NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In F&L was ooit iemand die door Jezus was genezen. Dus dat werkt ook.quote:Op zaterdag 19 september 2015 13:53 schreef loni55 het volgende:
[..]
Nou mevrouw puff ik kan je uit de eerste hand verzekeren dat de kwakzalverij beter heeft gewerkt dat tig ziekenhuizen en experts.
Maar krijgen wel een fiscaal nadeel van 20 %.quote:Op zaterdag 19 september 2015 13:49 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Ze worden niet afgeschreven of verboden.
Maar als jij het zegt... Hm. Lastig.quote:
Zullen we het anders aan de wetenschap overlaten? Die zijn daar doorgaans vrij goed in.
Dat kan. Mijn zus is dan ook huisarts hihaho.quote:
[..]
In F&L was ooit iemand die door Jezus was genezen. Dus dat werkt ook.
Nee, die werken de alternatieve geneeskunde tegen want ze verdienen zelf geld door ziektes zo lang mogelijk te rekken! Duh!quote:
[..]
Maar als jij het zegt... Hm. Lastig.
Zullen we het anders aan de wetenschap overlaten? Die zijn daar doorgaans vrij goed in.
Ik ben er nog mee bezig hoor maar oke een globale opzet ziet er zo uit:quote:
Groep 1: N mensen met stoornis A, gediagnosticeerd door regulier.
Groep 2: N mensen die gezond zijn, zonder stoornis A vastgesteld door regulier.
- Metingen: Uitgevoerd door onderzoeker B die niet weet welke mensen in groep 1 of 2 zitten.
Resultaten: scores op meetresultaten die wel voor mensen uit groep 1 gelden maar niet voor mensen uit groep 2. --> Marker voor stoornis A. Meetresultaten worden uitwerkt door persoon B die niet weet welke mensen in groep 1 zitten en welke in groep 2.
- Techniek/behandeling,
uitgevoegd door onderzoeker B. Helft van groep 1 ontvangt placebo andere helft echt. Helft van groep 2 ontvangt placebo helft ontvangt echt. Onderzoeker B weet niet wie in welke groep zit en wanneer placebo behandeling gedaan wordt.
- Metingen na behandeling
uitgevoerd door onderzoeker B,
- Resultaten na behandeling:
markers zoals vastgesteld voor behandeling zijn misschien niet meer aanwezig bij mensen uit groep 1 die geen placebo hebben gekregen. Markers blijven aanwezig bij groep 1 met placebo. Mensen in groep 2 vertonen nog steeds geen symptomen/markers, ongeacht placebo of niet. (dan zou de behandeling dus geslaagd zijn).
onderzoeker B overlegt met onderzoeker A. onderzoeker A weet welke mensen in groep 1 en welke in groep 2 zitten en wanneer placebo toegediend is. Markers voor stoornis A zijn mogelijk verdwenen in groep 1 bij geen placebo. Mensen worden teruggestuurd naar regulier voor herdiagnose. Stoornis A is niet meer te diagnosticeren bij groep 1 die geen placebo kreeg --> techniek werkt.
Dit is een korte uitleg van wat ik nu aan het doen ben en ga doen met een techniek die nu (nog) onder "alternatief" valt, omdat niemand zo'n onderzoek wil doen, omdat ze denken dat het niet kan werken.
Neen, je hebt dan aangetoond dat in die specifieke situatie iets niet werkt, dat is heel wat anders dan dat het in geen enkele situatie niet werkt. Daar het fundamenteel onmogelijk is uitputtend alle beginsituaties te definiëren is het onmogelijk om aan te tonen dat iets niet werkt.quote:
[..]
Nee hoor.
Als ik een automatisch remsysteem ontwikkel en dat onderzoek door een auto op een muur afrijdt en hij crasht er tegen, dan heb ik aangetoond dat het niet werkt.
Als ik 100 mensen een placebo geef tegen kwaal X en 100 mensen een homeopathisch middel tegen kwaal X en er is geen verschil in de hoeveelheid mensen die genezen heb ik aangetoond dat het middel niet werkt
Ook dankzij Jezus? Lekker bezig!quote:
[..]
Dat kan. Mijn zus is dan ook huisarts hihaho.
O ja, Big Pharma en andere BNW-flauwekul.quote:Op zaterdag 19 september 2015 13:59 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Nee, die werken de alternatieve geneeskunde tegen want ze verdienen zelf geld door ziektes zo lang mogelijk te rekken! Duh!
Overigens zijn veel reguliere behandelingen vooral gestoeld op statistische samenhang en weet men dikwijls niet eens hoe een behandelmethode exact die samenhang weet te bewerkstelligen. Ook veel reguliere behandelingen kennen dus nog lagunes in de bewijsvoering.
Dat klopt. Er wordt soms alleen naar statistiek gekeken en er is vrij weinig interesse in wat er daadwerkelijk gebeurt op een fysiologisch niveau.quote:Op zaterdag 19 september 2015 14:10 schreef Kowloon het volgende:
Overigens zijn veel reguliere behandelingen vooral gestoeld op statistische samenhang en weet men dikwijls niet eens hoe een behandelmethode exact die samenhang weet te bewerkstelligen. Ook veel reguliere behandelingen kennen dus nog lagunes in de bewijsvoering.
Da's wat bot gesteld. Als er aangetoond is dat het werkt, dan is de werking bewezen. Hoe het werkt is een tweede.quote:
Overigens zijn veel reguliere behandelingen vooral gestoeld op statistische samenhang en weet men dikwijls niet eens hoe een behandelmethode exact die samenhang weet te bewerkstelligen. Ook veel reguliere behandelingen kennen dus nog lagunes in de bewijsvoering.
Leuk voorbeeldje: paracetamol.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2015 14:15:10 ]
Oke, het is dan dus mogelijk om van iets wat alternatief is iets te maken wat regulier is, door onderzoek te doen? Terwijl aan de andere kant mensen claimen dat als iets alternatief is, dat het dan per definitie niet werkt?quote:
Oké, toegegeven, dat is wat ongenuanceerd. Aan de andere kant gaat het in verreweg de meeste gevallen om behandelwijzen die al een lange geschiedenis hebben, waar al vaak onderzoek naar is gedaan, maar waar nog nooit van aangetoond is dat het werkt.quote:
[..]
Oke, het is dan dus mogelijk om van iets wat alternatief is iets te maken wat regulier is, door onderzoek te doen? Terwijl aan de andere kant mensen claimen dat als iets alternatief is, dat het dan per definitie niet werkt?
Als jij morgen ontdekt dat paardenbloemen eten werkt tegen een koortslip en je kunt dat geloofwaardig maken, dan kun je vrij snel met je paardenbloemtherapie uit de alternatieve hoek zijn.
Als jouw eerste alinea klopt, dan treedt die medicijnman dus ook in concurrente met reguliere artsen en zou die ook het lage btw tarief mogen toepassen.quote:
[..]
Ik kan ook een verzekering nemen om vergoed te worden voor groene drankjes bij de medicijnman. De verzekeraar geeft daar echt geen hol om, zolang het maar geld oplevert. Ik kan ook vast huisartsen vinden die mij willen doorverwijzen naar de medicijnman, als ik daar maar hard genoeg op hamer. Sommige huisartsen zullen zelfs denken dat de medicijnman een goed alternatief is.
Wat jij voorstaat is dat als enkele mensen 'ja' zeggen (vaak om financiële redenen) en de rest 'nee' schreeuwt (onderbouwd met argumenten), dat we er dan maar vanuit gaan dat het 'ja' is. Dat is op geen enkele manier te verdedigen.
Een arts kan heel goed met verschillende BTW-tarieven moeten werken. Een huisarts bijvoorbeeld is voor zijn medische handelingen vrijgesteld van BTW. Maar als het bijvoorbeeld een keuring betreft, bijvoorbeeld voor een rijbewijs of verzekering, dan is er ook 21 % BTW verschuldigd.quote:
[..]
Inderdaad, mensen die het over fileren hebben terwijl er met een botte bijl wordt gehakt, alleen omdat het in hun straatje past. Fileren is een precisiewerkje, dat zowel kennis van de te scheiden onderdelen als vaardigheid met het gereedschap veronderstelt, dat moet niet verward worden met zo hard mogelijk erin vliegen.
Stel even dat het wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van de behandelmethode en de wetenschappelijk onderbouwing van het werkingsmechanisme het criterium voor het BTW-tarief vormen, is het dan echt de bedoeling dat de behandelend arts tussendoor even een factuur met het reguliere BTW-tarief schrijft wanneer hij zeurende bejaarden placebootjes voorschrijft. Of moet die voor een regulier geneesmiddel ook de BTW corrigeren voor het placebo-effect dat ook de reguliere geneeskunde er gratis bij krijgt. De fysiotherapeut werkt tegen het 0-tarief, maar zodra die met het geluidsgolvenapparaatje aan de gang gaat wordt dat aangemerkt als een aparte behandeling met een apart tarief? Of moeten we constateren dat fysiotherapeuten eigenlijk helemaal niet zoveel inzicht hebben in hoe hun behandeling werkt en daarom gewoon BTW moeten afdragen? Gaan we dan het gros van de psychofarmaca ook maar tegen 21% belasten omdat die nog met een been in het prewetenschappelijk tijdperk staan?
We kunnen natuurlijk ook gewoon het criterium aanhouden of een NV op de ene of andere manier aandeelhoudersrendement maakt op de behandelwijze, door levering van medicijnen of apparatuur. Die doen immers nooit aan dubieuze en slecht onderbouwde methoden, terwijl alle geneeswijzen van buiten het 20e eeuwse Westen per definitie kwakzalverij zijn.
Ja, maar dat is wat anders dan meerdere tarieven binnen één behandeling.quote:
[..]
Een arts kan heel goed met verschillende BTW-tarieven moeten werken. Een huisarts bijvoorbeeld is voor zijn medische handelingen vrijgesteld van BTW. Maar als het bijvoorbeeld een keuring betreft, bijvoorbeeld voor een rijbewijs of verzekering, dan is er ook 21 % BTW verschuldigd.
En waarom zou veel geld aan een onderzoek besteden als je niet de juristen in huis hebt om een claim op de paardenbloem te leggen alsof je die zelf hebt uitgevonden?quote:
Als jij morgen ontdekt dat paardenbloemen eten werkt tegen een koortslip en je kunt dat geloofwaardig maken, dan kun je vrij snel met je paardenbloemtherapie uit de alternatieve hoek zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overigens is zo'n BTW-vrijstelling niet altijd een feest hoor. Het betekent namelijk dat je de voorbelasting ook niet terug kunt vragen, dus de BTW op je kosten. Kan bijvoorbeeld erg nadelig zijn als je je praktijk wilt verbouwen.
Normaal gesproken loopt de BTW voor een ondernemer neutraal. Dat vergeten mensen wel eens. Je draagt de ontvangen BTW af en vraagt de betaalde BTW terug. Degenen die voordeel hebben van de vrijstelling zijn de particuliere afnemers (mits de onderneming zijn tarieven weer gaat verlagen en dat betwijfel ik).
BTW komt uiteindelijk ten laste van particulieren. En vrijgestelde ondernemers. Als ik een factuur stuur aan een ondernemer van 1.210 heeft deze 1.000 Euro kosten en 210 Euro krijgt hij terug van de belastingdienst. De vrijgestelde onderneming heeft 1.210 Euro kosten.
Normaal gesproken loopt de BTW voor een ondernemer neutraal. Dat vergeten mensen wel eens. Je draagt de ontvangen BTW af en vraagt de betaalde BTW terug. Degenen die voordeel hebben van de vrijstelling zijn de particuliere afnemers (mits de onderneming zijn tarieven weer gaat verlagen en dat betwijfel ik).
BTW komt uiteindelijk ten laste van particulieren. En vrijgestelde ondernemers. Als ik een factuur stuur aan een ondernemer van 1.210 heeft deze 1.000 Euro kosten en 210 Euro krijgt hij terug van de belastingdienst. De vrijgestelde onderneming heeft 1.210 Euro kosten.
Ja. Vind je dat niet een beetje vreemd?quote:
[..]
Als jouw eerste alinea klopt, dan treedt die medicijnman dus ook in concurrente met reguliere artsen en zou die ook het lage btw tarief mogen toepassen.
Of ik het goed vind is een ander verhaal. Nee, dat vind ik niet. Maar fiscaal-juridisch is het correct het en daar gaat het in deze om. Of eigenlijk vind het dus wel goed, want er is geen grond om hier om fiscale redenen onderscheid in te maken.quote:
[..]
Ja. Vind je dat niet een beetje vreemd?
Daar moet de wetgever dan maar iets anders voor verzinnen.
Laten we hopen dat het kabinet hier snel wat aan doet. Kwakzalverij wil ik niet aan meebetalen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo betaal je daar aan mee?quote:
Laten we hopen dat het kabinet hier snel wat aan doet. Kwakzalverij wil ik niet aan meebetalen.
Oh ik had niet goed gelezen, het gaat over BTW. Oeps.quote:
[..]
Hoezo betaal je daar aan mee?
Nou ja, mijn eerste zin blijft staan
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, dan zijn we het dus eigenlijk eens: wet-technisch is het misschien correct, maar het zou niet correct moeten zijn.quote:
[..]
Of ik het goed vind is een ander verhaal. Nee, dat vind ik niet. Maar fiscaal-juridisch is het correct het en daar gaat het in deze om. Of eigenlijk vind het dus wel goed, want er is geen grond om hier om fiscale redenen onderscheid in te maken.
Daar moet de wetgever dan maar iets anders voor verzinnen.
We zijn het eens dat er best wat aan de wildgroei van alternatieve geneeswijzen gedaan mag worden, maar de BTW is daar niet het middel voor. En de invloed die de BTW op de wildgroei heeft wordt denk ik ook overschat.quote:
[..]
Ja, dan zijn we het dus eigenlijk eens: wet-technisch is het misschien correct, maar het zou niet correct moeten zijn.
