Is daar een reden voor?quote:Kern daarvan is dat de fiscus geen onderscheid mag maken tussen ‘alternatieve’ en normale medische handelingen.
Ik vroeg me dat op pagina 1 ook al af. Het is nog niet voor de leek verklaard volgens mij.quote:
Ik heb even wat uitspraken van je verzameld:quote:Op zaterdag 19 september 2015 14:55 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
We zijn het eens dat er best wat aan de wildgroei van alternatieve geneeswijzen gedaan mag worden, maar de BTW is daar niet het middel voor. En de invloed die de BTW op de wildgroei heeft wordt denk ik ook overschat.
Jawel hoor, dat heb ik al eerder toegelicht. Namelijk dat het in strijd is met het fiscale neutraliteitsbeginsel. Dat komt uit de betreffende jurisprudentie. Wat het beginsel inhoudt staat ook al in mijn eerdere quotes.quote:Op zaterdag 19 september 2015 15:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik heb even wat uitspraken van je verzameld:
- Maar fiscaal-juridisch is het correct en daar gaat het in deze om.
- want er is geen grond om hier om fiscale redenen onderscheid in te maken
- maar de BTW is daar niet het middel voor
- de invloed die de BTW op de wildgroei heeft wordt denk ik ook overschat
Vind je het raar als ik de onderbouwing van deze uitspraken in jouw posts ietwat onderbelicht vind? (cq niet aanwezig...)
Je lijkt er verstand van te hebben en het zou informatief zijn als je uitlegt waarom je dit denkt / weet.
Is dat ook het antwoord op #176 b.v.?quote:Op zaterdag 19 september 2015 15:40 schreef bloodymary1 het volgende:
het fiscale neutraliteitsbeginsel
Hoewel ik dagelijks van dit soort stukken lees heb ik er nu even geen zin in. Maar dat is wel een uiteenzetting van dat begrip. Heel kort komt het er op neer dat als twee ondernemers concurrenten zijn, er geen verschil mag zijn in BTW. Volgens de Hoge Raad is een chiropraktiker een concurrent van een fysiotherapeut, daar worden nog argumenten voor aangehaald (doorverwijzing huisartsen, vergoeding verzekering).quote:Op zaterdag 19 september 2015 15:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zou dit iets zijn waar ik me wat dat betreft zou kunnen inlezen:
http://www.vandebergh-smeets.be/nl/node/27
Overigens vind ik dat men het aan de man brengen van onbewezen onzin best fiscaal mag bestraffen. Verbieden zou nog beter zijn maar dat schijnt niet mogelijk te zijn.
Dank u. Helder.quote:Op zaterdag 19 september 2015 15:53 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Hoewel ik dagelijks van dit soort stukken lees heb ik er nu even geen zin in. Maar dat is wel een uiteenzetting van dat begrip. Heel kort komt het er op neer dat als twee ondernemers concurrenten zijn, er geen verschil mag zijn in BTW. Volgens de Hoge Raad is een chiropraktiker een concurrent van een fysiotherapeut, daar worden nog argumenten voor aangehaald (doorverwijzing huisartsen, vergoeding verzekering).
Met je stelling over dat fiscaal bestraffen ben ik het totaal oneens. Belastingheffing mag best gebruikt worden om bepaalde zaken te sturen, zoals het deelnemen aan het arbeidsproces of het milieuvriendelijker gaan autorijden. Maar ik vind het not done om er een volledige beroepsgroep het er mee te bemoeilijken. Daar moet de overheid maar andere middelen voor aanwenden. Als ze vinden dat kwakzalvers het werk bemoeilijkt moet worden zijn daar tal van andere instrumenten voor. En dan kan er alsnog inhoudelijk over gediscussieerd worden. De belastingheffing is hier gewoonweg niet het juiste instrument voor.
Buiten het feit dat het effect van de BTW-heffing hierop wel heel erg overschat wordt. Er is geen kwakzalver minder om gaan werken toen deze heffing in werd gevoerd.
Persoonlijk heb ik daar niet echt veel kaas van gegeten. Ik ben dan ook geen arts (die persoon ook niet hi ha ho) Ik meen mij iets te herinneren van kleine spiertjes rondom gewrichten blabla.quote:Op zaterdag 19 september 2015 13:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zonder een hap gras en Jomanda had ik nu geen benen meer.
Nee, ik heb niet zoveel met dat soort anekdotes. Sorry.
Maar misschien weet jij dan misschien wél wat die chiropractor precies met je gedaan heeft? Wat heeft ie met je wervels gedaan?
Dat is een veel te sterke stelling. En de trend die ik zie is om alternatieve "methoden" mee te laten liften op het placebo-effect in die zin dat als het niet bewezen werkt het dan in ieder geval net zo werkt als een placebo en dus legitiem is.quote:Op zaterdag 19 september 2015 16:26 schreef Holy_Goat het volgende:
Tegelijkertijd; placebo medicatie is net zo een goed werkende methode als echte medicatie.
Het is m.i. een probleem dat we helemaal niet weten of "het werkt". Het gezonde verstand zegt dat het niet werkt. Je zou het inderdaad kunnen laten met altijd hetzelfde resultaat.quote:En als het werkt... Moet je het dan maar laten?
wat bij de medische vrijstelling niet zo'n bijzonder groot probleem is gelukkigquote:Op zaterdag 19 september 2015 14:36 schreef bloodymary1 het volgende:
Overigens is zo'n BTW-vrijstelling niet altijd een feest hoor. Het betekent namelijk dat je de voorbelasting ook niet terug kunt vragen, dus de BTW op je kosten. Kan bijvoorbeeld erg nadelig zijn als je je praktijk wilt verbouwen.
Normaal gesproken loopt de BTW voor een ondernemer neutraal. Dat vergeten mensen wel eens. Je draagt de ontvangen BTW af en vraagt de betaalde BTW terug. Degenen die voordeel hebben van de vrijstelling zijn de particuliere afnemers (mits de onderneming zijn tarieven weer gaat verlagen en dat betwijfel ik).
BTW komt uiteindelijk ten laste van particulieren. En vrijgestelde ondernemers. Als ik een factuur stuur aan een ondernemer van 1.210 heeft deze 1.000 Euro kosten en 210 Euro krijgt hij terug van de belastingdienst. De vrijgestelde onderneming heeft 1.210 Euro kosten.
Gewoon standaard dubbelblind gerandomiseerd onderzoek, als je aantoont dat een homeopatisch middel werkt heb je een miljoen verdient (James Randi heeft die voor je klaarstaan) . Maar hoe toont dit aan datquote:Op zaterdag 19 september 2015 13:59 schreef pompoen20 het volgende:
[..]
Ik ben er nog mee bezig hoor maar oke een globale opzet ziet er zo uit:
Groep 1: N mensen met stoornis A, gediagnosticeerd door regulier.
Groep 2: N mensen die gezond zijn, zonder stoornis A vastgesteld door regulier.
- Metingen: Uitgevoerd door onderzoeker B die niet weet welke mensen in groep 1 of 2 zitten.
Resultaten: scores op meetresultaten die wel voor mensen uit groep 1 gelden maar niet voor mensen uit groep 2. --> Marker voor stoornis A. Meetresultaten worden uitwerkt door persoon B die niet weet welke mensen in groep 1 zitten en welke in groep 2.
- Techniek/behandeling,
uitgevoegd door onderzoeker B. Helft van groep 1 ontvangt placebo andere helft echt. Helft van groep 2 ontvangt placebo helft ontvangt echt. Onderzoeker B weet niet wie in welke groep zit en wanneer placebo behandeling gedaan wordt.
- Metingen na behandeling
uitgevoerd door onderzoeker B,
- Resultaten na behandeling:
markers zoals vastgesteld voor behandeling zijn misschien niet meer aanwezig bij mensen uit groep 1 die geen placebo hebben gekregen. Markers blijven aanwezig bij groep 1 met placebo. Mensen in groep 2 vertonen nog steeds geen symptomen/markers, ongeacht placebo of niet. (dan zou de behandeling dus geslaagd zijn).
onderzoeker B overlegt met onderzoeker A. onderzoeker A weet welke mensen in groep 1 en welke in groep 2 zitten en wanneer placebo toegediend is. Markers voor stoornis A zijn mogelijk verdwenen in groep 1 bij geen placebo. Mensen worden teruggestuurd naar regulier voor herdiagnose. Stoornis A is niet meer te diagnosticeren bij groep 1 die geen placebo kreeg --> techniek werkt.
Dit is een korte uitleg van wat ik nu aan het doen ben en ga doen met een techniek die nu (nog) onder "alternatief" valt, omdat niemand zo'n onderzoek wil doen, omdat ze denken dat het niet kan werken.
1. Jij hebt blijkbaar wel geld voor dit onderzoek, 2, je bent een onderzoeker die zich er mee bezig wilt houden, 3, blijkbaar is wel iemand capabel genoeg, 4, je gebruikt standaard wetenschappelijke methode en geen Annecdotisch bewijs.quote:1. Er is geen geld voor.
2. Er zijn geen onderzoekers die zich er mee bezig willen houden.
3. De mensen die bepalen wat er onderzocht wordt zijn niet capabel genoeg om te bepalen dat er geen wetenschappelijke basis is voor een bepaalde techniek.
4. "Anekdotisch bewijs" zou als basis moeten gelden voor het uitvoeren van onderzoek, terwijl wetenschappers te snel concluderen dat de werking dan wel een placebo-effect is, en dus geen onderzoek willen uitvoeren
Goede post.quote:
Wat verdient meer aandacht?quote:Op zaterdag 19 september 2015 17:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Goede post.
Hoewel ik wel vind dat wat hij schreef meer aandacht verdient. Het voor mij ook nog niet echt te rijmen vooralsnog.
Acupunctuur is een doodnormale Chinese geneeswijze, er is niets 'alternatiefs' aan, op Cuba wordt dit ook gratis aan alle Cubanen gegeven die hierom verzoeken. En Cuba staat nu niet bekend om haar kruidenvrouwtjes-zweverigheid.quote:Op zaterdag 19 september 2015 09:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, ter illustratie misschien.
Maar kom op... Het is 2015. Moeten we nou nóg doen alsof tovertrucjes en hekserij heel serieuze bezigheden zijn?
Toon maar aan, wie claimt maakt hardquote:Op zaterdag 19 september 2015 18:00 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Acupunctuur is een doodnormale Chinese geneeswijze, er is niets 'alternatiefs' aan, op Cuba wordt dit ook gratis aan alle Cubanen gegeven die hierom verzoeken. En Cuba staat nu niet bekend om haar kruidenvrouwtjes-zweverigheid.
Homeopathie en antroposofie zijn ook gewone geneeswijzen en hebben ook effect, resultaat.
Ook hiervoor geldt, toon dat maar aan.quote:Natuurlijk heb je overal mensen die de boel flessen, die heb je ook in het reguliere circuit, dat is kwalijk, maar om nu homeopathie en antroposofie en zelfs acupunctuur af te doen als kwakzalverij is absurd.![]()
Wist je dat watermoleculen veranderen wanneer je op een fles water iets positiefs schrijft als 'liefde'? Studeer eens quantum-mechanica, bepaalde dingen werken gewoon, ook homeopathie, ook al kunnen veel mensen de werking niet bevatten. Als ik hoofdpijn heb en ik slik paracetamol (chemische reguliere rotzooi) heb ik nadien nog altijd hoofdpijn. Neem ik cinuforce van Vogel is het na 30 minuten over. Ik zou dus eerder willen stellen dat die reguliere rotzooi totaal niet werkt en kwakzalverij is (en nog heel veel bijwerkingen heeft ook).![]()
Echinaforce werkt krachtig tegen griep, honderd keer beter dan chemische zooi, waarna je gewoon griep behoudt. Bij mij werkt homeopathie.![]()
Steiner.![]()
![]()
Prokofieff![]()
Hij kwam met die 5 punten waarvan ik zei dat ik het knap vond hoe hij dat bij elkaar verzonnen had.quote:Op zaterdag 19 september 2015 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat verdient meer aandacht?
Deze post is net homeopathie. De hoeveelheid werkzame stof is verwaarloosbaar.quote:Op zaterdag 19 september 2015 18:00 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Acupunctuur is een doodnormale Chinese geneeswijze, er is niets 'alternatiefs' aan, op Cuba wordt dit ook gratis aan alle Cubanen gegeven die hierom verzoeken. En Cuba staat nu niet bekend om haar kruidenvrouwtjes-zweverigheid.
Homeopathie en antroposofie zijn ook gewone geneeswijzen en hebben ook effect, resultaat.
Natuurlijk heb je overal mensen die de boel flessen, die heb je ook in het reguliere circuit, dat is kwalijk, maar om nu homeopathie en antroposofie en zelfs acupunctuur af te doen als kwakzalverij is absurd.![]()
Wist je dat watermoleculen veranderen wanneer je op een fles water iets positiefs schrijft als 'liefde'? Studeer eens quantum-mechanica, bepaalde dingen werken gewoon, ook homeopathie, ook al kunnen veel mensen de werking niet bevatten. Als ik hoofdpijn heb en ik slik paracetamol (chemische reguliere rotzooi) heb ik nadien nog altijd hoofdpijn. Neem ik cinuforce van Vogel is het na 30 minuten over. Ik zou dus eerder willen stellen dat die reguliere rotzooi totaal niet werkt en kwakzalverij is (en nog heel veel bijwerkingen heeft ook).![]()
Echinaforce werkt krachtig tegen griep, honderd keer beter dan chemische zooi, waarna je gewoon griep behoudt. Bij mij werkt homeopathie.![]()
Steiner.![]()
![]()
Prokofieff![]()
trolls be locoquote:Op zaterdag 19 september 2015 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon maar aan, wie claimt maakt hard
[..]
Ook hiervoor geldt, toon dat maar aan.
Zoals gewoonlijk troll jij er lustig op los.
Ach, toch ligt de hele supermarkt vol met producten waarop teksten of labels staan die je reinste oplichting zijn.quote:Op zaterdag 19 september 2015 18:06 schreef Harunobu het volgende:
Overheid kan moeilijk belasting heffen op oplichting. Verkoop van drugs en illegale wapens is ook vrij van belasting.
Ik vind dit een verrassende en verbazende post voor zo'n verstandige jongen.quote:Op zaterdag 19 september 2015 18:00 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Acupunctuur...Bij mij werkt homeopathie.![]()
Steiner.![]()
![]()
Prokofieff![]()
Dat is niet "zijn" werkwijze maar een wat kort door de bocht beschrijving van gerandomiseerd dubbelblind onderzoek, standaard manier van onderzoek naar de werkzaamheid van bv medicamenten. Iemand die een PHD in Pharmacologie heeft zou dit zo niet beschrijven imho. Hij claimt eerst een PhD te hebben, geeft vervolgens een totaal onzinnig statement over dat er geen onderzoek gedaan zou worden naar alternatieve geneeswijzen (wat ábsoluut niet correct is) en dat onderzoeksmethodologie niet zou deugen, om vervolgens in Jip en Janneke taal standaard onderzoeksmethode te beschrijven. Lijkt mij dat hij trolltquote:Op zaterdag 19 september 2015 18:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij kwam met die 5 punten waarvan ik zei dat ik het knap vond hoe hij dat bij elkaar verzonnen had.
Daarna kwam hij met #156 waar hij zijn werkwijze aangaf. Ik geef toe dat ik vooralsnog niet kan doorgronden wat hij schrijft en of dat hout snijdt maar het getuigt wel van een zekere moed m.i.
Dat klinkt plausibel. En het is helaas 1 van de 6 of 7 dingen op de wereld waar ik geen verstand van heb. Ik ben benieuwd of hij daar nog iets meer over gaat vertellen.quote:Op zaterdag 19 september 2015 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet "zijn" werkwijze maar een wat kort door de bocht beschrijving van gerandomiseerd dubbelblind onderzoek, standaard manier van onderzoek naar de werkzaamheid van bv medicamenten. Iemand die een PHD in Pharmacologie heeft zou dit zo niet beschrijven imho. Hij claimt eerst een PhD te hebben, geeft vervolgens een totaal onzinnig statement over dat er geen onderzoek gedaan zou worden naar alternatieve geneeswijzen (wat ábsoluut niet correct is) en dat onderzoeksmethodologie niet zou deugen, om vervolgens in Jip en Janneke taal standaard onderzoeksmethode te beschrijven. Lijkt mij dat hij trollt
Wetenschapsfilosofie en onderzoeksmethodologie zijn heel erg interessant als je zin en onzin van elkaar wilt leren scheiden, hoe je tot zekere en objectieve kennis komt, controleerbaar en verifieerbare resultaat behaalt.quote:Op zaterdag 19 september 2015 18:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat klinkt plausibel. En het is helaas 1 van de 6 dingen op de wereld waar ik geen verstand van heb. Ik ben benieuwd of hij daar nog iets meer over gaat vertellen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |