quote:Op maandag 17 augustus 2015 15:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Je lijkt me een kort geheugen te hebben. Vooruit, nogmaals:
Het Hebreeuwse woord ' almah ' dat Matteüs als ' maagd ' in zijn Griekse vertaling overneemt, betekend een ' jonge vrouw ' en duidt in de verste verte niet op iets wonderbaarlijks.
[..]
Dat heb je weer eens leuk verzonnen.
[..]
Zin voor overdrijven ? 500 , en dat weten we enkel door de auteurs van het N.T. In werkelijkheid is hij nooit opgestaan. Hier heb je wat ' goed nieuws ':
http://www.jacobslavenburg.nl/algemeen/het-graf-van-jezus/
Vergeet ook niet de onderstaande linken aan te vinken.
[..]
Nee, dat waren andere personen.
[..]
En dat is religieus gezwets.
[..]
En zoals je kunt lezen, hij ook niet.
ATON stipt aan dat het Hebreeuwse "alma" niet zozeer duidt op maagd in seksuele zin, net zoals in het Nederlands we BV spreken van een "dienstmaagd". Zie hier,quote:Op dinsdag 18 augustus 2015 14:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Uit de rest van het verhaal kun je uit maken dat het toch wel degelijk om een maagd ging, omdat Jozef er over spreekt dat zij nog onbevlekt is en Jozef nog niet met haar geslapen had en ook niemand anders.
Dus de uiteindelijk conclusie is dat marie wel degelijk maagd was.
Het is een VERHAAL Sjoemie, niet echt. En dat verhaal is gebaseerd op het OT, omdat men dacht dat een maagd een kind zou baren en dit een profetie was voor de messias. Men wilde laten zien dat Jezus de messias was en daarom lieten ze hem uit een maagd geboren worden. Moeten wij het uittekenen?quote:Op dinsdag 18 augustus 2015 14:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Uit de rest van het verhaal kun je uit maken dat het toch wel degelijk om een maagd ging, omdat Jozef er over spreekt dat zij nog onbevlekt is en Jozef nog niet met haar geslapen had en ook niemand anders.
Dus de uiteindelijk conclusie is dat marie wel degelijk maagd was.
OK, ze was maagd als ze Jozef huwde, maar na de huwelijksnacht niet meer... en ze was natuurlijk niet als maagd bevallen. Ze was nog jong toen ze beviel van Jezus. Dat staat er, of zou moeten staan indien de vertaling uit het Hebreeuws door Mattheus correct geweest was. Zo weten we bv. dat hij het Hebreeuws niet meer zo goed onder de knie had. Hij was een Griekssprekende/schrijvende jood.quote:Op dinsdag 18 augustus 2015 14:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Uit de rest van het verhaal kun je uit maken dat het toch wel degelijk om een maagd ging, omdat Jozef er over spreekt dat zij nog onbevlekt is en Jozef nog niet met haar geslapen had en ook niemand anders.
Dus de uiteindelijk conclusie is dat marie wel degelijk maagd was.
Mee eens. Precies wat ik duidelijk wou maken. Thanks.quote:Op dinsdag 18 augustus 2015 16:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
ATON stipt aan dat het Hebreeuwse "alma" niet zozeer duidt op maagd in seksuele zin, net zoals in het Nederlands we BV spreken van een "dienstmaagd". Zie hier,
http://lexiconcordance.com/hebrew/5959.html
Als commentaar staat er "There is no instance where it can be proved that this word
designates a young woman who is not a virgin." maar dit is niet zo belangrijk; het gaat erom dat het woord "almah" meer in een algemene term lijkt te zijn voor "jonge vrouw" in de andere plekken waar het voorkomt. Dat de evangelisten dat woord wel zo interpreteerden is weer een andere zaak Een hebreeuws woord wat voor zover ik weet wel die seksuele connotatie heeft is "betulah",
http://lexiconcordance.com/hebrew/1330.html
Dat woord komt ook veel vaker in Jesajah voor, itt "almah" wat maar 1 keer voorkomt. Je kunt je dan ook afvragen waarom de schrijver in Jesajah 7:14 niet voor het woord "betulah" koos als hij zo graag wou duidelijk maken dat het om een "seksueel onbevlekt iemand" gaat.
Zie hier een rabbi over deze kwestie:
http://outreachjudaism.org/alma-virgin/
Ze werd zwanger nog voordat ze Jozef huwde daarom wou Jozef ook eerst weg van maria, totdat de engel dus ook tot Jozef sprak.quote:Op woensdag 19 augustus 2015 17:51 schreef ATON het volgende:
[..]
OK, ze was maagd als ze Jozef huwde, maar na de huwelijksnacht niet meer... en ze was natuurlijk niet als maagd bevallen. Ze was nog jong toen ze beviel van Jezus. Dat staat er, of zou moeten staan indien de vertaling uit het Hebreeuws door Mattheus correct geweest was. Zo weten we bv. dat hij het Hebreeuws niet meer zo goed onder de knie had. Hij was een Griekssprekende/schrijvende jood.
Dit is mythologie en heeft niks met geschiedenis te maken.quote:Op maandag 24 augustus 2015 10:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ze werd zwanger nog voordat ze Jozef huwde daarom wou Jozef ook eerst weg van maria, totdat de engel dus ook tot Jozef sprak.
Nee hoor Maria was een "kapster" en werd bezwangerd door een Romein, toen heeft ze dat verhaaltje van die engel maar verzonnen. "Jezus, je vader was een engel uit de hemel" Daarom heeft hij het "onze vader die in de hemel zijt" ook bedacht.quote:Op maandag 24 augustus 2015 10:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ze werd zwanger nog voordat ze Jozef huwde daarom wou Jozef ook eerst weg van maria, totdat de engel dus ook tot Jozef sprak.
Ze hoeven niet per se een huwelijksnacht gehad te hebben - dat mag immers pas zodra ze menstrueerde. Als Maria bijvoorbeeld 10 was was toen ze met Jozef trouwde is het prima mogelijk dat God haar allereerste eitje bevruchtte (als we even uitgaan van het bestaan van God) terwijl ze nog maagd was.quote:Op woensdag 19 augustus 2015 17:51 schreef ATON het volgende:
[..]
OK, ze was maagd als ze Jozef huwde, maar na de huwelijksnacht niet meer...
God is ook nog een kinderverkrachter dus.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 06:57 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Ze hoeven niet per se een huwelijksnacht gehad te hebben - dat mag immers pas zodra ze menstrueerde. Als Maria bijvoorbeeld 10 was was toen ze met Jozef trouwde is het prima mogelijk dat God haar allereerste eitje bevruchtte (als we even uitgaan van het bestaan van God) terwijl ze nog maagd was.
Technisch gezien is een vrouw geen kind meer zodra ze menstrueert. Dat is namelijk traditioneel het begin van de puberteit.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 07:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
God is ook nog een kinderverkrachter dus.
Ik ga niet uit van de veronderstelling dat er een god bestaat, dus is ze op natuurlijke wijze zwanger geraakt. Blijkbaar weten hier weinigen dat er toen onder de adel ( wat die familie was ) er een voorhuwelijk bestond waarbij de bruid geen contact mocht hebben met de bruidegom tijdens een periode van 6 maand, dit om aan te tonen dat ze niet zwanger was op het ogenblik van het voorhuwelijk. Als je er goed op let kan je dit zelfs opmaken uit de evangeliën waar er sprake is van huwelijk en samenwonen ( voltrekken van het huwelijk ). Het paar zal vermoedelijk zich niet aan de regels hebben gehouden, waardoor het kind erkend moest worden door het Sanhedrin en verklaard ook de paniek van Jozef.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 06:57 schreef Kassamiep het volgende:
Ze hoeven niet per se een huwelijksnacht gehad te hebben - dat mag immers pas zodra ze menstrueerde. Als Maria bijvoorbeeld 10 was was toen ze met Jozef trouwde is het prima mogelijk dat God haar allereerste eitje bevruchtte (als we even uitgaan van het bestaan van God) terwijl ze nog maagd was.
Inderdaad. De geschiedenis van de mythologie als de geschiedenis van de archeologie kent verschillende wegen.quote:Op maandag 24 augustus 2015 11:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit is mythologie en heeft niks met geschiedenis te maken.
Lees jij je eerst maar eens in.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 07:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
God is ook nog een kinderverkrachter dus.
Ethiek van het jaar nul moet je dan ook daar laten. De bijbel druipt van het bloed.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Lees jij je eerst maar eens in.
in wat voor cultuur ze daar toen der tijd hadden.
en geef dan pas je oordeel.
Hier inderland werd men vroeger ook niet zo oud als nu en trouwde men volgens mij ook wel vrij vroeg.
Het erge is dat moderne christenen hun "moraal" baseren op de cultuur van toentertijd. Met alle gevolgen van dien.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Lees jij je eerst maar eens in.
in wat voor cultuur ze daar toen der tijd hadden.
en geef dan pas je oordeel.
Hier inderland werd men vroeger ook niet zo oud als nu en trouwde men volgens mij ook wel vrij vroeg.
Omdat er tegenwoordig praktisch geen moraal meer is.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 09:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het erge is dat moderne christenen hun "moraal" baseren op de cultuur van toentertijd. Met alle gevolgen van dien.
En dat was vroeger anders Sjoemie?quote:Op woensdag 26 augustus 2015 10:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Omdat er tegenwoordig praktisch geen moraal meer is.
Iedereen doet maar waar die zin in heeft en als iets hen maar niet aanstaat gaat men wel in staking of iets dergelijks.
om kort te zijn, wat de 1 wel goed vind, vind de ander niet goed.
zo vind de 1 het bijvoorbeeld wel goed om uit zelf verdediging iemand dood te schoppen en niet de bak in te gaan. terwijl als een overvaller iemand dood maakt dat die overvaller wel de bak in moet.
dus die zelf verdediger is een held en die overvaller niet.
terwijl ze allebei iemand vermoord hebben, waar is dan nog het moraal van deze tijd.
Jij beweert dat er tegenwoordig geen moraal is. Dat is onzin. Er is altijd moraal, en die verandert met de tijd en dat is altijd al zo geweest. De moraal van nu is niet die van 2000 jaar geleden. en dat is maar goed ook.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 11:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
ligt er aan wat jij met vroeger bedoelt, bedoel je dan 80 jaar geleden of 2000 jaar geleden
Afwezig? De zwartepietendiscussie gaat toch juist over moraal. Tegenstanders van ZP zeggen dat het immoreel is om hem op te voeren vanwege racisme, slavernij, ...(vul maar in)quote:Neem nou zoiets zinloos als de zwarte pieten discussie.als er 1 ding is waarbij het moraal totaal afwezig is, is dat bij dat wel.
dat die moraal dus zo veranderlijk is, lijkt mij niet bepaald altijd even goed.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 14:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jij beweert dat er tegenwoordig geen moraal is. Dat is onzin. Er is altijd moraal, en die verandert met de tijd en dat is altijd al zo geweest. De moraal van nu is niet die van 2000 jaar geleden. en dat is maar goed ook.
[..]
Afwezig? De zwartepietendiscussie gaat toch juist over moraal. Tegenstanders van ZP zeggen dat het immoreel is om hem op te voeren vanwege racisme, slavernij, ...(vul maar in)
Zo vind ik Jezus immoreel omdat hij de slavernij goedkeurt. Hij had met een paar woorden enorm veel ellende in de toekomst kunnen voorkomen maar nee hoor. Hij vindt het belangrijker om bomen te vervloeken als die geen vruchten dragen...(ook immoreel, het was niet de tijd voor vruchten)
En andersom. 30 jaar geleden mocht je als volwassene seks hebben met een 16 jarige. Dat wilden ze toen zelfs verlagen naar 12 jaar. Moest kunnen, vonden ze destijds. Het wetsvoorstel heeft het destijds net niet gehaald maar het scheelde weinig. Onvoorstelbaar vandaag de dag.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 14:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat die moraal dus zo veranderlijk is, lijkt mij niet bepaald altijd even goed.wat dus vroeger wel goed was is nu niet meer goed.
Dat is het hem nu juit. In dienst genomen als hulpje. Zwarte helpers in dienst van de grote blanke vader. Ik snap die weerstand hiertegen wel. Ook al is het een traditioneel kinderfeest. Als je er niet mee opgegroeid bent zie je andere dingen.quote:Terwijl als men zich goed in zou lezen zou men kunnen zien dat sinterklaas juist die zwarte mensen gered heeft van de slavernij en in dienst heeft genomen als hulpje.
Eeehm.. je mag als volwassene wel degelijk seks hebben met een 16 jarige hoor. Al decennialang zelfs. Sterker nog - 10 jaar geleden kon je niet vervolgd worden als je als volwassene seks had met een 12jarige en niemand daar een klacht over indiende. Dat laatste is met een wetswijziging verholpen.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 15:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En andersom. 30 jaar geleden mocht je als volwassene seks hebben met een 16 jarige. Dat wilden ze toen zelfs verlagen naar 12 jaar. Moest kunnen, vonden ze destijds. Het wetsvoorstel heeft het destijds net niet gehaald maar het scheelde weinig. Onvoorstelbaar vandaag de dag.
Kun je dat hardmaken? Volgens mij is dat niet waar.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 19:39 schreef Kassamiep het volgende:
Sterker nog - 10 jaar geleden kon je niet vervolgd worden als je als volwassene seks had met een 12jarige en niemand daar een klacht over indiende. Dat laatste is met een wetswijziging verholpen.
Dit abstract geeft wel een goede samenvatting: http://www.verwey-jonker.(...)delijkheidswetgevingquote:Op donderdag 27 augustus 2015 08:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Kun je dat hardmaken? Volgens mij is dat niet waar.
Het is momenteel toch nauwelijks voor te stellen dat vlak voordat deze wet inging (1991) men de leeftijdslimiet wilde verlagen naar 12?quote:Op donderdag 27 augustus 2015 19:52 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Dit abstract geeft wel een goede samenvatting: http://www.verwey-jonker.(...)delijkheidswetgeving
Of anders wiki : https://nl.wikipedia.org/wiki/Klachtvereiste_bij_zedendelicten
En excuus - het was 13 jaar geleden, niet 10.
Hoe komen we weer ontopic dan?quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 09:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Volgens mij zijn we flink van JG afgedwaald.
Afgelopen week heeft een gek twee mensen doodgeschoten in naam van Jehovah. Het verbaasde me al dat dat nog niet voorbij was gekomen.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 11:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hoe komen we weer ontopic dan?
waar was dat, niks over gehoord namelijk?quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 11:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Afgelopen week heeft een gek twee mensen doodgeschoten in naam van Jehovah. Het verbaasde me al dat dat nog niet voorbij was gekomen.
'Murica, waar anders?quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 11:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
waar was dat, niks over gehoord namelijk?
geen idee, overal en nergens?quote:
Nee, maar dat is niet mijn punt.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 12:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
geen idee, overal en nergens?
wat als die gene het in naam van de koning deed?
dan zou het majesteitsschennis zijn, maar betekend het dan ook dat de koning slecht is en een moord persoon?
dan moet je wel je punt vertalen, want als we moeten gokken komen we er ook niet uit.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 12:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, maar dat is niet mijn punt.
Oh ja? Was het een getuige? Hm over het algemeen zijn ze zo pacifistisch als de pest. Voor zover de pest pacifistisch is natuurlijk.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 11:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Afgelopen week heeft een gek twee mensen doodgeschoten in naam van Jehovah. Het verbaasde me al dat dat nog niet voorbij was gekomen.
Ja, dat denk ik ook. Hun gekheid wordt hoogstens wat gekanaliseerd door religie.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 15:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh ja? Was het een getuige? Hm over het algemeen zijn ze zo pacifistisch als de pest. Voor zover de pest pacifistisch is natuurlijk.
Nou ja, het zijn gewoon mensen en gekken heb je overal.
Volgens mij was het geen getuige. In Amerika zijn er wel meer religies en onafhankelijke gelovigen die de naam Jehovah gebruiken.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 18:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, dat denk ik ook. Hun gekheid wordt hoogstens wat gekanaliseerd door religie.
Hij is opgevoed als kind van strenge Getuigen:quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 10:49 schreef falling_away het volgende:
[..]
Volgens mij was het geen getuige. In Amerika zijn er wel meer religies en onafhankelijke gelovigen die de naam Jehovah gebruiken.
Ik kon in de nieuwsartikelen nergens vinden dat hij een getuige was iig, alleen dat Jehovah tot hem gesproken had.
quote:Born in 1973 in Oakland, California, to Vester and Betty Flanagan, he was raised as a strict Jehovah's Witness.
http://www.people.com/art(...)hot-3-people-live-tv
Israël verloochenen? Wat bedoel je daarmee?quote:
Had ik laatst ook. Een jonge en een wat oudere. De jonge was een heel mooi meisje...quote:volgens mij was het weer lerares en leerlinge (het waren 2 vrouwen) de achterste heeft alleen goedendag gezegd en tot ziens geloof ik meer niet.
Mensen handelen niet moralistisch, mensen handelen naar eigen belang. Dat is nu zo en dat is altijd zo geweest en daar is ook niks mis mee.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 10:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Omdat er tegenwoordig praktisch geen moraal meer is.
Iedereen doet maar waar die zin in heeft en als iets hen maar niet aanstaat gaat men wel in staking of iets dergelijks.
om kort te zijn, wat de 1 wel goed vind, vind de ander niet goed.
zo vind de 1 het bijvoorbeeld wel goed om uit zelf verdediging iemand dood te schoppen en niet de bak in te gaan. terwijl als een overvaller iemand dood maakt dat die overvaller wel de bak in moet.
dus die zelf verdediger is een held en die overvaller niet.
terwijl ze allebei iemand vermoord hebben, waar is dan nog het moraal van deze tijd.
bedoel dus eigenlijk dat je het volk isreal niet erkent, als het volk van God en dat we daar goed voor moeten zorgen zal ik maar zeggen.quote:Op woensdag 2 september 2015 10:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Israël verloochenen? Wat bedoel je daarmee?
[..]
Had ik laatst ook. Een jonge en een wat oudere. De jonge was een heel mooi meisje...
Er bestaat ook een boekje waarin net hetzelfde beweerd wordt over het Arische ras.quote:Op donderdag 3 september 2015 11:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
bedoel dus eigenlijk dat je het volk isreal niet erkent, als het volk van God en dat we daar goed voor moeten zorgen zal ik maar zeggen.
staat ook in de bijbel dat wie Israël zegent, hij gezegend zal zijn en als je cru gezegd Israël vervloekt dat je dat zelf dan ook bent.
Die eerste laten ze niet langs de deuren gaan als ze weten wat wij weten....quote:Op donderdag 3 september 2015 11:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
bij mij was de 1 boven de 50 of 60 en die ander volgens mij ook al de 40 gepasseerd.
maar die kon ik niet goed zien omdat ze achter die ander stond en die had en vrij gezet postuur.
Is het altijd zo dat ze zegmaar als leraar en leerling op pad gaan @de JG's hier?
Ik weet neit of bianconeri of hexx ook wel eens langs de deuren gaan?
hahahaha dat is ook weer zo.quote:Op donderdag 3 september 2015 16:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die eerste laten ze niet langs de deuren gaan als ze weten wat wij weten....
Nee, het is niet altijd zo. Meestal is het één iemand per huis die het woord doet. Iedereen krijgt een beurt.quote:Op donderdag 3 september 2015 11:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
bij mij was de 1 boven de 50 of 60 en die ander volgens mij ook al de 40 gepasseerd.
maar die kon ik niet goed zien omdat ze achter die ander stond en die had en vrij gezet postuur.
Is het altijd zo dat ze zegmaar als leraar en leerling op pad gaan @de JG's hier?
Ik weet neit of bianconeri of hexx ook wel eens langs de deuren gaan?
Romeinen 2:29 - besnijdenis van het hart, niet meer letterlijke besnijdenis. Dus kan men hieruit opmaken dat het een geestelijke Israël is.quote:Op woensdag 9 september 2015 10:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waar kan ik dat dan volgens jou lezen dan?
En hoe zie jij bijvoorbeeld de terug keer van de Joden enzo dan, want dat wordt ook beschreven in de bijbel.
Dat gaat om een fysiek Israël en de de heiden zijn iedereen die geen onderdeel is van het volk Israël, dus jij, ik en alle andere volken hier op aarde worden bedoelt met die heidenen.quote:Beloften voor Israël
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
3 Heere, Uw profeten hebben zij gedood en Uw altaren afgebroken, en ik ben alleen overgebleven. Ook staan zij mij naar het leven.
4 Maar wat zegt het Goddelijk antwoord tegen hem? Ik heb voor Mijzelf nog zevenduizend mannen overgelaten, die de knie voor het beeld van Baäl niet gebogen hebben.
5 Zo is er dan ook in deze tegenwoordige tijd een overblijfsel ontstaan, overeenkomstig de verkiezing van de genade.
6 Maar als het door genade is, is het niet meer uit de werken, anders is genade geen genade meer. En als het uit de werken is, is het geen genade meer, anders is het werk geen werk meer.
7 Wat dan? Wat Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen, maar het uitverkoren deel heeft het verkregen en de anderen zijn verhard,
8 zoals geschreven staat: God heeft hun een geest van diepe slaap gegeven, ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot op de dag van heden.
9 En David zegt: Laat hun tafel voor hen worden tot een strik, tot een valkuil, tot een struikelblok en tot vergelding.
10 Laat hun ogen verduisterd worden, zodat zij niet zien en maak hun rug voor altijd krom.
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
12 Als dan hun val voor de wereld rijkdom betekent en het feit dat zij achteropkomen rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
Duidelijk een Helleens-joodse mysterie-religie zoals er toen wel meerdere waren. Heeft niks meer met de joodse godsdienst te maken.quote:Op woensdag 9 september 2015 11:45 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Romeinen 2:29 - besnijdenis van het hart, niet meer letterlijke besnijdenis. Dus kan men hieruit opmaken dat het een geestelijke Israël is.
Handelingen 15:14
Romeinen 11:25,26 - een afstomping > het volk zal bestaan uit joden en niet joden
1 Petrus 2:9,10
De terugkeer van de joden is dat van de geestelijke Israel wat ik hierboven bedoel. Te herkennen aan de besnijdenis van het hart. Zie ook Lucas 22:20, waar Jehovah de waarde van Christus’ bloed aanvaardde (pasen) en waar het nieuwe verbond was ingegaan, met Christus als middelaar - Hebreeen 9:15
Gehelleniseerde joden werden door de vrome joden ook heidenen genoemd. Alles wat niet tot het jodendom behoorde waren heidenen.quote:Op woensdag 9 september 2015 12:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
heb je ook dit deel van romeinen gelezen?
romeinen 11: 1 t/m 12
Dat gaat om een fysiek Israël en de de heiden zijn iedereen die geen onderdeel is van het volk Israël, dus jij, ik en alle andere volken hier op aarde worden bedoelt met die heidenen.
Dit is een zuiver ' heidense' gedachte. De vrome joden hadden bij de val van Jeruzalem in 70 n.C. wel even het idee dat JHWH hen verlaten had.quote:God heeft eigenlijk de Geest van het volk Israël in slaap gebracht zodat zij dus eigenlijk ook niet zouden zien wie Jezus was zodat dus in vervulling zou gaan wat er in de bijbel staat met betrekking tot Jezus zodat dus de heiden zouden kunnen delen in de genade en wij dus deel mogen hebben aan het eeuwig leven.
als dat gene wat ik zei niet gebeurd was zou dat dus betekenen dat Jezus nooit aan het kruis zou hebben gehangen omdat Israël toen al zou hebben gezegt en geweten dat Jezus de zoon van God is.quote:Op woensdag 9 september 2015 13:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Gehelleniseerde joden werden door de vrome joden ook heidenen genoemd. Alles wat niet tot het jodendom behoorde waren heidenen.
[..]
Dit is een zuiver ' heidense' gedachte. De vrome joden hadden bij de val van Jeruzalem in 70 n.C. wel even het idee dat JHWH hen verlaten had.
Dat Jezus de zoon van god was is voor de joden puur blasfemie en is pas enkele honderd door de Hellenen verzonnen.quote:Op woensdag 9 september 2015 13:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
als dat gene wat ik zei niet gebeurd was zou dat dus betekenen dat Jezus nooit aan het kruis zou hebben gehangen omdat Israël toen al zou hebben gezegt en geweten dat Jezus de zoon van God is.
en de kruisiging ten alle tijde had voorkomen.
Er zou ook geen joodse godsdienst meer moeten bestaan. (bijna)Alles in de OT vervalt met de komst van Christus.quote:Op woensdag 9 september 2015 12:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Duidelijk een Helleens-joodse mysterie-religie zoals er toen wel meerdere waren. Heeft niks meer met de joodse godsdienst te maken.
quote:Op woensdag 9 september 2015 14:15 schreef Hexx. het volgende:
Er zou ook geen joodse godsdienst meer moeten bestaan. (bijna)Alles in de OT vervalt met de komst van Christus.
Jij zit met een misvatting. Hoe verklaar je dat er een tombe gevonden is met de namen Yeshua bar Jehosef, Mariamne e mara, Jehosef, Maria, Jacov bar Jehosef achi Yeshua en Matheüs. Deze combinatie/cluster kan maar één keer voorkomen.quote:Op woensdag 9 september 2015 20:38 schreef Szikha2 het volgende:
Sjoemie,
Jezus heeft niet bestaan. Er bestaat ook niet zoiets als een mystische en historische Jezus. Dat is echt een grote misvatting.
Mee eens, maar zoals ik je al duidelijk gemaakt heb heeft dit weinig met de historische figuur te maken.quote:De schrijvers van het NT maken een soort verhaal op het OT.
Het NT is een prediking dat gedaan werd om het volk te vertellen over mythen en allerlei fabelen, parabelen, gelijkenissen en allegorieeën.
Denk eens na Aton. " Yeshua bar Yosef" Waar komt dat allemaal in voor? In de talmud in de zohar enzovoort. Eerst de lijdende messias en dan de ? Precies.quote:Op woensdag 9 september 2015 21:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Jij zit met een misvatting. Hoe verklaar je dat er een tombe gevonden is met de namen Yeshua bar Jehosef, Mariamne e mara, Jehosef, Maria, Jacov bar Jehosef achi Yeshua en Matheüs. Deze combinatie/cluster kan maar één keer voorkomen.
Nou oke , de Christenen hebben gelijk הללויה praise the lordquote:Mee eens, maar zoals ik je al duidelijk gemaakt heb heeft dit weinig met de historische figuur te maken.
Op eenzelfde manier neemt Mohammed toch ook het stokje over?quote:Op woensdag 9 september 2015 14:15 schreef Hexx. het volgende:
Er zou ook geen joodse godsdienst meer moeten bestaan. (bijna)Alles in de OT vervalt met de komst van Christus.
Wat tevens mijn antwoord is op Sjoemies post 54.
Het is dus wél een Latijnse naam, maar in het Hebreeuws geschreven. Kwam wel meer voor.quote:Op woensdag 9 september 2015 23:34 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Denk eens na Aton. " Yeshua bar Yosef" Waar komt dat allemaal in voor? In de talmud in de zohar enzovoort. Eerst de lijdende messias en dan de ? Precies.
Vind je het niet een klein beetje vreemd dat er juist op zo'n kistje juist Yeshua bar Yosef? Verlossing zoon van Jozef? Euhm right. En waarom staat er niet op die andere bottenkistjes zoon/dochter van?
En waarom staat er een latijnse versie van Myriam ? Het slaat echt nergens op. de Latijns sprekende mensen waren duizenden km verderop. It makes no sense. En dat klopt ook omdat er geen Latijnse versie van Maria staat maar een priester
יב וּבִימֵי, יוֹיָקִים, הָיוּ כֹהֲנִים, רָאשֵׁי הָאָבוֹת: לִשְׂרָיָה מְרָיָה, לְיִרְמְיָה חֲנַנְיָה.
And in the days of Joiakim were priests, heads of fathers' houses: of Seraiah, Meraiah( מריה ) of Jeremiah, Hananiah;
Kijk dat is meer geloofwaardiger. Het is dus geen Latijnse versie van de Hebreeuwse Myriam maar er staat Meraiah. En dat was een mannelijke priester. Ook is de tombe niet gevonden in East talpiot maar in een andere wijk.
Archeologie spreekt je tegen. WEL bestaan.quote:Nee , hij heeft helemaal niet bestaan.
Denk eens na, hoe zou dat toch komen...quote:Waarom staat er dan helemaal niet terug te vinden in de geschriften die bewaard gebleven zijn ?
En ook niet in de roddelpers...quote:In de vele teksten van de mondelinge leer is niets terug te vinden over ene Jezus. Niets.
Dat wel ja, maar zal niet zo in je kraampje passen zeker ?quote:Ook niet historisch.
Je vergeet de vrije wil. Daar kan God niet veel aan doen behalve het proberen goed te maken wat de mens heeft verprutst.quote:Op donderdag 10 september 2015 00:36 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Op eenzelfde manier neemt Mohammed toch ook het stokje over?
Is het dan niet duidelijk dat God en religie mensenwerk is? God had het toch wel in 1 keer goed gedaan?
Noem jij dit archeologie?! Wow.quote:Op donderdag 10 september 2015 05:31 schreef ATON het volgende:
[..]
Het is dus wél een Latijnse naam, maar in het Hebreeuws geschreven. Kwam wel meer voor.
Is dit de enige tegenwerping heb je niks beters ? Jezus heeft dus wél bestaan.
[..]
Archeologie spreekt je tegen. WEL bestaan.
[..]
Denk eens na, hoe zou dat toch komen...
[..]
En ook niet in de roddelpers...
[..]
Dat wel ja, maar zal niet zo in je kraampje passen zeker ?
Ja, en dat staat ver van je geloof he jongen?quote:
Ik heb het hier niet over geloof, m'n jongen, maar over de geschiedenis erachter met ondersteuning van de archeologische vondsten.quote:Nou dan heeft toch Jezus bestaan jongen. Als jij daar gelukkig van wordt ik val je daar niet op aan. Iedereen mag geloven wat hij /zij wil geloven. Je bent niet alleen. Samen met jou 1,5 miljard anderen die geloven dat Jezus heeft bestaan.
Daar ben ik het met je eens, maar je zou wel kunnen onderzoeken waar die mythische figuren vandaan komen. Dat is pas interessant.quote:Nee het past niet in mijn kraampje. Nou laat ik zeggen dat ik niet geloof in Jezus of welk ander personage uit de bijbel.
Titanic tompe ? Nooit van gehoord. Leg uit.quote:En ik wil altijd keihard bewijs hebben. Of dit nu gaat om Jezus of Elvis of het bestaan van Aliens. Ik ben zeer skeptisch. En de titanic tompe is geen hard bewijs. En noem ik geen archeologie
Jij maakt de claim. Niet ik. Jij gelooft dat hij bestaan heeft. Ik niet. En ik ben niet overtuigd. Zoals ik al eerder zei : ik ben erg skeptisch.quote:Op donderdag 10 september 2015 10:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Ja, en dat staat ver van je geloof he jongen?
Er zal best een jongen gekruisigd zijn die de naam Jezus had. Er werden duizenden en nog eens duizenden gekruisigd of op een ander manier gedood.quote:Ik heb het hier niet over geloof, m'n jongen, maar over de geschiedenis erachter met ondersteuning van de archeologische vondsten.
1 tip: verdiep je in de geschriften. Echt doen. Je verspeelt je tijd en energie om telkens maar weer alles wetenschappelijk te willen verklaren.quote:En je verward nog steeds feiten met fictie. Die 1,5 miljard geloven in de mythische versie, m'n jongen
Klopt. Ik woon niet in Israel. Ik heb die kisten ook niet gezien (wel de dode zee rollen)quote:En verder, kan jij deze unieke cluster ossuaria weerleggen ? Blijkbaar niet en daar is je kennis hieromtrent niet toereikend. Beetje luchtgitaar spelen komt niet zo sterk over.
Ja maar dat wil je weer niet. Je hebt zelf regelmatig gezegd dat je daarin totaal niet in interesseert. Je bekijkt iets zonder een handleiding. En daar ga je de fout in. Ik heb je dat meerdere malen uitgelegd maar krijg alleen maar opmerkingen als "wij van WC-eend" of andere kinderachtige opmerkingen.quote:Daar ben ik het met je eens, maar je zou wel kunnen onderzoeken waar die mythische figuren vandaan komen. Dat is pas interessant.
Ik heb weleens aan mijn familie gevraagd of ze ooit gehoord hebben van die talpiot tombe. Nope. Niemand niet daarquote:Titanic tompe ? Nooit van gehoord. Leg uit.
Maar jij kunt mijn bewijsvoering niet ontkrachten. Dit heeft niks met geloof te maken. Deze site bestaat !!! Een beetje mallotige roepen is het enige wat jij tot nu toe gedaan hebt.quote:Op donderdag 10 september 2015 12:07 schreef Szikha2 het volgende:
Jij maakt de claim. Niet ik. Jij gelooft dat hij bestaan heeft. Ik niet. En ik ben niet overtuigd.
Zeker m'n jongen, maar daar gaat het hem niet om. Het gaat hem om een cluster ossuaria die onmogelijk tweemaal kan voorkomen op het bevolkingsaantal van toen. Bij de les blijven !quote:Er zal best een jongen gekruisigd zijn die de naam Jezus had. Er werden duizenden en nog eens duizenden gekruisigd of op een ander manier gedood.
De bewijzen heb ik je gegeven, incluis zijn ganse familie.quote:Jij mag geloven (als aannemen) dat er een echte jezus heeft bestaan.
Dat is juist, je weet niet veel. Helemaal niks wat dit betreft.quote:En dat de schrijvers onder invloeden van weet ik veel daarop een mytische versie op hebben gebouwd.
Kom je nu wéér aanzetten met de mythe? Nog steeds niet door dat ik het niet heb over de later geschreven mythe ? Je weet dus eigenlijk niks door die plank voor je kop.quote:Wist je dat bijna alle verhalen uit het NT verwijzen naar het OT teksten? Dat was heel normaal. De duif. De steen. De wederopstanding. De onthoofding van Johannes de doper. Het kruis. De schedelplaats. Judas. De bergrede. De overspelige vrouw.
O, maar dat had ik al lang door.quote:Klopt. Ik woon niet in Israel. Ik heb die kisten ook niet gezien (wel de dode zee rollen)
Maar inderdaad mijn archeologie kennisis nihil. Ik ben geen archeoloog. Ik beheers het (paleo) Hebreeuws niet. Ook dat Egyptische gedoe niet. Geen Aramees. Geen (oud) Grieks ectera.
Ik ben geen taalwetenschapper.
De titannic tombe ??? Wat is dat ?quote:De ontdekking van die titanic tombe was zelfs voor mijn tijd. Ik was niet eens geboren.
Wat kom je hier dan roepen als je totale leek bent. Lees eens een boek of zo in laatst van wat onzin te verkopen.quote:Dus ja je hebt gelijk. Mijn kennis is zwaar beneden peil als het om archeologie en taal gaat.
Maar maakt dat iets uit?
Leesproblemen heb je dus ook al.quote:Ja maar dat wil je weer niet. Je hebt zelf regelmatig gezegd dat je daarin totaal niet in interesseert.
Ook dàt had je niet begrepen.quote:Je bekijkt iets zonder een handleiding. En daar ga je de fout in. Ik heb je dat meerdere malen uitgelegd maar krijg alleen maar opmerkingen als "wij van WC-eend" of andere kinderachtige opmerkingen.
Het zit dus in je familie.quote:Ik heb weleens aan mijn familie gevraagd of ze ooit gehoord hebben van die talpiot tombe. Nope. Niemand niet daar
quote:En titanic tombe vanwege James Cameron. Nooit geweten dat hij een archeoloog was trouwens. En als ik zijn naam hoor moet ik denken aan de Titanic.
Zonder het Jodendom/Israël zouden de christenen niet kunnen bestaan, Jezus was ook een Israëlietquote:Op woensdag 9 september 2015 14:15 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Er zou ook geen joodse godsdienst meer moeten bestaan. (bijna)Alles in de OT vervalt met de komst van Christus.
Wat tevens mijn antwoord is op Sjoemies post 54.
Ik weet dat ze hebben bestaan. Wat ik wil zeggen is dat de (joodse) manier van aanbidding van toen niet meer hoeft toen Christus werd gepaald. Ik zal de tekst straks opzoeken (ben op werk).quote:Op donderdag 10 september 2015 12:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zonder het Jodendom/Israël zouden de christenen niet kunnen bestaan, Jezus was ook een Israëliet
Hoe kan het dan dat ze zo'n beetje van alle oude stammen van Israël, mensen hebben gevonden over de wereld?
Ik zei al dat dat geestelijk was. In de tekst wat ik nog voor je ga opzoeken kan je uit opmaken dat de meeste dingen wat er in de OT staat niet meer geldig is. Vandaar dat we ook denken dat die manier van aanbidding niet meer hoeft.quote:En wat dacht je van de terug keer van de Joden naar hun eigen land?
Dit staat allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren zelfs in het OT.
Deze stammen van Israël is ook een mythe. Kan je lezen in dit boek, geschreven door een archeoloog:quote:Op donderdag 10 september 2015 12:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoe kan het dan dat ze zo'n beetje van alle oude stammen van Israël, mensen hebben gevonden over de wereld?
En wat dacht je van de terug keer van de Joden naar hun eigen land?
Dit staat allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren zelfs in het OT.
Dat komt omdat je gewoon dingen in de bijbel over het volk Israël ook fysiek moet zien en op het huidige Israël slaat. De terugkomst van Jezus zal ook ooit letterlijk nog gaan gebeuren.quote:Op donderdag 10 september 2015 13:11 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik weet dat ze hebben bestaan. Wat ik wil zeggen is dat de (joodse) manier van aanbidding van toen niet meer hoeft toen Christus werd gepaald. Ik zal de tekst straks opzoeken (ben op werk).
[..]
Ik zei al dat dat geestelijk was. In de tekst wat ik nog voor je ga opzoeken kan je uit opmaken dat de meeste dingen wat er in de OT staat niet meer geldig is. Vandaar dat we ook denken dat die manier van aanbidding niet meer hoeft.
Hoe/waarom zie jij de terugkomst als fysiek? Uit jouw eerdere teksten kan ik dat niet opmaken als ik het zet naast de tekst waar Jezus zegt dat de oude (joodse) aanbidding is vervangen door de christelijke.
Niet dus. Wordt ook nergens beweerd.quote:Op donderdag 10 september 2015 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat komt omdat je gewoon dingen in de bijbel over het volk Israël ook fysiek moet zien en op het huidige Israël slaat. De terugkomst van Jezus zal ook ooit letterlijk nog gaan gebeuren.
Hij zal weer gaan regeren hier op aard. Dit kun je gewoon letterlijk nemen.
Ook al niet. Wat er in het N.T. staat is een gnostisch ( figuurlijke ) idee. Opstaan uit de dood wil hier zeggen : Zich opnieuw bekeren tot het jodendom. Even figuurlijk als de vers: ' laat de doden, de doden begraven.quote:Jezus is gewoon een mens geweest van vlees en bloed en gekruisigd en weer op gestaan.
En waar zou dat staan ?quote:En in de bijbel staat ook dat de tempel weer herbouwd zal worden.
Op een rots is niet bepaald zwakke grond. En van die stallen is een broodje aap.quote:Die moskee hoeft in principe alleen maar in te storten.
En dat kan zo gebeuren, want die moskee staat op nog al zwakke grond waar vroeger de stallen van salomo stonden.
Z'n trackrecord is nou niet bepaald om over naar huis te schrijven qua regeren dus dat lijkt me sterk. Misschien kan hij beter gaan vakkenvullen.quote:Op donderdag 10 september 2015 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hij zal weer gaan regeren hier op aard.
Ik zie te veel onduidelijkheden en/of onmogelijkheden om het letterlijk te nemen. Sterker nog, als ik het serieus letterlijk moet nemen dan denk ik dat ik niet meer kan geloven...quote:Op donderdag 10 september 2015 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat komt omdat je gewoon dingen in de bijbel over het volk Israël ook fysiek moet zien en op het huidige Israël slaat. De terugkomst van Jezus zal ook ooit letterlijk nog gaan gebeuren.
Hij zal weer gaan regeren hier op aard. Dit kun je gewoon letterlijk nemen.
Jezus is gewoon een mens geweest van vlees en bloed en gekruisigd en weer op gestaan.
Jezus heeft zelf gezegt dat hij op de zelfde manier zou terug komen als hij gegaan is, dus op de wolk.
En in de bijbel staat ook dat de tempel weer herbouwd zal worden. Dit zal gebeuren op de plek waar hij vroeger gestaan heeft en dat is waar nu nog de al aqsa moskee staat.
De blauwdrukken voor de nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
Die moskee hoeft in principe alleen maar in te storten.
En dat kan zo gebeuren, want die moskee staat op nog al zwakke grond waar vroeger de stallen van salomo stonden.
Jezus heeft de wet vervuld niet vervangen
Die wolk is niet wat er wordt bedoeld. Toen de engelen zeiden dat hij op dezelfde wijze zou terugkomen als hij heen was gegaan, was hij niet meer te zien op aarde. Zo zou hij terugkomen. Onzichtbaar. Als de regeerder in de hemel die ook vanuit daar de aarde zou regeren.quote:Op donderdag 10 september 2015 16:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
tijdens hemelvaart ging Jezus naar de hemel op een wolk en er staat in de bijbel dat hij op de zelfde manier zal terug komen als hij is heen gegaan, conclusie is dus dat hij op die zelfde wolk terug komt.
Die wolk op zich heeft ook wel weer een betekenis, maar weet niet precies hoe dat zit.
Die wolk staat volgens mij voor de heerlijkheid van God en is de zelfde wolk waar in God op de aarde kwam in het heilige der heiligen van de tempel en ook de tabernakel die in het volk in het OT meenam op hun reis waarin God dus bij hun was.quote:Op donderdag 10 september 2015 16:29 schreef ems. het volgende:
Ik zie niet in waarop dat waarzeggerswerk per se zou slaan op dezelfde wolk. Te meer omdat wolken nou eenmaal niet zo lang blijven chillen.
Dit is geen wetenschappelijke bron. Zelfs het koninkrijk van Salomon is een mythe. Toch maar eens dat boek lezen. Jeruzalem was een Kanaänitische verlaten vesting, wat later na de Assyrische inval door Josia is versterkt en toegenomen door vluchtelingen uit het Noordelijke Israël.quote:Op donderdag 10 september 2015 15:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het is dus een vrij zwakke rots omdat die stallen daar onder staan die dus niet veel kunnen hebben.
het ziet er misschien sollide uit maar is het dus niet. en het is gewoon archeologisch aangetoond dat daar de stallen van salomo ooit hebben gestaan.
zoek maar op google naar de stallen van salomo.
http://mens-en-samenlevin(...)er-van-de-joden.html
Dan toch niet letterlijk?quote:Op donderdag 10 september 2015 16:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Die wolk op zich heeft ook wel weer een betekenis, maar weet niet precies hoe dat zit.
Kan het nog infantieler?quote:Op donderdag 10 september 2015 16:40 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Die wolk is niet wat er wordt bedoeld. Toen de engelen zeiden dat hij op dezelfde wijze zou terugkomen als hij heen was gegaan, was hij niet meer te zien op aarde. Zo zou hij terugkomen. Onzichtbaar. Als de regeerder in de hemel die ook vanuit daar de aarde zou regeren.
Welke reis ? Als je de reis bedoeld wat beschreven staat in Exodus moet ik je weer eens teleurstellen: Heeft nooit plaats gevonden.quote:Op donderdag 10 september 2015 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Die wolk staat volgens mij voor de heerlijkheid van God en is de zelfde wolk waar in God op de aarde kwam in het heilige der heiligen van de tempel en ook de tabernakel die in het volk in het OT meenam op hun reis waarin God dus bij hun was.
Een God die almachtig is en alles heeft gepredestineerd geeft geen vrije wil, al helemaal niet wanneer deze zegt, "Je hebt een vrije wil, maar je moet wel doen wat ik wil anders zul je eeuwig branden"!!quote:Op donderdag 10 september 2015 08:45 schreef Hexx. het volgende:
Je vergeet de vrije wil. Daar kan God niet veel aan doen behalve het proberen goed te maken wat de mens heeft verprutst.
Okquote:Op donderdag 10 september 2015 12:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Maar jij kunt mijn bewijsvoering niet ontkrachten. Dit heeft niks met geloof te maken. Deze site bestaat !!! Een beetje mallotige roepen is het enige wat jij tot nu toe gedaan hebt.
[..]
Zeker m'n jongen, maar daar gaat het hem niet om. Het gaat hem om een cluster ossuaria die onmogelijk tweemaal kan voorkomen op het bevolkingsaantal van toen. Bij de les blijven !
[..]
De bewijzen heb ik je gegeven, incluis zijn ganse familie.
[..]
Dat is juist, je weet niet veel. Helemaal niks wat dit betreft.
[..]
Kom je nu wéér aanzetten met de mythe? Nog steeds niet door dat ik het niet heb over de later geschreven mythe ? Je weet dus eigenlijk niks door die plank voor je kop.
[..]
O, maar dat had ik al lang door.
[..]
De titannic tombe ??? Wat is dat ?
[..]
Wat kom je hier dan roepen als je totale leek bent. Lees eens een boek of zo in laatst van wat onzin te verkopen.
[..]
Leesproblemen heb je dus ook al.
[..]
Ook dàt had je niet begrepen.
[..]
Het zit dus in je familie.
[..]
Dus jij denkt dat hij uiteindelijk onzichtbaar weer terug op aarde komt?quote:Op donderdag 10 september 2015 16:40 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Die wolk is niet wat er wordt bedoeld. Toen de engelen zeiden dat hij op dezelfde wijze zou terugkomen als hij heen was gegaan, was hij niet meer te zien op aarde. Zo zou hij terugkomen. Onzichtbaar. Als de regeerder in de hemel die ook vanuit daar de aarde zou regeren.
Onzichtbaar in de zin van dat hij "korte metten" (ik herinner me in het begin van mijn FOK!tijd een jaar geleden dat men me die uitdrukking telkens weer inwreef en kwalijk nam) gaat maken met onrechtvaardigen, Armageddon. Hij leidt die oorlog.quote:Op maandag 14 september 2015 16:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat hij uiteindelijk onzichtbaar weer terug op aarde komt?
Dat doe ik ook niet. Maar in het geval van "op een wolk" geloof je toch zelf niet? Bovendien verwijst die tekst "zoals hij gegaan is" volgens ons naar dat hij niet meer te zien was. Dus niet zichtbaar.quote:Ik begrijp niet echt waarom je denkt dat je alles alleen maar geestelijk moet zien?
Nee, toen niet. Maar de bijbel heeft het later over zijn volk Israël. En aangezien wij geloven in Christus en in de NT ook staat dat "alle natiën bij elkaar zullen komen om God te dienen en die zijn volk zal zijn" denken wij aan alle tegenwoordige volken, joden en niet-joden. Iedereen die Jezus aanneemt. Dat betekent dus dat het niet alleen het fysieke volk Israël is.quote:Het volk van God was toch ook niet iets geestelijks?
De joden waren ook niet geestelijk. Zij plantten zich voort en gaven hun geloof (OT) door en ja, daarom kunnen we ze nu nog zien...quote:anders zou je nu de joden ook niet kunnen zien.
Ik bedoel nog niet zo zeer kortte metten maken met. maar gewoon of hij in de eindtijd onzichtbaar terug komt. Wat ik zelf niet geloof want ik geloof dat hij wel degelijk zichtbaar terug komt.quote:Op maandag 14 september 2015 16:24 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Onzichtbaar in de zin van dat hij "korte metten" (ik herinner me in het begin van mijn FOK!tijd een jaar geleden dat men me die uitdrukking telkens weer inwreef en kwalijk nam) gaat maken met onrechtvaardigen, Armageddon. Hij leidt die oorlog.
[..]
Dat doe ik ook niet. Maar in het geval van "op een wolk" geloof je toch zelf niet? Bovendien verwijst die tekst "zoals hij gegaan is" volgens ons naar dat hij niet meer te zien was. Dus niet zichtbaar.
[..]
Nee, toen niet. Maar de bijbel heeft het later over zijn volk Israël. En aangezien wij geloven in Christus en in de NT ook staat dat "alle natiën bij elkaar zullen komen om God te dienen en die zijn volk zal zijn" denken wij aan alle tegenwoordige volken, joden en niet-joden. Iedereen die Jezus aanneemt. Dat betekent dus dat het niet alleen het fysieke volk Israël is.
[..]
De joden waren ook niet geestelijk. Zij plantten zich voort en gaven hun geloof (OT) door en ja, daarom kunnen we ze nu nog zien...
Heb ik je niet genoeg duidelijk gemaakt dat dit klinkklare onzin is ? Wil het écht niet doordringen? Moest je er nu iets concreets hebben tegen ingebracht, maar o nee, doen of ik dit nooit geschreven heb. En ook niks tegen dit familiegraf van Jezus in te brengen ? Een ietsje pietsje maar ? Op in het zand en doen of je neus bloedt.quote:Op maandag 14 september 2015 16:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoel nog niet zo zeer kortte metten maken met. maar gewoon of hij in de eindtijd onzichtbaar terug komt. Wat ik zelf niet geloof want ik geloof dat hij wel degelijk zichtbaar terug komt.
alle christenen zullen weten wanneer hij is terug gekomen op aard terwijl hij voor de ongelovigen echt als dief in de nacht komt, dus die zijn er op dat moment niet bepaald klaar voor.
We gaan het nooit eens worden, denk ik.quote:Op maandag 14 september 2015 16:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik bedoel nog niet zo zeer kortte metten maken met. maar gewoon of hij in de eindtijd onzichtbaar terug komt. Wat ik zelf niet geloof want ik geloof dat hij wel degelijk zichtbaar terug komt.
alle christenen zullen weten wanneer hij is terug gekomen op aard terwijl hij voor de ongelovigen echt als dief in de nacht komt, dus die zijn er op dat moment niet bepaald klaar voor.
Maar die 144000 waar jullie over spreken,dat jullie dat zouden zijn.
Daarvan geloof ik dat het om de stammen van Israël gaat.
en wel de 12 stammen daarvan, waarvan ze inmiddels ook letterlijk bijna alle stammen terug gevonden hebben hier op aard, die dus zoals de diaspora verteld verstrooid waren over de aard en daar zijn ook al velen terug gekeerd naar Israël.
want in openbaringen worden de betreffende stammen ook bij naam genoemd.
dus dat kunnen geen christenen zijn omdat wij geen Israëlieten zijn.
Je vergeet de puberteit, menstrueren maakt haar nog geen vrouw. Termen als kind en pober zijn menselijke termen. Je moet ook rekening houden met de fysiek. En meisje dat vroeg menstrueert kan technisch gezien dus zwanger worden. Fysiek hoeft het nog niet te kunnenquote:Op dinsdag 25 augustus 2015 08:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Technisch gezien is een vrouw geen kind meer zodra ze menstrueert. Dat is namelijk traditioneel het begin van de puberteit.
quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:00 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Je vergeet de puberteit, menstrueren maakt haar nog geen vrouw. Termen als kind en pober zijn menselijke termen. Je moet ook rekening houden met de fysiek. En meisje dat vroeg menstrueert kan technisch gezien dus zwanger worden. Fysiek hoeft het nog niet te kunnen
Iets met oude koeien...quote:dinsdag 25 augustus
Dat kan, misschien heb ik puberteit over het hoofd gezien. Maar je moet ook de fysiek meewegen.quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Iets met oude koeien...
Voor de rest: ik noem de puberteit. Hoe ben ik die dan vergeten?
Menstruatie is fysiek. En ik heb het niet over mijn mening, maar over de mening van anderen. Ik weet niet precies meer welke anderen, omdat je een post van driekwart maand terug hebt gequote. Je moet dat zelf maar even terugzoeken.quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:14 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dat kan, misschien heb ik puberteit over het hoofd gezien. Maar je moet ook de fysiek meewegen.
Je kunt wel stellen dat een meisje vrouw is als het menstrueert, ergo kan baren. Maar de fysieke samenstelling, ofwel bouw van het meisje speelt daar ook een zeer belangrijk rol bij
Het ging om de stelling dat een meisje vrouw is als ze menstrueert.quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Menstruatie is fysiek. En ik heb het niet over mijn mening, maar over de mening van anderen. Ik weet niet precies meer welke anderen, omdat je een post van driekwart maand terug hebt gequote. Je moet dat zelf maar even terugzoeken.
No shit, Sherlock. Lees je überhaupt wel wat ik schrijf?quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:35 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Het ging om de stelling dat een meisje vrouw is als ze menstrueert.
Nee hier niet. ik reageerde enkel daarop.quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
No shit, Sherlock. Lees je überhaupt wel wat ik schrijf?
Je leest nergens wat ik schrijf. Wat doe je op een forum als je alleen maar blind reageert? Of is FOK! voor jou zo'n absoluut en volmaakt boek dat je niet mag interpreteren? Reageer je daarom als een halve zool, omdat je niet van plan bent om betekenis te vinden in de posts van anderen?quote:Op dinsdag 15 september 2015 20:10 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Nee hier niet. ik reageerde enkel daarop.
Je kunt praten wat je wilt, maar jij denkt dat jouw zogenaamd objectieve logica ook geldt voor iemand die een ander logica volgt. Jouw redeneren is zinloos bij iemand die een boek als volmaakt en absolute autoriteit heeft aangenomen. Je hebt echt gebrek aan inzicht als je dat niet begrijpt. Las jij maar mijn tekst eens, misschien had je het dan eindelijk eens begrepen.quote:Op dinsdag 15 september 2015 20:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Je leest nergens wat ik schrijf. Wat doe je op een forum als je alleen maar blind reageert? Of is FOK! voor jou zo'n absoluut en volmaakt boek dat je niet mag interpreteren? Reageer je daarom als een halve zool, omdat je niet van plan bent om betekenis te vinden in de posts van anderen?
Wat betref dat Graf lees dit http://y-jesus.org/dutch/(...)s-feit-of-verzinsel/quote:Op maandag 14 september 2015 20:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Heb ik je niet genoeg duidelijk gemaakt dat dit klinkklare onzin is ? Wil het écht niet doordringen? Moest je er nu iets concreets hebben tegen ingebracht, maar o nee, doen of ik dit nooit geschreven heb. En ook niks tegen dit familiegraf van Jezus in te brengen ? Een ietsje pietsje maar ? Op in het zand en doen of je neus bloedt.
misschien niet, misschien wel de tijd zal het leren.quote:Op dinsdag 15 september 2015 18:53 schreef Hexx. het volgende:
[..]
We gaan het nooit eens worden, denk ik.
Dat bewijs kan er wel komen als God echt bestaat, die kan Jezus laten terugkeren op aarde(die belofte mag eindelijk wel eens waargemaakt worden, toch?). Stel, hij laat Jezus terugkeren een paar flinke wonderen verrichten. Over water lopen, water in wijn veranderen met een knip van de vingers, kanker oplossen en de wereld weer stabiel maken.quote:Op woensdag 16 september 2015 13:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
God zal Jezus niet laten terug keren om alleen een paar wonderen nog te doen, die gebeuren nu ook al op andere manier, door de kracht van God/ Jezus.quote:Op woensdag 16 september 2015 14:23 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dat bewijs kan er wel komen als God echt bestaat, die kan Jezus laten terugkeren op aarde(die belofte mag eindelijk wel eens waargemaakt worden, toch?). Stel, hij laat Jezus terugkeren een paar flinke wonderen verrichten. Over water lopen, water in wijn veranderen met een knip van de vingers, kanker oplossen en de wereld weer stabiel maken.
Als hij dat doet, dan kan Hij zeggen dat het zijn graf daadwerkelijk was, en dan is het redelijk aannemelijk waar.
Is het je bedoeling met deze site mijn info onderuit te halen ? Moet je wel met iets meer neutraal, wetenschappelijk en solide afkomen hoor !!!quote:Op woensdag 16 september 2015 13:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat betref dat Graf lees dit http://y-jesus.org/dutch/(...)s-feit-of-verzinsel/
Heb je deze bullshit enkel van deze site gehaald of heb je deze nonsens zelf verzonnen ?quote:Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft. Er zijn wel bewijzen dat al die zaken die aan het personage worden toegeschreven simpelweg onmogelijk zijn.quote:Op woensdag 16 september 2015 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
wetenschappelijke literatuur is er nauwelijks.
want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
http://www.zoektocht.net/(...)cle&id=112&Itemid=68
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?quote:Op woensdag 16 september 2015 16:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft. Er zijn wel bewijzen dat al die zaken die aan het personage worden toegeschreven simpelweg onmogelijk zijn.
Dus ja, kwestie van geloven dus. Niks meer.
En wat heb je van deze literatuur al doorgenomen ??????????????quote:Op woensdag 16 september 2015 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
wetenschappelijke literatuur is er nauwelijks.
O, jij denkt logisch ? Vandaar dat je de bijbel als historisch correct boek vindt ?quote:want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
NEEN ! Archeologie en godsdienstgeschiedenis staat los staat van religie. Je hoeft dus niet meer met je reli-sites komen aanzetten.WC eend adviseert WC eend -toestanden.quote:Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Nonsens!! Kom maar eens af met bewijs, en daar gaat wetenschap over en houd zich niet met bezig met ' geloof '.quote:Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
Ben jij nu écht zo naïef of doe je maar alsof ?quote:hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
Er zijn wel atheïsten die geloven dat Jezus echt bestaan heeft hoor. Ser is er geloof ik eentje, bijvoorbeeld. Maar de Bijbel voor waar aannemen... Ja, dan moet je een behoorlijk fundamentalistische christen zijn inderdaad.quote:Op woensdag 16 september 2015 16:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?
Ik denk alleen als diegene echt een wonder of aanraking van God of zo mee maakt.
Dat komt vrij vaak voor. Daarna heten ze meestal vrij snel atheïstisch.quote:OF nooit net zoals dat een christen zou toegeven dat de bijbel niet waar zou zijn.
Weerleg eerst maar eens de 10-ossuaria tombe en de patio- tombe in Talpiot voor je hier wat komt schreeuwen.quote:Op woensdag 16 september 2015 16:49 schreef Jigzoz het volgende:
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft.
Ik hou niet van schreeuwen. Zoek maar iemand die daar wel van houdt.quote:
Zie bv hier,quote:Op woensdag 16 september 2015 15:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Is het je bedoeling met deze site mijn info onderuit te halen ? Moet je wel met iets meer neutraal, wetenschappelijk en solide afkomen hoor !!!
[..]
Heb je deze bullshit enkel van deze site gehaald of heb je deze nonsens zelf verzonnen ?
Moet ik het voor je spellen ? : De cluster uit dit graf kan nooit tweemaal gevonden worden of je zou kunnen aantonen dat het bevolkingsaantal in Jeruzalem toen zowat 2 miljoen zielen telden.
En nu voor de laatste keer: Wat voor wetenschappelijke literatuur omtrent godsdienstgeschiedenis heb jij al gelezen ? Ik heb écht geen zin m'n tijd te verdoen aan iemand die enkel de bijbel gelezen heeft en wat bevestiging gaat zoeken op reli-sites. Laat dat even duidelijk wezen.
Is mij bekend, maar heb hem nog niks zinnigs zien zeggen of schrijven.quote:Op woensdag 16 september 2015 17:23 schreef Haushofer het volgende:
Zie bv hier,
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/1539
Een artikel uit 2007 ! En daar had men het geroofde 10e osuarium nog niet eens meegerekend.quote:waarin de link staat naar een artikel van Ingermanson, een natuurkundige die statistische analyses doet omtrent verstrooiingsprocessen in deeltjesversnellers:
http://projecteuclid.org/(...)06367811&page=record
Hierin wordt de kans dat het de tombe van Jezus betreft op minder dan 2% berekend, maar er worden alternatieve scenario's doorgerekend. In al die scenario's is de kans erg klein. Ik kan geen reactie van Feuerverger hierop zo gauw vinden, maar het is wel duidelijk dat het verre van 'case closed' is zoals jij beweert. Enkele van de aannames in Feuervergers berekening zijn sowieso al nogal dubieus en neigen naar een sterke bias voor de hypothese die je wilt toetsen. Dan is het niet zo gek dat een kans hoog uitvalt, natuurlijk. Voor de onderliggende aannames neemt hij ook geen verantwoording, zoals hier is te lezen in Scientific America:
http://www.scientificamer(...)b-belonged-to-jesus/
Maar gedateerd en daardoor niet volledig.quote:En er zijn meer critici te vinden die een expliciete Bayesiaanse analyse er op los laten:
http://designinference.com/documents/2007.07.Jesus_Tomb_Math.pdf
Hopelijk is deze kritiek wetenschappelijk genoeg
Ook weer voordat de rook omtrent deze zaak was opgetrokken.quote:Op woensdag 16 september 2015 17:26 schreef Haushofer het volgende:
Hier is trouwens nog een overzicht met de argumenten van Ingermanson en Feuerverger, inclusief discussie. Deze heb ik nog niet gelezen, maar lijkt interessant (en lang)
http://www.utstat.toronto.edu/andrey/pubs/Archeology.pdf
Hierzo! De bijbel is waar! Hij bestaat.quote:Op woensdag 16 september 2015 16:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?
Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen? Dat is ook prcies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.quote:Op woensdag 16 september 2015 17:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Is mij bekend, maar heb hem nog niks zinnigs zien zeggen of schrijven.
[..]
Een artikel uit 2007 ! En daar had men het geroofde 10e osuarium nog niet eens meegerekend.
Hier een artikel uit 2012:
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
[..]
Maar gedateerd en daardoor niet volledig.
Nog een fout die men maakt: Men neemt enkel het N.T. als referentie, zonder rekening te houden met zijn ingekleurde versie ( mythische versie ). In het N.T. is er geen ( openlijk ) sprake van dat Jezus gehuwd was en ( minstens ) een zoon had. Men moet het stellen met ' Maria Magdalena en ' zijn geliefde leerling ' . Reconstructie vergt wel meer dan dat.
Maar tegelijkertijd is er vrijwel geen christen te vinden die de volledige Bijbel voor waar aanneemt. Wat ik me afvraag is hoe christenen bepalen welke delen van de Bijbel wel en niet geldig zijn en welke delen wel en niet letterlijk zo gebeurd zijn.quote:Op woensdag 16 september 2015 18:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hierzo! De bijbel is waar! Hij bestaat.
De verzamelde werken van Grimm zijn ook waar. Doe bestaan namelijk ook.
Dit zegt natuurlijk niets over de inhoud van beide boeken. Die staan vol met nonsens die soms frappante overeenkomsten hebben.
Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.quote:Op woensdag 16 september 2015 19:52 schreef Haushofer het volgende:
Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk; hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.quote:Op woensdag 16 september 2015 19:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.
Discussiëren over wat mensen geloven heeft alleen zin als de intentie er een van verkenning is. Dogma's doordrammen is echt zinloos. Zeker als dat constant gepaard moet gaan met woest geschuimbek.quote:Op woensdag 16 september 2015 20:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk; hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.
Om dan vervolgens christenen hier te bekritiseren wegens een gebrek aan wetenschap is nogal wrang.
Hierin onderscheidt Aton zich niet van gelovigen. Hij is er eentje. Onwankelbaar, niet de minste twijfel.quote:Op woensdag 16 september 2015 19:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen? Dat is ook prcies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.
Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.
Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
Ja ze schilderen zich langzaam maar zeker in een hoekje. Maar een groot gedeelte interesseert dat geen moer, ze sluiten zich aan bij een moderne jubel-gemeente. Iedereen juichend de hemel in, je weet wel.quote:Op woensdag 16 september 2015 19:57 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar tegelijkertijd is er vrijwel geen christen te vinden die de volledige Bijbel voor waar aanneemt. Wat ik me afvraag is hoe christenen bepalen welke delen van de Bijbel wel en niet geldig zijn en welke delen wel en niet letterlijk zo gebeurd zijn.
Ja, maar een beroep doen op de Bijbel is dan wel lastig.quote:Op woensdag 16 september 2015 20:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja ze schilderen zich langzaam maar zeker in een hoekje. Maar een groot gedeelte interesseert dat geen moer, ze sluiten zich aan bij een moderne jubel-gemeente. Iedereen juichend de hemel in, je weet wel.
Dat is nu precies wat ik wél doe. Zo heb mijn bedenkingen omtrent de motieven van Carrier die steeds enkel en alleen uitgaat van de mythische versie. Dit is niet de wetenschappelijke manier om een mogelijk historische figuur vanonder demythe vandaan te halen. Hij spant voortdurend de kar voor het paard.quote:Op woensdag 16 september 2015 19:52 schreef Haushofer het volgende:
Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen?
Ook hier hetzelfde verhaal zoals hierboven.Het betreft hier 7 ossuaria en geen 4. Wat met de overige? Onder de mat om waarschijnlijkheid te verkleinen?quote:Dat is ook precies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.
Ik probeer hier een ernstig antwoord te geven. Waarom kan jij dit niet ?quote:Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.
Nog zo'n dooddoener; complotten. Er zijn anders wel redenen te over om hiervan gewag te maken.quote:Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
Dat is een afgezaagd verwijt dat je ook aan het adres van vele wetenschappers kan maken.quote:Op woensdag 16 september 2015 20:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk;
Een ossuarium met de inscriptie Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua wat ' verdwenen ' was bij opgraving en de berging in de magazijnen van het IAA en wat 7jaar aan onderzoek en touw getrek nadat dit was aangeslagen door een antiekhandelaar en uiteindelijk voor écht moest verklaren omdat het geen vervalsing was, maakt volgens jou niks uit ? De deskundigen zouden op zijn minst hun huiswerk mogen herdoen.quote:hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.
Omdat zekere christenen iets in vraag stellen waarvan ze de ballen vanaf weten en nog niet eens de moeite doen om er eens een boek op na te slaan. ( of is dit tegen hun geloof soms ?)quote:Om dan vervolgens christenen hier te bekritiseren wegens een gebrek aan wetenschap is nogal wrang.
Heb ik wat hard in je kont gebeten ?quote:Op woensdag 16 september 2015 20:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hierin onderscheidt Aton zich niet van gelovigen. Hij is er eentje. Onwankelbaar, niet de minste twijfel.
Zou je wel willen he?quote:Op woensdag 16 september 2015 21:27 schreef ATON het volgende:
[..]
Heb ik wat hard in je kont gebeten ?
Nee, het maakt niet uit voor de kritiek die in de artikelen wordt gegeven op de analyse van Jacobovici et.al. Lezen, ATON. Ik heb het hier puur over de manier waarop die statistische berekening is gedaan en gepresenteerd, en iets in mij zegt me dat jij bar weinig van die berekening begrijpt en autoriteitsargumenten gebruikt.quote:Op woensdag 16 september 2015 21:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is een afgezaagd verwijt dat je ook aan het adres van vele wetenschappers kan maken.
[..]
Een ossuarium met de inscriptie Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua wat ' verdwenen ' was bij opgraving en de berging in de magazijnen van het IAA en wat 7jaar aan onderzoek en touw getrek nadat dit was aangeslagen door een antiekhandelaar en uiteindelijk voor écht moest verklaren omdat het geen vervalsing was, maakt volgens jou niks uit ? De deskundigen zouden op zijn minst hun huiswerk mogen herdoen.
[..]
Omdat zekere christenen iets in vraag stellen waarvan ze de ballen vanaf weten en nog niet eens de moeite doen om er eens een boek op na te slaan. ( of is dit tegen hun geloof soms ?)
Iedere ketter heeft zijn letterquote:Op woensdag 16 september 2015 20:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, maar een beroep doen op de Bijbel is dan wel lastig.
En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.quote:Op donderdag 17 september 2015 07:54 schreef Haushofer het volgende:
Nee, het maakt niet uit voor de kritiek die in de artikelen wordt gegeven op de analyse van Jacobovici et.al. Lezen, ATON. Ik heb het hier puur over de manier waarop die statistische berekening is gedaan en gepresenteerd, en iets in mij zegt me dat jij bar weinig van die berekening begrijpt en autoriteitsargumenten gebruikt.
Nogmaals, dat staat los van alle heisa die jij hier nu aanstipt.
Ok, dus jij bent niet voor een wetenschappelijke benadering? Waarom bekritiseer je christenen dan wel als ze hun bijbel blind volgen? En wat voor benadering wil je dan wel?quote:Op donderdag 17 september 2015 08:46 schreef ATON het volgende:
[..]
En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.
En als je nog eens met ' wetenschappelijke methode van werken ' komt aanzetten, wil ik opmerken dat dit een publiek forum is en geen campus.
Er worden verscheidene scenario's doorgerekend, van conservatief tot meegaand met de veronderstellingen van Jacobovici. Je praat er weer fijntjes om heen, ATON Van daaruit kun je dan ook extra informatie in de vorm van nieuwe vondsten doorrekenen. Als jij dat waardeloos vindt, dan durf ik rustig te zeggen dat jij geen flauw idee hebt waar die discussie nu precies over gaat.quote:Op donderdag 17 september 2015 08:46 schreef ATON het volgende:
[..]
En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.
Wat dat betreft vertonen crackpots en complotmensen nogal es "religieuze" trekken. Maar dat zal wel weer "op de man spelen zijn" volgens Aton. Ik ervaar iig weinig verschil qua discusseren: irrationeel, selectief wetenschap en bronnen gebruiken, emotioneel, drogredenatie en richten op randzaken wanneer je tot de kern wilt komen. En dat vreet veel energie, die ik nu wel beter kan gebruiken. Het is iig een interessante discussie, ook methodisch gezien: hoe interpreteer je dit soort vondsten?quote:Op woensdag 16 september 2015 19:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.
Veel geblaat, maar weinig wol. Nog steeds zie ik hier door jou geen reactie op mijn bijkomende informatie van NA 2007. En als jij zo knap bent in het berekenen van statistieken, veronderstel ik dat je met deze bijkomende info een nieuwe uitkomst kunt geven.quote:Op donderdag 17 september 2015 11:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er worden verscheidene scenario's doorgerekend, van conservatief tot meegaand met de veronderstellingen van Jacobovici. Je praat er weer fijntjes om heen, ATON Van daaruit kun je dan ook extra informatie in de vorm van nieuwe vondsten doorrekenen. Als jij dat waardeloos vindt, dan durf ik rustig te zeggen dat jij geen flauw idee hebt waar die discussie nu precies over gaat.
Vind je het erg als ik weer op je reageer wanneer je duidelijk antwoord geeft op mijn vorige post? Zo niet, dan laten we het hier bij
Juist, zeker als je maar de helft van de ossuaria gebruikt.quote:Op donderdag 17 september 2015 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Met die berekeningen kun je gewoon tot de conclusie komen dat je nooit 100% zeker kunt weten dat het daadwerkelijk om het graf gaat van DE Jezus uit de bijbel en zijn familie.
Ja, dat is zo. Ik moet nog wat teksten voor je opzoeken, herinner ik me nuquote:Op woensdag 16 september 2015 14:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
misschien niet, misschien wel de tijd zal het leren.
maar tot die tijd kunnen we wel discussiëren over de onderwerpen
ik geloof dat er een eindtijd komt, maar eerst komt dan nog de opname van de gemeente (zoals ik dus al zij dat dit alle mensen zijn die geloven in God)quote:Op donderdag 17 september 2015 14:24 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ja, dat is zo. Ik moet nog wat teksten voor je opzoeken, herinner ik me nu
Maar Jezus komt dus onzichtbaar, als regeerder. Hij regeert van boven. En "als een dief in de nacht" is dus tijdens de Armageddon. Ongelovigen zullen niet weten wat er aan de hand is. Gelovigen zullen wel weten dat daar Jezus' hand bezig is.
Geloof jij in Armageddon?
onderstaande zijn dan alle gelovigen die tijdens de eerste opname door Jezus meegenomen zijn naar de hemel, maar dan dus ook alle gelovigen diegene die op het moment van de opname leven en die dus allang zijn gestorven, want je weet toch dat er ook staat dat alle graven zullen open gaan en de doden weer opstaan?quote:En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
quote:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
Hier ben ik het met je eens wat betreft Openbaringen 7, echter bestaat er ook nog een misverstand wat betreft de ' eindtijd ' en is niet het synoniem van ' het eind der tijden '.quote:Op donderdag 17 september 2015 15:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik geloof dat er een eindtijd komt, maar eerst komt dan nog de opname van de gemeente (zoals ik dus al zij dat dit alle mensen zijn die geloven in God)
Dit bedoel ik dus met die 144000 staat in openbaringen 7 onder andere.
Daar staat duidelijk dat ze gekozen worden uit de 12 Israëlitische stammen.
Dus niet de "heidenen" zoals jij en ik, de christenen vallen niet onder de Israëlieten.
Ik geloof ook dat de huidige Joden nog een belangrijke rol gaan spelen in de eindtijd.
Kan je deze riedel even ontcijferen?quote:Op donderdag 17 september 2015 16:37 schreef Szikha2 het volgende:
Hehe Aton die wordt wakker. Nu nog die 'Joden' en 'Romeinen' en de tombe vergeten.
Zo is ' de woestijn' heel belangrijk in de bijbel. En staat voor eigenlijk correctie. Mozes, Jezus en Paulus zwieren door woestijn (gingen door correctie). Ze zwierven niet fysiek allemaal door een woestijn maar was allemaal symbolisch.
Dat is niet het punt. Het punt is dat men met dezelfde input al nogal verschillende getallen verkrijgt, laat staan als men diverse factoren verschillend weegt. Daarom stel ik ook dat een nieuwe vondst of uitkomst niet direct doorslaggevend is noem ik dat randzaken; laat eerst maar es duidelijk worden hoe je uberhaupt die berekening goed doet. En al die verschillende analyses laten zien dat dat al niet eens duidelijk is. Aton geeft hier ook geen verheldering in, ook al is hij ervan overtuigd dat de berekening van Feuerverger de doorslag heeft gegeven. Dus concludeer ik dat hij die analyses niet begrijpt.quote:Op donderdag 17 september 2015 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
Met die berekeningen kun je gewoon tot de conclusie komen dat je nooit 100% zeker kunt weten dat het daadwerkelijk om het graf gaat van DE Jezus uit de bijbel en zijn familie.
Jij bent hier de expertquote:Op donderdag 17 september 2015 17:21 schreef ATON het volgende:
[..]
Kan je deze riedel even ontcijferen?
Docu al bekeken?quote:Op donderdag 17 september 2015 17:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is niet het punt. Het punt is dat men met dezelfde input al nogal verschillende getallen verkrijgt, laat staan als men diverse factoren verschillend weegt. Daarom stel ik ook dat een nieuwe vondst of uitkomst niet direct doorslaggevend is noem ik dat randzaken; laat eerst maar es duidelijk worden hoe je uberhaupt die berekening goed doet. En al die verschillende analyses laten zien dat dat al niet eens duidelijk is. Aton geeft hier ook geen verheldering in, ook al is hij ervan overtuigd dat de berekening van Feuerverger de doorslag heeft gegeven. Dus concludeer ik dat hij die analyses niet begrijpt.
De berekening van Feuerverger bevat al een behoorlijke bias, en is daarom niet betrouwbaar, wat die artikelen waarnaar ik link ook aanstippen. Feuerverger erkent die bias ook, en zegt dat hij gewoon heeft uitgerekend wat Jacobovici en Tabor hem hebben aangereikt.
Ja, en verschillende documenten hierover, van zowel Tabor en Jacobovici als critici, inclusief de analyses van de Bayesiaanse analyses. En het is duidelijk dat er nogal wat haken en ogen aan zitten. Jouw stellige overtuiging dat de analyse van Feuerverger klopt zonder die kritiek te kunnen weerleggen maakt jouw overtuiging nogal onwetenschappelijk en net zo irrationeel als de religieuze overtuigingen waar jij zoveel kritiek op hebt.quote:
Feuerverger is nu wel toevallig een statisticus die jij erbij gehaald hebt, maar ook prof.Colin Aitken is toevallig dezelfde mening toegedaan, mits met enkele % verschil, maar dan mogen ze er nog voor 50% naast zitten, dan nog kan gelijkaardige cluster ossuaria zich geen tweemaal voordoen. Ik heb het gevoel dat je wat aan het mierenneuken bent. En de Bayesiaanse analyses zijn ondertussen ook nog niet heilig verklaard zou ik denken. Of je zou er van uitgaan dat al deze deskundigen prutsers zijn, gezien het nog om een eenvoudige opdracht gaat.quote:Op donderdag 17 september 2015 18:58 schreef Haushofer het volgende:
Ja, en verschillende documenten hierover, van zowel Tabor en Jacobovici als critici, inclusief de analyses van de Bayesiaanse analyses. En het is duidelijk dat er nogal wat haken en ogen aan zitten. Jouw stellige overtuiging dat de analyse van Feuerverger klopt zonder die kritiek te kunnen weerleggen maakt jouw overtuiging nogal onwetenschappelijk en net zo irrationeel als de religieuze overtuigingen waar jij zoveel kritiek op hebt.
Zolang ik uw voorwaarden en uw normen hanteer, jij alles terzijde schuiven wat niet in uw kraam past en mijn argumenten zelfs niet in overweging neemt. Je hebt hier nu toevallig niet met een proby te doen hoor. De pret om je lul in een slagroomtaart te slaan laat ik helemaal aan jou.quote:Maar als jij die statistische kritiek niet wilt en kunt doornemen, dan zal deze discussie verder niet meer inhoudelijk worden. Dus vandaar dat ik al eerder zei: tot dan Want reacties als 'het is hier geen campus' omdat iets blijkbaar buiten je kennisgebied valt slaan als een lul op een slagroomtaart. Als jij geen wetenschappelijke discussie wil, dan weet ik niet wat voor discussie we wel moeten hebben hier. Daar pas ik voor.
Je zou bv. via deze docu-link kunnen aanstippen in welke fase van zijn kansberekening Feuerverger in de fout gaat, en dan heb ik het nog niet over de zeldzaamheid betreft namen zoals Jose, Maria, een Latijnse naam in Hebreeuwse karakters geschreven en Mariamne e mara, terwijl een ander ossuarium wordt toegeschreven op basis van de versieringen. Misschien zou men ook eens hierop de Bayesiaanse analyse kunnen toepassen.quote:Op vrijdag 18 september 2015 08:22 schreef Haushofer het volgende:
Als jij het mierenneuken noemt wanneer ik aanstip dat andere analyses waarschijnlijkheden berekenen tussen bv 2% en 18% ipv de 599/600 van Feuerverger dan denk ik dat we langs elkaar heen praten. Wat je bedoelt met dat Bayesiaanse analyses niet heilig zijn verklaard ontgaat me volkomen; wanneer je geconditioneerde kansen uitrekent gebruik je de stelling van Bayes, en dat doen we van rechtszalen en ziekenhuizen tot bij levensverzekeringen en beursanalyses, maar misschien dat ze in Vlaanderen alternatieven gebruiken
Kortom, je negeert de analyses waarin hele andere kansen worden gegeven. Prima, maar dan laat ik het hier bij, want ik loop mezelf hier te herhalen en we komen geen steek verder.
Moet ik je gelijk in geven.quote:Op vrijdag 18 september 2015 11:06 schreef Jigzoz het volgende:
Mensen van dogma's afpraten is vrijwel altijd onmogelijk. Op dat gebied zijn alleen oriënterende discussies zinnig.
Die verschillende rijken is ook wat koning Nebukadnezar zag in zijn visioen met dat beeld.quote:Op donderdag 17 september 2015 16:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Hier ben ik het met je eens wat betreft Openbaringen 7, echter bestaat er ook nog een misverstand wat betreft de ' eindtijd ' en is niet het synoniem van ' het eind der tijden '.
Onder Romeins bewind moest men zeer goed opletten wat men zei of schreef, vandaar dat er zoveel verdoken uitspraken in het N.T. staan en eerder bedoeld waren om de gelovige joden moed in te spreken dat de eindtijd nabij was. Deze ' eindtijd ' sloeg op het einde van de Romeinse bezetting, en dit zou nog plaatsvinden binnen een of twee generaties. Vandaar ook dat er staat dat sommigen dit nog zullen meemaken. Het is anders verlopen. 'Het einde der tijden ' slaat op het Laatste Oordeel bij het vergaan van de wereld, waarin ook de joden geloofden. Men had reeds drie ' eindtijden ' gekend ; de Egyptische, de Assyrische en de Babylonische. Nu zag men uit naar de Helleense eindtijd. Ook het verhaal van Jona en de grote vis slaat hierop. Jona staat voor de jood die al tot driemaal toe ( drie dagen/tijden ) door deze Rijken is opgeslokt, maar dan toch weer uitgespuwd. Ook in het begin van de eerste eeuw zien we deze vis als symbool terugkeren als vrijheidsteken.
Ik denk dat die voeten de huidige Europese unie voorstelt.quote:Daniël verklaart de droom
24 Daarom trad Daniël binnen bij Arioch, die de koning had aangesteld om de wijzen van Babel om te brengen. Hij ging naar hem toe en zei het volgende tegen hem: Breng de wijzen van Babel niet om. Breng mij bij de koning, zodat ik de koning de uitleg te kennen kan geven.
25 Toen bracht Arioch Daniël met spoed bij de koning en zei het volgende tegen hem: Ik heb onder de ballingen uit Juda een man gevonden die de koning de uitleg zal laten weten.
26 De koning antwoordde en zei tegen Daniël – zijn naam was Beltsazar –: Bent u in staat mij de droom te laten weten die ik gezien heb, en de uitleg ervan?
27 Daniël antwoordde in de tegenwoordigheid van de koning en zei: De verborgenheid die de koning vraagt, kunnen wijzen, bezweerders, magiërs en toekomstvoorspellers de koning niet te kennen geven.
28 Maar er is een God in de hemel Die verborgenheden openbaart. Hij heeft koning Nebukadnezar laten weten wat er in later tijd gebeuren zal. Uw droom en de visioenen die u voor ogen kwamen op uw bed, zijn deze:
29 Terwijl u, o koning, op uw bed lag, kwamen er gedachten in u op over wat hierna gebeuren zal. En Hij Die de verborgenheden openbaart, heeft u laten weten wat er gebeuren zal.
30 Mij nu, aan mij is deze verborgenheid geopenbaard, niet door een wijsheid die in mij is boven alle levenden, maar daarom dat men de koning de uitleg ervan zou laten weten en dat u de gedachten van uw hart zou weten.
31 U, o koning, keek toe, en zie: een groot beeld. Dit beeld was hoog, de glans ervan uitzonderlijk. Het stond voor u. De aanblik ervan was schrikwekkend.
32 Het hoofd van dit beeld was van goed goud, zijn borst en zijn armen waren van zilver, zijn buik en zijn dijen van brons,
33 zijn benen van ijzer, zijn voeten gedeeltelijk van ijzer, gedeeltelijk van leem.
34 Hier keek u naar, totdat er, niet door mensenhanden, een steen werd afgehouwen. Die trof dat beeld aan zijn voeten van ijzer en leem, en verbrijzelde die.
35 Toen werden het ijzer, het leem, het brons, het zilver en het goud tegelijk verbrijzeld. Ze werden als kaf op een zomerdorsvloer. De wind voerde ze weg, zodat er geen spoor van teruggevonden werd. Maar de steen die het beeld getroffen had, werd tot een grote berg en vulde de hele aarde.
36 Dit is de droom. Nu zullen wij de uitleg ervan in de tegenwoordigheid van de koning vertellen:
37 U, o koning, bent een koning der koningen, want de God van de hemel heeft u het koningschap, macht, sterkte en eer gegeven.
38 Overal waar de mensenkinderen wonen, heeft Hij de dieren van het veld en de vogels in de lucht in uw hand gegeven. Hij heeft u aangesteld tot heerser over dit alles. U bent dat gouden hoofd.
39 Na u zal een ander koninkrijk opkomen, lager in waarde dan het uwe. Daarna nog een ander, het derde koninkrijk, van brons, dat heersen zal over de hele aarde.
40 En het vierde koninkrijk zal sterk zijn als ijzer, want het ijzer verbrijzelt en vergruist alles. Juist zoals het ijzer alles verplettert, zo verbrijzelt en verplettert dit koninkrijk alles.
41 Dat u verder de voeten en de tenen, gedeeltelijk van leem van een pottenbakker en gedeeltelijk van ijzer, gezien hebt – dat zal een verdeeld koninkrijk zijn. Het zal iets hebben van de hardheid van ijzer – juist daarom zag u ijzer vermengd met modderig leem.
42 En de tenen van de voeten, gedeeltelijk van ijzer en gedeeltelijk van leem – dat koninkrijk zal gedeeltelijk sterk zijn en gedeeltelijk broos.
43 Dat u gezien hebt ijzer vermengd met modderig leem – ze zullen zich door menselijk zaad vermengen, maar ze zullen zich niet aan elkaar hechten, zoals ijzer zich niet vermengt met leem.
44 In de dagen van die koningen zal de God van de hemel echter een Koninkrijk doen opkomen dat voor eeuwig niet te gronde zal gaan en waarvan de heerschappij niet op een ander volk zal overgaan. Het zal al die andere koninkrijken verbrijzelen en tenietdoen, maar zelf zal het voor eeuwig standhouden.
45 Daarom hebt u gezien dat, niet door mensenhanden, uit de berg een steen werd afgehouwen, die het ijzer, brons, leem, zilver en goud verbrijzelde. De grote God heeft de koning laten weten wat er hierna geschieden zal. De droom is waar en de uitleg ervan betrouwbaar.
46 Toen wierp koning Nebukadnezar zich met het gezicht ter aarde en hij aanbad Daniël. En hij beval dat men hem een offergave en aangenaam reukwerk zou brengen.
47 De koning antwoordde Daniël en zei: Waarlijk, uw God is de God der goden en de Heere der koningen. Hij openbaart verborgenheden, zodat u déze verborgenheid kon openbaren.
48 Toen bevorderde de koning Daniël. Hij gaf hem vele grote geschenken en stelde hem aan als heerser over heel het gewest Babel en als hoofd van alle machthebbers over alle wijzen van Babel.
49 Omdat Daniël de koning daarom verzocht, stelde hij Sadrach, Mesach en Abed-Nego aan over het bestuur van het gewest Babel. Daniël bleef echter in de poort van de koning.
Daniël is veel later geschreven. Zo kan ik ook een visioen hebben.quote:Op vrijdag 25 september 2015 14:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
Die verschillende rijken is ook wat koning Nebukadnezar zag in zijn visioen met dat beeld.
Zie onderstaand deel uit het boek Daniël 2
Fout gedacht, Daniël kon alleen zijn geschreven in de tijd waarin hij leefde.quote:Op vrijdag 25 september 2015 19:34 schreef ATON het volgende:
[..]
Daniël is veel later geschreven. Zo kan ik ook een visioen hebben.
En welke wetenschappelijk verantwoorde boeken betreft de geschiedenis van de bijbel had je nu weer gelezen ?
Tot zolang je me daar geen antwoord op geeft hoe je me verder niet meer lastig te vallen.
Alstublieft :quote:Op maandag 28 september 2015 14:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Fout gedacht, Daniël kon alleen zijn geschreven in de tijd waarin hij leefde.
omdat er dingen in staan die alleen iemand kon weten die in die zelfde periode leefde.
Heb laatst op tv nog iets gezien over onder andere een historische of archeologische opgraving waar van alles op stond uit de periode van Daniël waaronder info over ene belsazar.
WC eend adviseerd WC eend.quote:Op dinsdag 29 september 2015 11:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heb gevonden wat ik zocht
zie link.
http://hsnippe.home.xs4al(...)rheid_van_daniel.htm
Geen objectieve maar een vooringenomen, want christelijke site. Dan kan er geen sprake zijn van een strict wetenschappelijke houding.quote:Op dinsdag 29 september 2015 11:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heb gevonden wat ik zocht
zie link.
http://hsnippe.home.xs4al(...)rheid_van_daniel.htm
heeft een atheistische archeoloog wel een objectieve houding dan?quote:Op woensdag 30 september 2015 10:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Geen objectieve maar een vooringenomen, want christelijke site. Dan kan er geen sprake zijn van een strict wetenschappelijke houding.
Nee, die zou willen weten wat er aan de hand is zonder dat hij al een conclusie klaar heeft. De partijdigheid werkt in het geloof altijd maar een kant op, helaas.quote:Op woensdag 30 september 2015 13:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
heeft een atheistische archeoloog wel een objectieve houding dan?
die zou alleen maar willen bewijzen dat het niet waar is dus.
Moeten niet noodzakelijk atheïstische wetenschappers zijn hoor. Neem nu deze:quote:Op woensdag 30 september 2015 13:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
heeft een atheistische archeoloog wel een objectieve houding dan?
die zou alleen maar willen bewijzen dat het niet waar is dus.
Ik geloof dat je niet helemaal weet hoe wetenschap werkt. Er zijn overigens een hoop wetenschappers die niet sec atheïstisch zijn.quote:Op woensdag 30 september 2015 13:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
heeft een atheistische archeoloog wel een objectieve houding dan?
die zou alleen maar willen bewijzen dat het niet waar is dus.
OMG...quote:Op woensdag 30 september 2015 15:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
wetenschap is wat anders dan archeologie geloof ik
quote:Op woensdag 30 september 2015 15:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
wetenschap is wat anders dan archeologie geloof ik
We hebben het nu over archeologische vondsten die aantonen dat bijvoorbeeld het bijbel boek Daniël wel +/- 500 jaar V.C. moet zijn geschreven.
omdat alleen mensen uit die periode dus bepaalde dingen konden weten.
WETENSCHAPPELIJKE bron graag.quote:Op woensdag 30 september 2015 15:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
wetenschap is wat anders dan archeologie geloof ik
We hebben het nu over archeologische vondsten die aantonen dat bijvoorbeeld het bijbel boek Daniël wel +/- 500 jaar V.C. moet zijn geschreven.
omdat alleen mensen uit die periode dus bepaalde dingen konden weten.
Ik had je toch al een website gedaan met een archeologische kijk er op en aangezien archeologie en wetenschap het zelfde is die website dus wetenschappelijkquote:
Dit was GEEN wetenschappelijke site of onderschreven door een godsdiensthistoricus.quote:Op woensdag 30 september 2015 16:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik had je toch al een website gedaan met een archeologische kijk er op en aangezien archeologie en wetenschap het zelfde is die website dus wetenschappelijk
Nee, het is niet waar. Moest je ooit de lef hebben eens een wetenschappelijk verantwoord boek hierover te lezen zoals dit bv.:http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html zou je weten waarom.quote:Op woensdag 30 september 2015 16:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
nee, maar omdat het niet een wetenschappelijke website gaat is het per definitie dus niet waar?
Wat in het boek Daniël staat zal wel kloppen met deze rol, maar zegt niet wanneer boek Daniël geschreven is. Je maakt een verkeerde conclusie. In de archieven kan er vast een afdrukt van zijn bijgehouden ( stempelrol ), maar dit is nog ver van het verhaaltje wat we in boek Daniël lezen. Dit boek is minstens in drie fasen tot stand gekomen en dus door verschillende auteurs. Er zijn wel meer van deze voorbeelden uit het O.T. die men kan aanhalen en sterk geantidateerd zijn. Net zo met het N.T.quote:Op woensdag 30 september 2015 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
https://lucnia.wordpress.(...)mentioned-by-daniel/
is dit wetenschappelijk genoeg?
Het komt er gewoon op neer dat rol precies beschrijft wat daniël ook beschrijft in zijn boek in de bijbel.
en dat er dus geen fout in staat.
en dat er dus een koning of co- koning moet zijn geweest met de naam besazar.
en dat kon alleen iemand weten uit de periode dat die persoon koning was.
Dit is de enigste archeologische vondst waarop die naam staat momenteel.
en Daniël noemt die dezelfde persoon ook bij naam, dus dan moet je wel concluderen dat het klopt.
Zou je niet beter buiten gaan spelen ?quote:Op woensdag 30 september 2015 22:44 schreef Szikha2 het volgende:
Daniel is het oudste apocalyptisch boekvan de Tanakh ( OT) Het Griekse woord "Apokalys";betekent letterlijk "openbaring". HEt Hebreeuwse is het apokalipsah. Ook Openbaring ( laatste boek van NT) is daar hetzelfde genre van. Apocalyptisch is dus chazon (visioen, openbaring, profetie) en chasifah ( blootstelling, blootleggen, onthulling )
En deze literaire genre is geinspireerd op bovennatuurlijke catastrofale gebeurtenissen en dat heeft voorspelling dat tot uiting zal komen tijdens het acharit hayamim wat : het einde van de dagen of tijden betekent. En dus geen eindtijd.
En ? Dit zegt toch niks over wanneer het boek Daniël geschreven is. Inhoudelijk niks nieuws voor mij hoor. Trouwens, heb jij wel enig idee wanneer met de Tenach is beginnen schrijven ?quote:Op donderdag 1 oktober 2015 16:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het bericht staat zelfs op een archeologie site
http://www.archaeologyexpert.co.uk/Nabodinus.html
waarom kan men niets zeggen over de tijd van het boek danië?quote:Op donderdag 1 oktober 2015 16:14 schreef ATON het volgende:
[..]
En ? Dit zegt toch niks over wanneer het boek Daniël geschreven is. Inhoudelijk niks nieuws voor mij hoor. Trouwens, heb jij wel enig idee wanneer met de Tenach is beginnen schrijven ?
1- Mozes is een fictief personage waar men opmerkelijke feiten uit de 18e dynastie van Egypte heeft ondergebracht. Kan dus niet de schrijver ervan zijn.quote:Op donderdag 1 oktober 2015 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
niet echt wanneer, maar ergens in de periode van mozes denk ik aangezien de eerste vijf bijbelboeken van hem afkomstig zijn.
De Bijbel is geen geschiedenisboek, laat dat duidelijk wezen !quote:Op donderdag 1 oktober 2015 16:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
waarom kan men niets zeggen over de tijd van het boek daniël?
Men weet toch wanneer bepaalde vorsten zoals o.a. nebukadnezar ongeveer geleefd hebben?
Vindt het wel bijzonder dat je telkens met het zelfde boek komt aan zetten.quote:Op donderdag 1 oktober 2015 17:05 schreef ATON het volgende:
[..]
1- Mozes is een fictief personage waar men opmerkelijke feiten uit de 18e dynastie van Egypte heeft ondergebracht. Kan dus niet de schrijver ervan zijn.
2- De oer-versie van Deuteronomium werd geschreven in 620 v.C. Deze tekst is dan nog viermaal aangevuld. 1e : de Verbonds-editie, 2e : de Torah-editie, 3e : de Geschiedenis-editie en 4e : de Wijsheids-editie en afgesloten in 500 v.C. ( dit zijn de moderne benamingen waar deskundigen mee werken )
Meer details hierover kan men lezen in : http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Hoe lang ben je al op dit forum? Hoe vaak hebben mensen je al andere dingen verteld? En toch maar weer zo bijgelovig wezen, lees je uberhaupt wel wat anderen je vertellen? Je hoeft ons niet op onze blauwe ogen te geloven, maar een beetje meer luisteren naar wat anderen zeggen zou je sieren. Dit is wel erg de traditie volgen.quote:Op donderdag 1 oktober 2015 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
niet echt wanneer, maar ergens in de periode van mozes denk ik aangezien de eerste vijf bijbelboeken van hem afkomstig zijn.
Niks bijzonders aan. Is nog te koop tegen een laag prijsje, is geschreven door een prof. zoals je kunt merken en is voor jou nog in een bevatbare taal geschreven.quote:Op donderdag 1 oktober 2015 17:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Vindt het wel bijzonder dat je telkens met het zelfde boek komt aan zetten.
Ik heb een hele bib. vol, m'n beste, maar je moet met iets beginnen toch? En tot nu toe ben je nog steeds niet begonnen.quote:Ook andere bronnen of is: wie schreef de bijbel je enigste bron.
Ik denk dat ik ver klaar ben met je.quote:Je zegt wel eens wat van een ander over in herhaling vallen maar je doet het zelf ook
Ja gisteren een enorme citroen te pakken gekregen wat een joekel. Heel erg trots dusquote:Op donderdag 1 oktober 2015 02:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Zou je niet beter buiten gaan spelen ?
Zeg eens eerlijk: je kent dit boek niet, je hebt er nooit in gelezen en dat ga je ook nooit doen.quote:Op donderdag 1 oktober 2015 17:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Vindt het wel bijzonder dat je telkens met het zelfde boek komt aan zetten.
Ook andere bronnen of is: wie schreef de bijbel je enigste bron.
Als je er niets van weet hou je dan aub gewoon stil, ipv proberen ons zwart te maken.quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 15:43 schreef falling_away het volgende:
Oh nee want dit keer vond god het niet erg dus dan is het niet erg volgens de JG's.. net zoals kindermoord etc.
Daar gaat het niet eens om. Als we het over leerstellingen voor christelijke stromingen hebben dan is de enige leiding die je daarvoor hebt de Bijbel. Dus of je daarbij de Bijbel het grootste sprookjesboek vindt of Gods woord dat doet er niet toe. En dan zeggen ze dat gelovigen kortzichtig zijn lol.quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 15:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ja. Iedereen met een beetje verstand van de Bijbel zou nooit inhoudelijke punten uit dat werk durven aandragen als argument voor wat dan ook.
Ik lieg ook niet.quote:Op zondag 16 augustus 2015 01:28 schreef HQ-Design het volgende:
Ik dacht dat jehova getuige niet zouden mogen liegen. Maar iedere zin die bianconeri typt is een leugen.
Dat is gewoon onzin. In 1e plaats zijn wij feitelijk gezien al geen sekte, dus dat klopt al niet.quote:Op zondag 16 augustus 2015 12:29 schreef Jigzoz het volgende:
Als je iets van sektes wil weten, dan heb je duizenden keren meer aan ex-sekteleden, dan aan sekteleden zelf. Er is nogal wat sprake van druk om je aan de regels te houden en reken maar dat ze elkaar in de gaten houden. Pas als die druk weggevallen is, kan er sprake zijn van een eerlijk gesprek.
Waarom kan ik aan de hand van de Bijbel dan aantonen dat God Israel/Joden heeft verworpen?quote:Op maandag 17 augustus 2015 10:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat is dus 1 van de grootste leugens die jullie als jehova's verkondigen en een verschil is met de andere christelijke geloofsgemeenschappen.
Want Israël zal altijd Gods speciale volk zijn, de christenen zijn eigenlijk takken die op de stam zijn geënt en zijn gaan uit groeien en bloeien.
en die stam is Israël waar de christenen op geënt zijn, dus als die stam er niet meer zou zijn kunnen de christenen ook niet meer bestaan.
Jezus was zelf ook joods dus als God de zijn volk zou verstoten zou hij ook Jezus hebben verstoten en dat kan totaal niet.
Hoe zit het anders met de aangekondigde terug keer van God's volk uit de diaspora?
hoe zou die voorspelling anders in vervulling moeten gaan als zijn volk er niet meer zou zijn?
en waarom denk je dat zoveel Joden nu weer terug keren naar hun "beloofde" land? omringd door vijanden en nog steeds niet verslagen
Mahaha dit is echt by far de slechtste redenatie ooit. Sorry dat ik lach.quote:Dit hoort allemaal bij God's grote plan.
Als de joden maar ook de ongelovigen Jezus niet hadden gekruisigd zouden wij nooit gered kunnen worden en was er voor jou en mij geen eeuwig leven mogelijk.
Dit moest allemaal gebeuren zodat wij daar dus ook deel vanuit zou kunnen maken.
Wat God wil dat niemand verloren gaat maar het eeuwig leven heeft.
Kun jij mij laten zien in de Bijbel waar staat dat de joden/Israel nog altijd Gods volk is dan?quote:Op maandag 17 augustus 2015 11:25 schreef ATON het volgende:
Hier ben ik het met je eens, maar niet met dit:
Een jood die geloofde in Jezus was/is geen jood (ja ok bij geboorte nog) maar is een christen.quote:Op maandag 17 augustus 2015 11:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik doelde dus op de Joden die Jezus opdat moment niet erkenden als zoon van God en hem dus als een Gods lasteraar zagen en hem dus uit de weg wilden en toen dus Hem hebben laten kruisigen.
Niet alleen de Romeinen hebben hem dus gekruisigd de Joden deden ook net zo hard mee.
Jezus zei ook niet voor niets vader vergeef het hun want zij weten niet wat ze doen.
en 1 van de Romeinse oversten zei uiteindelijk ook: waarlijk hij was God's zoon.
En het eind oordeel moet nog komen.
He kijk, een gekke racist.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 12:01 schreef bianconeri het volgende:
Ik kom regelmatig van die gekke Israel lovers tegen,
Waarom denk je dat de joden Jezus verwierpen ?quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 11:58 schreef bianconeri het volgende:
De joden verwierpen Jezus, logisch toch dat God ze verwierp.
Hoe kan God zijn echte volk verloochenen als hij ze in de eindtijd nog gaat gebruiken:quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 12:02 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Een jood die geloofde in Jezus was/is geen jood (ja ok bij geboorte nog) maar is een christen.
De joden als geheel zijn dan ook niet Gods volk meer. Een jood als individu kan nog wel deel uitmaken van Gods volk en dus redding krijgen als christen, als hij dus Jezus aanvaardt.
Want de Bijbel zegt duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden.
Hier lees je dat God inderdaad voor een lange tijd zijn volk veracht en uit het beloofde land verstoot.quote:U mag voor uzelf geen afgoden maken, u mag voor uzelf geen beeld of gewijde steen oprichten en u mag in uw land geen gebeeldhouwde steen zetten om u daarvoor neer te buigen, want Ik ben de HEERE, uw God.
2 Mijn sabbatten moet u in acht nemen, en voor Mijn heiligdom moet u eerbied hebben. Ik ben de HEERE.
3 Als u in Mijn verordeningen wandelt en Mijn geboden in acht neemt en ze houdt,
4 dan zal Ik u op zijn tijd regen geven, zodat het land zijn opbrengst zal geven en de bomen van het veld hun vruchten zullen geven.
5 Dan zal de dorstijd bij u tot de wijnoogst duren, en de wijnoogst zal tot de zaaitijd duren. U zult uw brood tot verzadiging toe eten en onbezorgd in uw land wonen.
6 Ik zal vrede in het land geven, zodat u kunt slapen zonder dat iemand u schrik aanjaagt. Ik zal de wilde dieren uit het land wegdoen en geen zwaard zal meer door uw land gaan.
7 U zult uw vijanden achtervolgen en zij zullen door het zwaard vóór u neervallen.
8 Vijf van u zullen er honderd achtervolgen, en honderd van u zullen er tienduizend achtervolgen. Uw vijanden zullen door het zwaard vóór u neervallen.
9 Ik zal Mij naar u toewenden, u vruchtbaar en talrijk maken en Mijn verbond met u bevestigen.
10 Terwijl u nog van de oude oogst van het oude jaar eet, kunt u de oude oogst al wegdoen vanwege de nieuwe.
11 Ik zal Mijn tabernakel in uw midden plaatsen en Mijn ziel zal niet van u walgen.
12 Ik zal in uw midden wandelen. Ik zal u tot een God zijn en u zult Mij tot een volk zijn.
13 Ik ben de HEERE, uw God, Die u uit het land van de Egyptenaren geleid heeft, zodat u niet meer hun slaven bent. Ik heb de stangen van uw juk gebroken en u rechtop laten gaan.
14 Maar als u niet naar Mij luistert en al deze geboden niet doet,
15 als u Mijn verordeningen verwerpt en als uw ziel van Mijn bepalingen walgt, zodat u geen enkele van Mijn geboden doet door Mijn verbond te verbreken,
16 dan zal Ik Zelf dit met u doen: Ik zal verschrikking over u brengen, tering en koorts, die uw ogen doen bezwijken en uw leven doen wegkwijnen. U zult uw zaad voor niets zaaien, want uw vijanden zullen het opeten.
17 Ik zal Mijn aangezicht tegen u keren, zodat u door uw vijanden verslagen wordt. Zij die u haten, zullen over u heersen. U zult op de vlucht slaan, terwijl niemand u achtervolgt.
18 Als u dan ondanks dit alles nog niet naar Mij luistert, dan zal Ik u vanwege uw zonden zeven keer erger straffen.
19 Ik zal de trots op uw eigen kracht breken. Ik zal uw hemel als ijzer maken en uw aarde als brons.
20 Uw kracht zal voor niets verbruikt worden, uw land geeft zijn opbrengst niet en de bomen op het land geven hun vruchten niet.
21 Als u dan tegen Mij blijft ingaan en niet naar Mij wilt luisteren, dan zal Ik u overeenkomstig uw zonden zeven keer harder slaan.
22 Ik zal de dieren van het veld op u afsturen en die zullen u van kinderen beroven, uw vee uitroeien en u in aantal zó verminderen, dat uw wegen er verlaten bij liggen.
23 En als u zich hierdoor nog niet laat bestraffen en tegen Mij blijft ingaan,
24 dan zal Ik Zelf ook tegen u ingaan en zal Ik Zelf u vanwege uw zonden ook zeven keer harder slaan.
25 Dan breng Ik het zwaard over u, dat de wraak van het verbond voltrekt. Wanneer u zich dan in uw steden verzamelt, zal Ik de pest in uw midden sturen. U zult in de hand van de vijand overgegeven worden.
26 Wanneer Ik het u aan brood laat ontbreken, dan zullen tien vrouwen uw brood in één oven bakken en zij zullen uw brood in afgewogen hoeveelheden moeten teruggeven. U zult eten, maar niet verzadigd worden.
27 Als u dan hierom nog niet naar Mij luistert en u tegen Mij blijft ingaan,
28 dan zal Ik met grimmigheid tegen u ingaan en zal Ik Zelf u vanwege uw zonden ook zeven keer erger straffen.
29 U zult dan het vlees van uw eigen zonen eten, en het vlees van uw eigen dochters zult u eten.
30 Ik zal uw offerhoogten wegvagen en uw wierookaltaren uitroeien. Ik zal uw dode lichamen op de dode lichamen van uw stinkgoden werpen en Mijn ziel zal van u walgen.
31 Ik zal van uw steden een puinhoop maken en uw heiligdommen verwoesten. Ik wil de aangename geur van uw offers niet ruiken.
32 Ik Zelf zal het land verwoesten, zodat uw vijanden die daarin zijn gaan wonen, zich erover zullen ontzetten.
33 Ik zal u dan onder de heidenvolken verstrooien en Ik zal achter u een zwaard trekken. Uw land zal een woestenij worden en uw steden een puinhoop.
34 Dan zal het land behagen scheppen in zijn sabbatsjaren, alle dagen dat het verwoest ligt en u in het land van uw vijanden bent. Dan zal het land rusten en zal het behagen scheppen in zijn sabbatsjaren.
35 Alle dagen dat het verwoest ligt, zal het rusten, omdat het niet rustte gedurende uw sabbatten, toen u het bewoonde.
36 En wie van u overgebleven zijn, zal Ik in de landen van hun vijanden angst inboezemen, zodat het geritsel van een opdwarrelend blaadje hen al opjagen zal. Zij zullen op de vlucht slaan alsof ze voor een zwaard op de vlucht slaan, en neervallen, terwijl niemand hen opjaagt.
37 Zij zullen over elkaar struikelen alsof ze zich voor een zwaard uit de voeten maken, terwijl niemand hen opjaagt. U zult geen stand kunnen houden tegen uw vijanden,
38 maar u zult omkomen onder de heidenvolken en het land van uw vijanden zal u verslinden.
39 En wie van u overgebleven zijn, zullen vanwege hun ongerechtigheid wegkwijnen in de landen van uw vijanden. Ja, ook vanwege de ongerechtigheden van hun vaderen zullen zij met hen wegkwijnen.
Bekering en vergeving
40 Wanneer zij hun ongerechtigheid zullen belijden, mét de ongerechtigheid van hun vaderen, hun trouwbreuk, die zij tegen Mij gepleegd hebben, en ook dat zij tegen Mij zijn ingegaan,
41 – zodat Ik ook Zelf tegen hen inging en hen in het land van hun vijanden bracht – of wanneer dan hun onbesneden hart vernederd wordt en zij behagen scheppen in de straf voor hun ongerechtigheid,
42 dan zal Ik denken aan Mijn verbond met Jakob. En ook aan Mijn verbond met Izak, en ook aan Mijn verbond met Abraham zal Ik denken, en Ik zal denken aan het land.
43 Terwijl het land door hen verlaten is en behagen schept in zijn sabbatsjaren – het ligt er immers omwille van hen verlaten bij – hebben zijzelf behagen in de straf voor hun ongerechtigheid, omdat, ja, omdat zij Mijn bepalingen verwierpen en hun ziel van Mijn verordeningen walgde.
44 Maar bovendien: wanneer zij in het land van hun vijanden zijn, dan zal Ik hen niet verwerpen en niet van hen walgen door hen te vernietigen en Mijn verbond met hen te verbreken, want Ik ben de HEERE, hun God.
45 Ik zal ter wille van hen denken aan het verbond met de voorouders, die Ik voor de ogen van de heidenvolken uit het land Egypte geleid heb om hun tot een God te zijn. Ik ben de HEERE.
46 Dit zijn de verordeningen, de bepalingen en de wetten die de HEERE gegeven heeft, over de verhouding tussen Hem en de Israëlieten, op de berg Sinaï, door de dienst van Mozes.
Zeer juist !!quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 12:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hoe kan God zijn echte volk verloochenen als hij ze in de eindtijd nog gaat gebruiken:
Zie openbaringen 7 vanaf vers 4
4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
Of wil jij beweren dat jij een lid bent uit 1 van die 12 stammen?
Denk het niet.
Er staat ook duidelijk uit de stammen van de ISRAELIETEN
Sterker nog! Ook de joden die te Torah niet meer naleefden waren in de ogen van de gelovige joden ook heidenen. Als Paulus zich aanvankelijk richtte tot de heiden, waren dit net deze gehelleniseerde joden.quote:Alle mensen die toen der tijd niet tot de Joden behoorden waren heidenen.
de grieken en romeinen waren ook geen joden dus.
Christen geworden ?? Hij heeft het christendom uitgevonden. Niet Jezus. Hoeveel keer moet ik je dat nog herhalen ?quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 11:58 schreef bianconeri het volgende:
Paulus is toch ook een christen geworden?
Israël was tot Gods volk verkozen, maar ipv Hem trouw te zijn doen ze aan afgoderij. Daarom zei Jezus in Matth. 21:43 tegen deze joden: Daarom zeg ik U: Het koninkrijk Gods zal van U worden weggenomen en aan een natie worden gegeven die de vruchten daarvan voortbrengt.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 12:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Hoe kan God zijn echte volk verloochenen als hij ze in de eindtijd nog gaat gebruiken:
Zie openbaringen 7 vanaf vers 4
4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
Of wil jij beweren dat jij een lid bent uit 1 van die 12 stammen?
Denk het niet.
Er staat ook duidelijk uit de stammen van de ISRAELIETEN
Alle mensen die toen der tijd niet tot de Joden behoorden waren heidenen.
de grieken en romeinen waren ook geen joden dus.
Lees ook even leviticus 26
[..]
Hier lees je dat God inderdaad voor een lange tijd zijn volk veracht en uit het beloofde land verstoot.
Zoals dus ook gebeurd is want tot aan 1947/ 48 ongeveer lag het huidige israel er totaal verlaten bij.
maar van als je van af vers 40 leest, kun je lezen dat zo gouw ze berouw tonen over de zonden die zij en hun voorvaderen hebben gedaan dat God weer aan zijn verbond met Abraham Izaäk en Jacob denkt en hun dus niet meer verdelgt maar juist weer aan neemt als zijn volk.
Toch een beetje opletten met de interpretatie hiervan. Mattheüs pakweg zowat 50 jaar na de dood van Jezus geschreven. Jeruzalem was reeds gevallen en van een joods bestuur was er dus nog weinig sprake. Uiteraard wordt met die natie het Romeinse Rijk bedoelden niks meer. Het merendeel van de joden toen verbleven in de diaspora, verspreid over dit R.Rijk en waren geen fundamentalistische gelovigen meer. Het falen van een staatsgreep in 30 en 67 n.C. door deze vrome joden schreef men toe aan deze hellenisatie, wat ze beschouwden als doen aan afgoderij.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 16:00 schreef Hexx. het volgende:
Israël was tot Gods volk verkozen, maar ipv Hem trouw te zijn doen ze aan afgoderij. Daarom zei Jezus in Matth. 21:43 tegen deze joden: Daarom zeg ik U: Het koninkrijk Gods zal van U worden weggenomen en aan een natie worden gegeven die de vruchten daarvan voortbrengt.
Het onderstreepte spreekt zo goed al als over een nieuwe natie.
Ik een racist? lol...quote:
Ze vonden het godslastering o.a. dat hij zei Gods zoon te zijn.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 12:33 schreef ATON het volgende:
Waarom denk je dat de joden Jezus verwierpen ?
Heb ik je nog nooit horen zeggen hoor, en zelfs al zou hij het uitgevonden hebben dan is hij alsnog van een jood een christen geworden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 14:42 schreef ATON het volgende:
Christen geworden ?? Hij heeft het christendom uitgevonden. Niet Jezus. Hoeveel keer moet ik je dat nog herhalen ?
Jehovah's getuigen*quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 18:51 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Hebben Jehova's een planning/systeem wanneer ze langs de deuren gaan?
Interessant, hier zie ik ze soms. In ieder geval bedankt voor de uitleg.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 20:28 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Jehovah's getuigen*
Er is in elke plaatselijke gemeente van Jehovah's getuigen een schema wanneer ze bijeenkomsten hebben om met elkaar uit te trekken. Dit verschilt per gemeente, de ene komt wat vaker bij elkaar dan de ander.
Maar buiten die gezamenlijke acties om kun je ook individueel of met klein groepje op pad.
Daarnaast is er ook een gebiedsplanning om ervoor te zorgen dat het aan jouw gemeente toegewezen gebied op systematische manier bewerkt wordt. Zodat niet in 1 gebiedje 4x maand getuigen aan de deur staan en in ander gebiedje 1x per jaar.
Uhm vriend, ik heb je nu al 10x gezegd dat God een NIEUW volk nam.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 12:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoe kan God zijn echte volk verloochenen als hij ze in de eindtijd nog gaat gebruiken:
Lees dat stukje nog een keer.quote:Zie openbaringen 7 vanaf vers 4
Alle mensen die toen der tijd niet tot de Joden behoorden waren heidenen.
de grieken en romeinen waren ook geen joden dus.
Ah dus jij bent er zo een, echt een van de extreme Israël lovers die denkt dat vanaf 1947/1948 Israel weer hersteld werd.quote:Lees ook even leviticus 26
Hier lees je dat God inderdaad voor een lange tijd zijn volk veracht en uit het beloofde land verstoot.
Zoals dus ook gebeurd is want tot aan 1947/ 48 ongeveer lag het huidige israel er totaal verlaten bij.
maar van als je van af vers 40 leest, kun je lezen dat zo gouw ze berouw tonen over de zonden die zij en hun voorvaderen hebben gedaan dat God weer aan zijn verbond met Abraham Izaäk en Jacob denkt en hun dus niet meer verdelgt maar juist weer aan neemt als zijn volk.
Oei oei Aton, je weet iets totaal niet.quote:
No problem.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 20:32 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Interessant, hier zie ik ze soms. In ieder geval bedankt voor de uitleg.
Wow wat een vage reactie geef jij hier.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 17:32 schreef ATON het volgende:
Toch een beetje opletten met de interpretatie hiervan. Mattheüs pakweg zowat 50 jaar na de dood van Jezus geschreven. Jeruzalem was reeds gevallen en van een joods bestuur was er dus nog weinig sprake. Uiteraard wordt met die natie het Romeinse Rijk bedoelden niks meer. Het merendeel van de joden toen verbleven in de diaspora, verspreid over dit R.Rijk en waren geen fundamentalistische gelovigen meer. Het falen van een staatsgreep in 30 en 67 n.C. door deze vrome joden schreef men toe aan deze hellenisatie, wat ze beschouwden als doen aan afgoderij.
Van een profetie is er dus geen sprake.
Nu al twee keer dezelfde mensen gehad in denk twee jaar tijd. Dus een keer per jaar. Het is wel vervelend vaak omdat ik geen interesse heb. De gemeenschap zal ook niet groot zijn hier, heb wel in de klas gezeten bij twee getuigen.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 20:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
No problem.
Ligt er aan hoeveel getuigen er bij jou zijn. Weet niet waar je woont maar niet overal zijn evenveel.
Als er heel veel gebied is met in verhouding niet veel getuigen dan wordt het minder vaak bewerkt en zie je dus minder vaak getuigen aan de deur.
Of je bent gewoon heel lastig thuis te treffen en doet de plaatselijke gemeente weinig extra moeite om die lastig thuis te treffen mensen te bereiken. Verschilt allemaal.
Aton interpreteert de bijbel puur op historische basis.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 20:51 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wow wat een vage reactie geef jij hier.
Waarom betrekt je het Romeinse rijk in deze tekst van Math 21:43?
Het Romeinse rijk heeft helemaal niets met het Koninkrijk Gods te maken.
Daarnaast gaat het om wie Gods volk is, ongeacht of die joden verspreidt waren en of er nog echt joden zouden zijn. Dan zouden de joden nog steeds Gods volk zijn.
Dus dat heeft helemaal niets met die tekst te maken.
Die tekst geeft gewoon heel duidelijk aan dat Gods zegen van het ene volk over gegeven zou worden aan een nieuw volk. Dit voornamelijk omdat de joden Gods middel tot redding niet accepteerden.
Ja natuurlijk ben je een racist. Geen haar beter dan een nazi.quote:
Heeft hij nooit beweerd. Wat voor vervalste bijbel gebruik jij eigenlijk ?quote:Ze vonden het godslastering o.a. dat hij zei Gods zoon te zijn.
Klopt, maar ik heb het je hier al meermaals geschreven. Vermoedelijk zat er een plank in de weg.quote:Heb ik je nog nooit horen zeggen hoor,
Zie je nu zelf niet in wat voor onzin jij hier weer schrijft ?quote:en zelfs al zou hij het uitgevonden hebben dan is hij alsnog van een jood een christen geworden.
Hadden er alles mee te maken, gezien ze het koninkrijk Gods al een tijd bezet hielden.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 20:51 schreef bianconeri het volgende:
Waarom betrekt je het Romeinse rijk in deze tekst van Math 21:43?
Het Romeinse rijk heeft helemaal niets met het Koninkrijk Gods te maken.
Zo te merken snap je er weer geen jota van he bianco.quote:Daarnaast gaat het om wie Gods volk is, ongeacht of die joden verspreidt waren en of er nog echt joden zouden zijn. Dan zouden de joden nog steeds Gods volk zijn.
Ja natuurlijk. Ik helemaaaaal niet in de mythische versie geïnteresseerd. Dat is iets voor naïeve zielen. Wordt tijd dat deze 2000 jaar oude leugen eens ontmaskerd wordt.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 21:19 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Aton interpreteert de bijbel puur op historische basis.
Het verschil tussen jou en mij, ik zeg jij observeert of interpreteert de bijbel historisch.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 22:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Ik helemaaaaal niet in de mythische versie geïnteresseerd. Dat is iets voor naïeve zielen. Wordt tijd dat deze 2000 jaar oude leugen eens ontmaskerd wordt.
Er zijn twee benaderingen, de historische, dat wat er werkelijk gebeurd is, en de latere verzonnen mythe eromheen. Als je heden ten dage nog steeds achter deze mythe huppelt ben je wel degelijk zeer naïef of wil je de waarheid erachter gewoon niet weten om je te wentelen in dit denkbeeldig dekentje.quote:Op zondag 1 november 2015 10:03 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Het verschil tussen jou en mij, ik zeg jij observeert of interpreteert de bijbel historisch.
Jij zegt: naïeve zielen, leugens, ontmaskerd.
Je moet maar even de nieuwsberichten volgen omte weten wat een religie kan aanrichten. Heeft niks met ' persoonlijk ' te maken, maar wel de schade aangericht door dit collectief. De misdaden tegen de menselijkheid, aangericht door het christendom is aan het wegebben, maar nog niet helemaal verdwenen. Men mag voor mijn part het geloof in een of andere god wel aanhangen, maar niet de dogmatische interpretaties van om het even welke religie.quote:Waarom? Wat heb ik je ooit aangedaan of wat heeft een gelovig iemand je aangedaan.
Natuurlijk weet ik alles over het verschil tussen het OT en het NT.. en ik maak helemaal niemand zwart.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 08:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als je er niets van weet hou je dan aub gewoon stil, ipv proberen ons zwart te maken.
Met je kindermoord onzin, slecht stokpaardje van je. Jij weet niet eens het verschil tussen het OT en NT en wat voor joden en christenen zou gelden.
[..]
Zoals Bian al zei heeft Gods koninkrijk niets te maken met het Romeinse Rijk. En wat dan als Mattheus niet werd geschreven tijdens Jezus' leven? Hij hoefde er niet bij te zijn om hem te kunnen citeren. Hij was immers geïnspireerd.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 17:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Toch een beetje opletten met de interpretatie hiervan. Mattheüs pakweg zowat 50 jaar na de dood van Jezus geschreven. Jeruzalem was reeds gevallen en van een joods bestuur was er dus nog weinig sprake. Uiteraard wordt met die natie het Romeinse Rijk bedoelden niks meer. Het merendeel van de joden toen verbleven in de diaspora, verspreid over dit R.Rijk en waren geen fundamentalistische gelovigen meer. Het falen van een staatsgreep in 30 en 67 n.C. door deze vrome joden schreef men toe aan deze hellenisatie, wat ze beschouwden als doen aan afgoderij.
De profetie in Jeremia en Mattheus heeft helemaal niets te maken het Romeinse Rijk, nogmaals. Maar alles met Gods Koninkrijk. Het geestelijke Israël, Gods nieuwe volk. Die ontstond op Pinksteren, toen de apostelen heilige geest uitgestort kregen. Hoe het volk te herkennen? : Rom. 2: 29. Besnijdenis van het hart, door geest. En niet meer de letterlijke besnijdenis, zoals toen bij de joden. En niet zoals Sjoemie ook denkt dat het de letterlijke Israëlieten zijn.quote:Van een profetie is er dus geen sprake.
Vriend historie is ook niet allemaal waar of niet waar. Ben een groot fan van Hannibal Barca, van zijn persoonlijkheid weten we vrij weinig, we weten dat persoon bestond. Titus was nu niet een historicus die zo objectief mogelijk was. Griekse overleveringen hebben we niet meer etc.quote:Op zondag 1 november 2015 10:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Er zijn twee benaderingen, de historische, dat wat er werkelijk gebeurd is, en de latere verzonnen mythe eromheen. Als je heden ten dage nog steeds achter deze mythe huppelt ben je wel degelijk zeer naïef of wil je de waarheid erachter gewoon niet weten om je te wentelen in dit denkbeeldig dekentje.
[..]
Je moet maar even de nieuwsberichten volgen omte weten wat een religie kan aanrichten. Heeft niks met ' persoonlijk ' te maken, maar wel de schade aangericht door dit collectief. De misdaden tegen de menselijkheid, aangericht door het christendom is aan het wegebben, maar nog niet helemaal verdwenen. Men mag voor mijn part het geloof in een of andere god wel aanhangen, maar niet de dogmatische interpretaties van om het even welke religie.
Je verdiepen in de Tenach, de Bijbel of de Koran kan enkel inzicht verschaffen als men de wereldgeschiedenis van toen er naast legt. Kijken wat er dan nog blijft recht staan.
Yep en dat zeggen aanhangers van alle religies en stromingen, van zeer gematigde gelovigen tot extermisten: hun overtuiging komt uiteindelijk voornamelijk door hun zeer overtuigende gevoel dat god met hun is..Ze staan ervoor open en ervaren zijn kracht/macht goedheid etc etc.quote:Op zondag 1 november 2015 11:52 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Tja een mythe, ik moet zeggen dat mag jij vinden, maar ik heb het gevoel dat God wel te ervaren is als je ervoor openstaat. Dat dit dan gekkigheid is, tja dat mag.
Dat maakt voor jou toch niet uit? Want je gelooft niet meer. Wat ik me wel afvraag is of je ongeloof pas was toen je uitgesloten werd of daarvoor.quote:Op zondag 1 november 2015 12:02 schreef falling_away het volgende:
[..]
Yep en dat zeggen aanhangers van alle religies en stromingen, van zeer gematigde gelovigen tot extermisten: hun overtuiging komt uiteindelijk voornamelijk door hun zeer overtuigende gevoel dat god met hun is..Ze staan ervoor open en ervaren zijn kracht/macht goedheid etc etc.
maar dat is nou net het probleem, welke religie heeft dan gelijk?
Weer niet goed begrepen. Gods koninkrijk is het land wat JHWH aan de joden beloofd had: Palestina ( niet huidige landsgrens te verstaan ).quote:Op zondag 1 november 2015 11:47 schreef Hexx. het volgende:
Zoals Bian al zei heeft Gods koninkrijk niets te maken met het Romeinse Rijk.
Ik ook.quote:En wat dan als Mattheus niet werd geschreven tijdens Jezus' leven? Hij hoefde er niet bij te zijn om hem te kunnen citeren. Hij was immers geïnspireerd.
Dat is de sprookjesversie die later is uitgevonden.quote:De profetie in Jeremia en Mattheus heeft helemaal niets te maken het Romeinse Rijk, nogmaals. Maar alles met Gods Koninkrijk. Het geestelijke Israël, Gods nieuwe volk. Die ontstond op Pinksteren, toen de apostelen heilige geest uitgestort kregen. Hoe het volk te herkennen? : Rom. 2: 29. Besnijdenis van het hart, door geest. En niet meer de letterlijke besnijdenis, zoals toen bij de joden.
1- Ik ben je vriend niet. 2- De Bijbel is dit allerminst niet.quote:Op zondag 1 november 2015 11:52 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Vriend historie is ook niet allemaal waar of niet waar.
En dat Titus niet zo objectief mogelijk was weten we door wetenschappelijk onderzoek, net zoals we nu weten aangaande de inhoud van de Bijbel.quote:Ben een groot fan van Hannibal Barca, van zijn persoonlijkheid weten we vrij weinig, we weten dat persoon bestond. Titus was nu niet een historicus die zo objectief mogelijk was. Griekse overleveringen hebben we niet meer etc.
Idem dito !quote:We weten ook niet of Socrates nu wel of niet heeft bestaan, is iemand die geloofd dat Socrates bestond naïef? Persoonlijk geloof ik best dat Socrates zou kunnen hebben bestaan. Geschiedenis er gaan altijd wel kleine details etc verloren.
Ik sta niet open voor sprookjes. Die fase ben ik voorbij.quote:Tja een mythe, ik moet zeggen dat mag jij vinden, maar ik heb het gevoel dat God wel te ervaren is als je ervoor openstaat. Dat dit dan gekkigheid is, tja dat mag.
Dat de rest van je post wat loos gejammer is.quote:Dus tja...
OMG! Gods Koninkrijk staat onder leiding van zijn zoon, op aarde Jezus. Die regeert over Gods volk, het geestelijke Israël. Ik zou zeggen, doe beter je huiswerk over dit onderwerp.quote:Op zondag 1 november 2015 12:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Weer niet goed begrepen. Gods koninkrijk is het land wat JHWH aan de joden beloofd had: Palestina ( niet huidige landsgrens te verstaan ).
Als je stopt met denigrerend doen, zal ik nooit meer zeggen dat je je Historische Romans moet weggooien. Klaarblijkelijk doen die romans jou niet goed. Ze doen je denken dat je alles beter weet en daardoor raak je arrogant. Dim een beetje.quote:[..]
Ik ook.
Er kan nog moeilijk sprake zijn van citeren, meer dan 40 jaren later. Je moet wel een betere smoes verzinnen hoor.
[..]
Dat is de sprookjesversie die later is uitgevonden.
Duidelijk, je lijkt nogal gefrustreerd met religie, en alles wat daarmee te maken heeft.quote:Op zondag 1 november 2015 12:33 schreef ATON het volgende:
[..]
1- Ik ben je vriend niet. 2- De Bijbel is dit allerminst niet.
[..]
En dat Titus niet zo objectief mogelijk was weten we door wetenschappelijk onderzoek, net zoals we nu weten aangaande de inhoud van de Bijbel.
[..]
Idem dito !
[..]
Ik sta niet open voor sprookjes. Die fase ben ik voorbij.
[..]
Dat de rest van je post wat loos gejammer is.
Hoe ver ben jij al weg. Lees eens voor een keer een wetenschappelijk werk over de joodse geschiedenis en zijn symboliek.quote:Op zondag 1 november 2015 12:36 schreef Hexx. het volgende:
OMG! Gods Koninkrijk staat onder leiding van zijn zoon, op aarde Jezus. Die regeert over Gods volk, het geestelijke Israël. Ik zou zeggen, doe beter je huiswerk over dit onderwerp.
Heb je verder niks inhoudelijks te brengen ? Onwetendheid alom uwentwege.quote:Als je stopt met denigrerend doen, zal ik nooit meer zeggen dat je je Historische Romans moet weggooien. Klaarblijkelijk doen die romans jou niet goed. Ze doen je denken dat je alles beter weet en daardoor raak je arrogant. Dim een beetje.
Gefascineerd zal je bedoelen. Vooral hoe weinig of niks gelovigen weten over hun eigen religie.quote:Op zondag 1 november 2015 12:36 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Duidelijk, je lijkt nogal gefrustreerd met religie, en alles wat daarmee te maken heeft.
O ja, nog heel wat. Te veel om op te noemen.quote:Er zal dan ook weinig zijn waar we nog over kunnen praten.
insgelijks.quote:Fijne dag verder ATON.
Die historische romans wat jij wetenschappelijk noemt hebben jou ook niet echt dichterbij gebracht op vaste grond. Sterker nog, je voelt je zo verheven dat je geloof en historie door elkaar haalt. Als je wilt praten over wat je in die romans over historie te weten bent gekomen, kom dan niet daarmee aan bij geloof. Want Gods Koninkrijk is geloof en geen geschiedenis. Dus back off, ouwe.quote:Op zondag 1 november 2015 12:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Hoe ver ben jij al weg. Lees eens voor een keer een wetenschappelijk werk over de joodse geschiedenis en zijn symboliek.
Zwarte pot enzo.quote:[..]
Heb je verder niks inhoudelijks te brengen ? Onwetendheid alom uwentwege.
Ik had het zeker niet over historische romans. Ik begrijp best dat jij het verschil niet kan zien tussen een wetenschappelijke verhandeling en een roman( zoals de bijbel ).quote:Op zondag 1 november 2015 13:18 schreef Hexx. het volgende:
Die historische romans wat jij wetenschappelijk noemt hebben jou ook niet echt dichterbij gebracht op vaste grond.
En waar en wanneer zou ik me daar schuldig aan gemaakt hebben ?quote:Sterker nog, je voelt je zo verheven dat je geloof en historie door elkaar haalt.
Men heeft de joden ooit wijs gemaakt dat Palestina het land was wat door JHWH aan Mozes beloofd was. Dit koninkrijk zou dus een geschenk van JHWH zijn, wat de joden nog steeds hun koninkrijk Gods beschouwen.quote:Als je wilt praten over wat je in die romans over historie te weten bent gekomen, kom dan niet daarmee aan bij geloof. Want Gods Koninkrijk is geloof en geen geschiedenis.
Nu net niet zie, simpele ziel.quote:Dus back off, ouwe.
Prima als er nog te veel is om op te noemen.quote:Op zondag 1 november 2015 13:05 schreef ATON het volgende:
[..]
Gefascineerd zal je bedoelen. Vooral hoe weinig of niks gelovigen weten over hun eigen religie.
[..]
O ja, nog heel wat. Te veel om op te noemen.
[..]
insgelijks.
Maar zie jij wel het verschil tussen geschiedenis en geloof?quote:Op zondag 1 november 2015 13:47 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik had het zeker niet over historische romans. Ik begrijp best dat jij het verschil niet kan zien tussen een wetenschappelijke verhandeling en een roman( zoals de bijbel ).
Nu. En niet voor de eerste keer. Want:quote:[..]
En waar en wanneer zou ik me daar schuldig aan gemaakt hebben ?
Dit is geloof waar jij nu over praat. Bestaat Mozes wetenschappelijk gezien wel, volgens jouw romans? Erkent de wetenschap het bestaan van JHWH? Dus wat voor wetenschappelijks is Gods koninkrijk en JHWH en Mozes en het beloofde land?quote:[..]
Men heeft de joden ooit wijs gemaakt dat Palestina het land was wat door JHWH aan Mozes beloofd was. Dit koninkrijk zou dus een geschenk van JHWH zijn, wat de joden nog steeds hun koninkrijk Gods beschouwen.
Beter een simpele ziel dan een arrogante kwast. Want dat is geen leuke eigenschap.quote:[..]
Nu net niet zie, simpele ziel.
Wat hij hier bedoelt en wat historici doen is, ze verklaren waarom men iets dacht. De wetenschap beaamt niet dat JHWH bestaat, maar beaamt dat mensen hierin geloofde, en dat die mensen die daarin geloofde dachten dat dat hem beloofd was.quote:Op zondag 1 november 2015 14:12 schreef Hexx. het volgende:
Dit is geloof waar jij nu over praat. Bestaat Mozes wetenschappelijk gezien wel, volgens jouw romans? Erkent de wetenschap het bestaan van JHWH? Dus wat voor wetenschappelijks is Gods koninkrijk en JHWH en Mozes en het beloofde land?
Dat is niet wat ik bedoel. Hij mengde zich in de interpretatie over Gods Koninkrijk tussen gelovigen. En kwam met interpretaties van historici, die het gevoel geloof waarschijnlijk niet eens kennen.quote:Op zondag 1 november 2015 14:28 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Wat hij hier bedoelt en wat historici doen is, ze verklaren waarom men iets dacht. De wetenschap beaamt niet dat JHWH bestaat, maar beaamt dat mensen hierin geloofde, en dat die mensen die daarin geloofde dachten dat dat hem beloofd was.
Heel dom voorbeeld, maar stel dat je allemaal offers vind, dan kun je zeggen die geloofde in die God en daarom deden ze de offers.
Net zo wat ATON bedoelt is dat die mensen geloofde in God, en dachten dat ze dit en dat van hem kregen of dit of dat hun beloofd was. Daarvoor hoef je God alleen maar als feit in te zien in de levens van die mensen.
Wat hij niet begrijpt is dat met Gods koninkrijk als deze mensen in een hiernamaals geloven, dit ook op dat hiernamaals kan slaan. Als je de hele bijbel historisch wil verklaren krijg je het lastig. Vooral met Jakob die met een engel vocht en Israël werd.
Dan moet je gaan verklaren in een historische context wie die engel was waar ze tegen vochten zodat je Israël kreeg. Nu ben ik geen historicus, maar dan moet je dus wel een verklaring hebben voor de engel waar Jakob mee vocht, zodat het Israël werd.
Dat klopt, maar je zou kunnen zeggen...quote:Op zondag 1 november 2015 14:40 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik bedoel. Hij mengde zich in de interpretatie over Gods Koninkrijk tussen gelovigen. En kwam met interpretaties van historici, die het gevoel geloof waarschijnlijk niet eens kennen.
Ik wel.quote:Op zondag 1 november 2015 14:12 schreef Hexx. het volgende:
Maar zie jij wel het verschil tussen geschiedenis en geloof?
Niet dus.quote:Nu. En niet voor de eerste keer.
Dit is wat de joden geloven. Je bent nu wel al danig in de war hoor.quote:Want:
[quote]Men heeft de joden ooit wijs gemaakt dat Palestina het land was wat door JHWH aan Mozes beloofd was. Dit koninkrijk zou dus een geschenk van JHWH zijn, wat de joden nog steeds hun koninkrijk Gods beschouwen.
Ha, nu ben je zelfs de trappers al kwijt. Geschiedkundig gezien heeft Mozes nooit bestaan. De joden hebben aan deze fictieve figuur wel een rits memorabele feiten uit de Egyptische 18e dynastie aan opgehangen.quote:Dit is geloof waar jij nu over praat. Bestaat Mozes wetenschappelijk gezien wel, volgens jouw romans?
Helemaal niks wetenschappelijks. Dit is wat de joden geloven. Je lijkt geen verschil te kennen tussen feiten en fictie. Vandaar dat men je van alles kan wijs maken wat nergens op slaat.quote:Erkent de wetenschap het bestaan van JHWH? Dus wat voor wetenschappelijks is Gods koninkrijk en JHWH en Mozes en het beloofde land?
Tot zover ben ik het met je eens en heb je dit goed begrepen.quote:Op zondag 1 november 2015 14:28 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Wat hij hier bedoelt en wat historici doen is, ze verklaren waarom men iets dacht. De wetenschap beaamt niet dat JHWH bestaat, maar beaamt dat mensen hierin geloofde, en dat die mensen die daarin geloofde dachten dat dat hem beloofd was.
Heel dom voorbeeld, maar stel dat je allemaal offers vind, dan kun je zeggen die geloofde in die God en daarom deden ze de offers.
Net zo wat ATON bedoelt is dat die mensen geloofde in God, en dachten dat ze dit en dat van hem kregen of dit of dat hun beloofd was. Daarvoor hoef je God alleen maar als feit in te zien in de levens van die mensen.
Maar niet zoals het in de bijbel bedoeld is. Deze wending hebben enkele " kerkvaders " er later aan gegeven. Als Jezus ( en in het O.T ) het heeft over het " Rijk der Hemelen " is dit een vrij Palestinaen niks meer dan dat.quote:Wat hij niet begrijpt is dat met Gods koninkrijk als deze mensen in een hiernamaals geloven, dit ook op dat hiernamaals kan slaan.
Dat probleem stelt zich evenzo bij de avonturen van Harry Potter.quote:Als je de hele bijbel historisch wil verklaren krijg je het lastig. Vooral met Jakob die met een engel vocht en Israël werd.
Dan moet je al beginnen met je te verplaatsen in de wijze van denken en vertellingen van deze auteurs uit de ijzertijd. Op de wijze hoe men tegen deze teksten aankijk en verklaard zouden deze mensen in een deuk liggen. Dat is dus meer voer voor filologen.quote:Dan moet je gaan verklaren in een historische context wie die engel was waar ze tegen vochten zodat je Israël kreeg. Nu ben ik geen historicus, maar dan moet je dus wel een verklaring hebben voor de engel waar Jakob mee vocht, zodat het Israël werd.
Nouja kijk als jij het geloof uit de bijbel trekt, en ik gelovig ben dan gaan we nooit dezelfde grond vinden en dan zul je het nooit met mij eens zijn. Ik begrijp wat je doet denk ik en ik begrijp wat je wil doen. Van mij mag dat, maar ik bedoel we zullen nooit dezelfde grond vinden.quote:Op zondag 1 november 2015 15:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Tot zover ben ik het met je eens en heb je dit goed begrepen.
Echter niet met wat hieronder staat:
[..]
Maar niet zoals het in de bijbel bedoeld is. Deze wending hebben enkele " kerkvaders " er later aan gegeven. Als Jezus ( en in het O.T ) het heeft over het " Rijk der Hemelen " is dit een vrij Palestinaen niks meer dan dat.
[..]
Dat probleem stelt zich evenzo bij de avonturen van Harry Potter.
[..]
Dan moet je al beginnen met je te verplaatsen in de wijze van denken en vertellingen van deze auteurs uit de ijzertijd. Op de wijze hoe men tegen deze teksten aankijk en verklaard zouden deze mensen in een deuk liggen. Dat is dus meer voer voor filologen.
Fout ! Ik wil een reconstructie van de feiten en achterhalen wat de auteurs met hun schrijven bedoelden. Een mooi voorbeeld hiervan is Jona en de (wal)vis. Als je dit verhaal letterlijk neemt zie je niet wat men daar werkelijk mee bedoelde. Jona staat voor jood en de ( wal)vis voor de keren dat het ' Rijk Gods ' bezet is geweest door een vreemde mogendheid, maar opnieuw werd uitgespuwd. Ook aan het begin van onze jaartelling zag men overal dit vismotief als tag verschijnen, zelfs op ossuaria. Dit gaf de mensen moed. Gedenk Jona. Ook deze overheersing is aan zijn eindtijd toe. Is dit waard om weten? Volgens mij wel .quote:Op zondag 1 november 2015 14:52 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat ATON een vorm van anti-theologie beoefend, hij wil de historie gebruiken om de bijbel te ontkrachten hij wil zeggen het staat er wel metaforisch maar het is letterlijk te verklaren daardoor verliest het haar metaforische kracht.
Ik moet dus naïef onbegrip voor wat er geschreven staat voor geschiedkundige feiten vervangen ? Een doorn in m'n oog is de infantiele manier hoe gelovigen met deze geschiedenis omspringen en met de moed der wanhoop fictie voor feiten trachten te slijten.quote:Of hij wil concepten pakken die bovennatuurlijk zijn en zoveel water bij de wijn doen, dat je nog enkel water hebt. Om het zo te zeggen hanteert hij het wapen van geschiedenis en steekt hij het in het vlees van het geloof tot het dood is. Dat concepten als God koninkrijk hem dan een doorn in het oog zijn is duidelijk, hij moet een verklaring gaan zoeken waarmee je dit de nek om kan draaien. Derhalve zijn argumenten.
Ik plaats deze manuscripten en hun auteurs in de juiste context. Wat ik doe zijn misverstanden eruit halen waar jij denkt dat dit geloof is.quote:Op zondag 1 november 2015 15:38 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Nouja kijk als jij het geloof uit de bijbel trekt, en ik gelovig ben dan gaan we nooit dezelfde grond vinden en dan zul je het nooit met mij eens zijn.
Prima maar je kan niet alles historisch verklaren dat zei je zelf, met Harry Potter haalde je aan. Mijn vraag is waarom bepaalde gebeurtenissen wel en andere niet, je zit dan toch met gaten. Je kan stellen dat deze gaten later erbij zijn gekomen, en dat in Jona etc het vlees van het boek te zien is, de rest eromheen is verzonnen zeg maar. Toch gaat het verhaal van Jona verder dan het verhaal met de walvis. Jona is dan ook als ik het zo mag zeggen meer een soort nar. Het hele boek straalt wel een soort humor uit. Vonden de joden het humoristisch dat hun Rijk Gods werd bezet, maar dat de vreemde werden uitgespuugd, wellicht wel. Maar Jona word toch omschreven als een joker, een stijfkoppig kind. Zag de Jood zichzelf dan zo? Lijkt me dat ze dan leden aan een laag zelfbeeld. Hoewel ik historisch wel kan zien waarom ze het grappig vonden dat de vervreemde macht weer werd uitgespuugd.quote:Op zondag 1 november 2015 15:53 schreef ATON het volgende:
[..]
Fout ! Ik wil een reconstructie van de feiten en achterhalen wat de auteurs met hun schrijven bedoelden. Een mooi voorbeeld hiervan is Jona en de (wal)vis. Als je dit verhaal letterlijk neemt zie je niet wat men daar werkelijk mee bedoelde. Jona staat voor jood en de ( wal)vis voor de keren dat het ' Rijk Gods ' bezet is geweest door een vreemde mogendheid, maar opnieuw werd uitgespuwd. Ook aan het begin van onze jaartelling zag men overal dit vismotief als tag verschijnen, zelfs op ossuaria. Dit gaf de mensen moed. Gedenk Jona. Ook deze overheersing is aan zijn eindtijd toe. Is dit waard om weten? Volgens mij wel .
[..]
Ik moet dus naïef onbegrip voor wat er geschreven staat voor geschiedkundige feiten vervangen ? Een doorn in m'n oog is de infantiele manier hoe gelovigen met deze geschiedenis omspringen en met de moed der wanhoop fictie voor feiten trachten te slijten.
De ene claim is verre van gelijkwaardig aan de andere, dat Socrates bestond is toetsbaar / aannemelijk te maken, dat er een god bestaat niet. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen van beide claims.quote:Op zondag 1 november 2015 16:14 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Dan is dat een claim, net als de claim dat ik zeg Socrates bestond en jij zou zeggen Socrates bestond niet, of andersom. Als ik de claim heb dat de bijbel over een God spreekt en deze God zichzelf heeft geopenbaard, en jij zegt nee dat is flauwekul God is verzonnen en daarna een verhaal eromheen gemaakt. Dan staan we pal tegenover elkaar.
Een laag beed van zichzelf hadden ze zeker niet. Ze waren steeds een vlo in de pels van de bezetter. En een neus zetten hoort er nu eenmaal bij.quote:Op zondag 1 november 2015 16:14 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Prima maar je kan niet alles historisch verklaren dat zei je zelf, met Harry Potter haalde je aan. Mijn vraag is waarom bepaalde gebeurtenissen wel en andere niet, je zit dan toch met gaten. Je kan stellen dat deze gaten later erbij zijn gekomen, en dat in Jona etc het vlees van het boek te zien is, de rest eromheen is verzonnen zeg maar. Toch gaat het verhaal van Jona verder dan het verhaal met de walvis. Jona is dan ook als ik het zo mag zeggen meer een soort nar. Het hele boek straalt wel een soort humor uit. Vonden de joden het humoristisch dat hun Rijk Gods werd bezet, maar dat de vreemde werden uitgespuugd, wellicht wel. Maar Jona word toch omschreven als een joker, een stijfkoppig kind. Zag de Jood zichzelf dan zo? Lijkt me dat ze dan leden aan een laag zelfbeeld. Hoewel ik historisch wel kan zien waarom ze het grappig vonden dat de vervreemde macht weer werd uitgespuugd.
Grieken en Romeinen kenden nog verschillende goden, zo ook de Mesopotamiërs. Het joodse volk is een allegaartje van Semitische stammen en politiek vluchtelingen. Ze hebben het concept ' monotheïsme ' uit Babylonië meegebracht. Het was Cyrus de Grote die het Mazdaïsme* vanuit Perzië heeft meegebracht en is door de joodse ballingen overgenomen. Een tweede invloed kwam vanuit Egyptische hoek waarbij Achnaton het monotheïsme had overgenomen van Yoeya, zij schoonvader van zijn tweede echtgenote. Dit was een Hyksos prins uit de Nijldelta en Edom en reeds via de Meden dit geloof aanhing. ( Amarna-brieven ) Deze is door Horemheb naar Edom moeten uitwijken en via de zijderoute in het noorden van Palestina beland met zijn gevolg. Na de Assyrische inval zin deze ' Samaritanen ' in Judea beland en hebben deze twee versies van het monotheïsme zich versmolten tot het Judaïsme. Onder koning Josia pas is het proto- Deuteronomium geschreven wat we nu kennen als de Torah. Dat wat betreft het momotheïsme van de joden.quote:Niet naïef van mij mag je het lezen zoals je wil, maar de bijbel is een verzameling van boeken, en is vooral gelovig. Ik bedoel er staat duidelijk een verband naar God, als de bijbel dan een boek is dat naar God wijst, mag ik aannemen dat het een gelovig boek is. En het ook van een God spreekt. Hoe verklaar je historisch deze God, wil je zeggen het was een soort verzonnen Zeus en later verzonnen ze er een verhaal omheen?
Dat lijkt er op ja.quote:Als ik de claim heb dat de bijbel over een God spreekt en deze God zichzelf heeft geopenbaard, en jij zegt nee dat is flauwekul God is verzonnen en daarna een verhaal eromheen gemaakt. Dan staan we pal tegenover elkaar.
Zie hierboven.quote:Kun je historisch uitleggen wanneer deze God is gemaakt, wanneer mensen erin zijn geloven en waar de oorsprong van die God vandaan komt? Dat soort dingen zul je dan moeten kunnen weerleggen.
Tja, daar wou ik zelfs niet op ingaan.quote:Op zondag 1 november 2015 16:49 schreef highender het volgende:
[..]
De ene claim is verre van gelijkwaardig aan de andere, dat Socrates bestond is toetsbaar / aannemelijk te maken, dat er een god bestaat niet. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen van beide claims.
Alles wat ik hierop kan zeggen is, dat ik de bezwaren richting het geloof best begrijp. Toch heb ik een gevoel dat God bij me is en een belangrijke rol in mijn leven speelt als dat slechts mijn gekkigheid is, prima. Maar ik zou het niet kunnen afzweren dan zou mijn leven zonder enige betekenis zijn. Jij zal dit onzin vinden, maar dat is mijn waarheid. En die is subjectief en daar kan niemand wat aan doen.quote:Op zondag 1 november 2015 17:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Een laag beed van zichzelf hadden ze zeker niet. Ze waren steeds een vlo in de pels van de bezetter. En een neus zetten hoort er nu eenmaal bij.
[..]
Grieken en Romeinen kenden nog verschillende goden, zo ook de Mesopotamiërs. Het joodse volk is een allegaartje van Semitische stammen en politiek vluchtelingen. Ze hebben het concept ' monotheïsme ' uit Babylonië meegebracht. Het was Cyrus de Grote die het Mazdaïsme* vanuit Perzië heeft meegebracht en is door de joodse ballingen overgenomen. Een tweede invloed kwam vanuit Egyptische hoek waarbij Achnaton het monotheïsme had overgenomen van Yoeya, zij schoonvader van zijn tweede echtgenote. Dit was een Hyksos prins uit de Nijldelta en Edom en reeds via de Meden dit geloof aanhing. ( Amarna-brieven ) Deze is door Horemheb naar Edom moeten uitwijken en via de zijderoute in het noorden van Palestina beland met zijn gevolg. Na de Assyrische inval zin deze ' Samaritanen ' in Judea beland en hebben deze twee versies van het monotheïsme zich versmolten tot het Judaïsme. Onder koning Josia pas is het proto- Deuteronomium geschreven wat we nu kennen als de Torah. Dat wat betreft het momotheïsme van de joden.
* Mazdaïsme zie Zarathoestra 14e eeuw v.C.
[..]
Dat lijkt er op ja.
[..]
Zie hierboven.
O.K. Alles op zijn tijd.quote:Op zondag 1 november 2015 18:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Alles wat ik hierop kan zeggen is, dat ik de bezwaren richting het geloof best begrijp. Toch heb ik een gevoel dat God bij me is en een belangrijke rol in mijn leven speelt als dat slechts mijn gekkigheid is, prima. Maar ik zou het niet kunnen afzweren dan zou mijn leven zonder enige betekenis zijn. Jij zal dit onzin vinden, maar dat is mijn waarheid. En die is subjectief en daar kan niemand wat aan doen.
Er is niets dat het atheïsme mij kan bieden dat het geloof wel kan.
Het atheïsme kan je niks bieden, want het is slechts het afwezig zijn van een overtuiging. Het niet beoefenen van de edele dartsport geeft mij ook geen voldoening.quote:Op zondag 1 november 2015 18:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Alles wat ik hierop kan zeggen is, dat ik de bezwaren richting het geloof best begrijp. Toch heb ik een gevoel dat God bij me is en een belangrijke rol in mijn leven speelt als dat slechts mijn gekkigheid is, prima. Maar ik zou het niet kunnen afzweren dan zou mijn leven zonder enige betekenis zijn. Jij zal dit onzin vinden, maar dat is mijn waarheid. En die is subjectief en daar kan niemand wat aan doen.
Er is niets dat het atheïsme mij kan bieden dat het geloof wel kan.
Maar het beoefenen van de edele dartsport geeft dat misschien wel. Dus zou ik zeggen dat atheïsme eigenlijk geen meerwaarde heeft. Ja je hoeft je niet aan regeltjes te houden en misschien als iedereen atheïst was dan was er geen oorlog. Maar racisme, homohaat en al die shit blijft bestaan.quote:Op maandag 2 november 2015 09:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het atheïsme kan je niks bieden, want het is slechts het afwezig zijn van een overtuiging. Het niet beoefenen van de edele dartsport geeft mij ook geen voldoening.
Op wat voor een onbewoond eiland woon jij waar geen regeltjes zijn .quote:Op maandag 2 november 2015 09:58 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Maar het beoefenen van de edele dartsport geeft dat misschien wel. Dus zou ik zeggen dat atheïsme eigenlijk geen meerwaarde heeft. Ja je hoeft je niet aan regeltjes te houden en misschien als iedereen atheïst was dan was er geen oorlog.
Dank zij het geloof. Moet je die regeltjes er maar eens op naslaan.quote:Maar racisme, homohaat en al die shit blijft bestaan.
Is een kenmerk van JG. Als je van nature niet een open hart hebt, kun je niet tot Jehovah aangetrokken worden. Of door Hem aangetrokken.quote:Op zaterdag 7 november 2015 20:33 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Zonet een van jullie zusters gesproken in de trein. Op zich vriendelijke mensen.
Das dan weer lullig van Hem. Hij geeft je geen open hart en daardoor kun je niet aangetrokken worden door Hem. Waarom geeft Ie niet iedereen een open hart dan?quote:Op zondag 8 november 2015 08:59 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Is een kenmerk van JG. Als je van nature niet een open hart hebt, kun je niet tot Jehovah aangetrokken worden. Of door Hem aangetrokken.
Je hebt een totaal verkeerd beeld van wat of wie God is. Hij is geen tiran of een communistische leider. Hij had volmaakt geschapen, door jeweetwel is het niet meer volmaakt én je hebt vrije wil. Als hij standaard in iedereen open hart zet, wat is dan het bewijs dat jij vrijwillig voor hem kiest?quote:Op zondag 8 november 2015 09:27 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Das dan weer lullig van Hem. Hij geeft je geen open hart en daardoor kun je niet aangetrokken worden door Hem. Waarom geeft Ie niet iedereen een open hart dan?
Dus degenen die hij een open hart geeft, kiezen niet vrijwillig voor hem?quote:Op zondag 8 november 2015 12:52 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je hebt een totaal verkeerd beeld van wat of wie God is. Hij is geen tiran of een communistische leider. Hij had volmaakt geschapen, door jeweetwel is het niet meer volmaakt én je hebt vrije wil. Als hij standaard in iedereen open hart zet, wat is dan het bewijs dat jij vrijwillig voor hem kiest?
Hij geeft niet. Je hebt het of je hebt het niet. Er zijn nog velen met open hart die Hem nog niet kennen en die wij dus proberen te bereiken...quote:Op zondag 8 november 2015 12:53 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Dus degenen die hij een open hart geeft, kiezen niet vrijwillig voor hem?
Dat heeft dan toch niets met vrije wil te maken? (Waar dat 'open hart' dan ook vandaan komt.)quote:Op zondag 8 november 2015 13:06 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Hij geeft niet. Je hebt het of je hebt het niet.
Hier moet ik me bij aansluiten. Een open hart richting God is meen ik wat je bedoelt hexx? Het is waar dat psychologisch de een vatbaarder is dan de ander voor deze dingen.quote:Op zondag 8 november 2015 14:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heeft dan toch niets met vrije wil te maken? (Waar dat 'open hart' dan ook vandaan komt.)
Maar we beginnen dus niet op een 'level playing field'? Voor sommige mensen is het makkelijker om in God te geloven dan voor anderen (wat zoveel betekent dat het voor sommige mensen makkelijker is om een ticket voor de hemel te bemachtigen)? Hoe rechtvaardig vind je dat?quote:Op zondag 8 november 2015 13:06 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Hij geeft niet. Je hebt het of je hebt het niet. Er zijn nog velen met open hart die Hem nog niet kennen en die wij dus proberen te bereiken...
Nee, maar je hart bepaalt wat je doet met dat vrije wil.quote:Op zondag 8 november 2015 14:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heeft dan toch niets met vrije wil te maken? (Waar dat 'open hart' dan ook vandaan komt.)
Ik bedoel meer een zachte hart. Een harde zal het nooit kunnen opbrengen om te zijn zoals een JG moet zijn.quote:Op zondag 8 november 2015 15:50 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Hier moet ik me bij aansluiten. Een open hart richting God is meen ik wat je bedoelt hexx? Het is waar dat psychologisch de een vatbaarder is dan de ander voor deze dingen.
Alleen 144,000 zijn uitgekozen om naar de hemel te gaan.quote:Op zondag 8 november 2015 22:51 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Maar we beginnen dus niet op een 'level playing field'? Voor sommige mensen is het makkelijker om in God te geloven dan voor anderen (wat zoveel betekent dat het voor sommige mensen makkelijker is om een ticket voor de hemel te bemachtigen)?
Hoe rechtvaardig vind je dat?
Dat is maar net wat je onder 'zacht' en 'hard' verstaat natuurlijk. Uitsluiting bijvoorbeeld is in mijn beleving *bikkelhard* en asociaal.quote:Op maandag 9 november 2015 11:49 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik bedoel meer een zachte hart. Een harde zal het nooit kunnen opbrengen om te zijn zoals een JG moet zijn.
Niet als je de gedachte erachter kent. Het is pijnlijk voor beide partijen, maar het gaat om het resultaat.quote:Op maandag 9 november 2015 11:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is maar net wat je onder 'zacht' en 'hard' verstaat natuurlijk. Uitsluiting bijvoorbeeld is in mijn beleving *bikkelhard* en asociaal.
als dat zo is val jij dan binnen onderstaande categorie?quote:Op maandag 9 november 2015 11:49 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nee, maar je hart bepaalt wat je doet met dat vrije wil.
[..]
Ik bedoel meer een zachte hart. Een harde zal het nooit kunnen opbrengen om te zijn zoals een JG moet zijn.
[..]
Alleen 144,000 zijn uitgekozen om naar de hemel te gaan.
De rest blijft op aarde. Wat jij bedoelt is het eeuwige leven in een paradijs op aarde. En het is voor iedereen mogelijk, tenzij je bewust/opzettelijk uit eigen vrije wil weigert God te erkennen. Als je ergens de intentie hebt om te willen maar niet kan omdat je hart gesloten is, is er een mogelijkheid dat Hij het wel gaat openen. Klinkt allemaal misschien een beetje uh.. dromerig. Maar als je de Wachttoren en Ontwaakt! leest naar ervaringen van mensen dan weet je wat ik bedoel.
En deze tekst had ik ook al eens aangehaald en ik denk dat dat mensen zijn uit de huidige stammen van ïsrael want inmiddels zijn geloof van al deze stammen mensen terug gevonden die tijdens de diaspora verdeeld zijn geraakt over de aarde.quote:1 En ik zag, en zie, het Lam stond op de berg Sion, en bij Hem honderdvierenveertigduizend mensen met op hun voorhoofd de Naam van Zijn Vader geschreven.
2 En ik hoorde een geluid uit de hemel, als een geluid van vele wateren en als het geluid van een zware donderslag. En ik hoorde het geluid van citerspelers die op hun citers spelen.
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
4 Zij zijn het die niet met vrouwen bevlekt zijn, want zij zijn maagden. Dezen zijn het die het Lam volgen waar Het ook naartoe gaat. Dezen zijn gekocht uit de mensen, als eerstelingen voor God en het Lam.
5 En in hun mond is geen leugen gevonden, want zij zijn smetteloos voor de troon van God.
Iedereen die Jezus als reder heeft aangenomen valt onder dit:quote:De verzegelden uit de twaalf stammen
1 Hierna zag ik vier engelen staan op de vier hoeken van de aarde. Zij hielden de vier winden van de aarde tegen, opdat er geen wind zou waaien op de aarde, of op de zee of tegen enige boom.
2 En ik zag een andere engel opkomen van waar de zon opgaat, met het zegel van de levende God. En hij riep met luide stem tegen de vier engelen aan wie het gegeven was de aarde en de zee schade toe te brengen,
3 en zei: Breng geen schade toe aan de aarde, en ook niet aan de zee en de bomen, totdat wij de dienaren van onze God aan hun voorhoofd verzegeld hebben.
4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
quote:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
10 En zij riepen met een luide stem: De zaligheid is van onze God, Die op de troon zit, en van het Lam!
11 En alle engelen stonden rondom de troon, de ouderlingen en de vier dieren. Zij wierpen zich vóór de troon neer met hun gezicht ter aarde en aanbaden God,
12 en zeiden: Amen. De lofprijzing, de heerlijkheid, de wijsheid, de dankzegging, de eer, de kracht en de sterkte is aan onze God tot in alle eeuwigheid. Amen.
13 En een van de ouderlingen antwoordde en zei tegen mij: Dezen, die bekleed zijn met witte gewaden, wie zijn zij en waar zijn zij vandaan gekomen?
14 En ik zei tegen hem: U weet het, mijn heer. En hij zei tegen mij: Dezen zijn het die uit de grote verdrukking komen; en zij hebben hun gewaden gewassen en ze hebben hun gewaden wit gemaakt in het bloed van het Lam.
Nee, ik niet. Enkelen bij de WT wel maar nog lang niet 144.000.quote:Op maandag 9 november 2015 15:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
als dat zo is val jij dan binnen onderstaande categorie?
Om kort te zijn denk jij bij die 144000 te horen?
want je zult ook aan onderstaande moeten vol doen ik weet dat ik daar niet aan zou kunnen voldoen jij wel en eventueel mede jehova's getuigen?
En zowel Bian als ik hadden toen al gezegd dat we geloven dat het een geestelijke Israël is. Ik had nog erbij enkele bijbelteksten aangehaald waarom wij dat geloven.quote:Op maandag 9 november 2015 15:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
En deze tekst had ik ook al eens aangehaald en ik denk dat dat mensen zijn uit de huidige stammen van ïsrael want inmiddels zijn geloof van al deze stammen mensen terug gevonden die tijdens de diaspora verdeeld zijn geraakt over de aarde.
[..]
Iedereen die Jezus als reder heeft aangenomen valt onder dit:
openbaring 7 aangezien onze zonden worden weg gewassen door het bloed van Jezus.
[..]
Ik ken de gedachte erachter, en dat maakt voor mij echt geen verschil. (De gedachte erachter is wat mij betreft bullshit.)quote:Op maandag 9 november 2015 11:52 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Niet als je de gedachte erachter kent. Het is pijnlijk voor beide partijen, maar het gaat om het resultaat.
Dit hebben we al een miljoen keer besproken en ik weet intussen ook wel dat je de gedachte ervoor en erachter, het hele geloof met de mensen erbij, koeienpoep vindt. Dus ik blijf niet aan de gang met verdedigen. Waarom heb je meer hekel aan JG dan aan moslims?quote:Op maandag 9 november 2015 15:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ken de gedachte erachter, en dat maakt voor mij echt geen verschil. (De gedachte erachter is wat mij betreft bullshit.)
Zoals gezegd... het is maar net wat je zelf onder 'hard' en 'zacht' verstaat.
Ik ben lid van de hervormde gemeente in mijn woonplaats.quote:Op maandag 9 november 2015 15:30 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nee, ik niet. Enkelen bij de WT wel maar nog lang niet 144.000.
Ook weet ik niet of ik hoor bij degenen die een opstanding gaan krijgen...
Maar van welke stroming ben jij en geloof jij dat je naar de hemel gaat?
De gevolgen, het resultaat dus, is bekend. Daar zijn veel verhalen van. Ik begrijp de gedachte en het beoogde "resultaat" maar de feiten liggen vaak anders. Er is veel verborgen leed. Het negeren of afwijzen door mensen die je liefhebt is vaak erger dan eenzaamheid.quote:Op maandag 9 november 2015 11:52 schreef Hexx. het volgende:
Het is pijnlijk voor beide partijen, maar het gaat om het resultaat.
Kritiek op een geloof is niet hetzelfde als kritiek op gelovigen.quote:Op maandag 9 november 2015 15:49 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waarom heb je meer hekel aan JG dan aan moslims?
I know, Hoatz. Regel is regel...quote:Op maandag 9 november 2015 19:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De gevolgen, het resultaat dus, is bekend. Daar zijn veel verhalen van. Ik begrijp de gedachte en het beoogde "resultaat" maar de feiten liggen vaak anders. Er is veel verborgen leed. Het negeren of afwijzen door mensen die je liefhebt is vaak erger dan eenzaamheid.
Vandaag werd in de media bekend bekend dat kinderen van religieuze mensen vaker gemeen, oneerlijk en onverdraagzaam zijn dan hun niet gelovige leeftijdsgenootjes. Er lijkt een verband te zijn. Hoe orthodoxer, des te erger de verschijnselen. Moslims scoorden hier erg laag. (of hoog)quote:Op maandag 9 november 2015 19:33 schreef Molurus het volgende:
De enige JGs die ik ken zijn nogal onverdraagzame types. Maar dat zijn er niet veel, en ik denk ook niet dat dat is waar dit topic over zou moeten gaan.
Ja, ik zie al een week lang artikelen voorbij komen over - ik vermoed - hetzelfde onderzoek.quote:Op maandag 9 november 2015 19:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Vandaag werd in de media bekend bekend dat kinderen van religieuze mensen vaker gemeen, oneerlijk en onverdraagzaam zijn dan hun niet gelovige leeftijdsgenootjes. Er lijkt een verband te zijn. Hoe orthodoxer, des te erger de verschijnselen. Moslims scoorden hier erg laag. (of hoog)
Ik hoop dat je inziet hoe onredelijk en erg onprofessioneel je klinkt hierquote:Op maandag 9 november 2015 19:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kritiek op een geloof is niet hetzelfde als kritiek op gelovigen.
Ik reageer vaker op JGs omdat er eenvoudig meer JGs zijn die menen dat ze hier hun geloof moeten komen verdedigen.
Bovendien zijn de moslims die ik ken stuk voor stuk aardige sociale mensen. De enige JGs die ik ken zijn nogal onverdraagzame types. Maar dat zijn er niet veel, en ik denk ook niet dat dat is waar dit topic over zou moeten gaan.
Ik ga dit eerst grondig onderzoeken voordat ik er verder op ingaquote:Op maandag 9 november 2015 16:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik ben lid van de hervormde gemeente in mijn woonplaats.
En ik geloof inderdaad dat ik naar de hemel ga, ik probeer zo goed mogelijk een volgeling van Jezus te zijn en weet ook wel dat ik niet alles goed doe, maar voor de dingen die ik verkeerd doe mag ik altijd vergeving vragen en weten dat het goed zit.
En ik geloof ook in de letterlijke zin van het woord israël, dus het volk en het land sommige dingen die in de bijbel staan gaat over het land israel en sommige ook over het volk.
Ik geloof ook dat de bijbel 1 en al waarheid is jij ook?
Want hoe kan jij of 1 van je mede "getuigen" een afstammeling zijn van 1 van die 12 stammen, want er staat in openbaringen toch duidelijk dat ze gekozen worden uit alle stammen van de israëlieten. zoals de stam Gad, Manasse en Ruben.
Dus hoe verklaar je dat?
waarom is de bijbel dan de waarheid.?quote:Op maandag 9 november 2015 16:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik ben lid van de hervormde gemeente in mijn woonplaats.
En ik geloof inderdaad dat ik naar de hemel ga, ik probeer zo goed mogelijk een volgeling van Jezus te zijn en weet ook wel dat ik niet alles goed doe, maar voor de dingen die ik verkeerd doe mag ik altijd vergeving vragen en weten dat het goed zit.
En ik geloof ook in de letterlijke zin van het woord israël, dus het volk en het land sommige dingen die in de bijbel staan gaat over het land israel en sommige ook over het volk.
Ik geloof ook dat de bijbel 1 en al waarheid is jij ook?
Want hoe kan jij of 1 van je mede "getuigen" een afstammeling zijn van 1 van die 12 stammen, want er staat in openbaringen toch duidelijk dat ze gekozen worden uit alle stammen van de israëlieten. zoals de stam Gad, Manasse en Ruben.
Dus hoe verklaar je dat?
Die getallen kun je op zich wel serieus nemen, maar je moet ook opletten in welke context het staat, dus niet alleen het getal lezen en het meteen op jezelf of groep betrekken.quote:Op maandag 9 november 2015 23:40 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Ik vind jgs wel eng met dat gele geloof van zoveel worden er gered. Lijkt me totaal niet een conclusie, die je kunt trekken uit de leer van Jezus.
Volgens mij nemen de Jehova's die nummers in de bijbel serieus, maar de rest symbolisch in die tekst. Maja het is jullie feestje.
Wat ik toevallig vind is dat uit die nummers, jullie als ik het goed heb iedereen die erbij hoort binnen die nummers een Jehova's getuigen is.quote:Op dinsdag 10 november 2015 09:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Die getallen kun je op zich wel serieus nemen, maar je moet ook opletten in welke context het staat, dus niet alleen het getal lezen en het meteen op jezelf of groep betrekken.
want er staat precies zoals in de teksten die ik aanhaalde wat die personen moeten doen en laten en waaruit ze worden gehaald.
als je dat dus gaat bekijken kan dat geen "heidens" volk zijn. (met heidens bedoel ik dus als wat niet joods is) zie romeinen 1 vers 16
16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek.
Dus als eerste is het evangelie voor de joden en dan de rest.
Mag ik je er even op attenderen dat ik geen JG benquote:Op dinsdag 10 november 2015 09:58 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Wat ik toevallig vind is dat uit die nummers, jullie als ik het goed heb iedereen die erbij hoort binnen die nummers een Jehova's getuigen is.
Maar toen dat werd geschreven en door de tijd heen, zullen vast ook joodse niet getuigen hierbij toe behoort zijn. Ik geloof dat jullie zelfs geloven dat alle posities nu vol zitten maar waar dat op gebaseerd wordt is mij allemaal vreemd.
Vooral omdat we het over een bijbeltekst hebben waar de nummers letterlijk geworden, worden door jullie maar de rest symbolisch. Ik vind het apart
Ik bedoel deze stammen en Israëliërs, hoeveel van de getuigen weten dat ze van die stam afstammen en hoe bewijs je dat?
Verder zijn er denk ik al heel veel eindtijd voorspellingen die de Jehova lanceert en die nooit uitkomen. Bovendien zijn de Jehova het steeds oneens kerstmis wel of niet, het leger in wel of niet, komen de mannen van sodom terug ja of nee.
Ik vind het vrij apart, ik wil je niet het gevoel geven dat ik je aanval overigens dat is totaal niet mijn bedoeling. Ik wil wel met je kijken naar wat feiten en zien wat waar is en wat niet. Het staat jou ook vrij onwaarheden volgens jou aan te kaarten in mijn geloof (katholiek) dat mag, maar ik ben dus oprecht benieuwd hoe getuigen dit achterhalen, wie van die stam is etc. Want als dat symbolisch is waarom de nummers letterlijk nemen? De nummers en de gene die geteld worden of waar de nummers overgaan horen bij elkaar. Je kan ze niet verschillend interpreteren.
Oeps my bad, ik dacht dat je een JG was. Gezien je grote aanwezigheid in dit topic een beetje dom. Ik dacht dat vast ook JG's wel meningsverschillen konden hebben. My bad.quote:Op dinsdag 10 november 2015 10:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Mag ik je er even op attenderen dat ik geen JG ben
En zoals ik het zie slaan die getalen op het het volk Israël zelf
Dus dat daar uiteindelijk 144000 leden worden gekozen en verzegeld zoals in openbaring staat.
En als je op internet gaat zoeken kun je ook lezen dat al veel van de stammen terug gevonden zijn en ook mensen daar uit zoniet allen terug gekeerd zijn naar het "beloofde land" het huidige land Israël dus.
Geeft niet, maar ik ben lid van de hervormde gemeente in mijn dorp, die op zich zelf dan weer uit 4 wijken bestaat met elk een eigen dominee.quote:Op dinsdag 10 november 2015 10:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Oeps my bad, ik dacht dat je een JG was. Gezien je grote aanwezigheid in dit topic een beetje dom. Ik dacht dat vast ook JG's wel meningsverschillen konden hebben. My bad.
Wat vind jij van de leer van de uitverkorene? Ik bedoel we hebben die tekst gelezen met de stammen en gezalfde, maar als jij dag naast de leer van Jezus legt, die zegt tegen de gene aan het kruis naast hem dat hij meegaat. En je kijkt verder naar Jezus, zie jij daar iemand in die iedereen wil redden of iemand die enkel een paar duizend man wil redden?
Zelf zou ik zeggen als ik een Jehova's aan de deur heb dat hij de nummers letterlijk neemt, en de stammen etc symbolisch en dat deze leer erg lastig te herkennen is in de persoon Jezus. Waarvan in de bijbel staat dat hij de zoon van God is.
Wat zou jij zeggen?
Dat wat ik eruit geknipt heb reageer ik dadelijk even op. Maar ik sluit me bij je vragen aan wachten op hexx dus.quote:Op dinsdag 10 november 2015 10:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Geeft niet, maar ik ben lid van de hervormde gemeente in mijn dorp, die op zich zelf dan weer uit 4 wijken bestaat met elk een eigen dominee.
En ik zou bijvoorbeeld ook openbaring 14 aan halen als je het daarover gaat hebben.
en ik vraag mij dan dus af hoeveel in die allerhoogste kringen van de JG's bijvoorbeeld nog maagd zijn en nog nooit een leugen hebben verteld en wat te zeggen van vers 3 uit openbaring 14
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
zal mij benieuwen wat ze daarvan denken.
Want hoe kunnen zij nu weten dat ze van de aarde gekocht zijn en welk lied er bedoeld wordt?
Marcus 7: 24 Hij vertrok vandaar en ging naar het gebied van Tyrus*. Hij nam zijn intrek in een huis* en wilde niet dat iemand het te weten kwam, maar Hij kon niet onopgemerkt blijven. 25 Maar meteen toen een vrouw, van wie het dochtertje in de macht was van een onreine geest, van Hem hoorde, ging ze naar Hem toe en wierp zich voor zijn voeten. 26 De vrouw was een Griekse, afkomstig uit Syro-Fenicië. Ze vroeg Hem de demon uit haar dochter te drijven. 27 Hij zei tegen haar: ‘Laat eerst de kinderen volop te eten krijgen, want het is niet goed om het brood van de kinderen te nemen en het aan de hondjes te geven.’quote:Op dinsdag 10 november 2015 10:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
Voor zeker wil Jezus dat iedereen gered wordt.
Romeinen 11quote:9 Als u met uw mond de Heere Jezus belijdt en met uw hart gelooft dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult u zalig worden.
10 Want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot zaligheid.
11 Want de Schrift zegt: Ieder die in Hem gelooft, zal niet beschaamd worden.
12 Er is immers geen enkel onderscheid tussen Jood en Griek. Want Een en dezelfde is Heere van allen en Hij is rijk voor allen die Hem aanroepen.
13 Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.
14 Hoe zullen zij dan Hem aanroepen in Wie zij niet geloven? En hoe zullen zij in Hem geloven van Wie zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen zonder iemand die predikt?
15 En hoe zullen zij prediken, als zij niet gezonden worden? Zoals geschreven staat: Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die vrede verkondigen, van hen die het goede verkondigen!
16 Maar zij zijn niet allen het Evangelie gehoorzaam geweest. Jesaja zegt namelijk: Heere, wie heeft onze prediking geloofd?
17 Zo is dan het geloof uit het gehoor en het gehoor door het Woord van God.
18 Maar ik zeg: Hebben zij het dan echt niet gehoord? Zeker wel: Hun geluid is over heel de aarde uitgegaan, en hun woorden tot de einden van de wereld.
19 Maar ik zeg: Heeft Israël het dan niet begrepen? Ten eerste is het Mozes die zegt: Ik zal u tot jaloersheid verwekken door wat geen volk is; door een onverstandig volk zal Ik u tot toorn verwekken.
20 En Jesaja durft het aan te zeggen: Ik ben gevonden door hen die Mij niet zochten, Ik heb Mij geopenbaard aan hen die naar Mij niet vroegen.
21 Met het oog op Israël zegt Hij echter: Heel de dag heb Ik Mijn handen uitgebreid naar een ongehoorzaam en tegensprekend volk.
Dit is eigenlijk waarom Jezus ook aan het kruis moest, als de israëlieten toen volop geloofd zouden hebben in Jezus zouden zij hem nooit aan het kruis hebben laten nagelen.quote:Beloften voor Israël
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
3 Heere, Uw profeten hebben zij gedood en Uw altaren afgebroken, en ik ben alleen overgebleven. Ook staan zij mij naar het leven.
4 Maar wat zegt het Goddelijk antwoord tegen hem? Ik heb voor Mijzelf nog zevenduizend mannen overgelaten, die de knie voor het beeld van Baäl niet gebogen hebben.
5 Zo is er dan ook in deze tegenwoordige tijd een overblijfsel ontstaan, overeenkomstig de verkiezing van de genade.
6 Maar als het door genade is, is het niet meer uit de werken, anders is genade geen genade meer. En als het uit de werken is, is het geen genade meer, anders is het werk geen werk meer.
7 Wat dan? Wat Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen, maar het uitverkoren deel heeft het verkregen en de anderen zijn verhard,
8 zoals geschreven staat: God heeft hun een geest van diepe slaap gegeven, ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot op de dag van heden.
9 En David zegt: Laat hun tafel voor hen worden tot een strik, tot een valkuil, tot een struikelblok en tot vergelding.
10 Laat hun ogen verduisterd worden, zodat zij niet zien en maak hun rug voor altijd krom.
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
12 Als dan hun val voor de wereld rijkdom betekent en het feit dat zij achteropkomen rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
Wat ik doe zijn geen aannames omdat ik gewoon weet dat de Jehova's getuigen zich zien als het nieuwe Israël (dus ze houden de vervangingsleer aan) die totaal niet strookt met wat de bijbel ons leert.quote:Op dinsdag 10 november 2015 12:30 schreef Hexx. het volgende:
Sjoemie en Sneeuw-Leeuw,
Wat een een naïef-verkeerd beeld hebben jullie over wat JG geloven. Ik zou zeggen om even in de site van JG te kijken voordat jullie hier zomaar aannames gaan doen. Als jullie JG aan de kaak willen stellen, doe dan wel op basis van feiten en geen aannames. Anders is het zinloos om dan nog op jullie te reageren.
Ik heb me tot nu toe een beetje gedeisd gehouden en geen echte uitlatingen gedaan over Katholieken of gereformeerden. Maar als jullie het spel zo willen spelen, dan zullen jullie het zo krijgen.
Morgen, dan ben ik vrij.
Van mij mag je, maar het gaat me niet erom de ander langs te geven. Dat doe ik alleen bij Doedelzak eigenlijk, omdat Doedelzak tja een geval apart is.quote:Op dinsdag 10 november 2015 12:30 schreef Hexx. het volgende:
Sjoemie en Sneeuw-Leeuw,
Wat een een naïef-verkeerd beeld hebben jullie over wat JG geloven. Ik zou zeggen om even in de site van JG te kijken voordat jullie hier zomaar aannames gaan doen. Als jullie JG aan de kaak willen stellen, doe dan wel op basis van feiten en geen aannames. Anders is het zinloos om dan nog op jullie te reageren.
Ik heb me tot nu toe een beetje gedeisd gehouden en geen echte uitlatingen gedaan over Katholieken of gereformeerden. Maar als jullie het spel zo willen spelen, dan zullen jullie het zo krijgen.
Morgen, dan ben ik vrij.
Nou ben benieuwd. Ik pak al vast chips en cola.quote:
Jezus, wang, andere wang.quote:Op dinsdag 10 november 2015 12:30 schreef Hexx. het volgende:
Sjoemie en Sneeuw-Leeuw,
Wat een een naïef-verkeerd beeld hebben jullie over wat JG geloven. Ik zou zeggen om even in de site van JG te kijken voordat jullie hier zomaar aannames gaan doen. Als jullie JG aan de kaak willen stellen, doe dan wel op basis van feiten en geen aannames. Anders is het zinloos om dan nog op jullie te reageren.
Ik heb me tot nu toe een beetje gedeisd gehouden en geen echte uitlatingen gedaan over Katholieken of gereformeerden. Maar als jullie het spel zo willen spelen, dan zullen jullie het zo krijgen.
Morgen, dan ben ik vrij.
What would Jesus do?quote:Op woensdag 11 november 2015 09:14 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Jezus, wang, andere wang.
Ha! Out-jesus'ed by the atheist.
Ik kan hier zo een voorbeeld noemen van iemand die daar geenszins aan voldoet. Zijn naam begint met een B.quote:Op zondag 8 november 2015 08:59 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Is een kenmerk van JG. Als je van nature niet een open hart hebt, kun je niet tot Jehovah aangetrokken worden. Of door Hem aangetrokken.
Daus het hang er van af of jullie zo iemand kunnen bereiken, anders gaat het fout?quote:Op zondag 8 november 2015 13:06 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Hij geeft niet. Je hebt het of je hebt het niet. Er zijn nog velen met open hart die Hem nog niet kennen en die wij dus proberen te bereiken...
Ik dacht dat we dat al uitgebreid hadden besproken. Waarom kom je er toch weer mee?quote:Nee, maar je hart bepaalt wat je doet met dat vrije wil.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |