NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)en-aan-hulp-2014.htm
Volgens vandaag gepubliceerd onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek wil 80 % van de Nederlanders dat comazuipers zélf de medische kosten betalen. Ook rokers zouden zélf hun afkicken moeten betalen.
.... goh .... dat roep ik al járen, iedere keer als het om bezuinigen op de kosten van 'de zorg' gaat ....
Blader je overigens verder, dan is er een linkje naar een onderzoek uit 2012 waarin een ruime meerderheid (maar minder dan die 80 %) de zelfde mening al ventileerde.
Het is dus nogal eigenaardig dat onze overheid het mes niet dáár in de zorg zet waar ze dus gewoon de steun van de bevolking zou krijgen. Klaarblijkelijk is de mening van het plebs alleen interessant in verkiezingstijd .....
Volgens vandaag gepubliceerd onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek wil 80 % van de Nederlanders dat comazuipers zélf de medische kosten betalen. Ook rokers zouden zélf hun afkicken moeten betalen.
.... goh .... dat roep ik al járen, iedere keer als het om bezuinigen op de kosten van 'de zorg' gaat ....
Blader je overigens verder, dan is er een linkje naar een onderzoek uit 2012 waarin een ruime meerderheid (maar minder dan die 80 %) de zelfde mening al ventileerde.
Het is dus nogal eigenaardig dat onze overheid het mes niet dáár in de zorg zet waar ze dus gewoon de steun van de bevolking zou krijgen. Klaarblijkelijk is de mening van het plebs alleen interessant in verkiezingstijd .....
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
... en tegelijkertijd vindt men dat psychiatrische patienten wel geholpen moeten worden.
Leuk bedacht hoor, maar hoe voer je het uit?
Leuk bedacht hoor, maar hoe voer je het uit?
De zorg in Nederland, je de tyfus betalen voor iets waar je nauwelijks gebruik van maakt of wat niet voor jezelf opgaat 
Kut systeem wat nog eens goed werkt ook!
Kut systeem wat nog eens goed werkt ook!
Zonder wrijving geen glans
Ik kan me hier wel in vinden. Maar dan ook mensen die om een andere reden door eigen toedoen behandeld moeten worden zelf laten betalen.
Dan moet de premie wel met 30% (ik noem maar een percentage) omhoog aangezien altijd uitgezocht moet worden wat de reden van behandeling is.
Immers, gelijke monniken, gelijke kappen.
Dan moet de premie wel met 30% (ik noem maar een percentage) omhoog aangezien altijd uitgezocht moet worden wat de reden van behandeling is.
Immers, gelijke monniken, gelijke kappen.
Inderdaad, dus ook voor kosten door sport, werk, stress, burnout, suiker, vet, nicotine, drugs, gebrek aan beweging, etc.quote:Op woensdag 29 juli 2015 11:36 schreef JeMoeder het volgende:
Ik kan me hier wel in vinden. Maar dan ook mensen die om een andere reden door eigen toedoen behandeld moeten worden zelf laten betalen.
Dan moet de premie wel met 30% (ik noem maar een percentage) omhoog aangezien altijd uitgezocht moet worden wat de reden van behandeling is.
Immers, gelijke monniken, gelijke kappen.
Als je dat artikel leest en dan 'doorschakelt' naar het eerdere onderzoek dan heb je een vracht gegevens over die dingen.quote:
[..]
Inderdaad, dus ook voor kosten door sport, werk, stress, burnout, suiker, vet, nicotine, drugs, gebrek aan beweging, etc.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Is er al domheids-belasting?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een wanneer gaan bankiers en politici betalen voor hun "vergissingen"?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, en dan krijg je op termijn dus een kut systeem en een kut samenleving.quote:
Ik kan me hier wel in vinden. Maar dan ook mensen die om een andere reden door eigen toedoen behandeld moeten worden zelf laten betalen.
Dan moet de premie wel met 30% (ik noem maar een percentage) omhoog aangezien altijd uitgezocht moet worden wat de reden van behandeling is.
Immers, gelijke monniken, gelijke kappen.
Want wat schieten we hiermee op? Jongeren die uiteindelijk met meer en hogere schulden zitten. Lijkt me op termijn voor niemand positieve gevolgen hebben.
Jawel! Die wordt geďnd door de Staatsloterij.quote:Op woensdag 29 juli 2015 11:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is er al domheids-belasting?
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Mijn reactie liep dan ook over van het sarcasme.quote:Op woensdag 29 juli 2015 11:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, en dan krijg je op termijn dus een kut systeem en een kut samenleving.
Want wat schieten we hiermee op? Jongeren die uiteindelijk met meer en hogere schulden zitten. Lijkt me op termijn voor niemand positieve gevolgen hebben.
Ah, het jaarlijkse egoďstenonderzoek. Alles wat mij niet overkomt moet niet gedekt worden door de verzekering en alles wat wel op mij van toepassing is, wel.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Lijkt me een goed plan! Gelijk ook mensen die sporten en mensen die niet sporten onder deze regeling laten vallen.
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Puik. Nog plannen om minister van volksgezondheid te worden?quote:
Lijkt me een goed plan! Gelijk ook mensen die sporten en mensen die niet sporten onder deze regeling laten vallen.
Dat wil ik niet, het is een non-issue en bovendien een glijdende schaal.quote:
[..]
Als je dat artikel leest en dan 'doorschakelt' naar het eerdere onderzoek dan heb je een vracht gegevens over die dingen.
quote:
Lijkt me een goed plan! Gelijk ook mensen die sporten en mensen die niet sporten onder deze regeling laten vallen.
Ik heb voor een jaartje een dure verzekering en laag eigen risico en ga nu voor elk dingetje waar ik ooit last van heb gehad naar de dokter en ziekenhuis en volgend jaar alles weer op laag, mooi systeem man!quote:
De zorg in Nederland, je de tyfus betalen voor iets waar je nauwelijks gebruik van maakt of wat niet voor jezelf opgaat
Kut systeem wat nog eens goed werkt ook!
Nee! Het lijkt me niet dat ze ziektekosten vergoeden voor mensen met zo'n stressvolle baan!quote:Op woensdag 29 juli 2015 11:50 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Puik. Nog plannen om minister van volksgezondheid te worden?
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Oh en moeten we ook betalen voor mensen die ondanks testuitslagen tijdens de zwangerschap die duiden op open ruggetje of syndroom van down er toch voor kiezen het kindje te krijgen? Dat zijn dan voor de hand liggende vervolgvragen als je hier naar gaat handelen.
En automobilsten die crashen, zelf laten betalen, moeten ze maar met OV.
En mensen die niet sporten laten betalen, want ongezond.
En mensen met sportblessures, zelf laten betalen, want onvoorzichtig.
Oja en bejaarden zelf laten betalen, oud worden is namelijk veel te duur.
En mensen die niet sporten laten betalen, want ongezond.
En mensen met sportblessures, zelf laten betalen, want onvoorzichtig.
Oja en bejaarden zelf laten betalen, oud worden is namelijk veel te duur.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dit.quote:
Ah, het jaarlijkse egoďstenonderzoek. Alles wat mij niet overkomt moet niet gedekt worden door de verzekering en alles wat wel op mij van toepassing is, wel.
Accijns en kansspelbelasting?quote:
Is er al domheids-belasting?
Het is een representatieve democratie met een reden...quote:
Het is dus nogal eigenaardig dat onze overheid het mes niet dáár in de zorg zet waar ze dus gewoon de steun van de bevolking zou krijgen. Klaarblijkelijk is de mening van het plebs alleen interessant in verkiezingstijd .....
Dat.quote:
Maar serieus, de vraag is denk ik wel legitiem of het redelijk is om 'de maatschappij' de kosten te laten betalen van dingen waarvan iedereen weet dat ze ongezond zijn en die mensen toch doen. En dan niet met mate; we hebben het wel over COMA zuipers.
.... en wie het geld heeft om veel alcohol te kopen heeft ook het geld om dan het ziekenhuis te betalen
(dankzij de accijnzen is alcohol tenslotte DUUR).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Tja, als je daar aan begint... Er zijn zoveel dingen waar mensen zelf iets aan kunnen doen. Al die dingen maar zelf laten betalen?
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Laat eerst de gezondheidsfreaks maar eens voor hun eigen kosten betalen. Niet roken en slank zijn kost al 60.000 euro extra op het mensenleven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dat terwijl psychiatrische patienten vaker roken en ongezond eten.quote:
... en tegelijkertijd vindt men dat psychiatrische patienten wel geholpen moeten worden.
Leuk bedacht hoor, maar hoe voer je het uit?
Of het 1 het gevolg is van het ander weet ik niet.
Inderdaad. Welke idioten hebben meegedaan aan dit CBS onderzoek? Of is gemiddeld Nederland jan met de pet en co. echt zo onwijs dom?quote:
En automobilsten die crashen, zelf laten betalen, moeten ze maar met OV.
En mensen die niet sporten laten betalen, want ongezond.
En mensen met sportblessures, zelf laten betalen, want onvoorzichtig.
Oja en bejaarden zelf laten betalen, oud worden is namelijk veel te duur.
Zul je net zien dat bepaalde comazuipers geen hulp meer inroepen omdat het te duur kan worden, het geen dat kan gaan leiden tot onnodige doden (want geen hulp). Comazuipers zijn daarbij maar een druppel op de gloeiende plaat wanneer het komt op totale kosten binnen de zorg. Laat ze eerst maar eens frauduleuze doktoren aanpakken, meer declareren dan nodig, te dure medicijnen aanbevelen etc. Verder zou je inderdaad dan ook mensen moeten aanpakken die te vaak naar de frituurzaak gaan, mensen die niet sporten want ongezond etc etc.
Echt welke idioten hebben aan dit onderzoek meegedaan? Kan echt niet begrijpen dat jan-modaal zichzelf zo dom als een aardappel in de markt wil zetten.
Echt welke idioten hebben aan dit onderzoek meegedaan? Kan echt niet begrijpen dat jan-modaal zichzelf zo dom als een aardappel in de markt wil zetten.
Ik vind dat helemaal niet. Iedereen heeft bepaalde risico's. En wanneer bepaal je of het iemands eigen schuld is? Comazuipen oke, roken, oke, maar bijv snowboarden? duiken? Zoveel medische kosten zijn eigen schuld
Ja.quote:
[..]
Of is gemiddeld Nederland jan met de pet en co. echt zo onwijs dom?
Dan mogen longkanker patiënten die gerookt hebben ook zelf betalen.
Sporters met blessures
Fietsers met gebroken sleutelbenen
Bouwvakkers met blauwe duimen
Politieagenten met enge ziektes door spuug..
Zorg is eerste levensbehoefte en zou niets moeten kosten voor een behoevende.
Sporters met blessures
Fietsers met gebroken sleutelbenen
Bouwvakkers met blauwe duimen
Politieagenten met enge ziektes door spuug..
Zorg is eerste levensbehoefte en zou niets moeten kosten voor een behoevende.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En dikke mensen die zorg nodig hebben omdat ze te veel eten. Maar dat hoeft dan ineens niet, want obesitas is een ziekte.
Volgens Amerikaanse studies is de economische kost van vermijdbare medische fouten ruim 3 keer de kost van roken, of 5 keer de kost van illegale drugs. Naar schatting 200.000 tot 400.000 Amerikanen sterven elk jaar door medische fouten.
Dat men daar maar eerst iets tegen onderneemt.
Dat men daar maar eerst iets tegen onderneemt.
are we infinite or am I alone
Juist. En laat iedereen trouwens ook zelf z'n wegen, uitkering, beveiliging, onderwijs, enzovoort betalen, dan kunnen we alle belastingen en premies gewoon afschaffen.quote:
En automobilsten die crashen, zelf laten betalen, moeten ze maar met OV.
En mensen die niet sporten laten betalen, want ongezond.
En mensen met sportblessures, zelf laten betalen, want onvoorzichtig.
Oja en bejaarden zelf laten betalen, oud worden is namelijk veel te duur.
Rokers leveren dan ook al zat aan accijns op.
Als dan de medische kosten zelf moeten worden betaald. Dan moet ook de accijns weg.
Verder bullshit onderzoek.
Als dan de medische kosten zelf moeten worden betaald. Dan moet ook de accijns weg.
Verder bullshit onderzoek.
Do what you love, love what you do!
Het is aangetoond dat een roker gedurende zijn leven minder kost.quote:
Rokers leveren dan ook al zat aan accijns op.
Als dan de medische kosten zelf moeten worden betaald. Dan moet ook de accijns weg.
Verder bullshit onderzoek.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En accijnzen afschaffen natuurlijk.quote:
Ik kan me hier wel in vinden. Maar dan ook mensen die om een andere reden door eigen toedoen behandeld moeten worden zelf laten betalen.
Dan moet de premie wel met 30% (ik noem maar een percentage) omhoog aangezien altijd uitgezocht moet worden wat de reden van behandeling is.
Immers, gelijke monniken, gelijke kappen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De Nederlandse leefwijze anno 2015.quote:
Ah, het jaarlijkse egoďstenonderzoek. Alles wat mij niet overkomt moet niet gedekt worden door de verzekering en alles wat wel op mij van toepassing is, wel.
Kloteland.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Comazuipers kosten naar verhouding zo'n beetje heel erg weinig
Dus flink doortanken
Dus flink doortanken
The smell of piss is so strong it smells like decent bacon
Dan ga je toch lekker in het buitenland naar het ziekenhuis. Kom je jankend terug.quote:
De zorg in Nederland, je de tyfus betalen voor iets waar je nauwelijks gebruik van maakt of wat niet voor jezelf opgaat
Kut systeem wat nog eens goed werkt ook!
Naturheilmittel
Dit, dus uhm.. extreme sportblessures iemand? Overgewicht? Roken? Teveel vreten? Teveel werken? Te weinig bewegen? Werken met gevaarlijke stoffen?quote:
Ik kan me hier wel in vinden. Maar dan ook mensen die om een andere reden door eigen toedoen behandeld moeten worden zelf laten betalen.
Dan moet de premie wel met 30% (ik noem maar een percentage) omhoog aangezien altijd uitgezocht moet worden wat de reden van behandeling is.
Immers, gelijke monniken, gelijke kappen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
als ze onder de 18 zijn mag degene die de drank verschaft heeft betalen lijkt me
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Totdat je ineens wél zorg nodig hebt, om wat voor reden dan ook.quote:
De zorg in Nederland, je de tyfus betalen voor iets waar je nauwelijks gebruik van maakt of wat niet voor jezelf opgaat
Kut systeem wat nog eens goed werkt ook!
Ik heb er geen problemen mee dat ik betaal voor iets waar ik (tot dusver) nauwelijks gebruik van maak. Ik heb er wél problemen mee dat ik meebetaal aan bewust roekeloos en grensoverschrijdend gedrag van andere mensen.
De wet is zo dat je tot je 18e geen alcohol mag drinken. Toch zien we snotneuzen van 13-14 jaar stomdronken in het ziekenhuis belanden. Wat mij betreft betalen die mensen (en/of hun ouders) zelf de kosten maar. Geldt trouwens net zo goed voor volwassenen die comazuipen.
Als samenleving moeten we de alsmaar stijgende zorgkosten in de hand houden om de zorg betaalbaar te houden. Je kunt nergens beter beginnen dan roekeloze figuren en wetsovertreders hun eigen rekening te laten betalen.
Wil je het woord "overkomt" even definiëren? Is comazuipen iets dat je "overkomt" of iets dat je jezelf aandoet? Is beginnen met roken - en vervolgens hulp nodig hebben om te stoppen - iets dat je "overkomt" of iets dat jezelf aandoet?quote:
Ah, het jaarlijkse egoďstenonderzoek. Alles wat mij niet overkomt moet niet gedekt worden door de verzekering en alles wat wel op mij van toepassing is, wel.
quote:
als ze onder de 18 zijn mag degene die de drank verschaft heeft betalen lijkt me
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Je begrijpt dat dit voor heel veel dingen geldt. Zoals dik worden, spierblessures, kinderen baren en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Het zelf laten betalen van dingen die slecht voor je zijn is een glijdende schaal.quote:
[..]
Wil je het woord "overkomt" even definiëren? Is comazuipen iets dat je "overkomt" of iets dat je jezelf aandoet? Is beginnen met roken - en vervolgens hulp nodig hebben om te stoppen - iets dat je "overkomt" of iets dat jezelf aandoet?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Mwah, je zou eens kunnen beginnen te beknibbelen op iets dat ook een flinke kostenpost is in plaats van een beetje de stoere populist uit te hangen en een klein symbolisch dingetje te doen. Zomaar een suggestie.quote:
[..]
Totdat je ineens wél zorg nodig hebt, om wat voor reden dan ook.
Ik heb er geen problemen mee dat ik betaal voor iets waar ik (tot dusver) nauwelijks gebruik van maak. Ik heb er wél problemen mee dat ik meebetaal aan bewust roekeloos en grensoverschrijdend gedrag van andere mensen.
De wet is zo dat je tot je 18e geen alcohol mag drinken. Toch zien we snotneuzen van 13-14 jaar stomdronken in het ziekenhuis belanden. Wat mij betreft betalen die mensen (en/of hun ouders) zelf de kosten maar. Geldt trouwens net zo goed voor volwassenen die comazuipen.
Als samenleving moeten we de alsmaar stijgende zorgkosten in de hand houden om de zorg betaalbaar te houden. Je kunt nergens beter beginnen dan roekeloze figuren en wetsovertreders hun eigen rekening te laten betalen.
Man man man. Buiten het feit dat rokers al een hogere verzekeringspremie moeten betalen zijn dit soort ideeën totale waanzin.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Laat dikke vadsige mensen dan ook maar zelf hun scootmobiel, maagverkleining en dieetadvies betalen. Wedden dat als je dat er tegenover stelt dat ze al snel een stuk minder happig zijn.
Wat een kutonderzoeken zijn dit trouwens ook altijd. Enige uitkomst is: "alles wat ik nodig heb moet natuuuuuuuurlijk worden vergoed maar alles wat ik niet nodig heb moet niet worden vergoed want daar wil ik natuurlijk niet aan meebetalen."
Lekker verschillende groepen tegen elkaar opzetten. Arm vs. rijk, jong vs. oud, dik vs. dun... chapeau CBS!
Wat een kutonderzoeken zijn dit trouwens ook altijd. Enige uitkomst is: "alles wat ik nodig heb moet natuuuuuuuurlijk worden vergoed maar alles wat ik niet nodig heb moet niet worden vergoed want daar wil ik natuurlijk niet aan meebetalen."
Lekker verschillende groepen tegen elkaar opzetten. Arm vs. rijk, jong vs. oud, dik vs. dun... chapeau CBS!
Ik zou dan ook graag zien dat het geld uit de rookaccijnzen alleen besteed wordt aan mensen die roken. En keer me dan die paar jaren AOW die ik zeer waarschijnlijk mis ga lopen omdat ik eerder dood ga, ook maar meteen op mijn 67e uit.
"Pools are perfect for holding water"
Logisch gevolg van het feit dat de overheid zich overal mee bemoeit.quote:Op donderdag 30 juli 2015 12:17 schreef Nielsch het volgende:
Laat dikke vadsige mensen dan ook maar zelf hun scootmobiel, maagverkleining en dieetadvies betalen. Wedden dat als je dat er tegenover stelt dat ze al snel een stuk minder happig zijn.
Wat een kutonderzoeken zijn dit trouwens ook altijd. Enige uitkomst is: "alles wat ik nodig heb moet natuuuuuuuurlijk worden vergoed maar alles wat ik niet nodig heb moet niet worden vergoed want daar wil ik natuurlijk niet aan meebetalen."
Lekker verschillende groepen tegen elkaar opzetten. Arm vs. rijk, jong vs. oud, dik vs. dun... chapeau CBS!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Alhoewel ik zelf geen alcohol nuttig, geen drank en drugs gebruik, kan ik me niet vinden in dit voorstel.
Het zorgstelsel is of was gebaseerd op solidariteit. Dus solidair met diegenen die pech hebben in het leven.
Drank en drugs is een vlucht uit de werkelijkheid, vanwege een ondraaglijke pijn in het leven. Natuurlijk is het beter wanneer iedereen wortelsap, vlierbessensap en zuurkoolsap van Luna e Terra nuttigt uit het Reformhuis en in plaats van een sigaret opsteekt, op een wortel knabbelt, maar velen hebben een dermate slechte opvoeding gehad, een rotleven en zien geen andere keuze dan overmatig alcohol te consumeren.
Natuurlijk is dat een verkeerde keuze. Alcohol maakt levens kapot, niet alleen het leven van de persoon zelf, ook de levens van de personen om hem/haar heen.
Die mensen moeten dus geholpen worden en niet gestraft. Zo'n persoon zit veelal ook reeds diep in de schulden, dus je kan geen bijdrage vragen van een alcoholist. Je moet een alcoholist niet laten begaan natuurlijk, een echte vriend zou een alcoholist aan zijn/haar oren trekken, het cafe uit en de Reformzaak in.
Uiteindelijk zal ook de alcoholist inzien dat vlierbessensap veel lekkerder is dan die smerige alcohol.
Moge de Geest van Rudolf Steiner met U allen zijn!
Het zorgstelsel is of was gebaseerd op solidariteit. Dus solidair met diegenen die pech hebben in het leven.
Drank en drugs is een vlucht uit de werkelijkheid, vanwege een ondraaglijke pijn in het leven. Natuurlijk is het beter wanneer iedereen wortelsap, vlierbessensap en zuurkoolsap van Luna e Terra nuttigt uit het Reformhuis en in plaats van een sigaret opsteekt, op een wortel knabbelt, maar velen hebben een dermate slechte opvoeding gehad, een rotleven en zien geen andere keuze dan overmatig alcohol te consumeren.
Natuurlijk is dat een verkeerde keuze. Alcohol maakt levens kapot, niet alleen het leven van de persoon zelf, ook de levens van de personen om hem/haar heen.
Die mensen moeten dus geholpen worden en niet gestraft. Zo'n persoon zit veelal ook reeds diep in de schulden, dus je kan geen bijdrage vragen van een alcoholist. Je moet een alcoholist niet laten begaan natuurlijk, een echte vriend zou een alcoholist aan zijn/haar oren trekken, het cafe uit en de Reformzaak in.
Uiteindelijk zal ook de alcoholist inzien dat vlierbessensap veel lekkerder is dan die smerige alcohol.
Moge de Geest van Rudolf Steiner met U allen zijn!
Alcoholist tot in de kist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Terecht. Verzekeren is risico's afdekken en als je (in dit geval uit eigen beweging) een hoger risico vormt dan is het logisch dat je meer betaalt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat geldt dus ook voor al die weekendsporters?quote:
Terecht. Verzekeren is risico's afdekken en als je (in dit geval uit eigen beweging) een hoger risico vormt dan is het logisch dat je meer betaalt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eerder voor de gipsvluchters. Voor de reguliere sporters moeten de geleerden eerst maar eens narekenen wat meer kost/oplevert, de winst van een gezonder leven of de kosten van een blessure. Het zou me niet verbazen als het weinig uitmaakt.quote:
[..]
Dat geldt dus ook voor al die weekendsporters?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
anders laten we mensen gewoon dingen doen die ze willen doen. dat wat jij o.a. oppert past meer in een dictatuur, dat soort controledrang. al lijken we tegenwoordig al in een dictatuur te zitten; die van het geld.quote:
[..]
Eerder voor de gipsvluchters. Voor de reguliere sporters moeten de geleerden eerst maar eens narekenen wat meer kost/oplevert, de winst van een gezonder leven of de kosten van een blessure. Het zou me niet verbazen als het weinig uitmaakt.
ik vind dat dom. om de wereld in geldelijke termen te bekijken. dan hou je uiteindelijk niets over.
http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaagquote:Als zorgkosten de norm zijn, kan zorgpremie voor rokende en te dikke mensen omlaag
De zorgpremie voor mensen met een ongezonde levensstijl kan omhoog adviseert de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg. Econoom Werner Brouwer ziet niet in waarom: de zorgkosten voor deze groep zijn lager, omdat zij relatief vroeg overlijden. De hogere premie is ook niet de geëigende manier om gezonder leven te propageren. Tenslotte is het idee simpelweg onuitvoerbaar: wie gaat bepalen wat een gezonde levensstijl is?
‘De vervuiler betaalt’
In een uitgelekt advies blijkt de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg (RVZ) minister Klink aan te raden rokers en mensen met overgewicht meer zorgpremie te laten betalen dan mensen met een gezonde levensstijl (NRC, 28-01-2010). Aangezien veel zorgkosten ontegenzeggelijk samenhangen met ongezond gedrag en de zorgkosten oplopen, wordt geschermd met het beginsel ‘de vervuiler betaalt’. De RVZ is niet de eerste om deze suggestie op te werpen. Hopelijk is zij wel de laatste. Er zijn namelijk drie belangrijke bezwaren tegen suggesties als deze.
Hoogste zorgkosten voor gezond levende mensen
Allereerst is de reden waarom rokers en mensen met overgewicht meer premie zouden moeten betalen tot dusver onduidelijk. Veel zorgkosten hangen inderdaad samen met ongezond gedrag. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat de zorg goedkoper wordt wanneer mensen gezonder gaan leven. Dat is een zeer hardnekkig misverstand. Het is namelijk niet zo dat er dan geen zorgkosten worden gemaakt. Er worden dan alleen andere en vaak latere zorgkosten gemaakt. Mensen die roken of overgewicht hebben worden namelijk gemiddeld eerder ziek en krijgen andere ziekten dan mensen die gezond leven. Per jaar dat rokers en mensen met ernstig overgewicht leven zijn ze daardoor weliswaar duurder dan gezond levende mensen, maar ze leven ook korter dan gezond levende mensen. Juist op een hoge leeftijd (die veel rokers niet bereiken) worden relatief hoge kosten gemaakt.
Uiteindelijk maakt dit dat juist gezond levende mensen het duurst zijn voor de zorg, over hun hele leven gerekend. Recente berekeningen geven aan dat rokers zo’n 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zo’n 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl (Van Baal et al., 2008). Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten. Overigens lijken deze getallen voor roken betrouwbaarder dan voor overgewicht, waar nog meer onduidelijk bestaat over de precieze invloed op levensduur.
..
are we infinite or am I alone
Nou ja, uiteindelijk maakt het voor jou toch niet uit; wordt iemand alsnog dankzij een zeer 'gezond leven' 75, moesten toch bepaalde zaken al uit het basispakket? Jammer hoor... hebben mensen zo fijn gezond geleefd (waardoor o.a. Janneke niet te veel van haar belastingcentjes kwijt was aan onrendabel spul), worden ze alsnog met klem verzocht af te sterven wanneer de leeftijd net iets te hoog wordt.quote:
[..]
Eerder voor de gipsvluchters. Voor de reguliere sporters moeten de geleerden eerst maar eens narekenen wat meer kost/oplevert, de winst van een gezonder leven of de kosten van een blessure. Het zou me niet verbazen als het weinig uitmaakt.
Lekkere wereldje creëer jij. Damned if you do, damned if you don't.
Gehuichel is dit, meer niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wel een typisch Nederlandse uitkomst trouwens...
Dit land is echt finaal afgegleden naar ongekende niveaus van egoďsme sinds de 'glorieuze fortuynistische' revolte.
Dit land is echt finaal afgegleden naar ongekende niveaus van egoďsme sinds de 'glorieuze fortuynistische' revolte.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind het een onzinnig onderzoek van het CBS, kan ik een belastingkorting krijgen als ik niet meer mee wil betalen aan zulke onderzoeken. 
Alsjeblieft niet zeg... Gestoorde kwakzalver, blergh!quote:
Moge de Geest van Rudolf Steiner met U allen zijn!
Als jij denkt dat dit nieuw is ben je niet goed wijs. De Nederlander is nooit anders geweest. Ook niet voor Fortuijn. Enneh, ik wed dat je deze uitkomst in vrijwel elk land ter wereld krijgt. Maar goed, jij hebt weer even je trollding kunnen doen. Wanneer vertrek je trouwens?quote:
Wel een typisch Nederlandse uitkomst trouwens...
Dit land is echt finaal afgegleden naar ongekende niveaus van egoďsme sinds de 'glorieuze fortuynistische' revolte.
Nou vroeger was er nog wel wat solidariteit maar sinds we allemaal zogenaamde homo economicus geworden zijn vinden we het opeens noodzakelijk om maar alles in korte termijn cijfers te willen vangen. En zoals verschillende hier ook al aangegeven hebben zullen de meeste ongezond levende mensen ook minder kosten in totaal. Ik snap het ook niet dat overheden mensen zo lang mogelijk willen laten leven, de vergrijzing is nu al een probleem.quote:
De Nederlander is nooit anders geweest. Ook niet voor Fortuijn. Enneh, ik wed dat je deze uitkomst in vrijwel elk land ter wereld krijgt.
Trollding... enkel wanneer je serieus geen grote veranderingen hebt gezien sinds 2002 in de algehele mentaliteit in Nederland.quote:
[..]
Als jij denkt dat dit nieuw is ben je niet goed wijs. De Nederlander is nooit anders geweest. Ook niet voor Fortuijn. Enneh, ik wed dat je deze uitkomst in vrijwel elk land ter wereld krijgt. Maar goed, jij hebt weer even je trollding kunnen doen. Wanneer vertrek je trouwens?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Stel je niet zo aan man. Slik Fortuijn nou eens door. De man is al dertien jaar dood en je geeft 'm nog steeds overal de schuld van.quote:
[..]
Trollding... enkel wanneer je serieus geen grote veranderingen hebt gezien sinds 2002 in de algehele mentaliteit in Nederland.
Als jij denkt dat één man, die nota bene niet eens verkozen is omdat 'ie toen al om zeep was geholpen, daadwerkelijk de complete volksaard van een land heeft weten te veranderen raad ik je aan een psychiater op te zoeken. Het enige dat hij heeft gedaan is de hypocrisie van een hoop mensen aangetoond. Blijkbaar heeft dat erg veel zeer gedaan. Jij bent dertien jaar later nog steeds butthurt
De gemiddelde persoon is een intolerante kneus. Ook jij. Deal with it. Dat zit 'm niet in Fortuijn, niet in 'de Nederlander', maar in de mens. Jij en de mensen die je mag zijn okee, de rest is een sukkel, dan wel een klootzak. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar.
In 2013 werd een accijnsverhoging van 35 cent (sigaretten) en 60 cent (shag) ingevoerd en kwam er ruim 32 miljoen minder aan tabaksaccijns binnen dan in het jaar daarvoor.
En dat werd elke keer minder. Hoe zou dat nu komen? De benzine en alcohol hielpen ook niet echt. Totaal verwachtte de regering iets van 117 miljard van al die alcohol, benzine en sigaretten verbruikers.
Aardig bedrag wanneer de alcohol en sigeretten verbruikers weg vallen. Wat zullen we nu gaan belasten met meer belasting, want het moet toch ergens weg komen.
De verzekeraars heb ik nooit horen klagen. Ik denk echt dat het een wassen neus is en insprinkt op de massa.
En dat werd elke keer minder. Hoe zou dat nu komen? De benzine en alcohol hielpen ook niet echt. Totaal verwachtte de regering iets van 117 miljard van al die alcohol, benzine en sigaretten verbruikers.
Aardig bedrag wanneer de alcohol en sigeretten verbruikers weg vallen. Wat zullen we nu gaan belasten met meer belasting, want het moet toch ergens weg komen.
De verzekeraars heb ik nooit horen klagen. Ik denk echt dat het een wassen neus is en insprinkt op de massa.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Hamburgers.quote:
Wat zullen we nu gaan belasten met meer belasting, want het moet toch ergens weg komen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Uiteraard, dat zal het zijn.quote:
[..]
Stel je niet zo aan man. Slik Fortuijn nou eens door. De man is al dertien jaar dood en je geeft 'm nog steeds overal de schuld van.
Als jij denkt dat één man, die nota bene niet eens verkozen is omdat 'ie toen al om zeep was geholpen, daadwerkelijk de complete volksaard van een land heeft weten te veranderen raad ik je aan een psychiater op te zoeken. Het enige dat hij heeft gedaan is de hypocrisie van een hoop mensen aangetoond. Blijkbaar heeft dat erg veel zeer gedaan. Jij bent dertien jaar later nog steeds butthurt
De gemiddelde persoon is een intolerante kneus. Ook jij. Deal with it. Dat zit 'm niet in Fortuijn, niet in 'de Nederlander', maar in de mens. Jij en de mensen die je mag zijn okee, de rest is een sukkel, dan wel een klootzak. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar.
Toon me even aan waar voor 2002 de overheid het in diens hoofd haalde om zelfs maar het idee om bejaardentehuizen te sluiten opperde; om verzorgingstehuizen massaal te sluiten, om de zorg te privatiseren, om uitkeringsgerechtigden in fabriekshallen te flikkeren als 'tegenprestatie', om werklozen met verhuizing te dreigen (en dat terwijl ze in deze 'participatiesamenleving' nu juist moeten terugvallen op een 'sociaal netwerk' in de buurt), om studiefinanciering af te schaffen etc.
Erg recalcitrant en quasi-onverschillig, die houding van jou, maar daar heeft de doorsnee Nederlandse burger op dit moment geen moer aan...
Kennelijk heb jij de tijd van Paars niet meegekregen. Dan had je wel beleefd dat sinds 11 september 2001 plotseling en ineens álles in Nederland klote was (begon uiteraard met de 'buitenlanders') en álles helemaal anders moest.
En naar een psychiater gaan, dat wordt ook lastig voor de minder kapitaalkrachtigen onder ons.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij begrijpt het.quote:
[..]
Nou vroeger was er nog wel wat solidariteit maar sinds we allemaal zogenaamde homo economicus geworden zijn vinden we het opeens noodzakelijk om maar alles in korte termijn cijfers te willen vangen. En zoals verschillende hier ook al aangegeven hebben zullen de meeste ongezond levende mensen ook minder kosten in totaal. Ik snap het ook niet dat overheden mensen zo lang mogelijk willen laten leven, de vergrijzing is nu al een probleem.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Lekker neoliberaal populistisch alles tot een rekensom reduceren. Waar eindigt dit? Hogere premie als je sport? Of als je hartklachten in de familie hebt?
Volgens mij leveren rokers geld op voor de schatkist trouwens.
Volgens mij leveren rokers geld op voor de schatkist trouwens.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Boetes.quote:
Is er al domheids-belasting?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Het Dagobert-Ducksyndroom hč: Hoe rijker we worden, hoe meer we ieder dubbeltje om gaan draaien.quote:
[..]
Nou vroeger was er nog wel wat solidariteit maar sinds we allemaal zogenaamde homo economicus geworden zijn vinden we het opeens noodzakelijk om maar alles in korte termijn cijfers te willen vangen. En zoals verschillende hier ook al aangegeven hebben zullen de meeste ongezond levende mensen ook minder kosten in totaal. Ik snap het ook niet dat overheden mensen zo lang mogelijk willen laten leven, de vergrijzing is nu al een probleem.
Dus iedereen die geregeld meer dan zes theelepels suiker per dag consumeert zou eigenlijk meer moeten betalen.quote:
Terecht. Verzekeren is risico's afdekken en als je (in dit geval uit eigen beweging) een hoger risico vormt dan is het logisch dat je meer betaalt.
pleased to meet you
Mits er bewijs voor is natuurlijk, maar dat is natuurlijk wel te regelen door een paar onverwachte controles van de koelkastgestapo.quote:
[..]
Dus iedereen die geregeld meer dan zes theelepels suiker per dag consumeert zou eigenlijk meer moeten betalen.
Maar het is algemeen bekend dat rokers en drinkers voor ernstige gezondheidsschade zorgt, dan mogen rokers en drinkers ook de financiële schade inzien. Ook al zijn ze op termijn goedkoper, het is wel solidair dat slecht gedrag (roken en drinken) bestraft moet worden en goed gedrag (lang leven door gezond leven) beloond moet worden.
Rossíya, Rossíya -
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
Oh maar die is makkelijk. Bijna iedereen gebruikt meer dan die 6 theelepels per dag, bewijs maar dat je minder gebruikt.quote:
[..]
Mits er bewijs voor is natuurlijk, maar dat is natuurlijk wel te regelen door een paar onverwachte controles van de koelkastgestapo.
pleased to meet you
Slecht gedrag wordt al bestraft, je leeft korter en je betaald een aardige hap accijnzen. En jij wil daarbovenop ook nog beloond worden omdat jij op termijn duurder bent?quote:
Maar het is algemeen bekend dat rokers en drinkers voor ernstige gezondheidsschade zorgt, dan mogen rokers en drinkers ook de financiële schade inzien. Ook al zijn ze op termijn goedkoper, het is wel solidair dat slecht gedrag (roken en drinken) bestraft moet worden en goed gedrag (lang leven door gezond leven) beloond moet worden.
pleased to meet you
Ja maar niet voldoende. Mensen blijven drinken, blijven roken. Dat is gewoon schadelijk. Het liefste worden alle vormen van drank en drugs en tabak verboden, maar daar is weinig steun voor en bovendien levert dit veel lucratieve handel in de grensstreek waar de sfeer een stuk slechter wordt, dat zien we al met drugs en vuurwerk.quote:
[..]
Slecht gedrag wordt al bestraft, je leeft korter en je betaald een aardige hap accijnzen. En jij wil daarbovenop ook nog beloond worden omdat jij op termijn duurder bent?
Rossíya, Rossíya -
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
Ach wat een lieverd ben je toch, dat je de roker/drinker nog meer wil laten betalen voor zijn eigen bestwil in plaats van hem zijn leven te laten leven zoals hij dat wil.quote:
[..]
Ja maar niet voldoende. Mensen blijven drinken, blijven roken. Dat is gewoon schadelijk. Het liefste worden alle vormen van drank en drugs en tabak verboden, maar daar is weinig steun voor en bovendien levert dit veel lucratieve handel in de grensstreek waar de sfeer een stuk slechter wordt, dat zien we al met drugs en vuurwerk.
pleased to meet you
Wat de meerderheid wil is vaak niet uitvoerbaar. In dit geval ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat dikke mensen maar geen eens betalen voor hun extra zorgvraag, knieën stuk, hartinfarct etc. veroorzaakt door eigen vetzucht? Gewoon betalen die kosten daarvan zijn vele malen hoger voor de maatschappij dan wat jongeren die zichzelf in coma zuipen.
Wees blij dat mensen roken en drinken. De schade komt meestal op latere leeftijd tot uiting. De dekkingsgraad van pensioenfondsen zakt als een baksteen als iedereen opeens gezond gaat leven.
Leuk plan maar het is in de praktijk lastig haalbaar.
Allereerst is de vraag natuurlijk: waar leg je de grens? Dat roken ongezond is, staat natuurlijk vast maar als ik drie sigaretten per week rook ben ik dan ook een 'roker'?
Ten tweede is het ook lastig te controleren natuurlijk hoeveel sigaretten/alcohol iemand werkelijk gebruikt.
Allereerst is de vraag natuurlijk: waar leg je de grens? Dat roken ongezond is, staat natuurlijk vast maar als ik drie sigaretten per week rook ben ik dan ook een 'roker'?
Ten tweede is het ook lastig te controleren natuurlijk hoeveel sigaretten/alcohol iemand werkelijk gebruikt.
Dit dus. Het is een heel slecht plan omdat het een glijdende schaal is. De volgende stappen zijn dan inderdaad makkelijk te maken en dan treft het TS ook ineens want iedereen doet wel dingen die ongezond zijn. Of doet dingen niet die wel gezond zijn en die dingen die gezond zijn (bv sporten) kunnen ook weer ongezond zijn voor je.quote:
[..]
Inderdaad, dus ook voor kosten door sport, werk, stress, burnout, suiker, vet, nicotine, drugs, gebrek aan beweging, etc.
En waar houdt het op. Wonen langs de A13 staat gelijk aan het roken van een pak sigaretten per dag, moeten die mensen ook een hogere premie betalen? Of moeten de automobilisten die het veroorzaken het dan betalen?
Kortom: Absoluut op tegen. Het hele principe achter een verzekering is dat iedereen gelijk is en dat iedereen met zijn allen het risico dekt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 31-07-2015 09:44:41 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is een fabeltje.quote:
Wees blij dat mensen roken en drinken. De schade komt meestal op latere leeftijd tot uiting. De dekkingsgraad van pensioenfondsen zakt als een baksteen als iedereen opeens gezond gaat leven.
Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven. Via accijnzen en al die ongein betalen rokers misschien meer, maar dat belandt in de algemene pot van de overheid en gaat niet perse naar zorg.
Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen. Zij weten immers exact waar de middelen heen gaan en kunnen dat herleiden naar bepaald gedrag. In het leven maken mensen nu eenmaal keuzes die statistisch gezien goed of slecht uitpakken.
Maar oke, dit is moeilijk uitvoerbaar aangezien je onmogelijk mensen in hun dagelijkse leven kan controleren. Bovendien is er zoveel risicovol gedrag, en dat zou je dan in principe ook mee moeten nemen. Op kleine schaal kunnen dit soort problemen allicht worden aangepakt. Een voorbeeld is een autoverzekering waarbij je rijgedrag exact wordt bijgehouden. Dat is goed te meten, niet erg inperkend voor je privacy, en je kan het vrijwillig houden in ruil voor een lagere premie.
Naturheilmittel
De schade verhaal je natuurlijk gewoon bij de producent..
Owja.., en daarna afvoeren naar het Europees gerechtshof wegens genocide.
Owja.., en daarna afvoeren naar het Europees gerechtshof wegens genocide.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nee. Het is onderzocht en rokers zijn goedkoper.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In je Papierocratie misschien.quote:
[..]
Nee. Het is onderzocht en rokers zijn goedkoper.
Naturheilmittel
Ik vind het ook zo'n onzin om te zeggen dat rokers/drinkers per definitie ongezonder zijn. Ken genoeg mensen die "gezond" leven en om de haverklap bij de huisarts en daarna bij de specialist zitten. En andersom.
Nee hoor, ook op Google.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik rook als een ketter en ben lange tijd alcoholist geweest, toch nog nooit in ziekenhuis gelegen, en de afgelopen 15 jaar 1 keer naar de huisarts geweest.quote:
Ik vind het ook zo'n onzin om te zeggen dat rokers/drinkers per definitie ongezonder zijn. Ken genoeg mensen die "gezond" leven en om de haverklap bij de huisarts en daarna bij de specialist zitten. En andersom.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee hoor, het punt zit hem er met name in dat de groep 75+ heel erg duur is qua zorg. Rokers gaan relatief vaak eerder dood, en dan door een relatief snel ziekteverloop.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
quote:UK government proposals to strip obese or drug-addicted welfare claimants of benefits if they refuse treatment may violate medical ethics, the president of the British Psychological Society has said.
Jamie Hacker-Hughes, whose organisation represents psychologists in the UK, said people should not be coerced into accepting psychological treatment and, if they were, evidence shows it would not work.
He said: “There is a major issue around consent, because as psychologists we offer interventions but everybody has got a right to accept or refuse treatment. So we have got a big concern about coercion.”
Hacker-Hughes lent his voice to a chorus of criticism following the announcement of an official review to consider how best to get people suffering from obesity, drug addiction or alcoholism back into work.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over welke potjes de overheid de geďnde accijnzen verdeelt is niet van belang want al die potjes krijgen minder geld als de opbrengst aan accijnzen vermindert.quote:
[..]
Dat is een fabeltje.
Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven. Via accijnzen en al die ongein betalen rokers misschien meer, maar dat belandt in de algemene pot van de overheid en gaat niet perse naar zorg.
Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen. Zij weten immers exact waar de middelen heen gaan en kunnen dat herleiden naar bepaald gedrag. In het leven maken mensen nu eenmaal keuzes die statistisch gezien goed of slecht uitpakken.
Maar oke, dit is moeilijk uitvoerbaar aangezien je onmogelijk mensen in hun dagelijkse leven kan controleren. Bovendien is er zoveel risicovol gedrag, en dat zou je dan in principe ook mee moeten nemen. Op kleine schaal kunnen dit soort problemen allicht worden aangepakt. Een voorbeeld is een autoverzekering waarbij je rijgedrag exact wordt bijgehouden. Dat is goed te meten, niet erg inperkend voor je privacy, en je kan het vrijwillig houden in ruil voor een lagere premie.
Of een gezonde bejaarde opeens dood gaat weet ik niet. Ik kan me wel voorstellen dat heel wat kosten toenemen naar mate de persoon ouder wordt. Langer medicijngebruik, langer verblijf in een bejaardentehuis, lichaamsonderdelen die slijten en waar wat aan gedaan moet worden, allerlei hulpapparaten die ze thuis gebruiken zoals rolstoelen, huisartsenbezoek, langer dement. Zo zijn er nog veel meer dingen die meer gaan kosten als mensen 90 worden ipv 70.
Een gezonder leven betekent ook een langer leven, is het dan ook zo hoe gezonder en langer mensen leven hoe beter het is? Overdrijf het probleem nou eens en stel dat iedereen 150 wordt als ze gezond gaan leven en waarvan het grootse gedeelte de laatste 50 jaar aan dementie lijdt. Is het dan nog steeds gunstig dat mensen gezonder zijn gaan leven ?
De pensioenverzekeraars zie ik er niet aan meedoen?quote:
Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen.
En als we naar de ziektekostenverzekeraars moeten gaan luisteren mogen we dadelijk alleen nog maar het door hun voorgeschreven dieet eten, moeten x uur per dag aan sport doen, een bepaald BMI hebben. Willen mensen hun leven wel laten bepalen door bedrijven die zogenaamd het beste met ze voor hebben. Ik vind het een nogal slecht uitgangspunt om maar alle mensen in zo'n strak keurslijf te willen plaatsen alles maar om de mens als productiemiddel zoveel mogelijk te kunnen gebruiken. Niet alleen een slecht uitgangspunt maar ook bizar in het feit dat we weten dat de maatschappij niet maakbaar is, maar nu bedrijven ipv overheden het toch weer willen proberen met zulke bizarre experimenten.
Ik rook een een tot anderhalf pakje shag per week en voor mij geld dan hetzelfde. Maar dat neemt niet weg dat het niet schadelijk is.quote:
[..]
Ik rook als een ketter en ben lange tijd alcoholist geweest, toch nog nooit in ziekenhuis gelegen, en de afgelopen 15 jaar 1 keer naar de huisarts geweest.
Maar ik betaal meer verzekeringspremie omdat ik rook. Althans dat geld zeker voor mijn brandverzekering(opstal en inboedel) en mijn overlijdensrisico die vast hangt aan mijn spaarhypotheek. Dus waar hebben we het over.
Ze laten me dus meer premie betalen omdat ik rook maar nog is het niet genoeg. Dan heb ik het nog niet over de tax.
Ze laten je dus betalen om een risico af te dekken maar men wil je alsnog zelf laten opdraaien omdat men van mening is dat alles aan het roken ligt. En daar ligt het dan natuurlijk altijd aan . Dat snap je natuurlijk wel(al rook je maar een sig. per dag). De rest maakt dan niets meer uit.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Jaarlijkse gemiddelde zorgkost per leeftijdsgroepquote:
[..]
Dat is een fabeltje.
Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven.
are we infinite or am I alone
Roken heeft van zichzelf nogal wat nadelen. Dat is niet genoeg?quote:
Maar het is algemeen bekend dat rokers en drinkers voor ernstige gezondheidsschade zorgt, dan mogen rokers en drinkers ook de financiële schade inzien. Ook al zijn ze op termijn goedkoper, het is wel solidair dat slecht gedrag (roken en drinken) bestraft moet worden en goed gedrag (lang leven door gezond leven) beloond moet worden.
"Pools are perfect for holding water"
Bron?quote:
[..]
Dat is een fabeltje.
Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven. Via accijnzen en al die ongein betalen rokers misschien meer, maar dat belandt in de algemene pot van de overheid en gaat niet perse naar zorg.
Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen. Zij weten immers exact waar de middelen heen gaan en kunnen dat herleiden naar bepaald gedrag. In het leven maken mensen nu eenmaal keuzes die statistisch gezien goed of slecht uitpakken.
Maar oke, dit is moeilijk uitvoerbaar aangezien je onmogelijk mensen in hun dagelijkse leven kan controleren. Bovendien is er zoveel risicovol gedrag, en dat zou je dan in principe ook mee moeten nemen. Op kleine schaal kunnen dit soort problemen allicht worden aangepakt. Een voorbeeld is een autoverzekering waarbij je rijgedrag exact wordt bijgehouden. Dat is goed te meten, niet erg inperkend voor je privacy, en je kan het vrijwillig houden in ruil voor een lagere premie.
"Pools are perfect for holding water"
Ik weet niet, als we vinden dat deze groep mensen moeten betalen dan zijn er wel meer groepen die moeten betalen.
En dan kom je weer op het vraagstuk, er liggen twee mensen te wachten op een donorhart de ene rookt en de ander niet, wie krijgt het donorhart? de gene die het meeste betaald? Dat is echt belachelijk.
Leven en laten leven is mijn motto, en ja de een rookt en de ander lust graag een borrel en weer een ander doet aan bungeejumpen of offpiste skieeen of eet veel te vet.
En dan kom je weer op het vraagstuk, er liggen twee mensen te wachten op een donorhart de ene rookt en de ander niet, wie krijgt het donorhart? de gene die het meeste betaald? Dat is echt belachelijk.
Leven en laten leven is mijn motto, en ja de een rookt en de ander lust graag een borrel en weer een ander doet aan bungeejumpen of offpiste skieeen of eet veel te vet.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
En dat plaatje zegt helemaal niets over de netto kosten of opbrengsten van een roker.quote:
[..]
Staat net een plaatje gepost pannekoek.
"Pools are perfect for holding water"
Ja en het plaatje zegt ook helemaal niets over mensen die niet sporten, gevaarlijke hobbies hebben, snuiven, etc etc etc.quote:
[..]
En dat plaatje zegt helemaal niets over de netto kosten of opbrengsten van een roker.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Tja, je begeeft je op glad ijs met dit soort toestanden. Nog even en een overheid wil je privé leven compleet controleren of je wel gezond bezig bent. Totaal van de pot gerukt. Dat je meer premie moet betalen snap ik dan nog wel. Maar dit gaat allemaal een stap te ver.quote:
Ik weet niet, als we vinden dat deze groep mensen moeten betalen dan zijn er wel meer groepen die moeten betalen.
En dan kom je weer op het vraagstuk, er liggen twee mensen te wachten op een donorhart de ene rookt en de ander niet, wie krijgt het donorhart? de gene die het meeste betaald? Dat is echt belachelijk.
Leven en laten leven is mijn motto, en ja de een rookt en de ander lust graag een borrel en weer een ander doet aan bungeejumpen of offpiste skieeen of eet veel te vet.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Waarom zeg je dan dat ik naar dat plaatje moet kijken?quote:
[..]
Ja en het plaatje zegt ook helemaal niets over mensen die niet sporten, gevaarlijke hobbies hebben, snuiven, etc etc etc.
"Pools are perfect for holding water"
En waarom zouden alleen rokers meer premie moeten betalen?quote:
[..]
Tja, je begeeft je op glad ijs met dit soort toestanden. Nog even en een overheid wil je privé leven compleet controleren of je wel gezond bezig bent. Totaal van de pot gerukt. Dat je meer premie moet betalen snap ik dan nog wel. Maar dit gaat allemaal een stap te ver.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Degene die niet rookt heeft zeker een hogere kans om minder complicaties te krijgen dan de roker. Waar willen we dan het hart aan geven, ik vind de niet roker dan een logischere optie. Tot nu toe zijn donorharten eerder schaars, dan mogen we wel een poging doen om het beste er van te maken en een weloverwogen keuze hierin te maken. Ik ga ervan uit dat het beide vergelijkbare personenen zijn enkel dat de ene rookt en de andere niet.quote:
Ik weet niet, als we vinden dat deze groep mensen moeten betalen dan zijn er wel meer groepen die moeten betalen.
En dan kom je weer op het vraagstuk, er liggen twee mensen te wachten op een donorhart de ene rookt en de ander niet, wie krijgt het donorhart? de gene die het meeste betaald? Dat is echt belachelijk.
Leven en laten leven is mijn motto, en ja de een rookt en de ander lust graag een borrel en weer een ander doet aan bungeejumpen of offpiste skieeen of eet veel te vet.
Omdat je met drol argumenten komt, net zoals dit hele topic een flut zaak is. Maar goed rokers zijn altijd een makkelijke groep om aan te pakken omdat ze niet vertegenwoordig zijn.quote:
[..]
Waarom zeg je dan dat ik naar dat plaatje moet kijken?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Volgens dezelfde logica .. Mogen rokers dan ook minder AOW premie betalen?quote:
[..]
Tja, je begeeft je op glad ijs met dit soort toestanden. Nog even en een overheid wil je privé leven compleet controleren of je wel gezond bezig bent. Totaal van de pot gerukt. Dat je meer premie moet betalen snap ik dan nog wel. Maar dit gaat allemaal een stap te ver.
"Pools are perfect for holding water"
Maar waarom zou je dan alleen naar roken kijken? Op wie valt de keuze als er een roker met een gespierd lichaam ligt, en er naast een niet roker van 280 kilo?quote:
[..]
Degene die niet rookt heeft zeker een hogere kans om minder complicaties te krijgen dan de roker. Waar willen we dan het hart aan geven, ik vind de niet roker dan een logischere optie. Tot nu toe zijn donorharten eerder schaars, dan mogen we wel een poging doen om het beste er van te maken en een weloverwogen keuze hierin te maken. Ik ga ervan uit dat het beide vergelijkbare personenen zijn enkel dat de ene rookt en de andere niet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Volgens mij ageer je tegen de verkeerde. Ik ben er niet voor om specifieke groepen meer of minder te laten betalen. Solidariteitsbeginsel en zulks.quote:
[..]
Omdat je met drol argumenten komt, net zoals dit hele topic een flut zaak is. Maar goed rokers zijn altijd een makkelijke groep om aan te pakken omdat ze niet vertegenwoordig zijn.
Daarom vraag ik dus ook aan die ene dude om een bron voor zijn bewering dat het een fabeltje is dat rokers minder geld kosten.
"Pools are perfect for holding water"
Ik zeg vergelijkbare personen.quote:
[..]
Maar waarom zou je dan alleen naar roken kijken? Op wie valt de keuze als er een roker met een gespierd lichaam ligt, en er naast een niet roker van 280 kilo?
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Je kunt niet op 1 punt gaan vergelijken, dan moet je op alles afwegen.quote:
Overigens zou ik het een prima regeling vinden dat niet donoren achteraan op de lijst komen. Ik heb me laatst even als donor aangemeld, duurde 2 minuten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1360912/quote:
[..]
Volgens mij ageer je tegen de verkeerde. Ik ben er niet voor om specifieke groepen meer of minder te laten betalen. Solidariteitsbeginsel en zulks.
Daarom vraag ik dus ook aan die ene dude om een bron voor zijn bewering dat het een fabeltje is dat rokers minder geld kosten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
http://journals.plos.org/(...)journal.pmed.0050029quote:Lifetime Medical Costs of Obesity: Prevention No Cure for Increasing Health Expenditure
Although effective obesity prevention leads to a decrease in costs of obesity-related diseases, this decrease is offset by cost increases due to diseases unrelated to obesity in life-years gained. Obesity prevention may be an important and cost-effective way of improving public health, but it is not a cure for increasing health expenditures.
are we infinite or am I alone
Om een risico af te dekken. Daar heb ik dan minder moeite mee dan het eeuwige gezeur dat wij alles moeten betalen of niet meer geholpen dienen te worden.quote:
[..]
En waarom zouden alleen rokers meer premie moeten betalen?
Helaas leven we nu in een maatschappij die op dat gebied toch niet meer te redden valt. Alles word aan de hand van cijfers en onderzoeken bepaald. Het economisch nut zullen we maar zeggen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Reageer even op het woordje "alleen"quote:
[..]
Om een risico af te dekken. Daar heb ik dan minder moeite mee dan het eeuwige gezeur dat wij alles moeten betalen of niet meer geholpen dienen te worden.
Helaas leven we nu in een maatschappij die op dat gebied toch niet meer te redden valt. Alles word aan de hand van cijfers en onderzoeken bepaald. Het economisch nut zullen we maar zeggen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
http://www.forbes.com/sit(...)-care-systems-money/quote:The actual numbers for lifetime from 20 years old medical costs were:
The lifetime costs were in Euros:
Healthy: 281,000
Obese: 250,000
Smokers: 220,000
are we infinite or am I alone
En een roker die werkt en een niet roker die nog nooit gewerkt heeft. Wat dacht je daar van.quote:
ik vind de niet roker dan een logischere optie
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dan moet je bij de bron beginnen en het vragen aan degene die beweert dat rokers meer kosten. En dan nog blijf ik het onzinnig exercities vinden om mensenlevens maar aan arbitraire cijfertjes met veel aannames te willen hangen om het zogenaamde morele gelijk van gezond/ ongezond leven aan te tonen.quote:
[..]
Volgens mij ageer je tegen de verkeerde. Ik ben er niet voor om specifieke groepen meer of minder te laten betalen. Solidariteitsbeginsel en zulks.
Daarom vraag ik dus ook aan die ene dude om een bron voor zijn bewering dat het een fabeltje is dat rokers minder geld kosten.
Tof, maar niet helemaal van toepassing ...quote:Op vrijdag 31 juli 2015 11:14 schreef Re het volgende:
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1360912/
Het artikel kijkt naar de kosten voor de zorg, niet naar de netto-kosten. Verder vergelijkt het rokers met gestopte rokers, ipv rokers vs niet-rokers.
Het enige wat dat artikel over de netto-kosten van rokers (voor de samenleving) zegt is het volgende:quote:Conclusions
Health care costs among former smokers increase relative to continuing smokers in the year after cessation but fall to a level that is statistically indistinguishable in the second year postquit. Any net increase in costs among former smokers relative to continuing smokers appears compensated for within two years post-quit and is maintained for at least six years after cessation.
Maar ok .. leuk artikel met wat verwijzingen naar de specifiek relevante bronnen.quote:The expectation that smoking does not increase net national health care spending, and by extension that savings may not result from smoking cessation, does not consider the context in which this research has been conducted. The result that smokers cost less than nonsmokers is based on a social analytic perspective that derives almost entirely from smokers dying younger and more quickly than never smokers (Leu and Schaub 1983; Barendregt, Bonneux, and van der Maas 1997). Studies conducted on a cross-sectional basis for specific market segments show that smoking does impose an economic burden on the health care system (Miller et al. 1998; Bartlett et al. 1994; Pronk et al. 1999; Zhang et al. 1999).
"Pools are perfect for holding water"
Als die werkloze duidelijk niet solidair is en die roker netjes zijn premies betaalt, dat heeft toch invloed op de beslissing. Als je zelf niet solidair bent (dus intiegewijs werkloos blijft), heb je wat mij betreft ook iets minder recht op solidariteit van degenen die wel solidair zijn. Mag zeker in de checklist opgenomen worden om te beslissen wie het hart krijgt getransplanteerd.quote:
[..]
En een roker die werkt en een niet roker die nog nooit gewerkt heeft. Wat dacht je daar van.
Ik wil de niet roker nu even laten uitrazen. Je snapt wel als wij uitgerangeerd(er niets meer te halen valt) zijn is automatisch een andere groep aan de beurt. Uiteindelijk zijn ze zelf aan de beurt.quote:
[..]
Reageer even op het woordje "alleen"
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Sorry hoor, maar eh ... Dat doe ik ook.quote:
[..]
Dan moet je bij de bron beginnen en het vragen aan degene die beweert dat rokers meer kosten. En dan nog blijf ik het onzinnig exercities vinden om mensenlevens maar aan arbitraire cijfertjes met veel aannames te willen hangen om het zogenaamde morele gelijk van gezond/ ongezond leven aan te tonen.
#86 beweert Gerolsteiner dat het een fabeltje is dat rokers netto goedkoper zijn. Hij stelt daarmee dus dat rokers netto duurder zijn.
In post #100 vraag ik om een bron.
En ja, dat ben ik met je eens. Maar wanneer de anti-rook brigade wel het financiële argument gebruikt, mag ik toch hopelijk wel aangeven dat zelfs dat argument niet correct is?
"Pools are perfect for holding water"
Dat zijn ze al, en alles onder het mom dat het goed voor de burger is, het punt is dat het ze geen flikker kan schelen, zolang de kas maar gevuld word, ze hebben nu ook alweer plannen voor een suikertax.quote:
[..]
Ik wil de niet roker nu even laten uitrazen. Je snapt wel als wij uitgerangeerd zijn is automatisch een andere groep aan de beurt. Uiteindelijk zijn ze zelf aan de beurt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
en de indirecte kosten?quote:
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)-care-systems-money/
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is maar goed dat artsen iedereen dienen te helpen. Zelfs in een oorlog helpen artsen de vijand. Een arts die daar over gaat twijfelen en keuzes in gaat maken op welk gebied dan ook dient niet in die sector te werken.quote:
[..]
Als die werkloze duidelijk niet solidair is en die roker netjes zijn premies betaalt, dat heeft toch invloed op de beslissing. Als je zelf niet solidair bent (dus intiegewijs werkloos blijft), heb je wat mij betreft ook iets minder recht op solidariteit van degenen die wel solidair zijn. Mag zeker in de checklist opgenomen worden om te beslissen wie het hart krijgt getransplanteerd.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Hier hetzelfde. Ik rook en drink graag in het weekend, ook nog nooit in het ziekenhuis geweest. Ik kom een keer per jaar bij de huisarts om hun jaarstukken te bespreken en verder niet. En dan hoor ik allemaal mensen om me heen die alles gezond liggen doen, heel bewust en ondertussen de deur van de huisarts plat lopen met zowel fysieke als psychische klachten.quote:
[..]
Ik rook als een ketter en ben lange tijd alcoholist geweest, toch nog nooit in ziekenhuis gelegen, en de afgelopen 15 jaar 1 keer naar de huisarts geweest.
ja ik las het, zag in eerste instantie ook de referenties naar die studies als bronnen, ben er nu in bezig, niet dat het verder relevant is voor deze discussie maar ik lees inderdaad vaak dat men stelt dat een roker minder kost dan een niet roker. Wat op zich over een leven zou kunnen maar de directe impact op budgetten gaat meestal niet verder dan 1-2 jaarquote:
[..]
Tof, maar niet helemaal van toepassing ...
Het artikel kijkt naar de kosten voor de zorg, niet naar de netto-kosten. Verder vergelijkt het rokers met gestopte rokers, ipv rokers vs niet-rokers.
[..]
Het enige wat dat artikel over de netto-kosten van rokers (voor de samenleving) zegt is het volgende:
[..]
Maar ok .. leuk artikel met wat verwijzingen naar de specifiek relevante bronnen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik denk niet dat een arts on the fly zelf beslist aan wie die een hart zal geven als er 2 patiënten zijn die het nodig hebben. Een oorlogssituatie is ook anders dan de harttransplantatie van het voorbeeld. Natuurlijk zullen dokters iedereen helpen, maar niet in geval van schaarsheid omdat dat dan simpelweg niet kan. Bv. ook van die hele dure medicijnen. Niet elke patiënt krijgt die, ook al heeft ie ze nodig om te overleven.quote:
[..]
Het is maar goed dat artsen iedereen dienen te helpen. Zelfs in een oorlog helpen artsen de vijand. Een arts die daar over gaat twijfelen en keuzes in gaat maken op welk gebied dan ook dient niet in die sector te werken.
Maar goed .. waar het hier echt om gaat is dat er blijkbaar best veel zure mensen zijn die de solidariteit van ons zorgstelsel op willen geven onder het mom van eigen verantwoordelijkheid, gemotiveerd door een egoďsme omdat ze dan denken zelf goedkoper uit te zijn. En dát lijkt me het echte onderwerp van discussie; solidariteit vs eigen verantwoordelijkheid. Waar hoort die grens te liggen?
En in de kwestie van de rokers zal de zorgverzekering van de niet-rokers inderdaad ietsjes goedkoper worden. Maar bv de AOW premie zal duurder worden.
En in de kwestie van de rokers zal de zorgverzekering van de niet-rokers inderdaad ietsjes goedkoper worden. Maar bv de AOW premie zal duurder worden.
"Pools are perfect for holding water"
Same, zit ook ff verder te klikken.quote:
[..]
ja ik las het, zag in eerste instantie ook de referenties naar die studies als bronnen, ben er nu in bezig, niet dat het verder relevant is voor deze discussie maar ik lees inderdaad vaak dat men stelt dat een roker minder kost dan een niet roker. Wat op zich over een leven zou kunnen maar de directe impact op budgetten gaat meestal niet verder dan 1-2 jaar
Zoals ik het lees maken rokers inderdaad het zorgstelsel duurder, maar zijn ze op andere gebieden weer goedkoper waardoor het totaalplaatje qua kosten positief uitkomt.
"Pools are perfect for holding water"
En zijn vaak type mensen die zelf dikke kindersubsidie, huursubsidie, etc etc ontvangen.quote:
Maar goed .. waar het hier echt om gaat is dat er blijkbaar best veel zure mensen zijn die de solidariteit van ons zorgstelsel op willen geven onder het mom van eigen verantwoordelijkheid, gemotiveerd door een egoďsme omdat ze dan denken zelf goedkoper uit te zijn. En dát lijkt me het echte onderwerp van discussie; solidariteit vs eigen verantwoordelijkheid. Waar hoort die grens te liggen?
En in de kwestie van de rokers zal de zorgverzekering van de niet-rokers inderdaad ietsjes goedkoper worden. Maar bv de AOW premie zal duurder worden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Tja, dat hangt af van de manier waarop ze berekend worden. Als je de Amerikaanse methode gebruikt kom je uit op een totale economische kost van 300 miljard per jaar. Maar het zijn de rokers zelf die deze kost dragen, door vroeger te sterven. Ben geen fan van dat soort berekeningen, daarmee kan je ook aantonen dat immigratie per definitie voordelig is, of dat abortus de VS 40 triljoen dollar heeft gekost.quote:
Maar om die 300 miljard in perspectief te zetten: volgens dezelfde berekeningswijze kosten vermijdbare medische fouten de VS jaarlijks ruim 1000 miljard dollar.
are we infinite or am I alone
Het is ook zo'n volkomen onzin. En wat makkelijk om het roken er dan uit te halen. Terwijl hoe gezond je bent volgens mij grotendeels in je genen zit en tussen je oren. Ik word echt misselijk van dit soort ideeen. Ik werk al bijna 30 jaar, heb inmiddels meer dan 100.000 Euro aan ziektekostenpremies betaald en nog nooit ergens een beroep op gedaan. En ja, ik lust op zijn tijd best een sigaretje, drankje en een frikandel speciaal, ga graag skieen en ga vier keer per week op een paard. Ik geef ook graag gas met de auto. Allemaal risico's, maar gelukkig nog nooit wat gehad. En ik hoor allemaal mensen om me heen klagen over zus en zo en die gaan met een kuchje al naar de huisarts en hebben ook nog een maandenlange burnout. Moet ik dan meer gaan betalen?quote:
Maar goed .. waar het hier echt om gaat is dat er blijkbaar best veel zure mensen zijn die de solidariteit van ons zorgstelsel op willen geven onder het mom van eigen verantwoordelijkheid, gemotiveerd door een egoďsme omdat ze dan denken zelf goedkoper uit te zijn. En dát lijkt me het echte onderwerp van discussie; solidariteit vs eigen verantwoordelijkheid. Waar hoort die grens te liggen?
En in de kwestie van de rokers zal de zorgverzekering van de niet-rokers inderdaad ietsjes goedkoper worden. Maar bv de AOW premie zal duurder worden.
Iig te dom om zich te realiseren dat rokers puur en alleen door dat gegeven, vaker een netto-betaler aan onze samenleving zijn dan wanneer ze niet zouden roken.quote:
[..]
En zijn vaak type mensen die zelf dikke kindersubsidie, huursubsidie, etc etc ontvangen.
Maw, kosten gaan voor iedereen omhoog wanneer alle rokers zouden stoppen.
"Pools are perfect for holding water"
Er één specifieke kostenpost uit pikken en daarvan zeggen 'die is te hoog en we betalen er allemaal aan mee, fuck solidariteit, ieder voor zich!' is inderdaad en heel kortzichtig en heel egoistisch.quote:
[..]
Het is ook zo'n volkomen onzin. En wat makkelijk om het roken er dan uit te halen. Terwijl hoe gezond je bent volgens mij grotendeels in je genen zit en tussen je oren. Ik word echt misselijk van dit soort ideeen. Ik werk al bijna 30 jaar, heb inmiddels meer dan 100.000 Euro aan ziektekostenpremies betaald en nog nooit ergens een beroep op gedaan. En ja, ik lust op zijn tijd best een sigaretje, drankje en een frikandel speciaal, ga graag skieen en ga vier keer per week op een paard. Ik geef ook graag gas met de auto. Allemaal risico's, maar gelukkig nog nooit wat gehad. En ik hoor allemaal mensen om me heen klagen over zus en zo en die gaan met een kuchje al naar de huisarts en hebben ook nog een maandenlange burnout. Moet ik dan meer gaan betalen?
Bovendien gok ik zomaar dat de hele papierwinkel (wie doet wat, dus wie moet waar aan mee betalen?) een enorme bureaucratie oplevert die ons zorgstelsel sneller om zeep helpt dan een mutatie van ebola met het griep-virus. Alleen dat uitzoeken van elk individu zou waarschijnlijk al miljarden kosten.
"Pools are perfect for holding water"
Dat rokers en dikke mensen meer kosten dan gezonde mensen is een nogal hardnekkige mythe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat gebeurt toch reeds, voorrang geven aan niet-rokers, niet-drinkers etc...quote:
[..]
Degene die niet rookt heeft zeker een hogere kans om minder complicaties te krijgen dan de roker. Waar willen we dan het hart aan geven, ik vind de niet roker dan een logischere optie. Tot nu toe zijn donorharten eerder schaars, dan mogen we wel een poging doen om het beste er van te maken en een weloverwogen keuze hierin te maken. Ik ga ervan uit dat het beide vergelijkbare personenen zijn enkel dat de ene rookt en de andere niet.
Gestopt zijn met roken/drinken is veelal een voorwaarde om in aanmerking te komen voor transplantatie. Alcoholisten die een nieuwe lever willen moeten minstens 6 maand droog staan. Idem voor rokers die nieuwe longen nodig hebben.
are we infinite or am I alone
Hij heeft wel degelijk een punt.quote:
[..]
Als jij denkt dat dit nieuw is ben je niet goed wijs. De Nederlander is nooit anders geweest. Ook niet voor Fortuijn. Enneh, ik wed dat je deze uitkomst in vrijwel elk land ter wereld krijgt. Maar goed, jij hebt weer even je trollding kunnen doen. Wanneer vertrek je trouwens?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Uiteraard, je bent de gezondheidsindustrie inclusief de verzekeraars en de farmaceuten geld uit de zak aan het kloppen met die ongezonde gewoontes van je. Dat moet zowel gecompenseerd als bestraft worden, voor de afschrikkende werking.quote:
[..]
Het is ook zo'n volkomen onzin. En wat makkelijk om het roken er dan uit te halen. Terwijl hoe gezond je bent volgens mij grotendeels in je genen zit en tussen je oren. Ik word echt misselijk van dit soort ideeen. Ik werk al bijna 30 jaar, heb inmiddels meer dan 100.000 Euro aan ziektekostenpremies betaald en nog nooit ergens een beroep op gedaan. En ja, ik lust op zijn tijd best een sigaretje, drankje en een frikandel speciaal, ga graag skieen en ga vier keer per week op een paard. Ik geef ook graag gas met de auto. Allemaal risico's, maar gelukkig nog nooit wat gehad. En ik hoor allemaal mensen om me heen klagen over zus en zo en die gaan met een kuchje al naar de huisarts en hebben ook nog een maandenlange burnout. Moet ik dan meer gaan betalen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helaas ziet de overheid en al die onderzoekers jou als een uitzondering en vinden dat totaal niet relevant. De toon is gezet.quote:
[..]
Het is ook zo'n volkomen onzin. En wat makkelijk om het roken er dan uit te halen. Terwijl hoe gezond je bent volgens mij grotendeels in je genen zit en tussen je oren. Ik word echt misselijk van dit soort ideeen. Ik werk al bijna 30 jaar, heb inmiddels meer dan 100.000 Euro aan ziektekostenpremies betaald en nog nooit ergens een beroep op gedaan. En ja, ik lust op zijn tijd best een sigaretje, drankje en een frikandel speciaal, ga graag skieen en ga vier keer per week op een paard. Ik geef ook graag gas met de auto. Allemaal risico's, maar gelukkig nog nooit wat gehad. En ik hoor allemaal mensen om me heen klagen over zus en zo en die gaan met een kuchje al naar de huisarts en hebben ook nog een maandenlange burnout. Moet ik dan meer gaan betalen?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Men suggereert dat de tweede methode "beter" is, de kosten nauwkeuriger meet. Maar dat soort studies houdt geen rekening met levensduur of levensverwachting. Ze kiezen een leeftijdsgroep en kijken naar de zorgkost voor elke groep. Natuurlijk blijkt dan dat rokers hogere zorgkosten hebben.quote:
The result that smokers cost less than nonsmokers is based on a social analytic perspective that derives almost entirely from smokers dying younger and more quickly than never smokers (Leu and Schaub 1983; Barendregt, Bonneux, and van der Maas 1997). Studies conducted on a cross-sectional basis for specific market segments show that smoking does impose an economic burden on the health care system (Miller et al. 1998; Bartlett et al. 1994; Pronk et al. 1999; Zhang et al. 1999).
Dit soort studies kan de kostenbesparing door het vroeger sterven van rokers helemaal niet meten.
are we infinite or am I alone
ja dat snap ik, maar puur kijkend naar gemiste arbeid etc,. kwaliteit van levenquote:
[..]
Tja, dat hangt af van de manier waarop ze berekend worden. Als je de Amerikaanse methode gebruikt kom je uit op een totale economische kost van 300 miljard per jaar. Maar het zijn de rokers zelf die deze kost dragen, door vroeger te sterven. Ben geen fan van dat soort berekeningen, daarmee kan je ook aantonen dat immigratie per definitie voordelig is, of dat abortus de VS 40 triljoen dollar heeft gekost.
Maar om die 300 miljard in perspectief te zetten: volgens dezelfde berekeningswijze kosten vermijdbare medische fouten de VS jaarlijks ruim 1000 miljard dollar.
ik weet niet wie er uiteindelijk meer kost, niet dat het verder in deze discussie boeit, iedereen moet naar ratio van zijn soort verzekering gelijk behandeld worden
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Op 
dat een roker 10 jaar eerder dood gaat heeft natuurlijk geen effect op de kosten per jaar, aangezien er ook een aanwas is aan nieuwe rokers etc. Naast het feit dat er natuurlijk genoeg afhankelijke comorbiditeitenquote:
[..]
Men suggereert dat de tweede methode "beter" is, de kosten nauwkeuriger meet. Maar dat soort studies houdt geen rekening met levensduur of levensverwachting. Ze kiezen een leeftijdsgroep en kijken naar de zorgkost voor elke groep. Natuurlijk blijkt dan dat rokers hogere zorgkosten hebben.
Dit soort studies kan de kostenbesparing door het vroeger sterven van rokers helemaal niet meten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een dode kost niets, dat maakt wel degelijk een verschil.quote:
[..]
dat een roker 10 jaar eerder dood gaat heeft natuurlijk geen effect op de kosten per jaar, aangezien er ook een aanwas is aan nieuwe rokers etc. Naast het feit dat er natuurlijk genoeg afhankelijke comorbiditeiten
are we infinite or am I alone
uhmm nou ja niet helemaal natuurlijk, ook doodgaan kost geld en die stroom blijft gelijkquote:
[..]
Een dode kost niets, dat maakt wel degelijk een verschil.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waarom vraagt men in zo'n enquete niet of accijnzen op rookwaren gebruikt moeten worden om de medische kosten te dragen?
Heb het ooit uitgerekend, de accijnzen volstaan om 60% van de zorgkosten voor kanker te betalen. Longkanker is verantwoordelijk voor 10% van die kosten, ook al veroorzaakt roken een klein deel van de andere kankers, dan nog volstaan de accijnzen ruimschoots om dat te dekken.
Heb het ooit uitgerekend, de accijnzen volstaan om 60% van de zorgkosten voor kanker te betalen. Longkanker is verantwoordelijk voor 10% van die kosten, ook al veroorzaakt roken een klein deel van de andere kankers, dan nog volstaan de accijnzen ruimschoots om dat te dekken.
are we infinite or am I alone
|
|
