NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Logisch gevolg van het feit dat de overheid zich overal mee bemoeit.quote:Op donderdag 30 juli 2015 12:17 schreef Nielsch het volgende:
Laat dikke vadsige mensen dan ook maar zelf hun scootmobiel, maagverkleining en dieetadvies betalen. Wedden dat als je dat er tegenover stelt dat ze al snel een stuk minder happig zijn.
Wat een kutonderzoeken zijn dit trouwens ook altijd. Enige uitkomst is: "alles wat ik nodig heb moet natuuuuuuuurlijk worden vergoed maar alles wat ik niet nodig heb moet niet worden vergoed want daar wil ik natuurlijk niet aan meebetalen."
Lekker verschillende groepen tegen elkaar opzetten. Arm vs. rijk, jong vs. oud, dik vs. dun... chapeau CBS!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Alhoewel ik zelf geen alcohol nuttig, geen drank en drugs gebruik, kan ik me niet vinden in dit voorstel.
Het zorgstelsel is of was gebaseerd op solidariteit. Dus solidair met diegenen die pech hebben in het leven.
Drank en drugs is een vlucht uit de werkelijkheid, vanwege een ondraaglijke pijn in het leven. Natuurlijk is het beter wanneer iedereen wortelsap, vlierbessensap en zuurkoolsap van Luna e Terra nuttigt uit het Reformhuis en in plaats van een sigaret opsteekt, op een wortel knabbelt, maar velen hebben een dermate slechte opvoeding gehad, een rotleven en zien geen andere keuze dan overmatig alcohol te consumeren.
Natuurlijk is dat een verkeerde keuze. Alcohol maakt levens kapot, niet alleen het leven van de persoon zelf, ook de levens van de personen om hem/haar heen.
Die mensen moeten dus geholpen worden en niet gestraft. Zo'n persoon zit veelal ook reeds diep in de schulden, dus je kan geen bijdrage vragen van een alcoholist. Je moet een alcoholist niet laten begaan natuurlijk, een echte vriend zou een alcoholist aan zijn/haar oren trekken, het cafe uit en de Reformzaak in.
Uiteindelijk zal ook de alcoholist inzien dat vlierbessensap veel lekkerder is dan die smerige alcohol.
Moge de Geest van Rudolf Steiner met U allen zijn!
Het zorgstelsel is of was gebaseerd op solidariteit. Dus solidair met diegenen die pech hebben in het leven.
Drank en drugs is een vlucht uit de werkelijkheid, vanwege een ondraaglijke pijn in het leven. Natuurlijk is het beter wanneer iedereen wortelsap, vlierbessensap en zuurkoolsap van Luna e Terra nuttigt uit het Reformhuis en in plaats van een sigaret opsteekt, op een wortel knabbelt, maar velen hebben een dermate slechte opvoeding gehad, een rotleven en zien geen andere keuze dan overmatig alcohol te consumeren.
Natuurlijk is dat een verkeerde keuze. Alcohol maakt levens kapot, niet alleen het leven van de persoon zelf, ook de levens van de personen om hem/haar heen.
Die mensen moeten dus geholpen worden en niet gestraft. Zo'n persoon zit veelal ook reeds diep in de schulden, dus je kan geen bijdrage vragen van een alcoholist. Je moet een alcoholist niet laten begaan natuurlijk, een echte vriend zou een alcoholist aan zijn/haar oren trekken, het cafe uit en de Reformzaak in.
Uiteindelijk zal ook de alcoholist inzien dat vlierbessensap veel lekkerder is dan die smerige alcohol.
Moge de Geest van Rudolf Steiner met U allen zijn!
Alcoholist tot in de kist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Terecht. Verzekeren is risico's afdekken en als je (in dit geval uit eigen beweging) een hoger risico vormt dan is het logisch dat je meer betaalt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat geldt dus ook voor al die weekendsporters?quote:Op donderdag 30 juli 2015 18:32 schreef Janneke141 het volgende:
Terecht. Verzekeren is risico's afdekken en als je (in dit geval uit eigen beweging) een hoger risico vormt dan is het logisch dat je meer betaalt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eerder voor de gipsvluchters. Voor de reguliere sporters moeten de geleerden eerst maar eens narekenen wat meer kost/oplevert, de winst van een gezonder leven of de kosten van een blessure. Het zou me niet verbazen als het weinig uitmaakt.quote:
[..]
Dat geldt dus ook voor al die weekendsporters?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
anders laten we mensen gewoon dingen doen die ze willen doen. dat wat jij o.a. oppert past meer in een dictatuur, dat soort controledrang. al lijken we tegenwoordig al in een dictatuur te zitten; die van het geld.quote:
[..]
Eerder voor de gipsvluchters. Voor de reguliere sporters moeten de geleerden eerst maar eens narekenen wat meer kost/oplevert, de winst van een gezonder leven of de kosten van een blessure. Het zou me niet verbazen als het weinig uitmaakt.
ik vind dat dom. om de wereld in geldelijke termen te bekijken. dan hou je uiteindelijk niets over.
http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaagquote:Als zorgkosten de norm zijn, kan zorgpremie voor rokende en te dikke mensen omlaag
De zorgpremie voor mensen met een ongezonde levensstijl kan omhoog adviseert de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg. Econoom Werner Brouwer ziet niet in waarom: de zorgkosten voor deze groep zijn lager, omdat zij relatief vroeg overlijden. De hogere premie is ook niet de geëigende manier om gezonder leven te propageren. Tenslotte is het idee simpelweg onuitvoerbaar: wie gaat bepalen wat een gezonde levensstijl is?
‘De vervuiler betaalt’
In een uitgelekt advies blijkt de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg (RVZ) minister Klink aan te raden rokers en mensen met overgewicht meer zorgpremie te laten betalen dan mensen met een gezonde levensstijl (NRC, 28-01-2010). Aangezien veel zorgkosten ontegenzeggelijk samenhangen met ongezond gedrag en de zorgkosten oplopen, wordt geschermd met het beginsel ‘de vervuiler betaalt’. De RVZ is niet de eerste om deze suggestie op te werpen. Hopelijk is zij wel de laatste. Er zijn namelijk drie belangrijke bezwaren tegen suggesties als deze.
Hoogste zorgkosten voor gezond levende mensen
Allereerst is de reden waarom rokers en mensen met overgewicht meer premie zouden moeten betalen tot dusver onduidelijk. Veel zorgkosten hangen inderdaad samen met ongezond gedrag. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat de zorg goedkoper wordt wanneer mensen gezonder gaan leven. Dat is een zeer hardnekkig misverstand. Het is namelijk niet zo dat er dan geen zorgkosten worden gemaakt. Er worden dan alleen andere en vaak latere zorgkosten gemaakt. Mensen die roken of overgewicht hebben worden namelijk gemiddeld eerder ziek en krijgen andere ziekten dan mensen die gezond leven. Per jaar dat rokers en mensen met ernstig overgewicht leven zijn ze daardoor weliswaar duurder dan gezond levende mensen, maar ze leven ook korter dan gezond levende mensen. Juist op een hoge leeftijd (die veel rokers niet bereiken) worden relatief hoge kosten gemaakt.
Uiteindelijk maakt dit dat juist gezond levende mensen het duurst zijn voor de zorg, over hun hele leven gerekend. Recente berekeningen geven aan dat rokers zo’n 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zo’n 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl (Van Baal et al., 2008). Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten. Overigens lijken deze getallen voor roken betrouwbaarder dan voor overgewicht, waar nog meer onduidelijk bestaat over de precieze invloed op levensduur.
..
are we infinite or am I alone
Nou ja, uiteindelijk maakt het voor jou toch niet uit; wordt iemand alsnog dankzij een zeer 'gezond leven' 75, moesten toch bepaalde zaken al uit het basispakket? Jammer hoor... hebben mensen zo fijn gezond geleefd (waardoor o.a. Janneke niet te veel van haar belastingcentjes kwijt was aan onrendabel spul), worden ze alsnog met klem verzocht af te sterven wanneer de leeftijd net iets te hoog wordt.quote:
[..]
Eerder voor de gipsvluchters. Voor de reguliere sporters moeten de geleerden eerst maar eens narekenen wat meer kost/oplevert, de winst van een gezonder leven of de kosten van een blessure. Het zou me niet verbazen als het weinig uitmaakt.
Lekkere wereldje creëer jij. Damned if you do, damned if you don't.
Gehuichel is dit, meer niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wel een typisch Nederlandse uitkomst trouwens...
Dit land is echt finaal afgegleden naar ongekende niveaus van egoïsme sinds de 'glorieuze fortuynistische' revolte.
Dit land is echt finaal afgegleden naar ongekende niveaus van egoïsme sinds de 'glorieuze fortuynistische' revolte.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind het een onzinnig onderzoek van het CBS, kan ik een belastingkorting krijgen als ik niet meer mee wil betalen aan zulke onderzoeken. 
Alsjeblieft niet zeg... Gestoorde kwakzalver, blergh!quote:
Moge de Geest van Rudolf Steiner met U allen zijn!
Als jij denkt dat dit nieuw is ben je niet goed wijs. De Nederlander is nooit anders geweest. Ook niet voor Fortuijn. Enneh, ik wed dat je deze uitkomst in vrijwel elk land ter wereld krijgt. Maar goed, jij hebt weer even je trollding kunnen doen. Wanneer vertrek je trouwens?quote:
Wel een typisch Nederlandse uitkomst trouwens...
Dit land is echt finaal afgegleden naar ongekende niveaus van egoïsme sinds de 'glorieuze fortuynistische' revolte.
Nou vroeger was er nog wel wat solidariteit maar sinds we allemaal zogenaamde homo economicus geworden zijn vinden we het opeens noodzakelijk om maar alles in korte termijn cijfers te willen vangen. En zoals verschillende hier ook al aangegeven hebben zullen de meeste ongezond levende mensen ook minder kosten in totaal. Ik snap het ook niet dat overheden mensen zo lang mogelijk willen laten leven, de vergrijzing is nu al een probleem.quote:
De Nederlander is nooit anders geweest. Ook niet voor Fortuijn. Enneh, ik wed dat je deze uitkomst in vrijwel elk land ter wereld krijgt.
Trollding... enkel wanneer je serieus geen grote veranderingen hebt gezien sinds 2002 in de algehele mentaliteit in Nederland.quote:
[..]
Als jij denkt dat dit nieuw is ben je niet goed wijs. De Nederlander is nooit anders geweest. Ook niet voor Fortuijn. Enneh, ik wed dat je deze uitkomst in vrijwel elk land ter wereld krijgt. Maar goed, jij hebt weer even je trollding kunnen doen. Wanneer vertrek je trouwens?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Stel je niet zo aan man. Slik Fortuijn nou eens door. De man is al dertien jaar dood en je geeft 'm nog steeds overal de schuld van.quote:
[..]
Trollding... enkel wanneer je serieus geen grote veranderingen hebt gezien sinds 2002 in de algehele mentaliteit in Nederland.
Als jij denkt dat één man, die nota bene niet eens verkozen is omdat 'ie toen al om zeep was geholpen, daadwerkelijk de complete volksaard van een land heeft weten te veranderen raad ik je aan een psychiater op te zoeken. Het enige dat hij heeft gedaan is de hypocrisie van een hoop mensen aangetoond. Blijkbaar heeft dat erg veel zeer gedaan. Jij bent dertien jaar later nog steeds butthurt
De gemiddelde persoon is een intolerante kneus. Ook jij. Deal with it. Dat zit 'm niet in Fortuijn, niet in 'de Nederlander', maar in de mens. Jij en de mensen die je mag zijn okee, de rest is een sukkel, dan wel een klootzak. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar.
In 2013 werd een accijnsverhoging van 35 cent (sigaretten) en 60 cent (shag) ingevoerd en kwam er ruim 32 miljoen minder aan tabaksaccijns binnen dan in het jaar daarvoor.
En dat werd elke keer minder. Hoe zou dat nu komen? De benzine en alcohol hielpen ook niet echt. Totaal verwachtte de regering iets van 117 miljard van al die alcohol, benzine en sigaretten verbruikers.
Aardig bedrag wanneer de alcohol en sigeretten verbruikers weg vallen. Wat zullen we nu gaan belasten met meer belasting, want het moet toch ergens weg komen.
De verzekeraars heb ik nooit horen klagen. Ik denk echt dat het een wassen neus is en insprinkt op de massa.
En dat werd elke keer minder. Hoe zou dat nu komen? De benzine en alcohol hielpen ook niet echt. Totaal verwachtte de regering iets van 117 miljard van al die alcohol, benzine en sigaretten verbruikers.
Aardig bedrag wanneer de alcohol en sigeretten verbruikers weg vallen. Wat zullen we nu gaan belasten met meer belasting, want het moet toch ergens weg komen.
De verzekeraars heb ik nooit horen klagen. Ik denk echt dat het een wassen neus is en insprinkt op de massa.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Hamburgers.quote:
Wat zullen we nu gaan belasten met meer belasting, want het moet toch ergens weg komen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Uiteraard, dat zal het zijn.quote:
[..]
Stel je niet zo aan man. Slik Fortuijn nou eens door. De man is al dertien jaar dood en je geeft 'm nog steeds overal de schuld van.
Als jij denkt dat één man, die nota bene niet eens verkozen is omdat 'ie toen al om zeep was geholpen, daadwerkelijk de complete volksaard van een land heeft weten te veranderen raad ik je aan een psychiater op te zoeken. Het enige dat hij heeft gedaan is de hypocrisie van een hoop mensen aangetoond. Blijkbaar heeft dat erg veel zeer gedaan. Jij bent dertien jaar later nog steeds butthurt
De gemiddelde persoon is een intolerante kneus. Ook jij. Deal with it. Dat zit 'm niet in Fortuijn, niet in 'de Nederlander', maar in de mens. Jij en de mensen die je mag zijn okee, de rest is een sukkel, dan wel een klootzak. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar.
Toon me even aan waar voor 2002 de overheid het in diens hoofd haalde om zelfs maar het idee om bejaardentehuizen te sluiten opperde; om verzorgingstehuizen massaal te sluiten, om de zorg te privatiseren, om uitkeringsgerechtigden in fabriekshallen te flikkeren als 'tegenprestatie', om werklozen met verhuizing te dreigen (en dat terwijl ze in deze 'participatiesamenleving' nu juist moeten terugvallen op een 'sociaal netwerk' in de buurt), om studiefinanciering af te schaffen etc.
Erg recalcitrant en quasi-onverschillig, die houding van jou, maar daar heeft de doorsnee Nederlandse burger op dit moment geen moer aan...
Kennelijk heb jij de tijd van Paars niet meegekregen. Dan had je wel beleefd dat sinds 11 september 2001 plotseling en ineens álles in Nederland klote was (begon uiteraard met de 'buitenlanders') en álles helemaal anders moest.
En naar een psychiater gaan, dat wordt ook lastig voor de minder kapitaalkrachtigen onder ons.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij begrijpt het.quote:Op donderdag 30 juli 2015 19:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou vroeger was er nog wel wat solidariteit maar sinds we allemaal zogenaamde homo economicus geworden zijn vinden we het opeens noodzakelijk om maar alles in korte termijn cijfers te willen vangen. En zoals verschillende hier ook al aangegeven hebben zullen de meeste ongezond levende mensen ook minder kosten in totaal. Ik snap het ook niet dat overheden mensen zo lang mogelijk willen laten leven, de vergrijzing is nu al een probleem.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Lekker neoliberaal populistisch alles tot een rekensom reduceren. Waar eindigt dit? Hogere premie als je sport? Of als je hartklachten in de familie hebt?
Volgens mij leveren rokers geld op voor de schatkist trouwens.
Volgens mij leveren rokers geld op voor de schatkist trouwens.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Boetes.quote:Op woensdag 29 juli 2015 11:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is er al domheids-belasting?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Het Dagobert-Ducksyndroom hè: Hoe rijker we worden, hoe meer we ieder dubbeltje om gaan draaien.quote:
[..]
Nou vroeger was er nog wel wat solidariteit maar sinds we allemaal zogenaamde homo economicus geworden zijn vinden we het opeens noodzakelijk om maar alles in korte termijn cijfers te willen vangen. En zoals verschillende hier ook al aangegeven hebben zullen de meeste ongezond levende mensen ook minder kosten in totaal. Ik snap het ook niet dat overheden mensen zo lang mogelijk willen laten leven, de vergrijzing is nu al een probleem.
Dus iedereen die geregeld meer dan zes theelepels suiker per dag consumeert zou eigenlijk meer moeten betalen.quote:
Terecht. Verzekeren is risico's afdekken en als je (in dit geval uit eigen beweging) een hoger risico vormt dan is het logisch dat je meer betaalt.
pleased to meet you
Mits er bewijs voor is natuurlijk, maar dat is natuurlijk wel te regelen door een paar onverwachte controles van de koelkastgestapo.quote:
[..]
Dus iedereen die geregeld meer dan zes theelepels suiker per dag consumeert zou eigenlijk meer moeten betalen.
Maar het is algemeen bekend dat rokers en drinkers voor ernstige gezondheidsschade zorgt, dan mogen rokers en drinkers ook de financiële schade inzien. Ook al zijn ze op termijn goedkoper, het is wel solidair dat slecht gedrag (roken en drinken) bestraft moet worden en goed gedrag (lang leven door gezond leven) beloond moet worden.
Rossíya, Rossíya -
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
Oh maar die is makkelijk. Bijna iedereen gebruikt meer dan die 6 theelepels per dag, bewijs maar dat je minder gebruikt.quote:
[..]
Mits er bewijs voor is natuurlijk, maar dat is natuurlijk wel te regelen door een paar onverwachte controles van de koelkastgestapo.
pleased to meet you
Slecht gedrag wordt al bestraft, je leeft korter en je betaald een aardige hap accijnzen. En jij wil daarbovenop ook nog beloond worden omdat jij op termijn duurder bent?quote:
Maar het is algemeen bekend dat rokers en drinkers voor ernstige gezondheidsschade zorgt, dan mogen rokers en drinkers ook de financiële schade inzien. Ook al zijn ze op termijn goedkoper, het is wel solidair dat slecht gedrag (roken en drinken) bestraft moet worden en goed gedrag (lang leven door gezond leven) beloond moet worden.
pleased to meet you
Ja maar niet voldoende. Mensen blijven drinken, blijven roken. Dat is gewoon schadelijk. Het liefste worden alle vormen van drank en drugs en tabak verboden, maar daar is weinig steun voor en bovendien levert dit veel lucratieve handel in de grensstreek waar de sfeer een stuk slechter wordt, dat zien we al met drugs en vuurwerk.quote:
[..]
Slecht gedrag wordt al bestraft, je leeft korter en je betaald een aardige hap accijnzen. En jij wil daarbovenop ook nog beloond worden omdat jij op termijn duurder bent?
Rossíya, Rossíya -
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
V étom slóve ogón' i síla,
V étom slóve pobédy plámya!
Podnimáem Rossí známya!
Ach wat een lieverd ben je toch, dat je de roker/drinker nog meer wil laten betalen voor zijn eigen bestwil in plaats van hem zijn leven te laten leven zoals hij dat wil.quote:
[..]
Ja maar niet voldoende. Mensen blijven drinken, blijven roken. Dat is gewoon schadelijk. Het liefste worden alle vormen van drank en drugs en tabak verboden, maar daar is weinig steun voor en bovendien levert dit veel lucratieve handel in de grensstreek waar de sfeer een stuk slechter wordt, dat zien we al met drugs en vuurwerk.
pleased to meet you
Wat de meerderheid wil is vaak niet uitvoerbaar. In dit geval ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat dikke mensen maar geen eens betalen voor hun extra zorgvraag, knieën stuk, hartinfarct etc. veroorzaakt door eigen vetzucht? Gewoon betalen die kosten daarvan zijn vele malen hoger voor de maatschappij dan wat jongeren die zichzelf in coma zuipen.
Wees blij dat mensen roken en drinken. De schade komt meestal op latere leeftijd tot uiting. De dekkingsgraad van pensioenfondsen zakt als een baksteen als iedereen opeens gezond gaat leven.
Leuk plan maar het is in de praktijk lastig haalbaar.
Allereerst is de vraag natuurlijk: waar leg je de grens? Dat roken ongezond is, staat natuurlijk vast maar als ik drie sigaretten per week rook ben ik dan ook een 'roker'?
Ten tweede is het ook lastig te controleren natuurlijk hoeveel sigaretten/alcohol iemand werkelijk gebruikt.
Allereerst is de vraag natuurlijk: waar leg je de grens? Dat roken ongezond is, staat natuurlijk vast maar als ik drie sigaretten per week rook ben ik dan ook een 'roker'?
Ten tweede is het ook lastig te controleren natuurlijk hoeveel sigaretten/alcohol iemand werkelijk gebruikt.
Dit dus. Het is een heel slecht plan omdat het een glijdende schaal is. De volgende stappen zijn dan inderdaad makkelijk te maken en dan treft het TS ook ineens want iedereen doet wel dingen die ongezond zijn. Of doet dingen niet die wel gezond zijn en die dingen die gezond zijn (bv sporten) kunnen ook weer ongezond zijn voor je.quote:
[..]
Inderdaad, dus ook voor kosten door sport, werk, stress, burnout, suiker, vet, nicotine, drugs, gebrek aan beweging, etc.
En waar houdt het op. Wonen langs de A13 staat gelijk aan het roken van een pak sigaretten per dag, moeten die mensen ook een hogere premie betalen? Of moeten de automobilisten die het veroorzaken het dan betalen?
Kortom: Absoluut op tegen. Het hele principe achter een verzekering is dat iedereen gelijk is en dat iedereen met zijn allen het risico dekt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 31-07-2015 09:44:41 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is een fabeltje.quote:
Wees blij dat mensen roken en drinken. De schade komt meestal op latere leeftijd tot uiting. De dekkingsgraad van pensioenfondsen zakt als een baksteen als iedereen opeens gezond gaat leven.
Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven. Via accijnzen en al die ongein betalen rokers misschien meer, maar dat belandt in de algemene pot van de overheid en gaat niet perse naar zorg.
Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen. Zij weten immers exact waar de middelen heen gaan en kunnen dat herleiden naar bepaald gedrag. In het leven maken mensen nu eenmaal keuzes die statistisch gezien goed of slecht uitpakken.
Maar oke, dit is moeilijk uitvoerbaar aangezien je onmogelijk mensen in hun dagelijkse leven kan controleren. Bovendien is er zoveel risicovol gedrag, en dat zou je dan in principe ook mee moeten nemen. Op kleine schaal kunnen dit soort problemen allicht worden aangepakt. Een voorbeeld is een autoverzekering waarbij je rijgedrag exact wordt bijgehouden. Dat is goed te meten, niet erg inperkend voor je privacy, en je kan het vrijwillig houden in ruil voor een lagere premie.
Naturheilmittel
De schade verhaal je natuurlijk gewoon bij de producent..
Owja.., en daarna afvoeren naar het Europees gerechtshof wegens genocide.
Owja.., en daarna afvoeren naar het Europees gerechtshof wegens genocide.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nee. Het is onderzocht en rokers zijn goedkoper.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In je Papierocratie misschien.quote:
[..]
Nee. Het is onderzocht en rokers zijn goedkoper.
Naturheilmittel
Ik vind het ook zo'n onzin om te zeggen dat rokers/drinkers per definitie ongezonder zijn. Ken genoeg mensen die "gezond" leven en om de haverklap bij de huisarts en daarna bij de specialist zitten. En andersom.
Nee hoor, ook op Google.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik rook als een ketter en ben lange tijd alcoholist geweest, toch nog nooit in ziekenhuis gelegen, en de afgelopen 15 jaar 1 keer naar de huisarts geweest.quote:
Ik vind het ook zo'n onzin om te zeggen dat rokers/drinkers per definitie ongezonder zijn. Ken genoeg mensen die "gezond" leven en om de haverklap bij de huisarts en daarna bij de specialist zitten. En andersom.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee hoor, het punt zit hem er met name in dat de groep 75+ heel erg duur is qua zorg. Rokers gaan relatief vaak eerder dood, en dan door een relatief snel ziekteverloop.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
quote:UK government proposals to strip obese or drug-addicted welfare claimants of benefits if they refuse treatment may violate medical ethics, the president of the British Psychological Society has said.
Jamie Hacker-Hughes, whose organisation represents psychologists in the UK, said people should not be coerced into accepting psychological treatment and, if they were, evidence shows it would not work.
He said: “There is a major issue around consent, because as psychologists we offer interventions but everybody has got a right to accept or refuse treatment. So we have got a big concern about coercion.”
Hacker-Hughes lent his voice to a chorus of criticism following the announcement of an official review to consider how best to get people suffering from obesity, drug addiction or alcoholism back into work.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over welke potjes de overheid de geïnde accijnzen verdeelt is niet van belang want al die potjes krijgen minder geld als de opbrengst aan accijnzen vermindert.quote:
[..]
Dat is een fabeltje.
Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven. Via accijnzen en al die ongein betalen rokers misschien meer, maar dat belandt in de algemene pot van de overheid en gaat niet perse naar zorg.
Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen. Zij weten immers exact waar de middelen heen gaan en kunnen dat herleiden naar bepaald gedrag. In het leven maken mensen nu eenmaal keuzes die statistisch gezien goed of slecht uitpakken.
Maar oke, dit is moeilijk uitvoerbaar aangezien je onmogelijk mensen in hun dagelijkse leven kan controleren. Bovendien is er zoveel risicovol gedrag, en dat zou je dan in principe ook mee moeten nemen. Op kleine schaal kunnen dit soort problemen allicht worden aangepakt. Een voorbeeld is een autoverzekering waarbij je rijgedrag exact wordt bijgehouden. Dat is goed te meten, niet erg inperkend voor je privacy, en je kan het vrijwillig houden in ruil voor een lagere premie.
Of een gezonde bejaarde opeens dood gaat weet ik niet. Ik kan me wel voorstellen dat heel wat kosten toenemen naar mate de persoon ouder wordt. Langer medicijngebruik, langer verblijf in een bejaardentehuis, lichaamsonderdelen die slijten en waar wat aan gedaan moet worden, allerlei hulpapparaten die ze thuis gebruiken zoals rolstoelen, huisartsenbezoek, langer dement. Zo zijn er nog veel meer dingen die meer gaan kosten als mensen 90 worden ipv 70.
Een gezonder leven betekent ook een langer leven, is het dan ook zo hoe gezonder en langer mensen leven hoe beter het is? Overdrijf het probleem nou eens en stel dat iedereen 150 wordt als ze gezond gaan leven en waarvan het grootse gedeelte de laatste 50 jaar aan dementie lijdt. Is het dan nog steeds gunstig dat mensen gezonder zijn gaan leven ?
De pensioenverzekeraars zie ik er niet aan meedoen?quote:
Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen.
En als we naar de ziektekostenverzekeraars moeten gaan luisteren mogen we dadelijk alleen nog maar het door hun voorgeschreven dieet eten, moeten x uur per dag aan sport doen, een bepaald BMI hebben. Willen mensen hun leven wel laten bepalen door bedrijven die zogenaamd het beste met ze voor hebben. Ik vind het een nogal slecht uitgangspunt om maar alle mensen in zo'n strak keurslijf te willen plaatsen alles maar om de mens als productiemiddel zoveel mogelijk te kunnen gebruiken. Niet alleen een slecht uitgangspunt maar ook bizar in het feit dat we weten dat de maatschappij niet maakbaar is, maar nu bedrijven ipv overheden het toch weer willen proberen met zulke bizarre experimenten.
Ik rook een een tot anderhalf pakje shag per week en voor mij geld dan hetzelfde. Maar dat neemt niet weg dat het niet schadelijk is.quote:
[..]
Ik rook als een ketter en ben lange tijd alcoholist geweest, toch nog nooit in ziekenhuis gelegen, en de afgelopen 15 jaar 1 keer naar de huisarts geweest.
Maar ik betaal meer verzekeringspremie omdat ik rook. Althans dat geld zeker voor mijn brandverzekering(opstal en inboedel) en mijn overlijdensrisico die vast hangt aan mijn spaarhypotheek. Dus waar hebben we het over.
Ze laten me dus meer premie betalen omdat ik rook maar nog is het niet genoeg. Dan heb ik het nog niet over de tax.
Ze laten je dus betalen om een risico af te dekken maar men wil je alsnog zelf laten opdraaien omdat men van mening is dat alles aan het roken ligt. En daar ligt het dan natuurlijk altijd aan . Dat snap je natuurlijk wel(al rook je maar een sig. per dag). De rest maakt dan niets meer uit.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Jaarlijkse gemiddelde zorgkost per leeftijdsgroepquote:
[..]
Dat is een fabeltje.
Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven.
are we infinite or am I alone
Roken heeft van zichzelf nogal wat nadelen. Dat is niet genoeg?quote:
Maar het is algemeen bekend dat rokers en drinkers voor ernstige gezondheidsschade zorgt, dan mogen rokers en drinkers ook de financiële schade inzien. Ook al zijn ze op termijn goedkoper, het is wel solidair dat slecht gedrag (roken en drinken) bestraft moet worden en goed gedrag (lang leven door gezond leven) beloond moet worden.
"Pools are perfect for holding water"
Bron?quote:
[..]
Dat is een fabeltje.
Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven. Via accijnzen en al die ongein betalen rokers misschien meer, maar dat belandt in de algemene pot van de overheid en gaat niet perse naar zorg.
Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen. Zij weten immers exact waar de middelen heen gaan en kunnen dat herleiden naar bepaald gedrag. In het leven maken mensen nu eenmaal keuzes die statistisch gezien goed of slecht uitpakken.
Maar oke, dit is moeilijk uitvoerbaar aangezien je onmogelijk mensen in hun dagelijkse leven kan controleren. Bovendien is er zoveel risicovol gedrag, en dat zou je dan in principe ook mee moeten nemen. Op kleine schaal kunnen dit soort problemen allicht worden aangepakt. Een voorbeeld is een autoverzekering waarbij je rijgedrag exact wordt bijgehouden. Dat is goed te meten, niet erg inperkend voor je privacy, en je kan het vrijwillig houden in ruil voor een lagere premie.
"Pools are perfect for holding water"
|
|
