CBS: Meerderheid wil dat rokers en drinkers meebetalen aan hulp

Maar het is algemeen bekend dat rokers en drinkers voor ernstige gezondheidsschade zorgt, dan mogen rokers en drinkers ook de financiële schade inzien. Ook al zijn ze op termijn goedkoper, het is wel solidair dat slecht gedrag (roken en drinken) bestraft moet worden en goed gedrag (lang leven door gezond leven) beloond moet worden.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 20:55 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Mits er bewijs voor is natuurlijk, maar dat is natuurlijk wel te regelen door een paar onverwachte controles van de koelkastgestapo.

Oh maar die is makkelijk. Bijna iedereen gebruikt meer dan die 6 theelepels per dag, bewijs maar dat je minder gebruikt.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 21:09 schreef Erno-BE het volgende:
Maar het is algemeen bekend dat rokers en drinkers voor ernstige gezondheidsschade zorgt, dan mogen rokers en drinkers ook de financiële schade inzien. Ook al zijn ze op termijn goedkoper, het is wel solidair dat slecht gedrag (roken en drinken) bestraft moet worden en goed gedrag (lang leven door gezond leven) beloond moet worden.

Slecht gedrag wordt al bestraft, je leeft korter en je betaald een aardige hap accijnzen. En jij wil daarbovenop ook nog beloond worden omdat jij op termijn duurder bent?

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 21:23 schreef moussie het volgende:

[..]

Slecht gedrag wordt al bestraft, je leeft korter en je betaald een aardige hap accijnzen. En jij wil daarbovenop ook nog beloond worden omdat jij op termijn duurder bent?

Ja maar niet voldoende. Mensen blijven drinken, blijven roken. Dat is gewoon schadelijk. Het liefste worden alle vormen van drank en drugs en tabak verboden, maar daar is weinig steun voor en bovendien levert dit veel lucratieve handel in de grensstreek waar de sfeer een stuk slechter wordt, dat zien we al met drugs en vuurwerk.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 21:30 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

Ja maar niet voldoende. Mensen blijven drinken, blijven roken. Dat is gewoon schadelijk. Het liefste worden alle vormen van drank en drugs en tabak verboden, maar daar is weinig steun voor en bovendien levert dit veel lucratieve handel in de grensstreek waar de sfeer een stuk slechter wordt, dat zien we al met drugs en vuurwerk.

Ach wat een lieverd ben je toch, dat je de roker/drinker nog meer wil laten betalen voor zijn eigen bestwil in plaats van hem zijn leven te laten leven zoals hij dat wil.

Wat de meerderheid wil is vaak niet uitvoerbaar. In dit geval ook niet.

Laat dikke mensen maar geen eens betalen voor hun extra zorgvraag, knieën stuk, hartinfarct etc. veroorzaakt door eigen vetzucht? Gewoon betalen die kosten daarvan zijn vele malen hoger voor de maatschappij dan wat jongeren die zichzelf in coma zuipen.

Wees blij dat mensen roken en drinken. De schade komt meestal op latere leeftijd tot uiting. De dekkingsgraad van pensioenfondsen zakt als een baksteen als iedereen opeens gezond gaat leven.

Leuk plan maar het is in de praktijk lastig haalbaar.
Allereerst is de vraag natuurlijk: waar leg je de grens? Dat roken ongezond is, staat natuurlijk vast maar als ik drie sigaretten per week rook ben ik dan ook een 'roker'?

Ten tweede is het ook lastig te controleren natuurlijk hoeveel sigaretten/alcohol iemand werkelijk gebruikt.

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 11:39 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Inderdaad, dus ook voor kosten door sport, werk, stress, burnout, suiker, vet, nicotine, drugs, gebrek aan beweging, etc.

Dit dus. Het is een heel slecht plan omdat het een glijdende schaal is. De volgende stappen zijn dan inderdaad makkelijk te maken en dan treft het TS ook ineens want iedereen doet wel dingen die ongezond zijn. Of doet dingen niet die wel gezond zijn en die dingen die gezond zijn (bv sporten) kunnen ook weer ongezond zijn voor je.
En waar houdt het op. Wonen langs de A13 staat gelijk aan het roken van een pak sigaretten per dag, moeten die mensen ook een hogere premie betalen? Of moeten de automobilisten die het veroorzaken het dan betalen?

Kortom: Absoluut op tegen. Het hele principe achter een verzekering is dat iedereen gelijk is en dat iedereen met zijn allen het risico dekt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 31-07-2015 09:44:41 ]

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 03:42 schreef Braindead2000 het volgende:
Wees blij dat mensen roken en drinken. De schade komt meestal op latere leeftijd tot uiting. De dekkingsgraad van pensioenfondsen zakt als een baksteen als iedereen opeens gezond gaat leven.

Dat is een fabeltje.

Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven. Via accijnzen en al die ongein betalen rokers misschien meer, maar dat belandt in de algemene pot van de overheid en gaat niet perse naar zorg.

Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen. Zij weten immers exact waar de middelen heen gaan en kunnen dat herleiden naar bepaald gedrag. In het leven maken mensen nu eenmaal keuzes die statistisch gezien goed of slecht uitpakken.

Maar oke, dit is moeilijk uitvoerbaar aangezien je onmogelijk mensen in hun dagelijkse leven kan controleren. Bovendien is er zoveel risicovol gedrag, en dat zou je dan in principe ook mee moeten nemen. Op kleine schaal kunnen dit soort problemen allicht worden aangepakt. Een voorbeeld is een autoverzekering waarbij je rijgedrag exact wordt bijgehouden. Dat is goed te meten, niet erg inperkend voor je privacy, en je kan het vrijwillig houden in ruil voor een lagere premie.

De schade verhaal je natuurlijk gewoon bij de producent..

Owja.., en daarna afvoeren naar het Europees gerechtshof wegens genocide.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 09:47 schreef Gerolsteiner het volgende:
Dat is een fabeltje.

Nee. Het is onderzocht en rokers zijn goedkoper.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 10:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Het is onderzocht en rokers zijn goedkoper.

In je Papierocratie misschien.

Ik vind het ook zo'n onzin om te zeggen dat rokers/drinkers per definitie ongezonder zijn. Ken genoeg mensen die "gezond" leven en om de haverklap bij de huisarts en daarna bij de specialist zitten. En andersom.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 10:08 schreef Gerolsteiner het volgende:

[..]

In je Papierocratie misschien.

Nee hoor, ook op Google.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 10:08 schreef bloodymary1 het volgende:
Ik vind het ook zo'n onzin om te zeggen dat rokers/drinkers per definitie ongezonder zijn. Ken genoeg mensen die "gezond" leven en om de haverklap bij de huisarts en daarna bij de specialist zitten. En andersom.

Ik rook als een ketter en ben lange tijd alcoholist geweest, toch nog nooit in ziekenhuis gelegen, en de afgelopen 15 jaar 1 keer naar de huisarts geweest.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 10:08 schreef Gerolsteiner het volgende:

[..]

In je Papierocratie misschien.

Nee hoor, het punt zit hem er met name in dat de groep 75+ heel erg duur is qua zorg. Rokers gaan relatief vaak eerder dood, en dan door een relatief snel ziekteverloop.

quote:

UK proposals to strip obese claimants of benefits 'flawed and unethical'

quote:

UK government proposals to strip obese or drug-addicted welfare claimants of benefits if they refuse treatment may violate medical ethics, the president of the British Psychological Society has said.

Jamie Hacker-Hughes, whose organisation represents psychologists in the UK, said people should not be coerced into accepting psychological treatment and, if they were, evidence shows it would not work.

He said: “There is a major issue around consent, because as psychologists we offer interventions but everybody has got a right to accept or refuse treatment. So we have got a big concern about coercion.”

Hacker-Hughes lent his voice to a chorus of criticism following the announcement of an official review to consider how best to get people suffering from obesity, drug addiction or alcoholism back into work.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 09:47 schreef Gerolsteiner het volgende:

[..]

Dat is een fabeltje.

Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven. Via accijnzen en al die ongein betalen rokers misschien meer, maar dat belandt in de algemene pot van de overheid en gaat niet perse naar zorg.

Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen. Zij weten immers exact waar de middelen heen gaan en kunnen dat herleiden naar bepaald gedrag. In het leven maken mensen nu eenmaal keuzes die statistisch gezien goed of slecht uitpakken.

Maar oke, dit is moeilijk uitvoerbaar aangezien je onmogelijk mensen in hun dagelijkse leven kan controleren. Bovendien is er zoveel risicovol gedrag, en dat zou je dan in principe ook mee moeten nemen. Op kleine schaal kunnen dit soort problemen allicht worden aangepakt. Een voorbeeld is een autoverzekering waarbij je rijgedrag exact wordt bijgehouden. Dat is goed te meten, niet erg inperkend voor je privacy, en je kan het vrijwillig houden in ruil voor een lagere premie.

Over welke potjes de overheid de geďnde accijnzen verdeelt is niet van belang want al die potjes krijgen minder geld als de opbrengst aan accijnzen vermindert.

Of een gezonde bejaarde opeens dood gaat weet ik niet. Ik kan me wel voorstellen dat heel wat kosten toenemen naar mate de persoon ouder wordt. Langer medicijngebruik, langer verblijf in een bejaardentehuis, lichaamsonderdelen die slijten en waar wat aan gedaan moet worden, allerlei hulpapparaten die ze thuis gebruiken zoals rolstoelen, huisartsenbezoek, langer dement. Zo zijn er nog veel meer dingen die meer gaan kosten als mensen 90 worden ipv 70.
Een gezonder leven betekent ook een langer leven, is het dan ook zo hoe gezonder en langer mensen leven hoe beter het is? Overdrijf het probleem nou eens en stel dat iedereen 150 wordt als ze gezond gaan leven en waarvan het grootse gedeelte de laatste 50 jaar aan dementie lijdt. Is het dan nog steeds gunstig dat mensen gezonder zijn gaan leven ?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 09:47 schreef Gerolsteiner het volgende:

Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen.

De pensioenverzekeraars zie ik er niet aan meedoen?

En als we naar de ziektekostenverzekeraars moeten gaan luisteren mogen we dadelijk alleen nog maar het door hun voorgeschreven dieet eten, moeten x uur per dag aan sport doen, een bepaald BMI hebben. Willen mensen hun leven wel laten bepalen door bedrijven die zogenaamd het beste met ze voor hebben. Ik vind het een nogal slecht uitgangspunt om maar alle mensen in zo'n strak keurslijf te willen plaatsen alles maar om de mens als productiemiddel zoveel mogelijk te kunnen gebruiken. Niet alleen een slecht uitgangspunt maar ook bizar in het feit dat we weten dat de maatschappij niet maakbaar is, maar nu bedrijven ipv overheden het toch weer willen proberen met zulke bizarre experimenten.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 10:12 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik rook als een ketter en ben lange tijd alcoholist geweest, toch nog nooit in ziekenhuis gelegen, en de afgelopen 15 jaar 1 keer naar de huisarts geweest.

Ik rook een een tot anderhalf pakje shag per week en voor mij geld dan hetzelfde. Maar dat neemt niet weg dat het niet schadelijk is.

Maar ik betaal meer verzekeringspremie omdat ik rook. Althans dat geld zeker voor mijn brandverzekering(opstal en inboedel) en mijn overlijdensrisico die vast hangt aan mijn spaarhypotheek. Dus waar hebben we het over.

Ze laten me dus meer premie betalen omdat ik rook maar nog is het niet genoeg. Dan heb ik het nog niet over de tax.
Ze laten je dus betalen om een risico af te dekken maar men wil je alsnog zelf laten opdraaien omdat men van mening is dat alles aan het roken ligt. En daar ligt het dan natuurlijk altijd aan . Dat snap je natuurlijk wel(al rook je maar een sig. per dag). De rest maakt dan niets meer uit.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 09:47 schreef Gerolsteiner het volgende:

[..]

Dat is een fabeltje.

Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven.

Jaarlijkse gemiddelde zorgkost per leeftijdsgroep

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 21:09 schreef Erno-BE het volgende:
Maar het is algemeen bekend dat rokers en drinkers voor ernstige gezondheidsschade zorgt, dan mogen rokers en drinkers ook de financiële schade inzien. Ook al zijn ze op termijn goedkoper, het is wel solidair dat slecht gedrag (roken en drinken) bestraft moet worden en goed gedrag (lang leven door gezond leven) beloond moet worden.

Roken heeft van zichzelf nogal wat nadelen. Dat is niet genoeg?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 09:47 schreef Gerolsteiner het volgende:

[..]

Dat is een fabeltje.

Ook al worden rokers minder oud, hun hele leven (en met name de laatste pakweg 15 jaar) zitten vol met gezondheidsproblemen waardoor ze bakken met geld kosten (en tevens minder opleveren). Een gezonde bejaarde valt opeens dood neer na een anderszins gezond leven. Via accijnzen en al die ongein betalen rokers misschien meer, maar dat belandt in de algemene pot van de overheid en gaat niet perse naar zorg.

Het moet ook voldoende zeggen dat verzekeraars graag meedoen aan dit soort dingen. Zij weten immers exact waar de middelen heen gaan en kunnen dat herleiden naar bepaald gedrag. In het leven maken mensen nu eenmaal keuzes die statistisch gezien goed of slecht uitpakken.

Maar oke, dit is moeilijk uitvoerbaar aangezien je onmogelijk mensen in hun dagelijkse leven kan controleren. Bovendien is er zoveel risicovol gedrag, en dat zou je dan in principe ook mee moeten nemen. Op kleine schaal kunnen dit soort problemen allicht worden aangepakt. Een voorbeeld is een autoverzekering waarbij je rijgedrag exact wordt bijgehouden. Dat is goed te meten, niet erg inperkend voor je privacy, en je kan het vrijwillig houden in ruil voor een lagere premie.

Bron?