CBS: Meerderheid wil dat rokers en drinkers meebetalen aan hulp

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:05 schreef probeer het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:05 schreef raptorix het volgende:

[..]

Staat net een plaatje gepost pannekoek.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:07 schreef probeer het volgende:

[..]

En dat plaatje zegt helemaal niets over de netto kosten of opbrengsten van een roker.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:05 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Ik weet niet, als we vinden dat deze groep mensen moeten betalen dan zijn er wel meer groepen die moeten betalen.
En dan kom je weer op het vraagstuk, er liggen twee mensen te wachten op een donorhart de ene rookt en de ander niet, wie krijgt het donorhart? de gene die het meeste betaald? Dat is echt belachelijk.
Leven en laten leven is mijn motto, en ja de een rookt en de ander lust graag een borrel en weer een ander doet aan bungeejumpen of offpiste skieeen of eet veel te vet.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:08 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja en het plaatje zegt ook helemaal niets over mensen die niet sporten, gevaarlijke hobbies hebben, snuiven, etc etc etc.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:09 schreef Cherna het volgende:

[..]

Tja, je begeeft je op glad ijs met dit soort toestanden. Nog even en een overheid wil je privé leven compleet controleren of je wel gezond bezig bent. Totaal van de pot gerukt. Dat je meer premie moet betalen snap ik dan nog wel. Maar dit gaat allemaal een stap te ver.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:05 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Ik weet niet, als we vinden dat deze groep mensen moeten betalen dan zijn er wel meer groepen die moeten betalen.
En dan kom je weer op het vraagstuk, er liggen twee mensen te wachten op een donorhart de ene rookt en de ander niet, wie krijgt het donorhart? de gene die het meeste betaald? Dat is echt belachelijk.
Leven en laten leven is mijn motto, en ja de een rookt en de ander lust graag een borrel en weer een ander doet aan bungeejumpen of offpiste skieeen of eet veel te vet.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:09 schreef probeer het volgende:

[..]

Waarom zeg je dan dat ik naar dat plaatje moet kijken?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:09 schreef Cherna het volgende:

[..]

Tja, je begeeft je op glad ijs met dit soort toestanden. Nog even en een overheid wil je privé leven compleet controleren of je wel gezond bezig bent. Totaal van de pot gerukt. Dat je meer premie moet betalen snap ik dan nog wel. Maar dit gaat allemaal een stap te ver.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:09 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Degene die niet rookt heeft zeker een hogere kans om minder complicaties te krijgen dan de roker. Waar willen we dan het hart aan geven, ik vind de niet roker dan een logischere optie. Tot nu toe zijn donorharten eerder schaars, dan mogen we wel een poging doen om het beste er van te maken en een weloverwogen keuze hierin te maken. Ik ga ervan uit dat het beide vergelijkbare personenen zijn enkel dat de ene rookt en de andere niet.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:10 schreef raptorix het volgende:

[..]

Omdat je met drol argumenten komt, net zoals dit hele topic een flut zaak is. Maar goed rokers zijn altijd een makkelijke groep om aan te pakken omdat ze niet vertegenwoordig zijn.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:11 schreef raptorix het volgende:

[..]

Maar waarom zou je dan alleen naar roken kijken? Op wie valt de keuze als er een roker met een gespierd lichaam ligt, en er naast een niet roker van 280 kilo?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:12 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Ik zeg vergelijkbare personen.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:11 schreef probeer het volgende:

[..]

Volgens mij ageer je tegen de verkeerde. Ik ben er niet voor om specifieke groepen meer of minder te laten betalen. Solidariteitsbeginsel en zulks.

Daarom vraag ik dus ook aan die ene dude om een bron voor zijn bewering dat het een fabeltje is dat rokers minder geld kosten.

quote:

Lifetime Medical Costs of Obesity: Prevention No Cure for Increasing Health Expenditure

Although effective obesity prevention leads to a decrease in costs of obesity-related diseases, this decrease is offset by cost increases due to diseases unrelated to obesity in life-years gained. Obesity prevention may be an important and cost-effective way of improving public health, but it is not a cure for increasing health expenditures.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:09 schreef raptorix het volgende:

[..]

En waarom zouden alleen rokers meer premie moeten betalen?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:15 schreef Cherna het volgende:

[..]

Om een risico af te dekken. Daar heb ik dan minder moeite mee dan het eeuwige gezeur dat wij alles moeten betalen of niet meer geholpen dienen te worden.
Helaas leven we nu in een maatschappij die op dat gebied toch niet meer te redden valt. Alles word aan de hand van cijfers en onderzoeken bepaald. Het economisch nut zullen we maar zeggen.

quote:

The actual numbers for lifetime from 20 years old medical costs were:

The lifetime costs were in Euros:

Healthy: 281,000

Obese: 250,000

Smokers: 220,000

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:09 schreef kl1172 het volgende:
ik vind de niet roker dan een logischere optie

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:11 schreef probeer het volgende:

[..]

Volgens mij ageer je tegen de verkeerde. Ik ben er niet voor om specifieke groepen meer of minder te laten betalen. Solidariteitsbeginsel en zulks.

Daarom vraag ik dus ook aan die ene dude om een bron voor zijn bewering dat het een fabeltje is dat rokers minder geld kosten.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:14 schreef Re het volgende:

[..]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1360912/

quote:

Conclusions

Health care costs among former smokers increase relative to continuing smokers in the year after cessation but fall to a level that is statistically indistinguishable in the second year postquit. Any net increase in costs among former smokers relative to continuing smokers appears compensated for within two years post-quit and is maintained for at least six years after cessation.

quote:

The expectation that smoking does not increase net national health care spending, and by extension that savings may not result from smoking cessation, does not consider the context in which this research has been conducted. The result that smokers cost less than nonsmokers is based on a social analytic perspective that derives almost entirely from smokers dying younger and more quickly than never smokers (Leu and Schaub 1983; Barendregt, Bonneux, and van der Maas 1997). Studies conducted on a cross-sectional basis for specific market segments show that smoking does impose an economic burden on the health care system (Miller et al. 1998; Bartlett et al. 1994; Pronk et al. 1999; Zhang et al. 1999).

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:16 schreef Cherna het volgende:

[..]

En een roker die werkt en een niet roker die nog nooit gewerkt heeft. Wat dacht je daar van.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:16 schreef raptorix het volgende:

[..]

Reageer even op het woordje "alleen"

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan moet je bij de bron beginnen en het vragen aan degene die beweert dat rokers meer kosten. En dan nog blijf ik het onzinnig exercities vinden om mensenlevens maar aan arbitraire cijfertjes met veel aannames te willen hangen om het zogenaamde morele gelijk van gezond/ ongezond leven aan te tonen.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:24 schreef Cherna het volgende:

[..]

Ik wil de niet roker nu even laten uitrazen. Je snapt wel als wij uitgerangeerd zijn is automatisch een andere groep aan de beurt. Uiteindelijk zijn ze zelf aan de beurt.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:16 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

http://www.forbes.com/sit(...)-care-systems-money/

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:21 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Als die werkloze duidelijk niet solidair is en die roker netjes zijn premies betaalt, dat heeft toch invloed op de beslissing. Als je zelf niet solidair bent (dus intiegewijs werkloos blijft), heb je wat mij betreft ook iets minder recht op solidariteit van degenen die wel solidair zijn. Mag zeker in de checklist opgenomen worden om te beslissen wie het hart krijgt getransplanteerd.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 10:12 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik rook als een ketter en ben lange tijd alcoholist geweest, toch nog nooit in ziekenhuis gelegen, en de afgelopen 15 jaar 1 keer naar de huisarts geweest.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:21 schreef probeer het volgende:

[..]

Tof, maar niet helemaal van toepassing ...

Het artikel kijkt naar de kosten voor de zorg, niet naar de netto-kosten. Verder vergelijkt het rokers met gestopte rokers, ipv rokers vs niet-rokers.

[..]

Het enige wat dat artikel over de netto-kosten van rokers (voor de samenleving) zegt is het volgende:

[..]

Maar ok .. leuk artikel met wat verwijzingen naar de specifiek relevante bronnen.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:27 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het is maar goed dat artsen iedereen dienen te helpen. Zelfs in een oorlog helpen artsen de vijand. Een arts die daar over gaat twijfelen en keuzes in gaat maken op welk gebied dan ook dient niet in die sector te werken.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:30 schreef Re het volgende:

[..]

ja ik las het, zag in eerste instantie ook de referenties naar die studies als bronnen, ben er nu in bezig, niet dat het verder relevant is voor deze discussie maar ik lees inderdaad vaak dat men stelt dat een roker minder kost dan een niet roker. Wat op zich over een leven zou kunnen maar de directe impact op budgetten gaat meestal niet verder dan 1-2 jaar

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:33 schreef probeer het volgende:
Maar goed .. waar het hier echt om gaat is dat er blijkbaar best veel zure mensen zijn die de solidariteit van ons zorgstelsel op willen geven onder het mom van eigen verantwoordelijkheid, gemotiveerd door een egoďsme omdat ze dan denken zelf goedkoper uit te zijn. En dát lijkt me het echte onderwerp van discussie; solidariteit vs eigen verantwoordelijkheid. Waar hoort die grens te liggen?

En in de kwestie van de rokers zal de zorgverzekering van de niet-rokers inderdaad ietsjes goedkoper worden. Maar bv de AOW premie zal duurder worden.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:27 schreef Re het volgende:

[..]

en de indirecte kosten?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:33 schreef probeer het volgende:
Maar goed .. waar het hier echt om gaat is dat er blijkbaar best veel zure mensen zijn die de solidariteit van ons zorgstelsel op willen geven onder het mom van eigen verantwoordelijkheid, gemotiveerd door een egoďsme omdat ze dan denken zelf goedkoper uit te zijn. En dát lijkt me het echte onderwerp van discussie; solidariteit vs eigen verantwoordelijkheid. Waar hoort die grens te liggen?

En in de kwestie van de rokers zal de zorgverzekering van de niet-rokers inderdaad ietsjes goedkoper worden. Maar bv de AOW premie zal duurder worden.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

En zijn vaak type mensen die zelf dikke kindersubsidie, huursubsidie, etc etc ontvangen.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:37 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

Het is ook zo'n volkomen onzin. En wat makkelijk om het roken er dan uit te halen. Terwijl hoe gezond je bent volgens mij grotendeels in je genen zit en tussen je oren. Ik word echt misselijk van dit soort ideeen. Ik werk al bijna 30 jaar, heb inmiddels meer dan 100.000 Euro aan ziektekostenpremies betaald en nog nooit ergens een beroep op gedaan. En ja, ik lust op zijn tijd best een sigaretje, drankje en een frikandel speciaal, ga graag skieen en ga vier keer per week op een paard. Ik geef ook graag gas met de auto. Allemaal risico's, maar gelukkig nog nooit wat gehad. En ik hoor allemaal mensen om me heen klagen over zus en zo en die gaan met een kuchje al naar de huisarts en hebben ook nog een maandenlange burnout. Moet ik dan meer gaan betalen?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:09 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Degene die niet rookt heeft zeker een hogere kans om minder complicaties te krijgen dan de roker. Waar willen we dan het hart aan geven, ik vind de niet roker dan een logischere optie. Tot nu toe zijn donorharten eerder schaars, dan mogen we wel een poging doen om het beste er van te maken en een weloverwogen keuze hierin te maken. Ik ga ervan uit dat het beide vergelijkbare personenen zijn enkel dat de ene rookt en de andere niet.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 19:26 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Als jij denkt dat dit nieuw is ben je niet goed wijs. De Nederlander is nooit anders geweest. Ook niet voor Fortuijn. Enneh, ik wed dat je deze uitkomst in vrijwel elk land ter wereld krijgt. Maar goed, jij hebt weer even je trollding kunnen doen. Wanneer vertrek je trouwens?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:37 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

Het is ook zo'n volkomen onzin. En wat makkelijk om het roken er dan uit te halen. Terwijl hoe gezond je bent volgens mij grotendeels in je genen zit en tussen je oren. Ik word echt misselijk van dit soort ideeen. Ik werk al bijna 30 jaar, heb inmiddels meer dan 100.000 Euro aan ziektekostenpremies betaald en nog nooit ergens een beroep op gedaan. En ja, ik lust op zijn tijd best een sigaretje, drankje en een frikandel speciaal, ga graag skieen en ga vier keer per week op een paard. Ik geef ook graag gas met de auto. Allemaal risico's, maar gelukkig nog nooit wat gehad. En ik hoor allemaal mensen om me heen klagen over zus en zo en die gaan met een kuchje al naar de huisarts en hebben ook nog een maandenlange burnout. Moet ik dan meer gaan betalen?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:37 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

Het is ook zo'n volkomen onzin. En wat makkelijk om het roken er dan uit te halen. Terwijl hoe gezond je bent volgens mij grotendeels in je genen zit en tussen je oren. Ik word echt misselijk van dit soort ideeen. Ik werk al bijna 30 jaar, heb inmiddels meer dan 100.000 Euro aan ziektekostenpremies betaald en nog nooit ergens een beroep op gedaan. En ja, ik lust op zijn tijd best een sigaretje, drankje en een frikandel speciaal, ga graag skieen en ga vier keer per week op een paard. Ik geef ook graag gas met de auto. Allemaal risico's, maar gelukkig nog nooit wat gehad. En ik hoor allemaal mensen om me heen klagen over zus en zo en die gaan met een kuchje al naar de huisarts en hebben ook nog een maandenlange burnout. Moet ik dan meer gaan betalen?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:21 schreef probeer het volgende:
The result that smokers cost less than nonsmokers is based on a social analytic perspective that derives almost entirely from smokers dying younger and more quickly than never smokers (Leu and Schaub 1983; Barendregt, Bonneux, and van der Maas 1997). Studies conducted on a cross-sectional basis for specific market segments show that smoking does impose an economic burden on the health care system (Miller et al. 1998; Bartlett et al. 1994; Pronk et al. 1999; Zhang et al. 1999).

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 11:37 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Tja, dat hangt af van de manier waarop ze berekend worden. Als je de Amerikaanse methode gebruikt kom je uit op een totale economische kost van 300 miljard per jaar. Maar het zijn de rokers zelf die deze kost dragen, door vroeger te sterven. Ben geen fan van dat soort berekeningen, daarmee kan je ook aantonen dat immigratie per definitie voordelig is, of dat abortus de VS 40 triljoen dollar heeft gekost.

Maar om die 300 miljard in perspectief te zetten: volgens dezelfde berekeningswijze kosten vermijdbare medische fouten de VS jaarlijks ruim 1000 miljard dollar.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 12:09 schreef Gerolsteiner het volgende:
crystal_meth heeft gelijk.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 12:07 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Men suggereert dat de tweede methode "beter" is, de kosten nauwkeuriger meet. Maar dat soort studies houdt geen rekening met levensduur of levensverwachting. Ze kiezen een leeftijdsgroep en kijken naar de zorgkost voor elke groep. Natuurlijk blijkt dan dat rokers hogere zorgkosten hebben.
Dit soort studies kan de kostenbesparing door het vroeger sterven van rokers helemaal niet meten.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 12:17 schreef Re het volgende:

[..]

dat een roker 10 jaar eerder dood gaat heeft natuurlijk geen effect op de kosten per jaar, aangezien er ook een aanwas is aan nieuwe rokers etc. Naast het feit dat er natuurlijk genoeg afhankelijke comorbiditeiten