Het zal zijn omdat ik gisteren 18 uur gewerkt heb en vandaag niet goed wakker kan worden, maar hoe is die restschuld dan aftrekbaar, die zul je toch op moeten vangen met eigen vermogen of consumptief krediet, anders gaat de bank niet met verkoop akkoord.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:16 schreef sanger het volgende:
Het verschil is dan effectief p.p. "maar" 7.500 (10.000 pp -/- de helft van de uitgespaarde advieskosten). De rentekosten hierover zijn aftrekbaar gedurende 10 jaar, en aflossen hiervan is in 10 jaar goed mogelijk.
Je kan deze kosten onder een lening voor een huis/verkoop huis wegschrijven. Als ik het even goed herinner.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:30 schreef hottentot het volgende:
[..]
Het zal zijn omdat ik gisteren 18 uur gewerkt heb en vandaag niet goed wakker kan worden, maar hoe is die restschuld dan aftrekbaar, die zul je toch op moeten vangen met eigen vermogen of consumptief krediet, anders gaat de bank niet met verkoop akkoord.
De rentelasten over een restschuld zijn gewoon fiscaal aftrekbaar. Zelfs gedurende 15 jaar zie ik nu: http://www.belastingdiens(...)heekrente/restschuldquote:Op donderdag 16 juli 2015 11:30 schreef hottentot het volgende:
[..]
Het zal zijn omdat ik gisteren 18 uur gewerkt heb en vandaag niet goed wakker kan worden, maar hoe is die restschuld dan aftrekbaar, die zul je toch op moeten vangen met eigen vermogen of consumptief krediet, anders gaat de bank niet met verkoop akkoord.
Sterker nog als moeder de restwaarde wel wil financieren, dan vraag ik mij af waarom moeder niet een schenking geeft waarbij de hypotheek tot draaglijk niveau word afgelost, dan kan TS de boel op zijn naam laten zetten en is er van uitkoop of iets dergelijks geen sprake, ook de EX springt hier goed uit, maar eventueel laat je die tekenen dat ze toch nog een geldbedrag aan TS schuldig blijft, op de manier blijven vele andere uitgaven beiden ook bespaard.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:50 schreef RavigotteSaus het volgende:
Ik snap punt 2 en 4 niet helemaal.
In 4 vraag je blijkbaar een hypotheek aan voor de volledige aankoopprijs van het huis.
Waarom koop je in punt 2 niet zelf het huis?? (of in elk geval de helft van je ex, want de eerste helft heb je al)
En als je de hele hypotheek niet kan betalen dan kan je jouw stappen ook niet betalen want die maakt het alleen maar duurder.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:00 schreef brulaap112 het volgende:
2. Het verschil delen, 1 deel krijg jij van je moeder en deel 2 van je ex. Hiermee neem je de hele hyptheek op je.
Dat worden wel hele grote bossen bloemen met moederdag.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:08 schreef hottentot het volgende:
Ook "grappig" als TS de hypotheek hierna niet rond krijgt zit zijn moeder met "zijn" woning in de maag gesplitst.
Kan hij misschien als huur in natura verrekenenquote:Op donderdag 16 juli 2015 12:10 schreef RavigotteSaus het volgende:
[..]
Dat worden wel hele grote bossen bloemen met moederdag.
Ik kan de huidige verwachte waarde inderdaad betalen.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:50 schreef RavigotteSaus het volgende:
Ik snap punt 2 en 4 niet helemaal.
In 4 vraag je een hypotheek aan voor de volledige aankoopprijs+kostenkoper van het huis. Je gaat er dus vanuit dat je het huis kan betalen. (Overigens gaat een NHG hairkut dus ook niet lukken want je kan het huis blijkbaar betalen)
Omdat ik dat niet kan hypotheken dus.quote:Waarom koop je in punt 2 niet zelf het huis?? (of in elk geval de helft van je ex, want de eerste helft heb je al). Ga met de bank om tafel en bekijk deze mogelijkheid is.
Dat is duidelijk, en onvermijdelijk in deze constructiequote:En je betaal in elk geval 1x de overdrachtsbelasting en 2x notaris (met korting) als je jouw stappen zet. Als je het zelf rechtsteeks regelt betaal je max 1/2x overdrachtsbelasting (of niets) en mogelijk 1x notaris.
Om het op mijn naam te krijgen zou ca. 30.000 afgelost moeten worden ineens. Dat is nogal een verschil met de 7.500 - 10.000 die het in mijn idee kost.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:57 schreef hottentot het volgende:
[..]
Sterker nog als moeder de restwaarde wel wil financieren, dan vraag ik mij af waarom moeder niet een schenking geeft waarbij de hypotheek tot draaglijk niveau word afgelost, dan kan TS de boel op zijn naam laten zetten en is er van uitkoop of iets dergelijks geen sprake, ook de EX springt hier goed uit, maar eventueel laat je die tekenen dat ze toch nog een geldbedrag aan TS schuldig blijft, op de manier blijven vele andere uitgaven beiden ook bespaard.
Waar blijft die 10.000 dan volgens jou??quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:17 schreef sanger het volgende:
[..]
Om het op mijn naam te krijgen zou ca. 30.000 afgelost moeten worden ineens. Dat is nogal een verschil met de 7.500 - 10.000 die het in mijn idee kost.
Nee, want dan is het nog steeds duurder doordat ik dan de lening in twee delen moet opsplitsen.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:00 schreef brulaap112 het volgende:
1. We laten het huis taxeren door een taxateur, op een realistische verkoopwaarde. Niet een taxatiewaarde voor een aanvraag of e.d.
2. Het verschil delen, 1 deel krijg jij van je moeder en deel 2 van je ex. Hiermee neem je de hele hyptheek op je.
Klaar?
De hele hypotheek is nu (stel) 240.000.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:05 schreef RavigotteSaus het volgende:
[..]
En als je de hele hypotheek niet kan betalen dan kan je jouw stappen ook niet betalen want die maakt het alleen maar duurder.
Dat is ook nog iets waar naar gekeken moet worden inderdaad.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:08 schreef hottentot het volgende:
En als de EX de restschuld niet kan financieren keurt de bank de verkoop niet goed.
Mijn moeder? Door de schenking? En ik zet dit pas door als de hypotheek rond is natuurlijk. Desnoods leen ik het geld van dezelfde geldschieter.quote:Ook "grappig" als TS de hypotheek hierna niet rond krijgt zit zijn moeder met "zijn" woning in de maag gesplitst.
In mijn voorbeeld keert de verzekeringspolis ook uit. Dat is het verschil.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:18 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Waar blijft die 10.000 dan volgens jou??
Zoals gesteld kun je met de ex een afspraak maken waarbij zij jou nog geld schuld is. Desnoods buiten het hele huis om.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:17 schreef sanger het volgende:
[..]
Om het op mijn naam te krijgen zou ca. 30.000 afgelost moeten worden ineens. Dat is nogal een verschil met de 7.500 - 10.000 die het in mijn idee kost.
Je vergeet de opgebouwde gelden in de verzekeringspolisquote:Op donderdag 16 juli 2015 12:23 schreef Anoniemos het volgende:
Oké, even wat getallen om een en ander te berekenen:
- Huis is waard 200k
- Gekocht voor 230k, restschuld 30k.
- Je wilt het aan iemand verkopen voor 210k, restschuld 20k die jullie zelf gaan financieren. Iedere 10k.
- Jij koopt het huis voor 210k van de verkoper.
Resultaat:
Jij hypotheek van 210k, restschuld van 10k. Ex restschuld van 10k.
Als je hem gewoon in stap 2 zelf koopt, is het resultaat exact hetzelfde:
Jij hypotheek van 210k, restschuld van 20k, iedere restschuld van 10k dus.
Waar zit volgens jou het "voordeel"? Je gaat nooit die hypotheek van 210k krijgen aan het einde, dus je kunt nooit het huis terugkopen van de persoon die hem van jou gaat kopen. Hoe denk je dat te regelen?
Zou toch 240.000 - 15.000 = 225.000 - 10.000 ex = 215.000 voor jou = precies hetzelfde??quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:22 schreef sanger het volgende:
[..]
De hele hypotheek is nu (stel) 240.000.
Verkoopwaarde verwacht ik op 205.000.
In de nieuwe situatie zou mijn hypotheek dus 205.000 worden (in mijn constructie). en hou ik een restschuld van 10.000 (240.000 -/- opbouw polis 15.000 -/- restschuld ex 10.000 -/- restschuld zelf). En die restschuld wordt aflossingsvrij geleend (of desnoods geschonken).
In de geopperde constructie zou de hypotheek 240.000 -/- 17.500 (aflossing ex) -/- 10.000 restschuld zelf = 212.500 worden. Dat is te hoog volgens de normen, vanwege mijn lasten aan alimentatie (en ook omdat ik nog twee variabele componten in mijn salarisstructuur heb van bij elkaar meer dan 2 maandsalarissen).
Nee, want in mijn voorbeeld hoef ik maar een hypotheek aan te gaan voor 205.000 en geen 215.000.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:26 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Zou toch 240.000 - 15.000 = 225.000 - 10.000 ex = 215.000 voor jou = precies hetzelfde??
Ok jij moet wel een troll zijnquote:Op donderdag 16 juli 2015 12:28 schreef sanger het volgende:
[..]
Nee, want in mijn voorbeeld hoef ik maar een hypotheek aan te gaan voor 205.000 en geen 215.000.
Check mijn pohi, geen trollquote:Op donderdag 16 juli 2015 12:28 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Ok jij moet wel een troll zijnik ga niet meer reageren.
Je gaat er hierbij trouwens vanuit dat de polis evengoed uitkeert, maar als ik alleen deel partner overneem zal die niet uitkeren (want daarmee zou de hypotheek volledig aflossingsvrij worden en dus geen recht meer op HRA).quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:26 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Zou toch 240.000 - 15.000 = 225.000 - 10.000 ex = 215.000 voor jou = precies hetzelfde??
Je bedoeld dus eigenlijk dat die 10 ook alsnog afgelost wordt op de hypotheek. Dan kom je op hetzelfde, alleen zie ook mijn post hierboven.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:29 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
215 is toch 205 + 10 restschuld financieren/krijgen van je moeder.
Dat kan, dat zeg je zelf.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:25 schreef sanger het volgende:
en ten tweede moet dat ook maar net kunnen.
Naar mijn mening zou je vanavond met je moeder om tafel moeten gaan zitten om de opties te bespreken, ik denk als zij verstandig is dat zij het met ons ééns is. Het is zo jammer om zoveel geld naar allemaal instanties te brengen terwijl je het allemaal zelf kunt houden. Tevens is die 30.000,- volledig belastingvrij rond te pompen. Of 15.000,- als ze besluit je opgebouwde vermogen eraan toe te voegen, het is vaak voordeliger om voor de schenking te gaan en de opgebouwde pot aan te houden.quote:Op donderdag 16 juli 2015 11:16 schreef sanger het volgende:
2. Het huis wordt overgekocht door iemand met liggende gelden. Deze kan het geld zo overmaken, dus er is verder geen lening etc.
Mijn moeder en de persoon met liggende gelden zijn twee verschillende personenquote:
In mijn constructie kost het mijn moeder maar 10k, in jouw idee toch 30k?quote:Naar mijn mening zou je vanavond met je moeder om tafel moeten gaan zitten om de opties te bespreken, ik denk als zij verstandig is dat zij het met ons ééns is. Het is zo jammer om zoveel geld naar allemaal instanties te brengen terwijl je het allemaal zelf kunt houden. Tevens is die 30.000,- volledig belastingvrij rond te pompen. Of 15.000,- als ze besluit je opgebouwde vermogen eraan toe te voegen, het is vaak voordeliger om voor de schenking te gaan en de opgebouwde pot aan te houden.
Ah, dat werd mij niet duidelijk uit het verhaal.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Mijn moeder en de persoon met liggende gelden zijn twee verschillende personen
[..]
In mijn constructie kost het mijn moeder maar 10k, in jouw idee toch 30k?
Mijn moeder hoeft het dus niet te kopenquote:Op donderdag 16 juli 2015 12:36 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ah, dat werd mij niet duidelijk uit het verhaal.
Kan je moeder dan wel het huis kopen? Als zij een eigen woning heeft (huur of koop) dan word dat allemaal tot haar vaste lasten gerekend.
Ah, je moeder is een beetje een eigen leven gaan leiden gedurende het verhaalquote:Op donderdag 16 juli 2015 12:37 schreef sanger het volgende:
[..]
Mijn moeder hoeft het dus niet te kopen
Is het op de lange duur echt voordeliger als het opgebouwd vermogen hiervoor gebruikt word?quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:36 schreef sanger het volgende:
Ter verduidelijking. Die 15k opgebouwde verzekering keert alleen uit als de hypotheek stopt zeg maar. Als de huidige hypotheek doorloopt in de huidige vorm is die nodig om op einddatum af te lossen. Dus als ik de huidige hypotheek hou kun je die niet in mindering brengen op de hypotheekschuld.
Dus het grootste voordeel is er als de polis uitkeert, en dus de hypotheek beeindigd wordt. Daarvoor moet er verkocht worden.
Op deze manier wordt mijn hypothgecaire lening haalbaar, en de lening onderhands aflossingsvrij. Enige wat het mij extra kost zijn 1x de notariskosten (1x notaris en overdrachtsbelasting betaal je sowieso, ook als je van je partner overkoopt).quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:40 schreef RavigotteSaus het volgende:
Ven de formule compleet maken:
- Huis is waard 200k
- Afkoopwaarde polis levensverzekering 15k
- Gekocht voor 235k, restschuld dus 20k.
- Je wilt het aan iemand verkopen voor 200k, restschuld 20k die jullie zelf gaan financieren. Iedere 10k.
- huis verkopen voor 200k: koper betaald dus ca 205k (overdrachtsbelasting, notaris uit eigen zak)
- Jij koopt het huis voor 205k van de verkoper.
- Jij betaald daarvoor ca 205k. (kosten financiering uit eigen zak, overdrachtsbelasting niet, er is geen verschil)
Oude hypotheek is een levenhypotheek, 50% aflossingsvrij. Opbouw in een levensverzekering (polis momenteel beetje achter op plan). Rente staat nog 7 jaar vast tegen 4,95%, dus hoog. Wel optimaal HRA voordeel.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:41 schreef hottentot het volgende:
Is het op de lange duur echt voordeliger als het opgebouwd vermogen hiervoor gebruikt word?
Hoe verhouden de voorwaarden en rente van de huidige hypotheek zich tot een nieuwe hypotheek?
Ze is er wel bij gebaat omdat ze haar deel in de lasten van de woning niet kan blijven betalen zodra ze een eigen huurhuis heeft. Zij zal dat deel ook onderhands moeten financieren waarschijnlijk.quote:En daarnaast is er de aanname dat de Ex haar deel onmiddellijk kan financieren, is dat wel zo? En indien zo tegen wat voor voorwaarden? Een duur consumptief krediet, dan is zij toch ook gebaat bij een oplossing waarbij niet verkocht word.
Er is wat spaargeld inderdaad wat aangewend kan worden. Auto niet, die is nodig voor haar werk (ze begint op tijden dat de treinen nog niet rijden).quote:Heb je geen auto van bijvoorbeeld 10.000,- die "bijgelegd" kan worden.
Het NHG haircut traject wordt door Argenta (waar hypotheek loopt) alleen in behandeling genomen als de aanvraag samen met een adviseur naar hun keuze gedaan wordt. De Hypotheker of de Hypotheekshop alleen bij ons in de buurt).quote:Nog los van het adviestraject van 5.000,- die heb je helemaal niet nodig, dat is in mijn beleving weggegooid geld tezamen met nieuwe taxatie, dubbele notariskosten en anders spul wat erbij komt kijken.
Ja dat is een lastige maar niet onbelangrijkquote:Op donderdag 16 juli 2015 12:54 schreef sanger het volgende:
[..]
Oude hypotheek is een levenhypotheek, 50% aflossingsvrij. Opbouw in een levensverzekering (polis momenteel beetje achter op plan). Rente staat nog 7 jaar vast tegen 4,95%, dus hoog. Wel optimaal HRA voordeel.
Bied het voordeel dat zij ongetwijfeld bereid zal zijn aan verschillende opties mee te werken. Als de huidige auto 10.000,- waard zou zijn, dan kan er overwogen worden om bijvoorbeeld 1 van 3000,- te nemen, scheelt toch weer 7000,- op die manier bedoelde ik het.quote:[..]
Ze is er wel bij gebaat omdat ze haar deel in de lasten van de woning niet kan blijven betalen zodra ze een eigen huurhuis heeft. Zij zal dat deel ook onderhands moeten financieren waarschijnlijk.
Dan kunnen jullie zelf ook al bijdragen om de hypotheek te verlagen, hoeft je moeder geen 30.000,- bij te leggenquote:Er is wat spaargeld inderdaad wat aangewend kan worden. Auto niet, die is nodig voor haar werk (ze begint op tijden dat de treinen nog niet rijden).
Maar die kosten zijn met andere versies te vermijden, scheelt toch weer 5000,- op alleen dit al.quote:Het NHG haircut traject wordt door Argenta (waar hypotheek loopt) alleen in behandeling genomen als de aanvraag samen met een adviseur naar hun keuze gedaan wordt. De Hypotheker of de Hypotheekshop alleen bij ons in de buurt).
En als je het uit eigen zak betaald dan kost het nietsquote:Op donderdag 16 juli 2015 12:49 schreef sanger het volgende:
- Jij betaald daarvoor ca 205k. (kosten financiering uit eigen zak, overdrachtsbelasting niet, er is geen verschil)
Je betaald namelijk lang niet altijd overdrachtsbelasting als je het deel van je partner overneemt.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:49 schreef sanger het volgende:
[..]
Op deze manier wordt mijn hypothgecaire lening haalbaar, en de lening onderhands aflossingsvrij. Enige wat het mij extra kost zijn 1x de notariskosten (1x notaris en overdrachtsbelasting betaal je sowieso, ook als je van je partner overkoopt).
Is een optie inderdaadquote:Op donderdag 16 juli 2015 13:39 schreef miss_dynastie het volgende:
Kan diegene met de 'liggende gelden' niet iets betekenen dan tegen een leuke rente?
Ik zie nog niet echt hoe. Er moet hoe dan ook gepasseerd worden bij een notaris. Overdrachtsbelasting komt er sowieso aan te pas.quote:Op donderdag 16 juli 2015 13:05 schreef hottentot het volgende:
Maar die kosten zijn met andere versies te vermijden, scheelt toch weer 5000,- op alleen dit al.
Dat zeg ik niet., Maar het verlaagd wel het hypotheekbedrag. Het probleem is niet de maandlasten, maar de max hypotheek die ik nog kan krijgen door de alimentatielasten.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:08 schreef RavigotteSaus het volgende:
[..]
En als je het uit eigen zak betaald dan kost het niets
Die 205k kan ik lenen in de nieuwe situatie. Is al berekend. Alleen kan ik geen offertes aanvragen omdat de scheiding nog niet definitief is, dus nog geen convenant met definitieve alimentatiebedragen.quote:Maar goed, ik geef het op. Doe eerst maar eens echt rekenen en aan de bank vragen of je een lening kan krjgen ter waarde van het huis. Dat zijn al twee hobbels die je eerst over moet.
50-50, in gemeenschap inderdaad.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:23 schreef hottentot het volgende:
Maakt de woning deel uit van de huwelijkse gemeenschap TS? Of bezit één van jullie een belang van groter dan 60% in de woning?
In de situatie van sanger inderdaad geen overdrachtsbelasting als hij het deel van de partner rechtstreeks overneemt.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Je betaald namelijk lang niet altijd overdrachtsbelasting als je het deel van je partner overneemt.
Welke nieuwe regel als ik vragen mag?quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:30 schreef sanger het volgende:
[..]
50-50, in gemeenschap inderdaad.
Ik moet dus haar 50% kopen, tegen de nieuwe regels.
In mijn geval maar dat is een aantal jaar geleden, huis, hypotheek, spaarfonds voor huis allemaal zonder een cent belasting naar mij overgegaan. Maar regels veranderen, maar ik vind alleen nergens waarom hij zou moeten betalen.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:36 schreef Sometimes het volgende:
[..]
In de situatie van sanger inderdaad geen overdrachtsbelasting als hij het deel van de partner rechtstreeks overneemt.
Ik heb dit een paar jaar geleden ook zo gedaan. Kan niet helemaal inschatten hoe de nieuwe hypotheekregels een en ander meer in de weg zitten, maar heb het huis nu 100% op mijn naam staan.
De Hypotheekshopquote:Op donderdag 16 juli 2015 14:38 schreef hottentot het volgende:
[..]
Welke nieuwe regel als ik vragen mag?
Echtscheidingswinkel, ABN-Amro en Eigenhuis en anderen geven mij die info niet, maar die geven mij juist gelijk in dat jullie geen overdrachtsbelasting betalen.
Waar vind jij dat dit wel moet?
Door de andere leenvorm hogere maandlastenquote:Op donderdag 16 juli 2015 14:36 schreef Sometimes het volgende:
Kan niet helemaal inschatten hoe de nieuwe hypotheekregels een en ander meer in de weg zitten, maar heb het huis nu 100% op mijn naam staan.
Sanger schrijft het wat ongelukkig op, volgens mij. Het gaat er denk ik om dat de hypotheekverstrekker wel de boel opnieuw toetst tegen de nieuwe regels.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:39 schreef hottentot het volgende:
[..]
In mijn geval maar dat is een aantal jaar geleden, huis, hypotheek, spaarfonds voor huis allemaal zonder een cent belasting naar mij overgegaan. Maar regels veranderen, maar ik vind alleen nergens waarom hij zou moeten betalen.
Welke andere leenvorm? Als jij het bezit 100% naar de toetrekt dan verandert er aan de hypotheek toch niets? Je moet dan alleen wel de volle mep betalen in plaats van 50/50.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:42 schreef sanger het volgende:
[..]
Door de andere leenvorm hogere maandlasten
Euh?quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:41 schreef sanger het volgende:
[..]
De Hypotheekshop![]()
De nieuwe hypotheekregels. Dus alleen HRA bij annuiteit of lineair aflossen.
Je sluit (bij rechtstreekse overname van het 50% deel van je aanstaande ex) geen nieuwe hypotheek af, je neemt de huidige tegen de huidige voorwaarden over.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:41 schreef sanger het volgende:
[..]
De Hypotheekshop![]()
De nieuwe hypotheekregels. Dus alleen HRA bij annuiteit of lineair aflossen.
Maar wel vrij van overdrachtsbelasting.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:30 schreef sanger het volgende:
[..]
50-50, in gemeenschap inderdaad.
Ik moet dus haar 50% kopen, tegen de nieuwe regels.
Die toetsing en alles is wel duidelijk, en dat begrijp ik ook wel, (Been there, done that) maar ik snap niet wat de term overdrachtsbelasting in dit verhaal doet, daar is namelijk helemaal geen sprake van. Scheelt bij een verwachte taxatie van 205.000,- toch weer 2010,-quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:42 schreef Sometimes het volgende:
[..]
Sanger schrijft het wat ongelukkig op, volgens mij. Het gaat er denk ik om dat de hypotheekverstrekker wel de boel opnieuw toetst tegen de nieuwe regels.
Overnemen is in dit geval meer het schuiven met hypotheekschuld-delen.
Was bij ons - met wat kunst en vliegwerk - niet nodig.
Achteraf niet verstandig, maar dat is een ander verhaal.
ja, volgens de hypotheekadviseur kun je niet alleen haar van de akte schrappen. Ik zal haar deel moeten kopen. En daardoor zal mijn lening deel ontoereikend zijn, en zal ik dat deel moeten lenen. En omdat dat een nieuwe lening is gelden de nieuwe regels.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:43 schreef Sometimes het volgende:
[..]
Welke andere leenvorm? Als jij het bezit 100% naar de toetrekt dan verandert er aan de hypotheek toch niets? Je moet dan alleen wel de volle mep betalen in plaats van 50/50.
Of mis ik iets?
De Hypotheekshop ziet dat anders....quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:47 schreef Sometimes het volgende:
[..]
Je sluit (bij rechtstreekse overname van het 50% deel van je aanstaande ex) geen nieuwe hypotheek af, je neemt de huidige tegen de huidige voorwaarden over.
quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:53 schreef sanger het volgende:
[..]
ja, volgens de hypotheekadviseur kun je niet alleen haar van de akte schrappen. Ik zal haar deel moeten kopen. En daardoor zal mijn lening deel ontoereikend zijn, en zal ik dat deel moeten lenen. En omdat dat een nieuwe lening is gelden de nieuwe regels.
Het kan natuurlijk zijn dat in de afgelopen 5 jaar de regels op dat gebied (ingrijpend) veranderd zijn, maar ik zou er een telefoontje naar de hypotheekverstrekker (niet de tussenpersoon) aan wagen...quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:53 schreef sanger het volgende:
[..]
De Hypotheekshop ziet dat anders....
Nogmaals dan.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:57 schreef sanger het volgende:
De verstrekker verwijst juist naar de adviseurIs een niet NL bank, met een administratief uitvoerder die geen advies mogen geven.
quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:44 schreef hottentot het volgende:
Wat bedoel jij met overdrachtsbelasting en waarover betaal je die?
Nee, zijn ze niet.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:56 schreef Sometimes het volgende:
[..]
[..]
Het kan natuurlijk zijn dat in de afgelopen 5 jaar de regels op dat gebied (ingrijpend) veranderd zijn, maar ik zou er een telefoontje naar de hypotheekverstrekker (niet de tussenpersoon) aan wagen...
Dat zou zuur zijn, zo te zien (en voor zover Google resultaten betrouwbaar zijn) is de constructie die ik beschrijf nog steeds gangbaar.quote:Op donderdag 16 juli 2015 14:57 schreef sanger het volgende:
De verstrekker verwijst juist naar de adviseurIs een niet NL bank, met een administratief uitvoerder die geen advies mogen geven.
Ah.....quote:Op donderdag 16 juli 2015 15:00 schreef sanger het volgende:
Er is met de adviseur niet over overdrachtsbelasting gesproken, mijn hele idee is niet besproken met hem. Ik ben er vanuit gegaan dat die er tussen zit.
Is niet correct. (of hooguit ten dele)quote:Op donderdag 16 juli 2015 15:27 schreef sanger het volgende:
Toetsing of ik alleen de hypotheek kan dragen wordt gedaan op de nieuwe regels. Niet de oude.
Vergeet ook niet dat als het wel mogelijk is de NHG bij eventuele verkoop geen cent bijlegt.quote:Op vrijdag 17 juli 2015 13:12 schreef sanger het volgende:
Nou, wat kleine ontwikkelingen.
Maandag komt makelaar voor een waardebepaling. Ben benieuwd.
Afhankelijk van dat resultaat nemen we/neem ik de beslissing of ik wil blijven, en te gaan onderzoeken of dat lukt. Op basis van de info door de telefoon en de feedback van de makelaar kreeg ik de indruk dat het nog weleens mee kon gaan vallen, met name vanwege de garage en oprit.
Ik kan volgens een andere hypotheekadviseur een groot deel van mijn variabele inkomen mee laten nemen in de berekening en dan zou het een stuk meer mogelijk moeten zijn.
Ondertussen ben ik ook aan het kijken naar andere woningen, en de bijbehorende netto maandlasten. Verschil is dan vaak niet eens zo heel groot met bv. een groot appartement. Scheelt maar iets van ¤ 90 per maand....
Als het wel mogelijk is moet ik toch eens gaan nadenken of ik er ook tegend e hogere woonlasten per se wil blijven wonen.
Zoals we er nu instaan gaan we ook geen aanspraak maken op NHG. De restschuld lijkt dusdanig klein te worden dat dat niet echt noodzakelijk is.quote:Op vrijdag 17 juli 2015 14:04 schreef hottentot het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat als het wel mogelijk is de NHG bij eventuele verkoop geen cent bijlegt.
quote:Wanneer betaalt u geen overdrachtsbelasting?
U hoeft geen overdrachtsbelasting te betalen en geen aangifte te doen, als u:
• gaat scheiden en daardoor eigenaar wordt van een onroerende zaak die eerder het eigendom van u en uw echtgenoot of geregistreerd partner was
Dit geldt niet als u op huwelijkse voorwaarden was getrouwd of geregistreerd partnerschap met partnerschapvoorwaarden had.
quote:Hypotheek oversluiten
Gaat u uw hypotheek oversluiten? Dan bepaalt de afsluitdatum van uw oorspronkelijke hypotheek of de nieuwe regels voor (hypotheek)renteaftrek voor u gelden.
Afgesloten voor 1 januari 2013
Hebt u een hypotheek of lening afgesloten voor 1 januari 2013, en gaat u deze oversluiten? Dan gelden tot het bedrag van uw eigenwoningschuld op 31 december 2012 de oude regels, en bent u dus niet verplicht om af te lossen.
Leent u een extra bedrag bij voor uw eigen woning? Dan moet het extra bedrag binnen 360 maanden (30 jaar) en ten minste annuïtair worden afgelost.
Gezien de schrijfstijl de belastingdienst.quote:
http://www.belastingdiens(...)overdrachtsbelastingquote:
Thanksquote:
quote:Op zaterdag 18 juli 2015 09:35 schreef sanger het volgende:
[..]
Thanks
Ik zie het inmiddels alweer iets rooskleuriger in ook.
quote:Op zaterdag 18 juli 2015 09:35 schreef sanger het volgende:
Ik zie het inmiddels alweer iets rooskleuriger in ook.

Precies ja, zorgen en emotiesquote:Op zaterdag 18 juli 2015 09:53 schreef Hallmark het volgende:
[ afbeelding ]
Goed zo. Ook ik ben hier doorheen gegaan en uiteindelijk viel het allemaal redelijk op zijn plaats. Maar we weten precies de zorgen en emoties waar je doorheen moet.
sanger gaat in dit geval geen hypotheek oversluiten.quote:Hypotheek oversluiten
Gaat u uw hypotheek oversluiten? Dan bepaalt de afsluitdatum van uw oorspronkelijke hypotheek of de nieuwe regels voor (hypotheek)renteaftrek voor u gelden.
Afgesloten voor 1 januari 2013
Hebt u een hypotheek of lening afgesloten voor 1 januari 2013, en gaat u deze oversluiten? Dan gelden tot het bedrag van uw eigenwoningschuld op 31 december 2012 de oude regels, en bent u dus niet verplicht om af te lossen.
Leent u een extra bedrag bij voor uw eigen woning? Dan moet het extra bedrag binnen 360 maanden (30 jaar) en ten minste annuïtair worden afgelost.
Daar verschillende de meningen dus over... Dat is het stomme juist.quote:Op zondag 19 juli 2015 12:50 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
sanger gaat in dit geval geen hypotheek oversluiten.
De helft van de hypotheek is van hem en die blijft onder de oude regels vallen.
De helft van de hypotheek van zijn (toekomstige) ex is voor hem een nieuwe hypotheek die onder de nieuwe regels valt.
Vreemd, oversluiten betekent dat een bestaande lening bij een andere verstekker of tegen andere voorwaarden wordt aangegaan.quote:Op zondag 19 juli 2015 13:33 schreef sanger het volgende:
[..]
Daar verschillende de meningen dus over... Dat is het stomme juist.
Zie ook de meningen hier in het topic bv.quote:Op zondag 19 juli 2015 13:39 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Vreemd, oversluiten betekent dat een bestaande lening bij een andere verstekker of tegen andere voorwaarden wordt aangegaan.
Als jij jouw 50% bij een andere geldverstrekker onderbrengt, is dat oversluiten. (Dan ben je niet verplicht om af te lossen.)
Vergroot jij jouw aandeel in het eigendom dan betreft het het aangaan van een nieuwe lening. (Dan ben je wel verplicht om af te lossen.)
(Als ik het aandeel van jouw ex overneem, verandert dat iets aan jouw eigendom en eigenwoningschuld? Nee, dus hoezo zou dat voor jou oversluiten zijn?)
Als je de gehele financiering wilt oversluiten, maak er dan twee leningdelen van. Mocht een inspecteur moeilijk gaan doen, staat niet gelijk de hele eigenwoningschuld op de tocht.quote:Op zondag 19 juli 2015 13:40 schreef sanger het volgende:
[..]
Zie ook de meningen hier in het topic bv.
Maar als ik dat zo lees zou oversluitem misschien wel de beste optie zijn om dezelfde hypotheekvorm enzo te behouden?
quote:Zelfs als u het gedeelte van de bestaande lening van uw ex-partner overneemt, bent u voor
de extra financiering voortaan verplicht deze minstens annuïtair af te lossen om recht te
behouden op renteaftrek. U valt namelijk alleen voor de hoogte van uw eigen leningdeel op
31 december 2012 onder het overgangsrecht.
We hebben woensdag een afspraka bij de Hypotheker om het ontslag hoofdelijkse aansprakelijkheid formulier in te vullen. Van Argenta moet dat per se bij Argenta of de Hypotheekshop namelijk.quote:Op zondag 19 juli 2015 13:43 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als je de gehele financiering wilt oversluiten, maak er dan twee leningdelen van. Mocht een inspecteur moeilijk gaan doen, staat niet gelijk de hele eigenwoningschuld op de tocht.
De ene is jouw reeds bestaande deel. (Met daarbij behorende fiscale voorwaarden.)
De ander is het deel van je ex dat je overneemt. (Met de daarbij behorende fiscale voorwaarden.)
Het ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid is een civiel rechtelijke actie. Dat wil nog niet zeggen dat je ook aan de fiscale voorwaarden voldoet. Ook al betaal je je hypotheeklasten net als voorheen.quote:Op zondag 19 juli 2015 13:47 schreef sanger het volgende:
[..]
We hebben woensdag een afspraka bij de Hypotheker om het ontslag hoofdelijkse aansprakelijkheid formulier in te vullen. Van Argenta moet dat per se bij Argenta of de Hypotheekshop namelijk.
Als zij uit hoofdelijke aansprakelijkheid wordt ontslagen moet ik dus nog steeds dat deel anders financieren? Dan hou ik dus maar de helft van de bestaande totale hypotheek over (105k aflossingsvrij, 130k levensverzekering)?
Dan moet ik dus annuitair 52,5k + 65k lenen en aflossen?
Onzin.quote:Op zondag 19 juli 2015 12:50 schreef ManAtWork het volgende:
De helft van de hypotheek van zijn (toekomstige) ex is voor hem een nieuwe hypotheek die onder de nieuwe regels valt.
Oversluiten... Waarom zou je TS met 70.000,- extra schuld willen opzadelen? Dan zit hij in elk geval volledig aan de grond.quote:Op zondag 19 juli 2015 13:40 schreef sanger het volgende:
[..]
Zie ook de meningen hier in het topic bv.
Maar als ik dat zo lees zou oversluitem misschien wel de beste optie zijn om dezelfde hypotheekvorm enzo te behouden?
Hoe kom je hierbij?quote:Op zondag 19 juli 2015 13:56 schreef ManAtWork het volgende:
Fiscaal verhoog jij namelijk het aandeel in de eigen woning van 50% naar 100% nadat de scheiding is afgewikkeld en de eigendommen zijn verdeeld.
Dat er maar een hypotheek is, wil niets zeggen over de fiscale kwalificatie daarvan.quote:
Ik zou maar eens contact opnemen met een inspecteur.quote:Er is 1 hypotheek op twee namen, die word nu op 1 naam gezet, veranderd verder niets behalve misschien een 0,1% hoger omdat ze bij één persoon denken een hoger risico te lopen.
Zoals gezegd: de belastingdienst waarschuwt er zelf voor dat dit vaak fout gaat.quote:
Dat zeg ik nergens.quote:Waarom zou je eerst de scheiding afhandelen en dan pas de woning verdelen, dat zou toch de grootst mogelijke waanzin zijn.
En wat zou er dan zoal fout gaan?quote:Op zondag 19 juli 2015 18:37 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zoals gezegd: de belastingdienst waarschuwt er zelf voor dat dit vaak fout gaat.
Dat zei je letterlijk, maar maakt niet uit je bedoelt het anders.quote:Dat zeg ik nergens.
Het verdelen van de woning is onderdeel van de afhandeling van de scheiding, natuurlijk.
Hypotheek nog wel aftrekbaar na scheiding ?quote:Stel: de man en de vrouw zijn gehuwd geweest in gemeenschap van goederen en hebben een woning met een waarde van 260.000 euro en een hypotheekschuld van 200.000 euro. Een van de twee (stel de man) neemt de woning en hypotheek over na de scheiding en hij koopt de vrouw dus uit met een bedrag van (260.000 – 200.000 = 60.000 : 2 =) 30.000 euro. Hij sluit daarvoor een nieuwe hypotheek af. Die nieuwe hypotheek van euro 30.000,= valt onder het nieuwe regime en moet dus worden afgelost. Dat is niet zo vreemd.
Maar wat wel vreemd is en vaak over het hoofd gezien wordt, is het volgende: de man neemt het aandeel van de vrouw (de helft) in de totale hypotheek van 200.000 euro ook over, oftewel een bedrag van euro 100.000,=; ook dat is, fiscaal gezien, een “nieuwe” hypotheek. Die valt, na overname, ook onder het nieuwe regime en daarvoor moet dus ook worden afgelost, indien de man in aanmerking wil (blijven) komen voor hypotheekrenteaftrek !
Dat de man voor dat deel van die schuld altijd al aansprakelijk was, maakt dat niet anders. Die annuïtaire aflossingsplicht moet bovendien contractueel worden vastgelegd met de bank.
Ik geef mijn ongelijk toe.quote:Op maandag 20 juli 2015 00:28 schreef MyTiredFeet het volgende:
Hypotheek nog wel aftrekbaar na scheiding ?
Sinds 1 januari 2013 (Wet herziening fiscale behandeling eigen woning). Vanaf die datum moeten alle nieuwe hypotheken ten minste annuïtair worden afgelost.quote:Op maandag 20 juli 2015 00:43 schreef hottentot het volgende:
Maar was dit altijd al zo, of speelt dit pas sinds een tijdje?
Zie verhaal van M@W hierbovenquote:Op maandag 20 juli 2015 09:25 schreef Lienekien het volgende:
Je neemt toch de huidige hypotheek helemaal over? Hoezo nieuwe hypotheek voor de helft?
Dat is toch wat anders dan een halve hypotheek afsluiten bij een andere aanbieder?quote:Op maandag 20 juli 2015 09:56 schreef sanger het volgende:
[..]
Zie verhaal van M@W hierboven
Ik moet het deel van mijn ex overkopen, en daarom tegen de nieuwe regels.
Dat is juist de vraag. Als ik toch iets moet gaan financieren, kan dat dan ook bij een andere aanbieder bv? Of wordt dat gezien als tussentijdse aflossing, en dus met boeteclausule etc.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat is toch wat anders dan een halve hypotheek afsluiten bij een andere aanbieder?
Hmmm, daar zeg je zo wat inderdaad.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:42 schreef Rockefellow het volgende:
Ik kan me zo voorstellen dat de huidige geldverstrekker er niet op zit te wachten om het onderpand te delen met een andere schuldeiser.
Die heeft het eerste recht van hypotheek en gaat voor. Het probleem is eerder of de tweede geldverstrekker er zin in heeft tweede viool te zijn bij een executiesituatie.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:42 schreef Rockefellow het volgende:
Ik kan me zo voorstellen dat de huidige geldverstrekker er niet op zit te wachten om het onderpand te delen met een andere schuldeiser.
Aangezien deze "nieuwe" hypotheek onder de nieuwe regelgeving valt, ben ik ook geneigd te zeggen dat je dit deel vanaf de overname in 30 mag inlossen.quote:Op maandag 20 juli 2015 09:05 schreef sanger het volgende:
• Loopt deze dan parallel aan de bestaande hypotheek vwb duur, of kan ik die opnieuw afsluiten voor 30 jaar (ja ik weet dat ik dan 10 jaar HRA misloop als dat dan nog bestaat). of moet deze in eerste instantie parallel en kan ik dan oversluiten naar een nieuwe voor 30 jaar? Indien dit deel voor 30 jaar kan wil ik het surplus uit de levensverzekering gebruiken om dat ineens op deze af te lossen zodat er nog maar een schijtbeetje overblijft aan het eind van de rit.
Overgangsregime KEW, SEW en BEW bij einde fiscaal partnerschap.quote:Uitwerking
Stel de woning heeft nu een marktwaarde van ¤ 250.000 en is bij de aankoop in 2003 door Arnoud en Babette gefinancierd met een KEW-beleggingshypotheek van ¤ 200.000 (duur 30 jaar en KEW-expiratie in 2033). De partners gaan in 2013 uit elkaar. Arnoud blijft in de woning en koopt Babette uit. Hij sluit daarvoor een aanvullende annuïteitenhypotheek voor ¤ 125.000 (nieuwe duur 30 jaar = 2043). De totale eigenwoningschuld van Arnoud bedraagt dan ¤ 225.000, want ¤ 100.000 (resterende duur 20 jaar) + ¤ 125.000 (duur 30 jaar).
Indien de KEW over 20 jaar in 2033 ¤ 150.000 uitkeert, dan is de KEW-uitkering tot ¤ 100.000 belastingvrij. Het restant van
¤ 50.000 kan ook belastingvrij worden uitgekeerd, indien daarmee de restantschuld van de annuïteitenhypotheek in 2033 wordt afgelost. Of als alternatief tijdig de premie te verlagen (binnen de bandbreedte 1:10) om zodoende minder kapitaal op te bouwen.
Thanks, die uitwerking is nu precies wat ik in gedachten heb zoals ik er nu naar kijkquote:Op maandag 20 juli 2015 12:51 schreef MyTiredFeet het volgende:
[..]
Aangezien deze "nieuwe" hypotheek onder de nieuwe regelgeving valt, ben ik ook geneigd te zeggen dat je dit deel vanaf de overname in 30 mag inlossen.
[..]
Overgangsregime KEW, SEW en BEW bij einde fiscaal partnerschap.
In dat geval, mijn excuus voor de onduidelijkheid.quote:Op maandag 20 juli 2015 00:00 schreef hottentot het volgende:
[..]
En wat zou er dan zoal fout gaan?
[..]
Dat zei je letterlijk, maar maakt niet uit je bedoelt het anders.
Dank voor de toelichting en aanvullende verduidelijking.quote:Op maandag 20 juli 2015 00:28 schreef MyTiredFeet het volgende:
MenAtWork heeft wederom gelijk. Onderstaand een voorbeeldje.
[..]
Hypotheek nog wel aftrekbaar na scheiding ?
Als je dit doet, is een deel van de rente niet aftrekbaar omdat een deel van de schuld niet als eigenwoningschuld kwalificeert en dus in box 3 terecht komt.quote:Op maandag 20 juli 2015 09:11 schreef sanger het volgende:
En hoe zit dat met afrekenen van onderwaarde als dat van toepassing is?
Neem ik gewoon het hele hypotheekdeel van mijn ex over?
Je ex moet haar deel van de onderwaarde zelf afwikkelen. Jij koopt haar uit voor de waarde van de woning, niet de waarde van de hypotheek.quote:Of neem ik alleen 50% van de huidige waarde van de woning als extra lening? En rekent zij dan zelf voortaan af met de hypotheekverstrekker voor haar restschuld?
Vandaar ook mijn opmerking dat degene die geld op de plank heeft liggen wel een rol kan spelen maar bij voorkeur voor het deel dat niet bij de (huidige) geldverstekker gefinancierd kan worden.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:42 schreef Rockefellow het volgende:
Ik kan me zo voorstellen dat de huidige geldverstrekker er niet op zit te wachten om het onderpand te delen met een andere schuldeiser.
Wat ook logisch is want voor dat deel (50% van zijn ex) heeft hij nog geen aftrek genoten.quote:Op maandag 20 juli 2015 12:51 schreef MyTiredFeet het volgende:
[..]
Aangezien deze "nieuwe" hypotheek onder de nieuwe regelgeving valt, ben ik ook geneigd te zeggen dat je dit deel vanaf de overname in 30 mag inlossen.
Tuurlijk kan dat. Jouw deel valt dan in de categorie oversluiten waarbij, afhankelijk van de geldverstrekker, een boeterente in rekening gebracht kan worden. Of dit ook bij scheiding geldt, zou in de kleine lettertjes moeten staan.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:22 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat is juist de vraag. Als ik toch iets moet gaan financieren, kan dat dan ook bij een andere aanbieder bv?
In principe komt de gehele financiering van de gehele eigen woning op jouw naam te staan.quote:Of wordt dat gezien als tussentijdse aflossing, en dus met boeteclausule etc.
Ik moet hoe dan ook op mijn eigen naam een hypotheek erbij nemen zoals ik het nu begrepen heb.
Tegen wie heb je dit?quote:Op maandag 20 juli 2015 18:14 schreef Falco het volgende:
Hoeveel euro word jij er beter van? Wie wordt er slechter van?
Als je zelf een keer door dit proces bent heen gegaan, dan zal het je duidelijk zijn dat scheiden slechts verliezers kent, in financieel opzichtquote:Op maandag 20 juli 2015 18:14 schreef Falco het volgende:
Hoeveel euro word jij er beter van? Wie wordt er slechter van?
Dus ik hou op het annuitaire deel dan wel 30 jaar lang recht op HRA? Daar was ik niet van uitgegaan.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:27 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Wat ook logisch is want voor dat deel (50% van zijn ex) heeft hij nog geen aftrek genoten.
Ook daarom mijn tip: splits de financiering in meerdere delen! Voor het oude deel waar minder dan 30 jaar aftrek voor geldt en het nieuwe deel dat onder de nieuwe regels moet worden afgelost en de 30 jaar gaat lopen.
(Dat sanger misschien effectief wel alle aftrek heeft genoten omdat het door fiscaal partnerschap gunstiger was, maakt voor het tellen van de 30 jaar niets uit.)
Of er tegen die tijd nog renteaftrek bestaat, kan niemand garanderen.quote:Op maandag 20 juli 2015 18:37 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus ik hou op het annuitaire deel dan wel 30 jaar lang recht op HRA? Daar was ik niet van uitgegaan.
Het opgebouwde kapitaal is ook onderdeel van de boedel die gescheiden moet worden.quote:En hoe zit het dan met verrekenen van het opgebouwde kapitaal in de polis? Die splitst dan ook? Kan ik dat deel wat ik daar aan haar moet vergoeden dan financieren in de hypotheek?
De marktwaarde/economische waarde.quote:Op maandag 20 juli 2015 19:53 schreef sanger het volgende:
De verkoopprijs bepalen we in onderling overleg of is dat echt de taxatiewaarde?
Dus min of meer de taxatiewaarde?quote:
Als jullie het daar beide mee eens zijn,...quote:
Lijkt me dat er een tegengesteld belang is. Jij wilt voor een zo laag mogelijk bedrag kopen. Zij wil een zo'n hoog mogelijk bedrag voor haar deel vangen.quote:Moeten we die waarde nog op een of andere manier aantonen ook? Of volstaat de onderlinge afspraak voor welk bedrag zei haar deel aan mij verkoopt?
De polis, de TV, de woning, de auto, de grasmaaier,... Alles zal je moeten verdelen/waarderen en toedelen. Ze kan haar onderwaarde dus ook 'betalen' in de vorm van de grasmaaier, eettafel en wasmachine.quote:Maar dat houdt dus in dat we buiten de hypotheek om nog die polis moeten splitsen en in de boedelscheiding mee moeten nemen.
We zijn het daar in grote lijnen al over eensquote:Op maandag 20 juli 2015 20:08 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als jullie het daar beide mee eens zijn,...
Duidelijkquote:Lijkt me dat er een tegengesteld belang is. Jij wilt voor een zo laag mogelijk bedrag kopen. Zij wil een zo'n hoog mogelijk bedrag voor haar deel vangen.
Een onafhankelijke taxatie (ook nodig voor de financiering?) lijkt dan de meest voor de hand liggende optie om de waarde te onderbouwen.
Die verdeling is al gemaaktquote:De polis, de TV, de woning, de auto, de grasmaaier,... Alles zal je moeten verdelen/waarderen en toedelen. Ze kan haar onderwaarde dus ook 'betalen' in de vorm van de grasmaaier, eettafel en wasmachine.
Uiteraard is er wel een bandbreedte wat de waarde betreft. Stel dat je de waarde van de woning gelijk zou kunnen trekken met eigenwoningschuld minus de poliswaarde. In dat geval zou er geen over- of onderwaarde zijn. Dan valt er ook niets te verdelen.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:15 schreef sanger het volgende:
[..]
Die verdeling is al gemaakt![]()
Maar zou ik bv het huis voor meer dan 50% van de waarde kunnen overkopen? Dat ik dus meer betaal voor haar deel, en dat zij in ruil daarvan afziet van de polis? Of kwalificeert het dan nog steeds niet als eigen woning schuld?
En dus zelfs als er een onderwaarde is kan het zomaar zijn dat er geld van mij richting haar moet (als onderwaarde kleiner is dan haar deel van de polis bv)?
Tegen jouquote:
Daar hopen we eigenlijk allebei wel een beetje in de buurt te komen inderdaad. We horen morgen het resultaat van de waardebepaling.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Uiteraard is er wel een bandbreedte wat de waarde betreft. Stel dat je de waarde van de woning gelijk zou kunnen trekken met eigenwoningschuld minus de poliswaarde. In dat geval zou er geen over- of onderwaarde zijn. Dan valt er ook niets te verdelen.
En wat bedoel je er mee?quote:
Ja misschien wel beter inderdaad.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:34 schreef ManAtWork het volgende:
Eerst dat afwachten en dan verdere strategie bepalen.
Anders is het nu iets bedenken wat mogelijk niet nodig is of juist verkeerd gaat uitpakken.
Kom op, is toch interessantquote:
Ah zo, dacht even dat je er iets anders mee bedoelde.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:41 schreef Falco het volgende:
[..]
Kom op, is toch interessant. Jij probeert financieel voordeel met dit idee te behalen (wat misschien ook helemaal legaal en dikke prima is). Dikke kans dat het waarschijnlijk bij iemand anders (of een andere instantie) financieel nadeel oplevert.
Kom je er dan ook mee weg om vanuit je Holding een lening ten behoeve van de eigen woning te verstrekken tegen hogere rente (gezien het risico), waarbij de rente aftrekbaar is voor de HRA?quote:Op maandag 20 juli 2015 17:23 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Vandaar ook mijn opmerking dat degene die geld op de plank heeft liggen wel een rol kan spelen maar bij voorkeur voor het deel dat niet bij de (huidige) geldverstekker gefinancierd kan worden.
En omdat er een 2e (of misschien zelfs 3e) hypothecaire inschrijving zal plaatsvinden, zal deze persoon het extra risico verdisconteerd willen zien in een hogere rente.
Ja. Doe ik al bij verschillende klanten.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:50 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Kom je er dan ook mee weg om vanuit je Holding een lening ten behoeve van de eigen woning te verstrekken tegen hogere rente (gezien het risico), waarbij de rente aftrekbaar is voor de HRA?
Aangemeld bij de Belastingdienst, uiteraard.
Het is even de gedachteomslag maken dat het eigenwoningforfait en de hypotheekrente feitelijk elk jaar 50%/50% moet worden aangeven, maar dat - vanwege het fiscaal partnerschap - deze post vrijelijk onder de beide partners verdeeld kan worden.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:27 schreef ManAtWork het volgende:
Wat ook logisch is want voor dat deel (50% van zijn ex) heeft hij nog geen aftrek genoten.
Inderdaad, dit is de uitgebreide versie van mijn opmerking.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:31 schreef MyTiredFeet het volgende:
[..]
Het is even de gedachteomslag maken dat het eigenwoningforfait en de hypotheekrente feitelijk elk jaar 50%/50% moet worden aangeven, maar dat - vanwege het fiscaal partnerschap - deze post vrijelijk onder de beide partners verdeeld kan worden.
Sanger houdt je ook rekening met de diverse regelingen omtrent de eigenwoningaftrek in het jaar van scheiding?
Ex-partner zal niet gaan kopen, en mogelijk ook in de toekomst nooit meer (zoals ze er nu over denkt).quote:Op maandag 20 juli 2015 22:36 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Inderdaad, dit is de uitgebreide versie van mijn opmerking.
Conclusie (niet dat dat voor sanger van belang is): ook de ex heeft al een aantal jaren renteaftrek genoten, mocht ze een andere woning willen kopen. (Het gaat te ver om alle punten en komma's op te sommen waar ze nog meer mee van doen kan krijgen.)
Zo op de late avond lijkt me dit te kloppen, inderdaad.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:38 schreef sanger het volgende:
@ M@W; dus als ik het goed begrijp is het als volgt:
• Hypotheek 235k
• Polis opbouw 15k
• Netto schuld 220k
• Taxatiewaarde 220k (veronderstelling voor nu even; du sgeen onderwaarde)
• Ik sluit hypotheek af erbij voor 110k om deel partner over te kopen
• Partner lost haar deel in bij de bank van 117,5k
• In de boedelscheiding krijgt ze van mij 7,5k
Klopt dit zo?
Die mogelijkheid zie ik niet. De lening is immers niet aan gegaan voor de verwerving, onderhoud of verbetering van de eigen woning. Kwalificeren als eigenwoningschuld gaat hem dus niet worden.quote:Is er nog een mogelijkheid ergens met iets te schuiven zodat die 7,5k voor mij, wannee rgeleend wordt, wel onder de HRA valt?
Verstandige vrouw.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:38 schreef sanger het volgende:
[..]
Ex-partner zal niet gaan kopen, en mogelijk ook in de toekomst nooit meer (zoals ze er nu over denkt).
Lijkt mij inderdaad ook een box 3-lening.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:44 schreef ManAtWork het volgende:
Die mogelijkheid zie ik niet. De lening is immers niet aan gegaan voor de verwerving, onderhoud of verbetering van de eigen woning. Kwalificeren als eigenwoningschuld gaat hem dus niet worden.
Inderdaad verstandig. Anders wordt de belastingaangifte jaarlijks een hele puzzel.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:44 schreef ManAtWork het volgende:
Een goede reden dus om dit leningdeel ook apart op te nemen en niet op een grote hoop te gooien.
Is maar net hoe je het bekijktquote:
Topquote:Op maandag 20 juli 2015 22:44 schreef ManAtWork het volgende:
Zo op de late avond lijkt me dit te kloppen, inderdaad.
Was er al bang voor. Ik twijfel eigenlijk of ik het dan wel ga lenen/hypotheken of uit spaargeld zal betalen...quote:Die mogelijkheid zie ik niet. De lening is immers niet aan gegaan voor de verwerving, onderhoud of verbetering van de eigen woning. Kwalificeren als eigenwoningschuld gaat hem dus niet worden.
Een goede reden dus om dit leningdeel ook apart op te nemen en niet op een grote hoop te gooien.
Dus dan krijg ik effectief 4 leningdelen:quote:Op maandag 20 juli 2015 22:48 schreef MyTiredFeet het volgende:
Inderdaad verstandig. Anders wordt de belastingaangifte jaarlijks een hele puzzel.
Ik snap nog steeds niet echt hoe je dit bedoeld.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:08 schreef ManAtWork het volgende:
Ze kan haar onderwaarde dus ook 'betalen' in de vorm van de grasmaaier, eettafel en wasmachine.
Ze rekent toch af met jou?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet echt hoe je dit bedoeld.
Als er onderwaarde is rekent ze zelf af met de geldverstrekker toch? Hoe kan ze dan de boedel in de afrekening meenemen?
De onderwaarde niet:quote:
Zoals ik dit interpreteer betaal ik vanuit mijn nieuwe hypotheek de helft van de overeengekomen waarde, zij lost dit direct af bij de geldverstrekker. Wat daarna overblijft moet ze zelf regelen en sta ik verder buiten.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:20 schreef ManAtWork het volgende:
Je ex moet haar deel van de onderwaarde zelf afwikkelen. Jij koopt haar uit voor de waarde van de woning, niet de waarde van de hypotheek.
De helft van de polis zal ik dan toch aan haar moeten vergoeden?quote:Op maandag 20 juli 2015 20:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Uiteraard is er wel een bandbreedte wat de waarde betreft. Stel dat je de waarde van de woning gelijk zou kunnen trekken met eigenwoningschuld minus de poliswaarde. In dat geval zou er geen over- of onderwaarde zijn. Dan valt er ook niets te verdelen.
Volgens mij klopt dat niet.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:10 schreef sanger het volgende:
[..]
De onderwaarde niet:
[..]
Zoals ik dit interpreteer betaal ik vanuit mijn nieuwe hypotheek de helft van de overeengekomen waarde, zij lost dit direct af bij de geldverstrekker. Wat daarna overblijft moet ze zelf regelen en sta ik verder buiten.
M@W kennende zal het wel kloppenquote:
Waar precies zegt hij dat je ex de onderwaarde met de hypotheekinstelling moet verrekenen?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:13 schreef sanger het volgende:
[..]
M@W kennende zal het wel kloppen
De constructie zoals door M@W geschetst heb ik ook op de site van SEH teruggevonden.
Hier:quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:36 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waar precies zegt hij dat je ex de onderwaarde met de hypotheekinstelling moet verrekenen?
Ze moet het met jou verrekenen. Jullie stellen nu vast dat er onderwaarde zou zijn als het huis nu verkocht zou worden. Haar helft daarvan moet ze aan jou vergoeden, op een manier die jullie afspreken. Dat kan in geld maar ook in goederen.
Waar hij zegt dat ze het zelf moet afwikkelen? Beetje magertjes. Sowieso zal ze geen betalingsverplichting aan de bank (waar de hypotheek loopt) houden als jij het huis en de hypotheek op je naam krijgt.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:39 schreef sanger het volgende:
[..]
Hier:
WGR / Sell and buy back koophuis bij scheiding
We stellen vast wat de verkoopwaarde is, en ik koop hara deel over voor 50% daarvan. Voor zover ik nu begrepen heb.
http://hypotheekvriendeli(...)rganic&utm_content=/quote:Afspraken maken bij een onderwaarde
Als er geen sprake is van een overwaarde maar een onderwaarde zullen er afspraken gemaakt dienen te worden inzake de verdeling van de aanwezige schuld.
Er is sprake van een onderwaarde als het verschil tussen de verkoop opbrengst van de woning lager is dan de hoogte van de hypotheek.
Als er sprake is van onderwaarde dan zal de vertrekkende ex-partner vaak een bedrag dienen te voldoen aan de ex-partner die achterblijft in de woning.
Het kan ook zijn dat andere vermogensbestanddelen worden verrekend met de onderwaarde zoals bijvoorbeeld een spaarrekening, beleggingsportefeuille, auto, ect.
De vertrekkende ex- partner zal dan wellicht een gedeelte of helemaal niets meer verschuldigd zijn van de onderwaarde aan de achtergebleven ex-partner.
Ik weet niet hoe actueel dat is?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:42 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waar hij zegt dat ze het zelf moet afwikkelen? Beetje magertjes. Sowieso zal ze geen betalingsverplichting aan de bank (waar de hypotheek loopt) houden als jij het huis en de hypotheek op je naam krijgt.
[..]
http://hypotheekvriendeli(...)rganic&utm_content=/
Maar daar zie ik niets over de fiscale afhandeling, alleen over de civiele afhandeling. En juist daar zijn we het al over eens.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:48 schreef Lienekien het volgende:
Deze is ook nog wel interessant.
http://www.telegraaf.nl/d(...)ij_scheiding___.html
Bedenk je dat die onderwaarde fictief is.
En voor zover ik begrepen heb tot nu toe splitst de geldverstrekker het straks doormidden, en betaald zij haar deel af met het geld waarvoor ik haar deel van het huis koop. Ik hou dus mijn oude deel voor 50%, zij haar deel voor 50%. Zij handelt dan de eventuele tekorten (lees onderwaarde) af met de geldverstrekker en wordt uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:54 schreef Lienekien het volgende:
Het gaat mij erom dat zij straks niet meer aansprakelijk is voor eventuele onderwaarde en dat jullie die onderwaarde nu gezamenlijk regelen. Zij regelt niet haar deel van de onderwaarde met de bank. Mochten jullie overeenkomen dat ze jou 5000 euro betaalt, dan heeft de bank daar verder niks mee te maken. Mochten jullie overeenkomen dat jij meer dan de helft van de inboedel houdt in ruil voor de onderwaarde, dan staat de bank daar ook buiten.
Jij neemt de onderwaarde voor je rekening. Daar wil je wel iets voor terug.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet echt hoe je dit bedoeld.
Als er onderwaarde is rekent ze zelf af met de geldverstrekker toch? Hoe kan ze dan de boedel in de afrekening meenemen?
In dat geval niet. De polis is namelijk al verwerkt in de rekensom.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:11 schreef sanger het volgende:
[..]
De helft van de polis zal ik dan toch aan haar moeten vergoeden?
Maar als ik een rekenvoorbeeldje neem:quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:16 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
In dat geval niet. De polis is namelijk al verwerkt in de rekensom.
Tel alle bezittingen en schulden bij elkaar (huis, hypotheek, polis) en verdeel dat. Nul gedeeld door twee is nul.
Maar dat deel onderwaarde wat ik voor mijn rekening neem is dan niet geclassificeerd als eigen woningschuld toch?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:14 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Jij neemt de onderwaarde voor je rekening. Daar wil je wel iets voor terug.
Misschien dat ik het een beetje kort-door-de-bocht formuleer.
Ja, jij koopt haar deel van de polis en betaalt daar ook voor. Na de verdeling heeft zij immers de helft van de woning, de helft van de hypotheek en de helft van de polis als eigendom. Jij bent bereid om te betalen voor de helft van de woning EUR 110k (waar je een eigenwoningschuld voor aangaat) en EUR 7,5k voor de waarde van de polis.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:21 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar als ik een rekenvoorbeeldje neem:
Schuld 235k
Polis 15k
Netto schuld 220k
Waarde huis 220k
Ik koop dan bv. haar deel voor 110k. Zij zal echter wel nog steeds 117,5k moeten afrekenen met de geldverstrekker. Dus ik neem dan toch ook nog haar deel van de polis over voor 7,5k?
Uhm, nee. Het is geen onderdeel van de koopsom van de woning.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:22 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar dat deel onderwaarde wat ik voor mijn rekening neem is dan niet geclassificeerd als eigen woningschuld toch?
Wat zou dan het voordeel zijn? Alleen dat er geen p liquiditeitsprobleem is?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:31 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Uhm, nee. Het is geen onderdeel van de koopsom van de woning.
De rente op onderhouds- en verbouwingskosten (zie hier een aantal voorbeelden) is wél fiscaal aftrekbaar. Mochten die "aanpakkingskosten" onder deze onderhouds- en verbouwingskosten vallen dan zou je beter de uitkoop met eigen geld kunnen financieren en de "aanpakkingskosten" met geleend geld.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 09:28 schreef sanger het volgende:
Lenen heeft als voordeel dat het geen druk legt op liquide middelen die ik eigenlijk wilde gebruiken om het huis meteen aan te pakken en (eindelijk) naar mijn eigen smaak te maken. Maar het kost natuurlijk wel maandelijks wat extra...
Dit probeer ik de hele tijd al te vertellen. Dit is ook precies zoals wij het gedaan hebben. Onderwaarde heb ik haar cadeau gedaan omdat mijn inkomen toch veel hoger lag. En echt dat boeit helemaal niemand.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 13:20 schreef sanger het volgende:
De Hypotheker (jazeker) zegt geldverstrekker verleent hoofdelijk ontslag, jij houdt zelfde hypotheek, niks geen nieuwe regels. Onderwaarde onderling regelen.
dara is de Hypotheker vanmorgen dus ook alweer op terug gekomen, zie mijn post hierboven.quote:Op woensdag 22 juli 2015 13:59 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dit probeer ik de hele tijd al te vertellen. Dit is ook precies zoals wij het gedaan hebben. Onderwaarde heb ik haar cadeau gedaan omdat mijn inkomen toch veel hoger lag. En echt dat boeit helemaal niemand.
O.k. dan.quote:Op woensdag 22 juli 2015 14:06 schreef sanger het volgende:
[..]
dara is de Hypotheker vanmorgen dus ook alweer op terug gekomen, zie mijn post hierboven.
Jup. Gezien de resterende looptijd van de rentevaste periode en het verschil in percentage.... De boete zal naar verwachting van hem ca. 30k zijn.quote:Op woensdag 22 juli 2015 14:14 schreef hottentot het volgende:
[..]
O.k. dan.
Aflossen en opnieuw oversluiten tegen gunstiger voorwaarden is geen optie omdat de boete in jouw geval veel te hoog zal zijn en je aan de grond zal brengen.
Ze kan sowieso uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen worden. Alleen kan ik niet haar deel zomaar overnemen, zoals jij schetst. Het moet passeren bij een notaris, ik moet er een nieuw leningdeel voor afsluiten die onder nieuwe regels valt.quote:Waarschijnlijk mogen jullie haar niet ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid omdat jouw inkomen ten opzichte van de hypotheek zo gering is dat speelde bij mij niet. Ik vraag mij af wat jouw bank doet als jullie wel de hypotheek naar een niveau brengen welke bij jouw inkomen past (spaarfonds inbrengen, wat geld van je moeder, en zij een goedkopere auto en eventueel consumptief krediet. In mijn beleving kan zij dan gewoon uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen worden.
Die 1000,- kun je natuurlijk zelf zo inbrengen.quote:Op woensdag 22 juli 2015 14:18 schreef sanger het volgende:
[..]
Jup. Gezien de resterende looptijd van de rentevaste periode en het verschil in percentage.... De boete zal naar verwachting van hem ca. 30k zijn.
[..]
Ze kan sowieso uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen worden. Alleen kan ik niet haar deel zomaar overnemen, zoals jij schetst. Het moet passeren bij een notaris, ik moet er een nieuw leningdeel voor afsluiten die onder nieuwe regels valt.
En vwb inkomen kan ik het dus financieren (na aflossing van haar onderwaarde). Zonder die aflossing kom ik volgens de NHG norm ¤ 1.000 tekort
Ik kan het wel uitzingen ja. De lasten worden in de nieuwe situatie namelijk iets hoger dan in de oude... Dus hoe langer wachten hoe voordeliger voor mij.quote:Op woensdag 22 juli 2015 14:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Die 1000,- kun je natuurlijk zelf zo inbrengen.
Ja het moet passeren bij een notaris dat moet een verandering bij aansprakelijkheid bij een notaris altijd.
Kan het ook een oplossing zijn voor jullie om nog even te wachten met de verdeling van het huis? Als jij partneralimentatie moet betalen dan kan de helft van jouw aflossing als alimentatie worden gezien mits beiden nog op de hypotheek staan. Nu weet ik niet precies hoe dit uitwerkt in de praktijk. Maar dit zou je dan 24 maanden kunnen volhouden, en in de tussentijd breng je de schuld omlaag
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |