Sell and buy back koophuis bij scheiding

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:11 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Volgens mij klopt dat niet.

M@W kennende zal het wel kloppen

De constructie zoals door M@W geschetst heb ik ook op de site van SEH teruggevonden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:36 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Waar precies zegt hij dat je ex de onderwaarde met de hypotheekinstelling moet verrekenen?

Ze moet het met jou verrekenen. Jullie stellen nu vast dat er onderwaarde zou zijn als het huis nu verkocht zou worden. Haar helft daarvan moet ze aan jou vergoeden, op een manier die jullie afspreken. Dat kan in geld maar ook in goederen.

Hier:

WGR / Sell and buy back koophuis bij scheiding

We stellen vast wat de verkoopwaarde is, en ik koop hara deel over voor 50% daarvan. Voor zover ik nu begrepen heb.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:42 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Waar hij zegt dat ze het zelf moet afwikkelen? Beetje magertjes. Sowieso zal ze geen betalingsverplichting aan de bank (waar de hypotheek loopt) houden als jij het huis en de hypotheek op je naam krijgt.

[..]

http://hypotheekvriendeli(...)rganic&utm_content=/

Ik weet niet hoe actueel dat is?

Voor zover ik weet kun je de hypotheek niet overnemen op 1 naam, omdat ik haar deel echt zal moeten kopen, nieuwe hypotheekdeel afsluiten etc. Zie ook de linkjes hierover eerder in dit topic met bronnen hiervoor.

Maar M@W kan het ongetwijfeld beter uitleggen

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:48 schreef Lienekien het volgende:
Deze is ook nog wel interessant.

http://www.telegraaf.nl/d(...)ij_scheiding___.html

Bedenk je dat die onderwaarde fictief is.

Maar daar zie ik niets over de fiscale afhandeling, alleen over de civiele afhandeling. En juist daar zijn we het al over eens.

Het gaat mij er alleen om dat ik de HRA behoudt indien ik besluit de woning te behouden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 11:54 schreef Lienekien het volgende:
Het gaat mij erom dat zij straks niet meer aansprakelijk is voor eventuele onderwaarde en dat jullie die onderwaarde nu gezamenlijk regelen. Zij regelt niet haar deel van de onderwaarde met de bank. Mochten jullie overeenkomen dat ze jou 5000 euro betaalt, dan heeft de bank daar verder niks mee te maken. Mochten jullie overeenkomen dat jij meer dan de helft van de inboedel houdt in ruil voor de onderwaarde, dan staat de bank daar ook buiten.

En voor zover ik begrepen heb tot nu toe splitst de geldverstrekker het straks doormidden, en betaald zij haar deel af met het geld waarvoor ik haar deel van het huis koop. Ik hou dus mijn oude deel voor 50%, zij haar deel voor 50%. Zij handelt dan de eventuele tekorten (lees onderwaarde) af met de geldverstrekker en wordt uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen.

Jouw situatie zou mij liever zijn om eerlijk te zijn. Is een stuk makkelijker voor haar ook om op te brengen bv.

Om het nog leuker te maken.... Ik denk ik bel eens met wat adviseurs....

De Hypotheekshop zegt overkopen. Zij lost haar deel af aan de bank, en maakt afspraken over de onderwaarde. Daar sta ik buiten. Dus zoals M@W zegt.

De Hypotheker (jazeker) zegt geldverstrekker verleent hoofdelijk ontslag, jij houdt zelfde hypotheek, niks geen nieuwe regels. Onderwaarde onderling regelen.

Juistem.....

En ik zit nog eens te denken welke optie voor mij nu beter zou zijn....

Bij de optie dat ik overkoop, dus zoals M@W zegt, dan wordt mijn hypotheekschuld lager (immers onderwaarde van ex is al gerealiseerd en afgelost).
Over de resterende looptijd verdient dat ruimschoots terug wat ik nu eenmalig van ex aan onderwaarde zou krijgen. Maandelijkse brutolasten scheelt dat maar ¤20.
Bijkomend voordeel voor mij zou zijn dat de polis meer opbouwt (naar verwachting) als mijn overblijvende deel. Over 20 jaar hou ik dan ineens wat over aan die opbouw, of ik verlaag nu mijn maandlasten voor de inleg. Wat ik evt overhou los ik ineens af op de annuitaire hypotheek, waardoor de maandlasten daarna een lachertje zijn. En met volledig behoud van HRA, ook over de annuitaire hypotheek.
Nadeel is dat ik dan wel de helft van de polis aan ex moet vergoeden. Nou ja nadeel, ze heeft er recht op daar niet van, maar dat kost liquide middelen of ik moet dat in de hypotheek meenemen (zonder gebruik te maken van de HRA).

Bij de optie dat de hypotheek aan mij doorschuift hou ik nu maandelijks iets meer netto over (door de HRA), ca. ¤ 120.
Daar staat tegenover dat de opbouw in de polis niet volledig zal aflossen, en er over 20 jaar nog een restschuld zal overblijven van ca. 50k. En dus geen HRA meer daarover ook.

Dus als ik nu hogere maandlasten accepteer ben ik wel gegarandeert afgelost over 30 jaar (tegenover nog een schuld van 50k over 20 jaar) en heb ik de laatste 10 jaar maar heel weinig lasten...

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 17:16 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

In dat geval niet. De polis is namelijk al verwerkt in de rekensom.
Tel alle bezittingen en schulden bij elkaar (huis, hypotheek, polis) en verdeel dat. Nul gedeeld door twee is nul.

Maar als ik een rekenvoorbeeldje neem:

Schuld 235k
Polis 15k
Netto schuld 220k
Waarde huis 220k

Ik koop dan bv. haar deel voor 110k. Zij zal echter wel nog steeds 117,5k moeten afrekenen met de geldverstrekker. Dus ik neem dan toch ook nog haar deel van de polis over voor 7,5k?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 17:14 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Jij neemt de onderwaarde voor je rekening. Daar wil je wel iets voor terug.
Misschien dat ik het een beetje kort-door-de-bocht formuleer.

Maar dat deel onderwaarde wat ik voor mijn rekening neem is dan niet geclassificeerd als eigen woningschuld toch?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 17:31 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Uhm, nee. Het is geen onderdeel van de koopsom van de woning.

Wat zou dan het voordeel zijn? Alleen dat er geen p liquiditeitsprobleem is?

Als ze zelf zou aflossen is de rente voor haar aftrekbaar voor 15 jaar toch?

Nou, de Hypotheker kwam met het volgende:

Als mijn ex haar onderwaarde direct aflost op de hypotheek dan is het voor mij binnen de NHG leennormen om het alleen te lenen. Enige vereiste waar ik dan niet aan voldoe is de 103% regel. daar zijn ze echter relatief soepel in bij dit soort situaties.

Volgens hem dien ik het deel wat ik overneem van mijn ex ook bij Argenta onder te brengen, voor dezelfde rente en met de resterende rentevaste periode als de huidige hypotheek. Dus nog 7 jaar tegen 4,95%.... Doe ik dit niet dan zal er boeterente in rekening gebracht worden omdat het gezien wordt als een aflossing, boven de toegestane 10-15% (percentage niet direct voorhanden).

Ook gaf hij aan dat de bank kan eisen dat de beleggingspolis uitgekeerd wordt, waarmee het oude deel van de hypotheek aflossingsvrij wordt gemaakt (geen opbouw meer). Dit zouden ze kunnen verlangen omdat op deze manier de waarde van de woning en de daarop rustende schuld dichter bij elkaar komen te liggen. Hij gaf aan dat dit ook de voorkeur was van de meeste mensen vanwege de lagere maandlasten.

Dat laatste heeft dus overduidelijk niet mijn voorkeur vanwege de restschuld. Of in ieder geval de hoogte er van. Dus mijn verzoek zal zijn om dit alles wel in gang te zetten, maar dan met behoud van polis. Eventueel premievrij gemaakt, of met een stuk lagere inleg. Zodat ik in ieder geval over 20 jaar niet een probleem heb met de aflossing dan...

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 13:59 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dit probeer ik de hele tijd al te vertellen. Dit is ook precies zoals wij het gedaan hebben. Onderwaarde heb ik haar cadeau gedaan omdat mijn inkomen toch veel hoger lag. En echt dat boeit helemaal niemand.

dara is de Hypotheker vanmorgen dus ook alweer op terug gekomen, zie mijn post hierboven.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 14:14 schreef hottentot het volgende:

[..]

O.k. dan.

Aflossen en opnieuw oversluiten tegen gunstiger voorwaarden is geen optie omdat de boete in jouw geval veel te hoog zal zijn en je aan de grond zal brengen.

Jup. Gezien de resterende looptijd van de rentevaste periode en het verschil in percentage.... De boete zal naar verwachting van hem ca. 30k zijn.

quote:

Waarschijnlijk mogen jullie haar niet ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid omdat jouw inkomen ten opzichte van de hypotheek zo gering is dat speelde bij mij niet. Ik vraag mij af wat jouw bank doet als jullie wel de hypotheek naar een niveau brengen welke bij jouw inkomen past (spaarfonds inbrengen, wat geld van je moeder, en zij een goedkopere auto en eventueel consumptief krediet. In mijn beleving kan zij dan gewoon uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen worden.

Ze kan sowieso uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen worden. Alleen kan ik niet haar deel zomaar overnemen, zoals jij schetst. Het moet passeren bij een notaris, ik moet er een nieuw leningdeel voor afsluiten die onder nieuwe regels valt.

En vwb inkomen kan ik het dus financieren (na aflossing van haar onderwaarde). Zonder die aflossing kom ik volgens de NHG norm ¤ 1.000 tekort

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 14:25 schreef hottentot het volgende:

[..]

Die 1000,- kun je natuurlijk zelf zo inbrengen.

Ja het moet passeren bij een notaris dat moet een verandering bij aansprakelijkheid bij een notaris altijd.

Kan het ook een oplossing zijn voor jullie om nog even te wachten met de verdeling van het huis? Als jij partneralimentatie moet betalen dan kan de helft van jouw aflossing als alimentatie worden gezien mits beiden nog op de hypotheek staan. Nu weet ik niet precies hoe dit uitwerkt in de praktijk. Maar dit zou je dan 24 maanden kunnen volhouden, en in de tussentijd breng je de schuld omlaag

Ik kan het wel uitzingen ja. De lasten worden in de nieuwe situatie namelijk iets hoger dan in de oude... Dus hoe langer wachten hoe voordeliger voor mij.

Mijn ex daarentegen zal echt afhankelijk zijn van de alimentatie. Zonder gaat ze niet rondkomen...