Zie verhaal van M@W hierbovenquote:Op maandag 20 juli 2015 09:25 schreef Lienekien het volgende:
Je neemt toch de huidige hypotheek helemaal over? Hoezo nieuwe hypotheek voor de helft?
Dat is toch wat anders dan een halve hypotheek afsluiten bij een andere aanbieder?quote:Op maandag 20 juli 2015 09:56 schreef sanger het volgende:
[..]
Zie verhaal van M@W hierboven
Ik moet het deel van mijn ex overkopen, en daarom tegen de nieuwe regels.
Dat is juist de vraag. Als ik toch iets moet gaan financieren, kan dat dan ook bij een andere aanbieder bv? Of wordt dat gezien als tussentijdse aflossing, en dus met boeteclausule etc.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat is toch wat anders dan een halve hypotheek afsluiten bij een andere aanbieder?
Hmmm, daar zeg je zo wat inderdaad.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:42 schreef Rockefellow het volgende:
Ik kan me zo voorstellen dat de huidige geldverstrekker er niet op zit te wachten om het onderpand te delen met een andere schuldeiser.
Die heeft het eerste recht van hypotheek en gaat voor. Het probleem is eerder of de tweede geldverstrekker er zin in heeft tweede viool te zijn bij een executiesituatie.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:42 schreef Rockefellow het volgende:
Ik kan me zo voorstellen dat de huidige geldverstrekker er niet op zit te wachten om het onderpand te delen met een andere schuldeiser.
Aangezien deze "nieuwe" hypotheek onder de nieuwe regelgeving valt, ben ik ook geneigd te zeggen dat je dit deel vanaf de overname in 30 mag inlossen.quote:Op maandag 20 juli 2015 09:05 schreef sanger het volgende:
• Loopt deze dan parallel aan de bestaande hypotheek vwb duur, of kan ik die opnieuw afsluiten voor 30 jaar (ja ik weet dat ik dan 10 jaar HRA misloop als dat dan nog bestaat). of moet deze in eerste instantie parallel en kan ik dan oversluiten naar een nieuwe voor 30 jaar? Indien dit deel voor 30 jaar kan wil ik het surplus uit de levensverzekering gebruiken om dat ineens op deze af te lossen zodat er nog maar een schijtbeetje overblijft aan het eind van de rit.
Overgangsregime KEW, SEW en BEW bij einde fiscaal partnerschap.quote:Uitwerking
Stel de woning heeft nu een marktwaarde van ¤ 250.000 en is bij de aankoop in 2003 door Arnoud en Babette gefinancierd met een KEW-beleggingshypotheek van ¤ 200.000 (duur 30 jaar en KEW-expiratie in 2033). De partners gaan in 2013 uit elkaar. Arnoud blijft in de woning en koopt Babette uit. Hij sluit daarvoor een aanvullende annuïteitenhypotheek voor ¤ 125.000 (nieuwe duur 30 jaar = 2043). De totale eigenwoningschuld van Arnoud bedraagt dan ¤ 225.000, want ¤ 100.000 (resterende duur 20 jaar) + ¤ 125.000 (duur 30 jaar).
Indien de KEW over 20 jaar in 2033 ¤ 150.000 uitkeert, dan is de KEW-uitkering tot ¤ 100.000 belastingvrij. Het restant van
¤ 50.000 kan ook belastingvrij worden uitgekeerd, indien daarmee de restantschuld van de annuïteitenhypotheek in 2033 wordt afgelost. Of als alternatief tijdig de premie te verlagen (binnen de bandbreedte 1:10) om zodoende minder kapitaal op te bouwen.
Thanks, die uitwerking is nu precies wat ik in gedachten heb zoals ik er nu naar kijkquote:Op maandag 20 juli 2015 12:51 schreef MyTiredFeet het volgende:
[..]
Aangezien deze "nieuwe" hypotheek onder de nieuwe regelgeving valt, ben ik ook geneigd te zeggen dat je dit deel vanaf de overname in 30 mag inlossen.
[..]
Overgangsregime KEW, SEW en BEW bij einde fiscaal partnerschap.
In dat geval, mijn excuus voor de onduidelijkheid.quote:Op maandag 20 juli 2015 00:00 schreef hottentot het volgende:
[..]
En wat zou er dan zoal fout gaan?
[..]
Dat zei je letterlijk, maar maakt niet uit je bedoelt het anders.
Dank voor de toelichting en aanvullende verduidelijking.quote:Op maandag 20 juli 2015 00:28 schreef MyTiredFeet het volgende:
MenAtWork heeft wederom gelijk. Onderstaand een voorbeeldje.
[..]
Hypotheek nog wel aftrekbaar na scheiding ?
Als je dit doet, is een deel van de rente niet aftrekbaar omdat een deel van de schuld niet als eigenwoningschuld kwalificeert en dus in box 3 terecht komt.quote:Op maandag 20 juli 2015 09:11 schreef sanger het volgende:
En hoe zit dat met afrekenen van onderwaarde als dat van toepassing is?
Neem ik gewoon het hele hypotheekdeel van mijn ex over?
Je ex moet haar deel van de onderwaarde zelf afwikkelen. Jij koopt haar uit voor de waarde van de woning, niet de waarde van de hypotheek.quote:Of neem ik alleen 50% van de huidige waarde van de woning als extra lening? En rekent zij dan zelf voortaan af met de hypotheekverstrekker voor haar restschuld?
Vandaar ook mijn opmerking dat degene die geld op de plank heeft liggen wel een rol kan spelen maar bij voorkeur voor het deel dat niet bij de (huidige) geldverstekker gefinancierd kan worden.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:42 schreef Rockefellow het volgende:
Ik kan me zo voorstellen dat de huidige geldverstrekker er niet op zit te wachten om het onderpand te delen met een andere schuldeiser.
Wat ook logisch is want voor dat deel (50% van zijn ex) heeft hij nog geen aftrek genoten.quote:Op maandag 20 juli 2015 12:51 schreef MyTiredFeet het volgende:
[..]
Aangezien deze "nieuwe" hypotheek onder de nieuwe regelgeving valt, ben ik ook geneigd te zeggen dat je dit deel vanaf de overname in 30 mag inlossen.
Tuurlijk kan dat. Jouw deel valt dan in de categorie oversluiten waarbij, afhankelijk van de geldverstrekker, een boeterente in rekening gebracht kan worden. Of dit ook bij scheiding geldt, zou in de kleine lettertjes moeten staan.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:22 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat is juist de vraag. Als ik toch iets moet gaan financieren, kan dat dan ook bij een andere aanbieder bv?
In principe komt de gehele financiering van de gehele eigen woning op jouw naam te staan.quote:Of wordt dat gezien als tussentijdse aflossing, en dus met boeteclausule etc.
Ik moet hoe dan ook op mijn eigen naam een hypotheek erbij nemen zoals ik het nu begrepen heb.
Tegen wie heb je dit?quote:Op maandag 20 juli 2015 18:14 schreef Falco het volgende:
Hoeveel euro word jij er beter van? Wie wordt er slechter van?
Als je zelf een keer door dit proces bent heen gegaan, dan zal het je duidelijk zijn dat scheiden slechts verliezers kent, in financieel opzichtquote:Op maandag 20 juli 2015 18:14 schreef Falco het volgende:
Hoeveel euro word jij er beter van? Wie wordt er slechter van?
Dus ik hou op het annuitaire deel dan wel 30 jaar lang recht op HRA? Daar was ik niet van uitgegaan.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:27 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Wat ook logisch is want voor dat deel (50% van zijn ex) heeft hij nog geen aftrek genoten.
Ook daarom mijn tip: splits de financiering in meerdere delen! Voor het oude deel waar minder dan 30 jaar aftrek voor geldt en het nieuwe deel dat onder de nieuwe regels moet worden afgelost en de 30 jaar gaat lopen.
(Dat sanger misschien effectief wel alle aftrek heeft genoten omdat het door fiscaal partnerschap gunstiger was, maakt voor het tellen van de 30 jaar niets uit.)
Of er tegen die tijd nog renteaftrek bestaat, kan niemand garanderen.quote:Op maandag 20 juli 2015 18:37 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus ik hou op het annuitaire deel dan wel 30 jaar lang recht op HRA? Daar was ik niet van uitgegaan.
Het opgebouwde kapitaal is ook onderdeel van de boedel die gescheiden moet worden.quote:En hoe zit het dan met verrekenen van het opgebouwde kapitaal in de polis? Die splitst dan ook? Kan ik dat deel wat ik daar aan haar moet vergoeden dan financieren in de hypotheek?
De marktwaarde/economische waarde.quote:Op maandag 20 juli 2015 19:53 schreef sanger het volgende:
De verkoopprijs bepalen we in onderling overleg of is dat echt de taxatiewaarde?
Dus min of meer de taxatiewaarde?quote:
Als jullie het daar beide mee eens zijn,...quote:
Lijkt me dat er een tegengesteld belang is. Jij wilt voor een zo laag mogelijk bedrag kopen. Zij wil een zo'n hoog mogelijk bedrag voor haar deel vangen.quote:Moeten we die waarde nog op een of andere manier aantonen ook? Of volstaat de onderlinge afspraak voor welk bedrag zei haar deel aan mij verkoopt?
De polis, de TV, de woning, de auto, de grasmaaier,... Alles zal je moeten verdelen/waarderen en toedelen. Ze kan haar onderwaarde dus ook 'betalen' in de vorm van de grasmaaier, eettafel en wasmachine.quote:Maar dat houdt dus in dat we buiten de hypotheek om nog die polis moeten splitsen en in de boedelscheiding mee moeten nemen.
We zijn het daar in grote lijnen al over eensquote:Op maandag 20 juli 2015 20:08 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als jullie het daar beide mee eens zijn,...
Duidelijkquote:Lijkt me dat er een tegengesteld belang is. Jij wilt voor een zo laag mogelijk bedrag kopen. Zij wil een zo'n hoog mogelijk bedrag voor haar deel vangen.
Een onafhankelijke taxatie (ook nodig voor de financiering?) lijkt dan de meest voor de hand liggende optie om de waarde te onderbouwen.
Die verdeling is al gemaaktquote:De polis, de TV, de woning, de auto, de grasmaaier,... Alles zal je moeten verdelen/waarderen en toedelen. Ze kan haar onderwaarde dus ook 'betalen' in de vorm van de grasmaaier, eettafel en wasmachine.
Uiteraard is er wel een bandbreedte wat de waarde betreft. Stel dat je de waarde van de woning gelijk zou kunnen trekken met eigenwoningschuld minus de poliswaarde. In dat geval zou er geen over- of onderwaarde zijn. Dan valt er ook niets te verdelen.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:15 schreef sanger het volgende:
[..]
Die verdeling is al gemaakt![]()
Maar zou ik bv het huis voor meer dan 50% van de waarde kunnen overkopen? Dat ik dus meer betaal voor haar deel, en dat zij in ruil daarvan afziet van de polis? Of kwalificeert het dan nog steeds niet als eigen woning schuld?
En dus zelfs als er een onderwaarde is kan het zomaar zijn dat er geld van mij richting haar moet (als onderwaarde kleiner is dan haar deel van de polis bv)?
Tegen jouquote:
Daar hopen we eigenlijk allebei wel een beetje in de buurt te komen inderdaad. We horen morgen het resultaat van de waardebepaling.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Uiteraard is er wel een bandbreedte wat de waarde betreft. Stel dat je de waarde van de woning gelijk zou kunnen trekken met eigenwoningschuld minus de poliswaarde. In dat geval zou er geen over- of onderwaarde zijn. Dan valt er ook niets te verdelen.
En wat bedoel je er mee?quote:
Ja misschien wel beter inderdaad.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:34 schreef ManAtWork het volgende:
Eerst dat afwachten en dan verdere strategie bepalen.
Anders is het nu iets bedenken wat mogelijk niet nodig is of juist verkeerd gaat uitpakken.
Kom op, is toch interessantquote:
Ah zo, dacht even dat je er iets anders mee bedoelde.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:41 schreef Falco het volgende:
[..]
Kom op, is toch interessant. Jij probeert financieel voordeel met dit idee te behalen (wat misschien ook helemaal legaal en dikke prima is). Dikke kans dat het waarschijnlijk bij iemand anders (of een andere instantie) financieel nadeel oplevert.
Kom je er dan ook mee weg om vanuit je Holding een lening ten behoeve van de eigen woning te verstrekken tegen hogere rente (gezien het risico), waarbij de rente aftrekbaar is voor de HRA?quote:Op maandag 20 juli 2015 17:23 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Vandaar ook mijn opmerking dat degene die geld op de plank heeft liggen wel een rol kan spelen maar bij voorkeur voor het deel dat niet bij de (huidige) geldverstekker gefinancierd kan worden.
En omdat er een 2e (of misschien zelfs 3e) hypothecaire inschrijving zal plaatsvinden, zal deze persoon het extra risico verdisconteerd willen zien in een hogere rente.
Ja. Doe ik al bij verschillende klanten.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:50 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Kom je er dan ook mee weg om vanuit je Holding een lening ten behoeve van de eigen woning te verstrekken tegen hogere rente (gezien het risico), waarbij de rente aftrekbaar is voor de HRA?
Aangemeld bij de Belastingdienst, uiteraard.
Het is even de gedachteomslag maken dat het eigenwoningforfait en de hypotheekrente feitelijk elk jaar 50%/50% moet worden aangeven, maar dat - vanwege het fiscaal partnerschap - deze post vrijelijk onder de beide partners verdeeld kan worden.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:27 schreef ManAtWork het volgende:
Wat ook logisch is want voor dat deel (50% van zijn ex) heeft hij nog geen aftrek genoten.
Inderdaad, dit is de uitgebreide versie van mijn opmerking.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:31 schreef MyTiredFeet het volgende:
[..]
Het is even de gedachteomslag maken dat het eigenwoningforfait en de hypotheekrente feitelijk elk jaar 50%/50% moet worden aangeven, maar dat - vanwege het fiscaal partnerschap - deze post vrijelijk onder de beide partners verdeeld kan worden.
Sanger houdt je ook rekening met de diverse regelingen omtrent de eigenwoningaftrek in het jaar van scheiding?
Ex-partner zal niet gaan kopen, en mogelijk ook in de toekomst nooit meer (zoals ze er nu over denkt).quote:Op maandag 20 juli 2015 22:36 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Inderdaad, dit is de uitgebreide versie van mijn opmerking.
Conclusie (niet dat dat voor sanger van belang is): ook de ex heeft al een aantal jaren renteaftrek genoten, mocht ze een andere woning willen kopen. (Het gaat te ver om alle punten en komma's op te sommen waar ze nog meer mee van doen kan krijgen.)
Zo op de late avond lijkt me dit te kloppen, inderdaad.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:38 schreef sanger het volgende:
@ M@W; dus als ik het goed begrijp is het als volgt:
• Hypotheek 235k
• Polis opbouw 15k
• Netto schuld 220k
• Taxatiewaarde 220k (veronderstelling voor nu even; du sgeen onderwaarde)
• Ik sluit hypotheek af erbij voor 110k om deel partner over te kopen
• Partner lost haar deel in bij de bank van 117,5k
• In de boedelscheiding krijgt ze van mij 7,5k
Klopt dit zo?
Die mogelijkheid zie ik niet. De lening is immers niet aan gegaan voor de verwerving, onderhoud of verbetering van de eigen woning. Kwalificeren als eigenwoningschuld gaat hem dus niet worden.quote:Is er nog een mogelijkheid ergens met iets te schuiven zodat die 7,5k voor mij, wannee rgeleend wordt, wel onder de HRA valt?
Verstandige vrouw.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:38 schreef sanger het volgende:
[..]
Ex-partner zal niet gaan kopen, en mogelijk ook in de toekomst nooit meer (zoals ze er nu over denkt).
Lijkt mij inderdaad ook een box 3-lening.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:44 schreef ManAtWork het volgende:
Die mogelijkheid zie ik niet. De lening is immers niet aan gegaan voor de verwerving, onderhoud of verbetering van de eigen woning. Kwalificeren als eigenwoningschuld gaat hem dus niet worden.
Inderdaad verstandig. Anders wordt de belastingaangifte jaarlijks een hele puzzel.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:44 schreef ManAtWork het volgende:
Een goede reden dus om dit leningdeel ook apart op te nemen en niet op een grote hoop te gooien.
Is maar net hoe je het bekijktquote:
Topquote:Op maandag 20 juli 2015 22:44 schreef ManAtWork het volgende:
Zo op de late avond lijkt me dit te kloppen, inderdaad.
Was er al bang voor. Ik twijfel eigenlijk of ik het dan wel ga lenen/hypotheken of uit spaargeld zal betalen...quote:Die mogelijkheid zie ik niet. De lening is immers niet aan gegaan voor de verwerving, onderhoud of verbetering van de eigen woning. Kwalificeren als eigenwoningschuld gaat hem dus niet worden.
Een goede reden dus om dit leningdeel ook apart op te nemen en niet op een grote hoop te gooien.
Dus dan krijg ik effectief 4 leningdelen:quote:Op maandag 20 juli 2015 22:48 schreef MyTiredFeet het volgende:
Inderdaad verstandig. Anders wordt de belastingaangifte jaarlijks een hele puzzel.
Ik snap nog steeds niet echt hoe je dit bedoeld.quote:Op maandag 20 juli 2015 20:08 schreef ManAtWork het volgende:
Ze kan haar onderwaarde dus ook 'betalen' in de vorm van de grasmaaier, eettafel en wasmachine.
Ze rekent toch af met jou?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet echt hoe je dit bedoeld.
Als er onderwaarde is rekent ze zelf af met de geldverstrekker toch? Hoe kan ze dan de boedel in de afrekening meenemen?
De onderwaarde niet:quote:
Zoals ik dit interpreteer betaal ik vanuit mijn nieuwe hypotheek de helft van de overeengekomen waarde, zij lost dit direct af bij de geldverstrekker. Wat daarna overblijft moet ze zelf regelen en sta ik verder buiten.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:20 schreef ManAtWork het volgende:
Je ex moet haar deel van de onderwaarde zelf afwikkelen. Jij koopt haar uit voor de waarde van de woning, niet de waarde van de hypotheek.
De helft van de polis zal ik dan toch aan haar moeten vergoeden?quote:Op maandag 20 juli 2015 20:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Uiteraard is er wel een bandbreedte wat de waarde betreft. Stel dat je de waarde van de woning gelijk zou kunnen trekken met eigenwoningschuld minus de poliswaarde. In dat geval zou er geen over- of onderwaarde zijn. Dan valt er ook niets te verdelen.
Volgens mij klopt dat niet.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:10 schreef sanger het volgende:
[..]
De onderwaarde niet:
[..]
Zoals ik dit interpreteer betaal ik vanuit mijn nieuwe hypotheek de helft van de overeengekomen waarde, zij lost dit direct af bij de geldverstrekker. Wat daarna overblijft moet ze zelf regelen en sta ik verder buiten.
M@W kennende zal het wel kloppenquote:
Waar precies zegt hij dat je ex de onderwaarde met de hypotheekinstelling moet verrekenen?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:13 schreef sanger het volgende:
[..]
M@W kennende zal het wel kloppen
De constructie zoals door M@W geschetst heb ik ook op de site van SEH teruggevonden.
Hier:quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:36 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waar precies zegt hij dat je ex de onderwaarde met de hypotheekinstelling moet verrekenen?
Ze moet het met jou verrekenen. Jullie stellen nu vast dat er onderwaarde zou zijn als het huis nu verkocht zou worden. Haar helft daarvan moet ze aan jou vergoeden, op een manier die jullie afspreken. Dat kan in geld maar ook in goederen.
Waar hij zegt dat ze het zelf moet afwikkelen? Beetje magertjes. Sowieso zal ze geen betalingsverplichting aan de bank (waar de hypotheek loopt) houden als jij het huis en de hypotheek op je naam krijgt.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:39 schreef sanger het volgende:
[..]
Hier:
WGR / Sell and buy back koophuis bij scheiding
We stellen vast wat de verkoopwaarde is, en ik koop hara deel over voor 50% daarvan. Voor zover ik nu begrepen heb.
http://hypotheekvriendeli(...)rganic&utm_content=/quote:Afspraken maken bij een onderwaarde
Als er geen sprake is van een overwaarde maar een onderwaarde zullen er afspraken gemaakt dienen te worden inzake de verdeling van de aanwezige schuld.
Er is sprake van een onderwaarde als het verschil tussen de verkoop opbrengst van de woning lager is dan de hoogte van de hypotheek.
Als er sprake is van onderwaarde dan zal de vertrekkende ex-partner vaak een bedrag dienen te voldoen aan de ex-partner die achterblijft in de woning.
Het kan ook zijn dat andere vermogensbestanddelen worden verrekend met de onderwaarde zoals bijvoorbeeld een spaarrekening, beleggingsportefeuille, auto, ect.
De vertrekkende ex- partner zal dan wellicht een gedeelte of helemaal niets meer verschuldigd zijn van de onderwaarde aan de achtergebleven ex-partner.
Ik weet niet hoe actueel dat is?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:42 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waar hij zegt dat ze het zelf moet afwikkelen? Beetje magertjes. Sowieso zal ze geen betalingsverplichting aan de bank (waar de hypotheek loopt) houden als jij het huis en de hypotheek op je naam krijgt.
[..]
http://hypotheekvriendeli(...)rganic&utm_content=/
Maar daar zie ik niets over de fiscale afhandeling, alleen over de civiele afhandeling. En juist daar zijn we het al over eens.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:48 schreef Lienekien het volgende:
Deze is ook nog wel interessant.
http://www.telegraaf.nl/d(...)ij_scheiding___.html
Bedenk je dat die onderwaarde fictief is.
En voor zover ik begrepen heb tot nu toe splitst de geldverstrekker het straks doormidden, en betaald zij haar deel af met het geld waarvoor ik haar deel van het huis koop. Ik hou dus mijn oude deel voor 50%, zij haar deel voor 50%. Zij handelt dan de eventuele tekorten (lees onderwaarde) af met de geldverstrekker en wordt uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:54 schreef Lienekien het volgende:
Het gaat mij erom dat zij straks niet meer aansprakelijk is voor eventuele onderwaarde en dat jullie die onderwaarde nu gezamenlijk regelen. Zij regelt niet haar deel van de onderwaarde met de bank. Mochten jullie overeenkomen dat ze jou 5000 euro betaalt, dan heeft de bank daar verder niks mee te maken. Mochten jullie overeenkomen dat jij meer dan de helft van de inboedel houdt in ruil voor de onderwaarde, dan staat de bank daar ook buiten.
Jij neemt de onderwaarde voor je rekening. Daar wil je wel iets voor terug.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet echt hoe je dit bedoeld.
Als er onderwaarde is rekent ze zelf af met de geldverstrekker toch? Hoe kan ze dan de boedel in de afrekening meenemen?
In dat geval niet. De polis is namelijk al verwerkt in de rekensom.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:11 schreef sanger het volgende:
[..]
De helft van de polis zal ik dan toch aan haar moeten vergoeden?
Maar als ik een rekenvoorbeeldje neem:quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:16 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
In dat geval niet. De polis is namelijk al verwerkt in de rekensom.
Tel alle bezittingen en schulden bij elkaar (huis, hypotheek, polis) en verdeel dat. Nul gedeeld door twee is nul.
Maar dat deel onderwaarde wat ik voor mijn rekening neem is dan niet geclassificeerd als eigen woningschuld toch?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:14 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Jij neemt de onderwaarde voor je rekening. Daar wil je wel iets voor terug.
Misschien dat ik het een beetje kort-door-de-bocht formuleer.
Ja, jij koopt haar deel van de polis en betaalt daar ook voor. Na de verdeling heeft zij immers de helft van de woning, de helft van de hypotheek en de helft van de polis als eigendom. Jij bent bereid om te betalen voor de helft van de woning EUR 110k (waar je een eigenwoningschuld voor aangaat) en EUR 7,5k voor de waarde van de polis.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:21 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar als ik een rekenvoorbeeldje neem:
Schuld 235k
Polis 15k
Netto schuld 220k
Waarde huis 220k
Ik koop dan bv. haar deel voor 110k. Zij zal echter wel nog steeds 117,5k moeten afrekenen met de geldverstrekker. Dus ik neem dan toch ook nog haar deel van de polis over voor 7,5k?
Uhm, nee. Het is geen onderdeel van de koopsom van de woning.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:22 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar dat deel onderwaarde wat ik voor mijn rekening neem is dan niet geclassificeerd als eigen woningschuld toch?
Wat zou dan het voordeel zijn? Alleen dat er geen p liquiditeitsprobleem is?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:31 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Uhm, nee. Het is geen onderdeel van de koopsom van de woning.
De rente op onderhouds- en verbouwingskosten (zie hier een aantal voorbeelden) is wél fiscaal aftrekbaar. Mochten die "aanpakkingskosten" onder deze onderhouds- en verbouwingskosten vallen dan zou je beter de uitkoop met eigen geld kunnen financieren en de "aanpakkingskosten" met geleend geld.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 09:28 schreef sanger het volgende:
Lenen heeft als voordeel dat het geen druk legt op liquide middelen die ik eigenlijk wilde gebruiken om het huis meteen aan te pakken en (eindelijk) naar mijn eigen smaak te maken. Maar het kost natuurlijk wel maandelijks wat extra...
Dit probeer ik de hele tijd al te vertellen. Dit is ook precies zoals wij het gedaan hebben. Onderwaarde heb ik haar cadeau gedaan omdat mijn inkomen toch veel hoger lag. En echt dat boeit helemaal niemand.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 13:20 schreef sanger het volgende:
De Hypotheker (jazeker) zegt geldverstrekker verleent hoofdelijk ontslag, jij houdt zelfde hypotheek, niks geen nieuwe regels. Onderwaarde onderling regelen.
dara is de Hypotheker vanmorgen dus ook alweer op terug gekomen, zie mijn post hierboven.quote:Op woensdag 22 juli 2015 13:59 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dit probeer ik de hele tijd al te vertellen. Dit is ook precies zoals wij het gedaan hebben. Onderwaarde heb ik haar cadeau gedaan omdat mijn inkomen toch veel hoger lag. En echt dat boeit helemaal niemand.
O.k. dan.quote:Op woensdag 22 juli 2015 14:06 schreef sanger het volgende:
[..]
dara is de Hypotheker vanmorgen dus ook alweer op terug gekomen, zie mijn post hierboven.
Jup. Gezien de resterende looptijd van de rentevaste periode en het verschil in percentage.... De boete zal naar verwachting van hem ca. 30k zijn.quote:Op woensdag 22 juli 2015 14:14 schreef hottentot het volgende:
[..]
O.k. dan.
Aflossen en opnieuw oversluiten tegen gunstiger voorwaarden is geen optie omdat de boete in jouw geval veel te hoog zal zijn en je aan de grond zal brengen.
Ze kan sowieso uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen worden. Alleen kan ik niet haar deel zomaar overnemen, zoals jij schetst. Het moet passeren bij een notaris, ik moet er een nieuw leningdeel voor afsluiten die onder nieuwe regels valt.quote:Waarschijnlijk mogen jullie haar niet ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid omdat jouw inkomen ten opzichte van de hypotheek zo gering is dat speelde bij mij niet. Ik vraag mij af wat jouw bank doet als jullie wel de hypotheek naar een niveau brengen welke bij jouw inkomen past (spaarfonds inbrengen, wat geld van je moeder, en zij een goedkopere auto en eventueel consumptief krediet. In mijn beleving kan zij dan gewoon uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen worden.
Die 1000,- kun je natuurlijk zelf zo inbrengen.quote:Op woensdag 22 juli 2015 14:18 schreef sanger het volgende:
[..]
Jup. Gezien de resterende looptijd van de rentevaste periode en het verschil in percentage.... De boete zal naar verwachting van hem ca. 30k zijn.
[..]
Ze kan sowieso uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen worden. Alleen kan ik niet haar deel zomaar overnemen, zoals jij schetst. Het moet passeren bij een notaris, ik moet er een nieuw leningdeel voor afsluiten die onder nieuwe regels valt.
En vwb inkomen kan ik het dus financieren (na aflossing van haar onderwaarde). Zonder die aflossing kom ik volgens de NHG norm ¤ 1.000 tekort
Ik kan het wel uitzingen ja. De lasten worden in de nieuwe situatie namelijk iets hoger dan in de oude... Dus hoe langer wachten hoe voordeliger voor mij.quote:Op woensdag 22 juli 2015 14:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Die 1000,- kun je natuurlijk zelf zo inbrengen.
Ja het moet passeren bij een notaris dat moet een verandering bij aansprakelijkheid bij een notaris altijd.
Kan het ook een oplossing zijn voor jullie om nog even te wachten met de verdeling van het huis? Als jij partneralimentatie moet betalen dan kan de helft van jouw aflossing als alimentatie worden gezien mits beiden nog op de hypotheek staan. Nu weet ik niet precies hoe dit uitwerkt in de praktijk. Maar dit zou je dan 24 maanden kunnen volhouden, en in de tussentijd breng je de schuld omlaag
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |