Peace,
Alberto
http://www.jfk-assassination.de/deaths.html
peace,
Alberto
ontopic:
het eindpleidooi van Kevin Costner was buitengewoon ontroerend, meesterwerk !
[Dit bericht is gewijzigd door proximity op 10-11-2002 02:28]
Helaas is er een sensatie film van gemaakt (van JFK)
quote:
Op zondag 10 november 2002 02:27 schreef Vampier het volgende:
Die JFK moord is net zo complex als de Pim F. moord.
quote:Die is vermoord...
Op zondag 10 november 2002 02:30 schreef Vlens_de_Vos het volgende:
Lee Harvey Oswald.
quote:Yes, ik zag de tweede typo te laat
Op zondag 10 november 2002 02:30 schreef Vlens_de_Vos het volgende:
Lee Harvey Oswald.
quote:
Op zondag 10 november 2002 02:32 schreef proximity het volgende:[..]
quote:Ja. Maar niet voordat ie eerst JFK omgelegd had.
Op zondag 10 november 2002 02:32 schreef Shyte het volgende:[..]
Die is vermoord...
Ik deed het echt niet expressssss...
Waarschijnlijk zou je jezelf terugkijkend op deze periode "naief" noemen als dit later waarheid blijkt te zijn geweest..als heh.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over de echte motieven achter de Bijlmerramp en recentelijk de moord op Pim Fortuyn.
Je ziet zelfs dat na 10 jaar de mensen beter naar de feiten kijken of objectiever zijn...de officiele verklaring van de bijlmerramp bijvoorbeeld, wie staat daar nu nog 100% achter? niemand toch? Toen wel...toen slikte we het..
quote:Wat is er dan echt gebeurd? Aliens?
Op zondag 10 november 2002 02:37 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Je ziet zelfs dat na 10 jaar de mensen beter naar de feiten kijken of objectiever zijn...de officiele verklaring van de bijlmerramp bijvoorbeeld, wie staat daar nu nog 100% achter? niemand toch? Toen wel...toen slikte we het..
quote:Bedankt voor de link...
Op zondag 10 november 2002 03:04 schreef DopeBoy het volgende:
Het verschil tussen de film en de werkelijkheid:http://mcadams.posc.mu.edu/jfkmovie.htm
nu weet ik het echt niet meer. Denk eik dat het vrij weinig zin heeft hierover te speculeren, op een antwoord kom je toch niet.
Het rapport verklaarde dat agenten via een afluisterapparaatje op de telefoonlijn een gesprek hadden afgeluisterd tussen de befaamde reporter Dorothy Killgallen en een goede vriend in Hollywood. De vriend praatte over een breuk tussen Monroe en de Kennedys en zei dat de actrice partys bezocht die werden gehouden door de inner circle van Hollywood. Daar dreigde ze een persconferentie te houden en geheimen te openbaren die ze te weten was gekomen van John en van Robert Kennedy.
Volgens het rapport omvatten deze geheimen haar kennis over bases op Cuba misschien een verwijzing naar de sovjet-raketlanceerinrichtingen die twee maanden later de Cubacrisis veroorzaakten en de plannen van Kennedy Om Fidel Castro te vermoorden.
Maar het eerste geheim op de lijst was een bezoek van de president aan een geheime luchtmachtbasis om dingen uit de ruimte te inspecteren. Kilgallen leek niet geschokt door deze opmerking. In feite antwoordde ze volgens het CIA-rapport dat ze misschien de oorzaak wist van zon bezoek een ongeluk in New Mexico laat in de jaren veertig. Ze verklaarde dat ze midden jaren vijftig van een Britse regeringsfunctionaris gehoord had over een geheime poging de herkomst van het neergestorte ruimteschip en de dode lichamen vast te stellen.
Een stuk verderop in het boek.
Verdere steun voor de mogelijkheid dat men op hoog niveau over kennis over UFOs beschikt, komt van een voormalig purser aan boord van Air Force One, het Amerikaanse presidentiele vliegtuig. Hij vertelde over een cryptische opmerking van president Kennedy. Bill Holden, die ook dienst deed als ladingmeester van de Air Force One, reisde met Kennedy naar Europa in de zomer van 1963. Een UFO-conferentie in Bonn was aan boord op een morgen aanleiding voor een discussie over het onderwerp.
Holden zei dat hij zich tot Kennedy wendde en vroeg: Wat denkt u over UFOs, meneer de president? Hij zei dat Kennedy heel ernstig werd en even nadacht voor hij antwoordde: Ik zou het publiek over de toestand met buitenaardse wezens willen vertellen, maar ik ben aan handen en voeten gebonden.
Geprikkeld door zulke verlokkelijke stukjes bewijsmateriaal, hebben sommige onderzoekers zelfs beweerd dat de moord op Kennedy bedoeld was om te voorkomen dat hij nieuws over buitenaards bezoek aan het publiek zou doorgeven.
Niet alleen lijken deze verhalen enige bewijslast op te leveren voor de geschiedenis van de geborgen schotels, maar ook maken recente brieven van de regering duidelijk dat Project Aquarius het onderwerp van de telex die de hele discussie over de documenten op gang bracht werkelijk bestaat.
Toen een onderzoeker een verzoek in gevolge de wet Vrijheid van Informatie verzond aan de National Security Agency (NSA), antwoordde Dennis Chadwick, hoofd Informatiebeleid: Neemt u alstublieft aan dat Project Aquarius niets te maken heeft met ongeïdentificeerde voorwerpen in de lucht. Chadwick voegde eraan toe: Aangezien u in uw brief aangeeft dat u de vergoeding van 15.000 dollar voor het zoeken van gegevens betrefende Aquarius niet zal betalen, is wat ons betreft uw verzoek met dit antwoord afgehandeld. Hierdoor niet afgeschrokken informeerde de onderzoeker verder en kreeg op 15 april 1986 dit intrigerende antwoord van Julia Wentzel, directeur Beleid van de NSA: Het document dat gevonden is ingevolge uw verzoek per brief van 7 maart, is door de NSA bekeken, zoals verlangd wordt door de FOIA (Freedom of Information Act) en er is van vastgesteld dat het op dit moment naar behoren als geheim is geclassificeerd en TOP SECRET blijft Het document heeft een geheimhoudingsclassificatie omdat van de openbaarmaking ervan redelijkerwijs kan worden verwacht dat ze de nationale veiligheid uitzonderlijk grote schade kan berokkenen Terwijl ze het bestaan van een TOP SECRET Project Aquarius bevestigde, gaf de NSA geen aanwijzing dat dit betrekking had op UFOs. Met in het achterhoofd de mate waarin de regering in het verleden placht terug te vallen op semantische dubbelzinnigheid, geloofden sommige onderzoekers dat de ontkenning dat het project ongeïdentificeerde voorwerpen in de lucht betrof, de vraag open liet omtrent wel geïdentificeerde voorwerpen op de grond.
quote:Dat komt toch uit het "Alien Logboek" van Jim Marrs? Dat boek kan ik iedereen aanraden, staat coole shit in.
Op zondag 10 november 2002 12:25 schreef ParAlien het volgende:stukje uit een cool boek
I don't know...
Hij heeft igg opdracht gegeven. Castro was de aanslagen op z'n leven zat en heeft besloten iets terug te moeten doen. Dat Robert Kennedy later ook is vermoord is in dat licht ook niet zo vreemd. Robert was binnen de regering van JFK de voorstander van een aanslag op Fidel, mocht Robert president worden dan is het vrij zeker dat hij meteeen opdracht tot liquidatie van Castro zou hebben gegeven.
En daar had Fidel weinig zin an...
En dat Oswald JFK alleen zou hebben neergeschoten lijkt me erg onwaarschijnlijk.
Mara geod dat is mijn mening. 
quote:Idd!
Op zondag 10 november 2002 12:34 schreef Sollog het volgende:[..]
Dat komt toch uit het "Alien Logboek" van Jim Marrs? Dat boek kan ik iedereen aanraden, staat coole shit in.
Bijna 400 pagina's dik. Is inderdaad een aanrader, vooral voor de skeptici onder ons. Maar helaas, ik weet nu al zeker dat ze zo een soort boek toch niet durven te lezen. quote:Ik lees zelf ook ufo-boeken hoor, als je mij bedoelt.
Op zondag 10 november 2002 12:43 schreef ParAlien het volgende:[..]
Idd!
quote:Cool, dan heb ik een tip voor je. Dit bovengenoemde boek, 'Het Alien Logboek" dus van Jim Marrs is idd een aanrader.. maar vooral het boek 'Het UFO-experiment' van Helmut en Marion Lammer! Dat blijft mijn favoriet!
Op zondag 10 november 2002 12:48 schreef Disorder het volgende:[..]
Ik lees zelf ook ufo-boeken hoor, als je mij bedoelt.
Noem is een boek over UFO's die je hebt gelezen.. ik ben daar wel nieuwsgierig naar...
quote:Het Ufo-experiment is idd ook goed, ik heb ooit bij "De Slegte" De vliegende schotels zijn geland van Adamski gekocht, die hij samen met Desmond Leslie heeft geschreven, is de eerste druk uit 1954, is toch wel een klassieker
Op zondag 10 november 2002 12:58 schreef ParAlien het volgende:[..]
Cool, dan heb ik een tip voor je. Dit bovengenoemde boek, 'Het Alien Logboek" dus van Jim Marrs is idd een aanrader.. maar vooral het boek 'Het UFO-experiment' van Helmut en Marion Lammer! Dat blijft mijn favoriet!
Noem is een boek over UFO's die je hebt gelezen.. ik ben daar wel nieuwsgierig naar...
quote:Hmm.. Adamski weet ik nog net zo niet,
Op zondag 10 november 2002 13:08 schreef Sollog het volgende:[..]
Het Ufo-experiment is idd ook goed, ik heb ooit bij "De Slegte" De vliegende schotels zijn geland van Adamski gekocht, die hij samen met Desmond Leslie heeft geschreven, is de eerste druk uit 1954, is toch wel een klassieker
met zijn fake foto's. Geen Adamski voor mij. quote:Is dat boek te vinden in de bieb?
Op zondag 10 november 2002 12:43 schreef ParAlien het volgende:[..]
Idd!
quote:Hier in Enschede kun je hem gewoon bij de bieb huren, ik heb thuis de Engelse en de Nederlandse versie, anders moet je ff bij De Slegte kijken, daar heb ik de engelse versie gekocht voor een tientje(guldens)
Op zondag 10 november 2002 13:36 schreef Blue-eagle het volgende:[..]
Is dat boek te vinden in de bieb?
quote:project Aquarius heeft niks met de JFK-moord te maken, simpelweg omdat het ietwat later uitgevoerd werd (80'er jaren)
... maar ook maken recente brieven van de regering duidelijk dat Project Aquarius het onderwerp van de telex die de hele discussie over de documenten op gang bracht werkelijk bestaat.Toen een onderzoeker een verzoek in gevolge de wet Vrijheid van Informatie verzond aan de National Security Agency (NSA), antwoordde Dennis Chadwick, hoofd Informatiebeleid: Neemt u alstublieft aan dat Project Aquarius niets te maken heeft met ongeïdentificeerde voorwerpen in de lucht. Chadwick voegde eraan toe: Aangezien u in uw brief aangeeft dat u de vergoeding van 15.000 dollar voor het zoeken van gegevens betrefende Aquarius niet zal betalen, is wat ons betreft uw verzoek met dit antwoord afgehandeld. Hierdoor niet afgeschrokken informeerde de onderzoeker verder en kreeg op 15 april 1986 dit intrigerende antwoord van Julia Wentzel, directeur Beleid van de NSA: Het document dat gevonden is ingevolge uw verzoek per brief van 7 maart, is door de NSA bekeken, zoals verlangd wordt door de FOIA (Freedom of Information Act) en er is van vastgesteld dat het op dit moment naar behoren als geheim is geclassificeerd en TOP SECRET blijft
verder is project Aquarius voor zover bekend geen project van de NSA maar van DARPA (research amerikaans leger) naar radar-reflectie via luchtlagen, specifiek gericht op kust-radar.
quote:Report AD 507423, Project AQUARIUS geopenbaard via (FOIA; freedom of information Act), case number 96-F-1327, DARPA
"... a part of the ARPA sponsored ocean surveillance program under Project MAY BELL. The primary goals of Project AQUARIUS are to experimentally demonstrate the feasibility of detecting both submarine launched ballistic missiles and low-flying aircraft and to compare the experimentally observed detection ranges to theoretically predicted detection ranges."
zelfs ufo-enthousiasten geven toe dat Aquarius geen relatie tot ufo's heeft:
http://www.cufon.org/cufon/Aquarius/aquarius.htm#configs
De Telex is geen origineel, Bill Moore heeft beweerd deze in februari 1981 van de NSA te hebben ontvangen, echter heeft enkel een her-typede versie hiervan geopenbaard, het origineel is spoorloos.
enkel, omdat ufo-gelovers kennelijk nooit kunnen toegeven dat een lead mogelijkerwijs geen ultra interessant top-geheim ufo-onderzoeksproject is, enkel is men nu overgestapt in de hypothese dat er nog een _tweede_ project Acquarius bestaat dat wel uitgevoerd is door de NSA [mag ik dan een gaap-smillie inserten, zonder ultieme conspiracy-adepten te veel voor het hoofd te stoten]
Terug naar de moord op Kennedy;
Als er een complot achtersteekt, en eentje dat nog steeds veel invloed heeft (volgens de Stone/Garrison-theory wel), dan is juist het verschijnen van de JFK-film een vreemd aspect, een zeer kostbare investering: Als de moordenaars van JFK dusdanig veel macht hebben zouden ze nooit een kloppende weergave laten filmen en er minstens zorg voor dragen dat er een 'verminkte' versie verschijnt.
Dat is wat mij betreft de grootste makke aan die film, volgens hun eigen beschrijving van de werkelijkheid, had die film nooit gedraaid kunnen worden, en al zeker niet als A-film met dusdanig dure acteurs (al is Costner een serieus te nemen persoon spelen natuurlijk wel twijfelachtig 
)
Mijn eigen theorie over de moord:
Deze zou geinitieerd zijn door juist rechtse krachten uit de democratische partij, die anti-Kennedy waren.
mogelijk was de aanslag zeker niet bedoeld als moord, enkel een waarschuwing, dat het laatste schot kennedy in de kop trof was de fout, enkel een schot in de arm van een voor hem zittende senator was duidelijk genoeg geweest.
Dit verklaart de lastige cover-up en de grote onrust: ergens is flink wat misgegaan (de uitspraak van Oswald: "Ze zoeken nu gewoon een 'Patsy'")
Juist binnen zijn eigen partij waren op dat moment conflicten, dit bezoek aan Dallas was ook juist bedoeld als zoen-offer naar de conservatieve zuidelijke democraten, die op dat moment zer bezorgd waren over de veels te toegevelijke rol van Kennedy en het gevaar van zijn relaties tot de Mafia, Verder was K's gebrek aan aandacht voor sociale issue's een doorn in het oog van veel zuidelijke democraten (o.a. Johnsson)
Dallas is een uiterst Democratische stad, waarin alle functie door democraten worden ingenomen.
Wat ook interessant is in het kader van de moord is de rol van het politiekorps; zo is Oswald nooit beschuldigd van de moord op K, enkel van die op een Ierse politie-agent. De rol van die politieagent is erg vreemd, zo is onbekend waarom hij juist Oswald 'snapte' en juist op die plek waar hij Oswald trof aanwezig was. hij was diezelfde dag gedurende de ochtend anderhalf uur lang gezien in een coffee-tent met iemand die juist aan Oswalds beschrijving voldoet: was hij de contact-persoon van Oswald?
Deze politieagent was Iers en Democraat, en dus juist iemand uit een doelgroep die erg pro-Kennedy was: Eeveneens is de rol van het politiecorps bij de moord op Oswald opvallend, zij hebben overduidelijk meegeholpen hieraan, waarom?
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 10-11-2002 14:44]
quote:Dat is dus niet zo. Het lijkt me raadzaam je eerst eens in de materie te verdiepen voor je met dit soort uitspraken komt.
Op zondag 10 november 2002 12:38 schreef David Letterman het volgende:
de dader die toen is aangewezen, Lee Harvey Oswald, kan technisch en met zijn vermogens de moord niet hebben gepleegd...
quote:dat heb ik dus gedaan, het interesseert me al tijden, maar als je het wapen neemt waar Oswald mee zou hebben geschoten en de tijd neemt bijv...dan is dat onmogelijk...en dat zeg ik niet als leek, maar iik heb gediend in het USMC en ik weet dus hoe wapens werken, ik weet wat voor wapen hij zou hebben gebruikt, ik zeg net zoals alle wapenexperts dat hij in de beperkte tijd niet de schoten kan hebben gelost die hij zou hebben gelost...
Op zondag 10 november 2002 15:12 schreef Vlens_de_Vos het volgende:[..]
Dat is dus niet zo. Het lijkt me raadzaam je eerst eens in de materie te verdiepen voor je met dit soort uitspraken komt.
en punt twee, JFK is ook van voren beschoten, dus dat is wel een beetje raar als de enige schutter achter hem zou staan...
dus lul nou niet, ik weet er heel veel van, heb er tientallen boeken over gelezen...
quote:Ja doe dat, verdiep je eens in materie voordat je denkt te weten hoe het zit.
Op zondag 10 november 2002 15:12 schreef Vlens_de_Vos het volgende:[..]
Dat is dus niet zo. Het lijkt me raadzaam je eerst eens in de materie te verdiepen voor je met dit soort uitspraken komt.
De aanslag was een aangepaste versie van Operation Northwoods.
een plan bedacht door JCoS dat terreur aanslagen op amerikanen zou plegen en de schuld op de communisten en castro zou schuiven. om zo een excuus voor een invasie van Cuba te creëren.
Kennedy was tegen dit bizarre plan. en zat daarmee de JCoS dwars
gevolg.. een paar maanden later word hij vermoord en de schuld afgeschoven op de communisten.
Zijn Broer die ook voor het presidentschap gaat en in die positie informatie over de ware toedracht en daders zal gaan zoeken vormd natuurlijk een bedreiging en word daarom ook vermoord.
hetzelfde geld voor de zoon van JFK.
John Junior die aangeeft voor het presidentschap te willen gaan ( en met zijn charismatische uitstraling en naamsbekendheid ook zeker zou hebben gewonnen ) maar die vervolgens heel toevallig neerstort met zijn vliegtuig..
niks Castro dus .. gewoon een Inside Job
quote:
Op zondag 10 november 2002 15:32 schreef David Letterman het volgende:[..]
dat heb ik dus gedaan, het interesseert me al tijden, maar als je het wapen neemt waar Oswald mee zou hebben geschoten en de tijd neemt bijv...dan is dat onmogelijk...en dat zeg ik niet als leek, maar iik heb gediend in het USMC en ik weet dus hoe wapens werken, ik weet wat voor wapen hij zou hebben gebruikt, ik zeg net zoals alle wapenexperts dat hij in de beperkte tijd niet de schoten kan hebben gelost die hij zou hebben gelost...
en punt twee, JFK is ook van voren beschoten, dus dat is wel een beetje raar als de enige schutter achter hem zou staan...
dus lul nou niet, ik weet er heel veel van, heb er tientallen boeken over gelezen...
Allemaal onzin.
quote:Ik pretendeer niet te weten hoe het zit. Ik zeg alleen dat het ontkennen van de mogelijkheid dat Oswald de schutter was volstrekt belachelijk is.
Op zondag 10 november 2002 15:44 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja doe dat, verdiep je eens in materie voordat je denkt te weten hoe het zit.
quote:als je dit dus allemaal onzin vindt, dan begrijp je dus echt geen ruk van wapens, etc...
Op zondag 10 november 2002 16:32 schreef Vlens_de_Vos het volgende:[..]
Allemaal onzin.
maar goed, als je denkt dat je het beter weet:
ik nodig je hierbij uit om in de VS, met dezelfde omstandigheden, de training die Oswald zou hebben gehad, het na te doen....ik weet dat je het niet gaat lukken, maar je bent erg overtuigd van jezelf...
voorwaarden: ik betaal de hele reis, maar als je er niet in slaagt (en dat zal je ook niet lukken, gezien ik de betere USMC snipers ken) betaal je de reis etc allemaal terug, plus een bonus van ¤5.000)
als je het allemaal onzin vindt, en je zo zelfverzekerd bent, dan kan je dit alleen maar accepteren...
ik weet alleen dat iik nu een leuke bonus ga ontvangen van je, wat zou ik eens gaan doen met ¤5.000...???
quote:Dat hoef ik helemaal niet te doen, want er is namelijk geen enkel bewijs dat het niet mogelijk is. Er is ook geen enkel bewijs dat de kogels binnen 6 seconden zijn afgevuurd. 8 of 9 seconden is ook zeker mogelijk.
Op zondag 10 november 2002 16:41 schreef David Letterman het volgende:[..]
als je dit dus allemaal onzin vindt, dan begrijp je dus echt geen ruk van wapens, etc...
maar goed, als je denkt dat je het beter weet:
ik nodig je hierbij uit om in de VS, met dezelfde omstandigheden, de training die Oswald zou hebben gehad, het na te doen....ik weet dat je het niet gaat lukken, maar je bent erg overtuigd van jezelf...
voorwaarden: ik betaal de hele reis, maar als je er niet in slaagt (en dat zal je ook niet lukken, gezien ik de betere USMC snipers ken) betaal je de reis etc allemaal terug, plus een bonus van ¤5.000)als je het allemaal onzin vindt, en je zo zelfverzekerd bent, dan kan je dit alleen maar accepteren...
ik weet alleen dat iik nu een leuke bonus ga ontvangen van je, wat zou ik eens gaan doen met ¤5.000...???
quote:als je alle feiten en de Zapruder film bekijkt, dan zie je dus dat je in ongeveer 8 seconden die meerdere schoten moet lossen, dat is knap, want de beste snipers in mijn jaar konden dat met dat geweer niet...dus het is bewezen dat het dus niet kan in dat tijdsbestek en het type geweer...
Op zondag 10 november 2002 16:51 schreef Vlens_de_Vos het volgende:[..]
Dat hoef ik helemaal niet te doen, want er is namelijk geen enkel bewijs dat het niet mogelijk is. Er is ook geen enkel bewijs dat de kogels binnen 6 seconden zijn afgevuurd. 8 of 9 seconden is ook zeker mogelijk.
dus blijf lekker van jezelf overtuigd, maar de feiten spreken andere talen dan jij waarschijnlijk spreekt....
dus daarom, overtuig me maar, ga op mijn aanbod in, ik weet zeker dat het je niet lukt...
moving target, multiple shots, 8 sec....
zegt genoeg, maar als je anders kan, be my guest, the offer still stands...
en vind het helemaal knap als je achter het doelwit staat en toch een forward shot kan maken....succes....
Beide Kennedys zijn door het militair industrieel complex omgebracht. Waarom? Zij (de broers) wilden geen oorlog. Ondanks dat de vietnam oorlog voor amerika desastreus verlopen is, is er veel geld aan verdient en heeft het leger waardevolle oefening gehad.
Kennedys opvolger tekende bij zijn aantreden direct de vrijbrief die de oorlog mogelijk maakte.
Als noot bij het geheel geloof ik dat Kennedy door meerder mensen tegelijk is beschoten. 1 persoon heeft echte munitie, de anderen schieten met losse flodders. Zo weet niemand wie de echte schutter was. Oswald is gepakt, maar was niet de rakende schutter. De rakende schutter is weg gekomen. Oswald is wellich geofferd om de andere schutters (mariniers of cia agenten) te laten ontkomen.
quote:Shut the fuck up! Niet alles is aan die alien-shitzooi van jou gerelateerd!
Op zondag 10 november 2002 12:43 schreef ParAlien het volgende:Idd!
...ja als je mij zo disrespecteert dan hoef ik jou ook niet te respecteren, en ja dan kan ik weleens aggressief uit de hoek komen met mijn woorden...
en ja dit is een ParAlien immitatie...
quote:Ik jou disrespecteren? Ik ken jou niet eens, triest mannetje dat je bent. En ik heb ook nog nooit op jou gereageerd dus wat ijl jij eigenlijk? Nu ga ik jou pas disrespecteren, klein verveeld ezeltje met de flaporen van een reuzenkonijn en de etterspetters van een 15 jarige. Ga jij mij eens uitleggen waar ik jou gedisrespecteerd zou hebben, eikeltje.
Op maandag 11 november 2002 14:37 schreef Absinthe het volgende:[..]
Shut the fuck up! Niet alles is aan die alien-shitzooi van jou gerelateerd!
...ja als je mij zo disrespecteert dan hoef ik jou ook niet te respecteren, en ja dan kan ik weleens aggressief uit de hoek komen met mijn woorden...
en ja dit is een ParAlien immitatie...
Truth can be stranger than fiction...
Alleen bij overtreffende trap/vergelijking in tijd wordt 'then' gebruikt.
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 11-11-2002 15:30]
quote:Goh, thnx voor de rectificatie, ik zal het gelijk ff aanpassen.
Op maandag 11 november 2002 15:29 schreef ChOas het volgende:
Even ook off-topic:Truth can be stranger than fiction...
Alleen bij overtreffende trap in tijd wordt 'then' gebruikt.
quote:een bekende theorie, maar deze heeft ook een aantal twijfels staan:
Op maandag 11 november 2002 14:14 schreef stigchel het volgende:
Nee nee nee, het zit zo :Beide Kennedys zijn door het militair industrieel complex omgebracht. Waarom? Zij (de broers) wilden geen oorlog. Ondanks dat de vietnam oorlog voor amerika desastreus verlopen is, is er veel geld aan verdient en heeft het leger waardevolle oefening gehad.
Kennedys opvolger tekende bij zijn aantreden direct de vrijbrief die de oorlog mogelijk maakte.
- was Kennedy tegen de vietnam oorlog? sterker nog, hij geld als de initiator, stuurde de eerste troepen ('adviseurs' tegen de tijd van zijn dood waren er al 50.000 amerikaanse 'adviseurs' in vietnam), hij was verantwoordelijk voor de aansterking van de banden met de verder zeer twijfelachtige dicator van zuid-vietnam, die allerminst populair was bij zijn bevolking.
Zijn opvolger Johnson gold als openlijk opposant tegen de oorlog, en verkoos enkel tot offoicieel verklaring in de hoop de situatie daar snel op te lossen om zo zijn binnenlandse politiek (New Frontier-sociaal programma) te ondersteunen.
quote:dat is een nog vreemdere theorie:
Als noot bij het geheel geloof ik dat Kennedy door meerder mensen tegelijk is beschoten. 1 persoon heeft echte munitie, de anderen schieten met losse flodders. Zo weet niemand wie de echte schutter was. Oswald is gepakt, maar was niet de rakende schutter. De rakende schutter is weg gekomen. Oswald is wellich geofferd om de andere schutters (mariniers of cia agenten) te laten ontkomen.
- het is bekend bij openbare executies dat van de meerdere schutters er enkelen losse flodders hebben en enkele 'echte munitie'; dit om mogelijk schuldgevoel te verminderen, de beulen voelen ich zo minder 'moordenaar': dit gebeurt vooral bij executies van 'gelijken', doodstraf-voltrekking bij militaire gerechtshoven in oorlogssituatie (waarbij geen tijd bestaat een executiepeleton saen te stellen en dit mogelijk door mensen uit hetzelfde bataillon volbracht moet worden)
bij een moordaanslag is dat compleet inefficient, waarom verhoog je de pakkans en verminderd je de slagingskans.
Dit zijn opgeleidde scherpschutters en daarvan mag je professionaliteit verwachten.
bovenal herkennen deze mensen heus wel of ze met losse flodders of met echte kogels werken zodra ze hun geweer laden.
- het tweede idee is eveneens onlogisch: zowel Oswald als mogelijk andere betrokkenen waren allang probleemloos ontkomen; Oswald werd uren later opgepakt in een buitenwijk van Dallas.
Bovenal is er de vraag of het oppakken van Oswald een 'bewuste' stap was in het 'moord-plan'; Gezien Oswald's verwarde statement, die aanleiding was juist voor de eerste verwarde conspiracy-theorieen mag dat betwijfeld worden, verder denk ik dat het feit dat deze 24 uur later door Jack Ruby alsnog vermoord is, waarvoor men hem eerst moest 'transporteren met toevalligerwijs slechte beveiliging.
Zoiets lijkt me voor een geheime dienst een uiterst riskante operatie waarvoor directe banden met de 'open' wereld gebruikt dienen te worden (het Dallas Police Departement): Ik denk dat als Oswald gearresteerd diende te worden, men vanuit de mogelijke 'daders' ervoor zorg zou dragen dat hij dan bij arrestatie gelijk dodelijk gewond zou raken.
quote:Adamski was een marionet van de geheime diensten, die met zulke onzinnige disinformatie naar buiten kwam om serieuze wetenschappers weg te houden van het onderwerp Ufo's en buitenaardsen.
Op zondag 10 november 2002 13:20 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hmm.. Adamski weet ik nog net zo niet,
en om Ufologen de verkeerde kant uit te laten kijken qua Ufo onderzoek.
Ik denk dat Oswald niet de rakende schutter was om de redenen eerder aangedragen. Miscshien schoot alleen Oswald met losse flodders, omdat hij het verschil toch niet ziet en ze niet de kans wilde lopen dat hij per ongeluk toch iemand zou raken waardoor gelijk duidelijk is dat er vanaf meerdere kanten werd geschoten, wat direct zou betekenen dat er meerdere schutters waren in plaats van de enkele schutter waar men gelijk vanuit ging. De latere moord op Oswald is een logisch vervolg in het plan. Oswald wist wellich van de samenzwering of werd instaat geacht tot deze conclusie te zijn gekomen. Hij is preventief omgebracht. De zaak is zo ook uit de rechtzaal gehouden. Het was letterlijk boem is ho. De scherpschutters die wel met scherp schoten hebben wellicht express het vuurpatroon zoals dat later bekend is geworden gelegd om juist verwarring te zaaien.
De moord op Oswald juist door Jack Ruby is misschien wat verdacht. Wellicht was dat per ongeluk. Of is Ruby door slim manipuleren aangezet tot zijn daad. Door Oswald te vermoorden verschoof de aandacht naar Ruby en naar de connectie tussen de twee. De connectie die later het waarom van de moord op Kennedy zou uitleggen, of in ieder geval een connectie waarmee de reden gepoogd werd in elkaar te flansen.
Ik geloof niet in castro's inmenging noch in een 'aanslag' door een of andere groep anti of pro het een of ander.
Ik weet er niet zo heel gek veel vanaf, maar volgens mij was juist kennedy tegen de oorlog. Wat hij opgezet heeft was juist toenadering tot die niet zo populaire dictator om het conflict op te lossen. Kennedy wilde juist niet vol in die oorlog belanden. Wilson was vast beraden de zaak, die zich al jaren voortsleepte, voor eens en voor altijd op te lossen en tekende het aanvalsaccoord nog voor ie goed en wel in zijn stoel zat.
Ik geloof echter niet dat Wilson erbij betrokken was.
Dorothy kilgallen is de laatse geweest die Jack Ruby(zelf gemind-controlled om Lee Harvey Oswald uit de weg te ruimen) in de gevangenis heeft geinterviewd waar hij haar vertelde dat hij er zeker van was dat ze hem met een snelwerkend kankervirus hadden geinfecteerd, vlak daarna is ie daadwerkelijk in de gevangenis gestorven.
Dorothy Killgallen is zelf ook uit de weg geruimd(waarbij ze het uiteraard hebben doen lijken alsof het om een zelfmoord ging)
quote:Zeker weten, want Oswald was lid van Al Qaida.
Op zondag 10 november 2002 11:46 schreef Ryan3 het volgende:
Waarschijnlijk is het toch Lee Harvey Oswald geweest...
De CIA heeft namelijk een video-tape van Bin Laden gevonden in het nachtkastje van Lee Harvey Oswald.
Zo, het bewijs is dus rond.
quote:LOL
Op maandag 11 november 2002 21:20 schreef M.ALTA het volgende:
Zeker weten, want Oswald was lid van Al Qaida.
De CIA heeft namelijk een video-tape van Bin Laden gevonden in het nachtkastje van Lee Harvey Oswald.
Zo, het bewijs is dus rond.
http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/TV/11/19/tv.johnson.jfk.ap/
http://www.breakingnews.ie/2003/11/19/story122021.html
http://www.washtimes.com/upi-breaking/20030822-120547-2444r.htm
quote:http://www.john-f-kennedy.net/executiveorder11110.htm
President Kennedy, the Federal Reserve and Executive Order 11110From The Final Call, Vol15, No.6, on January 17, 1996 (USA)
On June 4, 1963, a little known attempt was made to strip the Federal Reserve Bank of its power to loan money to the government at interest. On that day President John F. Kennedy signed Executive Order No. 11110 that returned to the U.S. government the power to issue currency, without going through the Federal Reserve. Mr. Kennedy's order gave the Treasury the power "to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury." This meant that for every ounce of silver in the U.S. Treasury's vault, the government could introduce new money into circulation. In all, Kennedy brought nearly $4.3 billion in U.S. notes into circulation. The ramifications of this bill are enormous.
With the stroke of a pen, Mr. Kennedy was on his way to putting the Federal Reserve Bank of New York out of business. If enough of these silver certificats were to come into circulation they would have eliminated the demand for Federal Reserve notes. This is because the silver certificates are backed by silver and the Federal Reserve notes are not backed by anything. Executive Order 11110 could have prevented the national debt from reaching its current level, because it would have given the gevernment the ability to repay its debt without going to the Federal Reserve and being charged interest in order to create the new money. Executive Order 11110 gave the U.S. the ability to create its own money backed by silver.
quote:dat is ook mijn meest geliefde theorie, er zijn behoorlijk veel leads die verwijzen naar betrokkenschap van zuidelijke democraten.
Op vrijdag 21 november 2003 13:30 schreef Aurora025 het volgende:
Lyndon B Johnsen zat achter de moord op JFKhttp://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/TV/11/19/tv.johnson.jfk.ap/
http://www.breakingnews.ie/2003/11/19/story122021.html
http://www.washtimes.com/upi-breaking/20030822-120547-2444r.htm
maar veel meer dan een vage theorie is het niet, de eerste twee berichten gaan over een documentaire over JFK-theorieen, waarin de Johnson-theorie ter sprake komt.
de laatste gaat over een boek over deze theorie (Blood, Money & Power: How L.B.J. Killed J.F.K.), die direkte betrokkenen noemt, Edward Clark
over dat boek:
quote:hier staat een langere uitsnede van een essentieel hoofdstuk:
From Publishers Weekly
McClellan's overwrought conspiracy theory claims that Lyndon Johnson-motivated by power lust, fear of being dropped from the Kennedy ticket, and the need to cover up various scandals-masterminded Kennedy's assassination with the help of his evil "superlawyer" Ed Clark. But his evidence is meager and murky, even by the standards of Kennedy conspiracy scholarship. The main exhibit is a smudged partial fingerprint from Oswald's sniper's nest that may or may not belong to a Johnson associate, depending on which fingerprint expert you ask. Otherwise McClellan relies on what he heard during his years at Clark's law firm-e.g., a partner told him that Clark arranged the assassination-and the description of scenes in which a "a fixed stare," vague, unspoken understandings, and "code words" proved that Johnson and Clark were conspiring. Sample accusations include: "I knew Clark was admitting to the payoff for the assassination even though he never said he received a payoff for assassinating Kennedy...." The book offers many detailed accounts of conspiratorial meetings that turn out to be not fact but "faction" or "journalistic novelization"-that is, conjecture designed to distract readers from the lack of evidence. McClellan styles the assassination as the defeat of Camelot by Texas's sleazy nexus of dirty politicians, slick lawyers and oil money; the unmasking of Johnson, the personification of such back-room power politics, therefore promises a public "emotional purging" leading to the renewal of democracy. His confusingly structured, evasively argued, often nonsensical theories attest to the crime's continuing potency as a symbol of America's mythic heart of darkness. Photos.
Copyright 2003 Reed Business Information, Inc.
http://www.januarymagazine.com/features/bloodmoneypowerexc.html
Overigens is de auteur de vader van de huidige 'White House Press Chief' Scott McClellan, een direkte naaste medewerker van Bush ..
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 21-11-2003 13:52]
Kennedy eiste in een brief aan de president van israël dat de VS de Dimona reactor regelmatig wilde inspecteren om te checken of Israël geen Nukes aan het maken was..
3 maanden later was kennedy dood
Lyndon B. Johnson heeft die inspecties na zijn aanstelling meteen geschrapt.
De Dimona reactor heeft sindsdien in het geheim meer dan 400 kernwapens geproduceerd.
Volgens mij draaide het toen toch juist om Cuba, niet Vietnam. Krachten binnen de CIA wilden een inval wegens het communisme en de 'dreiging'. Kennedy stemde niet in, en dat viel absoluut niet lekker. Maar het is waarschijnlijker dat het om een combinatie van dit soort dingen die in dit topic vermeldt staan gaat, en op een begeven moment was de maat vol. Een clash van agenda's en tegenstellingen binnen zeer machtige corrupte organisatie's en mensen.
quote:Daar staat dus ook Lee Harvey Oswald... en als we de jaartallen mogen geloven:
Look what happens when a President gets elected in a year with a "0" at the
end. Also notice it goes in increments of 20 years.1840: William Henry Harrison (died in office) 1860: Abraham Lincoln
(assassinated) 1880: James A. Garfield (assassinated) 1900: William
McKinley (assassinated) 1920: Warren G. Harding (died in office) 1940:
Franklin D. Roosevelt (dies in office) 1960: John F. Kennedy (assassinated)
1980: Ronald Reagan (survived assassination attempt) 2000: George W. Bush????????????And to think that we had two guys fighting it out in the courts to be the
one elected in 2000.
Nog meer toevalligheden:
Lincoln and Kennedy... hele lijst ... (waaronder dat Lee Harvey Oswald als moordenaar genoemd wordt)
Bush gaat eraan! 
op http://www.jfk-online.com is alles hierover te vinden.
quote:Ik had het filmpje al eens gezien, maar niet de ingezoomde versie
Op zaterdag 22 november 2003 16:13 schreef Tiemie het volgende:
vandaag stond er in de Gelderlander een heel stuk over een man die in 1990 de film JFK had gezien en de "complottheorie" heeft bestudeerd.op http://www.jfk-online.com is alles hierover te vinden.
http://www.jfk-online.com/Smith2.avi
Wat een rotgezicht 
[ontopic]
Mijn vermoedens gaan ook sterk naar de CIA, ook al heb ik me er nooit echt in verdiept. Misschien een leuk idee om te doen binnenkort.
Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?
Ik denk het niet. En wel om een aantal redenen:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
- Het geweer had hij via de post gehad en bleek een kromme loop te hebben
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.
Maar goed, da's mijn mening. Ik denk ook dat het een politiek spelletje was en door de oppositie-partij in samenwerking met de CIA geregeld is
Deze mannen werden in en uit Dallas gebracht met het jacht Typsi Moth, van de destijds zeer bekende zeeman Kapitein R, het plan bedacht onder leiding van Professor L.
quote:Dat is de Zapruder film
Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt.
quote:was er met deze foto niet geklooid?
Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt. Je ziet duidelijk dat er meerdere schoten worden gelost in een tijdbestek van 4 seconden.Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?
quote:In 2025 zouden de documenten vrij worden gegeven....
Op maandag 24 november 2003 13:45 schreef michiel_merk het volgende:
kdenk dat we over 30 jaar pas 't echt weten amerika is nou eenmaal 't land van complotten
quote:Niet 2038? Ik hoop van niet
Op maandag 24 november 2003 14:09 schreef -CRASH- het volgende:[..]
In 2025 zouden de documenten vrij worden gegeven....
quote:In het andere actuele topic over JFK schreef ik gisteren:
Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt. Je ziet duidelijk dat er meerdere schoten worden gelost in een tijdbestek van 4 seconden.Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?
Ik denk het niet. En wel om een aantal redenen:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
- Het geweer had hij via de post gehad en bleek een kromme loop te hebben
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.Maar goed, da's mijn mening. Ik denk ook dat het een politiek spelletje was en door de oppositie-partij in samenwerking met de CIA geregeld is
quote:Leuke tegenstrijdigheden allemaal!
Op maandag 24 november 2003 03:49 schreef Dante_A het volgende:[..]
Er was vanavond een documentaire op BBC2 ('Kennedy 40', 22:00u) over de complottheorieen rond deze hele zaak. Er werden een hoop van de zogenaamde 'feiten' uit de film van Stone op vrij overtuigende wijze onderuit gehaald.
Eén daarvan ging over het schieten door Lee Oswald. In tegenstelling tot wat de film doet suggereren was Lee Oswald een zeer goede schutter bij de 'Marines'. Ze lieten zijn persoonlijke 'schiet-boekje' zien waar hij doelen ter grootte van een mensenhoofd op ruim drie maal grotere afstand dan in Dallas raakte, 48 uit 50 schoten raak. Dit ook nog eens met een geweer dat vrij goed overeenkwam met hetgene in de Book Depository is gevonden. Het zou wat dat betreft voor hem dus niet moeilijk geweest moeten zijn.
Overigens lieten ze een 89-jarige(!) man zien die het benodigde aantal schoten met hetzelfde type geweer zelfs in twee seconden minder kon afvuren dan Oswald nodig had gehad.
Of hij alleen handelde of uit opdracht is natuurlijk iets anders en staat hier los van.
quote:over die foto is veel geschreven, veel twijfel over de echtheid, de vrouw van Oswald zou hem genomen hebben kort voor de aanslag op Generaal Walker (april '63), maar er zijn veel twijfels of deze foto echt is
Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt. Je ziet duidelijk dat er meerdere schoten worden gelost in een tijdbestek van 4 seconden.Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?
Ik denk het niet. En wel om een aantal redenen:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
- Het geweer had hij via de post gehad en bleek een kromme loop te hebben
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.Maar goed, da's mijn mening. Ik denk ook dat het een politiek spelletje was en door de oppositie-partij in samenwerking met de CIA geregeld is
De meeste 'feiten' die je opnoemt zijn echter niet waar.
- het wapen is getest door Ronald Simmons van het Army's Ballistics Research Laboratory, deze vond een afwijking van 0.29 mm, wat een score is vergelijkbaar met preciese sluipschutter-wapens
- Dat Oswald een slecht schutter zou zijn is gebaseerd op een uitspraak van Delgado voor de Warren Commissie, dat betreft echter één specifieke training waar Oswald veel gemist zou hebben, en die de kwalificatie 'poor shot' gebruikt, dat is in marine-termen het onderscheid tussen een 'Marksman' (MM) en een 'Sharpshooter' (SS), Oswald behaalde de kwalificatie Sharpshooter wel degelijk, alhoewel krap met een score van 212, waar 210 de ondergrens hiervoor is.
Het is zeker niet waar dat Oswald een slecht schutter was, binnen de specialisatie van de Marines was hij geen uitzonderlijk goed schutter, maar hij had wel een opleiding tot scherpschutter en heeft deze ook succesvol afgesloten.
quote:Hij was een perfect schutter. Op 200 yards kon hij nog eenzelfde bewegend doelwit raken. (Kennedy reed op 87 yards.)
Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
quote:Gister was er in zo'n docu nog een knakker van 89 die in 7 seconden 3 keer schoot. Dan moet het Oswald ook wel lukken.
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.
Vond het gister best wel interessant om te zien, op de BBC. Die Oswald was gewoon een enorme loser, die wanhopig om aandacht zocht. Die 'magic bullit theorie' zoals hij in JFK naar voren komt slaat nergens op.
quote:Ik heb die docu op de BBC ook gezien en dan wordt het toch weer een stuk geloofwaardiger dat het toch alleen Lee Harvey is geweest.
Op maandag 24 november 2003 14:14 schreef Dante_A het volgende:[..]
In het andere actuele topic over JFK schreef ik gisteren:
[..]Leuke tegenstrijdigheden allemaal!
En dan zie je even later weer een andere docu en weet je zeker dat hij het nooit alleen heeft kunnen doen.
Blijft gissen.
hier eentje die ik ooit zelf gecaptured heb !!
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/JFKassas.avi
let op de lijfwacht achter het stuur..en let daarna op de reactie van jacky nadat ze door heeft wie dat laatste schot gaf
quote:Dat zou nog niet zo gek zijn natuurlijk...
[Daar staat dus ook Lee Harvey Oswald... en als we de jaartallen mogen geloven:Bush gaat eraan! [afbeelding]
quote:Zelfde type geweer..?
Op maandag 24 november 2003 14:16 schreef nietzman het volgende:[..]
Hij was een perfect schutter. Op 200 yards kon hij nog eenzelfde bewegend doelwit raken. (Kennedy reed op 87 yards.)
[..]Gister was er in zo'n docu nog een knakker van 89 die in 7 seconden 3 keer schoot. Dan moet het Oswald ook wel lukken.
alsnog 4 a 5 seconden, vergeleken 7 maakt toch heel wat uit.
quote:Zelfde type geweer..?
Op maandag 24 november 2003 14:16 schreef nietzman het volgende:[..]
Hij was een perfect schutter. Op 200 yards kon hij nog eenzelfde bewegend doelwit raken. (Kennedy reed op 87 yards.)
[..]Gister was er in zo'n docu nog een knakker van 89 die in 7 seconden 3 keer schoot. Dan moet het Oswald ook wel lukken.
alsnog 4 a 5 seconden, vergeleken 7 maakt toch heel wat uit.
quote:Verder:
(...)In december 1956 haalt hij bij een schiettest 212 punten; twee meer dan nodig is om jezelf scherpschutter te mogen noemen
quote:Bron: "Kijk", November (11) 2003.
Dit voorjaar stonden collega Andre Kessler en ik op Dealey Plaza. En we keken vanaf de vijfde verdieping van het voormalig Texas School Book Depository (nu een museum) naar de plek waar Kennedy op 22 november 1963 om 12.30 uur reed. Voor iemand die bij zijn scherpschutters-examen 212 scoorde, moet het niet al te moeilijk geweest zijn...
Om even uit de wereld te helpen dat het een onmogelijk schot was. .
quote:Neen. Dat werd door complotdenkers altijd beweerd.
Op maandag 24 november 2003 14:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
was er met deze foto niet geklooid?
Wetenschappers zijn er op los gelaten en die hebben geconcludeerd dat er met de foto niet geknoeid is.
quote:Kijk, het vakblad voor de scherpschutter
Op maandag 24 november 2003 16:04 schreef MarkzMan_X het volgende:
Over Lee H. Oswald:Bron: "Kijk", November (11) 2003.
Om even uit de wereld te helpen dat het een onmogelijk schot was.
*sigh*
en in het voorjaar geweest, terwijl het in November gebeurde. In het voorjaar zijn de texaanse eiken kaal, in November in vol blad.
quote:Dat slaat natuurlijk nergens op. De kijk haalt die informatie gewoon uit andere bronnen (scherpschutters-boeken en tijdschriften).
Op maandag 24 november 2003 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Kijk, het vakblad voor de scherpschutter
*sigh*
Beetje nadenken he, knaap!
Sorry dat ik geen NRA-tijdscript bij me heb .
quote:
Op zondag 10 november 2002 02:14 schreef DopeBoy het volgende:
Heel veel getuigen gestorven......
http://www.jfk-assassination.de/deaths.htmlpeace,
Alberto
quote:
error 404: Datei nicht gefunden!Das angegebene Dokument konnte auf diesem Server leider nicht gefunden werden.
Out of service
Dear Visitor,
I apologize to annouce that the website has to be taken off the web.
Sorry for the inconvinience.
Regards,
Ralph Schuster
Webmaster
Follow the money!
Waarom? Omdat zij de enigen zijn die de macht hadden het 1. uit te voeren en 2. op te potten.
Surf het internet af en lees de bieb leeg.
4 jaar terug een werkstuk over gemaakt, supermooi onderwerp.
Mooiste van alles: de single bullet theory. Gaaf, wat een debielen!!!
Het is mij volkomen duidelijk dat LHO de moordenaar niet kan zijn geweest. Wel denk ik dat hij erbij betrokken was en dus onderdeel van de aanslag.
quote:Dat is helemaal hilarisch inderdaad.
Op zondag 4 januari 2004 14:01 schreef ErikT het volgende:Mooiste van alles: de single bullet theory. Gaaf, wat een debielen!!!
[Dit bericht is gewijzigd door scanman01 op 04-01-2004 14:26]
quote:persoonlijk denk ik ook het mijne over mensen die een boxoffice-filmhit waarin for godsake kevin Costner wat beweert nabrabbellen, en beweren het uit bibliotheken te halen.
Op zondag 4 januari 2004 14:01 schreef ErikT het volgende:
Johnson, J. Edgar Hoover en consorten (wapenlobbys, haviken-->wilden vietnam oorlog, enz).Waarom? Omdat zij de enigen zijn die de macht hadden het 1. uit te voeren en 2. op te potten.
Surf het internet af en lees de bieb leeg.
4 jaar terug een werkstuk over gemaakt, supermooi onderwerp.
Mooiste van alles: de single bullet theory. Gaaf, wat een debielen!!!
maar misschien kun je uitleggen wat precies ongeloofwaardig is aan de single bullet theory:
lees gerust deze pagina: http://www.jfk-online.com/jfk100sbt.html
waarin gebruik wordt gemaakt van een 3D-reconstructie van de gebeurtenis die exact bewijst dat de baan van de kogel correct rekening hud met verschillende omstandigheden (dat de achterbank van de limousine 25 cm hoger was en de weg op dealey plaza licht daalt)
de vraag is nu hoe Oliver Stone honderd miljoen dollar bijeen kon krijgen om een dusdanig geschiedenisvervalsend verhaal als zijnde echt in de roulatie te brengen, Conspiracy?
Johnson was overigens verklaard tegenstander van vietnam en wilde oorspronkleijk juist het kennedy-beleid van betrokkenheid in Vietnam terugschroeven, Kennedy was meer op de confrontatie met de russen gericht, Johnson had eerder sociaal beleid in Amerika zelf als speerpunt, enkel vanuit beschuldigingen vanwege 'soft-on-communism' kwam johnson later in '64 terug op dit beleid.
Hoover zal tevens niet blij zijn geweest met de moord, hij had direkte controle over Kennedy, en kon deze afpersen met extra kennis, onder Kennedy werd hij enkel steeds machtiger, tegen Johnson had hij minder persoonlijk materiaal, en de moord op Kenedy had zelfs de bedreiging kunnen zijn van het afzetten van Hoover, wegens falen bij de beveiliging van de president.
Ik wil er gerust een beknopte samenvatting van maken als dit linkjes-strooien is, maar heb er op dit moment niet genoeg tijd voor.
Wat denken jullie die dit door hebben gelezen hiervan ???
quote:Hij heeft de film deels in kleur en deels in zwartwit opgenomen. Al ik me goed herinner zijn de delen in zwartwit FEITEN en de delen in kleur zijn niet bewezen gebeurtenissen.
Op zondag 4 januari 2004 21:59 schreef RM-rf het volgende:
de vraag is nu hoe Oliver Stone honderd miljoen dollar bijeen kon krijgen om een dusdanig geschiedenisvervalsend verhaal als zijnde echt in de roulatie te brengen, Conspiracy?
quote:
Op zondag 4 januari 2004 21:59 schreef RM-rf het volgende:[..]
persoonlijk denk ik ook het mijne over mensen die een boxoffice-filmhit waarin for godsake kevin Costner wat beweert nabrabbellen, en beweren het uit bibliotheken te halen.
maar misschien kun je uitleggen wat precies ongeloofwaardig is aan de single bullet theory:
lees gerust deze pagina: http://www.jfk-online.com/jfk100sbt.html
waarin gebruik wordt gemaakt van een 3D-reconstructie van de gebeurtenis die exact bewijst dat de baan van de kogel correct rekening hud met verschillende omstandigheden (dat de achterbank van de limousine 25 cm hoger was en de weg op dealey plaza licht daalt)
[afbeelding]de vraag is nu hoe Oliver Stone honderd miljoen dollar bijeen kon krijgen om een dusdanig geschiedenisvervalsend verhaal als zijnde echt in de roulatie te brengen, Conspiracy?
Johnson was overigens verklaard tegenstander van vietnam en wilde oorspronkleijk juist het kennedy-beleid van betrokkenheid in Vietnam terugschroeven, Kennedy was meer op de confrontatie met de russen gericht, Johnson had eerder sociaal beleid in Amerika zelf als speerpunt, enkel vanuit beschuldigingen vanwege 'soft-on-communism' kwam johnson later in '64 terug op dit beleid.
Hoover zal tevens niet blij zijn geweest met de moord, hij had direkte controle over Kennedy, en kon deze afpersen met extra kennis, onder Kennedy werd hij enkel steeds machtiger, tegen Johnson had hij minder persoonlijk materiaal, en de moord op Kenedy had zelfs de bedreiging kunnen zijn van het afzetten van Hoover, wegens falen bij de beveiliging van de president.
Ik lig dubbel!!!!!!!!!Dank je, en dat om tien voor half 1.
De SBT geloofwaardig. Meerdere botten verbrijzeld en de kogel nog ales nieuw. Hoeken die een boomerang niet eens kan maken. Geluidsopnamen die bewijzen dat er meer dan 3 schoten vielen. Hoover had de schurft aan Kennedy omdat zijn macht steeds verder werd beperkt. Johnson wilde president worden (was zijn levensambitie) en werd al oud. Ja ik ga hier nog even een uur zitten typen. Ik wil je wel een kopie van mijn bibliografie zenden een keer, maar die heb ik hier nu niet bij de hand.
Maar doe dat nog eens, mij zo aan het lachen maken!
Kom op zeg, zelfs de jury heeft toen besloten dat Oswald het niet in zijn eentje gedaan kon hebben en dat er meerdere schutters zijn geweest. (Ik heb het hier over de zaak - hoe heet die homo nou. De zaak Garisson vs die homo)
quote:Ik denk terug aan de Warren commissie en moet weer hard lachen. Dit moet wel het meest incapabele (bewust of onbewust, ik denk het eerste) zooitje mensen bij elkaar ooit geweest zijn.
Op zondag 4 januari 2004 23:12 schreef Threep het volgende:
http://www.illuminati-news.com/government-watch/html/kennedy-assassin.htmIk wil er gerust een beknopte samenvatting van maken als dit linkjes-strooien is, maar heb er op dit moment niet genoeg tijd voor.
Wat denken jullie die dit door hebben gelezen hiervan ???
quote:de jury heeft Garrison niet ontvankelijk verklaard, omdat hij niet kwam opdagen met de essentiele getuige die kon bewijzen dat Clay Shaw ook Clay Bertrand was, zonder die getuige was die gehele overeenkomst gebaseerd op de werkelijk gedane uitspraak van Garrison dat homosexuelen bij het gebruik van schuilnamen altijd hun voornaam aanhielden en dus deze Clay, die andere Clay was.
Op maandag 5 januari 2004 00:23 schreef ErikT het volgende:[..]
Dank je, en dat om tien voor half 1.
De SBT geloofwaardig. Meerdere botten verbrijzeld en de kogel nog ales nieuw. Hoeken die een boomerang niet eens kan maken. Geluidsopnamen die bewijzen dat er meer dan 3 schoten vielen. Hoover had de schurft aan Kennedy omdat zijn macht steeds verder werd beperkt. Johnson wilde president worden (was zijn levensambitie) en werd al oud. Ja ik ga hier nog even een uur zitten typen. Ik wil je wel een kopie van mijn bibliografie zenden een keer, maar die heb ik hier nu niet bij de hand.Maar doe dat nog eens, mij zo aan het lachen maken!
Kom op zeg, zelfs de jury heeft toen besloten dat Oswald het niet in zijn eentje gedaan kon hebben en dat er meerdere schutters zijn geweest. (Ik heb het hier over de zaak - hoe heet die homo nou. De zaak Garisson vs die homo)
homosexualiteit was in die tijd een overtreding in amerika, maar het aantonen van homosexualiteit, want dat was Shaw inderdaad, is nog geen bewijs voor betrokkenheid bij de moord op K.
Overigens heeft Stone in zijn film wel die betreffende essentiele getuige opgevoerd aan het eind, die feitelijk nooit bestaan heeft, een stukje 'artistieke vrijheid' laten we het noemen.
verder heeft die Jury geen uitspraken gedaan, en garrison's zaak werd een enorme publieke afgang, omdat hij geen van zijn beweringen ook maar minimaal kon onderbouwen en ook zijn onderzoeksmethoden zeer zwak bleken (een getuigenis opvoeren die onder invloed tot stand kwam).
Later deed een commisie van het huis van Afgevaardigden (het Select Commitee) wel gericht onderzoek naar verschillende complot-theorieen, en ging erg ver in het vinden van geloofwaardigheidsgronden (o.m. een acoustisch onderzoek dat het voor 95% zeker vaststelde dat schoten van de 'Grassy Knoll afkwamen, en er 4 schoten zouden zijn geweest).
maar verder zie ik het nut niet in om een discussie over de moord op Kennedy te laten verzanden in een filmbespreking van een tweederangs amerikaanse filmhit met Kevin Costner in de hoofdrol (vind je waterworld nu ook geloofwaardig?)
verder veel plezier met je vrije interpretatie van de feiten, maar doe niet alsof je boven media-manipulatie staat als je filmessenceringen als feiten gaat aannemen (ook.., ja zelfs al zijn ze in zwart-wit gefilmd)
je bent overigens altijd vrij om nog een keertje met je 'bibliografie' aan te komen, alles rondom die moord interesseert en intrigeert me enorm, los van de dadervraag, ook het mysticisme, het volksgeloof, de complottheorieen an sich.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 05-01-2004 00:55]
quote:Alle FEITEN worden natuurlijk weerlegd door de mensen die er belang bij hebben dat het weerlegd wordt. Als je alle onderzoekingen naast elkaar legt, kom je net zo veel feiten tegen dat Oswald het niet (alleen) gedaan kan hebben als feiten dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben. Maar vergeet niet dat het feit dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben niet betekent dat hij het ook alleen gedaan heeft! Er zijn te veel onduidelijkheden en onwaarheden boven tafel gekomenom de mogelijkheid van meerdere daders uit te sluiten. Sterker nog, waarom zouden er zo enorm veel aanwijzingen zijn dathij het niet alleen gedaan heeft, als het wel zo is. Zou wel heel erg toevallig zijn, niet?
Op maandag 5 januari 2004 00:43 schreef RM-rf het volgende:
verder veel plezier met je vrije interpretatie van de feiten, maar doe niet alsof je boven media-manipulatie staat als je filmessenceringen als feiten gaat aannemen (ook.., ja zelfs al zijn ze in zwart-wit gefilmd)
Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.
quote:Reken er maar rustig op dat dat zeer bewust is gebeurd.
Op maandag 5 januari 2004 00:24 schreef ErikT het volgende:
Ik denk terug aan de Warren commissie en moet weer hard lachen. Dit moet wel het meest incapabele (bewust of onbewust, ik denk het eerste) zooitje mensen bij elkaar ooit geweest zijn.
quote:Dan neem je wel makkelijk een positie in waarin je je laat leiden door een conspiracy-spiraal; alle bewijzen ertegen zijn dan gemanipuleerd door de complottisten, en ook gebreken in complot-theorieen worden veronachtzaamd.
Op maandag 5 januari 2004 01:14 schreef scanman01 het volgende:Alle FEITEN worden natuurlijk weerlegd door de mensen die er belang bij hebben dat het weerlegd wordt. Als je alle onderzoekingen naast elkaar legt, kom je net zo veel feiten tegen dat Oswald het niet (alleen) gedaan kan hebben als feiten dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben. Maar vergeet niet dat het feit dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben niet betekent dat hij het ook alleen gedaan heeft! Er zijn te veel onduidelijkheden en onwaarheden boven tafel gekomenom de mogelijkheid van meerdere daders uit te sluiten. Sterker nog, waarom zouden er zo enorm veel aanwijzingen zijn dathij het niet alleen gedaan heeft, als het wel zo is. Zou wel heel erg toevallig zijn, niet?
Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.
Ik zie mensen die makkelijke uitspraken doen over 'media-manipulatie' maar wel de enorme geschiedsvervalsing in Oliver Stone's JFK als zoete koek slikken.
lees deze overzichtspagina over de single bullet theory:
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
complot-theoritici's stellingen:
s: de kogel zou na Kennedy opeens naar boven gegaan moeten zijn
a: kennedy zat 25 cm hoger dan Connally, de kogel vervolgde gewoon zijn weg, enkel trof hierna een persoon die 25cm lager zat, dit verklaart de positionering van intrede- en exit-wonden. (zeker als de 3graden helling neerwaarts van Elm st. meeneemt)
s: de kogel zou een 'draai in delucht moeten maken' tussen connally en kennedy
a: kennedy en connally zaten niet recht achter elkaar, K. zat tegen de rechterrand aan, Connally zat juist meer naar binnen toe 
s: Connally zou niet reageren als men de Zapruder film bekijkt,
a: in de zapruder film zie je connaly wel degelijk direkt na Kennedy met vertrokken gezicht naar rechts draaien, en zelfs is het opbollen van zij jas zichtbaar door uittrede van de kogel (ook onderzoek hiernaar door dr. John Latimer voor het HSCA onderschrijft dit)
s: in de tekening van het autopsie rapport (van dr. Boswell) staat de intrede wond van ce399 bij kennedy een stuk lager (tussen de schouderbladen) dan volgens de single bullet theory mogelijk is
a: die tekening is slechts een snelle schets, datzelfde autopsie-rapport bevat ook een exacte opmeting van de locatie van de wond, en deze is correct met de plek waarop volgens de theorie de kogel moeten intreden, tevens staat er een redelijke exacte beschrijving van de baan van de kogel in het lichaam van Kennedy, daarbij zijn er ook foto's van de autopsie gepubliceerd:
de schets bij de autopsie is een foutje, zowel de tekst van de autopsie alswel de foto's van kennedy's rug onderschrijven dat, toch komen complot-theoristen telkens weer aan met de schets en negeren ze de foto's
a: de kogel was vrijwel ongeschonden
als je foto van de zijkant bekijkt lijkt dat enigszins zo, echter een frontaal beeld bewijst dat de kogel compleet afgeplat is, het komt overeen met testkogels die door kaders zijn geschoten door dr. Latimer voor onderzoek voor het HSCA. klik voor een direkte vergelijking van een testkogel met CE 399
Er is iets interessants aan de wens tot 'ontkenning' van de single bullet theorie, die het voor mij een essentieel voorval.
de SBT is een vorm van 'toeval', er is niks geplands aan, het is afhankelijk van de preciese locatie van personen op één moment in tijd, en hierdoor is het een ontkenning van het bijna universele en mysticisme achter de moord op Kennedy.
Mensen die de SBT ontkennen willen graag denken dat alles gepland is, dat er niet zoiets als 'toeval kan en vooral _mag_ bestaan.
Natuurlijk is de SBT in zichzelf nog geen 'bewijs' dat Oswald alleen gehandeld heeft, de achtergronden rond zijn motieven zijn nog altijd onduidelijk en ook is er ook voor mij de vraag in welke vorm er gemanipuleerd is aan het onderzoek (de beroemde foto van oswald en het geweer, en de politieke achtergrond van Oswald).
Maar voor mij staat wel vast dat het onderzoek van de Warren Commision het beste en meest objectieve onderzoek is naar de kennedy-moord en hun bevindingen zeker zeer na aan de waarheid liggen,
of men het _wil_ geloven of niet
(het onderzoek van het House Select Commitee is ook interessant, en zeer uitgebreid, maar kent volgens mij meer subjectieve beinvloeding door 'vooroordelen' die onderzoekers hadden doordat ze meer wisten van alles wat er al over de gebeurtenissen gezegd en geschreven was (bv. de theorie dat de 3 schoten in 5,6 secondes werden afgevuurd afkomstig van het HSCA, huidige analyses gaan uit van ongeveer 8,6 secondes tussen de drie schoten, op basis van de zapruder film); Garrison en zijn zaak zijn wat mij betreft een lachertje, van een overspannen officier van Justitie die zichzelf wilde bewijzen)
Overigens ben ik serieus erg nieuwsgierig naar die 'bewijzen voor meerdere daders', zeker als je zegt dan wel te moeten concluderen dat die onbreekbaar zijn, die heb ikzelf nog nooit gezien, en ik nodig je van harte uit deze te tonen:
hooguit kun je vragen stellen bij de mogelijke kogelinslag op de trottoirband bij Elm street, waar die exact vandaan komt is nog onduidelijk, maar ook daarbij lijkt me zeker een herkomst uit de richting van de school book depository aannemelijk, een herkomst uit richting van de Grassy Knoll is vrijwel onmogelijk, als er tenminste op de limousine geschoten zou zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 05-01-2004 11:24]
quote:Nee hoor. Achteraf iets als toevallig bestempelen is erg makkelijk. We kunnen vanaf morgen iedere loterijwinnaar als verdachte door de politie laten oppakken omdat de kans dat de winnaar zou winnen zo klein is dat ie wel door oplichterij zal hebben gewonnen.
Op maandag 5 januari 2004 01:14 schreef scanman01 het volgende:
Zou wel heel erg toevallig zijn, niet?
Als je vooraf moet bedenken wat een kogel zal gaan doen die vanuit Oswalds "sniper's nest" met hoge snelheid hoog in de rug van JFK geschoten wordt, dan is dat (net als de uitkomst van een loterij) niet te voorspellen. Een van de oneindige mogelijkheden is de huidige uitkomst. Er is IMO niets onverklaarbaars of onrealistisch aan die uitkomst.
Het omgekeerde is zelfs waar. Stel dat Kennedy en Connaly niet door één, maar door (twee of drie) afzonderlijke kogels zijn geraakt. Hoe toevallig zou het dan niet zijn dat:
a) de wonden gezamelijk een hoek maken die precies één baan maken (of tenminste precies genoeg om de deksel op de doofpot te kunnen houden) die ook nog naar naar Oswalds "sniper's nest" leiden?
b) de kogels tegelijk (of tenminste tegelijk genoeg om de deksel op de doofpot te kunnen houden) bij beide personen (~Z223) lijken in te slaan?
c) de verschillende kogels niet allemaal gevonden worden, of heel gelukkig alleen door collega-samenzweerders?
Als je de zaak als complot zou moeten inschatten, dan moet je toch stellen dat het een bijzonder idiote beslissing moet zijn geweest om één iemand te willen "framen", maar om daarbij meerdere schutters, daardoor ook verschillende geweren, én verschillende posities te gebruiken.....
Bovendien zit er minimaal 5 seconden tussen de eerste inslag en het uiteindelijk fatale schot, en ook dat getuigt van een zeer slecht complot. De kans dat Kennedy zelf wegduikt na een of twee schoten, door Jackie naar beneden wordt gedrukt, of de auto zigzaggend wegscheurt lijkt me vooraf genomen te groot om de huidige schietsequentie vooraf als een goed plan te beschouwen..
Als ik chef-samenzwering zou zijn geweest (zou ik de president al niet in het openbaar neerschieten, maar dat terzijde) en "we" Oswald als ideale "patsy" hadden geselecteerd, zou ik gewoon mijn beste scherpschutter hebben uitgekozen en hem een of twee keer laten vuren vanuit Oswalds "sniper's nest" of vanuit een vergelijkbare lijn. Dan had ik achteraf niet zo'n probleem gehad met allerlei extra geheime agenten die kogels uit andere pistolen kwijt moesten maken, onmogelijke wonden moesten verplaatsen, lijken moesten verwisselen, foto's en films moesten vervalsen met zestigerjarentechnologie, en bovendien lastige getuigen moesten intimideren, vermoorden, of met kankercellen injecteren.....
Dan zou de moord ook gewoon gepleegd zijn door één persoon en zou er weinig tot geen bewijs veranderd hoeven te worden, en zou er bovendien geen kans zijn dat er bewijs voor een complot zou ontstaan dat echt "onveranderbaar" of onverdedigbaar zou zijn geweest.
quote:Meer dan 95% van de getuigen dacht dat de schoten van één locatie kwamen en er is overweldigend bewijs dat tenminste één van de schoten uit Oswalds "sniper's nest" kwam.
Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.
Alle kogelsporen gevonden op straat, in de lichamen van slachtoffers en/of die gevonden op een ziekenhuisstretcher, komen overeen met Oswalds geweer, dat bovendien op de plaats delict is gevonden. Bovendien beweren verschillende getuigen een verdieping lager dat ze schoten vanuit het gebouw boven hun hoorden.
De gedragingen van Oswald op 22/11/63 zijn ook vrij raar voor een onschuldige: hij neemt een lang, ingepakt voorwerp mee waarvan hij tegen een collega zegt dat het "curtain rods" zijn. Later onkent Oswald tegen politie het verhaal en blijken er al "curtain rods" geïnstalleerd te zijn op de plek waar Oswald dat van plan zou zijn (ook wordt de zak waarin de "curtain rods" zaten op de plaats delict gevonden, met afdrukken van Oswald en vezels doe consistent zijn met de vezels van het kleed waarin het geweer zich in de schuur bevond). Na de moord vertrekt ie als enige snel van zijn werk (omdat ie van iemand begrepen zou hebben dat er toch geen werk meer gedaan zou worden die dag), gaat ie naar huis, neemt zijn revolver mee, schiet een agent dood, gaat naar de bioscoop en als de politie binnenkomt trekt ie opnieuw zijn revolver onder de woorden "this is it".
Al het solide bewijs wijst op één dader en drie kogels die met één geweer zijn afgeschoten. Het "probleem" van de complottheorie is dat er geen echte complotheorie is. De theorie houdt slechts in dat er een of ander complot moet zijn geweest, maar iets dat ook maar een klein beetje op een geloofwaardig scenario lijkt is nog niet gepresenteerd, en dat zal het waarschijnlijk ook nooit gebeuren. De mop wil dat de "conspiracy buff" na zijn dood aan god vraagt: "wie heeft Kennedy nu werkelijk vermoord?", God daarop antwoordt "het was Lee Harvey Oswald, in zijn eentje", waarop de "buff" antwoord: "Zo, ik wist niet dat het complot zó hoog geregeld was".
als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...
tel mee met de zapruder film, het aantal schoten, het tijdsbestek, dat kan niet, het herladen van de rifle die Oswald zou hebben gebruikt duurt te lang om al de schoten in die tijd te lossen op een bewegend doel...
heb in mijn tijd bij de USMC herhaaldelijk meegemaakt dat we tijdens een training in contact kwamen met scherpschutters van de USMC, de Special Forces...ik heb ze allemaal gevraagd of zij (terwijl dat echt zeer goede schutters zijn, anders kom je niet als scherpschutter bij de SF) of zij met dat wapen in dat tijdsbestek zoveel schoten kunnen lossen op een bewegend doel...en zij zeiden dat ze het ooit wel eens hebben geprobeerd, maar dat het ze nooit is gelukt...ook zeiden ze dat gezien de ballistics, door hun ogen bekeken, een 1 shooter theorie niet kan...
http://www.groene.nl/2003/0325/rz_kennedy.html
Het verhaal stond als ik me niet vergis ook in de GPD-bladen.
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 05-01-2004 16:12]
quote:Precies. Maar blijkbaar heeft niet iedereen dat gedaan.
Op maandag 5 januari 2004 14:59 schreef David Letterman het volgende:
als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...
quote:over Judyth Vary Baker:
Op maandag 5 januari 2004 15:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ik geloof in deze versie, het verhaal van Oswalds minnares. Oswald zou juist een bewonderaar van Kennedy zijn. Iemand met goede argumenten en bewijzen voor een complot. Let op de toevallig overleden collega's trouwens:http://www.groene.nl/2003/0325/rz_kennedy.html
Het verhaal stond als ik me niet vergis ook in de GPD-bladen.
http://mcadams.posc.mu.edu/judyth.htm
haar bewijsvoering is voornamelijk gebaseerd op haar verhaal:
ze wordt gedeeltelijk ondersteund door getuigen die ook door Garrison onderzocht zijn, maar door hem als niet betrouwbaar zijn afgewezen (David Lewis).
haar beweringen zijn direkt in tegenspraak met de getuigenis van Marina Oswald.
een geschrift dat van Oswald afkomstig zou zijn, inclusief steeds meer documenten die in haar bezit zou zijn, maar ze weigert deze te laten onderzoeken op echtheid door onafhankelijke onderzoekers (omdat die natuurlijk deel uitmaken van het 'complot')
Haar verhaal is in de loop der tijd op cruciale punten veranderd, omtrend de betrokken personen, zoals bv de rol van David Atlee Phillips, een CIA agent, die echter uit haar verhaal verdween toen bleek dat hij gedurende die tijd in Mexico Stad gestationeerd was.
Persoonlijk plaats ik iemand als Judyth Vary Baker in dezelfde categorie als Jean Hill, mensen die graag veel lezen over de bestaande theorieen en zichzelf tussen deze personen infantaseren
Overigens is het wel opvallend dat Judyth na het zien van de film JFK van Stone opeens gemotiveerd was 'om haar verhaal te vertellen':
deze theorie komt exact overeen met een boek van Ed Haslam 'Mary, Ferrie, and the Monkey Virus' dat verscheen voordat Judyth de eerste maal haar verhaal vertelde.
Ze is vaker betrapt op leugens en zichzelf belangrijk voordoen, in een nieuwsgroep over de mormoonse kerk deed ze zich voor als linguist met diepe kennis van oud-egyptisch.
Toen ze in een nieuwsgroep beschuldigd werd van het opdoffen van haar verhaal om haar eigen saaie leven meer interessant te maken, reageerde ze met een uitgebreidde mail; http://mcadams.posc.mu.edu/boring.txt
hierin beweert ze een spin te zijn geweest bij het oprollen van maffia-netwerken, aanslagen op Reagan voorkomen te hebben,
Ze gaf aan dat de National Enquirer 600.000 dollar haar geboden had voor haar verhaal, maar moest toegeven dat haar agent enkel ooit eens had aangegeven dat haar verhaal 'misschien' zoveel waard zou zijn.
quote:Als het waar is wat je zegt (welke belangrijke onafhankelijke autoriteiten hebben dit bevestigd?) dan zou het wel een knap staaltje zijn.
Op maandag 5 januari 2004 16:31 schreef RM-rf het volgende:knip
Wordt trouwens ook nog iets afgedaan van de beweringen dat collegawetenschappers van haar toevallig allemaal overleden zijn omdat ze teveel van het geheime laboratorium afwisten? Ben daar wel benieuwd naar eigenlijk, want het lijkt me nogal moeilijk te vervalsen, dat gedeelte van haar CV.
quote:ik weet niet hoor, maar waar heb ik het over de film JFK?
Op maandag 5 januari 2004 00:43 schreef RM-rf het volgende:[..]
de jury heeft Garrison niet ontvankelijk verklaard, omdat hij niet kwam opdagen met de essentiele getuige die kon bewijzen dat Clay Shaw ook Clay Bertrand was, zonder die getuige was die gehele overeenkomst gebaseerd op de werkelijk gedane uitspraak van Garrison dat homosexuelen bij het gebruik van schuilnamen altijd hun voornaam aanhielden en dus deze Clay, die andere Clay was.
homosexualiteit was in die tijd een overtreding in amerika, maar het aantonen van homosexualiteit, want dat was Shaw inderdaad, is nog geen bewijs voor betrokkenheid bij de moord op K.
Overigens heeft Stone in zijn film wel die betreffende essentiele getuige opgevoerd aan het eind, die feitelijk nooit bestaan heeft, een stukje 'artistieke vrijheid' laten we het noemen.
verder heeft die Jury geen uitspraken gedaan, en garrison's zaak werd een enorme publieke afgang, omdat hij geen van zijn beweringen ook maar minimaal kon onderbouwen en ook zijn onderzoeksmethoden zeer zwak bleken (een getuigenis opvoeren die onder invloed tot stand kwam).
Later deed een commisie van het huis van Afgevaardigden (het Select Commitee) wel gericht onderzoek naar verschillende complot-theorieen, en ging erg ver in het vinden van geloofwaardigheidsgronden (o.m. een acoustisch onderzoek dat het voor 95% zeker vaststelde dat schoten van de 'Grassy Knoll afkwamen, en er 4 schoten zouden zijn geweest).maar verder zie ik het nut niet in om een discussie over de moord op Kennedy te laten verzanden in een filmbespreking van een tweederangs amerikaanse filmhit met Kevin Costner in de hoofdrol (vind je waterworld nu ook geloofwaardig?)
verder veel plezier met je vrije interpretatie van de feiten, maar doe niet alsof je boven media-manipulatie staat als je filmessenceringen als feiten gaat aannemen (ook.., ja zelfs al zijn ze in zwart-wit gefilmd)
je bent overigens altijd vrij om nog een keertje met je 'bibliografie' aan te komen, alles rondom die moord interesseert en intrigeert me enorm, los van de dadervraag, ook het mysticisme, het volksgeloof, de complottheorieen an sich.
[Dit bericht is gewijzigd door Reeferman op 08-01-2004 23:53]
quote:Hij zegt ook dat er een kolonie op mars werd gesticht in 1962 waar selekte mensen wonen....
Op donderdag 8 januari 2004 20:10 schreef Reeferman het volgende:
Ik heb hier een stukje gescant uit een boek. Boek van een man die bij ONI (office of naval intellegence) zat. Over de Kennedy moord. Boek komt uit 1991. Hij zegt ook dat de chauffeur het fatale schot loste. En ook de reden waarom die vermoord zou zijn. http://members.lycos.nl/The_Reeferman/Cooper_JFK.htm
quote:wat?Op vrijdag 1 september 2006 14:17 schreef Parafernalia het volgende:
subtiel
Foto van het moment dat hij door z'n hoofd geknald wordt.
De man in het rondje boven op het heuveltje heb het fatale schot gelost, die man heet James Files.
http://jfkmurdersolved.com/images/THEFEDORA2.gif
http://jfkmurdersolved.com/figure.htm
daar zie je hem weglopen
quote:Als je er nu eens wat info bijzette ipv alleen een linkdumpOp vrijdag 1 september 2006 12:16 schreef Wutangtony het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=2928756561478705121&q=jfk
JFK II is an incredible documentary film that totally destroys any notion of Lee Harvey Oswald being responsible for the murder of President John F. Kennedy. Packed with original and new footage, JFK II provides strong clues as to who was really behind the assassination.
This examination of the ecidence is meticulous ans well-documented. JFK II ia a criminal indictment of George Herbert Walker Bush and establishes beyond a reasonable doubt his guilt as a supervisor in the conspiracy to assassinate John F. Kennedy.
"If the people knew what we had done,
they would chase us down the street and lynch us." -George H.W. Bush
volgens Files kwam dit doordat mafia gast Charles Nicoletti hem eerst in z'n achterhoofd schoot en Files tegelijk van voren waardoor hij naar achter klapte.
quote:vertel
Het is onmogelijk dat de fatale schoten uit die richting kwamen.
quote:Zijn wonden, en zijn gedrag direct volgend op de verwonding, sluiten dat uit:
If [the President] had been hit from the Grassy Knoll or stockade fence, it would have taken off the left side of his head and thrown him violently sideways, and not backward as in the film. The left side of his head was not damaged at all
(...)
Standing behind the picket fence, it is . . . apparent that if the shot were from the front, then it couldn't have originated behind the fence: the fence is at a 90 degree angle to Kennedy's head -- tilted 34 degrees left of center when hit -- at the time the President was struck. A virtual broadside hit. Such a shot would not have forced JFK's head forward or backward, but side to side, with the bullet exiting near Kennedy's left ear, hitting Jackie. Of course, none of this happened.
(...)
In Dale Myers's meticulous reconstruction of the event, he asked the computer to draw a line from low in the back of Kennedy's head -- where some have erroneously stated a wound existed -- to the wound in the right temple area. Giving the front-shooter theorists the benefit of the doubt, and negating all the autopsy X-rays and photos, Myers then followed the line forward to determine where such a shooter had to be located. It turns out that if the shooter were in front of Kennedy, in a line with his wounds and front-to-back axis of movement, the assailant could only be in one place: [thirteen] feet in the air above the southernmost point of the railroad underpass
(...)
When one first stands behind the picket fence, he/she is struck by a number of sensations. First, there is no clear shot at the middle lane of Elm Street [where the limousine was] until the instant of the head shot, allowing for no earlier shots or tracking of the moving target. It turns out that the intended victim is obscured by road signs and a white retaining wall about ten feet in front of the fence.
An even more compelling problem was driven home during the filming of JFK. I was fortunate to be able to stand near the camera as this scene was reenacted. With the street crowd added as it appeared on the day of the shooting, it became clear that, insofar as the first two shots are concerned, a grassy knoll shot was also obstructed by the crowd that lined the sidewalk. The assassin would thus [have] had to shoot through the white wall, the road signs, and bystanders to get to the President. If the assassin shot Kennedy in the head, he had to shoot in the first second the car emerged from behind the retaining wall, again past (or through) the heads of spectators.(
Citaten afkomstig van de volgende pagina, waar ook een schematisch overzicht van de kogelbanen te vinden is:
http://www.jfk-online.com/jfk100shot5b.html#N_2_
quote:Hoeveel hier van waar is? Geen idee, Hopsickers verhaalstijl van schrijven laat het soms mooier lijken dan dat het is denk ik... verder heb ik mij er nog niet zoveel in verdiept.Deposed CIA head Porter Goss was once a member of the CIA's super-secret Operation 40, an assassination squad which roamed through North and Central America during the 1960's.
It is the only extant photograph of the members of Operation Forty, the CIA’s assassination squad, taken in a Mexico City nightclub in 1963.
Barry Seal had been recruited at the age of 17, along with Lee Oswald, by CIA agent David Ferrie, at a two week summer camp of the Louisiana Civil Air Patrol in 1957.
The product of a patrician Connecticut upbringing, an elite preparatory school and Yale University, Goss entered the high-stakes espionage game being played out between the Florida Keys and the coast of Cuba after the CIA-backed coup against Castro collapsed at the Bay of Pigs.
"During his junior year, he met a CIA recruiter through his ROTC commanders,” reported the September 24, 2002 Orlando Sentinel, in a story headlined “TERRORISM FIGHT KEEPS REP. GOSS IN POLITICAL FRAY.”
“It is true I was in CIA from approximately the late 50's to approximately the early 70's,” Goss told antagonist Michael Moore.
Seal is seated third from left. Sitting right next to him (second from left) is Porter Goss. Beside Goss is notorious "freedom fighter" Felix Rodriguez (front left), a Cuban vice cop under the corrupt Mob-run Batista regime in Cuba who later became an Iran Contra operative and a confidant of the first George Bush.
On the other side of the table is the the only spook celebrant displaying any regard for tradecraft... Covering his face with his sport coat is Frank Sturgis, famous for being one of the Watergate burglars.
Beside Sturgis (front right) is another famous spook, at least among Kennedy assassination researchers, William Seymour, the New Orleans representative of the Double-Chek Corporation, a CIA front used to recruit pilots (like Seal). Seymour is regarded by many researchers as the man who on several notable occasions is said to have impersonated Lee Harvey Oswald, when that lone nut gunman was out of the country.
At the time it was taken the CIA's covert action chief in Mexico City was David Atlee Phillips, AKA Maurice Bishop, who reportedly met with Oswald in Dallas before the assassination.
Bron: http://www.madcowprod.com/05072006.html
quote:Files claimt dat hij op z'n rechteroog mikte de kogel kwam in z'n rechter slaap. logisch dat z'n linker kant nog heel was.Op zondag 3 september 2006 14:44 schreef Apropos het volgende:
If [the President] had been hit from the Grassy Knoll or stockade fence, it would have taken off the left side of his head and thrown him violently sideways, and not backward as in the film. The left side of his head was not damaged at all
Volgens mij wel. Maar hoe dat zit moet ik achterhalen nog. En of het zo'n crimineel feit was is maar de vraag.
Ik kreeg dat binnen dus. Maar het verband kan anders zijn. Ik moet alle technische gegevens hebben dus ik moet zoeken.
Samuel L jackson was de eerste associatie die in me opkwam. Kan ook zijn dat zijn films ermee te maken hebben.
[ Bericht 62% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 13-09-2006 13:42:17 ]
http://video.google.com/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII
Deze al gezien mensen?
lol, nvm. zie Northenstar zijn post 21.47
quote:Ik vind die ballistiek altijd een beetje een heikel punt. Heb het filmpje nou ongeveer 30 keer gezien, en ik blijf het appart vinden, vooral dat na het eerste schot nog niemand iets doorheeft.Op maandag 5 januari 2004 14:59 schreef David Letterman het volgende:
heb er veel over gelezen en onderzocht, gewoon als amateur geschiedenisfreak...
als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...
tel mee met de zapruder film, het aantal schoten, het tijdsbestek, dat kan niet, het herladen van de rifle die Oswald zou hebben gebruikt duurt te lang om al de schoten in die tijd te lossen op een bewegend doel...
heb in mijn tijd bij de USMC herhaaldelijk meegemaakt dat we tijdens een training in contact kwamen met scherpschutters van de USMC, de Special Forces...ik heb ze allemaal gevraagd of zij (terwijl dat echt zeer goede schutters zijn, anders kom je niet als scherpschutter bij de SF) of zij met dat wapen in dat tijdsbestek zoveel schoten kunnen lossen op een bewegend doel...en zij zeiden dat ze het ooit wel eens hebben geprobeerd, maar dat het ze nooit is gelukt...ook zeiden ze dat gezien de ballistics, door hun ogen bekeken, een 1 shooter theorie niet kan...
Overigens heb ik personen gezien op film die wel met een Mannlicher Carcano ( wat een grendelactie heeft ) in dat tijdsbestek gerichte schoten konden schieten; daarbij was Oswald een goed scherpschutter. Dus dat argument is niet heel sterk.
Dat is waarschijnlijk een stuk van de achterkant van het hoofd van JFK, dus dat betekend een schot van voren.
Lee Harvey Oswald staat gewoon in de deuropening?
quote:plastisch gezegd komt dit door een schot aan de voorkant, watr aan de achterkant het hoofd weer verlaat. door dat gat spatten ook hersenen naar buiten. dat levert een voorwaartse kracht op, waardoor het hoofd naar voren beweegt.Op zaterdag 2 september 2006 22:09 schreef AY het volgende:
Is het trouwens al iemand opgevallen dat als hij net neergeschoten wordt z'n hoofd naar voren gaat?
Ik heb me altijd afgevraagd wat er te lachen valt in die 2e foto...
quote:Denk het niet, alleen LBJ, Lady Bird en die andere man lachen.Op vrijdag 12 januari 2007 20:05 schreef Billy_Mack het volgende:
oh johnson... misschien in de trant van "congratulations mr. president"
quote:Nee inderdaad, Earl Warren die zat toen vast wel ergens in Washington. Ze moesten snel een judge naar Air Force One halen om hem president te laten worden.Op vrijdag 12 januari 2007 20:06 schreef Billy_Mack het volgende:
wie heeft hem ingezworen dan? die vrouw is niet de chief justice?
John Connally aan het woord.
quote:denk dat je er niet te veel achetr moeten zoeken, iedereen in onzettend gespannen... ik bedoel, deze man is 2 uur ervoor nog VP, en later wordt zijn president vermoord en wordt hij zelf president. kan me voorstellen dat je op zo'n moment misschien ergens ongepast om lacht...Op vrijdag 12 januari 2007 23:35 schreef AY het volgende:
[..]
Denk het niet, alleen LBJ, Lady Bird en die andere man lachen.
wist trouwens niet dat een normale judge ook presidenten mag inzweren.
Wat Bush Sr. zijn laatste "uithaal" naar "conspiracy theorists op het internet" tijdens het afscheid van Ford weer een stuk duidelijker maakt. ( "Ford heeft zijn handtekening gezet onder het Warren report en we weten allemaal dat Gerald Ford goudeerlijk is en zijn woord is genoeg bewijs!" waren ongeveer de woorden die de occulte massa moordenaar en centrale figuur in de JFK moord te zeggen had........
zie JFK II- google video.
wat een tuig..
wel begrijpelijker dat Bush Sr. voortaan bijna wekelijks in huilen uitbarst. Zijn leven is bijna voorbij en zoals vele schurken in de geschiedenis krijgen ze op hun sterfbed spijt en bekennen ze hun grootste misdaden
Helaas voor "poppy"Bush heeft hij een redelijk Bush imperium achtergelaten en zou hij zijn vele zoons en dochters ook de nek omdraaien..
Wel leuk om te zien dat overal ter wereld de kinderen de horror taken van papa of mama altijd vlekkeloos overnemen.
Letterlijk; zo vader zo zoon..
quote:Of Johnson heeft Kennedy uit de weg laten ruimen..Op zaterdag 13 januari 2007 14:52 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
denk dat je er niet te veel achetr moeten zoeken, iedereen in onzettend gespannen... ik bedoel, deze man is 2 uur ervoor nog VP, en later wordt zijn president vermoord en wordt hij zelf president. kan me voorstellen dat je op zo'n moment misschien ergens ongepast om lacht...
quote:Johnson was niet zo'n lieverdje, dus je weet het maar nooit.Op zaterdag 13 januari 2007 17:09 schreef Billy_Mack het volgende:
wat een beschuldigingen allemaal....
quote:Beweert Arlen Specter dat ze op hetzelfde moment geraakt werden? Dat lijkt me niet. Heb je trouwens een direct citaat?Op zondag 14 januari 2007 13:44 schreef AY het volgende:
Volgens meneer en mevrouw Connally werd John Connally niet op zelfde moment geraakt als JFK. Dus die single bullet klopt dus officieel niet, Connally werd pas geraakt toen hij terug draaide, vlak voor dat JFK in het hoofd werd geschoten.
Heb je wel eens het werk van Dale Myers gezien?
kijk maar wat hij zegt.
http://www.klru.org/texas(...)y/nelly_connally.asp
Als je het 2e filmpje bekijkt zegt mevrouw connally ook dat hij werd geraakt nadat hij omdraaide
''I heard what I thought was a rifle shot. I immediately reacted by turning to look over my right shoulder, because that's where the sound came from. I didn't see anything out of the ordinary and was in the process of turning to look over my left shoulder, when I felt a blow in the middle of my back as if someone had hit me with a doubled-up fist....about like that. The blow was of such force that it bent me over and I immediately saw that I was covered with blood. I knew I'd been hit and I said: O, my God, they're gonna kill us all! And I heard another shot, that was a loud shot (hier is het voor mij onverstaanbaar). And mmediately, I saw blood and brain tissue all over the back of the limousine.''
Het is lastig om goed vast te stellen wat nu precies gebeurt in dit filmpje. Hij zegt dat er ''niets bijzonders'' te zien was, maar als hij vervolgens geraakt wordt schreeuwt hij: ''Ze maken ons allemaal af!''
Connally zegt: ik hoorde een schot, keek naar rechts, zag niets, draaide me om en stond op het punt naar links te kijken, maar werd toen geraakt. Hij hoort dus een schot, maar heeft nog tijd om te kijken waar het geluid vandaan kwam voor hij geraakt wordt - en, let op, hij beweert niet dat hij nog een schot hoorde en toen zelf geraakt werd: hij hoorde een schot, keek om zich heen, wilde toen de andere kant opkijken en werd geraakt. Dit komt in mijn ogen aardig overeen met de overheidsversie.
Het tweede filmpje kan ik helaas niet bekijken op deze computer.
the first shot to hit anyone struck President Kennedy in the upper back, exited at his throat, and likely continued on to cause all of Governor John Connally's injuries,
dat hebben ze beslist nadat Kennedy en Connally allebei reageren als ze voorbij het freeway sign komen. Connally zegt dat hij pas later geraakt werd(z'n vrouw zegt dat ook). dus minstens 4 schoten 1. mis 2. kennedy 3. connally 4. kennedy
http://www.jfklancerforum.com/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=3&topic_id=27444&mesg_id=27444&listing_type=search
Dat is zeer interessant om te lezen om uit te maken wanneer de heren geraakt werden.
quote:Is goed hoorOp zondag 14 januari 2007 15:05 schreef Apropos het volgende:
Is het goed als ik hier op terug kom? Ik wil in ieder geval het filmpje van mevrouw Connally bekijken, maar dat gaat op het moment niet. Daarbij moet ik ook nog wat dingen opzoeken.
Even kijken,
Zijn witte overhemd in nu duidelijk te zien(hoop ik
)
Nu niet meer.
Dat hoeft niet te betekenen dat Connally daar geraakt is, als je de foto van z'n jas bekijkt zie je waarom.
Niet eens in de buurt.
quote:James Files heeft Kennedy wel vermoord, maar hij verzint er ook een hoop dingen omheen. Hij wil het allemaal mooier laten zien dan dat het eigenlijk was.. Hij claimt bijvoorbeeld ook dat de man die J.D Tippit heeft vermoord bij hem voor de deur stond toen later en zo, maar hij moet soms ook wel lang nadenken en zo van hoe het allemaal weer zat.Op woensdag 13 september 2006 12:46 schreef skyfire het volgende:
Ik zit eens te kijken naar dat filmpje waarin James Files de moord op JFK bekent. Het lijkt me dat dit voor een soort reporters is, gezien het feit dat hij hier aan het einde van het filmpje wat over rept. In ieder geval valt het mij op dat zijn manier van spreken zeer snel is. Ik kan me voorstellen dat als je een dergelijk verhaal uitlegt, je nogal geregeld na moet denken hoe het met de preciese feiten rond dit voorval zat, in plaats van het op hoog tempo opsommen van de feiten. Op mij komt het dus eigenlijk een beetje over alsof de heer Files gewoon een verhaaltje op zit te lezen. Of dit dan een eigen verhaal is, wat op de waarheid gebaseerd is, of als het gewoon iets is wat van een ander komt, weet ik niet, maar ik vind zijn hele voorkomen het verhaal nogal ongeloofwaardig maken.
overigens geloof ik wel in een complot binnen een kleine cirkel (groepje cubanen, groep binnen de cia)...
quote:Hij was toendertijd 21 jaar, maar hij zou in eerst instantie niet schieten. Voor Sam Giancana was Charles Nicoletti de beste en eerste schutter. Hij loste de eerste schoten en raakte Kennedy maar niet in het hoofd. James Files had opdracht gekregen om als er nog geen dodelijk headshot gelost was om het werk af te maken. James Files schoot gewoon omdat hij niet zeker wist of JFK al in het hoofd geraakt was. James Files was de chauffeur en bodyguard voor Charles Nicoletti.. James Files was eigenlijk gewoon backup die dag.Op maandag 15 januari 2007 11:33 schreef Billy_Mack het volgende:
james files is geschift, hij was toen 22 ofzo... de maffia gaat echt geen pikkie van die leeftijd inzetten om de President te assasineren!!
overigens geloof ik wel in een complot binnen een kleine cirkel (groepje cubanen, groep binnen de cia)...
quote:ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!Op maandag 15 januari 2007 11:48 schreef Hurricane1 het volgende:
[..]
Hij was toendertijd 21 jaar, maar hij zou in eerst instantie niet schieten. Voor Sam Giancana was Charles Nicoletti de beste en eerste schutter. Hij loste de eerste schoten en raakte Kennedy maar niet in het hoofd. James Files had opdracht gekregen om als er nog geen dodelijk headshot gelost was om het werk af te maken. James Files schoot gewoon omdat hij niet zeker wist of JFK al in het hoofd geraakt was. James Files was de chauffeur en bodyguard voor Charles Nicoletti.. James Files was eigenlijk gewoon backup die dag.
quote:Connally is dood johOp maandag 15 januari 2007 11:35 schreef Billy_Mack het volgende:
overigens ziet die Gouverneur Connaly er nog best goed uit voor zijn leeftijd!
[afbeelding]
quote:Lee Harvey Oswald was zelf ook pas 24 volgens mij, 21,24 of 42 het maakt toch niet uit hoe oud iemand was, als Kennedy Dealy Plaza maar niet levend zou verlaten.Op maandag 15 januari 2007 12:04 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!
KING: You had a disagreement over the -- where the shots went or -- Connally thought he was shot with the same bullet that hit Kennedy, right?
CONNALLY: No, but everybody else thought he was. And they couldn't find...
KING: The third bullet.
CONNALLY: The third bullet. And, see, just think about it. Six seconds a shot. John turns, can't see anything. He turns over here, he can't see anything. He starts back and there's another shot. That bullet couldn't have just hung in the air.
KING: Couldn't have gone through both?
CONNALLY: No, it just couldn't have.
quote:Files was ook in Dealey Plaza.Op maandag 15 januari 2007 16:14 schreef Billy_Mack het volgende:
mwa... vindt het nogal vergezocht... bovendien lijkt die Files me een enorme gek met een aandachtsprobleem. Ja, hij was die dag in Dallas, net als ongeveer 700.000 andere personen!
quote:Files had toen der tijd ook op die leeftijd al de nodige ervaring met vuurwapens en afrekeningen etc.Op maandag 15 januari 2007 12:04 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!
quote:welk bewijs is daar dan voor?
LHO werd door meerdere personen, waaronder een agent, gezien in de BD!
quote:dat zegt hij zelf ja. ik heb de dvd gezien waarop hij zijn verhaal doet (overigens ook de PRdV aflevering), en ik vind het een beetje een praatjesmaker. ik geloof hem iig niet.Op maandag 15 januari 2007 17:57 schreef Hurricane1 het volgende:
[..]
Files had toen der tijd ook op die leeftijd al de nodige ervaring met vuurwapens en afrekeningen etc.
quote:Ja hij werd daar gezien omdat hij daar werkte, Files is gezien door ene Ed Hoffman(die gast is doof) hij zag een man staan op de Grassy Knoll, wat hij verteld is het vrijwel zeker dat hij Files heb gezien.Op maandag 15 januari 2007 18:54 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
welk bewijs is daar dan voor?
LHO werd door meerdere personen, waaronder een agent, gezien in de BD!
quote:op de dvd beweert hij dat hij er rond liep, en zich voordeed als een arbeider. hij werkte er dus niet.Op maandag 15 januari 2007 19:16 schreef AY het volgende:
[..]
Ja hij werd daar gezien omdat hij daar werkte, Files is gezien door ene Ed Hoffman(die gast is doof) hij zag een man staan op de Grassy Knoll, wat hij verteld is het vrijwel zeker dat hij Files heb gezien.
die ed hoffman gast zag hem vanaf dat rangeergebouw, op een relatief grote afstand. niet echt betrouwbaar dus.
quote:Nee ik heb het over LHO die werkte daar, daarom werd hij daar gezienOp maandag 15 januari 2007 19:21 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
op de dvd beweert hij dat hij er rond liep, en zich voordeed als een arbeider. hij werkte er dus niet.
die ed hoffman gast zag hem vanaf dat rangeergebouw, op een relatief grote afstand. niet echt betrouwbaar dus.
quote:in november 2003 was nellie Connally bij Larry King ...Op maandag 15 januari 2007 16:13 schreef AY het volgende:
Nellie Connally bij Larry King live(ergens in 2002)
KING: You had a disagreement over the -- where the shots went or -- Connally thought he was shot with the same bullet that hit Kennedy, right?
CONNALLY: No, but everybody else thought he was. And they couldn't find...
KING: The third bullet.
CONNALLY: The third bullet. And, see, just think about it. Six seconds a shot. John turns, can't see anything. He turns over here, he can't see anything. He starts back and there's another shot. That bullet couldn't have just hung in the air.
KING: Couldn't have gone through both?
CONNALLY: No, it just couldn't have.
maar in het transcript kan ik nergens die vragen en antwoorden vinden, ben je zeker dat dat transcript klopt, ik ben zelf meer geneigd de officiele versie op cnn.com van dat interview te geloven dan een versie die hier 'out-of-nowhere' gepresenteerd wordt:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0311/22/lkl.00.html
Die is het van 4 juli 2002
quote:Ik heb die DVD ook en ook het boek. Waarom durf je het niet gewoon toe te geven dat Files het heeft gedaan? Ben je Oswald fan ofzo.Op maandag 15 januari 2007 18:55 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
dat zegt hij zelf ja. ik heb de dvd gezien waarop hij zijn verhaal doet (overigens ook de PRdV aflevering), en ik vind het een beetje een praatjesmaker. ik geloof hem iig niet.
Zeer interessante interview met Mrs Connally.
quote:Het mooie van Adamski is dat hij met zijn l*lverhalen wl mooi rijk geworden is.Op zondag 10 november 2002 13:20 schreef ParAlien het volgende:
quote:Dat was James Files.Op woensdag 17 januari 2007 23:58 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Ah, en wie heeft JFK vermoord?
die gast in dat raam ziet er eng uit
Amerikaanse regering zelf achter de moord van zijn President zat.
Kortom de film van Oliver Stone bevat een zekere bron van waarheid
seker met in het achterhoofd de latere bevindingen die middels
openbare verhoren naar boven zijn gekomen en de eerdere conclussies
van bijvoorbeeld de Warren-commission van tafel veegde.
quote:een goedbedoelde tip, overigens zonder direkt je mijn mening te willen opdringen (die eerder kritisch over de ideeen van Garrison en de JFK-film van Stone is) ...Op donderdag 8 februari 2007 09:25 schreef huupia het volgende:
ben toevallig net begonnen in het boek JFK VAN JIM GARRISON , wat later is verfilmd door oliver stone.
Maar neem ook niet alles wat in dat boek staat en zeker niet wat in de Oliver Stone film getoond wordt voor waar aan..
Juist als je jezelf voor wilt houden kritisch te zijn over de manipulatie in de media zou je juist ook des te kritischer zijn tegenover mensen die beweren 'complotten te ontmaskeren'...
die mensen hebben daar zelf veelal ook een direkt belang bij (Stone maakte bv met JFK een boxoffice filmhit die grote filmmaatschappijen miljoenen in de kas bracht, met de waarheid nam hij het daarvoor niet zo nauw)
uitspraken als deze:
quote:zijn dan ook de meest gigantische onzin...[b]Op woensdag 7 februari 2007 19:42
Kortom de film van Oliver Stone bevat een zekere bron van waarheid
JFK heeft net zozeer een 'bron van waarheid' als dat je kunt beweren dat 'Lord of the Rings' gebaseerd is op een 'bron van waarheid'.
quote:dat soort beweringen doen is een beetje 'leeg' zonder enige argumentatie of onderbouwing ...Op donderdag 8 februari 2007 12:31 schreef AY het volgende:
Ook al is de film van Stone onzin, Oswald was een ''patsy''
Oswald noemde zichzelf een 'patsy', een 'zondebok' ...
natuurlijk ook iets waarbij hijzelf een direkt belang had, hij was gearresteerd voor de brutale moord op een agent en stond opeens voor de verzamelde nationale pers (met blauw oog van de klappen van een agent nog op zn gezicht) ...
Je kunt veel fantaseren over welke rol Oswald gespeeld heeft, maar ikzelf vind het ongeloofwaardig om hem voor te stellen als inderdaad zo'n 'onschuldig mannetje' ...
oswald heeft een erg kwade reuk oevr zich, heeft zéker minstens één moord gepleegd, het koelbloedig en zeer brutaal doorboren met een kogelregen van agent J.D. Tippit, en ook de eerdere moordaanslag op generaal b.d. Edwin Walker lijkt zeer waarschijnlijk ook gewoon door hem uitgevoerd te zijn ...
(persoonlijk geloof ik niet dat men zo 'perfect' iemand kan 'set-uppen', zeker als je bedenk dat de veredenking dan uitgaat naar regerringsinstanties die dat zouden hebben moeten doen, bestaate r één realiteit en dat is dat overheidsdiensten nóóit 'foutloos' werken, integendeel, die stapelen eerder fout-op-fout)
Ook op veel andere punten lijkt oswald wel degelijk een psychische labiele activist te zijn geweest die welbewust zelf vage politieke acties aanging, zowel zijn activiteiten bij het amerikaanse Marine waar hij ondermeer op een geheieme basis gestationeerd was, daarna zijn vlucht naar de SU en zijn evenzeer vage terugkeer en zijn activiteiten in new orleans, waar hij zich enerzijds presenteerde als castro-aanhanger en radikale marxist, maar evenzeer CIA-contacten lijkt te hebben gehad....
Daar is geen twijfel over dat oswald dat wérkelijk heeft gedaan en daar gewoon zelf ook toe koos, er was niemand die hem daartoe dwong, hij had zelf de keuze en verkoos een bepaalde (labiele) weg te volgen.. niemand anders is daarvoor verantwoordelijk dan oswald zélf.
Als oswald ergens ook misbruikt is door anderen, is het ook maar sterk de vraag of oswald daar zelf geen weet van zou hebben gehad en of hij zich zou mogen opvoeren als een 'onschuldig slachtoffer' van anderen ... op zn minst kun je stellen dat hij volledig voldoet aan het profiel van een psychische labiele moordenaar-in-spe (in die zin heeft Oswald bv enorm veel weg van Volkert van de Graaf).
Mij lijkt het bv heel goed mogelijk dat oswald wel als individuele daad de moord gepland en gepleegd heeft, maar dat het 'complot' en de 'manipulatie' rondom de moord die velen, misschien terecht, zien;
ook achteraf gekomen is, omdat er natuurlijk in de top-laag van de amerikaanse politiek tientallen personen, ook zeer machtige zaten die doodsbang waren dat een grondig onderzoek naar de moord juist veel andere misstanden in de regering-Kennedy naar boven zou brengen: corruptie, maffia-contacten, verkiezingsfraude, sex-schandalen ....
Los ervan of ze er n zelf wel of niet bij de moord betrokken waren, mensen als Lyndon B. Johnsson, Robert Kennedy, J. Edgar Hoover, Allan Dulles haden genoeg te verbergen om sowieso een 'open' onderzoek dwars te liggen (én bovendien om terechte vermoedens bv te maskeren door het uitzetten van 'valse' sporen en complot-theorieen, die dan juist bedoeld waren om politieke tegenstanders in een kwaad daglicht te zetten)
[ Bericht 4% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 12:50:04 ]
quote:het boek is niet geschreven om er een film van te maken.Op donderdag 8 februari 2007 11:20 schreef KroJo het volgende:
[..]
een goedbedoelde tip, overigens zonder direkt je mijn mening te willen opdringen (die eerder kritisch over de ideeen van Garrison en de JFK-film van Stone is) ...
Maar neem ook niet alles wat in dat boek staat en zeker niet wat in de Oliver Stone film getoond wordt voor waar aan..
Juist als je jezelf voor wilt houden kritisch te zijn over de manipulatie in de media zou je juist ook des te kritischer zijn tegenover mensen die beweren 'complotten te ontmaskeren'...
die mensen hebben daar zelf veelal ook een direkt belang bij (Stone maakte bv met JFK een boxoffice filmhit die grote filmmaatschappijen miljoenen in de kas bracht, met de waarheid nam hij het daarvoor niet zo nauw)
uitspraken als deze:
[..]
zijn dan ook de meest gigantische onzin...
JFK heeft net zozeer een 'bron van waarheid' als dat je kunt beweren dat 'Lord of the Rings' gebaseerd is op een 'bron van waarheid'.
oliver stone heeft een paar jaar daarna het boek als uitgangspunt genomen.
heb pas 60 bladzijden gelezen, maar vind het nu al een goed boek, omdat de schrijver ( die overigens officier van justitie was) de hele zaak gedegen uitlegt.
op dit moment gaat het over oswalds verleden en zijn banden met guy banister .
en dat voor 1 euro op de boeknmarkt
mijn mening die ik al had is dat oswald nooit de enige en misschien zelfs helemaal de schutter niet was. kennedy is uit de weg geruimd door een complot van de inlichtingen diensten samen met de maffia .
kennedy wilde weg uit vietnam en de maffia voelde zich bedrogen omdat kennedy zich niet aan afspraken zou hebben gehouden ( ff in het kort )
in een goed boek wat ik laatst gelezen heb over het leven van j edgar hoover ( 600 bladzijden) , komt die rol met de maffia ook nog eens duidelijk naar voren.
quote:Wat gebeurd er precies hierOp dinsdag 6 februari 2007 21:37 schreef AY het volgende:
Connally wordt op hetzelfde moment geraakt? Oordeel zelf...
[afbeelding]
Kan er niks van maken, sorry.
??
quote:Garrison heeft uiteindelijk aan die zaak veel negatieve effecten gehad omdat hij wel heel veel publiciteit kreeg, maar vervolgens zelf grandioos faalde en nergens zijn zaak rond kon krijgen....Op donderdag 8 februari 2007 12:53 schreef huupia het volgende:
[..]
het boek is niet geschreven om er een film van te maken.
oliver stone heeft een paar jaar daarna het boek als uitgangspunt genomen.
heb pas 60 bladzijden gelezen, maar vind het nu al een goed boek, omdat de schrijver ( die overigens officier van justitie was) de hele zaak gedegen uitlegt.
de zaak werd uiteindelijk onontvankelijk verklaard omdat garrison zijn bewijsvoering niet rond kon krijgen en bepaalde belangrijke getuigenissen blijkbaar onder invloed van verdovende middelen gegeven waren, iets wat een behoorlijk grote fout was...
garrison zelf bleek een zwaar alcoholprobleem te hebben en zijn huwelijk liep kort na die zaak spaak....
het boek dat hij geschreven heeft is een poging zichzelf te rechtvaardigen en alsnog zijn geloofwaardigheid te herwinnen.. iets dat hij volledig verloren had ....
natuurlijk worden in dat boek allemaal verklaringen gegeven die de zaak van garrison onderbouwen ... Garrison zelf is immers de schrijver ... juist daarom raad ik je aan vooral zelf ook kritisch te blijven en niet te geloven 'dat garrison een goed punt had' omdat Garrison dat zélf schrijft: dat is namelijk een gevalletje 'Wij van WC-Eend...'
ongewtijfeld speelt de maffia een enrome rol, nooit waren ze zo geinfiltreerd in de amerikaanse politiek als onder kennedy, dat is overigens niet enkel een argument voor mogelijke betrokkenheid, maar evenzeer een sterk argument dat niemand binnen de maffia het natuurlijk zomaar in zijn kop zou halen de allerhoogste baas van de VS 'om te leggen' .... domweg vanwege het 'don't bite the hand that feeds you' ...
vanuit maffia-oogpunt, maar ook bv vanuit oogpunt van de CIA, de FBI of het leger was de moord op Kennedy absoluut eerder onwenselijk, omdat de consequenties van zo'n moord juist zouden zijn dat zij waarschijnlijk veel invloed konden verliezen of dat hun frauduleuze praktijken in een onderzoek aan het licht konden komen.
Veel complot-theoretici doen alsof het zo'n 'makkelijke' beslissing zou zijn om 'eventjes' te beslissen de president midden in het publiek neer te knallen door wat tweederangs maffia-moordenaars ....
dat is het echter zeker niet, om zo'n complot op te zetten zouden er enorme beslissingen genomen worden, waarbij een sterk hierarchische organisatie als de maffia dat zeker niet zomaar zelf kan doen; terwijl voor overheidsorganisatiesdan weer geld dat die veel betere en efficientiere mogelijkheden zouden hebben om van kennedy af te komen (bv door hem op een minder opzichtige manier dood te laten gaan, wat lijkt op natuurlijke oorzaak, of door hem politiek ten val te laten brengen, bv met een sex-schandaal) ....
Iedereen die in een complot gelooft dat op voorhand al uitgedacht was dat kennedy zou moeten sterven en dat vervolgens ook zo uitgevoerd is dat alles volgens plan verliep, moet juist veel ongerijmdheden in zulke theorieen 'verklaren'...
ergerlijk is ook de utopie die mensen dan gaan aanhangen dat Kennedy zo'n 'fantastische president zou zijn geweest die allemaal 'goede' plannen had, zoals bv de 'terugtrekking uit Vietnam .... vergeet je echter wel eventjes dat juist onder Kennedy de hele vietnam-oorlog uitgedacht en opgezet is ...
het enige was dat kennedy kort voor d moord ontstemd was over een staatsgreep in Vietnam, waarbij met steun van de amerikanen de wrede dictator Diem werd afgezet en vermoord ...
natuurlijk een opvallende samenloop van omstandigheden, de moord op Kennedy drie weken nadat Diem ten val werd gebracht en vermoord, maar een beetje onzinnige theorie om te stellen dat Kennedy vermoord zou zijn omdat hij kennelijk niet geheel zou hebben ingestemd met de amerikaanse politiek inzake Vietnam (hij had namelijk wél ingestemd met de voorbereiding van die coup daar ... zijn afkeuering later is natuurlijk zo'n typisch voorbeeld van Kennedy's 'draaierijtjes' voor de publieke opinie)
quote:'met zekerheid zeggen' kan natuurlijk nooit, hooguit kun je argumenten voor de ene theorie afwegen tegenover argumenten voor of tegen andere theorieen en dan een bepaalde 'waarschijnlijkheid' aangeven.Op donderdag 8 februari 2007 13:04 schreef AY het volgende:
Kun je echt met een zekerheid zeggen dat LHO Tippit heeft vermoord? Als jij de president zou vermoorden zou je dan eerst aandacht trekken door iemand te vermoorden en snel een bioscoop in rennen zonder te betalen? Of zou je snel uit Texas vluchten?
Soms kan de warschijnlijkheid zo groot zijn, dat een rechter het boven twijfel stelt en het aanleiding is voor een veroordeling ...
ik denk dat je probleemlos kunt stellen dat de zaak tegen Oswald omtrend de oord op Tippit redelijk duidelijk is en ik me niet zou kunnen voorstellen dat hij daarvan vrijgesproken had kunnen worden (al weet je dat natuurlijk nooit, met sommige erg sterke strafpleiters in amerika, die krijgen iedereen vrij door maar genoeg twijfel te zaaien, de zaak OJ Simpson als bekend voorbeeld)
maar beweer jij nu dat Oswald Tippit niet vermoord heeft? ondanks dat hij door meerdere getuigen erbij gezien is en geidentificeerd en terwijl hij ook kort erop gearresteerd is doordat hij wegvluchtte van die scene en in bezit was van het moordwapen .waarmee hij poogde een andere agent te vermoorden?
wat betreft 'kogels uit een automatisch geweer' weet ik niet waarover je het hebt, de kogels kloppen juist exact met het handvuurwapen dat oswald bij zich droeg .... er zijn enkel theoretici die beweren dat deze 'omgewisseld' zijn, een agent beweerde dat hij de gevonden kogels als bewijsmateriaal gemarkeerd had, terwijl de uiteindelijkt kogels geen markering bevatten
[ Bericht 24% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 16:10:17 ]
quote:Ja dat beweer ik, er zijn ook meerdere getuigen die mensen hebben gezien enkele minuten voor de aanslag op JFK(wat Oswald niet kon zijn) en blijkbaar hebben die mensen het ''fout''. Dus wie weet hebben die mensen het ook fout gezien. Blijkbaar was er maar 1 getuigen die er vlak bij stond..Op donderdag 8 februari 2007 15:50 schreef KroJo het volgende:
[..]
beweer je nu dat Oswald Tippit niet vermoord heeft? ondanks dat hij door meerdere getuigen erbij gezien is en geidentificeerd en terwijl hij ook kort erop gearresteerd is doordat hij wegvluchtte van die scene en in bezit was van het moordwapen .waarmee hij poogde een andere agent te vermoorden
DULLES: "Were there many other, or other people in the block at that time, or were you there with Officer Tippit almost alone?"
MARKHAM: "I was out there, I didn't see anybody. I was there alone by myself."
quote:Er zijn meerdere mensen ondervraagd die in de buurt waren sommigen kwamen op het geluid van de schoten af of waren kort voorheen in Tippit's buurt ...Op donderdag 8 februari 2007 16:23 schreef AY het volgende:
[..]
Ja dat beweer ik, er zijn ook meerdere getuigen die mensen hebben gezien enkele minuten voor de aanslag op JFK(wat Oswald niet kon zijn) en blijkbaar hebben die mensen het ''fout''. Dus wie weet hebben die mensen het ook fout gezien. Blijkbaar was er maar 1 getuigen die er vlak bij stond..
DULLES: "Were there many other, or other people in the block at that time, or were you there with Officer Tippit almost alone?"
MARKHAM: "I was out there, I didn't see anybody. I was there alone by myself."
uiteindelijk zijn er ook getuigen die oswald wel identicieerden en dàt is het belangrijkste ...
Tel daarbij op dat oswald in de buurt was en wegvluchtte, het wapen waarmee geschoten was in zijn hand had en dit in het filmtheater gebruikte om op een tweede agent te richten, die hem wilde arresteren...
sorry hoor, maar je kunt natuurlijk blijven ontkennen dat oswald betrokken was ... maar het gedraai dat je dan moet pogen geloofwaardig te houden is erger dan de manipulatie en onlogische verklaringen waar jij nu juist de Warren-Commissie van beschuldigd.
Het gaat niet om één losstaand bewijs dat 'alles zou bewijzen' ... dat zul je nooit vinden ... als je daarop wacht kun je geen enkele crimineel ooit nog veroordelen ... het gaat om een optelsom van meerdere gegevens die elkaar versterken en bij de moord van Oswald op Tippit, wijst vrijwel al het bewijsmateriaal redelijk duidelijk in de richting van Oswald als dader..., of je het nu wil geloven of niet .
[ Bericht 2% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 16:36:59 ]
quote:De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.Op donderdag 8 februari 2007 16:31 schreef KroJo het volgende:
[..]
sorry hoor, maar je kunt natuurlijk blijven ontkennen dat oswald betrokken was ... maar het gedraai dat je dan moet pogen geloofwaardig te houden is erger dan de manipulatie en onlogische verklaringen waar jij nu juist de Warren-Commissie van beschuldigd.
Gerald Ford
!quote:dat kan inderdaad jouw mening zijn ... maar waar is nu je onderbouwing ... behalve dan dat eje foto'äs en filmpjes toon die volgens jou 'alleszeggend' zijn en jouw vooropgestelde idee enkel bevestigen, zie ik weinig argumenteer vermogen ...Op donderdag 8 februari 2007 17:03 schreef AY het volgende:
[..]
De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.
Gerald Ford
Gerald Ford was allerminst een slecht of corupt politicus, integdneel, hij was juist een relatief zeer 'schoon' en gekwalificeerd politicus, zeker als je hem bv vergelijkt met zijn voorgangers Kennedy, Johnsson en Nixon...
Misschien niet iemand die veel emoties opwekt, wat juist de 'bad boys' sneller doen, maar dat hoeft geen grond te zijn hem argumentenloos te gaan bashen.
Nu kun je natuurlijk veel kritiek hebben op de Warren Commissie en ik denk zelf ook dat een belangrijk deel van het opdracht ook zeker was om een doofpot te vormen voor vele misstanden in de amerikaanse regering die absoluut niet aan het licht mochten komen...
maar wat betreft de moord zelf is het rapport wel de beste, meest uitgebreidde publicatie die het meest op details ingaat van alle publicaties die volgden ...
alle werken die erop volgden baseren zich meestal op het werk dat de warren Commissie gedaan heeft aan het verzamelen van bewijsmateriaal...
ondanks alle kritiek, vind ik het een beetje goedkoop om dat standaardwerk zo lichzinnig terzijde te schuiven... het is ook de belangrijkste bron van vrijwel alle complot-theorieen.
quote:hoezo gekloot door Ford?Op donderdag 8 februari 2007 17:03 schreef AY het volgende:
[..]
De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.
Gerald Ford
een paar seconden nadat JFK het fatale headshot kreeg, zie je Jackie op de achetrkant van de wagen klimmen. Soms hoor je dat dit was omdat ze een stuk van JFK's schedel wilde pakken, soms hoor je dat ze hem wilde smeren... Wat is de algemeen geaccepteerde mening hierover?
quote:Hij heeft dingen lopen veranderen.
quote:Volgens die Secret Service agent pakte ze een stukje schedel/hersens.Op donderdag 8 februari 2007 17:52 schreef Billy_Mack het volgende:
trouwens: weet iemand het antwoord op deze vraag?
een paar seconden nadat JFK het fatale headshot kreeg, zie je Jackie op de achetrkant van de wagen klimmen. Soms hoor je dat dit was omdat ze een stuk van JFK's schedel wilde pakken, soms hoor je dat ze hem wilde smeren... Wat is de algemeen geaccepteerde mening hierover?
quote:The Ford Cougar, now that was a disaster.
quote:net als de 9/11 commissionOp woensdag 21 februari 2007 17:27 schreef Hurricane1 het volgende:
Ik moet toch altijd zo lachen om dat Warren-Commissie rapport.
quote:je hebt het geheel gelezen?Op woensdag 21 februari 2007 17:27 schreef Hurricane1 het volgende:
Ik moet toch altijd zo lachen om dat Warren-Commissie rapport.
of lach je om wat anderen je zeggen dat er allemaal mis zou zijn met dat rapport en neem je dat maar van hen aan? of kijk je bv leuke hollywoodfilms met een miljoenenbudget die je dingen wijsmaken over 'complotten die aangestuurd worden door multimiljoen-dollar-bedrijfscomplexen' en koop je daar de film van zodat die filmmaatschappij zijn winst ziet stijgen...
Ik ben erg benieuwd met welke argumenten je beweert dat de Warren Commissie zo'n 'lachwekkend' rapport geschreven zou hebben ... leg eens uit
quote:De Single Bullet Theory natuurlijk, op de dag van de moord was het verhaal dat er 3 schoten waren, 1 raakte Kennedy, 1 raakte Connally en daarna werd Kennedy nog 1 keer geraakt. Maar na dat er duidelijke foto's zijn genomen van een stoep rand die geraakt werd door een kogel waardoor een iemand gewond raakte. Dus moesten ze er voor zorgen dat die 3 kogels alles had aangericht .1 mis, 1 Connally/Kennedy en 1 Kennedy, ze weten ook niet wanneer de gemiste kogel werd afgevuurd.Op woensdag 21 februari 2007 18:04 schreef KroJo het volgende:
[..]
je hebt het geheel gelezen?
of lach je om wat anderen je zeggen dat er allemaal mis zou zijn met dat rapport en neem je dat maar van hen aan? of kijk je bv leuke hollywoodfilms met een miljoenenbudget die je dingen wijsmaken over 'complotten die aangestuurd worden door multimiljoen-dollar-bedrijfscomplexen' en koop je daar de film van zodat die filmmaatschappij zijn winst ziet stijgen...
Ik ben erg benieuwd met welke argumenten je beweert dat de Warren Commissie zo'n 'lachwekkend' rapport geschreven zou hebben ... leg eens uit
Ik raad mensen aan die nog steeds in dat verhaaltje geloven dat Kennedy en Connally beiden door de zelfde kogel geraakt werden om dit te kijken op YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=D-0Hf5L2yXQ
Connally komt zelf ook aan het woord. Ook een van de dokters die bij Connally was.
Hierna werd hij geraakt en niet hiervoor.
hier is het bewijs: http://www.markdankof.com/mossadmurdersjfk.htm
quote:daar zijnw el redelijk duidelijke theorieen over, zelf s een geluidsband waarop de schoten te horen zijn (alhoewel een onderzoeker daar ooit van beweerde wel 6 schoten in te horen, waarbij hij eventjes vergat dat er vorm van 'echo' optrad)Op woensdag 21 februari 2007 19:53 schreef Hurricane1 het volgende:
[..]
De Single Bullet Theory natuurlijk, op de dag van de moord was het verhaal dat er 3 schoten waren, 1 raakte Kennedy, 1 raakte Connally en daarna werd Kennedy nog 1 keer geraakt. Maar na dat er duidelijke foto's zijn genomen van een stoep rand die geraakt werd door een kogel waardoor een iemand gewond raakte. Dus moesten ze er voor zorgen dat die 3 kogels alles had aangericht .1 mis, 1 Connally/Kennedy en 1 Kennedy, ze weten ook niet wanneer de gemiste kogel werd afgevuurd.
toch zijn de drie schoten idd zeer consequent... ondanks dat er een aantal getuigen menen meer of minder te hebben gehoord is de algemeen aanvaarde conclusie dat er dire schoten gevallen zijn ...
de insgle bullit theorie definieert maar één van die drie schoten en dat zal dan de middelste zijn, die zowel Kennedy als Connaly in een rechte lijn trof ..
en raad eens, bij analyses die recentelijk gemaakt zijn door Dale Myers, die juist oorspronkelijk zelf een onderzoeker was die in andere theorieen geloofde en die analyse ging maken om de onjuistheid van de Single-bullet theorie te 'bewijzen'; blijkt nu net dat de rechte kogelbaan vanuit het venster op de 6e etage van de Texas Book Deposit, door kennedy's keel, zn elleboog en vervolgens in Connaly's zij ook daadwerkelijk klopt! ...
natuurlijk mag je best een andere mening hebben , over andere kogelbanen;
maar in plaats van het ontzettend uitgebriedde Warren rapport belachelijk te maken omdat je kennelijk het maar onzin vind, mag je dan ook zélf wel aankomen met een net zo uitgebreid onderzoek en analyses van de moord .
Dat is nooit gebeurt, sterker nog zelfs de complotdenkers baseren _hun_ theorien vrijwel volledig op de feiten zoals die in het warren rapport staan en dus mag je best wel concluderen dat er maar één standaard werk is waar al het onderzoek over die moord vroeger of later op terugvalt... nl. het Warren rapport ....
Tja, dat is dan rg makkelijk 'bashen'... als je bv de twijfelachtige en tussentijds nogal gewijzigde getuigenis van james Files opeens als geloofwaardig accepteerd, (ook als je beweert dat Files vanaf de Grassy Knoll het laatste, dodelijke schot afgevuurd heeft, zit je nog altijd met een ander schot dat tegen de stoeprand totaal 'misgeschoten' was, en dat met geen mogelijkheid van de grassy Knoll kon afkomen en een ander schot dat kennelijk kennedy en Connaly gelijktijdig moest verwonden, wat dan ook met geen mogelijkheid van de Grassy Knoll afkomstig kan zijn ... ook dan zit je met de noodzaak van een schutter op de 6e etage van de Book Deposit)
Tevens heb j een groot probleem dat die schutter dan een paar meter van Abraham Zapruder en redelijk nabij de mensenmenigte moet hebben gestaan... wat ook wat onoplosbare vragen openlaat ...
quote:Er stonden meer gebouwen achter Kennedy, dus er hoefde niet alleen een schutter in de TSBD te zitten. Denk maar eens aan de Dal-Tex building naast de TSBD.Op donderdag 22 februari 2007 11:02 schreef KroJo het volgende:
[..]
de insgle bullit theorie definieert maar één van die drie schoten en dat zal dan de middelste zijn, die zowel Kennedy als Connaly in een rechte lijn trof ..
en raad eens, bij analyses die recentelijk gemaakt zijn door Dale Myers, die juist oorspronkelijk zelf een onderzoeker was die in andere theorieen geloofde en die analyse ging maken om de onjuistheid van de Single-bullet theorie te 'bewijzen'; blijkt nu net dat de rechte kogelbaan vanuit het venster op de 6e etage van de Texas Book Deposit, door kennedy's keel, zn elleboog en vervolgens in Connaly's zij ook daadwerkelijk klopt! ...
Tja, dat is dan rg makkelijk 'bashen'... als je bv de twijfelachtige en tussentijds nogal gewijzigde getuigenis van james Files opeens als geloofwaardig accepteerd, (ook als je beweert dat Files vanaf de Grassy Knoll het laatste, dodelijke schot afgevuurd heeft, zit je nog altijd met een ander schot dat tegen de stoeprand totaal 'misgeschoten' was, en dat met geen mogelijkheid van de grassy Knoll kon afkomen en een ander schot dat kennelijk kennedy en Connaly gelijktijdig moest verwonden, wat dan ook met geen mogelijkheid van de Grassy Knoll afkomstig kan zijn ... ook dan zit je met de noodzaak van een schutter op de 6e etage van de Book Deposit)
vanaf de 2e verdieping van het Dal-Tex gebouw had je duidelijk een goed zicht op Kennedy.(blijkbaar kun je vanaf hier ook die stoeprand raken)
Terug naar Connally, Dale Myers laat alleen zien dat Connally's z'n jas opeens naar veranderd. Hij zegt dat op Frame 223 het jasje gewoon zit en op 224 niet meer, dan zou ik als ik hem was eens naar 222 kijken want daar veranderd het jasje ook. Ook hij kan wel zeggen dat de SBT klopt, de 2 beste getuigen(John Connally en Nellie Connally) zeggen dat het niet klopt. Dus wie moet je geloven?
quote:sorry, maar dit is gigantische onzin ...Op woensdag 21 februari 2007 20:00 schreef Hurricane1 het volgende:
Ook voor de mensen die ooit het verhaal van Connally hebben gelezen of gehoord, hij zegt dat hij naar rechts draaide om te kijken en daarna naar links probeerde te draaien. Toen hij weer recht was werd hij neergeschoten. die draai van Connally was al veel verder dan de ''Freeway sign'' waar ze voorbij reden. Dat is dus ongeveer nu... Z287
[afbeelding]
Hierna werd hij geraakt en niet hiervoor.
op de door jouw gepostte foto van frame 287 van de zapruderfilm zie je Connally schreeuwen en zijn vrouw buigt zich naar hem toe... zelfs de meest fanatieke conspiracy-denker erkennen meestal dat ze een reactie van Connally op het geraakt worden zien op Z238
no way dat je kunt gaan beweren dat Connally pas _na_ Frame 287 van de zapruderfilm geraakt zou zijn ... sorry maar die bewering is _stukken_ lachwekender dan jouw makkelijke gelach om dat Warren Rapport.
Wat betreft Dal Tex gebouw ... nee, dat is wekerlijk een beter 'snipers nest' als de 6e etage ...
vreemd dat sommigen de conclusies van de warren commissie als 'ongeloofwaardig' betitelen en dan zelf met allemaal nog veel moeilijkere en onmogelijk schothoeken en snipers-locaties komen die veelal ook nog eens stukken verder van de limousine afliggen
quote:Als Connally het zegt dan zal het wel kloppen hé? ik zie Connally helemaal niet schreeuwen... hij zou alleen hebben gezegd ''oh no no no'' en ''my god there going to kill us all''Op donderdag 22 februari 2007 12:18 schreef KroJo het volgende:
[..]
sorry, maar dit is gigantische onzin ...
op de door jouw gepostte foto van frame 287 van de zapruderfilm zie je Connally schreeuwen en zijn vrouw buigt zich naar hem toe... zelfs de meest fanatieke conspiracy-denker erkennen meestal dat ze een reactie van Connally op het geraakt worden zien op Z238
quote:Connally heeft gezegd dat hij eerst naar achterom probeerde te kijken en vervolgens in een draai naar links ging om over zijn andere schouder te kijken, en toen getroffen werd door een kogel.Op donderdag 22 februari 2007 13:29 schreef Hurricane1 het volgende:
[..]
Als Connally het zegt dan zal het wel kloppen hé? ik zie Connally helemaal niet schreeuwen... hij zou alleen hebben gezegd ''oh no no no'' en ''my god there going to kill us all''
het is volledig 'jouw' interpretatie dat dat pas op Z287 zou zijn ....
omdat jij kennelijk de beweging van connally voorheen (buiten dat het frreeway-bord de zicjht erop deels verhinderd) niet passen bij zijn latere getuigenis en je vervolgens pas frame 287 vind 'passen'.
Soor hoor, maar voor iemand die het Warren Rapport en de SBT lachwekkend vind, kom je daar zelf met een theorie die volgens mij ook veel tegenstanders van de SBt evenmin geloofwaardig kunnen vinden ...
vrijwel iedereen erkend dat Connaly getroffen werd vóór Z237 en dat hij op Z287 allang getroffen was ...
zie hier Frame 257:
wil je daar beweren dat hij nog rustig om zich heen zit te kijken waar dat ene schot dat hij gehoord zou hebben vandaan kwam (en volgens zijn getuigenis nog géén tweede schot gevallen is?)
(voor alle frames van de zapruder film: http://www.assassinationresearch.com/v2n2/zfilm/zframe001.html )
Wat de beste uitleg is van de getuigenis van Connaly en de zapruder film is dat het eerste schot en zijn naar links kijken gebeurd rond frame 220, waar in de zapruder film het freeway-bord net voor de limousine zich bevind (voorheen zie je dat voor het bord Connally al naar rechts kijkt, wat voor hem de meest natuurlijk kijkrichting is , aangezien daar het publiek was) ... het tweede schot vind plaats kort nadat de limousine achter het bord vandaan komt evenals, en daar is idd al ongeveer te zien dat Connally zich bezig is te draaien:
het is onzin om te wachten op een draai van Connally die plaatsvind als er goed zicht is van Zapruder op de limousine, omdat Connally in zijn getuigenis niet de Zapruder-film standpunt beschrijft maar juist al een deel dat de Zapruder film niet zo goed documenteerd, wat net achter dat bord plaatsvind.
http://www.youtube.com/watch?v=I3-lZNR_yAc
ik heb ook nooit gezegd dat Connally bij frame 287 geraakt werd, ik zei alleen dat Connally gezegd heb dat toen hij naar links wou draaien geraakt werd. Ik heb alleen een voorbeeld laten zien van wanneer Connally precies naar z'n rechts was gedraaid.
quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:34 schreef Hurricane1 het volgende:
Connally deed die draai naar rechts pas NA het verkeersbord, niet er voor. want hij zei dat hij de president niet uit z'n ooghoek kon zien.
wat heeft het verkeersbord ermee te maken 'of Connally de president uit zn ooghoeken kon zien of niet....kort na het verkeersbord zie je duidelijk dat Connally naar rechts kijkt en mogelijk poogt iets 'achterom' te vinden, daarna draair hij naar links en lijkt te worden getroffen en zakt weg ... dit alles is volledig conform de SBT en hierbij kun je makkelijk de 3D analyse van Dale Myers erbij nemen:
Dale Myers volgt idd niet exact de Warren Commissie zn timeframe, daarin zitten idd wat problemen;
in plaats daarvan is in zijn analyse het waarschijnlijkste dat de schoten plaatsvonden rond frame 157, frame 223/224 en het uiteindelijke hoofdschot op frame 313:
frame 157:
hiervan meld Dale Myers:
quote:frame 223/224Connally's sharp turn to the right after Z-157 is the only such turn preceding his own wounding a few seconds later. This is also consistent with his testimony. (4H133) Zapruder frame 157 was selected as the likely time of this first shot based on Connally's reaction a quarter-second later. Since this first shot apparently missed, the exact frame is unknown.
en frame 313:
quote:en wat wilde je er dan wél mee zeggen, wat bedoelde je met die draai van Connally naar rechts op Z287 ...?ik heb ook nooit gezegd dat Connally bij frame 287 geraakt werd, ik zei alleen dat Connally gezegd heb dat toen hij naar links wou draaien geraakt werd. Ik heb alleen een voorbeeld laten zien van wanneer Connally precies naar z'n rechts was gedraaid.
Als dat aantoonbaar gewoon niks te maken heeft met de draai naar rechts die C. beschreef in zijn getuigenis, waarom bracht je het als 'belangwekkend beeld uit de zapruderfilm van C. die naar rechts draaide naar voren?
Nogmaals... jij ben hier degene die zo makkelijk het 'warren rapport' maar lachwekkend vond ... mag ik dan opmerken dat 'jouw' wetenschappelijk aanpak een stuk minder solide is dan die van de commissie onder Hoofdrechter Warren?
quote:http://www.megaone.com/rwhepler/JBCwound/JBCwound.htmOp donderdag 22 februari 2007 14:51 schreef KroJo het volgende:
[..]
Als ze voorbij dat bord zie je toch dat Connally naar achteren kijkt? Dan lijkt het toch of hij de President makkelijk kon zien? Blijkbaar niet want hij heeft Kennedy tijdens de aanslag niet gezien.
en wat wilde je er dan wél mee zeggen, wat bedoelde je met die draai van Connally naar rechts op Z287 ...?
Als dat aantoonbaar gewoon niks te maken heeft met de draai naar rechts die C. beschreef in zijn getuigenis, waarom bracht je het als 'belangwekkend beeld uit de zapruderfilm van C. die naar rechts draaide naar voren?
Nogmaals... jij ben hier degene die zo makkelijk het 'warren rapport' maar lachwekkend vond ... mag ik dan opmerken dat 'jouw' wetenschappelijk aanpak een stuk minder solide is dan die van de commissie onder Hoofdrechter Warren?
Wat ik daarmee wil zeggen is dat dat die draai naar rechts was nadat hij een schot hoorden, toen wou hij naar links draaien maar toen hij in het midden was werd hij geraakt.Kijk goed naar Connally, je ziet dat hij bruut naar voren wordt geslagen nadat JFK door z'n hoofd is geschoten.
quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:06 schreef Hurricane1 het volgende:
[..]
http://www.megaone.com/rwhepler/JBCwound/JBCwound.htm
quote:nee, dàt is een geloofwaardige theorie ... Connally werd pas geraakt door een splinter van de (laatste) kogel die kennedy's hersenpan verbrijzelde .....?The bullet obviously impacted him under the armpit at frame 315
Werkelijk, vind je dat opeens wél geloofwaardig en conform Conally's getuigenis? Een kogel die kennelijk door kennedy's hersenen heengaat en een 13 cm grote exit wond veroorzaakt (wat meestal wijst op een verbijzelde kogel) die van de rechterzijde van het hoofd van de president kennelijk de dan door mevr.Connaly bedenkte gov. Connally precies kan doorboren zònder mevr. Connally te raken?
terwijl connally verder kort daarvoor ongewond een beetje ligt te ontspannen in zn limousine-stoel zeker, vóór frame 315
... en dat zou géén 100x onmogelijkere en irrationelere 'magic bullet theorie' zijn ?
én conform deze getuigenis (of is dat weer eens 'broddelwerk' omdat dat een getuigenis voor de WC is?)
http://www.jfk-assassination.de/warren/wch/vol4/page133.php
Nu heb je me zowaar écht aan het lachen gekregen
Mag ik ook iets zeggen? Waar denk jij dat de exit wond op Kennedy zijn hoofd zat?
Kennedy in Bethesda.
En de dokter die bij hem was in Dallas had dit getekend..
De autopsie was zo slecht georganiseerd dat James Humes(die de autopsie deed) niet eens wist dat Kennedy in z'n keel geraakt was.
quote:ja halloooow ... zo kan ik ook gaan discussieren, gewoon al het bewijsmateriaal als 'vals' terzijde schuiven en doen alsof alles 'gemanipuleerd' is wat je niet bevalt ...Op donderdag 22 februari 2007 17:05 schreef AY het volgende:
''Een kogel die kennelijk door kennedy's hersenen heengaat en een 13 cm grote exit wond veroorzaakt (wat meestal wijst op een verbijzelde kogel)''
Mag ik ook iets zeggen? Waar denk jij dat de exit wond op Kennedy zijn hoofd zat?
.. opeens beweren dat de laatste kogel _niet_ door kennedy's kop gegaan was...? was de Zapruder film dan óók 'vals'...?
in dat geval ben je echter enkel bezig je 'eigen' waarheid te scheppen ... tja dan is het makkelijk om met allerlei complot-theorieen aan te komen; ik bedoel al het bewijsmateriaal voor de algemene zou opeens 'vals' zijn en je hebt de cvolledige vrijheid je eigen fantasie de vrije loop te gaan ..
Het klopt hooguit dat er veel fouten gemaakt zijn, zowel bij de autopsie (zelfs een staastwet van texas overtreden en eigenlijk had de FBi helemaal geen jurisduictie en had 'officieel' de president niet mogen meenemen maar had een autopsie en onderzoek van het DPD moeten afwachten: de moord op de president was geen 'federaal delict')..
vervolegs barst het warren rapport ook zeker van de kleine foutjes, en onvolkomendheden ... niet zo vreemd, het is een onnoemelijk groot rapport en dan is het onmogelijk om 100% correct te zijn (dat zou eerder ongeloofwaardig zijn)...
juist die fouten en slordigheidjes vind ik nu juist géén bewijs voor de grpote planning die achter die moord zou zitten... als het iets bewijst is het vooral dat niemand ermee gerekend had of erop voorbereid was.
quote:wie zegt dat dan? ik geloof trouwens wel dat de Zapruder film echt is. maar de autopsie foto's niet.Op donderdag 22 februari 2007 17:46 schreef KroJo het volgende:
[..]
.. opeens beweren dat de laatste kogel _niet_ door kennedy's kop gegaan was...? was de Zapruder film dan óók 'vals'...?
quote:ah, dus op basis van een tekening, waarvan allang bewezen is dat veel van die schetsen als 'geheugensteun' gebruikt worden en niet noodzakelijk anatomisch correct hoeven te zijn; we hebben het over artsen en geen tekenaars/kunstenaars, concludeer je wel dat die hele autopsie in scene gezet zou zijn ...Op donderdag 22 februari 2007 17:53 schreef AY het volgende:
[..]
wie zegt dat dan? ik geloof trouwens wel dat de Zapruder film echt is. maar de autopsie foto's niet.
waarom zouden ze dan in godsnaam zulk een onhandige autopsie vol met fouten (bv dat er geen eenduidige foto's van wonden gemaakt werden en geen vaste fotograaf aangesteld was, iets wat een later onderzoek heeft bekritiseerd) in scene gezet zijn ...?
Ik bedoel, als het doel daarbij was om allerlei foto's in omloop te brengen die een ander beeld gaven van wat gebeurd is, waarom dan zo'n slorige omgang met die foto's ....
Dan zouden 'ze' juist wél een vaste fotograaf hebben aangewezen die dat allemaal kon 'controleren', in plaats daarvan zijnde foto's van het lijk en de autopsie uit meerdere bronnen afkomstig
boevendien is ook bekend dat iets van 40 tot 50 mensen erbij aanwezig waren, iets wat ook bekritiseerd was dat er veel mis-coordinatie was.... hoe kan men in godsnaam zoiets 'in scene zetten' zonder enige vorm van duidelijke coordinatie?
quote:de brief die Kennedy schreef voor zijn dood aan president Eshkol van Israel:Op vrijdag 21 november 2003 19:33 schreef MokroKees het volgende:
nog een optie voor motief..
Kennedy eiste in een brief aan de president van israël dat de VS de Dimona reactor regelmatig wilde inspecteren om te checken of Israël geen Nukes aan het maken was..
3 maanden later was kennedy dood
Lyndon B. Johnson heeft die inspecties na zijn aanstelling meteen geschrapt.
De Dimona reactor heeft sindsdien in het geheim meer dan 400 kernwapens geproduceerd.
July 5, 1963
Dear Mr. Prime Minister (Levi Eshkol of Israel):
It gives me great personal pleasure to extend congratulations as you assume your responsibilities as Prime Minister of Israel. You have our friendship and best wishes in your new tasks. It is on one of these that I am writing you at this time.
You are aware, I am sure, of the exchange which I had with Prime Minister Ben-Gurion concerning American visits [i.e.: inspections] to Israel’s nuclear facility at Dimona. Most recently, the Prime Minister wrote to me on May 27th. His words reflected a most intense personal consideration of a problem that I know is not easy for your Government, as it is not for mine. We welcomed the former Prime Minister’s strong reaffirmation that Dimona will be devoted exclusively to peaceful purposes and the reaffirmation also of Israel’s willingness to permit periodic visits [inspections] to Dimona.
I regret having to add to your burdens so soon after your assumption of office, but I feel the crucial importance of this problem necessitates my taking up with you at this early date certain further considerations, arising out of Mr. Ben-Gurion’s May 27th letter, as to the nature and scheduling of such visits.
I am sure you will agree that these visits should be nearly as possible in accord with international standards, thereby resolving all doubts as to the peaceful intent of the Dimona project. As I wrote Mr. Ben-Gurion, this Government’s commitment to and support of Israel could be seriously jeopardized if it should be thought that we were unable to obtain reliable information on a subject as vital to the peace as the question of Israel’s effort in the nuclear field.
Therefore, I asked our scientists to review the alternative schedules of visits we and you had proposed. If Israel’s purposes are to be clear beyond reasonable doubt, I believe that the schedule which would best serve our common purposes would be a visit early this summer, another visit in June 1964, and thereafter at intervals of six months. I am sure that such a schedule should not cause you any more difficulty than that which Mr. Ben-Gurion proposed in his May 27th letter. It would be essential, and I understand that Mr. Ben-Gurion’s letter was in accord with this, that our scientists have access to all areas of the Dimona site and to any related part of the complex, such as fuel fabrication facilities or plutonium separation plant, and that sufficient time be allotted for a thorough examination.
Knowing that you fully appreciate the truly vital significance of this matter to the future well-being of Israel, to the United States, and internationally, I am sure our carefully considered request will have your most sympathetic attention.
Sincerely,
John F. Kennedy
http://www.markdankof.com/mossadmurdersjfk.htm
quote:Ja we hebben het over artsen die de president van de Verenigde Staten moesten behandelen. Die mensen zijn echt niet vergeten hoe hij verwond was. De meeste zagen een grote wond achter op z'n hoofd.Op donderdag 22 februari 2007 17:59 schreef KroJo het volgende:
[..]
ah, dus op basis van een tekening, waarvan allang bewezen is dat veel van die schetsen als 'geheugensteun' gebruikt worden en niet noodzakelijk anatomisch correct hoeven te zijn; we hebben het over artsen en geen tekenaars/kunstenaars, concludeer je wel dat die hele autopsie in scene gezet zou zijn ...
http://jfkmurdersolved.com/doctors.htm
En wat deed Oswald bij zijn eigen arrestatie tussen het publiek?
En wat deed Oswald tijdens de aanslag... in de deuropening van het TSBD?
En waarom weegt Tedward F Kennedy tegenwoordig 350 KG?
[ Bericht 7% gewijzigd door Hurricane1 op 22-02-2007 19:26:10 ]
quote:Deze mensen.Op zondag 10 november 2002 02:03 schreef DopeBoy het volgende:
Vreemd dat de Freemasonry / illuminati symbolen gebruikt als Eternal Flame (ook terug te vinden in logo nederlandse politie, vrijheids beeld USA, prinses diana, precies 13de pilaar van de tunnel, en paar dagen later werd er een Eternal Flame afgebeeld op die 13de pilaar.) ook was de Eternal Flame te zien op JFK zn begravenis like in: 'You know WE did it, but you just DON'T see it!'
voor uitgebreide uitleg:
Part1: http://video.google.nl/videoplay?docid=3768533123649481476
Part2: http://video.google.nl/videoplay?docid=-1880814077515097058
Part3: http://video.google.nl/videoplay?docid=733382654820436671&q=david+icke+matrix
quote:en dat weet jij door ??Op dinsdag 27 februari 2007 21:39 schreef AY het volgende:
de illuminati is nep
ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz
quote:Doordat mensen zoals Alex Jones zeggen dat de NWO of andere groepen aanslagen zouden plegen afgelopen oktober, nou ik heb niks gezien. Jij wel? JFK is uit de weg geruimd door de CIA omdat Kennedy daar tegen was.Op dinsdag 27 februari 2007 21:45 schreef huupia het volgende:
[..]
en dat weet jij door ??
ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz
quote:ja heOp dinsdag 27 februari 2007 22:05 schreef AY het volgende:
[..]
Doordat mensen zoals Alex Jones zeggen dat de NWO of andere groepen aanslagen zouden plegen afgelopen oktober, nou ik heb niks gezien. Jij wel? JFK is uit de weg geruimd door de CIA omdat Kennedy daar tegen was.
verdiep je er eerst maar is in
quote:Leuke quote heb je daar in je sig:Op dinsdag 27 februari 2007 21:45 schreef huupia het volgende:
[..]
en dat weet jij door ??
ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz
quote:Een kleine opmerking, maar momenteel zie je vaak dat organisaties waarschuwen voor 'terroristen en aanstaande aanslagen' ... natuurlijk omdat bv het CIA daar baat bij heeft, met zulke waarschuwingen krijgen ze meer budgetUnknown objects are operating under intelligent control... It is imperative that we learn where UFO's come from and what their purpose is...
Admiral Roscoe H. Hillenkoetter Director, Central Intelligence Agency 1947-1950
Terecht dat steeds meer mensen ook vraagtekens plaatsen bij de betrouwbaarheid van de CIA ...: die hebben belang bij het scheppen van 'angst' bij de bevolking over allerhande 'bedreigingen' van onbekende partijen (die kwaad willen).
Dat waarschuwen voor eigenlijk niet ter zake doende 'bedreigingen' is niet nieuw, het is een aloud systeem binnen de macht, en die uitspraak van de CIA-directeur, kort na de oorlog is precies hetzelfde ...
Ook toen was er nét een flinke oorlog en direkte dreiging voorbij ... waarbij het CIA natuurlijk ook een groot budget kreeg deze 'bedreiging' te bestrijden; de twede wereldoorlog:
na zulk een oorlog is het voor een inlichtingendienst natuurlijk zaak om 'nieuwe' bedreigingen te vinden, om hun hoge budget iig veilig te stellen, en *pats* daar komen opeens 'UFO-meldingen' en 'bedreigingen uit het heelal'... waarop de CIA natuurlijk gaat vragen om extra budget dit 'goed te onderzoeken '...
Een vraagje:
Waarom twijfel je wél bij het bestaan van terroristen (of bv aan de werkelijke daders achter 9/11), omdat je vermoed dat die bedreiging grotendeels door de inlichtingendiensten zélf geschapen is ...?
maar anderszijds, geloof je het wel als de CIA meldingen doet over 'UFO's' en 'buitenaardse bedreigingen'...?
Ik zou zo denken dat de 'bewijzen', zowel voor de buitenaardse 'bedreiging' of de terroristische bedreiging lang niet zo groot zijn als de inlichtingendiensten ons wil doen geloven...
sterker nog, steeds weer blijkt dat bewijzen daartoe domweg vervalst zijn..
is het geen grappig idee dat juist veel complot-theoretici _juist_ de beste desinformanten zijn die 'in dienst van de CIA' werken, bv doordat ze talloze verschillende theorieen verspreiden en daarom een objectieve bewchouwing van feitelijk bewijsmateriaal steeds lastiger maken ....
Ik vermoed dat het ook bij de moord op kennedy het geval is ... het Warren Rapport is namelijk wel degelijk een gevaarlijk onderzoek, omdat het het enige grote en vrijwel onaantastbare onderzoek is naar falen en fouten 'binnen' de amerikaanse regering ...
Fouten van de CIA (die oswald op een loonlijst had staan en waaromtrend grote vragen zijn over zijn activiteiten in rusland en bv zijn werk op een ultrageheime marinebasis) en de FBI ....
Ik vermoed dat in de ongepubliceerde delen van het warren rapport ook veel meer en belangrijke informatie zal staan over de CIA-activiteiten van Oswald ....
Er is al vaker gesuggereerd dat dit mogelijk in samenhang kan staan tot het neerschieten van de U2 van Gary Powell, die buiten radarbereik vloog en waarbij de russen dus kennis _moesten_ hebben van de vluchtroute ... Oswald was kort voorheen werkzaam op de basis waarvandaan de U2 gestart was, en was kort voordien 'overgelopen' naar de USSR (en kwam enkele jaren later probleemloos weer terug naar de USA, zonder enige problemen met de immigratiedienst) ....
Als zulke gegeven in het Warren Rapport staan en uitgewerkt zijn, is het voor de CIA vervolgens van hoogst belang de 'betrouwbaarheid' van dat rapport aan te vallen, dit rapport een uitstraling van 'onbetrouwbaarheid' te geven, en de suggestie te wekken dat er veel theorieen instaan die fout zijn of onzin ...
het is niet toevallig dat er vanaf 1968 opeens een gerichte campagne tegen het Warren Rapport ontstond, inclusief een 'alternatieve theorie' zoals de Grassy Knoll-theorie welke gesteund werd door veel 'officiele' onderzoeken zoals de audio-analyse van de radiobanden (een onderzoek dat qua betrouwbaarheid momenteel absoluut niet serieus meer wordt genomen en de indruk wekt een 'gefabriceerd' onderzoek te zijn dat bedoeld was om verwarring te zaaien)...
het is heel simpel, de CIA én de FBI hebben een direkt voordeel gehad bij het ontstaan van veel complot-theorieen over de moord op kennedy en vooral de indruk dat het warren rapport een 'onbetrouwbaar vod' zou zijn ...
het lààtste wat men bij de CIA én de FBi graag zou willen zien is dat het idee ontstaat dat de kennedy-moord eigenlijk duidelijk afgerond is en de waarheid in het warren rapport staat... domweg omdat dat ook de grens het hele rapport 'open te stellen' zou opheffen ..., inclusief de wél erg gevoelige delen over het direkte verzaken van de CIA en FBI.
zolang het rapport politiek gevoelig ligt en er bv veel twijfels bij zijn, is men doodsbang een 'politieke rel' uit te lokken, waarvan ook huidige politici slachtoffer kunnen worden...
stel je voor , een serieuze politicus zou pleiten voor het vrijgeven van het Warren Rapport ... en de CIA wil dat voorkomen; hoe zouden ze dat het beste kunnen ebstrijden? niet door die politcus te vermoorden, dat zou juist een vountereffect kunnen hebben dat men juist kiest voor het uitvoeren van diens wil en het vrijgeven van dat rapport ...
Een slimmere countermethode is die van de des-informatie en dat is door zelf een aantal complot-adepten op te zetten die met de meest waanzinnige en doorgeslagen theorieen komen en over elkaar vallen in hun doorgeslagen conclusies over 'wat allemaal niet fout zou zijn'...
die mensen halen dan veel aandacht weg van de serieuze politicus en zorgen ervoor dat het hele verzoek het rapport te publiceren al snel in een reuk komt te staan van 'doorgeslagen complot-adepten' en 'paranoide schizofrenen' ... de meest natuurlijk reactie is dan van zowel ambtenaren alswel andere politici dat ze daarvan zich liever 'ver weg houden' ...
Precies dezelfde techniek is overigens ook na de 11 september aanslagen gebruikt ... wat zeer duidelijk geresulteerd erin heeft dat serieuze politici liever geen suggestie wekken de betrouwbaarheid en compleetheid van de rapportages, en sowieso het inlichtingenwerk daarvoor en daarna te bekritiseren, uit angst direkt in een kamp met paranoide schizofrenen en complot-denkers gestoken te worden
quote:Jij hebt weet slechts een klein deel van de waarheid.Op woensdag 28 februari 2007 11:12 schreef AY het volgende:
Nee. heb wel wat beters te doen dan die onzin.. Wat ik hier zeg is de waarheid. Verdiep jij je daar maar eens in.
quote:Wat weet jij dan over de moord?Op woensdag 28 februari 2007 13:41 schreef Sp4wN het volgende:
[..]
Jij hebt weet slechts een klein deel van de waarheid.
Ik kijk wel naar de echt waarheid.
quote:Jij ziet jou ding als de waarheid en ik de mijne, is het dan niet meningsgebonden?Op woensdag 28 februari 2007 14:55 schreef AY het volgende:
Maarja.. natuurlijk wat jij wilt... blijf maar lekker in die New world order, Illuminati bla bla onzin geloven.
Ik kijk wel naar de echt waarheid.
quote:Volgens jou ken ik toch maar een klein deel van de waarheid?Op woensdag 28 februari 2007 19:23 schreef Sp4wN het volgende:
[..]
Jij ziet jou ding als de waarheid en ik de mijne, is het dan niet meningsgebonden?
FBI agent Francis O'Neill die bij de autopsie aanwezig was komt aan het woord.
http://www.youtube.com/watch?v=9sSAvuVfcKQ
http://www.youtube.com/watch?v=aS3zrdkoCdY
Mr. Rankin.
Do you remember Mr. Hill coming to try to help on the car?
Mrs. Kennedy.
I don't remember anything. I was just down like that. And finally I remember a voice behind me, or something, and then I remember the people in the front seat, or somebody, finally knew something was wrong, and a voice yelling, which must have been Mr. Hill, "Get to the hospital,"or maybe it was Mr. Kellerman, in the front seat. But someone yelling. I was just down and holding him. [Reference to wounds deleted.]
http://www.jfk-assassination.de/warren/wch/vol5/page180.php
Had ze misschien iets gezegd wat niet in hun rapport kon?
quote:interssant dat ze daar beweren dat er een grote exit wond 'achterop' kennedy's hoofd zou zitten, omdat ze zoveel getuigen kunnen vinden die dat later beweren ...
Nu is een groot voordeel van de kennedy moord dat daarvan filmateriaal bestaat waar exact de dodelijke wond te zien is ...
kijk naar Frame 312, 313 en 314 van de TZapruder film en leg me uit waar op die frames te zien is waar de wond zou zitten...
zit die achterop het hoofd, of voorop?
(frame 313 en 314, ook een prima bewijs ervoor dat het hoofd van kennedy dus wél naar voren beweegt direkt na intrede van de kogel)serieus, iemand die beweert dat de wond van de laatste kogel 'achterop' het hoofd zit, moet dan ook beweren dat de hele zapruder film een vervalsing is, want daar is exact te zien hoe de wond eerder net boven het oor zit, en dat is geheel consistent met de beschrijving van de autopsie
quote:ongelovelijk dat mensen zo blind steke blind zijn en nog steeds in Oswald gelovenOp vrijdag 16 maart 2007 16:45 schreef KroJo het volgende:
[..]
interssant dat ze daar beweren dat er een grote exit wond 'achterop' kennedy's hoofd zou zitten, omdat ze zoveel getuigen kunnen vinden die dat later beweren ...
Nu is een groot voordeel van de kennedy moord dat daarvan filmateriaal bestaat waar exact de dodelijke wond te zien is ...
kijk naar Frame 312, 313 en 314 van de TZapruder film en leg me uit waar op die frames te zien is waar de wond zou zitten...
zit die achterop het hoofd, of voorop?
[afbeelding]
[afbeelding] (frame 313 en 314, ook een prima bewijs ervoor dat het hoofd van kennedy dus wél naar voren beweegt direkt na intrede van de kogel)
serieus, iemand die beweert dat de wond van de laatste kogel 'achterop' het hoofd zit, moet dan ook beweren dat de hele zapruder film een vervalsing is, want daar is exact te zien hoe de wond eerder net boven het oor zit, en dat is geheel consistent met de beschrijving van de autopsie
En daarnaast godsgruwelijk goedgelovig naar de overheid zijn. Het is werkelijk waar stuitend.
quote:Leg jij dan eens uit wat je op frame 313 en 314 ziet ...?Op vrijdag 16 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ongelovelijk dat mensen zo blind steke blind zijn en nog steeds in Oswald geloven
En daarnaast godsgruwelijk goedgelovig naar de overheid zijn. Het is werkelijk waar stuitend.
Zie je daar een wond op het achterhoofd van kennedy of zie je zijn hoofd na de intrede van de kogel naar achteren bewegen?
dat zijn dingen die vaak beweerd worden, maar juist de zapruder film, specifiek frame 313 en 314 is het beste bewijs ervoor dat Kennedy's kop initieel naar voren bewoog, het bloed, hersenmasa en botscherven naar voren vlogen, en dat de wond exact daar zat waar je het kan teruglezen in het autopsierapport ...
Ondanks wat al die 'conspiracy-documentaires' of Hollywoodfilms met Kevin Costner in de Hoofdrol, of commerciele Peter R. de Vries televisie-docu's je willen wijsmaken...
omdat het zo duidelijk is, twee frames die urenlange Youtube gelul, conspiracy theorieen en hollywoord films weerleggen, de kogel kwam van achteren
quote:oehh wat naief allemaal weer...Op vrijdag 16 maart 2007 17:07 schreef KroJo het volgende:
[..]
Leg jij dan eens uit wat je op frame 313 en 314 ziet ...?
Zie je daar een wond op het achterhoofd van kennedy of zie je zijn hoofd na de intrede van de kogel naar achteren bewegen?
dat zijn dingen die vaak beweerd worden, maar juist de zapruder film, specifiek frame 313 en 314 is het beste bewijs ervoor dat Kennedy's kop initieel naar voren bewoog, het bloed, hersenmasa en botscherven naar voren vlogen, en dat de wond exact daar zat waar je het kan teruglezen in het autopsierapport ...
Ondanks wat al die 'conspiracy-documentaires' of Hollywoodfilms met Kevin Costner in de Hoofdrol, of commerciele Peter R. de Vries televisie-docu's je willen wijsmaken...
[afbeelding]
omdat het zo duidelijk is, twee frames die urenlange Youtube gelul, conspiracy theorieen en hollywoord films weerleggen, de kogel kwam van achteren
Je weet toch hopelijk wel dat er gefraudeerd is met de autopsie. Dat oswald nog geen teddybeer kon winnen op de kermis. en dat soort feitjes.
kijk voor de gein JFK II op video google eens.
quote:'feitjes'? ik vermoed dat ik ietwat beter de feiten ken, en dat is dat Oswald een opleiding als scheprschutter gevolgd had en de hoogste test gehaald had, alhoewel met een 'netaan' score ...
dat is toch wel wat meer dan iemand 'die niet kon schieten'.
de afstand van de baan tijdens de moord was ook niet echt ver, zo'n 65 tot 75 meter, daarvoor hoef je ook geen perfecte schutter te zijn, echte scherpschutters schieten meestal van nog verderaf.
Dat Kennedy met zijn hoofd naar voren gaat direkt na het dodelijke schot is zelfs door James Files, de man die beweert JFK te hebben doodgeschoten erkend ....
toen hij ernaar gevraagd werd (omdat hij beweert vanaf de Grassy Knoll geschoten te hebben, wat onmogelijk een beweging van Kennedy naar voren op de zapruder-film had kunnen opleveren) beweerde hij dat dat kwam omdat precies op hetzelfde moment zijn mede-schutter, Charles Nicoletti, ook de president beschoot vanuit een andere hoek
zie ook deze post van AY, eerder in Wie heeft JFK vermoord?
Zeg nu zelf ... is dat zo 'geloofwaardig'..?
en juist afkomstig van mensen die de SBT afwijzen als 'te toevallig',
Als dat zou kloppen is tijdens die moord tot tweemaal toe op exact hetzelfde moment vanuit twee hoeken geschoten, twee maal precies op hetzelfde moment binnen enkele seconden ... en toevallig konden die exact gelijktijdige schoten 'verhuld' worden doordat ze redelijk in de zelfde richting waren of precies gelijktijdig binnentraden ook op de precies juist locatie ...
Wie is hier nu de 'goedgelovige' ...?
Ik ben niet bang om te erkennen dat ik zelf, vergeleken met de vergziochte 'precies twee kogels op hetzelfde moment, to tweemaal toe' verklaringen van mensen als james Files , me een stuk minder geloofwaardig voorkomen dan de uitleg van de SBT, zoals die ook door de 3D analyse van Dale Myers onderbouwd is ....
die blijkt inderdaad gewoon een rechte en logische baan te volgen, als je bedenkt dat de helling ligt daalt en de stoelen in de limousine op verschillende hoogte zitten, aslwel de personen zelf gedraaid tov elkaar zitten, dingen die in een 'conspiracy-uitleg' over de SBT altijd verhuld worden, en dan is de baan opeens een onmogelijke.
Ik heb geen behoefte om mensen als peter R. D Vries of Oliver Stone/kevin Costner na te lullen, die miljoenen dollars verdienen met het entertainen van mensen met verhalen die meestal grotendeels gefantaseerd of toch minstens 'overgedramatiseerd' zijn
quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:45 schreef KroJo het volgende:
[..]
interssant dat ze daar beweren dat er een grote exit wond 'achterop' kennedy's hoofd zou zitten, omdat ze zoveel getuigen kunnen vinden die dat later beweren ...
Nu is een groot voordeel van de kennedy moord dat daarvan filmateriaal bestaat waar exact de dodelijke wond te zien is ...
kijk naar Frame 312, 313 en 314 van de TZapruder film en leg me uit waar op die frames te zien is waar de wond zou zitten...
zit die achterop het hoofd, of voorop?
[afbeelding]
[afbeelding] (frame 313 en 314, ook een prima bewijs ervoor dat het hoofd van kennedy dus wél naar voren beweegt direkt na intrede van de kogel)
serieus, iemand die beweert dat de wond van de laatste kogel 'achterop' het hoofd zit, moet dan ook beweren dat de hele zapruder film een vervalsing is, want daar is exact te zien hoe de wond eerder net boven het oor zit, en dat is geheel consistent met de beschrijving van de autopsie
En wat gebeurt hier op de foto hieronder? JFK z'n pers mannetje een paar uur naar de moord.
Hij zei er ongeveer het volgende over.. ''President Kennedy died of a gunshot wound in the brain, Dr Burkley said it's a simple matter Tom...of a bullet right trough the head(wijst dan naar z'n rechter slaap)''
Het is misschien goed voor de mensen die denken dat er geen wond op z'n achter hoofd zat omdat Kennedy naar links wegzakt, dus weg van de camera.
Bekijk deze foto eens, en vertel wat je ziet.
Antwoord: http://www.jfkmurdersolved.com/images/backofheadcomposed.jpg
quote:je komt aanzetten met frame 328 en 335, dat is ruim een seconde na de kogelinslag ....
zit daar opeens de plek van inslag op een andere plek dan te zien is op het stukje film van de inslag zélf?
Ik zie dat niet, ik zie enkel dat op die frames kennedy al duidelijk naa links gedraaid naar onderen is gevallen en je dus de zijkant van zijn hoofd ziet, met de wond boven het oor....
de wond verplaatst zich niet, het is Kennedys hoofd dat draait (of dacht je dat tijdens die film de inslagplek opeens op magische manier zich verplaatst?)
het cirkeltje op dat beeld 'Blow out in rear of head' laat nu net overduidelijk een deel van het achterhoofd zien dat _niet_ is aangetast, de wond zit heel duidelijk verder naar rechts, net boven het oor
quote:ja en?En wat gebeurt hier op de foto hieronder? JFK z'n pers mannetje een paar uur naar de moord.
[afbeelding]
Hij zei er ongeveer het volgende over.. ''President Kennedy died of a gunshot wound in the brain, Dr Burkley said it's a simple matter Tom...of a bullet right trough the head(wijst dan naar z'n rechter slaap)''
serieus, hecht jij meer waarde aan het gebaar van die pers-spreker een paar uur na de moord tegenover de pers?
dan aan het beeld van de kogelinslag op Zapruder-Frame 314 ?
Die pers-spreker heeft hoogstwaarschijnlijk de moord niet eens gezien en hoogsmogelijk ook het lijk niet ...
die moet enkel het nieuws aan de pers vertellen wat hij van artsen doorkrijgt
quote:dat kan een hele normale reactie zijn van iemand die door zijn kop geschoten is, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die dan in de andere richting 'inzakken'Het is misschien goed voor de mensen die denken dat er geen wond op z'n achter hoofd zat omdat Kennedy naar links wegzakt, dus weg van de camera.
denk bv aan fiölmpjes van executies waar het slachtofer naar voren valt, na door kogels te zijn doorboort
Overigens, je hebt zelf eerder ook al gemeld dat zelfs James Files moest toegeven dat Kennedy duidelijk naar voren beweegt op de Zapruderfilm, wat zou wijzen op een schot van acheteren, en daarvoor met een (m.i. nogal ongeloofwaardige) verklaring kom van nóg een schot van zijn handlanger op precies hetzelfde moment ...
vind jij dat wél geloofwaardig van James Files?
quote:Dus de exitwond zat aan de voorkant maar z'n hersens/schedel lagen wel op de achterkant van de limo(zoals de Sercret Serivce agent heeft gezegt)Op vrijdag 16 maart 2007 18:41 schreef KroJo het volgende:
[..]
je komt aanzetten met frame 328 en 335, dat is ruim een seconde na de kogelinslag ....
zit daar opeens de plek van inslag op een andere plek dan te zien is op het stukje film van de inslag zélf?
Ik zie dat niet, ik zie enkel dat op die frames kennedy al duidelijk naa links gedraaid naar onderen is gevallen en je dus de zijkant van zijn hoofd ziet, met de wond boven het oor....
de wond verplaatst zich niet, het is Kennedys hoofd dat draait (of dacht je dat tijdens die film de inslagplek opeens op magische manier zich verplaatst?)
[afbeelding]
het cirkeltje op dat beeld 'Blow out in rear of head' laat nu net overduidelijk een deel van het achterhoofd zien dat _niet_ is aangetast, de wond zit heel duidelijk verder naar rechts, net boven het oor
[..]
ja en?
serieus, hecht jij meer waarde aan het gebaar van die pers-spreker een paar uur na de moord tegenover de pers?
dan aan het beeld van de kogelinslag op Zapruder-Frame 314 ?
Die pers-spreker heeft hoogstwaarschijnlijk de moord niet eens gezien en hoogsmogelijk ook het lijk niet ...
die moet enkel het nieuws aan de pers vertellen wat hij van artsen doorkrijgt
[..]
dat kan een hele normale reactie zijn van iemand die door zijn kop geschoten is, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die dan in de andere richting 'inzakken'
denk bv aan fiölmpjes van executies waar het slachtofer naar voren valt, na door kogels te zijn doorboort
Overigens, je hebt zelf eerder ook al gemeld dat zelfs James Files moest toegeven dat Kennedy duidelijk naar voren beweegt op de Zapruderfilm, wat zou wijzen op een schot van acheteren, en daarvoor met een (m.i. nogal ongeloofwaardige) verklaring kom van nóg een schot van zijn handlanger op precies hetzelfde moment ...
vind jij dat wél geloofwaardig van James Files?
En ja de perschef heeft het doorgekregen van de dokters dat Kennedy in z'n slaap is geraakt, zouden hun daarom liegen? Ik denk het niet.
En dat stukje schedel dat gevonden was in het gras, wat voor stukje bot was dat? Precies die op de achterkant van je hoofd hoort.
quote:oswald stond bekend als een slechte schutter volgens collega militairen.Op vrijdag 16 maart 2007 17:31 schreef KroJo het volgende:
[..]
'feitjes'? ik vermoed dat ik ietwat beter de feiten ken, en dat is dat Oswald een opleiding als scheprschutter gevolgd had en de hoogste test gehaald had, alhoewel met een 'netaan' score ...
dat is toch wel wat meer dan iemand 'die niet kon schieten'.
de afstand van de baan tijdens de moord was ook niet echt ver, zo'n 65 tot 75 meter, daarvoor hoef je ook geen perfecte schutter te zijn, echte scherpschutters schieten meestal van nog verderaf.
Dat Kennedy met zijn hoofd naar voren gaat direkt na het dodelijke schot is zelfs door James Files, de man die beweert JFK te hebben doodgeschoten erkend ....
toen hij ernaar gevraagd werd (omdat hij beweert vanaf de Grassy Knoll geschoten te hebben, wat onmogelijk een beweging van Kennedy naar voren op de zapruder-film had kunnen opleveren) beweerde hij dat dat kwam omdat precies op hetzelfde moment zijn mede-schutter, Charles Nicoletti, ook de president beschoot vanuit een andere hoek
zie ook deze post van AY, eerder in Wie heeft JFK vermoord?
Zeg nu zelf ... is dat zo 'geloofwaardig'..?
en juist afkomstig van mensen die de SBT afwijzen als 'te toevallig',
Als dat zou kloppen is tijdens die moord tot tweemaal toe op exact hetzelfde moment vanuit twee hoeken geschoten, twee maal precies op hetzelfde moment binnen enkele seconden ... en toevallig konden die exact gelijktijdige schoten 'verhuld' worden doordat ze redelijk in de zelfde richting waren of precies gelijktijdig binnentraden ook op de precies juist locatie ...
Wie is hier nu de 'goedgelovige' ...?
Ik ben niet bang om te erkennen dat ik zelf, vergeleken met de vergziochte 'precies twee kogels op hetzelfde moment, to tweemaal toe' verklaringen van mensen als james Files , me een stuk minder geloofwaardig voorkomen dan de uitleg van de SBT, zoals die ook door de 3D analyse van Dale Myers onderbouwd is ....
die blijkt inderdaad gewoon een rechte en logische baan te volgen, als je bedenkt dat de helling ligt daalt en de stoelen in de limousine op verschillende hoogte zitten, aslwel de personen zelf gedraaid tov elkaar zitten, dingen die in een 'conspiracy-uitleg' over de SBT altijd verhuld worden, en dan is de baan opeens een onmogelijke.
Ik heb geen behoefte om mensen als peter R. D Vries of Oliver Stone/kevin Costner na te lullen, die miljoenen dollars verdienen met het entertainen van mensen met verhalen die meestal grotendeels gefantaseerd of toch minstens 'overgedramatiseerd' zijn
ook de nitraat toets was negatief
quote:dit staat ook in het boek van jim garrison wat ik aan het lezen ben.
aanrader trouwens
kijken wat Myers daar op te zeggen heb
quote:nee, oswald is door een ex-collega Nelson Delgado tijdens de warren Commissie bettiteld als iemand die veel en vaak miste en die weinig motivatie had ...Op vrijdag 16 maart 2007 21:56 schreef huupia het volgende:
[..]
oswald stond bekend als een slechte schutter volgens collega militairen.
ook de nitraat toets was negatief
Feit is echter wel dat oswald gewoon de kwalificatie 'Sharpshooter' verdiende door bij een Marine-scherpschutters-test 212 punten te halen, (waar 210 de ondergrens was) ...
nu kan je veel klagen over dat oswald wel aan de lage kant zat en krap aan de test haalde, maar het gaat hier erom of iemand een geoefende schutter was en in dit geval is het domweg zo dat hij dus de kwalificatie 'scherpschutter bij de Marines terecht verdiende...
Dan kun je ophouden met omware beweringen als zou oswald geheel niet kunnen schieten, het was dus wel een getrainde scherpschutter
hooguit misschien niet 'de allerbeste schutter van zijn comapagne', waarvan veel complot-denkers dan weer beweren dat 'oswald nooit geselecteerd zou zijn om de fatale schoten te leveren door de uitdenkers van het complot ... dat kan zijn, maar de bestaande these is nu ook net dat niemand Oswald 'geselecteerd' heeft, maar hij uit eigen beweging de keuze gemaakt heeft op de president te schieten... de vraag is enkel of hij met zijn schutters capaciteiten zou kunnen raken (en niet eens zo goed, van een redelijk nabije afstand mistte hij van drie schiten een schot, een score van slechts 66%... daarmee zou hij als het een test was geweest waarschijnlijk gezakt zijn)
quote:de exitwond zit exact op de plek waar het ook tijdens de autopsie genoemd wordt (al zit daarin een lichte verandering, de Betseba-conclusies zijn later nogmaals onderzocht en een aantal conclusies in vrage getrokken door het House select-commitee.. onder meer de exacte positie, de fluctuatie daarin is echter maar hooguit een centimeter)..Op vrijdag 16 maart 2007 18:56 schreef AY het volgende:
[..]
Dus de exitwond zat aan de voorkant maar z'n hersens/schedel lagen wel op de achterkant van de limo(zoals de Sercret Serivce agent heeft gezegt)
sommige mensen grojpen echter de (terechte) kritieke op de betseba autopsie weer aan om te doen alsof de gegevens daaruit opeens voor '100% vervalsd zouden zijn' en alsof die wond opeens compleet op een andere plek van het hoofd zou zitten...
dat is echter onzin omdat iedereen kan zien op frame 313-314 van de zapruder film wààr de wond inslaat en bv hoe het bloed van de president ook naar voren spat en zn hoofd ligt naar voren beweegt
quote:de perschef heeft gewoon doorgekregen dat de president gestorven is door een kogel door zijn hoofd heen en verteld dat 'nogal plastisch'...En ja de perschef heeft het doorgekregen van de dokters dat Kennedy in z'n slaap is geraakt, zouden hun daarom liegen? Ik denk het niet.
waarom hecht jij specifieke waarde aan de plek op zn hoofd waar die perschef naar wijst ...
en bv meer waarde aan die wijsvinger van die perschef dan wat er door artsen tijdens de autopsie genoteerd is en naar wat iedereen in de zapruderfilm kan zien?
is dat soms omdat dat gebaar van die eprschef beter 'past' bij wat jij wil stellen?
Ik kan enkel stellen dat de plek waar die persspreker naar wijst niet de plek is waar je op de zwpruderfilm de kogel ziet inslaan op het hoofd van Kennedy
quote:natuurlijk kan dat best, stukken schedel springen niet weg door het momentum van de kogel, zeker niet als dee een hoofd doorboort, waar een bovendruk heerst, dus een druk van binnen naar buiten ... als dat hoofd kapot gaat, sprint veelal brokstukken en bloed alle kanten op, zowel in de beweging van het schot, alswel in de tegengstelde beweging, juist door de entree-wond ....En dat stukje schedel dat gevonden was in het gras, wat voor stukje bot was dat? Precies die op de achterkant van je hoofd hoort.
Overigens, als je anders zou beweren en dat stuk schedel 'meebewogen' zijn met het schot, kan het nooit op hetzelfde grassveld belanden van de Grassy Knoll waarvandaan volgens jou net geschoten zou zijn...
overigens, de bekende serie 'mythbusters' heeft ooit een item gehad waarin ze onderzochten hoe het precies zat met de beweging van en lichaam nadat het door een kogel doorboort werd
http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(season_2)#Blown_Away...
dat item bevestigde de lichaamsbeweging van Kennedy na het fatale hoofdschot als het schot van achteren gekomen was, dus hooguit eerst een lichte beweging naar voren, omdat de bewegingsenergie van de kogel (die snelheid X massa is, in het geval van een kogel wel een hoge snelheid, echter een lage massa) niet genoeg is om een lichaam werkelijk een flinke beweging te laten maken
quote:Het stuk schedel lag in het gras links van de weg, niet voor de Knoll.Op maandag 19 maart 2007 11:31 schreef KroJo het volgende:
[..]
sommige mensen grojpen echter de (terechte) kritieke op de betseba autopsie weer aan om te doen alsof de gegevens daaruit opeens voor '100% vervalsd zouden zijn' en alsof die wond opeens compleet op een andere plek van het hoofd zou zitten...
dat is echter onzin omdat iedereen kan zien op frame 313-314 van de zapruder film wààr de wond inslaat en bv hoe het bloed van de president ook naar voren spat en zn hoofd ligt naar voren beweegt
Overigens, als je anders zou beweren en dat stuk schedel 'meebewogen' zijn met het schot, kan het nooit op hetzelfde grassveld belanden van de Grassy Knoll waarvandaan volgens jou net geschoten zou zijn...
Iedereen kan zien waar de wond zit? Behalve de Secret Service agent die op de auto sprong...
Mr. Hill.
The right rear portion of his head was missing. It was lying in the rear seat of the car. His brain was exposed. There was blood and bits of brain all over the entire rear portion of the car. Mrs. Kennedy was completely covered with blood. There was so much blood you could not tell if there had been any other wound or not, except for the one large gaping wound in the right rear portion of the head.
Heeft hij het ook fout gezien?
quote:complete bull. de kogel kwam van voren ( en van achter)Op maandag 19 maart 2007 11:31 schreef KroJo het volgende:
[..]
de exitwond zit exact op de plek waar het ook tijdens de autopsie genoemd wordt (al zit daarin een lichte verandering, de Betseba-conclusies zijn later nogmaals onderzocht en een aantal conclusies in vrage getrokken door het House select-commitee.. onder meer de exacte positie, de fluctuatie daarin is echter maar hooguit een centimeter)..
sommige mensen grojpen echter de (terechte) kritieke op de betseba autopsie weer aan om te doen alsof de gegevens daaruit opeens voor '100% vervalsd zouden zijn' en alsof die wond opeens compleet op een andere plek van het hoofd zou zitten...
dat is echter onzin omdat iedereen kan zien op frame 313-314 van de zapruder film wààr de wond inslaat en bv hoe het bloed van de president ook naar voren spat en zn hoofd ligt naar voren beweegt
[..]
de perschef heeft gewoon doorgekregen dat de president gestorven is door een kogel door zijn hoofd heen en verteld dat 'nogal plastisch'...
waarom hecht jij specifieke waarde aan de plek op zn hoofd waar die perschef naar wijst ...
en bv meer waarde aan die wijsvinger van die perschef dan wat er door artsen tijdens de autopsie genoteerd is en naar wat iedereen in de zapruderfilm kan zien?
is dat soms omdat dat gebaar van die eprschef beter 'past' bij wat jij wil stellen?
Ik kan enkel stellen dat de plek waar die persspreker naar wijst niet de plek is waar je op de zwpruderfilm de kogel ziet inslaan op het hoofd van Kennedy
[..]
natuurlijk kan dat best, stukken schedel springen niet weg door het momentum van de kogel, zeker niet als dee een hoofd doorboort, waar een bovendruk heerst, dus een druk van binnen naar buiten ... als dat hoofd kapot gaat, sprint veelal brokstukken en bloed alle kanten op, zowel in de beweging van het schot, alswel in de tegengstelde beweging, juist door de entree-wond ....
Overigens, als je anders zou beweren en dat stuk schedel 'meebewogen' zijn met het schot, kan het nooit op hetzelfde grassveld belanden van de Grassy Knoll waarvandaan volgens jou net geschoten zou zijn...
overigens, de bekende serie 'mythbusters' heeft ooit een item gehad waarin ze onderzochten hoe het precies zat met de beweging van en lichaam nadat het door een kogel doorboort werd
http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(season_2)#Blown_Away...
dat item bevestigde de lichaamsbeweging van Kennedy na het fatale hoofdschot als het schot van achteren gekomen was, dus hooguit eerst een lichte beweging naar voren, omdat de bewegingsenergie van de kogel (die snelheid X massa is, in het geval van een kogel wel een hoge snelheid, echter een lage massa) niet genoeg is om een lichaam werkelijk een flinke beweging te laten maken
afgevuurd van het grastalud. er zijn daar meerdere getuigen van
waarom werd frame 314-315 eigenlijk omgewisseld door de fbi , zoadat het leek dat de kogel van achter insloeg.
zelfs de warren commissie trapte daar niet in en de fbi moest toegeven dat ze een fout hadden gemaakt ( yeah right)
quote:nee, ik denk vooral dat jij in de term 'right rear portion of his bead' kennelijk andere conclusies wil trekken ...
de Warren Commissie vroeg Clint Hill niet als anatomisch expert om vast te stellen waar precies het kogelgat zat ... dat is bv ook vermeld in de autopsierapporten en is te zien op de zapruderfilm ...
Jij blijft de opmerking verder negeren dat op frame 313-314 heel duidelijk te zien is waar de kogel inslaat en het gat in de kop van kennedy ontstaat ..
nogmaals ook voor:
quote:Op maandag 19 maart 2007 13:13 schreef huupia het volgende:
[..]
complete bull. de kogel kwam van voren ( en van achter)
hoe kan je dit beeld in godsnaam samenbrengen met de theorieen dat de dodelijke kogel schuin van voren kwam?
Zou dat een beeld moeten zijn van iemand die een kogel die daar 'binnentreed' en aan de achterkant weer buitenkomt moeten zijn? spat het bloed daar soms naar 'achteren'?
is dat allemaal deel van het 'complto' bv dat die hele Zapruder film een 'vervalsing is ...?
quote:http://jfklancerforum.com/sherryg/Op maandag 19 maart 2007 13:52 schreef KroJo het volgende:
[..]
nee, ik denk vooral dat jij in de term 'right rear portion of his bead' kennelijk andere conclusies wil trekken ...
de Warren Commissie vroeg Clint Hill niet als anatomisch expert om vast te stellen waar precies het kogelgat zat ... dat is bv ook vermeld in de autopsierapporten en is te zien op de zapruderfilm ...
Jij blijft de opmerking verder negeren dat op frame 313-314 heel duidelijk te zien is waar de kogel inslaat en het gat in de kop van kennedy ontstaat ..
nogmaals ook voor:
[..]
[afbeelding]
hoe kan je dit beeld in godsnaam samenbrengen met de theorieen dat de dodelijke kogel schuin van voren kwam?
Zou dat een beeld moeten zijn van iemand die een kogel die daar 'binnentreed' en aan de achterkant weer buitenkomt moeten zijn? spat het bloed daar soms naar 'achteren'?
is dat allemaal deel van het 'complto' bv dat die hele Zapruder film een 'vervalsing is ...?
quote:haar conclusie : Therefore, it is my opinion the bloodstain evidence is consistent with the injury to John F. Kennedy's head being the result of a single gunshot from the right front.
quote:en hoe betrouwbaar vind je dat ... nogmaals, gebruik je eigen ogen en kijk naar dat Gifje ....Op maandag 19 maart 2007 14:51 schreef huupia het volgende:
[..]
haar conclusie : Therefore, it is my opinion the bloodstain evidence is consistent with the injury to John F. Kennedy's head being the result of a single gunshot from the right front.
Kun je ook maar een voorbeeld geven van iemand die op het moment dat een kogel intreed de kop, opeens tégen de richting van de kogel inbuigt en een bloedspat in de richting van de kogel ziet ...
Het effect dat Guttierez beschrijft, nl. dat er bij een schotwond zowel bloed als wondresten ook tégen de richting van de kogelbaan in bewegen, klopt wél...
maar in zulk geval is het ook altijd dat de eerste bloedspatten alswel de beweging wel degelijk de richting die de kogel beweegt 'meebewegen'...
in de Zapruder film is duidelijk op frame 313 te zien dat het bloed éérst naar voren spat en daarna pas ook naar achteren spat, ook de kopbeweging is heel kort (slechts een fractie van een seconde) naar voren, en dan pas naar achteren ...
Guttierez heeft totaal ongelijk als ze beweert dat op frame 313-314 de kop van Kennedy naar achteren beweegt...
quote:iedereen kan met zijn eigen ogen zien dat de kop juist naar voren schiet bij intrede van de kogel en pas daarna een andere beweging maakt, en naar linksachteren neervalt ...Additionally, the Zapruder film reveals a violent movement of JFK's head to the rear
geheel conform de normale reactie op een kogelintrede, zoals de episode 25 van Mythbusters ook bewees kan een kogel nooit meer bewegingsenergie overdragen dan voor een korte lichte reactie op de kracht van de kogel.
de 'Äreactie' op de kogel is dus een fractie van een seconde en slechte en kleine impuls-reactie, omdat domweg een kogel te weinig bewegingsenergie kan overdragen (dat moet Guttierez als patholoog-anatoom weten)
''Hit the President in the side of the temple''
quote:AY, ik probeer al je linkjes te bekijken ene r gewoon over te discussieren, maar ik heb het gevoel dat je mijn argumenten gewoon negeert en enkel antwoord denkt te hoeven geven met een linkje naar het zoveelste youtube filmpje...Op maandag 19 maart 2007 17:36 schreef AY het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=6zUf8AOhyTE
''Hit the President in the side of the temple''
Nogmaals:
Op Frame 314 is perfect te zien wààr de president bij het laatste fatale hoofdschot geraakt is (en daarnaast dat het bloed bij inslag van de kogel vooruit spat alswel dat het hoofd een lichte beweging naar voren maakt)
Dat is perfect conform de bevindingen van der Autopsie en de latere anaylses van die autopsie (die wel wezen op fouten en slordigheden en waarbij bv wel enkele twijfels ontstond over de exacte localisering van de hoofdwond, daar gaat het echter om een afwijking van enkele millimeters tot hooguit een centimeter alswel om de exacte grootte van de wond) ..
dat is ook conform de conclusies van alle onderzoeken die gewoon prima zijn onderbouwd met rapporten en exacte onderbouwing van de conclusies...
dan kun je wel aankomen met de een of andere getuige die op basis van wat ze herinneren melden waar zij denken dat de president geraakt is (en daar ook wel zo 'ongeveer correct zitten, behalve dan die persspreker die lukraak op zijn hoofd wijst) ...
De vraag is welke waarde je eraan hecht ...
durf jij bv conclusies over de locatie van de fatale hoofdwond, die je gerust kunt vergelijken met wat je op Frame 414 van de zapruder film ziet, te gaan ontkennen en die hoofdwond op een totaal andere plek zetten, waarmee Frame 314 van de zapruder film opeens absoluut niet meer zou kloppen?
quote:Ja ik plaats de hoofdwond op een andere plek omdat de meeste getuigen hem daar hebben gezien. En het bloed dat uit z'n rechter slaap komt hoeft niet van de kogel te zijn die eruit komt, zoals namelijk William Newman zei en er in de kranten stond dat er een kogel in z'n slaap was geschoten. En getuigen die op basis van hun herinneringen hun verhalen vertellen zijn niet goed? Het lijkt me niet dat Newman een uur na de moord iets anders gaat vertellen dat wat er echt gebeurt is.Op maandag 19 maart 2007 17:57 schreef KroJo het volgende:
[..]
AY, ik probeer al je linkjes te bekijken ene r gewoon over te discussieren, maar ik heb het gevoel dat je mijn argumenten gewoon negeert en enkel antwoord denkt te hoeven geven met een linkje naar het zoveelste youtube filmpje...
Nogmaals:
Op Frame 314 is perfect te zien wààr de president bij het laatste fatale hoofdschot geraakt is (en daarnaast dat het bloed bij inslag van de kogel vooruit spat alswel dat het hoofd een lichte beweging naar voren maakt)
Dat is perfect conform de bevindingen van der Autopsie en de latere anaylses van die autopsie (die wel wezen op fouten en slordigheden en waarbij bv wel enkele twijfels ontstond over de exacte localisering van de hoofdwond, daar gaat het echter om een afwijking van enkele millimeters tot hooguit een centimeter alswel om de exacte grootte van de wond) ..
dat is ook conform de conclusies van alle onderzoeken die gewoon prima zijn onderbouwd met rapporten en exacte onderbouwing van de conclusies...
dan kun je wel aankomen met de een of andere getuige die op basis van wat ze herinneren melden waar zij denken dat de president geraakt is (en daar ook wel zo 'ongeveer correct zitten, behalve dan die persspreker die lukraak op zijn hoofd wijst) ...
De vraag is welke waarde je eraan hecht ...
durf jij bv conclusies over de locatie van de fatale hoofdwond, die je gerust kunt vergelijken met wat je op Frame 414 van de zapruder film ziet, te gaan ontkennen en die hoofdwond op een totaal andere plek zetten, waarmee Frame 314 van de zapruder film opeens absoluut niet meer zou kloppen?
En als het bloed toch naar voren gaat, dan kan een motoragent die er achter reed er toch nooit bloed over zich heen krijgen?
Welke van de 3 kogels had die aangericht?
quote:goh ... er zitten anders al meerdere post lang mensen de grootst mogelijke moeite te doen te ontkennen wat heel duidelijk op frame 313/314 van de zapruder film te zien is ...Op dinsdag 20 maart 2007 16:36 schreef Hurricane1 het volgende:
KroJo je kijkt niet naar de feiten!
Wie kijkt hier nou enkel naar wat ze willen zien?
Wie sleept er nu allemaal 'disinformatie' erbij? zoals het wijzen van een persspreker naar zijn voorhoofd als 'bewijs' ....
man, ik vraag me echt af of jullie nog helemaal zelf erin geloven wat je er allemaal bij moet slepen om de meest voor de hand liggende conclusie maar te ontwijken, en dat is heel simpel; het dodelijke schot kan nooit van voor de limousine gekomen zijn maar was een schot van achter de limousine, waarschijnlijk uit een 20 tot 25 meter hoog gebouw, zo'n 75 meter achter de president...
Sommige conspiracy-fantasten gaan zover in hun wens de 6e etage van de Texas Bookstore te omzeilen en tóch alle bewijzen die op een schutter uit dat venster wijzen te kunnen verklaren, dat ze bv nóg een schutter in het Daltex gebouw plaatsen, die dan die duidelijk bewijzen voor zulk een schutter moet verklaren, omdat schoten van die richting precies dezelfde richting hebben ... (bv James Files) ...
Waarom nóg een schutter erbij fantaseren, terwijl je hier gewoon al op basis van Occam's Razor kunt concluderen dat een schutter op de 6e etage van de Texas Bokstore gewoon de meest aanemelijke is en precies het meest sluitende bewijs voor al die opvallendheden (bv dat eerste gemiste schot toen de limousine in een lastige zichthoek door de bomen reed, mogelijk is die kogel zelfs op een tak afgeketst)...
Enkel een schuttersnest in de Texas Bookstore bied een logische verklaring voor het eerste gemistte schot.. terwijl in elk ander theoretisch model dat een hele vreemd en onverklaarbaar onlogisch iets is ... waarom zou je kort voordat je de president vermoord een 'waarschuwingsschot' geven dat alles mist (tenzij je juist op dat moment tijdelijk slecht zicht had) ...
kijk, dat ik duidelijk een andere mening dan jou heb is duidelijk en ik kan die ook heel goed onderbouwen met tientallen bronnen en feitenmateriaal, die juist wijzen erop dat de TBS een zeer waarschijnlijke locatie van een schutter is
maar kennelijk wil je niet discussieren, of alternatieve informatie horen ..., staat voor jou het verloop van die moord al vast (wat wonderbaarlijk is omdat er heel veel vragen wel degelijk open staan)
Overigens, wat ook een erkenning dat en schot vanaf de 6e etage van de Texas Bookstore nog niet bewijst is bv of het werkelijk zo is dat Oswald daar was of dat dit mogelijk een andere ingehuurde killer was, er bestaan ook theorieen die een 'hitman' van Lyndon Johnsson, nl. Mark Wallace daar plaatsen en er schijnt een vingerafdruk van Wallace daar gevonden te zijn..
Ik ageer enkel tegen mensen die beweren wél eventjes te weten hoe die moord precies verlopen is ....
en doen alsof er één theorie, die zij aanhangen 'de enige juist is' ...
uiteindelijk gaat het erom dat er heel veel feitenmateriaal is en moeten mensen gewoon zelf hieruit conclusies trekken, niet hun conclusie door anderen op laten leggen..
(en ja, ik wil wel duidelijk maken dat de meeste uitgebriedde bron van feitenmateriaal, toch écht het Warren rapport is, los ervan of je het met de conclusies eens bent)
[ Bericht 13% gewijzigd door KroJo op 20-03-2007 17:55:00 ]
quote:Oswald had net zo goed Kennedy op Houston street kunnen vermoorden, en het dodelijke schot kan wél van voren gekomen zijn want er zijn getuigen die een schot hoorde die uit de richting van de Knoll kwam, maarja volgens jou hebben die getuigen dat alleen gezegd omdat ze hun dat herinneren. Dus Oswald heeft Kennedy vermoord, en haalt de 3e kogel huls ook nog ff uit z'n geweer voordat hij hem weg stopt, en rent vervolgens 4 verdiepingen naar beneden ''loopt tegen 2 mensen op''(die ze niet gezien hebben) en komt vervolgens heel kalm over in de kantine als een agent hem daar aantreft. Alles binnen 90 seconde, is dat wel geloofwaardig?Op dinsdag 20 maart 2007 17:19 schreef KroJo het volgende:
[..]
goh ... er zitten anders al meerdere post lang mensen de grootst mogelijke moeite te doen te ontkennen wat heel duidelijk op frame 314 van de zapruder film te zien is ...
Wie kijkt hier nou enkel naar wat ze willen zien?
Wie sleept er nu allemaal 'disinformatie' erbij? zoals het wijzen van een persspreker naar zijn voorhoofd als 'bewijs' ....
man, ik vraag me echt af of jullie nog helemaal zelf erin geloven wat je er allemaal bij moet slepen om de meest voor de hand liggende conclusie maar te ontwijken, en dat is heel simpel; het diodelijke schot kan nooit van voor de limousine gekomen zijn maar was een schot van achter de limousine, waarschijnlijk een 20 tot 25 meter hoog ook ...
Sommige conspiracy-fantasten gaan zover in hun wens de 6e etage van de Texas Bookstore te omzeilen en tóch alle bewijzen die op een schutter uit dat venster wijzen te kunnen verklaren, dat ze bv nóg een schutter in het Daltex gebouw plaatsen, die dan die duidelijk bewijzen voor zulk een schiutter moet verklaren ... (bv James Files) ...
waarom nóg een schutter erbij fantaseren, terwijl je hier gewoon al op basis van Occam#s Razor kunt concluderen dat een schutter op de 6e etage van de Texas Bokstore gewoon de meest aanemelijke is en precies het meest sluitende bewijs voor al die opvallendheden (bv dat eerste gemiste schot toen de limousine in een lastige zichthoek door de bomen reed, mogelijk is die kogel zelfs op een tak afgeketst)...
enkel een schuttersnest in de Texas Bookstore bied een logische verklaring voor het eerste gemistte schot.. terwijl in elk ander theoretisch model dat een hele vreemd en onverklaarbaar onlogisch iets is ... waarom zou je kort voordat je de president vermoord een 'waarschuwingsschot' geven dat alles mist (tenzij je juist op dat moment tijdelijk slecht zicht had)
1 van de dokters heeft dit getekend, is dat ook weer op basis van wat hij herinnert?
quote:Nope, het HSCA committee heeft geconcludeerd dat alle bewezen wezen op schoten van achteren, enkel het audio-bewijsmateriaal kende als conclusie dat op de radioband van een politie-agent die volgens dat onderzoek naast de limousine reed 4 tot 6 schoten te horen waren, en na analyse konden men van enkele schoten vaststellen dat het geluid geblokker d werd door de voorruit van de limousine ... en dat deze dus van de Grassy Knooll moesten afkomen ...Op dinsdag 20 maart 2007 17:58 schreef Hurricane1 het volgende:
Dus het onderzoek van de House Select Committee on Assassinations (HSCA) die bewees dat er een schutter op de Knoll was is ook niet betrouwbaar?
denk nog eens na; een onderzoek dat niet met 100% durft te concluderen of er nu 4 of 6 schoten te horen is op de band, maar dat wel concludeert de richting te kunnen bepalen van de schoten (waarvan ze niet eens het aantal vast durven te stellen) ...
tja, trek je eigen conclusies... hoe betrouwbaar is die audio-analyse die gedaan is voor het HSCA ....
Dat audio-onderzoek is allang aangetoond als een van de meest slordige en onzinnige onderzoeken ooit gedaan voor een congres-commitee
quote:tijdens de schoten reden de agenten alleen achter de limo, niet er naast. ze hebben voor 95% kunnen vaststellen dat er schot was gelost van de knoll.Op dinsdag 20 maart 2007 18:23 schreef KroJo het volgende:
[..]
Nope, het HSCA committee heeft geconcludeerd dat alle bewezen wezen op schoten van achteren, enkel het audio-bewijsmateriaal kende als conclusie dat op de radioband van een politie-agent die volgens dat onderzoek naast de limousine reed 4 tot 6 schoten te horen waren, en na analyse konden men van enkele schoten vaststellen dat het geluid geblokker d werd door de voorruit van de limousine ... en dat deze dus van de Grassy Knooll moesten afkomen ...
denk nog eens na; een onderzoek dat niet met 100% durft te concluderen of er nu 4 of 6 schoten te horen is op de band, maar dat wel concludeert de richting te kunnen bepalen van de schoten (waarvan ze niet eens het aantal vast durven te stellen) ...
tja, trek je eigen conclusies... hoe betrouwbaar is die audio-analyse die gedaan is voor het HSCA ....
Dat audio-onderzoek is allang aangetoond als een van de meest slordige en onzinnige onderzoeken ooit gedaan voor een congres-commitee
quote:oswald
quote:ja, getuige-verklaringen lopen in alle gevallen in meer of mindere mate uiteen....Op dinsdag 20 maart 2007 17:56 schreef Hurricane1 het volgende:
[..]
Oswald had net zo goed Kennedy op Houston street kunnen vermoorden,[7quote]
maar dat is niet gebeurt ... dus verder onzinnig om te stellen dat hij ook op een ander moment had 'kunnen' schieten, dat bewijst namelijk helemaal niks.
[quote] en het dodelijke schot kan wél van voren gekomen zijn want er zijn getuigen die een schot hoorde die uit de richting van de Knoll kwam, maarja volgens jou hebben die getuigen dat alleen gezegd omdat ze hun dat herinneren.
er zijn over die dag tientallen getuigenverklaringen die grotendeels elkaar tegenspreken, dus is het onzinnig om daar een enkeleing 'uit te nemen' en op basis van het feit dat die persoon wat anders zegt dan een ander, of omdat zijn verklaring feitelijk bewijsmateriaal tegenspreekt, opeens te doen of dat feitelijke bewijsmateriaal niet klopt: 'want die getuige zégt wat anders'....
quote:Dat weet ik niet en heb ik nergens gezegd ...Dus Oswald heeft Kennedy vermoord,
ik vind zelf wel het heel aannemelijk dat de schoten die kennedy en Connaly raakten uit de 6e etage van de TBS komen
quote:nee, er ziten daar zeker vreemde kanten aan, vooral dat oswald twee trappen naar bneden is gelopen en hij kennelijk niet gezien is ...... en haalt de 3e kogel huls ook nog ff uit z'n geweer voordat hij hem weg stopt, en rent vervolgens 4 verdiepingen naar beneden ''loopt tegen 2 mensen op''(die ze niet gezien hebben) en komt vervolgens heel kalm over in de kantine als een agent hem daar aantreft. Alles binnen 90 seconde, is dat wel geloofwaardig?
maar ik durf ook zeker niet te verklaren dit dit een 'onmogelijkheid' is, en wat mij betreft bewijst het ook zeer veel, Oswald was dus in het gebouw, en is tijdens de moord niet in gezelschap van een getuige geweest die hem vrij kan pleitten (en is kort erop gevlucht en heeft toen een agent neergeschoten... had hij die agent niet neergeknald was hij ook gewoon ontkomen, wat een beetje het verhaal van en 'setup' twijfelachtig doet verschijnen, tenzij Tippit daar zélf direkt onderdeel van was, maar welke complot-agent laat zich nu welbewust doodknallen?
tevens vind ik het idee dat oswald ontspannen en losjes een cola bij een automaat staat te drinken, terwijl kort ervoor de president voor zijn ogen is doodgeschoten, ook niet het voorbeeld van 'normaal gedrag' in die situatie, eerder als iemand die poogt de verdenking van zich af te wenden door zich heel ontspannen voor te doen....
Ik kan niet aan de conclusie ontkomen dat met alle vragen, oswald zich zeker wel een beetje verdacht opstelt en onmogelijk een volledige 'onschuldige' geweest kan zijn ... zelfs al zou hij als zondebok benut zijn, moet hij verdomd goed geweten hebben wat er aan de hand was en dus een handlanger zijn geweest
quote:nee, als je gewoon kijkt is dat de plek die ook de autopsie is vastgesteld als de locatie van de schotwond, met hooguit een lichte afwijking, gezien van een hoek van schuin bovenaf ...
Voor wat betreft zo'n tekening verwarrend kan zijn, is het enkel het 'perspectief' van waaruit hij getekend is, niet de locatie van de wond.
serieus, ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt daarover, dat materiaal van de autopsie is redelijk consequent, behalve dan dat Kennedy voor de foto's ietwat 'opgekalefaterd is en natuurlijk de kritiek op de 'onhandigheid' van de bethseba-autopsie blijft staan, die was nogal slecht voorbereid en er werd niet altijd e juiste zorgvuldigheid in achte genomen, waardoor achteraf veel 'gemekker' kon ontstaan (bv het ontbreken van filmmateriaal tijdens de autopsie)
quote:dat onderzoek stelde idd dat voor 95% vast .... overigens niet de onderzoekers zelf, maar degenen die de conclusie moesten concluderen, kwamen niet aleen uit op een bevstiging van de vorige cobnclusie die de waarschijnlijkheid op 50% stelde, maar de twede onderzoeker svonden de waarschijnlijkheid zelfs 95%!Op dinsdag 20 maart 2007 18:29 schreef Hurricane1 het volgende:
[..]
tijdens de schoten reden de agenten alleen achter de limo, niet er naast. ze hebben voor 95% kunnen vaststellen dat er schot was gelost van de knoll.
quote:en ja, dat was op basis van een motoragent die volgens hen 'naast' de limousine reed ..Working for the HSCA a team (BRSW) from Bolt, Beranek and Newman Inc. (BBN), headed by James E. Barger, studied the recordings. BRSW performed a series of test shots in Dealey Plaza and used recordings of these shots to compare with signals on the DPD recordings. BRSW concluded that channel I contained impulses probably caused by the gunshots, with a 50% probability that one shot came from the grassy knoll in front of the President (4). Because of the level of uncertainty in this finding the HSCA asked another team try to raise the confidence level of the results. Weiss and Aschkenasy (WA) used an acoustic modeling method and concluded there was a 95% probability of a shot from the grassy knoll (5).
natuurlijk kan iedereen zien dat dat niet zo was, in werkelijkheid reed de betreffende agent 50 meter achter de stoet ... dààrom beweer ik ook dat dat hele Audio-onderzoek een farce was.
Hoe dacht jij dat ze op basis van dat audiomateriaal konden vaststellen uit welke richting de schoten kwamen?
zeker als de motoragent 50 tot 100 meter verderop in de route reed, is dat onmogelijk (en dat is een grote waarschijnlijkheid)
Overigens, in de 90'er jaren zijn de radiobanden nóg eens onderzocht en met verbeterde technieken wist men zowel 3 schoten te identificeren op de banden, alswel ontdekte dat de '4 tot 6' schoten die de HSCA werd voorgelegd waarschijnlijk komt door het optreden van 'radio-echo' ... omdat de politieradio's allemaal een openstaande verbinding hebben, pikte de band ook de echo van de net zelf uitgezonden radio-signalen op via de radio's van andere agenten, en dus staan er niet alleen 3 schoten ook, maar ook drie lichtere 'echo-signalen'....
het nieuwe onderzoek kon echter zeker geen 'richting' vaststellen van de schoten ... dat is ook een beetje onzin, op basis van een radioband kan je niet zomaar de richting van schoten erop identificeren
in 2001 was er overigen nóg een onderzoeker (D.B: Thomes) die de warschijnlijkheid vane n schot vanaf de Grassy Knoll nóg hoger, 96% of hoger stelde ...
overigens, ook deze persoon kon geen duidelijkheid verscheppen waar precies de motoragent gereden zou hebben en wanneer precies de opname was
[ Bericht 15% gewijzigd door KroJo op 20-03-2007 19:03:08 ]
quote:Ook al zou de SBT wél kloppen dan zouden ze inderdaad bij uit de TSBD moeten komen, er zijn natuurlijk mensen die daar iemand hebben gezien en persoonlijk geloof ik ook dat daar een schutter gezeten heb. Ik niet ook niet dat Oswald de moord heb zien gebeuren want anders had hij daar wel wat over gezegd tijdens zijn verhoor. Ik denk dat de schutters in het Dal Tex en TSBD zaten en 1 schutter vanaf de Grassy Knoll. Die mensen rende niet voor niets daar heen enkele seconde na de moord. En ik geloof dat de mensen in Parkland(die een grote wond op Kennedy z'n achterhoofd zagen) de waarheid spreken.Op dinsdag 20 maart 2007 18:43 schreef KroJo het volgende:
[..]
ja, getuige-verklaringen lopen in alle gevallen in meer of mindere mate uiteen....
er zijn over die dag tientallen getuigenverklaringen die grotendeels elkaar tegenspreken, dus is het onzinnig om daar een enkeleing 'uit te nemen' en op basis van het feit dat die persoon wat anders zegt dan een ander, of omdat zijn verklaring feitelijk bewijsmateriaal tegenspreekt, opeens te doen of dat feitelijke bewijsmateriaal niet klopt: 'want die getuige zégt wat anders'....
[..]
Dat weet ik niet en heb ik nergens gezegd ...
ik vind zelf wel het heel aannemelijk dat de schoten die kennedy en Connaly raakten uit de 6e etage van de TBS komen
[..]
nee, er ziten daar zeker vreemde kanten aan, vooral dat oswald twee trappen naar bneden is gelopen en hij kennelijk niet gezien is ...
maar ik durf ook zeker niet te verklaren dit dit een 'onmogelijkheid' is, en wat mij betreft bewijst het ook zeer veel, Oswald was dus in het gebouw, en is tijdens de moord niet in gezelschap van een getuige geweest die hem vrij kan pleitten (en is kort erop gevlucht en heeft toen een agent neergeschoten... had hij die agent niet neergeknald was hij ook gewoon ontkomen, wat een beetje het verhaal van en 'setup' twijfelachtig doet verschijnen, tenzij Tippit daar zélf direkt onderdeel van was, maar welke complot-agent laat zich nu welbewust doodknallen?
tevens vind ik het idee dat oswald ontspannen en losjes een cola bij een automaat staat te drinken, terwijl kort ervoor de president voor zijn ogen is doodgeschoten, ook niet het voorbeeld van 'normaal gedrag' in die situatie, eerder als iemand die poogt de verdenking van zich af te wenden door zich heel ontspannen voor te doen....
Ik kan niet aan de conclusie ontkomen dat met alle vragen, oswald zich zeker wel een beetje verdacht opstelt en onmogelijk een volledige 'onschuldige' geweest kan zijn ... zelfs al zou hij als zondebok benut zijn, moet hij verdomd goed geweten hebben wat er aan de hand was en dus een handlanger zijn geweest
[..]
nee, als je gewoon kijkt is dat de plek die ook de autopsie is vastgesteld als de locatie van de schotwond, met hooguit een lichte afwijking, gezien van een hoek van schuin bovenaf ...
Voor wat betreft zo'n tekening verwarrend kan zijn, is het enkel het 'perspectief' van waaruit hij getekend is, niet de locatie van de wond.
serieus, ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt daarover, dat materiaal van de autopsie is redelijk consequent, behalve dan dat Kennedy voor de foto's ietwat 'opgekalefaterd is en natuurlijk de kritiek op de 'onhandigheid' van de bethseba-autopsie blijft staan, die was nogal slecht voorbereid en er werd niet altijd e juiste zorgvuldigheid in achte genomen, waardoor achteraf veel 'gemekker' kon ontstaan (bv het ontbreken van filmmateriaal tijdens de autopsie)
Senator COOPER. What is that answer? What did he say?
Mr. SPECTER. Will you repeat that, Mr. Kellerman?
Mr. KELLERMAN. President Kennedy had four wounds, two in the head and shoulder and the neck. Governor Connally, from our reports, had three. There have got to be more than three shots.
Kellerman(die naast de chauffeur zat) denkt slim!
Nieuwe topic Wie heeft JFK vermoord? #2
[ Bericht 8% gewijzigd door Hurricane1 op 20-03-2007 19:12:54 ]
..ik lurk wel mee gezien jullie kennis.