• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
Bekijk deze YouTube-video
• Ruim 1500 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein geeft toe dat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
Bekijk deze YouTube-video
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
Bekijk deze YouTube-video
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Echte vliegtuigen, pissed of muslims, regering die er misbruik van gemaakt heeft maar geen inside job, voorkennis is een mogelijkheid maar acht in gezien de voorafgaande maanden en de bijhoorlijk isolationistische houding van de regering Bush onwaarschijnlijk kijk maar hoe ze omgingen met het vliegtuigincident in maart van dat jaar.quote:Op maandag 20 april 2015 12:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
En wat denk jij dat er gebeurd is die dag? Zijn het echt vliegtuigen geweest olv OBL? Niks inside job? Wat denk jij ervan?
Ik geloof wel dat er vliegtuigen zijn geweest. Er zijn (maar ik heb te weinig verstand van video editting om het echt 100% zeker te weten) in mijn ogen gewoon te veel videobeelden uit te veel verschillende standen om dat allemaal te faken. + , en dat vind ik nog een veel zwaarder wegend iets, het is gebeurd in een stad waar miljoenen mensen werken en wonen. Naast de videobeelden zijn er ook duizenden mensen geweest die het 2e vliegtuig met eigen ogen hebben zien inslaan. Indien de getoonde situatie in de media wezenlijk anders was dan wat die duizendenm ensen live gezien hebben, had je daar toch massaal wat van gehoord? Duizenden en duizenden ny-ers en toeristen die gaan verklaren: "Wij waren erbij, er wáren geen vliegtuigen, wij hebben níets gezien en wij hebben alleen gezien dat het gebouw uit het niets ineens begon met ontploffingen"
Ik heb in een ander topic het vb gegeven van de WK-finale. Die zou makkelijekr te faken zijn qua beelden en toeschouwers dan dit. Toch heeft iedereeen meer twijfel of hier de beelden fake zijn dan of Iniësta die bal wel echt inschoot op die avond in juli 2010.
Of de torens zijn ingestort door de verzwakking van het metaal als gevolg van de brand klinkt op mij het logischt. Maar goed, ik ben een alpha en geen beta dus qua inhoudelijke argumenten lees ik hier vooral mee met wat Mata, Tuinhek, Chryposius etc posten en probeer ik daar te kijken wat wel en niet hout snijdt. Een argument tegen controlled demolition lijkt me wel dat bij CM de explosies vaak van onder naar boven gaan in een gebouw, ipv andersom. Ook lijkt het me praktisch een behoorlijke klus om alles te berekenen, explosieven te plaatsen, etc etc zonder dat het veel mensen op gaat vallen. Ik sluit niet uit dat het gebeurd is, maar ik vind het niet het meest voor de hand liggend.
WTC 7 blijft, hoe je het ook wendt of keert, een heel vreemd verhaal. En als die dus misschien wel neergehaald blijkt, dan betekent dat dus dat 'ze' wisten dat er wat zou gebeuren en dat zet dan ook de instorting van wtc 1 en 2 in een ander daglicht.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O'Neill
Heb je The Looming Tower gelezen?quote:
Who killed John O'Neil ?
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O'Neill
Is dat wel zo'n vreemd verhaal? De aanhangers van de inside job theorie zie ik voornamelijk foto's en films tonen van de kant die weinig schade heeft. Bekijk je de andere kant van het gebouw die bijhoorlijk geraakt werd door puin dan is instorting een stuk logischer.quote:
WTC 7 blijft, hoe je het ook wendt of keert, een heel vreemd verhaal. En als die dus misschien wel neergehaald blijkt, dan betekent dat dus dat 'ze' wisten dat er wat zou gebeuren en dat zet dan ook de instorting van wtc 1 en 2 in een ander daglicht.
Precies het laatste wat je zegt. WTC 7 word duidelijk door experts bestempeld als controlled demolition. Alleen dat al is genoeg reden voor nieuw onderzoek en bewijst eigenlijk al wel dat het een inside job is geweest.quote:
Een argument tegen controlled demolition lijkt me wel dat bij CM de explosies vaak van onder naar boven gaan in een gebouw, ipv andersom. Ook lijkt het me praktisch een behoorlijke klus om alles te berekenen, explosieven te plaatsen, etc etc zonder dat het veel mensen op gaat vallen. Ik sluit niet uit dat het gebeurd is, maar ik vind het niet het meest voor de hand liggend.
WTC 7 blijft, hoe je het ook wendt of keert, een heel vreemd verhaal. En als die dus misschien wel neergehaald blijkt, dan betekent dat dus dat 'ze' wisten dat er wat zou gebeuren en dat zet dan ook de instorting van wtc 1 en 2 in een ander daglicht.
En dat het niet het meest voor de hand liggend is lijkt me duidelijk anders hadden nu veel meer mensen wel geloofd dat 911 een inside job is geweest.
Ga toch weg. Meen je dit nou serieus? edit: Nee Jij gelooft dus ondanks uitspraken van experts dat WTC 7 door " office fires" is neer gegaan?quote:
[..]
Is dat wel zo'n vreemd verhaal? De aanhangers van de inside job theorie zie ik voornamelijk foto's en films tonen van de kant die weinig schade heeft. Bekijk je de andere kant van het gebouw die bijhoorlijk geraakt werd door puin dan is instorting een stuk logischer.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 20-04-2015 14:13:10 ]
nee , is een aanrader ?quote:[quote]
[..]
Heb je The Looming Tower gelezen?
kalinhos schreef
Kan iemand mij uitleggen waarom de toren in 1975 niet is ingestort , had zelfs nog geen fireproofingquote:Of de torens zijn ingestort door de verzwakking van het metaal als gevolg van de brand klinkt op mij het logischt.
http://www.nytimes.com/1975/02/14/nyregion/14WTC.html?_r=0
[ Bericht 51% gewijzigd door jogy op 20-04-2015 14:13:35 ]
Nu ga je gelijk wel 2 stappen vooruitquote:
[..]
Precies het laatste wat je zegt. WTC 7 word duidelijk door experts bestempeld als controlled demolition. Alleen dat al is genoeg reden voor nieuw onderzoek en bewijst eigenlijk al wel dat het een inside job is geweest.
En dat het niet het meest voor de hand liggend is lijkt me duidelijk anders hadden nu veel meer mensen wel geloofd dat 911 een inside job is geweest.
Die experts, tsja. Vorige x lieten ze wat zien van een expert in NL die het ook op CD vond lijken. Frappant was wel (vond ik) dat die gozer de beelden (volgens mij was het in 2007) pas voor 't eerst zag. Hoe grote expert in je vakgebeid ben je dan als je ongeveer de grootste twijfel-instorting van de laatste 50 jaar pas 6 jaar na dato kijkt en er uberhaupt van hoort.Ach en die van Delft stortte wel gedeeltelijk in na een brand. Ik denk simpelweg dat de ene brand de andere niet is, en dat de impact van een vliegtuig ook wel wat effect heeft op de stabiliteit van het hele zaakje.quote:
[..]
nee , is een aanrader ?
kalinhos schreef
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom de toren in 1975 niet is ingestort , had zelfs nog geen fireproofing
http://www.nytimes.com/1975/02/14/nyregion/14WTC.html?_r=0
voor wie het nog niet weet, of wil weten
Dat is niet wat het nist raport zegt en het fijt dat het in 1975 uren over meerdere vloeren heeft gebrand zonder fireproofing klinkt voor mij raarquote:Ach en die van Delft stortte wel gedeeltelijk in na een brand. Ik denk simpelweg dat de ene brand de andere niet is, en dat de impact van een vliegtuig ook wel wat effect heeft op de stabiliteit van het hele zaakje.
@ Terecht zet http://en.wikipedia.org/wiki/The_Looming_Tower op mn lijstje to do/read
Get ready for the countdown? En dan die rode demolition truck?
Als je een gedetailleerd verslag van de aanloopgeschiedenis van de aanslagen wilt hebben, dan is dit hét boek dat je gelezen moet hebben. Ik heb van dat boek meer geleerd dan van welk ander rapport of boek dan ook. Dit boek ontzenuwt imo ook voorgoed de LIHOP scenarios, doordat een groot deel van het boek gaat over de verwoede pogingen van FBI agent John O'Neill om bin Laden te pakken te krijgen en de frustraties die hij daarbij tegenkwam. Hij was binnen de Amerikaanse inlichtingendiensten de man die het meeste van bin Laden en zijn handlangers af wist en ook van iedereen het dichtste in de buurt is gekomen om de aanslagen te voorkomen. Als je zijn relaas leest, dan is het welhaast onmogelijk voor te stellen dat er mensen geweest zouden zijn die nóg meer voorkennis bezaten dan hij, en hem ook nog eens op uiterst subtiele wijze hebben tegengewerkt om het terreurplot te ontmaskeren.quote:
Ik vind je 'twijfels' over 't officiele verhaal heel erg wazig.quote:
[..]
Lezen is eenmaal moeilijk, in jou geval want die heb ik al tig keer gegeven, gisteren zelfs nog in het andere topic.
"Er zijn wel een aantal dingen wat ik erg opmerkelijk vind, zoals heet paspoort wat erg snel gevonden werd, en als je het puin ziet wat op straat ligt en al die papieren is dat wel erg opmerkelijk.
Zit al-gaida er wel achter, in begin ( wat me bij staat) werd het opgeeist door een andere groepering ( ik kan hier helaas niks meer van weer vinden)
En zo zijn er nog wel wat details wat ik best raar vind.
maar dat zijn kleine dingetjes"
En de reden waarom je niet met me wil discussieren is omdat ik belangrijke vragen niet skip maar herhaal!
Sommige vragen kan je gewoon geen antwoord op geven!
En dat is heel erg vervelend!
Als iemand maar de zelfde vraag blijft herhalen en jij geen antwoord kan geven en jou continu quote en er aan blijft herinneren!
[sub(]en je dat je beheersing van 't Nederlands taal nog erger dan mijn is)[/sub].
Je zit hier jarenlang (hoeveel jaren precies weet ik niet,want ik weet ook niet hoe veel usernames je heb gehad) om ruzie te maken met mensen die hebben 'n heel andere keek op 't wereld...en die 'andere keek op 't wereld' zal jij nooit begrijpen.
Je komt hier alleen om 'gezellige en leuke' roddelachtige praatjes te doen.
Je kan beter in SC blijven hangen met de koffie en gebakjes clubje.
Tis gewoon zonder van de tijd om in discussie met je te gaan.
quote:
[..]
Tis gewoon zonder van de tijd om in discussie met je te gaan.
alweer banger staat nog een vraag open voor jouquote:
of ben je bang te antwoorden?quote:
Op - moslims hebben niets met 9/11 te maken
- het concept hoax en wetten erdoordrukken is met 9/11 wel duidelijk voor het voetlicht gekomen
- de arrogantie en slordigheid van de "aanslag" zelf overstijgen bijna de domme kritiekloosheid van het schapenvolk
Ontzettend goede argumenten dit. Alleen puntje 1 ruikt naar een argument, de rest lijkt er in de verste verte niet op.quote:Op maandag 20 april 2015 13:34 schreef El_Matador het volgende:
- mediabeelden zijn fake (want fysisch onmogelijk)
- moslims hebben niets met 9/11 te maken
- het concept hoax en wetten erdoordrukken is met 9/11 wel duidelijk voor het voetlicht gekomen
- de arrogantie en slordigheid van de "aanslag" zelf overstijgen bijna de domme kritiekloosheid van het schapenvolk
Het zijn ook geen argumenten maar observaties, godvader.quote:Op maandag 20 april 2015 13:38 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Ontzettend goede argumenten dit. Alleen puntje 1 ruikt naar een argument, de rest lijkt er in de verste verte niet op.
Gezien jouw gebrekkige natuurkundige kennis, zou ik dit niet als feit willen bestempelenquote:
- mediabeelden zijn fake (want fysisch onmogelijk)
Ah aangezien argumentatie weer eens niet nodig is zeg ik lekker van wel.quote:- moslims hebben niets met 9/11 te maken
Misbruik van deze aanslag gepleegd door moslims door de regering Bush is duidelijk.quote:- het concept hoax en wetten erdoordrukken is met 9/11 wel duidelijk voor het voetlicht gekomen
Wederom geen onberbouwing maar een stupide aanname van een "waarheidszoeker" die zich nogal verheven voelt boven het "klootjesvolk"quote:- de arrogantie en slordigheid van de "aanslag" zelf overstijgen bijna de domme kritiekloosheid van het schapenvolk
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2015 13:42:50 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door jogy op 20-04-2015 14:14:49 ]
Dat komt omdat er toch steeds enorm veel mensen zijn die helemaal niks weten van alle rammelende punten rondom 911. De meeste mensen geloven gewoon het officiele verhaal omdat ze nooit mensen hebben gehoord die er anders over dachten. Of omdat het gelijk af gedaan word als complot gekkies. Dan hoef je er verder ook niet over na te denken.quote:
[..]
Nu ga je gelijk wel 2 stappen vooruit
[ Bericht 95% gewijzigd door jogy op 20-04-2015 14:15:14 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2015 13:53:14 ]
fair enough, maar dit was een 'expert'. Hoe grote controlled demolition-expert ben je als je anno 2007 nog steeds de beelden niet hebt gezien van WTC7. Hoe serieus ben je dan te nemen denk ik dan. Alsof je als voetbalanalist pas in 1998 de goal van Maradona uit '86 eens gaat bekijken.quote:
[..]
Dat komt omdat er toch steeds enorm veel mensen zijn die helemaal niks weten van alle rammelende punten rondom 911. De meeste mensen geloven gewoon het officiele verhaal omdat ze nooit mensen hebben gehoord die er anders over dachten. Of omdat het gelijk af gedaan word als complot gekkies. Dan hoef je er verder ook niet over na te denken.
En Japie al springmeesters gevonden?quote:
Kom japie, laat eens springmeesters zien die beweren dat wtc7 controlled demolition was?
Tja, toen ik ff gelee zoiets tikte kreeg ik een flinke ban.quote:
[..]
Ik heb respect voor inhoudelijke reacties maar de eerste inhoudelijke reactie van jou moet ik nog tegenkomen, vandaar dat ik je ook uit blijf maken voor trolletje aangezien jij degene bent die bij weerwoord de trolkaart speelt.
En wellicht krijg ik die ook welquote:
[..]
Tja, toen ik ff gelee zoiets tikte kreeg ik een flinke ban.
Nee nu niet, ik vind het ook nergens voor nodig.quote:
Ben ik niet met je eens. Voetbal is mainstream dus dat ziet bijna iedereen. De complottheorieeen rondom 911 zijn nog steeds totaal niet mainstream. Als jij op tv in een of ander programma vertelt dat je het offciele verhaal omtrent 911 niet gelooft word je weg gezet als een of andere gek. Dus logisch dat hordes mensen niet hebben gehoord van de rammelpunten omtrent 911 laat staat building nr 7.quote:
[..]
fair enough, maar dit was een 'expert'. Hoe grote controlled demolition-expert ben je als je anno 2007 nog steeds de beelden niet hebt gezien van WTC7. Hoe serieus ben je dan te nemen denk ik dan. Alsof je als voetbalanalist pas in 1998 de goal van Maradona uit '86 eens gaat bekijken.
Ook Penn & Teller's Bullshit aflevering over 9/11 laat duidelijke beelden zien dat de schade aan WTC 7 aanzienelijk was en dat het instorten een logisch gevolg van die schade was.
Ik bedoel: zo'n beetje alles wat de Verenigde Staten de afgelopen eeuwen hebben uitgespookt is al lang en breed bekend. Dat dringt, soms met veel moeite, wel door tot de buitenwereld. Waarom zou dit ene feit dan niet bekend zijn en, net als de platte aarde, gebedsgenezing en het historisch materialisme, in het verdomhoekje zitten?
laten we het houden op agree to disagreequote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Voetbal is mainstream dus dat ziet bijna iedereen. De complottheorieeen rondom 911 zijn nog steeds totaal niet mainstream. Als jij op tv in een of ander programma vertelt dat je het offciele verhaal omtrent 911 niet gelooft word je weg gezet als een of andere gek. Dus logisch dat hordes mensen niet hebben gehoord van de rammelpunten omtrent 911 laat staat building nr 7.
Ik vind dat als CD je vakgebied is, en vanaf 2002 de verhalen al rondzingen over WTC 7 (Loose Change, Zeitgeist, etc) dat het best vreemd is als expert dat je die beelden nog nooit gezien hebt.Wat staat er volgens jou in die petitie?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 20-04-2015 14:29:03 ]
die info is ook al geplaats, kalinhos is er zelfs over in discussie...lees de geplaatse linken ipv de discussie te laten ontsporenquote:En Japie al springmeesters gevonden?
Gedaan maar de springmeesters heb ik dan blijkbaar gemist? Zie daar namelijk wel architecten en engineers genoemd maar geen springmeestersquote:
[..]
die info is ook al geplaats, kalinhos is er zelfs over in discussie...lees de geplaatse linken ipv de discussie te laten ontsporen
Die claim was gebaseerd op gebrekkige informatie, en is hij later over teruggekrabbeld toen hij een completer beeld had.quote:
[..]
die info is ook al geplaats, kalinhos is er zelfs over in discussie...lees de geplaatse linken ipv de discussie te laten ontsporen
Zie de linkdump van DeMolay. Makkelijk te missen natuurlijk, als er verder geen uitleg omheen staat of een post gequote wordt...quote:
[..]
Gedaan maar de springmeesters heb ik dan blijkbaar gemist? Zie daar namelijk wel architecten en engineers genoemd maar geen springmeesters
naar mijn weten heeft hij de blauwdrukken bekeken en was er toen helemaal van overtuigd ipv wat jij stelt hij er niet meer achter stondquote:en is hij later over teruggekrabbeld toen hij een completer beeld had.
hebbus
http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3
missinfo dus om zijn statements in discrediet te brengen
[ Bericht 13% gewijzigd door DeMolay op 20-04-2015 14:38:34 ]
Maar berichten dat wtc 7 toch echt door vuur ingestort is zijn volgens jou misinfo?quote:
ik dacht dat jullie al het aangedragen materiaal bekeken......weer een illusie minder
Heb het er wel eens met een springmeester (bijna 30 jaar ervaring) over gesproken en die is toch echt van mening dat er bij wtc 7 geen enkele reden is om te denken dat er explosieven gebruikt zijn.
Gedaan en nu? Blijft mijn vraag staanquote:
Ja het officiële verhaal wordt inderdaad nog steeds gelooft. Gekkigheid.quote:
Is er in de afgelopen 6 jaar eigenlijk een nieuwe coherente theorie voorgesteld? Of zijn het nog steeds dezelfde theorien die al zo lang rondwaaien en logisch gewoon niet kunnen?
.Godsamme, ik probeer ook eens een keer de thread ergens naar inhoud te sturen...quote:Op maandag 20 april 2015 15:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja het officiële verhaal wordt inderdaad nog steeds gelooft. Gekkigheid.
Genoeg inhoud om het ridicule "officiële verhaal" te ontkrachten.quote:
[..]
Godsamme, ik probeer ook eens een keer de thread ergens naar inhoud te sturen...
Tot nu is het enige wat stand houd dat de regering van de VS destijds misbruik heeft gemaakt van deze ramp, de rest van de beweringen van zogenaamde "waarheidszoekers" komen qua geloofwaardigheid nog niet eens in de buurt van het officiele verhaal.quote:Op maandag 20 april 2015 15:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Genoeg inhoud om het ridicule "officiële verhaal" te ontkrachten.
Dat ja.quote:
[..]
Tot nu is het enige wat stand houd dat de regering van de VS destijds misbruik heeft gemaakt van deze ramp, de rest van de beweringen van zogenaamde "waarheidszoekers" komen qua geloofwaardigheid nog niet eens in de buurt van het officiele verhaal.
Waar gaat de discussie dan uberhaupt over? Allemaal heel erg leuk om te zeggen dat WTC7 niet ingestort kan zijn vanwege brand etc. maar wat is het alternatief?
Je hebt gelijk, excuus. Voor zover ik weet is er de afgelopen laten we zeggen 8 tot 10 jaar niets nieuws bijgekomen. Het is nog steeds het officiële verhaal tegenover de rest van de theorieën die variëren van 'Terroristen hebben het gedaan maar de overheid wist er van en hebben het laten gebeuren' tot aan 'het was een bloedritueel om de reptillian overlords te plezieren' en daar tussen in zitten de explosieven en de mediafakery gepropt, allemaal vechtend om bestaansrecht.quote:
[..]
Godsamme, ik probeer ook eens een keer de thread ergens naar inhoud te sturen...
Thanks! Zijn er nog mensen die in Judy Wood geloven of is dat helemaal afgelopen voor zover jij weet?quote:Op maandag 20 april 2015 15:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, excuus. Voor zover ik weet is er de afgelopen laten we zeggen 8 tot 10 jaar niets nieuws bijgekomen. Het is nog steeds het officiële verhaal tegenover de rest van de theorieën die variëren van 'Terroristen hebben het gedaan maar de overheid wist er van en hebben het laten gebeuren' tot aan 'het was een bloedritueel om de reptillian overlords te plezieren' en daar tussen in zitten de explosieven en de mediafakery gepropt, allemaal vechtend om bestaansrecht.
verre van idd...quote:
[..]
Tot nu is het enige wat stand houd dat de regering van de VS destijds misbruik heeft gemaakt van deze ramp, de rest van de beweringen van zogenaamde "waarheidszoekers" komen qua geloofwaardigheid nog niet eens in de buurt van het officiele verhaal.
Maar staat David Copperfield er nu nog met spiegels de wtc torens te maskeren?quote:Op maandag 20 april 2015 15:56 schreef El_Matador het volgende:
3000 doden faken was wel een huzarenstukje, dat moet gezegd.
Ik ken geen namen of rugnummers helaas, welke mening was zij toegedaan?quote:Op maandag 20 april 2015 15:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Thanks! Zijn er nog mensen die in Judy Wood geloven of is dat helemaal afgelopen voor zover jij weet?
Ja, bij degenen die dat vodje geloven kun je met recht twijfelen aan hun verstandelijke vermogens.quote:
NIST en hun faal fantasie rapport.
Op zich vind ik het best grappig dat het officiële verhaal op veel punten net zo geloofwaardig aandoet als de meer fantasievolle theorieën in conspiracy land.quote:
NIST en hun faal fantasie rapport.
Alleen om dit soort situaties te ontrafelen zou ik tegelijkertijd graag telepathisch en echt nooit telepathisch willen zijn. Best deprimerend volgens mij
.Dat 9.11 een false flag was, ze is natuurlijk ook verketterd.quote:
[..]
Ik ken geen namen of rugnummers helaas, welke mening was zij toegedaan?
Volgens mij was zij degene die hologrammen claimde en dat de torens daarna door lasers vanuit de ruimte neergehaald waren, had een fittie met Gage omdat volgens haar explosieven niet zouden kunnen vanwege de brand. (meen ik me te herinneren)quote:
[..]
Ik ken geen namen of rugnummers helaas, welke mening was zij toegedaan?
Wacht. Wat?quote:
[..]
Volgens mij was zij degene die hologrammen claimde en dat de torens daarna door lasers vanuit de ruimte neergehaald waren, had een fittie met Gage omdat volgens haar explosieven niet zouden kunnen vanwege de brand.
Het gaat bij haar meer om de verpulvering van de torens (terechte observatie) en het mega-energiewapen (onnodige en onhoudbare verklaring).quote:
[..]
Dat 9.11 een false flag was, ze is natuurlijk ook verketterd.
quote:Op maandag 20 april 2015 16:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, bij degenen die dat vodje geloven kun je met recht twijfelen aan hun verstandelijke vermogens.
Wat is de echte reden dat NIST hun simulatie modellen niet vrij wil geven?Blijkbaar zijn ze bang voor rellen.quote:
[..]
Op zich vind ik het best grappig dat het officiële verhaal op veel punten net zo geloofwaardig aandoet als de meer fantasievolle theorieën in conspiracy land.
Alleen om dit soort situaties te ontrafelen zou ik tegelijkertijd graag telepathisch en echt nooit telepathisch willen zijn. Best deprimerend volgens mij
En met mensen die denken dat de energie van de inslag overeen komt met die van een paar staafjes dynamiet is niets mis mee?quote:
[..]
Ja, bij degenen die dat vodje geloven kun je met recht twijfelen aan hun verstandelijke vermogens.
Het precieze wat ze allemaal beweerde weet ik niet maar is mij iig bijgebleven dat ze beweerde dat het een false flag was.quote:
[..]
Het gaat bij haar meer om de verpulvering van de torens (terechte observatie) en het mega-energiewapen (onnodige en onhoudbare verklaring).
Nou ja, wel credits dat ze iig iets voor stelt.quote:
Het is gemakkelijk om te zeggen dat het vanwege X of Y geen vliegtuig eweest kan zijn, maar een logisch gevolg is dat het dan dus iets anders geweest heeft moeten zijn.
Explosieven kan niet, thermiet kan niet, dan krijg je dus theorien als lasers uit de ruimte en mininukes onder de grond...
Er zijn ook mensen die denken dat er nukes in de kelders van WTC1 en 2 afgingen.quote:
te traagquote:
[..]
Er zijn ook mensen die denken dat er nukes in de kelders van WTC1 en 2 afgingen.
Nee gekkie, het vliegtuig was een hologram, niet zulke onlogische dingen voorstellenquote:
Waren de WTC dan altijd al hologrammen? Of zijn ze kort voor 9/11 netjes opgeruimd (rustige zondag ofzo) om er een hologram voor in de plaats te projecteren om die daarna met lasers vanuit de ruimte (hoe komen die lasers daar El_Mata? ) weer weg te halen?
Dat heb ik persoonlijk ook bij een aantal van de theorieën, en dan staat media fakery ongeveer op de 3de plek achter reptillians en spacebeams.quote:
[..]
Ja, bij degenen die dat vodje geloven kun je met recht twijfelen aan hun verstandelijke vermogens.
Explosieven/voorwerk en daadwerkelijke vliegtuigen is mijn persoonlijke paradepaardje.
Ja, maar haar kernpunten waarom zijn de punten die ik noemde. Er zijn wel meer onderzoekers die het een false flag noemden.quote:
[..]
Het precieze wat ze allemaal beweerde weet ik niet maar is mij iig bijgebleven dat ze beweerde dat het een false flag was.
Ik denk eerder een complete media gefakede hoax. CGI, vicsims en een hele hele hoop propaganda.
Ah ok, las die zin verkeerd.quote:
[..]
Nee gekkie, het vliegtuig was een hologram, niet zulke onlogische dingen voorstellen
Dan noemen we dit gewoon Chewie's theorie omtrent 9/11.
Werk namelijk ook voor de Nasa, dat stond op Fok! dus moet wel waar zijn.
Waarom het risico lopen van explosieven als je er ook gewoon een vliegtuig zonder explosieven in kunt rammen?quote:Op maandag 20 april 2015 16:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat heb ik persoonlijk ook bij een aantal van de theorieën, en dan staat media fakery ongeveer op de 3de plek achter reptillians en spacebeams.
Explosieven/voorwerk en daadwerkelijke vliegtuigen is mijn persoonlijke paradepaardje.
Oh, ik had hem helemaal niet gezien.quote:
[..]
er staat nog een vraag open voor jou
Nee hoor. WTC7 vind ik gek. Pentagon is mij onduidelijk en de vermeende dood van OBL vind ik verdacht. En nu?quote:of ben je bang te antwoorden?
Ja dat is dan weer te logisch en wat moet je dan met al die werkeloze crisis-acteurs?quote:
[..]
Waarom het risico lopen van explosieven als je er ook gewoon een vliegtuig zonder explosieven in kunt rammen?
Crap!quote:
Snel een hoedje vouwen.quote:
Nee hoor. WTC7 vind ik gek. Pentagon is mij onduidelijk en de vermeende dood van OBL vind ik verdacht. En nu?
En gezichtloze internetengineers napraten?quote:
quote:
[..]
Waarom het risico lopen van explosieven als je er ook gewoon een vliegtuig zonder explosieven in kunt rammen?
Oké, even zonder gekkigheid, instorten kan ik echt nog wel begrijpen op zich, zelfs wtc 7, apart van elkaar en op een 'natuurlijke' manier.
Gewoon slordig omdenderend en half New York met zich meenemend. Maar niet op die manier dat het recht naar beneden valt zodat de schade aan de wijdere omgeving geminimaliseerd is.
Alle toevalligheden en one time only events bij elkaar schreeuwt in mijn oor dat die gebouwen 'hulp' hebben gehad.
Waarom zouden ze zoveel risico lopen om schade te beperken als ze sowieso al willing zijn enorm veel schade aan te richten? Dan maakt een gebouwtje meer of minder toch ook niet uit?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Oké, even zonder gekkigheid, instorten kan ik echt nog wel begrijpen op zich, zelfs wtc 7, apart van elkaar en op een 'natuurlijke' manier.
Gewoon slordig omdenderend en half New York met zich meenemend. Maar niet op die manier dat het recht naar beneden valt zodat de schade aan de wijdere omgeving geminimaliseerd is.
Alle toevalligheden en one time only events bij elkaar schreeuwt in mijn oor dat die gebouwen 'hulp' hebben gehad.
interessant heb um alleen nog niet helemaal af gekeken.
Hele goeie vraag.quote:
[..]
Waarom het risico lopen van explosieven als je er ook gewoon een vliegtuig zonder explosieven in kunt rammen?
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread905076/pg1&mem=
Laat me raden... mini nukes?quote:
leuke discussie over welke bommen er nu gebruikt zijn voor de towers: (engels)
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread905076/pg1&mem=
ze heeft het nooit over space beams of hologrammen gehad.. is disinfo..quote:
[..]
Volgens mij was zij degene die hologrammen claimde en dat de torens daarna door lasers vanuit de ruimte neergehaald waren, had een fittie met Gage omdat volgens haar explosieven niet zouden kunnen vanwege de brand. (meen ik me te herinneren)
Sorry idd geen space beams maar "Star Wars Directed Energy Weapons"quote:
[..]
ze heeft het nooit over space beams of hologrammen gehad.. is disinfo..
directed energy weapons, ja...quote:
[..]
Sorry idd geen space beams maar "Star Wars Directed Energy Weapons"
gaat het over dit?quote:
LASERS IN SPACE : TECHNOLOGICAL OPTIONS FOR ENHANCING US MILITARY
CAPABILITIES by Mark E. Rogers, Lieutenant Colonel, USAF
November 1997
Occasional Paper No. 2
Center for Strategy and Technology, Air War College
Maxwell Air Force Base, Alabama
"Without question, space-based lasers could be fielded in 10 to 20 years that can destroy targets in space as well as on or near the earth's surface. The challenges involve engineering and cost, rather than the fundamental laws of physics."
Spacecast 2020 includes holographic projection from space, planetary defense weapons, and weather modification systems that would involve lasers in space in ways or at power levels that stagger the imagination.
Holographic Projector
Operational Concept. This concept, which would fall into the force enhancement mission area, was considered in the Spacecast 2020 study, and as a truly novel idea provides evidence that the strategic studies did consider "out of the box" ideas. However, the concept ignores the fundamental physics of generating holograms.
The concept is a "system that could project holograms from space onto the ground, in the sky, or on the ocean anywhere in the theater of conflict for special operations deception missions. This system would be composed of either orbiting holographic projectors or relay satellites that would pass data and instructions to a remotely piloted vehicle or aircraft that would then generate and project the holographic image." The apparent intention is to generate three-dimensional images of sufficient quality to make the observer believe an actual object is being seen.
There have even been suggestions by anonymous sources that these holographic images could be made to produce speech as well, which is theoretically possible using the photo-acoustic effect in air. This effect has been proposed by Oak Ridge National Laboratory for a laser-based emergency broadcast system.
http://fas.org/spp/starwars/program/occppr02.htm
Ja een beam, uit de ruimte...quote:
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.quote:
[..]
Waarom zouden ze zoveel risico lopen om schade te beperken als ze sowieso al willing zijn enorm veel schade aan te richten? Dan maakt een gebouwtje meer of minder toch ook niet uit?
Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
neequote:
The Hutchison Effectquote:
hoeft niet uit de ruimte.
Die vragen zijn helemaal niet hetzelfde.quote:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.
Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Ok fair enough, ruimte hoeft niet per se inderdaad.quote:
[..]
The Hutchison Effect
hoeft niet uit de ruimte.
idd.quote:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.
Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
en dat is wat judy wood imo doet..
Ok, nu dan verder met deze lijn van vragenquote:
[..]
Er staat dat ze een nieuw onderzoek willen omdat er genoeg twijfel is mbt het officiele verhaal. Thats it.
Hoe vertaalt dat in jouw hoofd naar duizenden architecten en engineers die denken dat er explosieven zijn gebruikt? Dat is wat er doorgaans van gemaakt wordt.Was het maar een inside job. Eindelijk een beetje hollywood in m'n levenquote:
[..]
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
En dat is dus ook speculeren, en bevooroordeeld zijn, en je ogen sluiten voor mogelijk dezelfde uitleg die op jou van toepassing zou kunnen zijn. Waarom wil je niet onder ogen zien dat de aanslag echt zou kunnen zijn, en wordt ieder rammelend puntje aan de eigen uitleg goed gepraat?quote:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.
Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Er zijn meerdere theorieen. Maar dat is allemaal speculeren. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt en dat het opnieuw onderzocht moet worden.quote:
[..]
Ok, nu dan verder met deze lijn van vragen
Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.quote:
[..]
En dat is dus ook speculeren, en bevooroordeeld zijn, en je ogen sluiten voor mogelijk dezelfde uitleg die op jou van toepassing zou kunnen zijn. Waarom wil je niet onder ogen zien dat de aanslag echt zou kunnen zijn, en wordt ieder rammelend puntje aan de eigen uitleg goed gepraat?
Andere eigenaar? 'Bigger picture' geval, WTC waren ze toch al zat maar de gebouwen eromheen (Buiten de WTC's) nog niet? Politics? de WTC's waren naar mij ik mij meen te herinneren al een tijd onrendabel aan het zijn qua onderhoud intensiviteit. Op deze manier hadden ze nog wat aan de sloop zeg maar. Cynisch misschien en ik zou het niet verzinnen maar waarom (Buiten het menselijk lijden om) niet?quote:
[..]
Waarom zouden ze zoveel risico lopen om schade te beperken als ze sowieso al willing zijn enorm veel schade aan te richten? Dan maakt een gebouwtje meer of minder toch ook niet uit?
En eerlijk is eerlijk, hoeveel risico loopt men nou eenmaal als je dan toch al een groep welwillende sociopaten hebt die als onderhoudsmedewerkers (Die toch niemand echt opmerkt) het 'voorwerk' willen en kunnen doen. (Vind ik ook bizar, daar niet van).
Het lullige is dat het officiele verhaal en alle lopende theorieën bizarro onderdelen hebben waar men met de pet niet bij kan maar één van de verhalen moet het meest waar zijn en voor mij staat het officiele verhaal ergens op de 3de plek van geloofwaardigheid.
dat wordt zelfs erkend door de voorzitter van het officiële onderzoek.quote:
[..]
Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.
Maar dat zou betekenen dat er veel meer mensen in het complot zaten die allemaal afgekocht moesten worden en een hoog risico op lekken met zich meebrachten. Dat kan toch nooit goedkoper zijn dan hoeveel een extra ingestort gebouw zou kosten? Daarnaast zit je dan ook met het risico dat de bommen niet op tijd af gaan, zeker met een vliegtuig dat er in vliegt zul je de explosieven niet echt kunnen timen voor een cleane instorting. Toch?quote:
[..]
Andere eigenaar? 'Bigger picture' geval, WTC waren ze toch al zat maar de gebouwen eromheen (Buiten de WTC's) nog niet? Politics? de WTC's waren naar mij ik mij meen te herinneren al een tijd onrendabel aan het zijn qua onderhoud intensiviteit. Op deze manier hadden ze nog wat aan de sloop zeg maar. Cynisch misschien en ik zou het niet verzinnen maar waarom (Buiten het menselijk lijden om) niet?
En eerlijk is eerlijk, hoeveel risico loopt men nou eenmaal als je dan toch al een groep welwillende sociopaten hebt die als onderhoudsmedewerkers (Die toch niemand echt opmerkt) het 'voorwerk' willen en kunnen doen. (Vind ik ook bizar, daar niet van).
Het lullige is dat het officiele verhaal en alle lopende theorieën bizarro onderdelen hebben waar men met de pet niet bij kan maar één van de verhalen moet het meest waar zijn en voor mij staat het officiele verhaal ergens op de 3de plek van geloofwaardigheid.
Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.quote:
[..]
Er zijn meerdere theorieen. Maar dat is allemaal speculeren. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt en dat het opnieuw onderzocht moet worden.
Nou, ik ben er niet een van, dus ik zou graag van je willen weten wat je antwoord zou zijn op de volgende vragen:quote:
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is
quote:Op maandag 20 april 2015 14:03 schreef TitusPullo het volgende:
Voor alle waarheidzoekers: is het ondenkbaar dat er ooit een reactie volgt op het buitenlands beleid van de Verenigde Staten? Zo nee, waarom zou die dan niet in deze vorm gegoten worden?
quote:
En een vervolgvraag: als dit nu de enige ontdekking van de afgelopen honderd jaar is die niet ''mainstream" is, zet dit je dan niet aan het denken?
Ik bedoel: zo'n beetje alles wat de Verenigde Staten de afgelopen eeuwen hebben uitgespookt is al lang en breed bekend. Dat dringt, soms met veel moeite, wel door tot de buitenwereld. Waarom zou dit ene feit dan niet bekend zijn en, net als de platte aarde, gebedsgenezing en het historisch materialisme, in het verdomhoekje zitten?
Ik zag wat je voorbeeld betreft iemand het tegendeel beweren. En als jij vindt dat het verhaal niet helemaal klopt, wil dat nog niet zeggen dat je eigen verhaal waar is.quote:
[..]
Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.
Er zijn vast genoeg zwakke punten aan te wijzen op welke alternatieve theorie dan ook.
Wat denk jij dan dat er gebeurd is die dag? Ben benieuwd naar jouw visie gezien je haast alles wat ingebracht wordt wat moet duiden op inside job/false flag je wegzet als onzin.quote:
[..]
Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.
Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.
Ik denk dat er een paar vliegtuigen tegen een paar gebouwen zijn gevlogen, en dat die gebouwen + wtc 7 vervolgens aan de gevolgen daarvan in zijn gestort.quote:
[..]
Wat denk jij dan dat er gebeurd is die dag? Ben benieuwd naar jouw visie gezien je haast alles wat ingebracht wordt wat moet duiden op inside job/false flag je wegzet als onzin.
Je vergeet WTC 3quote:
[..]
Ik denk dat er een paar vliegtuigen tegen een paar gebouwen zijn gevlogen, en dat die gebouwen + wtc 7 vervolgens aan de gevolgen daarvan in zijn gestort.
Ik neem aan dat je zelf ook nog wel wat vragen hebt omtrend deze grote gebeurtenis zoals bijna iedereen wel.
Mooi spul maar zie een paar problemen.quote:
[..]
The Hutchison Effect
hoeft niet uit de ruimte.
Ding maakt een gigantische herrie, het object is klein en is rubber zo te zien.
En is het al uitgeprobeerd op een gebouw?
Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor.quote:
[..]
Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.
Prachtig.quote:
[..]
Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor.
Je bent ook niet bekend met het concept False Flags dan? Dit is geen theorie maar feit. Juist regeringen die enorm fundamentalistisch zijn zoals bv de Bush kliek stellen alles in het werk om de doelen te verwezenlijken. En dat is ze gelukt aangezien door de 911 False Flag ze twee oorlogen hebben kunnen voeren. Je hebt ook wel eens gehoord van de documenten die zijn gevonden waar False Flag plannen in staan die gemaakt zijn door leden van de Bush regering toch?quote:
Ik ben ook geen ingenieur, hoor: ik probeer de technische beweringen die hier gedaan worden te volgen en daarbij te redeneren.
Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.
En dan nog vind je het moeilijk te geloven?
Not Theory … Admitted Fact
There are many documented false flag attacks, where a government carries out a terror attack … and then falsely blames its enemy for political purposes.
In the following 42 instances, officials in the government which carried out the attack (or seriously proposed an attack) admits to it, either orally or in writing:
(1) Japanese troops set off a small explosion on a train track in 1931, and falsely blamed it on China in order to justify an invasion of Manchuria. This is known as the “Mukden Incident” or the “Manchurian Incident”. The Tokyo International Military Tribunal found: “Several of the participators in the plan, including Hashimoto [a high-ranking Japanese army officer], have on various occasions admitted their part in the plot and have stated that the object of the ‘Incident’ was to afford an excuse for the occupation of Manchuria by the Kwantung Army ….” And see this.
(2) A major with the Nazi SS admitted at the Nuremberg trials that – under orders from the chief of the Gestapo – he and some other Nazi operatives faked attacks on their own people and resources which they blamed on the Poles, to justify the invasion of Poland.
(3) Nazi general Franz Halder also testified at the Nuremberg trials that Nazi leader Hermann Goering admitted to setting fire to the German parliament building in 1933, and then falsely blaming the communists for the arson.
(4) Soviet leader Nikita Khrushchev admitted in writing that the Soviet Union’s Red Army shelled the Russian village of Mainila in 1939 – while blaming the attack on Finland – as a basis for launching the “Winter War” against Finland. Russian president Boris Yeltsin agreed that Russia had been the aggressor in the Winter War.
27) The NSA admits that it lied about what really happened in the Gulf of Tonkin incident in 1964 … manipulating data to make it look like North Vietnamese boats fired on a U.S. ship so as to create a false justification for the Vietnam war.
(28) A U.S. Congressional committee admitted that – as part of its “Cointelpro” campaign – the FBI had used many provocateurs in the 1950s through 1970s to carry out violent acts and falsely blame them on political activists.
(29) A top Turkish general admitted that Turkish forces burned down a mosque on Cyprus in the 1970s and blamed it on their enemy. He explained: “In Special War, certain acts of sabotage are staged and blamed on the enemy to increase public resistance. We did this on Cyprus; we even burnt down a mosque.” In response to the surprised correspondent’s incredulous look the general said, “I am giving an example”.
(30) The German government admitted (and see this) that, in 1978, the German secret service detonated a bomb in the outer wall of a prison and planted “escape tools” on a prisoner – a member of the Red Army Faction – which the secret service wished to frame the bombing on.
(31) A Mossad agent admits that, in 1984, Mossad planted a radio transmitter in Gaddaffi’s compound in Tripoli, Libya which broadcast fake terrorist trasmissions recorded by Mossad, in order to frame Gaddaffi as a terrorist supporter. Ronald Reagan bombed Libya immediately thereafter.
(48) Egyptian politicians admitted (and see this) that government employees looted priceless museum artifacts in 2011 to try to discredit the protesters.
(49) A Colombian army colonel has admitted that his unit murdered 57 civilians, then dressed them in uniforms and claimed they were rebels killed in combat.
(50) The highly-respected writer for the Telegraph Ambrose Evans-Pritchard says that the head of Saudi intelligence – Prince Bandar – recently admitted that the Saudi government controls “Chechen” terrorists.
(51) High-level American sources admitted that the Turkish government – a fellow NATO country – carried out the chemical weapons attacks blamed on the Syrian government; and high-ranking Turkish government admitted on tape plans to carry out attacks and blame it on the Syrian government.
(52) The former Ukrainian security chief admits that the sniper attacks which started the Ukrainian coup were carried out in order to frame others.
(53) Britain’s spy agency has admitted (and see this) that it carries out “digital false flag” attacks on targets, framing people by writing offensive or unlawful material … and blaming it on the target.
So Common … There’s a Name for It
The use of the bully’s trick is so common that it was given a name hundreds of years ago.
“False flag terrorism” is defined as a government attacking its own people, then blaming others in order to justify going to war against the people it blames. Or as Wikipedia defines it:
False flag operations are covert operations conducted by governments, corporations, or other organizations, which are designed to appear as if they are being carried out by other entities. The name is derived from the military concept of flying false colors; that is, flying the flag of a country other than one’s own. False flag operations are not limited to war and counter-insurgency operations, and have been used in peace-time; for example, during Italy’s strategy of tension.
The term comes from the old days of wooden ships, when one ship would hang the flag of its enemy before attacking another ship. Because the enemy’s flag, instead of the flag of the real country of the attacking ship, was hung, it was called a “false flag” attack.
Indeed, this concept is so well-accepted that rules of engagement for naval, air and land warfare all prohibit false flag attacks.
http://www.globalresearch(...)flag-attacks/5432931
Ik heb helemaal geen eigen verhaal mbt 911. Maar alle tekenen wijzen op een False Flag dus dat geloof ik zeker wel.quote:
[..]
Ik zag wat je voorbeeld betreft iemand het tegendeel beweren. En als jij vindt dat het verhaal niet helemaal klopt, wil dat nog niet zeggen dat je eigen verhaal waar is.
Er zijn vast genoeg zwakke punten aan te wijzen op welke alternatieve theorie dan ook.
Nee is zeker niet ondenkbaar. Ook niet in die vorm alleen is het zeer onwaarschijnlijk dat een paar terroristen met plastic mesjes en een paar uurtjes vliegles dit uit hadden kunnen voeren in mijn ogen. Totaal niet waarschijnlijk.quote:
[..]
Nou, ik ben er niet een van, dus ik zou graag van je willen weten wat je antwoord zou zijn op de volgende vragen:
[..]
[..]
Mbt je vervolgvraag, hoe kom je erbij dat alles wat de USA heeft uitgevoerd al bekend is? Er is wat bekend maar er is ook nog heel veel niet bekend. 911 is nog niet bekend omdat het waarschijnlijk voor veel mensen de heftigste gebeurtenis is geweest op mondiale schaal in hun leven. Daar zitten zo onwijs veel heftige emoties aan vast dat het heel moeilijk is voor mensen om daar weer naar te gaan kijken en een andere mening over te vormen.
Of je onderschat de waarde van de omringende infrastructuur en gebouwen en anders onderschat je de gekte van de mens. Waarom zou er specifiek geld bij komen kijken? Wie weet hoeveel mafkezen er ergens in een black-ops afdeling van één of andere semi-overheid instantie zijn? En in het geval van een eventuele gecontroleerde neergang van de gebouwen hebben ze genoeg oefening gehad met het daadwerkelijk gecontroleerd neerhalen van gebouwen dus daar weten ze wel iets vanaf vermoed ik zo.quote:
[..]
Maar dat zou betekenen dat er veel meer mensen in het complot zaten die allemaal afgekocht moesten worden en een hoog risico op lekken met zich meebrachten. Dat kan toch nooit goedkoper zijn dan hoeveel een extra ingestort gebouw zou kosten? Daarnaast zit je dan ook met het risico dat de bommen niet op tijd af gaan, zeker met een vliegtuig dat er in vliegt zul je de explosieven niet echt kunnen timen voor een cleane instorting. Toch?
Ik zeg niet dat het geen gekkenwerk is, ik zeg gewoon dat ik de drie op die manier neergaande gebouwen gekker vind dan een eventueel uitgebreid complot, dat maakt het complot niet opeens normaal of logisch, alleen maar de minst onlogische optie.
Dan vind ik WTC3 bijvoorbeeld wel 'normaal' Want die is gewoon ingestort zoals ik een chaotische instorting voor me zie, ongecontroleerd en later nog even goed neergehaald omdat er nog delen stonden, en die stond tussen 1 en 2 in maar nee, 7 gaat volledig neer, die nog achter 5 en 6 stond
Even een random plaatje van het interwebs die ik wel treffend vind.
3 was minder totaal verwoest dan 7.
Wat de vliegende neuk?
Kijk, dit is de methode-Japie in het kortst mogelijke bestek: aannemen dat iemand iets niet weet en daar allerlei conclusies aan verbinden.quote:
[..]
Je bent ook niet bekend met het concept False Flags dan? Dit is geen theorie maar feit. Juist regeringen die enorm fundamentalistisch zijn zoals bv de Bush kliek stellen alles in het werk om de doelen te verwezenlijken. En dat is ze gelukt aangezien door de 911 False Flag ze twee oorlogen hebben kunnen voeren. Je hebt ook wel eens gehoord van de documenten die zijn gevonden waar False Flag plannen in staan die gemaakt zijn door leden van de Bush regering toch?
En dan nog vind je het moeilijk te geloven?
Zeg eens, Japie: waarom zou ik geloven dat de Amerikanen Saoedi's de schuld geven van een aanslag als ze Irak willen aanvallen als jij met een lijstje komt waaruit blijkt dat de Duitsers de Polen de schuld gaven van een overval en daarop Polen aanvielen, de Russen de Finnen de schuld gaven van een bombardement en daarop Finland aanvielen, en de Japanners de Chinezen de schuld gaven van een aanslag en daarop China aanvielen? Die laatste drie voorbeelden zijn logisch: jouw veronderstelling is dat niet.
Ik bedoel daarmee dat er allerlei massamoorden in het buitenland gepleegd zijn die wel uitgebreid in het nieuws zijn gekomen (Vietnam, Cambodja, zelfs de veel kleinschaliger aanvallen met drones). Bovendien heeft de Amerikaanse regering onder Bush vrijwel meteen alle sympathie verspeeld en hebben de meeste mensen wel wat beters te doen dan die aanslagen uit te pluizen: het hoofd boven water houden.quote:
[..]
Nee is zeker niet ondenkbaar. Ook niet in die vorm alleen is het zeer onwaarschijnlijk dat een paar terroristen met plastic mesjes en een paar uurtjes vliegles dit uit hadden kunnen voeren in mijn ogen. Totaal niet waarschijnlijk.
[\quote]
Waarom? Hoeveel uren vliegles heb je nodig om een aanslag te plegen? Ze waren er niet op uit om het vliegtuig heel te laten.
[quote]Mbt je vervolgvraag, hoe kom je erbij dat alles wat de USA heeft uitgevoerd al bekend is? Er is wat bekend maar er is ook nog heel veel niet bekend. 911 is nog niet bekend omdat het waarschijnlijk voor veel mensen de heftigste gebeurtenis is geweest op mondiale schaal in hun leven. Daar zitten zo onwijs veel heftige emoties aan vast dat het heel moeilijk is voor mensen om daar weer naar te gaan kijken en een andere mening over te vormen.
Je vergeet 5 en 6 waren lage gebouwen het meeste puin kwam er op en zakte door het vele gewicht in!quote:
[..]
Of je onderschat de waarde van de omringende infrastructuur en gebouwen en anders onderschat je de gekte van de mens. Waarom zou er specifiek geld bij komen kijken? Wie weet hoeveel mafkezen er ergens in een black-ops afdeling van één of andere semi-overheid instantie zijn? En in het geval van een eventuele gecontroleerde neergang van de gebouwen hebben ze genoeg oefening gehad met het daadwerkelijk gecontroleerd neerhalen van gebouwen dus daar weten ze wel iets vanaf vermoed ik zo.
Ik zeg niet dat het geen gekkenwerk is, ik zeg gewoon dat ik de drie op die manier neergaande gebouwen gekker vind dan een eventueel uitgebreid complot, dat maakt het complot niet opeens normaal of logisch, alleen maar de minst onlogische optie.
Dan vind ik WTC3 bijvoorbeeld wel 'normaal' Want die is gewoon ingestort zoals ik een chaotische instorting voor me zie, ongecontroleerd en later nog even goed neergehaald omdat er nog delen stonden, en die stond tussen 1 en 2 in maar nee, 7 gaat volledig neer, die nog achter 5 en 6 stond
Even een random plaatje van het interwebs die ik wel treffend vind.
[ afbeelding ]
3 was minder totaal verwoest dan 7.
Wat de vliegende neuk?
Het gebouw naast wtc 7 is ook zwaar beschadigd, als bijna elk gebouw er omheen.
Maar ander groot verschil is dat er vooraan de kant van wtc 1 en 2 een grote hal is met maar enkele pilaren, de gebouwen er omheen hadden dit niet of niet in die omvang!
Wtc 1 en 2 lijken recht naar beneden te vallen wat gedeeltelijk correct is, in het begin dacht ik dit ook, maar als je de vele beelden kijkt zie je dat de bovenkant van wtc 1 inzakt en richting wtc 7 stort, niet enorm veel maar toch wel iets, veel puin kwam daarom richting wtc 7 en niet richting wintergarden gebouw of liberty plaza.
En dat is wel even een groot verschil!
Ik neem niks aan maar ik concludeer. Je zegt letterlijk dit:quote:
[..]
Kijk, dit is de methode-Japie in het kortst mogelijke bestek: aannemen dat iemand iets niet weet en daar allerlei conclusies aan verbinden.
Zeg eens, Japie: waarom zou ik geloven dat de Amerikanen Saoedi's de schuld geven van een aanslag als ze Irak willen aanvallen als jij met een lijstje komt waaruit blijkt dat de Duitsers de Polen de schuld gaven van een overval en daarop Polen aanvielen, de Russen de Finnen de schuld gaven van een bombardement en daarop Finland aanvielen, en de Japanners de Chinezen de schuld gaven van een aanslag en daarop China aanvielen? Die laatste drie voorbeelden zijn logisch: jouw veronderstelling is dat niet.
Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.
Waarmee je dus zegt dat je je niet kan voorstellen waarom de Amerikaanse overheid een False Flag zoals dit zou plegen.
Ik probeer je te laten zien hoe regeringen vaak achter de schermen werken als ze een bepaald doel hebben. En het was bekend dat de Bush kliek 1. Meer oorlogen wou 2. Nog een appeltje te schillen had met Saddam Hussein.
Maar toch vind jij het onlogisch. Das vind ik nou een beetje raar mijn beste Pullo (waarom zou je in godsnaam zo'n naam kiezen by the way?)
Zelfs Pearl Harbour was een False Flag trouwens.
The attack on Pearl Harbour followed some 6 months later. Having broken the Japanese encryption codes, the Americans knew what was going to happen, when and where, but the president did not dispatch this information to Pearl Harbor. Americans even gave their friends the British 3 Magic decrypting machines which automatically opened encrypted Japanese military traffic. But this same information was not available to the commanders of Hawaii. The movement of the fleet was also visible in the very effective radio direction finding network. Japan had an alliance with Germany, and the Germans upheld their promises by declaring the war against the USA right after the Japanese declaration.
Two scapegoats, the navy commander Admiral Husband Kimmel, and the army commander Lt. General Walter Short were found incompetent and demoted as they were allowed to retire. Short died 1949 and Kimmel 1958. In 1995, the US Congress re-examined this decision and endorsed it. Then in 2000 some archive information came to light and the US Senate passed a resolution stating that both had served in Hawaii "competently and professionally". In 1941 they were denied vital information, and even on presidential orders purposefully mislead into believing that the Japanese feet could be expected from the southwest. These commanders have yet to be rehabilited by the Pentagon.
http://www.911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html
Daar is een topic over, en dit is nooit bevestigdquote:
[..]
Ik neem niks aan maar ik concludeer. Je zegt letterlijk dit:
Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.
Waarmee je dus zegt dat je je niet kan voorstellen waarom de Amerikaanse overheid een False Flag zoals dit zou plegen.
Ik probeer je te laten zien hoe regeringen vaak achter de schermen werken als ze een bepaald doel hebben. En het was bekend dat de Bush kliek 1. Meer oorlogen wou 2. Nog een appeltje te schillen had met Saddam Hussein.
Maar toch vind jij het onlogisch. Das vind ik nou een beetje raar mijn beste Pullo (waarom zou je in godsnaam zo'n naam kiezen by the way?)
Zelfs Pearl Harbour was een False Flag trouwens.
The attack on Pearl Harbour followed some 6 months later. Having broken the Japanese encryption codes, the Americans knew what was going to happen, when and where, but the president did not dispatch this information to Pearl Harbor. Americans even gave their friends the British 3 Magic decrypting machines which automatically opened encrypted Japanese military traffic. But this same information was not available to the commanders of Hawaii. The movement of the fleet was also visible in the very effective radio direction finding network. Japan had an alliance with Germany, and the Germans upheld their promises by declaring the war against the USA right after the Japanese declaration.
Two scapegoats, the navy commander Admiral Husband Kimmel, and the army commander Lt. General Walter Short were found incompetent and demoted as they were allowed to retire. Short died 1949 and Kimmel 1958. In 1995, the US Congress re-examined this decision and endorsed it. Then in 2000 some archive information came to light and the US Senate passed a resolution stating that both had served in Hawaii "competently and professionally". In 1941 they were denied vital information, and even on presidential orders purposefully mislead into believing that the Japanese feet could be expected from the southwest. These commanders have yet to be rehabilited by the Pentagon.
http://www.911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html
BNW / Pearl Harbor aanval was geen verrassing?
Vrijwel meteen alle sympathie verspeeld? Door 911 had de USA en dus ook de amerikaanse regering opeens alle sympathie van de hele wereld.....quote:
[..]
Ik bedoel daarmee dat er allerlei massamoorden in het buitenland gepleegd zijn die wel uitgebreid in het nieuws zijn gekomen (Vietnam, Cambodja, zelfs de veel kleinschaliger aanvallen met drones). Bovendien heeft de Amerikaanse regering onder Bush vrijwel meteen alle sympathie verspeeld en hebben de meeste mensen wel wat beters te doen dan die aanslagen uit te pluizen: het hoofd boven water houden.
Lees je nou wel wat er staat? Ik leg je net uit waarom ik dat niet geloof: omdat ze er niet voor gezorgd hebben dat er ook maar enige aanwijzing van Iraakse betrokkenheid is: dit in tegenstelling tot een geval waarin JapanChina wil aanvallen, een aanslag pleegt en China daarvan de schuld geeft. Zie je wel? Ik begrijp niet waarom de Amerikanen het op deze manier zouden aanpakken. Ik begrijp dus wel dat ze het willen, ik begrijp niet waarom ze het op deze manier zouden doen. Duidelijker kan ik het niet uitleggen. Ik weet dat je gesteld bent op de gedachte dat jij als een van de weinigen de Amerikanen doorziet, maar het zou werkelijk de eerste keer niet zijn dat ze een leugen vertelden: in deze vorm slaat het echter nergens op.quote:
[..]
Ik neem niks aan maar ik concludeer. Je zegt letterlijk dit:
Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.
Waarmee je dus zegt dat je je niet kan voorstellen waarom de Amerikaanse overheid een False Flag zoals dit zou plegen.
Ik probeer je te laten zien hoe regeringen vaak achter de schermen werken als ze een bepaald doel hebben. En het was bekend dat de Bush kliek 1. Meer oorlogen wou 2. Nog een appeltje te schillen had met Saddam Hussein.
Maar toch vind jij het onlogisch. Das vind ik nou een beetje raar mijn beste Pullo (waarom zou je in godsnaam zo'n naam kiezen by the way?)
Zelfs Pearl Harbour was een False Flag trouwens.
The attack on Pearl Harbour followed some 6 months later. Having broken the Japanese encryption codes, the Americans knew what was going to happen, when and where, but the president did not dispatch this information to Pearl Harbor. Americans even gave their friends the British 3 Magic decrypting machines which automatically opened encrypted Japanese military traffic. But this same information was not available to the commanders of Hawaii. The movement of the fleet was also visible in the very effective radio direction finding network. Japan had an alliance with Germany, and the Germans upheld their promises by declaring the war against the USA right after the Japanese declaration.
Two scapegoats, the navy commander Admiral Husband Kimmel, and the army commander Lt. General Walter Short were found incompetent and demoted as they were allowed to retire. Short died 1949 and Kimmel 1958. In 1995, the US Congress re-examined this decision and endorsed it. Then in 2000 some archive information came to light and the US Senate passed a resolution stating that both had served in Hawaii "competently and professionally". In 1941 they were denied vital information, and even on presidential orders purposefully mislead into believing that the Japanese feet could be expected from the southwest. These commanders have yet to be rehabilited by the Pentagon.
http://www.911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html
Kennelijk begrijp je ook niet wat een aanslag onder valse vlag is, want Pearl Harbor zou alleen een aanslag onder valse vlag zijn als de Amerikanen in Japans uniform hun eigen vloot hadden aangevallen.
Die ze nog geen twee jaar later verspeelden door Irak aan te vallen. Dat weet je toch nog wel?quote:
[..]
Vrijwel meteen alle sympathie verspeeld? Door 911 had de USA en dus ook de amerikaanse regering opeens alle sympathie van de hele wereld.....
Ondanks grootschalige miljoenenprotesten viel men toch een soeverein land binnen. Onder vervalste voorwendselen.quote:
[..]
Die ze nog geen twee jaar later verspeelden door Irak aan te vallen. Dat weet je toch nog wel?
Kraait geen haan meer naar. En zeker minder dan over "IS".
Check, oké. De hoogte van de gebouwen 5 en 6 zijn wel van belang, eens.quote:
[..]
Je vergeet 5 en 6 waren lage gebouwen het meeste puin kwam er op en zakte door het vele gewicht in!
Het gebouw naast wtc 7 is ook zwaar beschadigd, als bijna elk gebouw er omheen.
Maar ander groot verschil is dat er vooraan de kant van wtc 1 en 2 een grote hal is met maar enkele pilaren, de gebouwen er omheen hadden dit niet of niet in die omvang!
Ook weer terugkijkend op 3, voor de beeldvorming achter de twee hoofd torens op dat plaatje maakt het feit dat 3 het ook maar een beetje heeft overleeft in vergelijking met WTC7 die hetzelfde lot begaan is als toren 1 en 2 erg opmerkelijk. Dan mag het misschien wel een beetje weghellen van 3 weg maar dan nog krijgt het een lading puin over en door zich heen waar 7 jaloers op mag zijn, maar toch blijft die gedeeltelijk staan, dat vind ik een typisch aandoende manier van instorten. Ja, met al mijn niet bestaande kennis van hoe gebouwen in zouden moeten storten als er twee torens bovenop donderen, geef ik eerlijk toe hoor.quote:Wtc 1 en 2 lijken recht naar beneden te vallen wat gedeeltelijk correct is, in het begin dacht ik dit ook, maar als je de vele beelden kijkt zie je dat de bovenkant van wtc 1 inzakt en richting wtc 7 stort, niet enorm veel maar toch wel iets, veel puin kwam daarom richting wtc 7 en niet richting wintergarden gebouw of liberty plaza.
En dat is wel even een groot verschil!
.-herrie op het filmpje klinkt behoorlijk hoogfrequent, dus makkelijk te dempen.quote:
[..]
Mooi spul maar zie een paar problemen.
Ding maakt een gigantische herrie, het object is klein en is rubber zo te zien.
En is het al uitgeprobeerd op een gebouw?
-object is massief ijzer
het is uitgeprobeerd op wtc 1,2,6 en 7
Maar als je naar 'n echte live wedstrijd gaat,zie je ook niet alles....quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Voetbal is mainstream dus dat ziet bijna iedereen. De complottheorieeen rondom 911 zijn nog steeds totaal niet mainstream. Als jij op tv in een of ander programma vertelt dat je het offciele verhaal omtrent 911 niet gelooft word je weg gezet als een of andere gek. Dus logisch dat hordes mensen niet hebben gehoord van de rammelpunten omtrent 911 laat staat building nr 7.
of als je op straat in NY was...
Nee.quote:
Is er in de afgelopen 6 jaar eigenlijk een nieuwe coherente theorie voorgesteld? Of zijn het nog steeds dezelfde theorien die al zo lang rondwaaien en logisch gewoon niet kunnen?
Dat is ook 'n doel van de hele psyop....veel gekke theorienen creeren...door mini-nukes,beam weapons,missiles,radio-controlled planes...tis misleidende,vertragende(delay tactics) disinfo.imo.
Ja maar dat zeggen ze allemaal over alle andere theorienquote:
[..]
Nee.
Dat is ook 'n doel van de hele psyop....veel gekke theorienen creeren...door mini-nukes,beam weapons,missiles,radio-controlled planes...tis misleidende,vertragende(delay tactics) disinfo.imo.
Fine, beter denk te weten dan.quote:
[..]
Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor.
Je vergeet hoax bij dat lijstjequote:
[..]
Nee.
Dat is ook 'n doel van de hele psyop....veel gekke theorienen creeren...door mini-nukes,beam weapons,missiles,radio-controlled planes...tis misleidende,vertragende(delay tactics) disinfo.imo.
. Al ben ik het wel eens dat er inderdaad een x aantal disinfo theorieën rondwaren ja. Als het een vooropgezet plan is dan hebben ze de nazorg ook goed gefixed door de ware waarheidszoekers onder te sneeuwen met bende en lawaai .Directed Energy Weapons(DEW),'Non-lethal' weapons,Radio-frequency weapons bestaat wel hier op Aarde.Ze zijn in gebruik voor 'crowd control' situaties...net als tasers.quote:
Nou en? Het lijkt dat 't zelfde taktiek werkt heel goed keer op keer dan....en met wat meer oefeningen misschien doen ze 't wat beter.quote:
[..]
Ja maar dat zeggen ze allemaal over alle andere theorien
vond deze toen ik aan het grasduinen wasquote:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Smallman12q/Nuclear_Demolition
Psychological Operation is vaak 'n 'hoax'.quote:
[..]
Je vergeet hoax bij dat lijstje
Maar je kan er vanuit gaan dat tijdens het spel 80% vh publiek de bal volgt. De bal is in deze vergelijking de brandende 1e toren.quote:
[..]
Maar als je naar 'n echte live wedstrijd gaat,zie je ook niet alles....
of als je op straat in NY was...
http://www.veteranstoday.com/2015/04/14/911mother/
Ik begrijp niet zo goed wat dit is, lijkt iemand zijn persoonlijke pagina te zijn, want het mist enige vorm van onderbouwing/bronnen.quote:
[..]
vond deze toen ik aan het grasduinen was
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Smallman12q/Nuclear_Demolition
P.S. ik denk dat hij de docu van die rus op papier heft gezet
is precies wat dimitri heeft gepresenteerd.quote:
[..]
Ik begrijp niet zo goed wat dit is, lijkt iemand zijn persoonlijke pagina te zijn, want het mist enige vorm van onderbouwing/bronnen.
Het was geen punt, het was oprechte verwarring van mequote:
ik zij toch grasduinen....maar ik begrijp je punt
P.S. ik denk dat hij de docu van die rus op papier heft gezet
Had eigenlijk wel meer willen lezen, of ze dit soort experimenten gedaan hebben etc. maar liep toen tegen het gebrek aan links op vandaar mijn post
De bal volgd op TV op of 't veld...of wat de andere spelers waren aan 't doen.quote:
[..]
Maar je kan er vanuit gaan dat tijdens het spel 80% vh publiek de bal volgt. De bal is in deze vergelijking de brandende 1e toren.
Of is de bal de vliegtuig en de toren de doel.
Sorry als 't 'n beetje off-topic is, maar de ouwe beelden van nuclear tests ziet er ook wat nep uit.quote:
Zoveel experimenten op atols alleen om de yield te bepalen?..lijkt me sterk ze waren alang met dit soort experimenten bezig in specefiek mijnbouw
In een zaal met zo'n tweeduizend mensen weet Richard Gage een overtuigend betoog te houden, vol technische argumenten. Aan het eind van de lezing zijn na telling nog zo'n 25 mensen overtuigd van het officiële rapport. Een zeventigtal mensen weet het niet zeker. De meerderheid van zo'n tweederde is overtuigd geraakt door het verhaal van Gage. Oordeel zelf.
http://www.earth-matters.(...)der-perspectief.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Izzy73 op 20-04-2015 23:30:21 ]
Je kan dat ook totaal anders lezen. Van de 2000 mensen waren er maar 100 die het de moeite waard vonden tot het einde te blijvenquote:
Zozo, Richard Cage was toch zeer overtuigend blijkbaar
In een zaal met zo'n tweeduizend mensen weet Richard Cage een overtuigend betoog te houden, vol technische argumenten. Aan het eind van de lezing zijn na telling nog zo'n 25 mensen overtuigd van het officiële rapport. Een zeventigtal mensen weet het niet zeker. De meerderheid van zo'n tweederde is overtuigd geraakt door het verhaal van Cage. Oordeel zelf.
http://www.earth-matters.(...)der-perspectief.html
Z'n naam is GAGE en hij heeft geen broer Nicholas.quote:
Zozo, Richard Cage was toch zeer overtuigend blijkbaar
In een zaal met zo'n tweeduizend mensen weet Richard Cage een overtuigend betoog te houden, vol technische argumenten. Aan het eind van de lezing zijn na telling nog zo'n 25 mensen overtuigd van het officiële rapport. Een zeventigtal mensen weet het niet zeker. De meerderheid van zo'n tweederde is overtuigd geraakt door het verhaal van Cage. Oordeel zelf.
http://www.earth-matters.(...)der-perspectief.html
Mja, het is inderdaad enigszins offtopic, dat wel. Maar als ik de oude beelden van Nucleaire tests bekijk dan heb ik niet echt het idee dat ze zoiets in die tijd konden CGI'en eigenlijk.quote:
[..]
Sorry als 't 'n beetje off-topic is, maar de ouwe beelden van nuclear tests ziet er ook wat nep uit.
Eerder gewoon scary impressive.
Bijvoorbeeld.
Haha, ja ik zat al te zoeken naar je eerdere post daarover.quote:
[..]
Z'n naam is GAGE en hij heeft geen broer Nicholas.
Maar op die website noemen ze hem ook Cage
Well dan de website heeft 't ook fout.quote:
[..]
Haha, ja ik zat al te zoeken naar je eerdere post daarover.
Maar op die website noemen ze hem ook Cage
Yup die andere 1900 hadden na 10 minuten al door dat het officiële verhaal niet kan kloppen.quote:
[..]
Je kan dat ook totaal anders lezen. Van de 2000 mensen waren er maar 100 die het de moeite waard vonden tot het einde te blijven
Ik heb het al aangepast, die professor zegt ook welcome to the Tee You Delft.quote:
[..]
Well dan de website heeft 't ook fout.
Op zijn van Gaals
Dank voor 't filmpje.quote:
[..]
Mja, het is inderdaad enigszins offtopic, dat wel. Maar als ik de oude beelden van Nucleaire tests bekijk dan heb ik niet echt het idee dat ze zoiets in die tijd konden CGI'en eigenlijk.
Eerder gewoon scary impressive.
Bijvoorbeeld.
OK- sorry helemaal nep bedoel ik niet. Grote indrukwekkend explosies met 'mushroom clouds' kunnen ook van andere explosieven....heel veel TNT bvb.
De afgeblazen huisjes beelden enz. ziet er uit als modellen.
Here we go again.
Misschien beter in de algemeen complot topic.
I zink dat ze referee hes alzo e ferry terribel mistaek made.quote:
[..]
Ik heb het al aangepast, die professor zegt ook welcome to the Tee You Delft.
Op zijn van Gaals
There i have no cheese from eaten, but that's another biscuit.quote:
[..]
I zink dat ze referee hes alzo e ferry terribel mistaek made.
Nu maar weer over 9/11 piemelen.
Here is a list of 24 facts that cannot be debunked about 9/11.
1) Nano Thermite was found in the dust at Ground Zero. Peer reviewed in the Bentham Open Chemical Physics Journal. ‘Niels Harrit’, ‘Thermite Bentham’, “The great thermate debate” Jon Cole, ‘Iron rich spheres’ Steven Jones, ‘Limited Metallurgical Examination (FEMA C-13, Appendix C-6)’. ‘Nano Tubes’
2) 1700+ Engineers and Architects support a real independent 9/11 investigation. Richard Gage, Founder. ‘Explosive Evidence’, ‘Blueprint for Truth’, ‘AE911′, ‘Toronto Hearings’, ‘Kevin Ryan’.
3) The total collapse of WTC 7 in 6.5 seconds at free fall acceleration (NIST admits 2.25 seconds). Larry Silverstein used the term “Pull it”. Steel framed high rise buildings have NEVER totally collapsed from fire or structural damage. Builidng 7 was not hit by a plane. ‘Building 7′, ‘WTC 7′.
4) Dick Cheney was in command of NORAD on 9/11 while running war games. ‘Stand down order’. “Of course the orders still stand, have you heard anything to the contrary?”. Norman Minetta testimony. “Gave order to shootdown Flight 93.”, ‘NORAD Drills’.
5) 6 out of the 10 Commissioners believe the 9/11 Commission report was “Setup to fail” Co-Chairs Hamilton and Kean, “It was a 30 year conspiracy”, “The whitehouse has played cover up”, ‘Max Cleland resigned’, ‘John Farmer’.
6) FBI confiscated 84/85 Videos from the Pentagon. ‘Moussaoui trial’ revealed these videos. Released Pentagon Security Camera (FOIA) does not show a 757 and is clearly missing a frame. ‘Sheraton Hotel’, “Double tree’, ‘Citgo”.
7) Osama Bin Laden was NOT wanted by the FBI for the 9/11 attacks. “No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.” CIA created, trained and funded “Al Qaeda/Taliban” during the Mujahideen. OBL was a CIA asset named ‘Tim Osman’. OBL Reported dead in Dec 2001 (FOX).
8) 100′s of Firefighters and witness testimony to BOMBS/EXPLOSIONS ignored by the 9/11 Commission Report. 9/11 Commission Report bars 503 1st responder eyewitnesses. “Explosions in the lobby and sub levels”, ‘Firefighter explosions’, ‘Barry Jennings’, ‘William Rodriguez’.
9) 100′s of firefighters and witness testimony to MOLTEN METAL ignored by the Commission report. “Like you’re in a foundry”, “NIST’s John Gross denies the existence of Molten Metal”, ‘Swiss Cheese’, “As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running.” Leslie Robertson’.
10) ’5 Dancing Israeli’s’ arrested in ‘Mossad Truck Bombs’ on 9/11 that stated “We were there to document the event.” ‘Urban Moving Systems’ front company, ‘Dominic Suter’. “$498,750 Business loan (June 2001)”. “Officer DeCarlo’, ‘Art Students’, ‘Israeli Spying’.
11) On September 10th, 2001. Rumsfeld reported $2.3 TRILLION missing from the Pentagon. ‘Dov Zakheim’ Pentagon Comptroller. Former VP of ‘Systems Planning Corporation’ (Flight Termination System). Signatore of PNAC document.
12) 220+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials question the official story. ’9/11 Whistleblowers’, ‘Patriots for 9/11′. ‘Robert Bowman’, ‘Sibel Edmonds’, ‘Albert Stubblebine’, ‘Wesley Clark’, ‘Mark Dayton’, ‘Alan Sabrosky’, ‘Cyntha McKinney’, ‘Jesse Ventura’, ‘Kurt Sonnenfeld’. “patriotsquestion911.com”
9/11 inside job
13) Towers were built to withstand a Boeing jet(s). “I designed it for a 707 to hit it”, Leslie Robertson, WTC structural engineer. “Could probably sustain multiple impacts of jetliners”, “like a pencil puncturing screen netting” Frank De Martini, deceased Manager of WTC Construction & Project Management. “As far as a plane knocking a building over, that would not happen.” Charlie Thornton, Structural Engineer.
14) History of American False Flag attacks. ‘USS Liberty’, ‘Gulf of Tonkin’, ‘Operation Northwoods’, ‘OKC Bombing (Murrah Building)’, ’1993 WTC attacks’. ‘Patrick Clawson’. Project for the New American Century (PNAC) needed “a New Pearl Harbor”, “Rebuilding America’s Defenses”. 9/11 Achieved those goals.
15) BBC correspondent Jane Standley reported the collapse of WTC 7 (Soloman Brothers building) 20 minutes before it happened. CNN/FOX/MSNBC also had early reports. ‘BBC wtc 7′, ‘Jane Standley’, Ashleigh Banfield’.
16) “Flight 93″ debris was spread out over many miles. Cheney admits to giving the order to shootdown 93. “shot down the plane over Pennsylvania” Rumsfeld, “nothing that you could distinguish that a plane had crashed there” ‘Chris Konicki. “Not a drop of blood” Coroner Wallace Miller. “there was no plane.” Mayor Ernie Stull.
17) Bush hesitated for 441 days before starting the 911 Commission. ‘Jersey Girls’. ‘Phil Zelikow’ already wrote the outline before the commission began. Steel shipped over seas. Obstruction of justice. JFK and Pearl Harbor commissions were started within 7 days.
18) The 911 commission was given extremely limited funds. $15 million was given to investigate 9/11. (Over $60 Million was spent investigating Clintons’ affairs with Monica).
19) Bush said he watched the first plane crash into the North tower on TV before entering the classroom. “The TV was obviously on.” Was informed about the second impact while reading ‘My Pet Goat’ to the children. Remained for at least 8 more minutes while America was under “attack”.
20) The PATRIOT ACT was written before 9/11. Signed into law October 26th, 2001.
21) Marvin Bush was director of Stratasec (Securacom, ‘KuAm’) which was in charge of security of the WTC, United Airlines and Dulles International Airport. All three were breached on 9/11. ICTS was another company that provided security at the airports. ‘Wirt Walker’, ‘Ezra Harel’, ‘ICTS”, ‘WTC power downs’.
22) “Who killed John O’Neil?”. Former FBI task force agent investigating Al Qaeda/Bin Laden. Transferred by Kroll Corporation to head the security just before 9/11. John O’Neil died in the Towers. ‘Jerome Hauer’ ‘Jules Kroll’.
23) Insider trading based upon foreknowledge. ‘Put Options.’ Never identified insiders made millions. ‘United and American Airlines’ ‘Raytheon.’
24) At least 7 of the 19 listed highjackers are still alive (BBC). No video footage of 19 highjackers or passengers boarding the 4 planes. Pilots of the 4 planes never squawked the highjacking code. ‘Alive highjackers’, ‘ACARS’, ‘Pilots for 9/11 Truth’.
http://www.hangthebankers(...)-cannot-be-debunked/
Check, goed planquote:
Misschien beter in de algemeen complot topic.
.Hoe mooi zou de wereld zijn zonder atoomwapens?quote:
Ik en 90%+ van 't publiek vond 'm ook indrukwekkend 'n aantal jaren terug....maar dan 'n paar jaar later had ik 't door dat de analysis/theorie is gebaseerd op nep beelden.imo.quote:
Zozo, Richard Gage was toch zeer overtuigend blijkbaar
In een zaal met zo'n tweeduizend mensen weet Richard Gage een overtuigend betoog te houden, vol technische argumenten. Aan het eind van de lezing zijn na telling nog zo'n 25 mensen overtuigd van het officiële rapport. Een zeventigtal mensen weet het niet zeker. De meerderheid van zo'n tweederde is overtuigd geraakt door het verhaal van Gage. Oordeel zelf.
http://www.earth-matters.(...)der-perspectief.html
Geweldig of verschrikkelijk. Atoomwapens hebben hele continenten terughoudend gemaakt omdat die wapens ook de politici kunnen raken die beslissen of er mensen wel of niet moeten sterven voor hun waanbeelden. De tweezijdige munt van mutual assured destruction. Maar verder in het algemene conspiracy topic dan maarquote:
[..]
Hoe mooi zou de wereld zijn zonder atoomwapens?
.Punt 1 klopt al niet.quote:
Here is a list of 24 facts that cannot be debunked about 9/11.
1) Nano Thermite was found in the dust at Ground Zero. Peer reviewed in the Bentham Open Chemical Physics Journal. ‘Niels Harrit’, ‘Thermite Bentham’, “The great thermate debate” Jon Cole, ‘Iron rich spheres’ Steven Jones, ‘Limited Metallurgical Examination (FEMA C-13, Appendix C-6)’. ‘Nano Tubes’
Dat nanothermiet is doodgewone verfschilfertjes.Klopt ver er voor ook, jaren 70 en 80, het was namelijk niet zomaar 1 wetje wat veranderd wet maar meerdere wetten.
Vlak voor 9/11 waren er al andere wetten de revue voorbij gekomen bijvoorbeeld de Combating Terrorism Act of 2001
The first version of the Patriot Act was introduced into the House on October 2, 2001
Dit blijft ook een hardnekkige... Het scenario was compleet anders, en de inslag zelf heeft de torens ook niet gelijk in doen storten.quote:13) Towers were built to withstand a Boeing jet(s). “I designed it for a 707 to hit it”, Leslie Robertson, WTC structural engineer. “Could probably sustain multiple impacts of jetliners”, “like a pencil puncturing screen netting” Frank De Martini, deceased Manager of WTC Construction & Project Management. “As far as a plane knocking a building over, that would not happen.” Charlie Thornton, Structural Engineer.
toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."quote:
[..]
Dit blijft ook een hardnekkige... Het scenario was compleet anders, en de inslag zelf heeft de torens ook niet gelijk in doen storten.
Uiteraard. Maar de torens hébben de impact wel doorstaan. Ze zijn niet direct na de impact omgevallen of ingestort. Ze zijn - denk ik - aan de gevolgen ervan neergestort.quote:
[..]
toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."
Niet de steekwond zelf maar het bloedverlies als gevolg was de oorzaak van iemands overlijden, zo iets zeg maar.
Dit lijkt me nou net iets om niet stil te houden. Als er al 3 gebouwen zijn geraakt door een vliegtuig zou die ganzen wereld alle lof hebben dat het de Yanks gelukt is nog een 4e plane onschadelijk te makenquote:16) “Flight 93″ debris was spread out over many miles. Cheney admits to giving the order to shootdown 93. “shot down the plane over Pennsylvania” Rumsfeld, “nothing that you could distinguish that a plane had crashed there” ‘Chris Konicki. “Not a drop of blood” Coroner Wallace Miller. “there was no plane.” Mayor Ernie Stull.
maar om nou te zeggen dat het slachtoffer de steekwond heeft 'weerstaan'......quote:
[..]
Uiteraard. Maar de torens hébben de impact wel doorstaan. Ze zijn niet direct na de impact omgevallen of ingestort. Ze zijn - denk ik - aan de gevolgen ervan neergestort.
Niet de steekwond zelf maar het bloedverlies als gevolg was de oorzaak van iemands overlijden, zo iets zeg maar.
Het gaat dan ook om de inslag.quote:
[..]
toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."
als gevolgen van de steekwond overleden bv. Nu als gevolg van de inslag ingestort. Maar het is nou eenmaal zo dat ze gebouwd zijn om de inslag te weerstaan. Hoe je het ook wendt of keert, de torens hebben de inslagen weerstaan.quote:
[..]
maar om nou te zeggen dat het slachtoffer de steekwond heeft 'weerstaan'......
In de lijst hierboven wordt het aangedragen als "Huh ze zijn gebouwd om de inslag te weerstaan en ze zijn toch ingestort!" Terwijl de impact en het neerstorten 2 verschillende zaken zijn.
en een waterdicht pak is waterdicht ook al stroomt het water er al na een paar minuten massaal doorheen.. missie geslaagd..quote:
[..]
als gevolgen van de steekwond overleden bv. Nu als gevolg van de inslag ingestort. Maar het is nou eenmaal zo dat ze gebouwd zijn om de inslag te weerstaan. Hoe je het ook wendt of keert, de torens hebben de inslagen weerstaan.
In de lijst hierboven wordt het aangedragen als "Huh ze zijn gebouwd om de inslag te weerstaan en ze zijn toch ingestort!" Terwijl de impact en het neerstorten 2 verschillende zaken zijn.
De Bijlmer-flats, om maar een zijstraat te pakken, waren niet bepaald gebouwd om een vliegtuig inslag te weerstaan en zij zijn dan ook direct als gevolg van de impact ingestort. Niet als gevolg van de brand, maar als gevolg van de inslag.
[ Bericht 26% gewijzigd door kalinhos op 21-04-2015 13:45:34 ]
Ik mag hopen van niet, nee.quote:
[..]
toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."
toch schijnen de torens de inslagen weerstaan te hebben...quote:
[ Bericht 84% gewijzigd door kalinhos op 21-04-2015 13:58:45 ]
Withstood, kortom.quote:
[..]
toch schijnen de torens de inslagen weerstaan te hebben...
Pudding heeft ook weerstandquote:Op dinsdag 21 april 2015 13:32 schreef El_Matador het volgende:
Er was geen inslag. De WTC-torens leken wel van pudding gemaakt te zijn; het vliegtuig morphte weerstandsloos het gebouw in....
Pudding of podding is een (meestal zoet) nagerecht op basis van melk, meelproducten of maïzena, meestal in de vorm van custardpoeder of gelatine. Pudding bestaat uit vocht, melk of vruchtensap, dat gebonden wordt met een geleermiddel. Als geleermiddel wordt meestal een eiwit gebruikt, eventueel aangevuld met zetmeel. Het woord pudding stamt waarschijnlijk af van het franse boudin, dat weer afstamt van het latijnse botellus, wat "kleine worst" betekent. Dit verwijst naar het vlees dat in de de middeleeuwse puddingen zat[1]. Maar puddingen hadden destijds een veel ruimere betekenis dan nu. In de Engelse taal is dit nog steeds het geval. Daar kan het ook op pasteitjes slaan.
De dichtheid is afhankelijk van de hoeveelheid ingredienten in je pudding. Als je meer vet hebt (bijv. uit volle melk) dan wordt de dichtheid lager dan wanneer je de custard maakt met magere melk. Aan de andere kant: meer suiker verhoogt de dichtheid.
In de praktijk zal het tussen 1,02 en 1,05 g/ml zitten.
60 liter = 60 dm3 = 60.000 cm3
dus als de toren alsnog van pudding was word het vliegtuig alsnog afgeremd
[ Bericht 2% gewijzigd door theguyver op 21-04-2015 14:18:23 ]
Kun je nagaan hoe onmogelijk dom die "inslag" was.quote:
[..]
Pudding heeft ook weerstand
[ afbeelding ]
Pudding of podding is een (meestal zoet) nagerecht op basis van melk, meelproducten of maïzena, meestal in de vorm van custardpoeder of gelatine. Pudding bestaat uit vocht, melk of vruchtensap, dat gebonden wordt met een geleermiddel. Als geleermiddel wordt meestal een eiwit gebruikt, eventueel aangevuld met zetmeel. Het woord pudding stamt waarschijnlijk af van het franse boudin, dat weer afstamt van het latijnse botellus, wat "kleine worst" betekent. Dit verwijst naar het vlees dat in de de middeleeuwse puddingen zat[1]. Maar puddingen hadden destijds een veel ruimere betekenis dan nu. In de Engelse taal is dit nog steeds het geval. Daar kan het ook op pasteitjes slaan.
De dichtheid is afhankelijk van de hoeveelheid ingredienten in je pudding. Als je meer vet hebt (bijv. uit volle melk) dan wordt de dichtheid lager dan wanneer je de custard maakt met magere melk. Aan de andere kant: meer suiker verhoogt de dichtheid.
In de praktijk zal het tussen 1,02 en 1,05 g/ml zitten.
60 liter = 60 dm3 = 60.000 cm3
dus als de toren alsnog van pudding was word het vliegtuig alsnog afgeremd
Dat hebben ze ook, anders waren ze direct ingestort. Het vuur heeft ze uiteindelijk de das omgedaan.quote:
[..]
toch schijnen de torens de inslagen weerstaan te hebben...
Ik begrijp hoe je dat bedoelt, alles heeft toch weerstand en remt af?quote:
[..]
Kun je nagaan hoe onmogelijk dom die "inslag" was.
Heb jij nou al een inhoudelijke reactie op de inslagberekeningen die in deze reeks geplaatst zijn? Die komen redelijk overeen met wat we in de videobeelden zien.quote:
[..]
Kun je nagaan hoe onmogelijk dom die "inslag" was.
Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.quote:
[..]
Ik begrijp hoe je dat bedoelt, alles heeft toch weerstand en remt af?
Onmogelijke cartoonfysica.
En daar is de stroman weerquote:
[..]
Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.
Onmogelijke cartoonfysica.
Wat denk jij dan wat er die dag gebeurd is?quote:
[..]
Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.
Onmogelijke cartoonfysica.
Dat dus en denken dat de vloeren massief beton waren is ook niet correct.quote:
Volgens mij overschat je de sterkte van de metalen balken en onderschat je enigszins de snelheid/kracht waarmee dat vliegtuig naar binnen kwam vliegen eigenlijk. Door de kinetische energie die het vliegtuig had opgebouwd kon het redelijk 'intact' erin vliegen voor het dus daadwerkelijk desintegreerde/kapot ging. Voor zover ik weet zat de bulk van de kracht van de twin towers juist in het midden en niet de buitenkant.
Het was voornamelijk pre-fab werk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2015 15:53:10 ]
Maar dat kun je toch nooit meten? Een kogel wordt ook afgeremd door een velletje papier wanneer je deze er door heen schiet, maar die afremming is minimaal.quote:
[..]
Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.
Onmogelijke cartoonfysica.
Je kunt gewoon uitrekenen hoeveel het vliegtuig afgeremd had moeten worden, heb ik volgens mij een aantal jaar geleden in deze reeks gedaan, was zo laag dat het niet meetbaar zou zijn.
.Elke claim over "kinetische energie" vervalt omdat die afhankelijk is van 2 factoren; m (massa) en v (snelheid).quote:
Is er niet ergens een mooi filmpje over wat kinetische energie met stilstaande voorwerpen doet of zo?
In een echte situatie (dus niet die onzin die we op TV zagen
) zou de massa vooral over de breedte en de snelheid over de lengte compleet verschillenBij een echte inslag zou het vliegtuig compleet verbrijzelen.
Wat wij zagen dat er "gebeurde", is alleen te verklaren met CGI.
We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.
De materiaaleigenschappen van het gebouw zijn relatief homogeen maar verticaal heterogeen. Die van het vliegtuig zijn extreem heterogeen.quote:
Waarom rekenen we het niet gewoon uit?
We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.
Je hoeft dus niets uit te rekenen; twee heterogene objecten KUNNEN NOOIT een volledig homogene "morphende" 'botsing' geven.
Fysisch volslagen onmogelijk wat de beelden onecht maakt.
Wat bedoel je hiermee?quote:
Je hoeft dus niets uit te rekenen; twee heterogene objecten KUNNEN NOOIT een volledig homogene "morphende" 'botsing' geven.
edit: niet het kan nooit stukje maar een "homogene botsing"?
De 'morphing'; het gedrag was compleet homogeen; vliegtuig bleef intact (tot de staartpunt aan toe) en "vloog" onvertraagd naar binnen.quote:
[..]
Wat bedoel je hiermee?
edit: niet het kan nooit stukje maar een "homogene botsing"?
Onmogelijk; de breekbare lichte vleugels zouden gelijk moeten afbreken en naar beneden vallen, net als het laatste deel van het vliegtuig.
De massieve 4400 kg zware motor, die tegen een massieve vloer "botste", zou omhoog gezwiept moeten worden, door de torsie van de vleugel breken en ook naar beneden vallen.
Dat is precies hetgene wat een berekening aan zou moeten tonen of niet.quote:
[..]
De 'morphing'; het gedrag was compleet homogeen; vliegtuig bleef intact (tot de staartpunt aan toe) en "vloog" onvertraagd naar binnen.
Onmogelijk; de breekbare lichte vleugels zouden gelijk moeten afbreken en naar beneden vallen, net als het laatste deel van het vliegtuig.
De massieve 4400 kg zware motor, die tegen een massieve vloer "botste", zou omhoog gezwiept moeten worden, door de torsie van de vleugel breken en ook naar beneden vallen.
SPOILERhet kan
edit: nog eentje omdat het best wel gaaf is
Het "vliegtuig" vloog (ruim) op subsonische snelheid. Ook lager dan geclaimd; men houdt kruissnelheid aan, maar binnen de dikke atmosfeer kán je helemaal niet zo snel vliegen (teveel weerstand).quote:
hier twee heterogene objecten die een "homogene botsing" hebben waarbij het breekbare object tijdens de botsing totaal in tact blijft.
Je kan uitrekenen hoezéér onmogelijk, maar de "botsing" zelf kan niet mogelijk zijn.
In het geval van een echt vliegtuig vervalt die claim dus niet. Een claim laten vervallen omwille van je eigen overtuiging doet me overkomen wat de Bijbel lezers en gelovers ook doen. Iets afwijzen op basis van wat er in de Bijbel staat waarom het anders zou moeten zijn.quote:
[..]
Elke claim over "kinetische energie" vervalt omdat die afhankelijk is van 2 factoren; m (massa) en v (snelheid).
Maar het vliegtuig is ook compleet verbrijzelt na dat het dus met volle snelheid in een gebouw was gevlogen. Ik zie echt het probleem niet, kinetische energie en vertraging in het veranderen van vorm (Geen idee welke natuurwet dat is). Als een vliegtuig in het water duikt blijft er ook weinig van over omdat met die snelheid de massa van het water te langzaam mee beweegt en wint de massa van het water. In dit geval won de combinatie massa en snelheid van de vliegtuigen van de massa van de gebouwen, want beide geen massieve structuren. Een berg wint het weer van een vliegtuig.quote:In een echte situatie (dus niet die onzin die we op TV zagen
Bij een echte inslag zou het vliegtuig compleet verbrijzelen.
Wat wij zagen dat er "gebeurde", is alleen te verklaren met CGI.
Een mooi beeld van hoe 'massief' die torens nou eigenlijk waren.
Jaaaaa, dat bedoel ikquote:
hier twee heterogene objecten die een "homogene botsing" hebben waarbij het breekbare object tijdens de botsing "totaal in tact" blijft.
edit: nog eentje omdat het best wel gaaf is
. Cool .Waarom doet het er toe of het subsonisch was of niet?quote:
[..]
Het "vliegtuig" vloog (ruim) op subsonische snelheid. Ook lager dan geclaimd; men houdt kruissnelheid aan, maar binnen de dikke atmosfeer kán je helemaal niet zo snel vliegen (teveel weerstand).
Je kan uitrekenen hoezéér onmogelijk, maar de "botsing" zelf kan niet mogelijk zijn.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
Snelheid heeft exponentieel veel invloed: 1/2mv2quote:
[..]
Waarom doet het er toe of het subsonisch was of niet?
Yep, en dat kwam op 1.5 m/s uit. Niet meetbaar aan de hand van de beschikbare videobeelden.quote:
[..]
Maar dat kun je toch nooit meten? Een kogel wordt ook afgeremd door een velletje papier wanneer je deze er door heen schiet, maar die afremming is minimaal.
Je kunt gewoon uitrekenen hoeveel het vliegtuig afgeremd had moeten worden, heb ik volgens mij een aantal jaar geleden in deze reeks gedaan, was zo laag dat het niet meetbaar zou zijn.
Je kunt een kaars van was door een massieve houten deur schieten, als er maar voldoende kracht achter zit..quote:
Het is geen overtuiging maar juist fysica die zegt dat het niet kán. Kan ik ook niks aan doen, daarvoor moet je bij de slordige plotters zijn.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
Je mag dan vinden dat iedereen die nog steeds denkt dat er vliegtuigen betrokken zijn bij die aanslag niet voldoende niveau heeft om met je te praten, maar ik vraag me werkelijk af of jij wel voldoende verstand van fysica hebt om die uitspraak te kunnen doen. Nou ja, ok, je kunt het zeggen, maar het punt was of het ook ergens over gaat.
Complete onzin, rijkelijk bedropen met een saus van fantasie.quote:
[..]
De 'morphing'; het gedrag was compleet homogeen; vliegtuig bleef intact (tot de staartpunt aan toe) en "vloog" onvertraagd naar binnen.
Onmogelijk; de breekbare lichte vleugels zouden gelijk moeten afbreken en naar beneden vallen, net als het laatste deel van het vliegtuig.
De massieve 4400 kg zware motor, die tegen een massieve vloer "botste", zou omhoog gezwiept moeten worden, door de torsie van de vleugel breken en ook naar beneden vallen.
Nog meer onzin. Er zijn incidenten geweest waarbij dergelijke vliegtuigen bijna mach 1 gehaald hebben.quote:
[..]
Het "vliegtuig" vloog (ruim) op subsonische snelheid. Ook lager dan geclaimd; men houdt kruissnelheid aan, maar binnen de dikke atmosfeer kán je helemaal niet zo snel vliegen (teveel weerstand).
Je kan uitrekenen hoezéér onmogelijk, maar de "botsing" zelf kan niet mogelijk zijn.
De vloeren waren een open stalen raamwerk met een dun laagje beton er overheen. Verre van massief...quote:
Het is geen overtuiging maar juist fysica die zegt dat het niet kán. Kan ik ook niks aan doen, daarvoor moet je bij de slordige plotters zijn.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
Ok, laten we 800 km/h pakken, --> 222 m/squote:
[..]
Snelheid heeft exponentieel veel invloed: 1/2mv2
massa, 150.000kg?
energie = 3696300000 of 3696.3 MJ
Dat is echt enorm veel
. (Niet negatief bedoeld hoor, ik ben het gewoon niet gewend 
. )Hebben jullie ook koekies?
Nee wij hebben alleen boosheid, agressie en beledigingen (en een herder want wij zijn schaapjes)quote:
Voelt toch een beetje raar om met de skeptische kant mee te doen. Vreemde gewaarwording
Hebben jullie ook koekies?
Valt wel mee.quote:Op dinsdag 21 april 2015 17:00 schreef oompaloompa het volgende:
Ok, laten we 800 km/h pakken, --> 222 m/s
massa, 150.000kg?
energie = 3696300000 of 3696.3 MJ
Dat is echt enorm veel.
Twee staafjes dynamiet.
3 topics geleden .. 30 voorbeelden!quote:
Is er niet ergens een mooi filmpje over wat kinetische energie met stilstaande voorwerpen doet of zo?
supersonische pingpongballen?quote:
[..]
3 topics geleden .. 30 voorbeelden!
.Volgens wikipedia is het 3696.3 staven dynamiet :/quote:
[..]
Valt wel mee.
Twee staafjes dynamiet.
Wikipedia.quote:Op dinsdag 21 april 2015 17:08 schreef oompaloompa het volgende:
Volgens wikipedia is het 3696.3 staven dynamiet :/
El_Matador heeft BEWEZEN dat dat zo is.
Shit, in capslock? Dan moet het wel waar zijn...quote:
[..]
Wikipedia.
El_Matador heeft BEWEZEN dat dat zo is.
Da's gebleken.quote:Op dinsdag 21 april 2015 17:12 schreef oompaloompa het volgende:
Shit, in capslock? Dan moet het wel waar zijn...
Capslock Holmes.
bron?quote:
[..]
3 topics geleden .. 30 voorbeelden!
Hij kan niet tellenquote:
.quote:
[..]
Wat er simpel gezegd op neer komt dat geen enkel vliegtuig in een gebouw kan vliegen..
in geen enkel gebouw!
Wat er in cluess berekeningen niet word vermeld is hoe het wtc gebouwd is, hoe het ingedeeld is zoals de foto's hier op de forige pagina..
Als je betere dingen te doen hebt, had je maar niet moeten reageren in een discussie topic.
Over een berekening die je zelf niet nader kan toelichten!
[..]
Filmpje?
heb ook een mooie voor je pingpong balletje VS ping pong batje!
Volgens jou theorie zou dit niet kunnen..
Maar zoals je kan zien heeft dit puur met snelheid te maken!
Of is dit nep???
lolquote:
Daar zeg je mij wat maar ik dacht waar ze door heen zijn gevlogen staanders waren dus een soort van tralies en onafhanklijk waren van het gebouw (staalconstructie/ de dragende kracht) zelf.quote:
Waarom rekenen we het niet gewoon uit?
We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.
Als je ze weg zou laten zou het gebouw wel misschien in zijn stabiliteit (stevigheid) verliezen in verband met de wind en trekkracht die een aanslag zou plegen op de constructie maar niet op zijn draagkrachten.
(Het kan ook een combinatie zijn dus dat men wel bij de tralies/staanders een paar balken van het skelet heeft opgenomen.).
Om iets duidelijker te zijn ik heb windverbanden in principe niet nodig voor de draagkrachten van een gebouw wel voor de trekkrachten waar het gebouw mee belast wordt.
Wat ik ook bedoel te zeggen je kan een wolkenkrabber niet zien als een solide gebouw het bestaat uit elementen die met elkaar verbonden staan, Je kan dus eigenlijk alleen maar een specifieke weerstand berekenen op de plek waar het vliegtuig is ingevlogen en niet op de totale weerstand van het gebouw zelf.
[ Bericht 5% gewijzigd door Konijntjuh op 21-04-2015 18:19:51 ]
Zijn er wel meer als alleen deze hoor, elk nieuwe topic komt het wel ter sprake!quote:
quote:
Misschien moeten we het dan in de openingspost zetten!quote:
[..]
Zijn er wel meer als alleen deze hoor, elk nieuwe topic komt het wel ter sprake!
Is al een paar x ontkracht volgens mij. Komt er op neer dat het gebouw simpelweg vóór het WTC stond vanuit dit camerastandpunt dus is het verdwijnen van de vleugels ook optisch te verklaren.quote:
is dit filmpje nep?, want de vleugels verdwijnen achter een gebouw
Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.quote:
[..]
Is al een paar x ontkracht volgens mij. Komt er op neer dat het gebouw simpelweg vóór het WTC stond vanuit dit camerastandpunt dus is het verdwijnen van de vleugels ook optisch te verklaren.
quote:
[..]
De vloeren waren een open stalen raamwerk met een dun laagje beton er overheen. Verre van massief...
Nee .. ik zou zeggen ga op de plek van de camera man staan dan klopt het welquote:
is dit filmpje nep?, want de vleugels verdwijnen achter een gebouw
want het door de stand ziet het er inderdaad uit alsof het vliegtuig voor of achter het begouw vliegt en dat klopt gewoon, debunk filmpje staat in elk deel wel een keer
Mooi plaatje. Maakt hoaxery en pancake beide onwaarschijnlijker.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
.wat kan niet? filmen vanaf die plek?quote:
[..]
Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.
Omdat jij het zegt? En dat filmpje is al tig keer ontkracht, ongeveer net zo vaak dat het 'PROOF CGI BLABLA' filmpje hier geplaatst is.quote:
[..]
Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.
het gebouw staat vanuit het camera standpuntniet achter, maar voor het WTCquote:
[..]
Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.
Het WTC stond achter dit gebouw en de video is genomen van de linkerkant.
.
Mooie afbeelding. Laat het inderdaad mooi zien.quote:
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden.
[ afbeelding ]
Laat ook zien dat men veel te snel conclusies trekt zo vaak. Want als je het filmpje ziet, denk ik ook "dakannie". Maar omdat het lijkt alsof het niet kan, betekent het eigenlijk dat het niet kan met de factoren waar ik rekening mee houd. Dat is direct het probleem wat ik met al die internet speurneuzen heb; er zijn simpelweg teveel factoren om op basis van wat filmpjes of foto's conclusies te trekken. Kan wel, maar dan moet je het echt heel erg goed doen, het onderzoek. Niet op basis van 1 filmpje, maar van meerdere hoeken, etc.
Dit is ook gedaan door een internet speurneus dus het houdt zich goed in balans denk ik dan maar.quote:
[..]
Mooie afbeelding. Laat het inderdaad mooi zien.
Laat ook zien dat men veel te snel conclusies trekt zo vaak. Want als je het filmpje ziet, denk ik ook "dakannie". Maar omdat het lijkt alsof het niet kan, betekent het eigenlijk dat het niet kan met de factoren waar ik rekening mee houd. Dat is direct het probleem wat ik met al die internet speurneuzen heb; er zijn simpelweg teveel factoren om op basis van wat filmpjes of foto's conclusies te trekken. Kan wel, maar dan moet je het echt heel erg goed doen, het onderzoek. Niet op basis van 1 filmpje, maar van meerdere hoeken, etc.
Ik vind het goed dat 11 september onder de loep blijft want het rammelt aan alle kanten, jammer (imo) dat de hoax versie zoveel aanhang heeft gekregen door de jaren heen, dat is onnodige ruis op de lijn maar ja dat hoort erbij. Liever dit dan volledige acceptatie van de officiële lezing.
Dit moet bewijzen dat er iets niet klopt ofzoiets? Als je aan de voet van dat lagere gebouw staat en je kijkt/filmt omhoog, dan lijkt het voorste gebouw veel hoger.. Kan prima, zou ik denken.quote:
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden.
[ afbeelding ]
Cad bookmark 'm gelijk even anders hebben we dalijk over 2 topics weer dezelfde discussie.quote:
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden.
[ afbeelding ]
de narrator in de video zegt dat het gebouwtje achter de torens staat en dat daarom de vleugel in de video nooit achter de top vh gebouw kan verdwijnen.quote:
[..]
Dit moet bewijzen dat er iets niet klopt ofzoiets? Als je aan de voet van dat lagere gebouw staat en je kijkt/filmt omhoog, dan lijkt het voorste gebouw veel hoger.. Kan prima, zou ik denken.
Welnu, het gebouw staat zuidelijker dan de 2 torens en de filmer staat nog zuidelijker. Wat je ziet in de video voor wat betreft het even verdwijnen van de vleugel achter het gebouw is dus volkomen logisch.
Nog iets voor in de openingspostquote:
[..]
Cad bookmark 'm gelijk even anders hebben we dalijk over 2 topics weer dezelfde discussie.
. Naast de supersonische pingponbal video's.Ehm? Wat?quote:
[..]
Dit moet bewijzen dat er iets niet klopt ofzoiets? Als je aan de voet van dat lagere gebouw staat en je kijkt/filmt omhoog, dan lijkt het voorste gebouw veel hoger.. Kan prima, zou ik denken.
Het laat vooral zien dat mata geen flauw idee heeft waar hij over praatquote:
[..]
Mooi plaatje. Maakt hoaxery en pancake beide onwaarschijnlijker.
quote:
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden.
[ afbeelding ]
was al een aardige tijd aan het zoeken maar je was me voor!Ook dat, al neem ik de zijdelingse pancake debunk munitie mee als kers op de taart.quote:
[..]
Het laat vooral zien dat mata geen flauw idee heeft waar hij over praat
'Debunk twin towers disappearing wing' was mijn zoekopdracht.quote:
[..]
.Snap ik, dat eerste. Ik doelde op het feit op 1 mogelijk verdacht iets in 1 filmpje, waar dan een hele theorie aan vast hangt, terwijl verder kijken dan je neus lang is net wat meer (de waarheid) oplevert.quote:
[..]
Dit is ook gedaan door een internet speurneus dus het houdt zich goed in balans denk ik dan maar.
Ik vind het goed dat 11 september onder de loep blijft want het rammelt aan alle kanten, jammer (imo) dat de hoax versie zoveel aanhang heeft gekregen door de jaren heen, dat is onnodige ruis op de lijn maar ja dat hoort erbij. Liever dit dan volledige acceptatie van de officiële lezing.
En ja, dat klopt ook. Vliegtuigen in 2 gebouwen? Daar geloof ik heilig in. En ik geloof ook nog wel dat de gebouwen ten gevolge daarvan zijn ingestort. Ik twijfel wel aan wie er verantwoordelijk geacht word.
Hier nog 1 die wel in de OP mag!quote:
[..]
'Debunk twin towers disappearing wing' was mijn zoekopdracht.
Nicequote:
[..]
Hier nog 1 die wel in de OP mag!
[ afbeelding ]
..De storm die dit veroorzaakte helaas niet!quote:
Die onderste is wel hilarisch om één of andere reden
Zo zijn er er wel een aantal voorbeelden van allerlei soorten elementen ,wat door pure snelheid door een ander element penetreerd wat een grotere dichtheid heeft.
Dus een metaal zoals Aluminium kan ook gewoon door een stuk staal, zolang het maar een bepaalde snelheid heeft.
In het WTC geval hoefde dat nog geeneens aan de orde te zijn aangezien de bouw van het wtc bestaat uit segmenten, en als je de gaten goed bekijkt is deze vaak nog niet eens door het segment heen maar door de las/koppelstukken
Het rode vakje op de onderste foto geeft een persoon aan.
Absoluut niet.quote:
[..]
Mooi plaatje. Maakt hoaxery en pancake beide onwaarschijnlijker.
Eerste plaatje zie je de stalen balken.
Ik snap gewoon niet meer hoe mensen kunnen blijven geloven dat 'n veeel lichtere,dunne,holle ding kan door 20 of zo zulke stalen balken van 30x30cm.
Its all been said already I know
Eens, ik ga iets meer de grijswaarde in door hulp door explosieven waarschijnlijk te achten maar globaal gezien doe ik met je mee. De omstandigheden, toevalligheden en gevolgen van die dag kwamen zo 'netjes' samen dat het niet geheel te verklaren was met de kreet dat je nooit een goede ramp/aanslag onbenut moet laten of hoe die cynische gezegde ook gaatquote:
[..]
Snap ik, dat eerste. Ik doelde op het feit op 1 mogelijk verdacht iets in 1 filmpje, waar dan een hele theorie aan vast hangt, terwijl verder kijken dan je neus lang is net wat meer (de waarheid) oplevert.
En ja, dat klopt ook. Vliegtuigen in 2 gebouwen? Daar geloof ik heilig in. En ik geloof ook nog wel dat de gebouwen ten gevolge daarvan zijn ingestort. Ik twijfel wel aan wie er verantwoordelijk geacht word.
. Om iets verdacht te vinden hoef je het niet te vernachelen tot één of andere gare sci-fi B film. Gewoon een spannende spionage drama-thriller is goed genoeg.
Zolang een pingpong bal door een tafeltennis batje heen geschoten kan worden vind ik het niet vreemd dat een vliegtuig door de voorkant van een gebouw kan vliegen hoor. Dat maakt het instorten van 3 gebouwen niet minder verdacht verder, daar niet van.quote:
[..]
Absoluut niet.
Eerste plaatje zie je de stalen balken.
Ik snap gewoon niet meer hoe mensen kunnen blijven geloven dat 'n veeel lichtere,dunne,holle ding kan door 20 of zo zulke stalen balken van 30x30cm.
Its all been said already I know
Het heeft net zo veel met "geloven" te maken als het geloof in zwaartekracht.quote:
[..]
Absoluut niet.
Eerste plaatje zie je de stalen balken.
Ik snap gewoon niet meer hoe mensen kunnen blijven geloven dat 'n veeel lichtere,dunne,holle ding kan door 20 of zo zulke stalen balken van 30x30cm.
Its all been said already I know
Ik zou ook toejuichen als er nog een goed onderzoek gedaan word daar niet van, maar betwijfel dat er veel meer boven water komt.quote:
[..]
Zolang een pingpong bal door een tafeltennis batje heen geschoten kan worden vind ik het niet vreemd dat een vliegtuig door de voorkant van een gebouw kan vliegen hoor. Dat maakt het instorten van 3 gebouwen niet minder verdacht verder, daar niet van.
Met een onafhankelijk onderzoeks team ingeneurs architechten video deskundigen explosieven experts en natuurlijk zoveel mogelijk betrokkenen ( wat lastig is het is immers al 14 jaar geleden)
Maar goed steeds meer beeld materiaal komt naar boven vooral amateur video's die uploaden op Youtube en andere sites!
Ook heeft de overheid veel beeld materiaal in handen die door mensen naar hen toe gestuurd is.
Hier nog wat beelden vanuit space ^^
Meer video's en info
http://listverse.com/2013(...)raw-videos-from-911/
http://natgeotv.com/ca/inside_911/videos/inside-9-11-zero-hour
http://channel.nationalge(...)eos/the-911-attacks/
http://www.military.com/v(...)otage/1810903763001/
https://archive.org/details/random911videos-911stuff
Alu vs staal.quote:
[..]
Het heeft net zo veel met "geloven" te maken als het geloof in zwaartekracht.
En hier zijn er wat voorbeeldjes van bird damage op vliegtuigen.quote:
[..]
Zolang een pingpong bal door een tafeltennis batje heen geschoten kan worden vind ik het niet vreemd dat een vliegtuig door de voorkant van een gebouw kan vliegen hoor. Dat maakt het instorten van 3 gebouwen niet minder verdacht verder, daar niet van.
Wat voor snelheid was de vogel en wat snelheid de vliegtuig?
Misschien 'n verschil van 450mph of zo?
https://www.google.nl/sea(...)gLAK&ved=0CAYQ_AUoAQ
water vs staalquote:
ignorance is not a virtue
Ik ben het met je eens hoor. Hoe onvoorstelbaar ik het ook vind soms, ik begin steeds meer ervan overtuigd te raken dat er helemaal geen vliegtuigen zijn geweest.quote:
[..]
En hier zij er wat voorbeeldjes van bird damage op vliegtuigen.
Wat voor snelheid was de vogel en wat snelheid de vliegtuig?
Misschien 'n verschil van 450mph of zo?
https://www.google.nl/sea(...)gLAK&ved=0CAYQ_AUoAQ
Oh - 't was 'n water jet dan?quote:
[..]
water vs staal
ignorance is not a virtue
You'll be coming with amazing scientific examples such as potatoes and chicken wire next.
Fuck that.
Lets talk about 3mm aluminium airpalne wings and 30cm2,3cm thick hardened steel girders instead.
Ik ga echt naar de hel, ook daar zitten een aantal hilarische tussenquote:
[..]
En hier zijn er wat voorbeeldjes van bird damage op vliegtuigen.
Wat voor snelheid was de vogel en wat snelheid de vliegtuig?
Misschien 'n verschil van 450mph of zo?
https://www.google.nl/sea(...)gLAK&ved=0CAYQ_AUoAQ
. Maar ook hier verduidelijkt een plaatje het één en ander misschien.
De neus van een vliegtuig is relatief zwak omdat daar doorgaans de radar in rondhangt (blijkbaar)
Het grootste deel van jouw vogelschade is aan diezelfde zwakkere neus. Als je dan ook de constructie ziet waar die radar installatie aan bevestigd is zie je ook wel dat die een stuk steviger is.
Dat maakt niet uit, beide hadden snelheid, daar gaat het om.quote:
[..]
En hier zijn er wat voorbeeldjes van bird damage op vliegtuigen.
Wat voor snelheid was de vogel en wat snelheid de vliegtuig?
Misschien 'n verschil van 450mph of zo?
https://www.google.nl/sea(...)gLAK&ved=0CAYQ_AUoAQ
kip vs vliegtuig!
dit keer door middel van een kip kanon
of wil je nu gewoon aantonen dat ook hotwings sterker is dan aluminium?
aluminium is gewoon zacht?
edit:nee.
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 21-04-2015 22:27:24 ]
Pingpong bal vs batje is ook geen probleem, dus leg nou een keer uit waarom dat niet zou kunnen.quote:
Stroman argument. Er zitten veel sterkere delen in de vleugels dan het laagje aluminium aan de buitenkant.quote:
[..]
Oh - 't was 'n water jet dan?
You'll be coming with amazing scientific examples such as potatoes and chicken wire next.
Fuck that.
Lets talk about 3mm aluminium airpalne wings and 30cm2,3cm thick hardened steel girders instead.
Er zitten er ook tussen waar de vogel een flink stuk door de vleugel is gevlogenquote:
[..]
Ik ga echt naar de hel, ook daar zitten een aantal hilarische tussen
Maar ook hier verduidelijkt een plaatje het één en ander misschien.
De neus van een vliegtuig is relatief zwak omdat daar doorgaans de radar in rondhangt (blijkbaar)
Het grootste deel van jouw vogelschade is aan diezelfde zwakkere neus. Als je dan ook de constructie ziet waar die radar installatie aan bevestigd is zie je ook wel dat die een stuk steviger is.
[ afbeelding ]
Nou, zie je wel !quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Er zitten er ook tussen waar de vogel een flink stuk door de vleugel is gevlogen
Als een vleugel al zwakker is dan een vogel dan is-ie natuurlijk al helemaal zwakker dan een stalen gebouw.
Zoiets zal het wel moeten zijn, denk ik.
Of zo.
ben je er nu van overtuigd dat de vleugel van de vlucht op de video inderdaad klopt dat t achter t gebouw gaat?quote:
Als jullie zo overtuigd zijn dat het gegeven verhaal klopt, het was een aanslag (door Al Qaida) no inside job, geen explosieven, vliegtuigen gaan met gemak door de towers, geen hoax/ false flag, waarom dan nog verder discussiëren over die flauwekul? Topic kan net zo goed dicht, case closed.
Dat mensen ageren tegen allerlei uitzinnige scenario's houdt nog niet automatisch in dat ze het officiële verhaal klakkeloos onderschrijven.quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:16 schreef controlaltdelete het volgende:
Als jullie zo overtuigd zijn dat het gegeven verhaal klopt, het was een aanslag (door Al Qaida) no inside job, geen explosieven, vliegtuigen gaan met gemak door de towers, geen hoax/ false flag, waarom dan nog verder discussiëren over die flauwekul? Topic kan net zo goed dicht, case closed.
Wat dat betreft hebben de truthers veel gemeen met George W. Bush.
"You're either with us or you're against us".
De [BNW]-variant op rock-paper-scissors:quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:17 schreef kalinhos het volgende:
Het vogel vs birds argument vind ik ook juist bewijzen dat een zachter iets door een harder iets heen kan.
Bird-plane-building.
Welke bedoel je DeMolay?quote:
altijd grappig dat niemand op het vuur van 1975 ingaat
Ik heb geloof ik iets gemist
Punt is dat 'n 5kg vogel (snelheid 50kmh zeg maar) tegen 'n vliegtuig met 'n snelheid van 700kmh kan zoveel schade op de glas.motoren en/of 3mm dik alu doen.quote:
[..]
Ik ga echt naar de hel, ook daar zitten een aantal hilarische tussen
Maar ook hier verduidelijkt een plaatje het één en ander misschien.
De neus van een vliegtuig is relatief zwak omdat daar doorgaans de radar in rondhangt (blijkbaar)
Het grootste deel van jouw vogelschade is aan diezelfde zwakkere neus. Als je dan ook de constructie ziet waar die radar installatie aan bevestigd is zie je ook wel dat die een stuk steviger is.
[ afbeelding ]
Now- imagine a much heavier object,standing still and a jet hits it at 500kmh.
Dat is toch velocity?
Sportvliegtuigjes hoofdzakelijk toch?quote:
[..]
Er zitten er ook tussen waar de vogel een flink stuk door de vleugel is gevlogen
dus je leest onderzoekt niet terwijl ik het al meerdere keren heb aangegeven
[ Bericht 49% gewijzigd door jogy op 21-04-2015 22:29:09 ]
In deel 19 al.quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:22 schreef DeMolay het volgende:
Altijd grappig dat niemand op het vuur van 1975 in gaat.
Nee, dat jij niet kunt geloven dat iets zo werkt, betekent alleen dat je de kennis mist om te begrijpen hoe de wereld werkt. Dat is niet iets om trots op te zijn, dit is 4e klas natuurkunde.quote:
[..]
Oh - 't was 'n water jet dan?
You'll be coming with amazing scientific examples such as potatoes and chicken wire next.
Fuck that.
Lets talk about 3mm aluminium airpalne wings and 30cm2,3cm thick hardened steel girders instead.
quote:
[..]
De [BNW]-variant op rock-paper-scissors:
Bird-plane-building.
[ Bericht 92% gewijzigd door jogy op 21-04-2015 22:29:45 ]
das een mega link
De dag dat ik het officiële verhaal ga geloven is de dag dat mijn vriendin me naar het verzorgingstehuis moet brengen want dan ben ik dement aan het worden.quote:
Als jullie zo overtuigd zijn dat het gegeven verhaal klopt, het was een aanslag (door Al Qaida) no inside job, geen explosieven, vliegtuigen gaan met gemak door de towers, geen hoax/ false flag, waarom dan nog verder discussiëren over die flauwekul? Topic kan net zo goed dicht, case closed.
Technisch gezien een hyperlink. Fundamenteel voor het grote succes van het internet.quote:
Ik begrijp niet wat je probeert te zeggen.
Het zal nog wel een hele tijd duren voordat de waarheid op tafel komt. Ik hoop het nog mee te maken voordat ik de geest geef.quote:
[..]
De dag dat ik het officiële verhaal ga geloven is de dag dat mijn vriendin me naar het verzorgingstehuis moet brengen want dan ben ik dement aan het worden.
Ik geloof in een onsterfelijk bewustzijn dus desnoods nadat ik de geest geef, alleen interesseert het me dan waarschijnlijk geen reet meer, maar toch!quote:
[..]
Het zal nog wel een hele tijd duren voordat de waarheid boven water komt. Ik hoop het nog mee te maken voordat ik de geest geef.