Ja een beam, uit de ruimte...quote:
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.quote:Op maandag 20 april 2015 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waarom zouden ze zoveel risico lopen om schade te beperken als ze sowieso al willing zijn enorm veel schade aan te richten? Dan maakt een gebouwtje meer of minder toch ook niet uit?
The Hutchison Effectquote:
Die vragen zijn helemaal niet hetzelfde.quote:Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.
Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Ok fair enough, ruimte hoeft niet per se inderdaad.quote:Op maandag 20 april 2015 16:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
The Hutchison Effect
hoeft niet uit de ruimte.
idd.quote:Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.
Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Ok, nu dan verder met deze lijn van vragen Hoe vertaalt dat in jouw hoofd naar duizenden architecten en engineers die denken dat er explosieven zijn gebruikt? Dat is wat er doorgaans van gemaakt wordt.quote:Op maandag 20 april 2015 11:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er staat dat ze een nieuw onderzoek willen omdat er genoeg twijfel is mbt het officiele verhaal. Thats it.
Was het maar een inside job. Eindelijk een beetje hollywood in m'n levenquote:Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
En dat is dus ook speculeren, en bevooroordeeld zijn, en je ogen sluiten voor mogelijk dezelfde uitleg die op jou van toepassing zou kunnen zijn. Waarom wil je niet onder ogen zien dat de aanslag echt zou kunnen zijn, en wordt ieder rammelend puntje aan de eigen uitleg goed gepraat?quote:Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Dat is hetzelfde als de vraag stellen waarom ze hun eigen burgers zouden vermoorden. Dat is speculeren.
Het gaat erom dat je feitelijk vast stelt wat er is gebeurd en of dat logisch redenerend (of met gebruik van feiten) klopt of niet.
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is. En alle rammelende punten proberen ze dan goed te praten omdat ze er gewoon niet aan willen.
Er zijn meerdere theorieen. Maar dat is allemaal speculeren. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt en dat het opnieuw onderzocht moet worden.quote:Op maandag 20 april 2015 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, nu dan verder met deze lijn van vragen Hoe vertaalt dat in jouw hoofd naar duizenden architecten en engineers die denken dat er explosieven zijn gebruikt? Dat is wat er doorgaans van gemaakt wordt.
Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.quote:Op maandag 20 april 2015 17:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En dat is dus ook speculeren, en bevooroordeeld zijn, en je ogen sluiten voor mogelijk dezelfde uitleg die op jou van toepassing zou kunnen zijn. Waarom wil je niet onder ogen zien dat de aanslag echt zou kunnen zijn, en wordt ieder rammelend puntje aan de eigen uitleg goed gepraat?
Andere eigenaar? 'Bigger picture' geval, WTC waren ze toch al zat maar de gebouwen eromheen (Buiten de WTC's) nog niet? Politics? de WTC's waren naar mij ik mij meen te herinneren al een tijd onrendabel aan het zijn qua onderhoud intensiviteit. Op deze manier hadden ze nog wat aan de sloop zeg maar. Cynisch misschien en ik zou het niet verzinnen maar waarom (Buiten het menselijk lijden om) niet?quote:Op maandag 20 april 2015 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waarom zouden ze zoveel risico lopen om schade te beperken als ze sowieso al willing zijn enorm veel schade aan te richten? Dan maakt een gebouwtje meer of minder toch ook niet uit?
dat wordt zelfs erkend door de voorzitter van het officiële onderzoek.quote:Op maandag 20 april 2015 17:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.
Maar dat zou betekenen dat er veel meer mensen in het complot zaten die allemaal afgekocht moesten worden en een hoog risico op lekken met zich meebrachten. Dat kan toch nooit goedkoper zijn dan hoeveel een extra ingestort gebouw zou kosten? Daarnaast zit je dan ook met het risico dat de bommen niet op tijd af gaan, zeker met een vliegtuig dat er in vliegt zul je de explosieven niet echt kunnen timen voor een cleane instorting. Toch?quote:Op maandag 20 april 2015 17:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Andere eigenaar? 'Bigger picture' geval, WTC waren ze toch al zat maar de gebouwen eromheen (Buiten de WTC's) nog niet? Politics? de WTC's waren naar mij ik mij meen te herinneren al een tijd onrendabel aan het zijn qua onderhoud intensiviteit. Op deze manier hadden ze nog wat aan de sloop zeg maar. Cynisch misschien en ik zou het niet verzinnen maar waarom (Buiten het menselijk lijden om) niet?
En eerlijk is eerlijk, hoeveel risico loopt men nou eenmaal als je dan toch al een groep welwillende sociopaten hebt die als onderhoudsmedewerkers (Die toch niemand echt opmerkt) het 'voorwerk' willen en kunnen doen. (Vind ik ook bizar, daar niet van).
Het lullige is dat het officiele verhaal en alle lopende theorieën bizarro onderdelen hebben waar men met de pet niet bij kan maar één van de verhalen moet het meest waar zijn en voor mij staat het officiele verhaal ergens op de 3de plek van geloofwaardigheid.
Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.quote:Op maandag 20 april 2015 17:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er zijn meerdere theorieen. Maar dat is allemaal speculeren. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt en dat het opnieuw onderzocht moet worden.
Nou, ik ben er niet een van, dus ik zou graag van je willen weten wat je antwoord zou zijn op de volgende vragen:quote:Op maandag 20 april 2015 16:55 schreef Japie77 het volgende:
De meeste mensen willen al helemaal niet geloven dat het een inside job is omdat het een veel te scary gedachte is
quote:Op maandag 20 april 2015 14:03 schreef TitusPullo het volgende:
Voor alle waarheidzoekers: is het ondenkbaar dat er ooit een reactie volgt op het buitenlands beleid van de Verenigde Staten? Zo nee, waarom zou die dan niet in deze vorm gegoten worden?
quote:Op maandag 20 april 2015 14:05 schreef TitusPullo het volgende:
En een vervolgvraag: als dit nu de enige ontdekking van de afgelopen honderd jaar is die niet ''mainstream" is, zet dit je dan niet aan het denken?
Ik bedoel: zo'n beetje alles wat de Verenigde Staten de afgelopen eeuwen hebben uitgespookt is al lang en breed bekend. Dat dringt, soms met veel moeite, wel door tot de buitenwereld. Waarom zou dit ene feit dan niet bekend zijn en, net als de platte aarde, gebedsgenezing en het historisch materialisme, in het verdomhoekje zitten?
Ik zag wat je voorbeeld betreft iemand het tegendeel beweren. En als jij vindt dat het verhaal niet helemaal klopt, wil dat nog niet zeggen dat je eigen verhaal waar is.quote:Op maandag 20 april 2015 17:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat heel duidelijk is vast gesteld wat mij betreft dat het officiele onderzoek voor geen meter deugt. En om al die andere rammelende punten zoals dat het puin heel snel is weg gescheept etc etc.
Wat denk jij dan dat er gebeurd is die dag? Ben benieuwd naar jouw visie gezien je haast alles wat ingebracht wordt wat moet duiden op inside job/false flag je wegzet als onzin.quote:Op maandag 20 april 2015 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.
Ik denk dat er een paar vliegtuigen tegen een paar gebouwen zijn gevlogen, en dat die gebouwen + wtc 7 vervolgens aan de gevolgen daarvan in zijn gestort.quote:Op maandag 20 april 2015 17:22 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wat denk jij dan dat er gebeurd is die dag? Ben benieuwd naar jouw visie gezien je haast alles wat ingebracht wordt wat moet duiden op inside job/false flag je wegzet als onzin.
Je vergeet WTC 3quote:Op maandag 20 april 2015 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat er een paar vliegtuigen tegen een paar gebouwen zijn gevlogen, en dat die gebouwen + wtc 7 vervolgens aan de gevolgen daarvan in zijn gestort.
Mooi spul maar zie een paar problemen.quote:Op maandag 20 april 2015 16:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
The Hutchison Effect
hoeft niet uit de ruimte.
Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor.quote:Op maandag 20 april 2015 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar toch denk je dat ik het beter weet dan al die architecten en ingenieurs, terwijl je de motivatie van die mensen om de petitie te tekenen niet eens weet.
Prachtig.quote:Op maandag 20 april 2015 18:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor.
Je bent ook niet bekend met het concept False Flags dan? Dit is geen theorie maar feit. Juist regeringen die enorm fundamentalistisch zijn zoals bv de Bush kliek stellen alles in het werk om de doelen te verwezenlijken. En dat is ze gelukt aangezien door de 911 False Flag ze twee oorlogen hebben kunnen voeren. Je hebt ook wel eens gehoord van de documenten die zijn gevonden waar False Flag plannen in staan die gemaakt zijn door leden van de Bush regering toch?quote:Op maandag 20 april 2015 17:24 schreef TitusPullo het volgende:
Ik ben ook geen ingenieur, hoor: ik probeer de technische beweringen die hier gedaan worden te volgen en daarbij te redeneren.
Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.
Ik heb helemaal geen eigen verhaal mbt 911. Maar alle tekenen wijzen op een False Flag dus dat geloof ik zeker wel.quote:Op maandag 20 april 2015 17:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik zag wat je voorbeeld betreft iemand het tegendeel beweren. En als jij vindt dat het verhaal niet helemaal klopt, wil dat nog niet zeggen dat je eigen verhaal waar is.
Er zijn vast genoeg zwakke punten aan te wijzen op welke alternatieve theorie dan ook.
Nee is zeker niet ondenkbaar. Ook niet in die vorm alleen is het zeer onwaarschijnlijk dat een paar terroristen met plastic mesjes en een paar uurtjes vliegles dit uit hadden kunnen voeren in mijn ogen. Totaal niet waarschijnlijk.quote:Op maandag 20 april 2015 17:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nou, ik ben er niet een van, dus ik zou graag van je willen weten wat je antwoord zou zijn op de volgende vragen:
[..]
[..]
Of je onderschat de waarde van de omringende infrastructuur en gebouwen en anders onderschat je de gekte van de mens. Waarom zou er specifiek geld bij komen kijken? Wie weet hoeveel mafkezen er ergens in een black-ops afdeling van één of andere semi-overheid instantie zijn? En in het geval van een eventuele gecontroleerde neergang van de gebouwen hebben ze genoeg oefening gehad met het daadwerkelijk gecontroleerd neerhalen van gebouwen dus daar weten ze wel iets vanaf vermoed ik zo.quote:Op maandag 20 april 2015 17:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar dat zou betekenen dat er veel meer mensen in het complot zaten die allemaal afgekocht moesten worden en een hoog risico op lekken met zich meebrachten. Dat kan toch nooit goedkoper zijn dan hoeveel een extra ingestort gebouw zou kosten? Daarnaast zit je dan ook met het risico dat de bommen niet op tijd af gaan, zeker met een vliegtuig dat er in vliegt zul je de explosieven niet echt kunnen timen voor een cleane instorting. Toch?
Kijk, dit is de methode-Japie in het kortst mogelijke bestek: aannemen dat iemand iets niet weet en daar allerlei conclusies aan verbinden.quote:Op maandag 20 april 2015 18:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je bent ook niet bekend met het concept False Flags dan? Dit is geen theorie maar feit. Juist regeringen die enorm fundamentalistisch zijn zoals bv de Bush kliek stellen alles in het werk om de doelen te verwezenlijken. En dat is ze gelukt aangezien door de 911 False Flag ze twee oorlogen hebben kunnen voeren. Je hebt ook wel eens gehoord van de documenten die zijn gevonden waar False Flag plannen in staan die gemaakt zijn door leden van de Bush regering toch?
En dan nog vind je het moeilijk te geloven?
Ik bedoel daarmee dat er allerlei massamoorden in het buitenland gepleegd zijn die wel uitgebreid in het nieuws zijn gekomen (Vietnam, Cambodja, zelfs de veel kleinschaliger aanvallen met drones). Bovendien heeft de Amerikaanse regering onder Bush vrijwel meteen alle sympathie verspeeld en hebben de meeste mensen wel wat beters te doen dan die aanslagen uit te pluizen: het hoofd boven water houden.quote:Op maandag 20 april 2015 19:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee is zeker niet ondenkbaar. Ook niet in die vorm alleen is het zeer onwaarschijnlijk dat een paar terroristen met plastic mesjes en een paar uurtjes vliegles dit uit hadden kunnen voeren in mijn ogen. Totaal niet waarschijnlijk.
[\quote]
Waarom? Hoeveel uren vliegles heb je nodig om een aanslag te plegen? Ze waren er niet op uit om het vliegtuig heel te laten.
[quote]Mbt je vervolgvraag, hoe kom je erbij dat alles wat de USA heeft uitgevoerd al bekend is? Er is wat bekend maar er is ook nog heel veel niet bekend. 911 is nog niet bekend omdat het waarschijnlijk voor veel mensen de heftigste gebeurtenis is geweest op mondiale schaal in hun leven. Daar zitten zo onwijs veel heftige emoties aan vast dat het heel moeilijk is voor mensen om daar weer naar te gaan kijken en een andere mening over te vormen.
Je vergeet 5 en 6 waren lage gebouwen het meeste puin kwam er op en zakte door het vele gewicht in!quote:Op maandag 20 april 2015 19:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Of je onderschat de waarde van de omringende infrastructuur en gebouwen en anders onderschat je de gekte van de mens. Waarom zou er specifiek geld bij komen kijken? Wie weet hoeveel mafkezen er ergens in een black-ops afdeling van één of andere semi-overheid instantie zijn? En in het geval van een eventuele gecontroleerde neergang van de gebouwen hebben ze genoeg oefening gehad met het daadwerkelijk gecontroleerd neerhalen van gebouwen dus daar weten ze wel iets vanaf vermoed ik zo.
Ik zeg niet dat het geen gekkenwerk is, ik zeg gewoon dat ik de drie op die manier neergaande gebouwen gekker vind dan een eventueel uitgebreid complot, dat maakt het complot niet opeens normaal of logisch, alleen maar de minst onlogische optie.
Dan vind ik WTC3 bijvoorbeeld wel 'normaal' Want die is gewoon ingestort zoals ik een chaotische instorting voor me zie, ongecontroleerd en later nog even goed neergehaald omdat er nog delen stonden, en die stond tussen 1 en 2 in maar nee, 7 gaat volledig neer, die nog achter 5 en 6 stond
Even een random plaatje van het interwebs die ik wel treffend vind.
[ afbeelding ]
3 was minder totaal verwoest dan 7.
Wat de vliegende neuk?
Ik neem niks aan maar ik concludeer. Je zegt letterlijk dit:quote:Op maandag 20 april 2015 19:12 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Kijk, dit is de methode-Japie in het kortst mogelijke bestek: aannemen dat iemand iets niet weet en daar allerlei conclusies aan verbinden.
Zeg eens, Japie: waarom zou ik geloven dat de Amerikanen Saoedi's de schuld geven van een aanslag als ze Irak willen aanvallen als jij met een lijstje komt waaruit blijkt dat de Duitsers de Polen de schuld gaven van een overval en daarop Polen aanvielen, de Russen de Finnen de schuld gaven van een bombardement en daarop Finland aanvielen, en de Japanners de Chinezen de schuld gaven van een aanslag en daarop China aanvielen? Die laatste drie voorbeelden zijn logisch: jouw veronderstelling is dat niet.
Daar is een topic over, en dit is nooit bevestigdquote:Op maandag 20 april 2015 19:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik neem niks aan maar ik concludeer. Je zegt letterlijk dit:
Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.
Waarmee je dus zegt dat je je niet kan voorstellen waarom de Amerikaanse overheid een False Flag zoals dit zou plegen.
Ik probeer je te laten zien hoe regeringen vaak achter de schermen werken als ze een bepaald doel hebben. En het was bekend dat de Bush kliek 1. Meer oorlogen wou 2. Nog een appeltje te schillen had met Saddam Hussein.
Maar toch vind jij het onlogisch. Das vind ik nou een beetje raar mijn beste Pullo (waarom zou je in godsnaam zo'n naam kiezen by the way?)
Zelfs Pearl Harbour was een False Flag trouwens.
The attack on Pearl Harbour followed some 6 months later. Having broken the Japanese encryption codes, the Americans knew what was going to happen, when and where, but the president did not dispatch this information to Pearl Harbor. Americans even gave their friends the British 3 Magic decrypting machines which automatically opened encrypted Japanese military traffic. But this same information was not available to the commanders of Hawaii. The movement of the fleet was also visible in the very effective radio direction finding network. Japan had an alliance with Germany, and the Germans upheld their promises by declaring the war against the USA right after the Japanese declaration.
Two scapegoats, the navy commander Admiral Husband Kimmel, and the army commander Lt. General Walter Short were found incompetent and demoted as they were allowed to retire. Short died 1949 and Kimmel 1958. In 1995, the US Congress re-examined this decision and endorsed it. Then in 2000 some archive information came to light and the US Senate passed a resolution stating that both had served in Hawaii "competently and professionally". In 1941 they were denied vital information, and even on presidential orders purposefully mislead into believing that the Japanese feet could be expected from the southwest. These commanders have yet to be rehabilited by the Pentagon.
http://www.911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html
Vrijwel meteen alle sympathie verspeeld? Door 911 had de USA en dus ook de amerikaanse regering opeens alle sympathie van de hele wereld.....quote:Op maandag 20 april 2015 19:18 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik bedoel daarmee dat er allerlei massamoorden in het buitenland gepleegd zijn die wel uitgebreid in het nieuws zijn gekomen (Vietnam, Cambodja, zelfs de veel kleinschaliger aanvallen met drones). Bovendien heeft de Amerikaanse regering onder Bush vrijwel meteen alle sympathie verspeeld en hebben de meeste mensen wel wat beters te doen dan die aanslagen uit te pluizen: het hoofd boven water houden.
Lees je nou wel wat er staat? Ik leg je net uit waarom ik dat niet geloof: omdat ze er niet voor gezorgd hebben dat er ook maar enige aanwijzing van Iraakse betrokkenheid is: dit in tegenstelling tot een geval waarin JapanChina wil aanvallen, een aanslag pleegt en China daarvan de schuld geeft. Zie je wel? Ik begrijp niet waarom de Amerikanen het op deze manier zouden aanpakken. Ik begrijp dus wel dat ze het willen, ik begrijp niet waarom ze het op deze manier zouden doen. Duidelijker kan ik het niet uitleggen. Ik weet dat je gesteld bent op de gedachte dat jij als een van de weinigen de Amerikanen doorziet, maar het zou werkelijk de eerste keer niet zijn dat ze een leugen vertelden: in deze vorm slaat het echter nergens op.quote:Op maandag 20 april 2015 19:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik neem niks aan maar ik concludeer. Je zegt letterlijk dit:
Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.
Waarmee je dus zegt dat je je niet kan voorstellen waarom de Amerikaanse overheid een False Flag zoals dit zou plegen.
Ik probeer je te laten zien hoe regeringen vaak achter de schermen werken als ze een bepaald doel hebben. En het was bekend dat de Bush kliek 1. Meer oorlogen wou 2. Nog een appeltje te schillen had met Saddam Hussein.
Maar toch vind jij het onlogisch. Das vind ik nou een beetje raar mijn beste Pullo (waarom zou je in godsnaam zo'n naam kiezen by the way?)
Zelfs Pearl Harbour was een False Flag trouwens.
The attack on Pearl Harbour followed some 6 months later. Having broken the Japanese encryption codes, the Americans knew what was going to happen, when and where, but the president did not dispatch this information to Pearl Harbor. Americans even gave their friends the British 3 Magic decrypting machines which automatically opened encrypted Japanese military traffic. But this same information was not available to the commanders of Hawaii. The movement of the fleet was also visible in the very effective radio direction finding network. Japan had an alliance with Germany, and the Germans upheld their promises by declaring the war against the USA right after the Japanese declaration.
Two scapegoats, the navy commander Admiral Husband Kimmel, and the army commander Lt. General Walter Short were found incompetent and demoted as they were allowed to retire. Short died 1949 and Kimmel 1958. In 1995, the US Congress re-examined this decision and endorsed it. Then in 2000 some archive information came to light and the US Senate passed a resolution stating that both had served in Hawaii "competently and professionally". In 1941 they were denied vital information, and even on presidential orders purposefully mislead into believing that the Japanese feet could be expected from the southwest. These commanders have yet to be rehabilited by the Pentagon.
http://www.911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html
Die ze nog geen twee jaar later verspeelden door Irak aan te vallen. Dat weet je toch nog wel?quote:Op maandag 20 april 2015 19:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Vrijwel meteen alle sympathie verspeeld? Door 911 had de USA en dus ook de amerikaanse regering opeens alle sympathie van de hele wereld.....
Ondanks grootschalige miljoenenprotesten viel men toch een soeverein land binnen. Onder vervalste voorwendselen.quote:Op maandag 20 april 2015 19:51 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Die ze nog geen twee jaar later verspeelden door Irak aan te vallen. Dat weet je toch nog wel?
Check, oké. De hoogte van de gebouwen 5 en 6 zijn wel van belang, eens.quote:Op maandag 20 april 2015 19:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je vergeet 5 en 6 waren lage gebouwen het meeste puin kwam er op en zakte door het vele gewicht in!
Het gebouw naast wtc 7 is ook zwaar beschadigd, als bijna elk gebouw er omheen.
Maar ander groot verschil is dat er vooraan de kant van wtc 1 en 2 een grote hal is met maar enkele pilaren, de gebouwen er omheen hadden dit niet of niet in die omvang!
Ook weer terugkijkend op 3, voor de beeldvorming achter de twee hoofd torens op dat plaatje maakt het feit dat 3 het ook maar een beetje heeft overleeft in vergelijking met WTC7 die hetzelfde lot begaan is als toren 1 en 2 erg opmerkelijk. Dan mag het misschien wel een beetje weghellen van 3 weg maar dan nog krijgt het een lading puin over en door zich heen waar 7 jaloers op mag zijn, maar toch blijft die gedeeltelijk staan, dat vind ik een typisch aandoende manier van instorten. Ja, met al mijn niet bestaande kennis van hoe gebouwen in zouden moeten storten als er twee torens bovenop donderen, geef ik eerlijk toe hoor. .quote:Wtc 1 en 2 lijken recht naar beneden te vallen wat gedeeltelijk correct is, in het begin dacht ik dit ook, maar als je de vele beelden kijkt zie je dat de bovenkant van wtc 1 inzakt en richting wtc 7 stort, niet enorm veel maar toch wel iets, veel puin kwam daarom richting wtc 7 en niet richting wintergarden gebouw of liberty plaza.
En dat is wel even een groot verschil!
-herrie op het filmpje klinkt behoorlijk hoogfrequent, dus makkelijk te dempen.quote:Op maandag 20 april 2015 18:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mooi spul maar zie een paar problemen.
Ding maakt een gigantische herrie, het object is klein en is rubber zo te zien.
En is het al uitgeprobeerd op een gebouw?
Maar als je naar 'n echte live wedstrijd gaat,zie je ook niet alles....quote:Op maandag 20 april 2015 14:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Voetbal is mainstream dus dat ziet bijna iedereen. De complottheorieeen rondom 911 zijn nog steeds totaal niet mainstream. Als jij op tv in een of ander programma vertelt dat je het offciele verhaal omtrent 911 niet gelooft word je weg gezet als een of andere gek. Dus logisch dat hordes mensen niet hebben gehoord van de rammelpunten omtrent 911 laat staat building nr 7.
Nee.quote:Op maandag 20 april 2015 15:31 schreef oompaloompa het volgende:
Is er in de afgelopen 6 jaar eigenlijk een nieuwe coherente theorie voorgesteld? Of zijn het nog steeds dezelfde theorien die al zo lang rondwaaien en logisch gewoon niet kunnen?
Ja maar dat zeggen ze allemaal over alle andere theorienquote:Op maandag 20 april 2015 20:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee.
Dat is ook 'n doel van de hele psyop....veel gekke theorienen creeren...door mini-nukes,beam weapons,missiles,radio-controlled planes...tis misleidende,vertragende(delay tactics) disinfo.imo.
Fine, beter denk te weten dan.quote:Op maandag 20 april 2015 18:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor.
Je vergeet hoax bij dat lijstje . Al ben ik het wel eens dat er inderdaad een x aantal disinfo theorieën rondwaren ja. Als het een vooropgezet plan is dan hebben ze de nazorg ook goed gefixed door de ware waarheidszoekers onder te sneeuwen met bende en lawaai .quote:Op maandag 20 april 2015 20:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee.
Dat is ook 'n doel van de hele psyop....veel gekke theorienen creeren...door mini-nukes,beam weapons,missiles,radio-controlled planes...tis misleidende,vertragende(delay tactics) disinfo.imo.
Directed Energy Weapons(DEW),'Non-lethal' weapons,Radio-frequency weapons bestaat wel hier op Aarde.Ze zijn in gebruik voor 'crowd control' situaties...net als tasers.quote:
Nou en? Het lijkt dat 't zelfde taktiek werkt heel goed keer op keer dan....en met wat meer oefeningen misschien doen ze 't wat beter.quote:Op maandag 20 april 2015 20:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar dat zeggen ze allemaal over alle andere theorien
vond deze toen ik aan het grasduinen wasquote:
Psychological Operation is vaak 'n 'hoax'.quote:Op maandag 20 april 2015 21:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Je vergeet hoax bij dat lijstje . Al ben ik het wel eens dat er inderdaad een x aantal disinfo theorieën rondwaren ja. Als het een vooropgezet plan is dan hebben ze de nazorg ook goed gefixed door de ware waarheidszoekers onder te sneeuwen met bende en lawaai .
Maar je kan er vanuit gaan dat tijdens het spel 80% vh publiek de bal volgt. De bal is in deze vergelijking de brandende 1e toren.quote:Op maandag 20 april 2015 20:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar als je naar 'n echte live wedstrijd gaat,zie je ook niet alles....
of als je op straat in NY was...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |