9/11 #92 - 911 etmalen tussen 9/11 en Madrid

quote:

Op maandag 20 april 2015 17:24 schreef TitusPullo het volgende:
Ik ben ook geen ingenieur, hoor: ik probeer de technische beweringen die hier gedaan worden te volgen en daarbij te redeneren.
Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.

Je bent ook niet bekend met het concept False Flags dan? Dit is geen theorie maar feit. Juist regeringen die enorm fundamentalistisch zijn zoals bv de Bush kliek stellen alles in het werk om de doelen te verwezenlijken. En dat is ze gelukt aangezien door de 911 False Flag ze twee oorlogen hebben kunnen voeren. Je hebt ook wel eens gehoord van de documenten die zijn gevonden waar False Flag plannen in staan die gemaakt zijn door leden van de Bush regering toch?

En dan nog vind je het moeilijk te geloven?

Not Theory … Admitted Fact

There are many documented false flag attacks, where a government carries out a terror attack … and then falsely blames its enemy for political purposes.

In the following 42 instances, officials in the government which carried out the attack (or seriously proposed an attack) admits to it, either orally or in writing:

(1) Japanese troops set off a small explosion on a train track in 1931, and falsely blamed it on China in order to justify an invasion of Manchuria. This is known as the “Mukden Incident” or the “Manchurian Incident”. The Tokyo International Military Tribunal found: “Several of the participators in the plan, including Hashimoto [a high-ranking Japanese army officer], have on various occasions admitted their part in the plot and have stated that the object of the ‘Incident’ was to afford an excuse for the occupation of Manchuria by the Kwantung Army ….” And see this.

(2) A major with the Nazi SS admitted at the Nuremberg trials that – under orders from the chief of the Gestapo – he and some other Nazi operatives faked attacks on their own people and resources which they blamed on the Poles, to justify the invasion of Poland.

(3) Nazi general Franz Halder also testified at the Nuremberg trials that Nazi leader Hermann Goering admitted to setting fire to the German parliament building in 1933, and then falsely blaming the communists for the arson.

(4) Soviet leader Nikita Khrushchev admitted in writing that the Soviet Union’s Red Army shelled the Russian village of Mainila in 1939 – while blaming the attack on Finland – as a basis for launching the “Winter War” against Finland. Russian president Boris Yeltsin agreed that Russia had been the aggressor in the Winter War.

27) The NSA admits that it lied about what really happened in the Gulf of Tonkin incident in 1964 … manipulating data to make it look like North Vietnamese boats fired on a U.S. ship so as to create a false justification for the Vietnam war.

(28) A U.S. Congressional committee admitted that – as part of its “Cointelpro” campaign – the FBI had used many provocateurs in the 1950s through 1970s to carry out violent acts and falsely blame them on political activists.

(29) A top Turkish general admitted that Turkish forces burned down a mosque on Cyprus in the 1970s and blamed it on their enemy. He explained: “In Special War, certain acts of sabotage are staged and blamed on the enemy to increase public resistance. We did this on Cyprus; we even burnt down a mosque.” In response to the surprised correspondent’s incredulous look the general said, “I am giving an example”.

(30) The German government admitted (and see this) that, in 1978, the German secret service detonated a bomb in the outer wall of a prison and planted “escape tools” on a prisoner – a member of the Red Army Faction – which the secret service wished to frame the bombing on.

(31) A Mossad agent admits that, in 1984, Mossad planted a radio transmitter in Gaddaffi’s compound in Tripoli, Libya which broadcast fake terrorist trasmissions recorded by Mossad, in order to frame Gaddaffi as a terrorist supporter. Ronald Reagan bombed Libya immediately thereafter.

(48) Egyptian politicians admitted (and see this) that government employees looted priceless museum artifacts in 2011 to try to discredit the protesters.

(49) A Colombian army colonel has admitted that his unit murdered 57 civilians, then dressed them in uniforms and claimed they were rebels killed in combat.

(50) The highly-respected writer for the Telegraph Ambrose Evans-Pritchard says that the head of Saudi intelligence – Prince Bandar – recently admitted that the Saudi government controls “Chechen” terrorists.

(51) High-level American sources admitted that the Turkish government – a fellow NATO country – carried out the chemical weapons attacks blamed on the Syrian government; and high-ranking Turkish government admitted on tape plans to carry out attacks and blame it on the Syrian government.

(52) The former Ukrainian security chief admits that the sniper attacks which started the Ukrainian coup were carried out in order to frame others.

(53) Britain’s spy agency has admitted (and see this) that it carries out “digital false flag” attacks on targets, framing people by writing offensive or unlawful material … and blaming it on the target.

So Common … There’s a Name for It

The use of the bully’s trick is so common that it was given a name hundreds of years ago.

“False flag terrorism” is defined as a government attacking its own people, then blaming others in order to justify going to war against the people it blames. Or as Wikipedia defines it:

False flag operations are covert operations conducted by governments, corporations, or other organizations, which are designed to appear as if they are being carried out by other entities. The name is derived from the military concept of flying false colors; that is, flying the flag of a country other than one’s own. False flag operations are not limited to war and counter-insurgency operations, and have been used in peace-time; for example, during Italy’s strategy of tension.

The term comes from the old days of wooden ships, when one ship would hang the flag of its enemy before attacking another ship. Because the enemy’s flag, instead of the flag of the real country of the attacking ship, was hung, it was called a “false flag” attack.

Indeed, this concept is so well-accepted that rules of engagement for naval, air and land warfare all prohibit false flag attacks.

http://www.globalresearch(...)flag-attacks/5432931

quote:

Op maandag 20 april 2015 17:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik zag wat je voorbeeld betreft iemand het tegendeel beweren. En als jij vindt dat het verhaal niet helemaal klopt, wil dat nog niet zeggen dat je eigen verhaal waar is.
Er zijn vast genoeg zwakke punten aan te wijzen op welke alternatieve theorie dan ook.

Ik heb helemaal geen eigen verhaal mbt 911. Maar alle tekenen wijzen op een False Flag dus dat geloof ik zeker wel.

quote:

Op maandag 20 april 2015 17:19 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nou, ik ben er niet een van, dus ik zou graag van je willen weten wat je antwoord zou zijn op de volgende vragen:

[..]

[..]

Nee is zeker niet ondenkbaar. Ook niet in die vorm alleen is het zeer onwaarschijnlijk dat een paar terroristen met plastic mesjes en een paar uurtjes vliegles dit uit hadden kunnen voeren in mijn ogen. Totaal niet waarschijnlijk.

Mbt je vervolgvraag, hoe kom je erbij dat alles wat de USA heeft uitgevoerd al bekend is? Er is wat bekend maar er is ook nog heel veel niet bekend. 911 is nog niet bekend omdat het waarschijnlijk voor veel mensen de heftigste gebeurtenis is geweest op mondiale schaal in hun leven. Daar zitten zo onwijs veel heftige emoties aan vast dat het heel moeilijk is voor mensen om daar weer naar te gaan kijken en een andere mening over te vormen.

quote:

Op maandag 20 april 2015 17:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar dat zou betekenen dat er veel meer mensen in het complot zaten die allemaal afgekocht moesten worden en een hoog risico op lekken met zich meebrachten. Dat kan toch nooit goedkoper zijn dan hoeveel een extra ingestort gebouw zou kosten? Daarnaast zit je dan ook met het risico dat de bommen niet op tijd af gaan, zeker met een vliegtuig dat er in vliegt zul je de explosieven niet echt kunnen timen voor een cleane instorting. Toch?

Of je onderschat de waarde van de omringende infrastructuur en gebouwen en anders onderschat je de gekte van de mens. Waarom zou er specifiek geld bij komen kijken? Wie weet hoeveel mafkezen er ergens in een black-ops afdeling van één of andere semi-overheid instantie zijn? En in het geval van een eventuele gecontroleerde neergang van de gebouwen hebben ze genoeg oefening gehad met het daadwerkelijk gecontroleerd neerhalen van gebouwen dus daar weten ze wel iets vanaf vermoed ik zo.

Ik zeg niet dat het geen gekkenwerk is, ik zeg gewoon dat ik de drie op die manier neergaande gebouwen gekker vind dan een eventueel uitgebreid complot, dat maakt het complot niet opeens normaal of logisch, alleen maar de minst onlogische optie.

Dan vind ik WTC3 bijvoorbeeld wel 'normaal' Want die is gewoon ingestort zoals ik een chaotische instorting voor me zie, ongecontroleerd en later nog even goed neergehaald omdat er nog delen stonden, en die stond tussen 1 en 2 in maar nee, 7 gaat volledig neer, die nog achter 5 en 6 stond

Even een random plaatje van het interwebs die ik wel treffend vind.



3 was minder totaal verwoest dan 7.

Wat de vliegende neuk?

quote:

Op maandag 20 april 2015 18:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je bent ook niet bekend met het concept False Flags dan? Dit is geen theorie maar feit. Juist regeringen die enorm fundamentalistisch zijn zoals bv de Bush kliek stellen alles in het werk om de doelen te verwezenlijken. En dat is ze gelukt aangezien door de 911 False Flag ze twee oorlogen hebben kunnen voeren. Je hebt ook wel eens gehoord van de documenten die zijn gevonden waar False Flag plannen in staan die gemaakt zijn door leden van de Bush regering toch?

En dan nog vind je het moeilijk te geloven?

Kijk, dit is de methode-Japie in het kortst mogelijke bestek: aannemen dat iemand iets niet weet en daar allerlei conclusies aan verbinden.

Zeg eens, Japie: waarom zou ik geloven dat de Amerikanen Saoedi's de schuld geven van een aanslag als ze Irak willen aanvallen als jij met een lijstje komt waaruit blijkt dat de Duitsers de Polen de schuld gaven van een overval en daarop Polen aanvielen, de Russen de Finnen de schuld gaven van een bombardement en daarop Finland aanvielen, en de Japanners de Chinezen de schuld gaven van een aanslag en daarop China aanvielen? Die laatste drie voorbeelden zijn logisch: jouw veronderstelling is dat niet.

quote:

Op maandag 20 april 2015 19:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee is zeker niet ondenkbaar. Ook niet in die vorm alleen is het zeer onwaarschijnlijk dat een paar terroristen met plastic mesjes en een paar uurtjes vliegles dit uit hadden kunnen voeren in mijn ogen. Totaal niet waarschijnlijk.
[\quote]

Waarom? Hoeveel uren vliegles heb je nodig om een aanslag te plegen? Ze waren er niet op uit om het vliegtuig heel te laten.

[quote]Mbt je vervolgvraag, hoe kom je erbij dat alles wat de USA heeft uitgevoerd al bekend is? Er is wat bekend maar er is ook nog heel veel niet bekend. 911 is nog niet bekend omdat het waarschijnlijk voor veel mensen de heftigste gebeurtenis is geweest op mondiale schaal in hun leven. Daar zitten zo onwijs veel heftige emoties aan vast dat het heel moeilijk is voor mensen om daar weer naar te gaan kijken en een andere mening over te vormen.

Ik bedoel daarmee dat er allerlei massamoorden in het buitenland gepleegd zijn die wel uitgebreid in het nieuws zijn gekomen (Vietnam, Cambodja, zelfs de veel kleinschaliger aanvallen met drones). Bovendien heeft de Amerikaanse regering onder Bush vrijwel meteen alle sympathie verspeeld en hebben de meeste mensen wel wat beters te doen dan die aanslagen uit te pluizen: het hoofd boven water houden.

quote:

Op maandag 20 april 2015 19:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Of je onderschat de waarde van de omringende infrastructuur en gebouwen en anders onderschat je de gekte van de mens. Waarom zou er specifiek geld bij komen kijken? Wie weet hoeveel mafkezen er ergens in een black-ops afdeling van één of andere semi-overheid instantie zijn? En in het geval van een eventuele gecontroleerde neergang van de gebouwen hebben ze genoeg oefening gehad met het daadwerkelijk gecontroleerd neerhalen van gebouwen dus daar weten ze wel iets vanaf vermoed ik zo.

Ik zeg niet dat het geen gekkenwerk is, ik zeg gewoon dat ik de drie op die manier neergaande gebouwen gekker vind dan een eventueel uitgebreid complot, dat maakt het complot niet opeens normaal of logisch, alleen maar de minst onlogische optie.

Dan vind ik WTC3 bijvoorbeeld wel 'normaal' Want die is gewoon ingestort zoals ik een chaotische instorting voor me zie, ongecontroleerd en later nog even goed neergehaald omdat er nog delen stonden, en die stond tussen 1 en 2 in maar nee, 7 gaat volledig neer, die nog achter 5 en 6 stond

Even een random plaatje van het interwebs die ik wel treffend vind.

[ afbeelding ]

3 was minder totaal verwoest dan 7.

Wat de vliegende neuk?

Je vergeet 5 en 6 waren lage gebouwen het meeste puin kwam er op en zakte door het vele gewicht in!
Het gebouw naast wtc 7 is ook zwaar beschadigd, als bijna elk gebouw er omheen.
Maar ander groot verschil is dat er vooraan de kant van wtc 1 en 2 een grote hal is met maar enkele pilaren, de gebouwen er omheen hadden dit niet of niet in die omvang!

Wtc 1 en 2 lijken recht naar beneden te vallen wat gedeeltelijk correct is, in het begin dacht ik dit ook, maar als je de vele beelden kijkt zie je dat de bovenkant van wtc 1 inzakt en richting wtc 7 stort, niet enorm veel maar toch wel iets, veel puin kwam daarom richting wtc 7 en niet richting wintergarden gebouw of liberty plaza.
En dat is wel even een groot verschil!

quote:

Op maandag 20 april 2015 19:12 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Kijk, dit is de methode-Japie in het kortst mogelijke bestek: aannemen dat iemand iets niet weet en daar allerlei conclusies aan verbinden.

Zeg eens, Japie: waarom zou ik geloven dat de Amerikanen Saoedi's de schuld geven van een aanslag als ze Irak willen aanvallen als jij met een lijstje komt waaruit blijkt dat de Duitsers de Polen de schuld gaven van een overval en daarop Polen aanvielen, de Russen de Finnen de schuld gaven van een bombardement en daarop Finland aanvielen, en de Japanners de Chinezen de schuld gaven van een aanslag en daarop China aanvielen? Die laatste drie voorbeelden zijn logisch: jouw veronderstelling is dat niet.

Ik neem niks aan maar ik concludeer. Je zegt letterlijk dit:

Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.

Waarmee je dus zegt dat je je niet kan voorstellen waarom de Amerikaanse overheid een False Flag zoals dit zou plegen.

Ik probeer je te laten zien hoe regeringen vaak achter de schermen werken als ze een bepaald doel hebben. En het was bekend dat de Bush kliek 1. Meer oorlogen wou 2. Nog een appeltje te schillen had met Saddam Hussein.

Maar toch vind jij het onlogisch. Das vind ik nou een beetje raar mijn beste Pullo (waarom zou je in godsnaam zo'n naam kiezen by the way?)

Zelfs Pearl Harbour was een False Flag trouwens.

The attack on Pearl Harbour followed some 6 months later. Having broken the Japanese encryption codes, the Americans knew what was going to happen, when and where, but the president did not dispatch this information to Pearl Harbor. Americans even gave their friends the British 3 Magic decrypting machines which automatically opened encrypted Japanese military traffic. But this same information was not available to the commanders of Hawaii. The movement of the fleet was also visible in the very effective radio direction finding network. Japan had an alliance with Germany, and the Germans upheld their promises by declaring the war against the USA right after the Japanese declaration.

Two scapegoats, the navy commander Admiral Husband Kimmel, and the army commander Lt. General Walter Short were found incompetent and demoted as they were allowed to retire. Short died 1949 and Kimmel 1958. In 1995, the US Congress re-examined this decision and endorsed it. Then in 2000 some archive information came to light and the US Senate passed a resolution stating that both had served in Hawaii "competently and professionally". In 1941 they were denied vital information, and even on presidential orders purposefully mislead into believing that the Japanese feet could be expected from the southwest. These commanders have yet to be rehabilited by the Pentagon.

http://www.911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html

quote:

Op maandag 20 april 2015 19:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik neem niks aan maar ik concludeer. Je zegt letterlijk dit:

Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.

Waarmee je dus zegt dat je je niet kan voorstellen waarom de Amerikaanse overheid een False Flag zoals dit zou plegen.

Ik probeer je te laten zien hoe regeringen vaak achter de schermen werken als ze een bepaald doel hebben. En het was bekend dat de Bush kliek 1. Meer oorlogen wou 2. Nog een appeltje te schillen had met Saddam Hussein.

Maar toch vind jij het onlogisch. Das vind ik nou een beetje raar mijn beste Pullo (waarom zou je in godsnaam zo'n naam kiezen by the way?)

Zelfs Pearl Harbour was een False Flag trouwens.

The attack on Pearl Harbour followed some 6 months later. Having broken the Japanese encryption codes, the Americans knew what was going to happen, when and where, but the president did not dispatch this information to Pearl Harbor. Americans even gave their friends the British 3 Magic decrypting machines which automatically opened encrypted Japanese military traffic. But this same information was not available to the commanders of Hawaii. The movement of the fleet was also visible in the very effective radio direction finding network. Japan had an alliance with Germany, and the Germans upheld their promises by declaring the war against the USA right after the Japanese declaration.

Two scapegoats, the navy commander Admiral Husband Kimmel, and the army commander Lt. General Walter Short were found incompetent and demoted as they were allowed to retire. Short died 1949 and Kimmel 1958. In 1995, the US Congress re-examined this decision and endorsed it. Then in 2000 some archive information came to light and the US Senate passed a resolution stating that both had served in Hawaii "competently and professionally". In 1941 they were denied vital information, and even on presidential orders purposefully mislead into believing that the Japanese feet could be expected from the southwest. These commanders have yet to be rehabilited by the Pentagon.

http://www.911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html

Daar is een topic over, en dit is nooit bevestigd
BNW / Pearl Harbor aanval was geen verrassing?

quote:

Op maandag 20 april 2015 19:18 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik bedoel daarmee dat er allerlei massamoorden in het buitenland gepleegd zijn die wel uitgebreid in het nieuws zijn gekomen (Vietnam, Cambodja, zelfs de veel kleinschaliger aanvallen met drones). Bovendien heeft de Amerikaanse regering onder Bush vrijwel meteen alle sympathie verspeeld en hebben de meeste mensen wel wat beters te doen dan die aanslagen uit te pluizen: het hoofd boven water houden.

Vrijwel meteen alle sympathie verspeeld? Door 911 had de USA en dus ook de amerikaanse regering opeens alle sympathie van de hele wereld.....

quote:

Op maandag 20 april 2015 19:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik neem niks aan maar ik concludeer. Je zegt letterlijk dit:

Vooralsnog zie ik niet in waarom de Amerikaanse overheid het op deze manier zou aanpakken: het is in mijn ogen onlogisch en het miskent ook het bestaan van een fel, anti-Amerikaans fundamentalisme.

Waarmee je dus zegt dat je je niet kan voorstellen waarom de Amerikaanse overheid een False Flag zoals dit zou plegen.

Ik probeer je te laten zien hoe regeringen vaak achter de schermen werken als ze een bepaald doel hebben. En het was bekend dat de Bush kliek 1. Meer oorlogen wou 2. Nog een appeltje te schillen had met Saddam Hussein.

Maar toch vind jij het onlogisch. Das vind ik nou een beetje raar mijn beste Pullo (waarom zou je in godsnaam zo'n naam kiezen by the way?)

Zelfs Pearl Harbour was een False Flag trouwens.

The attack on Pearl Harbour followed some 6 months later. Having broken the Japanese encryption codes, the Americans knew what was going to happen, when and where, but the president did not dispatch this information to Pearl Harbor. Americans even gave their friends the British 3 Magic decrypting machines which automatically opened encrypted Japanese military traffic. But this same information was not available to the commanders of Hawaii. The movement of the fleet was also visible in the very effective radio direction finding network. Japan had an alliance with Germany, and the Germans upheld their promises by declaring the war against the USA right after the Japanese declaration.

Two scapegoats, the navy commander Admiral Husband Kimmel, and the army commander Lt. General Walter Short were found incompetent and demoted as they were allowed to retire. Short died 1949 and Kimmel 1958. In 1995, the US Congress re-examined this decision and endorsed it. Then in 2000 some archive information came to light and the US Senate passed a resolution stating that both had served in Hawaii "competently and professionally". In 1941 they were denied vital information, and even on presidential orders purposefully mislead into believing that the Japanese feet could be expected from the southwest. These commanders have yet to be rehabilited by the Pentagon.

http://www.911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html

Lees je nou wel wat er staat? Ik leg je net uit waarom ik dat niet geloof: omdat ze er niet voor gezorgd hebben dat er ook maar enige aanwijzing van Iraakse betrokkenheid is: dit in tegenstelling tot een geval waarin JapanChina wil aanvallen, een aanslag pleegt en China daarvan de schuld geeft. Zie je wel? Ik begrijp niet waarom de Amerikanen het op deze manier zouden aanpakken. Ik begrijp dus wel dat ze het willen, ik begrijp niet waarom ze het op deze manier zouden doen. Duidelijker kan ik het niet uitleggen. Ik weet dat je gesteld bent op de gedachte dat jij als een van de weinigen de Amerikanen doorziet, maar het zou werkelijk de eerste keer niet zijn dat ze een leugen vertelden: in deze vorm slaat het echter nergens op.

Kennelijk begrijp je ook niet wat een aanslag onder valse vlag is, want Pearl Harbor zou alleen een aanslag onder valse vlag zijn als de Amerikanen in Japans uniform hun eigen vloot hadden aangevallen.

quote:

Op maandag 20 april 2015 19:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Vrijwel meteen alle sympathie verspeeld? Door 911 had de USA en dus ook de amerikaanse regering opeens alle sympathie van de hele wereld.....

Die ze nog geen twee jaar later verspeelden door Irak aan te vallen. Dat weet je toch nog wel?

quote:

Op maandag 20 april 2015 19:51 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Die ze nog geen twee jaar later verspeelden door Irak aan te vallen. Dat weet je toch nog wel?

Ondanks grootschalige miljoenenprotesten viel men toch een soeverein land binnen. Onder vervalste voorwendselen.

Kraait geen haan meer naar. En zeker minder dan over "IS".

quote:

Op maandag 20 april 2015 19:29 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je vergeet 5 en 6 waren lage gebouwen het meeste puin kwam er op en zakte door het vele gewicht in!
Het gebouw naast wtc 7 is ook zwaar beschadigd, als bijna elk gebouw er omheen.
Maar ander groot verschil is dat er vooraan de kant van wtc 1 en 2 een grote hal is met maar enkele pilaren, de gebouwen er omheen hadden dit niet of niet in die omvang!

Check, oké. De hoogte van de gebouwen 5 en 6 zijn wel van belang, eens.

quote:

Wtc 1 en 2 lijken recht naar beneden te vallen wat gedeeltelijk correct is, in het begin dacht ik dit ook, maar als je de vele beelden kijkt zie je dat de bovenkant van wtc 1 inzakt en richting wtc 7 stort, niet enorm veel maar toch wel iets, veel puin kwam daarom richting wtc 7 en niet richting wintergarden gebouw of liberty plaza.
En dat is wel even een groot verschil!

Ook weer terugkijkend op 3, voor de beeldvorming achter de twee hoofd torens op dat plaatje maakt het feit dat 3 het ook maar een beetje heeft overleeft in vergelijking met WTC7 die hetzelfde lot begaan is als toren 1 en 2 erg opmerkelijk. Dan mag het misschien wel een beetje weghellen van 3 weg maar dan nog krijgt het een lading puin over en door zich heen waar 7 jaloers op mag zijn, maar toch blijft die gedeeltelijk staan, dat vind ik een typisch aandoende manier van instorten. Ja, met al mijn niet bestaande kennis van hoe gebouwen in zouden moeten storten als er twee torens bovenop donderen, geef ik eerlijk toe hoor. .

quote:

Op maandag 20 april 2015 18:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

Mooi spul maar zie een paar problemen.
Ding maakt een gigantische herrie, het object is klein en is rubber zo te zien.
En is het al uitgeprobeerd op een gebouw?

-herrie op het filmpje klinkt behoorlijk hoogfrequent, dus makkelijk te dempen.
-object is massief ijzer

het is uitgeprobeerd op wtc 1,2,6 en 7

quote:

Op maandag 20 april 2015 14:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Voetbal is mainstream dus dat ziet bijna iedereen. De complottheorieeen rondom 911 zijn nog steeds totaal niet mainstream. Als jij op tv in een of ander programma vertelt dat je het offciele verhaal omtrent 911 niet gelooft word je weg gezet als een of andere gek. Dus logisch dat hordes mensen niet hebben gehoord van de rammelpunten omtrent 911 laat staat building nr 7.

Maar als je naar 'n echte live wedstrijd gaat,zie je ook niet alles....
of als je op straat in NY was...

quote:

Op maandag 20 april 2015 15:31 schreef oompaloompa het volgende:
Is er in de afgelopen 6 jaar eigenlijk een nieuwe coherente theorie voorgesteld? Of zijn het nog steeds dezelfde theorien die al zo lang rondwaaien en logisch gewoon niet kunnen?

Nee.
Dat is ook 'n doel van de hele psyop....veel gekke theorienen creeren...door mini-nukes,beam weapons,missiles,radio-controlled planes...tis misleidende,vertragende(delay tactics) disinfo.imo.

quote:

Op maandag 20 april 2015 20:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee.
Dat is ook 'n doel van de hele psyop....veel gekke theorienen creeren...door mini-nukes,beam weapons,missiles,radio-controlled planes...tis misleidende,vertragende(delay tactics) disinfo.imo.

Ja maar dat zeggen ze allemaal over alle andere theorien

quote:

Op maandag 20 april 2015 18:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik denk helemaal niet dat jij het beter weet hoor.

Fine, beter denk te weten dan.

quote:

Op maandag 20 april 2015 20:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee.
Dat is ook 'n doel van de hele psyop....veel gekke theorienen creeren...door mini-nukes,beam weapons,missiles,radio-controlled planes...tis misleidende,vertragende(delay tactics) disinfo.imo.

Je vergeet hoax bij dat lijstje . Al ben ik het wel eens dat er inderdaad een x aantal disinfo theorieën rondwaren ja. Als het een vooropgezet plan is dan hebben ze de nazorg ook goed gefixed door de ware waarheidszoekers onder te sneeuwen met bende en lawaai .

quote:

Op maandag 20 april 2015 16:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja een beam, uit de ruimte...

Directed Energy Weapons(DEW),'Non-lethal' weapons,Radio-frequency weapons bestaat wel hier op Aarde.Ze zijn in gebruik voor 'crowd control' situaties...net als tasers.

quote:

Op maandag 20 april 2015 20:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja maar dat zeggen ze allemaal over alle andere theorien

Nou en? Het lijkt dat 't zelfde taktiek werkt heel goed keer op keer dan....en met wat meer oefeningen misschien doen ze 't wat beter.

quote:

Op maandag 20 april 2015 15:55 schreef oompaloompa het volgende:
Judy Wood

vond deze toen ik aan het grasduinen was

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Smallman12q/Nuclear_Demolition

quote:

Op maandag 20 april 2015 21:04 schreef jogy het volgende:

[..]

Je vergeet hoax bij dat lijstje . Al ben ik het wel eens dat er inderdaad een x aantal disinfo theorieën rondwaren ja. Als het een vooropgezet plan is dan hebben ze de nazorg ook goed gefixed door de ware waarheidszoekers onder te sneeuwen met bende en lawaai .

Psychological Operation is vaak 'n 'hoax'.

quote:

Op maandag 20 april 2015 20:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar als je naar 'n echte live wedstrijd gaat,zie je ook niet alles....
of als je op straat in NY was...

Maar je kan er vanuit gaan dat tijdens het spel 80% vh publiek de bal volgt. De bal is in deze vergelijking de brandende 1e toren.