Dit blijft ook een hardnekkige... Het scenario was compleet anders, en de inslag zelf heeft de torens ook niet gelijk in doen storten.quote:13) Towers were built to withstand a Boeing jet(s). “I designed it for a 707 to hit it”, Leslie Robertson, WTC structural engineer. “Could probably sustain multiple impacts of jetliners”, “like a pencil puncturing screen netting” Frank De Martini, deceased Manager of WTC Construction & Project Management. “As far as a plane knocking a building over, that would not happen.” Charlie Thornton, Structural Engineer.
toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."quote:Op dinsdag 21 april 2015 11:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit blijft ook een hardnekkige... Het scenario was compleet anders, en de inslag zelf heeft de torens ook niet gelijk in doen storten.
Uiteraard. Maar de torens hébben de impact wel doorstaan. Ze zijn niet direct na de impact omgevallen of ingestort. Ze zijn - denk ik - aan de gevolgen ervan neergestort.quote:Op dinsdag 21 april 2015 12:31 schreef Orwell het volgende:
[..]
toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."
Dit lijkt me nou net iets om niet stil te houden. Als er al 3 gebouwen zijn geraakt door een vliegtuig zou die ganzen wereld alle lof hebben dat het de Yanks gelukt is nog een 4e plane onschadelijk te makenquote:16) “Flight 93″ debris was spread out over many miles. Cheney admits to giving the order to shootdown 93. “shot down the plane over Pennsylvania” Rumsfeld, “nothing that you could distinguish that a plane had crashed there” ‘Chris Konicki. “Not a drop of blood” Coroner Wallace Miller. “there was no plane.” Mayor Ernie Stull.
maar om nou te zeggen dat het slachtoffer de steekwond heeft 'weerstaan'......quote:Op dinsdag 21 april 2015 12:51 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar de torens hébben de impact wel doorstaan. Ze zijn niet direct na de impact omgevallen of ingestort. Ze zijn - denk ik - aan de gevolgen ervan neergestort.
Niet de steekwond zelf maar het bloedverlies als gevolg was de oorzaak van iemands overlijden, zo iets zeg maar.
Het gaat dan ook om de inslag.quote:Op dinsdag 21 april 2015 12:31 schreef Orwell het volgende:
[..]
toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."
als gevolgen van de steekwond overleden bv. Nu als gevolg van de inslag ingestort. Maar het is nou eenmaal zo dat ze gebouwd zijn om de inslag te weerstaan. Hoe je het ook wendt of keert, de torens hebben de inslagen weerstaan.quote:Op dinsdag 21 april 2015 12:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar om nou te zeggen dat het slachtoffer de steekwond heeft 'weerstaan'......
en een waterdicht pak is waterdicht ook al stroomt het water er al na een paar minuten massaal doorheen.. missie geslaagd..quote:Op dinsdag 21 april 2015 13:09 schreef kalinhos het volgende:
[..]
als gevolgen van de steekwond overleden bv. Nu als gevolg van de inslag ingestort. Maar het is nou eenmaal zo dat ze gebouwd zijn om de inslag te weerstaan. Hoe je het ook wendt of keert, de torens hebben de inslagen weerstaan.
In de lijst hierboven wordt het aangedragen als "Huh ze zijn gebouwd om de inslag te weerstaan en ze zijn toch ingestort!" Terwijl de impact en het neerstorten 2 verschillende zaken zijn.
Ik mag hopen van niet, nee.quote:Op dinsdag 21 april 2015 12:31 schreef Orwell het volgende:
[..]
toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."
toch schijnen de torens de inslagen weerstaan te hebben...quote:
Withstood, kortom.quote:Op dinsdag 21 april 2015 13:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
toch schijnen de torens de inslagen weerstaan te hebben...
Pudding heeft ook weerstandquote:Op dinsdag 21 april 2015 13:32 schreef El_Matador het volgende:
Er was geen inslag. De WTC-torens leken wel van pudding gemaakt te zijn; het vliegtuig morphte weerstandsloos het gebouw in....
Kun je nagaan hoe onmogelijk dom die "inslag" was.quote:Op dinsdag 21 april 2015 14:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Pudding heeft ook weerstand
[ afbeelding ]
Pudding of podding is een (meestal zoet) nagerecht op basis van melk, meelproducten of maïzena, meestal in de vorm van custardpoeder of gelatine. Pudding bestaat uit vocht, melk of vruchtensap, dat gebonden wordt met een geleermiddel. Als geleermiddel wordt meestal een eiwit gebruikt, eventueel aangevuld met zetmeel. Het woord pudding stamt waarschijnlijk af van het franse boudin, dat weer afstamt van het latijnse botellus, wat "kleine worst" betekent. Dit verwijst naar het vlees dat in de de middeleeuwse puddingen zat[1]. Maar puddingen hadden destijds een veel ruimere betekenis dan nu. In de Engelse taal is dit nog steeds het geval. Daar kan het ook op pasteitjes slaan.
De dichtheid is afhankelijk van de hoeveelheid ingredienten in je pudding. Als je meer vet hebt (bijv. uit volle melk) dan wordt de dichtheid lager dan wanneer je de custard maakt met magere melk. Aan de andere kant: meer suiker verhoogt de dichtheid.
In de praktijk zal het tussen 1,02 en 1,05 g/ml zitten.
60 liter = 60 dm3 = 60.000 cm3
dus als de toren alsnog van pudding was word het vliegtuig alsnog afgeremd
Dat hebben ze ook, anders waren ze direct ingestort. Het vuur heeft ze uiteindelijk de das omgedaan.quote:Op dinsdag 21 april 2015 13:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
toch schijnen de torens de inslagen weerstaan te hebben...
Ik begrijp hoe je dat bedoelt, alles heeft toch weerstand en remt af?quote:Op dinsdag 21 april 2015 14:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kun je nagaan hoe onmogelijk dom die "inslag" was.
Heb jij nou al een inhoudelijke reactie op de inslagberekeningen die in deze reeks geplaatst zijn? Die komen redelijk overeen met wat we in de videobeelden zien.quote:Op dinsdag 21 april 2015 14:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kun je nagaan hoe onmogelijk dom die "inslag" was.
Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.quote:Op dinsdag 21 april 2015 15:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik begrijp hoe je dat bedoelt, alles heeft toch weerstand en remt af?
En daar is de stroman weerquote:Op dinsdag 21 april 2015 15:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.
Onmogelijke cartoonfysica.
Wat denk jij dan wat er die dag gebeurd is?quote:Op dinsdag 21 april 2015 15:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.
Onmogelijke cartoonfysica.
Dat dus en denken dat de vloeren massief beton waren is ook niet correct.quote:Op dinsdag 21 april 2015 15:26 schreef jogy het volgende:
Volgens mij overschat je de sterkte van de metalen balken en onderschat je enigszins de snelheid/kracht waarmee dat vliegtuig naar binnen kwam vliegen eigenlijk. Door de kinetische energie die het vliegtuig had opgebouwd kon het redelijk 'intact' erin vliegen voor het dus daadwerkelijk desintegreerde/kapot ging. Voor zover ik weet zat de bulk van de kracht van de twin towers juist in het midden en niet de buitenkant.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |