BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar dat kun je toch nooit meten? Een kogel wordt ook afgeremd door een velletje papier wanneer je deze er door heen schiet, maar die afremming is minimaal.quote:Op dinsdag 21 april 2015 15:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.
Onmogelijke cartoonfysica.
Je kunt gewoon uitrekenen hoeveel het vliegtuig afgeremd had moeten worden, heb ik volgens mij een aantal jaar geleden in deze reeks gedaan, was zo laag dat het niet meetbaar zou zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is er niet ergens een mooi filmpje over wat kinetische energie met stilstaande voorwerpen doet of zo? 
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Elke claim over "kinetische energie" vervalt omdat die afhankelijk is van 2 factoren; m (massa) en v (snelheid).quote:Op dinsdag 21 april 2015 16:13 schreef jogy het volgende:
Is er niet ergens een mooi filmpje over wat kinetische energie met stilstaande voorwerpen doet of zo?
In een echte situatie (dus niet die onzin die we op TV zagen
) zou de massa vooral over de breedte en de snelheid over de lengte compleet verschillenBij een echte inslag zou het vliegtuig compleet verbrijzelen.
Wat wij zagen dat er "gebeurde", is alleen te verklaren met CGI.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom rekenen we het niet gewoon uit?
We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.
We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De materiaaleigenschappen van het gebouw zijn relatief homogeen maar verticaal heterogeen. Die van het vliegtuig zijn extreem heterogeen.quote:Op dinsdag 21 april 2015 16:26 schreef oompaloompa het volgende:
Waarom rekenen we het niet gewoon uit?
We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.
Je hoeft dus niets uit te rekenen; twee heterogene objecten KUNNEN NOOIT een volledig homogene "morphende" 'botsing' geven.
Fysisch volslagen onmogelijk wat de beelden onecht maakt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat bedoel je hiermee?quote:Op dinsdag 21 april 2015 16:30 schreef El_Matador het volgende:
Je hoeft dus niets uit te rekenen; twee heterogene objecten KUNNEN NOOIT een volledig homogene "morphende" 'botsing' geven.
edit: niet het kan nooit stukje maar een "homogene botsing"?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De 'morphing'; het gedrag was compleet homogeen; vliegtuig bleef intact (tot de staartpunt aan toe) en "vloog" onvertraagd naar binnen.quote:
[..]
Wat bedoel je hiermee?
edit: niet het kan nooit stukje maar een "homogene botsing"?
Onmogelijk; de breekbare lichte vleugels zouden gelijk moeten afbreken en naar beneden vallen, net als het laatste deel van het vliegtuig.
De massieve 4400 kg zware motor, die tegen een massieve vloer "botste", zou omhoog gezwiept moeten worden, door de torsie van de vleugel breken en ook naar beneden vallen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is precies hetgene wat een berekening aan zou moeten tonen of niet.quote:Op dinsdag 21 april 2015 16:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De 'morphing'; het gedrag was compleet homogeen; vliegtuig bleef intact (tot de staartpunt aan toe) en "vloog" onvertraagd naar binnen.
Onmogelijk; de breekbare lichte vleugels zouden gelijk moeten afbreken en naar beneden vallen, net als het laatste deel van het vliegtuig.
De massieve 4400 kg zware motor, die tegen een massieve vloer "botste", zou omhoog gezwiept moeten worden, door de torsie van de vleugel breken en ook naar beneden vallen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hier twee heterogene objecten die een "homogene botsing" hebben waarbij het breekbare object tijdens de botsing "totaal in tact" blijft.
edit: nog eentje omdat het best wel gaaf is
edit: nog eentje omdat het best wel gaaf is
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het "vliegtuig" vloog (ruim) op subsonische snelheid. Ook lager dan geclaimd; men houdt kruissnelheid aan, maar binnen de dikke atmosfeer kán je helemaal niet zo snel vliegen (teveel weerstand).quote:
hier twee heterogene objecten die een "homogene botsing" hebben waarbij het breekbare object tijdens de botsing totaal in tact blijft.
Je kan uitrekenen hoezéér onmogelijk, maar de "botsing" zelf kan niet mogelijk zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In het geval van een echt vliegtuig vervalt die claim dus niet. Een claim laten vervallen omwille van je eigen overtuiging doet me overkomen wat de Bijbel lezers en gelovers ook doen. Iets afwijzen op basis van wat er in de Bijbel staat waarom het anders zou moeten zijn.quote:Op dinsdag 21 april 2015 16:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Elke claim over "kinetische energie" vervalt omdat die afhankelijk is van 2 factoren; m (massa) en v (snelheid).
Maar het vliegtuig is ook compleet verbrijzelt na dat het dus met volle snelheid in een gebouw was gevlogen. Ik zie echt het probleem niet, kinetische energie en vertraging in het veranderen van vorm (Geen idee welke natuurwet dat is). Als een vliegtuig in het water duikt blijft er ook weinig van over omdat met die snelheid de massa van het water te langzaam mee beweegt en wint de massa van het water. In dit geval won de combinatie massa en snelheid van de vliegtuigen van de massa van de gebouwen, want beide geen massieve structuren. Een berg wint het weer van een vliegtuig.quote:In een echte situatie (dus niet die onzin die we op TV zagen
Bij een echte inslag zou het vliegtuig compleet verbrijzelen.
Wat wij zagen dat er "gebeurde", is alleen te verklaren met CGI.
Een mooi beeld van hoe 'massief' die torens nou eigenlijk waren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jaaaaa, dat bedoel ikquote:
hier twee heterogene objecten die een "homogene botsing" hebben waarbij het breekbare object tijdens de botsing "totaal in tact" blijft.
edit: nog eentje omdat het best wel gaaf is
. Cool 
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom doet het er toe of het subsonisch was of niet?quote:
[..]
Het "vliegtuig" vloog (ruim) op subsonische snelheid. Ook lager dan geclaimd; men houdt kruissnelheid aan, maar binnen de dikke atmosfeer kán je helemaal niet zo snel vliegen (teveel weerstand).
Je kan uitrekenen hoezéér onmogelijk, maar de "botsing" zelf kan niet mogelijk zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is geen overtuiging maar juist fysica die zegt dat het niet kán. Kan ik ook niks aan doen, daarvoor moet je bij de slordige plotters zijn.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Snelheid heeft exponentieel veel invloed: 1/2mv2quote:
[..]
Waarom doet het er toe of het subsonisch was of niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Yep, en dat kwam op 1.5 m/s uit. Niet meetbaar aan de hand van de beschikbare videobeelden.quote:
[..]
Maar dat kun je toch nooit meten? Een kogel wordt ook afgeremd door een velletje papier wanneer je deze er door heen schiet, maar die afremming is minimaal.
Je kunt gewoon uitrekenen hoeveel het vliegtuig afgeremd had moeten worden, heb ik volgens mij een aantal jaar geleden in deze reeks gedaan, was zo laag dat het niet meetbaar zou zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kunt een kaars van was door een massieve houten deur schieten, als er maar voldoende kracht achter zit..quote:
Het is geen overtuiging maar juist fysica die zegt dat het niet kán. Kan ik ook niks aan doen, daarvoor moet je bij de slordige plotters zijn.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
Je mag dan vinden dat iedereen die nog steeds denkt dat er vliegtuigen betrokken zijn bij die aanslag niet voldoende niveau heeft om met je te praten, maar ik vraag me werkelijk af of jij wel voldoende verstand van fysica hebt om die uitspraak te kunnen doen. Nou ja, ok, je kunt het zeggen, maar het punt was of het ook ergens over gaat.
Complete onzin, rijkelijk bedropen met een saus van fantasie.quote:
[..]
De 'morphing'; het gedrag was compleet homogeen; vliegtuig bleef intact (tot de staartpunt aan toe) en "vloog" onvertraagd naar binnen.
Onmogelijk; de breekbare lichte vleugels zouden gelijk moeten afbreken en naar beneden vallen, net als het laatste deel van het vliegtuig.
De massieve 4400 kg zware motor, die tegen een massieve vloer "botste", zou omhoog gezwiept moeten worden, door de torsie van de vleugel breken en ook naar beneden vallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog meer onzin. Er zijn incidenten geweest waarbij dergelijke vliegtuigen bijna mach 1 gehaald hebben.quote:
[..]
Het "vliegtuig" vloog (ruim) op subsonische snelheid. Ook lager dan geclaimd; men houdt kruissnelheid aan, maar binnen de dikke atmosfeer kán je helemaal niet zo snel vliegen (teveel weerstand).
Je kan uitrekenen hoezéér onmogelijk, maar de "botsing" zelf kan niet mogelijk zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De vloeren waren een open stalen raamwerk met een dun laagje beton er overheen. Verre van massief...quote:
Het is geen overtuiging maar juist fysica die zegt dat het niet kán. Kan ik ook niks aan doen, daarvoor moet je bij de slordige plotters zijn.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, laten we 800 km/h pakken, --> 222 m/squote:
[..]
Snelheid heeft exponentieel veel invloed: 1/2mv2
massa, 150.000kg?
energie = 3696300000 of 3696.3 MJ
Dat is echt enorm veel
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Voelt toch een beetje raar om met de skeptische kant mee te doen. Vreemde gewaarwording . (Niet negatief bedoeld hoor, ik ben het gewoon niet gewend 
. )
Hebben jullie ook koekies?
. (Niet negatief bedoeld hoor, ik ben het gewoon niet gewend . )Hebben jullie ook koekies?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee wij hebben alleen boosheid, agressie en beledigingen (en een herder want wij zijn schaapjes)quote:
Voelt toch een beetje raar om met de skeptische kant mee te doen. Vreemde gewaarwording
Hebben jullie ook koekies?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Valt wel mee.quote:Op dinsdag 21 april 2015 17:00 schreef oompaloompa het volgende:
Ok, laten we 800 km/h pakken, --> 222 m/s
massa, 150.000kg?
energie = 3696300000 of 3696.3 MJ
Dat is echt enorm veel.
Twee staafjes dynamiet.
Wel, krijg je voor elke post $0.10 van de Bildenbergs, kun je zelf koekjes van kopen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
3 topics geleden .. 30 voorbeelden!quote:
Is er niet ergens een mooi filmpje over wat kinetische energie met stilstaande voorwerpen doet of zo?
Er staat nog een vraag voor u open!!
supersonische pingpongballen?quote:
[..]
3 topics geleden .. 30 voorbeelden!
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens wikipedia is het 3696.3 staven dynamiet :/quote:
[..]
Valt wel mee.
Twee staafjes dynamiet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wikipedia.quote:Op dinsdag 21 april 2015 17:08 schreef oompaloompa het volgende:
Volgens wikipedia is het 3696.3 staven dynamiet :/
El_Matador heeft BEWEZEN dat dat zo is.
Shit, in capslock? Dan moet het wel waar zijn...quote:
[..]
Wikipedia.
El_Matador heeft BEWEZEN dat dat zo is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Da's gebleken.quote:Op dinsdag 21 april 2015 17:12 schreef oompaloompa het volgende:
Shit, in capslock? Dan moet het wel waar zijn...
Capslock Holmes.
bron?quote:
[..]
3 topics geleden .. 30 voorbeelden!
Hij kan niet tellenquote:
.quote:
[..]
Wat er simpel gezegd op neer komt dat geen enkel vliegtuig in een gebouw kan vliegen..
in geen enkel gebouw!
Wat er in cluess berekeningen niet word vermeld is hoe het wtc gebouwd is, hoe het ingedeeld is zoals de foto's hier op de forige pagina..
Als je betere dingen te doen hebt, had je maar niet moeten reageren in een discussie topic.
Over een berekening die je zelf niet nader kan toelichten!
[..]
Filmpje?
heb ook een mooie voor je pingpong balletje VS ping pong batje!
Volgens jou theorie zou dit niet kunnen..
Maar zoals je kan zien heeft dit puur met snelheid te maken!
Of is dit nep???
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Op
Daar zeg je mij wat maar ik dacht waar ze door heen zijn gevlogen staanders waren dus een soort van tralies en onafhanklijk waren van het gebouw (staalconstructie/ de dragende kracht) zelf.quote:
Waarom rekenen we het niet gewoon uit?
We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.
Als je ze weg zou laten zou het gebouw wel misschien in zijn stabiliteit (stevigheid) verliezen in verband met de wind en trekkracht die een aanslag zou plegen op de constructie maar niet op zijn draagkrachten.
(Het kan ook een combinatie zijn dus dat men wel bij de tralies/staanders een paar balken van het skelet heeft opgenomen.).
Om iets duidelijker te zijn ik heb windverbanden in principe niet nodig voor de draagkrachten van een gebouw wel voor de trekkrachten waar het gebouw mee belast wordt.
Wat ik ook bedoel te zeggen je kan een wolkenkrabber niet zien als een solide gebouw het bestaat uit elementen die met elkaar verbonden staan, Je kan dus eigenlijk alleen maar een specifieke weerstand berekenen op de plek waar het vliegtuig is ingevlogen en niet op de totale weerstand van het gebouw zelf.
[ Bericht 5% gewijzigd door Konijntjuh op 21-04-2015 18:19:51 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
Zijn er wel meer als alleen deze hoor, elk nieuwe topic komt het wel ter sprake!quote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
Misschien moeten we het dan in de openingspost zetten!quote:
[..]
Zijn er wel meer als alleen deze hoor, elk nieuwe topic komt het wel ter sprake!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is al een paar x ontkracht volgens mij. Komt er op neer dat het gebouw simpelweg vóór het WTC stond vanuit dit camerastandpunt dus is het verdwijnen van de vleugels ook optisch te verklaren.quote:
is dit filmpje nep?, want de vleugels verdwijnen achter een gebouw
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.quote:
[..]
Is al een paar x ontkracht volgens mij. Komt er op neer dat het gebouw simpelweg vóór het WTC stond vanuit dit camerastandpunt dus is het verdwijnen van de vleugels ook optisch te verklaren.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
quote:
[..]
De vloeren waren een open stalen raamwerk met een dun laagje beton er overheen. Verre van massief...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee .. ik zou zeggen ga op de plek van de camera man staan dan klopt het welquote:
is dit filmpje nep?, want de vleugels verdwijnen achter een gebouw
want het door de stand ziet het er inderdaad uit alsof het vliegtuig voor of achter het begouw vliegt en dat klopt gewoon, debunk filmpje staat in elk deel wel een keer
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mooi plaatje. Maakt hoaxery en pancake beide onwaarschijnlijker.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
wat kan niet? filmen vanaf die plek?quote:
[..]
Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Omdat jij het zegt? En dat filmpje is al tig keer ontkracht, ongeveer net zo vaak dat het 'PROOF CGI BLABLA' filmpje hier geplaatst is.quote:
[..]
Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.
het gebouw staat vanuit het camera standpuntniet achter, maar voor het WTCquote:
[..]
Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.
Het WTC stond achter dit gebouw en de video is genomen van de linkerkant.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden. .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mooie afbeelding. Laat het inderdaad mooi zien.quote:
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden.
[ afbeelding ]
Laat ook zien dat men veel te snel conclusies trekt zo vaak. Want als je het filmpje ziet, denk ik ook "dakannie". Maar omdat het lijkt alsof het niet kan, betekent het eigenlijk dat het niet kan met de factoren waar ik rekening mee houd. Dat is direct het probleem wat ik met al die internet speurneuzen heb; er zijn simpelweg teveel factoren om op basis van wat filmpjes of foto's conclusies te trekken. Kan wel, maar dan moet je het echt heel erg goed doen, het onderzoek. Niet op basis van 1 filmpje, maar van meerdere hoeken, etc.
Dit is ook gedaan door een internet speurneus dus het houdt zich goed in balans denk ik dan maar.quote:
[..]
Mooie afbeelding. Laat het inderdaad mooi zien.
Laat ook zien dat men veel te snel conclusies trekt zo vaak. Want als je het filmpje ziet, denk ik ook "dakannie". Maar omdat het lijkt alsof het niet kan, betekent het eigenlijk dat het niet kan met de factoren waar ik rekening mee houd. Dat is direct het probleem wat ik met al die internet speurneuzen heb; er zijn simpelweg teveel factoren om op basis van wat filmpjes of foto's conclusies te trekken. Kan wel, maar dan moet je het echt heel erg goed doen, het onderzoek. Niet op basis van 1 filmpje, maar van meerdere hoeken, etc.
Ik vind het goed dat 11 september onder de loep blijft want het rammelt aan alle kanten, jammer (imo) dat de hoax versie zoveel aanhang heeft gekregen door de jaren heen, dat is onnodige ruis op de lijn maar ja dat hoort erbij. Liever dit dan volledige acceptatie van de officiële lezing.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |