9/11 #92 - 911 etmalen tussen 9/11 en Madrid

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 16:13 schreef jogy het volgende:
Is er niet ergens een mooi filmpje over wat kinetische energie met stilstaande voorwerpen doet of zo? .

3 topics geleden .. 30 voorbeelden!

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 17:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

3 topics geleden .. 30 voorbeelden!

supersonische pingpongballen? .

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 17:06 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Valt wel mee.
Twee staafjes dynamiet.

Volgens wikipedia is het 3696.3 staven dynamiet :/

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 17:10 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Wikipedia.
El_Matador heeft BEWEZEN dat dat zo is.

Shit, in capslock? Dan moet het wel waar zijn...

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 17:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

3 topics geleden .. 30 voorbeelden!

bron?

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 17:18 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

bron?

Hij kan niet tellen .

quote:

Op zondag 8 februari 2015 03:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Wat er simpel gezegd op neer komt dat geen enkel vliegtuig in een gebouw kan vliegen..
in geen enkel gebouw!

Wat er in cluess berekeningen niet word vermeld is hoe het wtc gebouwd is, hoe het ingedeeld is zoals de foto's hier op de forige pagina..

Als je betere dingen te doen hebt, had je maar niet moeten reageren in een discussie topic.
Over een berekening die je zelf niet nader kan toelichten!

[..]

Filmpje?

heb ook een mooie voor je pingpong balletje VS ping pong batje!
Volgens jou theorie zou dit niet kunnen..
Maar zoals je kan zien heeft dit puur met snelheid te maken!

Mythbusters - Fast Ping Pong Ball

Of is dit nep???

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 17:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Hij kan niet tellen .

[..]

lol

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 16:26 schreef oompaloompa het volgende:
Waarom rekenen we het niet gewoon uit?

We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.

Daar zeg je mij wat maar ik dacht waar ze door heen zijn gevlogen staanders waren dus een soort van tralies en onafhanklijk waren van het gebouw (staalconstructie/ de dragende kracht) zelf.

Als je ze weg zou laten zou het gebouw wel misschien in zijn stabiliteit (stevigheid) verliezen in verband met de wind en trekkracht die een aanslag zou plegen op de constructie maar niet op zijn draagkrachten.

(Het kan ook een combinatie zijn dus dat men wel bij de tralies/staanders een paar balken van het skelet heeft opgenomen.).

Om iets duidelijker te zijn ik heb windverbanden in principe niet nodig voor de draagkrachten van een gebouw wel voor de trekkrachten waar het gebouw mee belast wordt.

Wat ik ook bedoel te zeggen je kan een wolkenkrabber niet zien als een solide gebouw het bestaat uit elementen die met elkaar verbonden staan, Je kan dus eigenlijk alleen maar een specifieke weerstand berekenen op de plek waar het vliegtuig is ingevlogen en niet op de totale weerstand van het gebouw zelf.

[ Bericht 5% gewijzigd door Konijntjuh op 21-04-2015 18:19:51 ]

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 17:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Hij kan niet tellen .

[..]

Zijn er wel meer als alleen deze hoor, elk nieuwe topic komt het wel ter sprake!

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 17:18 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

bron?

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 17:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zijn er wel meer als alleen deze hoor, elk nieuwe topic komt het wel ter sprake!

Misschien moeten we het dan in de openingspost zetten!

is dit filmpje nep?, want de vleugels verdwijnen achter een gebouw

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 18:01 schreef THEFXR het volgende:
is dit filmpje nep?, want de vleugels verdwijnen achter een gebouw

9/11 Flight 175 was CGI - 100% PROOF!

Is al een paar x ontkracht volgens mij. Komt er op neer dat het gebouw simpelweg vóór het WTC stond vanuit dit camerastandpunt dus is het verdwijnen van de vleugels ook optisch te verklaren.

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 18:04 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Is al een paar x ontkracht volgens mij. Komt er op neer dat het gebouw simpelweg vóór het WTC stond vanuit dit camerastandpunt dus is het verdwijnen van de vleugels ook optisch te verklaren.

Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De vloeren waren een open stalen raamwerk met een dun laagje beton er overheen. Verre van massief...

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 18:01 schreef THEFXR het volgende:
is dit filmpje nep?, want de vleugels verdwijnen achter een gebouw

9/11 Flight 175 was CGI - 100% PROOF!

Nee .. ik zou zeggen ga op de plek van de camera man staan dan klopt het wel
want het door de stand ziet het er inderdaad uit alsof het vliegtuig voor of achter het begouw vliegt en dat klopt gewoon, debunk filmpje staat in elk deel wel een keer

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Mooi plaatje. Maakt hoaxery en pancake beide onwaarschijnlijker. .

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 18:16 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.

wat kan niet? filmen vanaf die plek?

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 18:16 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ontkracht door wie? En dan nog kan het niet.

het gebouw staat vanuit het camera standpuntniet achter, maar voor het WTC


Het WTC stond achter dit gebouw en de video is genomen van de linkerkant.

Een plaatje zegt meer dan duizend woorden. .

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 20:18 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Mooie afbeelding. Laat het inderdaad mooi zien.

Laat ook zien dat men veel te snel conclusies trekt zo vaak. Want als je het filmpje ziet, denk ik ook "dakannie". Maar omdat het lijkt alsof het niet kan, betekent het eigenlijk dat het niet kan met de factoren waar ik rekening mee houd. Dat is direct het probleem wat ik met al die internet speurneuzen heb; er zijn simpelweg teveel factoren om op basis van wat filmpjes of foto's conclusies te trekken. Kan wel, maar dan moet je het echt heel erg goed doen, het onderzoek. Niet op basis van 1 filmpje, maar van meerdere hoeken, etc.

Dit is ook gedaan door een internet speurneus dus het houdt zich goed in balans denk ik dan maar.

Ik vind het goed dat 11 september onder de loep blijft want het rammelt aan alle kanten, jammer (imo) dat de hoax versie zoveel aanhang heeft gekregen door de jaren heen, dat is onnodige ruis op de lijn maar ja dat hoort erbij. Liever dit dan volledige acceptatie van de officiële lezing.