Alleen wanneer je als homo géén seks hebt gehad met een man, ben je volgens Sanquin veilig. Heb je echter met een heroïnehoer geneukt als hetero, of ben je naar een land geweest waar erg veel HIV/AIDS of infectieziekten voor komtkomen, dan mag je na 4 weken tot 12 maanden weer bloed geven. Sanquin omschrijft dit zelf op haar website:
quote:Sanquin sluit mannen die seks hebben met mannen uit voor donatie, is dat discriminatie?Open deze vraag
Sanquin Bloedvoorziening heeft haar beleid laten toetsen door de Commissie Gelijke Behandeling. Deze vindt dat Sanquin Bloedvoorziening in het belang van de patiënt de veiligheid van de bloedproducten zo goed mogelijk moet garanderen. De CGB stelt dat Sanquin door het beleid om mannen die seksuele contacten hebben of hebben gehad met een of meerdere andere mannen uit te sluiten als bloeddonor, geen verboden onderscheid maakt op grond van seksuele gerichtheid.
Momenteel is er, als gevolg van een sociologisch onderzoek, aanleiding om de permanente uitsluiting van MSM te heroverwegen. Sanquin beraadt zich op de mogelijkheden.
Een lijst waar je kun vinden wanneer er wel/geen bloed mag worden gegeven vind je hier.SPOILEROverigens verdienen de bestuursleden van Sanquin tot zeker 2016 nog veel meer dan een ministerssalaris en worden door Sanquin medicijnen gemaakt met gratis gedoneerd bloed en/of plasma van Nederlandse donoren. Medicijnen die in het buitenland met winst worden verkocht. - Winst die volgens Sanquin wordt gebruikt om de productie van donorbloed in Nederland (deels) te kunnen bekostigen.- Daarnaast heeft Sanquin van deze winst een groot eigen vermogen opgebouwd, waarvan ze zelf zeggen dat dit een voorzorgsmaatregel is i.v.m. de grotere risico's die ze lopen als producent van medicijnen.
Laat ik vooropstellen: Dat men mensen uitsluit die risicovol gedrag vertonen, dat kan ik me voorstellen wanneer gevolgen van dat gedrag niet direct te testen zijn bij het geven van bloed.
Dat men alle mannen die seks hebben gehad met een man uitsluiten zonder te kijken naar hun gedrag, dat vind ik wel een vorm van discriminatie. Zit iemand al jaren in een monogame relatie en hebben hij en zijn partner geen SOA's, dan is bloed van die persoon gewoon veilig. Volgens Sanquin dus niet. Want onder homo's in het algemeen komt vaker HIV/AIDS voor dan onder hetero's.
Maar als je dat doortrekt.. Amsterdammers hebben een hoger percentage HIV/AIDS-patiënten onder zich dan mensen uit Friesland. Dan zou Sanquin dus ook alle Amsterdammers mogen uitsluiten om die reden? Puur omdat je tot een groep behoort en niet omdat je eigen persoonlijke gedrag er reden voor is? Waarom? Kan iemand mij dat uitleggen?
Bronquote:Iedereen kan zich laten registreren in het Donorregister. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen homoseksuele en heteroseksuele potentiële donoren. Homoseksualiteit is geen reden om iemand uit te sluiten voor orgaan- en weefseldonatie.
HIV als risicofactor
Homo- en heteroseksuelen met risicovolle seksuele contacten worden tot een risicogroep voor HIV-overdracht gerekend. De arts vraagt na overlijden aan elke familie of nabestaande of de potentiële donor behoorde tot deze risicogroep. Het maakt daarbij niet uit of een partner van hetzelfde geslacht is.
Als het gaat om risicofactoren voor HIV-overdracht is het belangrijk om onderscheid te maken tussen orgaan- en weefseldonatie. Als er geen aanwijzingen zijn voor een risico op overdracht van een besmettelijke ziekte, worden de organen aangeboden voor transplantatie.
Bij donatie van organen is snelheid van het grootste belang. Lijkt mij heel sterk dat men bij orgaandonatie wel op een erg zorgvuldige manier risico's kunnen inschatten en dat bij bloed Sanquin ineens te achterlijk is om dezelfde risico's te beoordelen.
Het verschil is dat er een veel groter tekort is aan donororganen dan aan bloed. Je kunt daarbij iets meer (maar nog steeds heel klein) risico nemen dan bij bloed (althans, dat zal de redenatie zijn).quote:Op zaterdag 4 april 2015 19:39 schreef Peter het volgende:
Organen zijn overigens wel welkom van homo's. Daar wordt gekeken naar evt. risicovol gedrag van de donateur, ongeacht zijn/haar geaardheid:
[..]
Bron
Bij donatie van organen is snelheid van het grootste belang. Lijkt mij heel sterk dat men bij orgaandonatie wel op een erg zorgvuldige manier risico's kunnen inschatten en dat bij bloed Sanquin ineens te achterlijk is om dezelfde risico's te beoordelen.
Het stukje eronder geeft dus aan wat het verschil isquote:
Bij donatie van organen is snelheid van het grootste belang. Lijkt mij heel sterk dat men bij orgaandonatie wel op een erg zorgvuldige manier risico's kunnen inschatten en dat bij bloed Sanquin ineens te achterlijk is om dezelfde risico's te beoordelen.
Oftewel: als je dood ligt te gaan, is het risico op een mogelijke besmetting aanvaardbaarder dan wanneer je niet dood ligt te gaan.quote:Weefseldonatie
Bij weefseldonatie zijn de grenzen voor donatie strikter. Weefseltransplantaties zijn in de meeste gevallen geen levensreddende behandelingen, maar gericht op de verbetering van de kwaliteit van leven. Al bij een heel klein risico wordt afgezien van donatie: een eventuele besmetting van de ontvanger van het weefsel is onacceptabel.
Het relatieve risico Amsterdammers vs. Friezen zal denk ik lager liggen dan mannen die seks hebben met mannen (MSMs) vs. algemene populatie.quote:Maar als je dat doortrekt.. Amsterdammers hebben een hoger percentage HIV/AIDS-patiënten onder zich dan mensen uit Friesland. Dan zou Sanquin dus ook alle Amsterdammers mogen uitsluiten om die reden? Puur omdat je tot een groep behoort en niet omdat je eigen persoonlijke gedrag er reden voor is? Waarom? Kan iemand mij dat uitleggen?
Algemene punt is: Sanquin heeft dit beleid ooit bedacht uit (niet geheel onterechte) veiligheidsoverwegingen. Zolang er geen tekort aan donorbloed is, is er niet zo heel erg veel reden om zo'n veiligheidsmaatregel aan te passen.
Maar waarom is mijn bloed dan risicovoller dan bloed van een hetero?quote:
[..]
Het verschil is dat er een veel groter tekort is aan donororganen dan aan bloed. Je kunt daarbij iets meer (maar nog steeds heel klein) risico nemen dan bij bloed (althans, dat zal de redenatie zijn).
En daar staat nogsteeds niet dat ze daarvoor homo's weigeren.. Wat is je punt?quote:
[..]
Het stukje eronder geeft dus aan wat het verschil is
[..]
Oftewel: als je dood ligt te gaan, is het risico op een mogelijke besmetting aanvaardbaarder dan wanneer je niet dood ligt te gaan.
Ik vind het principe 'het is ooit zo bedacht en de meerderheid heeft er geen last van dus we houden het zo' een achterlijke reden om te discrimineren.quote:
[..]
Het relatieve risico Amsterdammers vs. Friezen zal denk ik lager liggen dan mannen die seks hebben met mannen (MSMs) vs. algemene populatie.
Algemene punt is: Sanquin heeft dit beleid ooit bedacht uit (niet geheel onterechte) veiligheidsoverwegingen. Zolang er geen tekort aan donorbloed is, is er niet zo heel erg veel reden om zo'n veiligheidsmaatregel aan te passen.
Plasma kan diepgevroren enkele maanden bewaard blijven (dan zou je dus kunnen opslaan tot de volgende donatie van die donor ook HIV-negatief is), maar rode bloedcellen kunnen niet bewaard worden. Die worden vrij kort na donatie aan patienten gegeven.
Tsja, omdat op groepsniveau MSM's (daar gaat het uiteraard om, niet om iemand seksuele oriëntatie; ook mannen die niet als homo identificeren maar wel seks hebben gehad met een andere man worden uitgesloten) een (veel) hogere hiv-prevalentie hebben dan mensen die niet tot die groep behoren.quote:
[..]
Maar waarom is mijn bloed dan risicovoller dan bloed van een hetero?
Ja, en waarom mag een homo met monogame relatie en HIV negatief dan niet doneren?quote:
Aanvullende info (voor velen vast al bekend): in de eerste weken/maanden na besmetting met HIV is het virus nog niet aan te tonen in bloed.
Plasma kan diepgevroren enkele maanden bewaard blijven (dan zou je dus kunnen opslaan tot de volgende donatie van die donor ook HIV-negatief is), maar rode bloedcellen kunnen niet bewaard worden. Die worden vrij kort na donatie aan patienten gegeven.
En homo's die bewezen negatief testen voor HIV en een monogame relatie hebben, die zijn niet te vergelijken met homo's die zich bareback laten volspuiten in de darkroom. Die hebben een risico dat lager is dan hetero's die zich niet regelmatig laten testen en met meerdere personen seks hebben. Toch mogen die hetero's wel doneren.quote:
[..]
Tsja, omdat op groepsniveau MSM's (daar gaat het uiteraard om, niet om iemand seksuele oriëntatie; ook mannen die niet als homo identificeren maar wel seks hebben gehad met een andere man worden uitgesloten) een (veel) hogere hiv-prevalentie hebben dan mensen die niet tot die groep behoren.
De redenatie zal zijn dat als bijvoorbeeld de relatie niet monogaam blijkt (zonder dat de donor dat week) de kans op een hiv-infectie groter zal zijn dan een hetero-relatie waarbij een van de partners niet monogaam blijkt.quote:
[..]
Ja, en waarom mag een homo met monogame relatie en HIV negatief dan niet doneren?
Dus homo's zijn onbetrouwbaarder dan hetero's?quote:
[..]
De redenatie zal zijn dat als bijvoorbeeld de relatie niet monogaam blijkt (zonder dat de donor dat week) de kans op een hiv-infectie groter zal zijn dan een hetero-relatie waarbij een van de partners niet monogaam blijkt.
Wan als een hetero met een hoer/slet neukt en dat verzwijgt is dat net zo goed een probleem..
Dat stel ik in het geheel niet.quote:
[..]
Dus homo's zijn onbetrouwbaarder dan hetero's?
Waarom dan uitgaan van een 'wat als ze onbetrouwbaar blijken te zijn' ipv mensen evenveel te vertrouwen dan dat je bij hetero's doet?quote:
Je kunt gewoon vragen 'heeft u buiten uw relatie onbeschermde seks gehad met iemand waarvan u de HIV-status niet weet?
Dat dat wellicht de reden is dat ze voor bloedtransfusies wel geweigerd worden. Het is (volgens mij) niet zo dat er een schrijnend tekort is aan bloed, dus dan kan je hogere eisen stellen.quote:
[..]
En daar staat nogsteeds niet dat ze daarvoor homo's weigeren.. Wat is je punt?
Waar staat dat dan? En waarom zou dat zo zijn dan? Je roeptoetert nu iets zonder onderbouwing.quote:
[..]
Dat dat wellicht de reden is dat ze voor bloedtransfusies wel geweigerd worden.
Neem je me nu in de zeik?quote:
[..]
Waar staat dat dan? En waarom zou dat zo zijn dan? Je roeptoetert nu iets zonder onderbouwing.
Omdat de consequenties van seks buiten die relatie nu eenmaal een hogere risico op hiv-transmissie hebben dan een hetero-man die met een willekeurige andere vrouw vreemdgaat.quote:
[..]
Waarom dan uitgaan van een 'wat als ze onbetrouwbaar blijken te zijn' ipv mensen evenveel te vertrouwen dan dat je bij hetero's doet?
Overigens wordt bij hetero's niet het aantal seksuele contacten per jaar gevraagd, bedenk ik me, dus dat is inderdaad wat vreemd.
Dus omdat er geen tekort is mag je discrimineren?quote:
[..]
Het is (volgens mij) niet zo dat er een schrijnend tekort is aan bloed, dus dan kan je hogere eisen stellen.
Ik begreep uit eerdere discussies dat hetero's vaker condooms gebruiken (wellicht ook uit angst voor zwangerschap, wat bij homo's niet echt speelt).quote:
[..]
Dus homo's zijn onbetrouwbaarder dan hetero's?
Wan als een hetero met een hoer/slet neukt en dat verzwijgt is dat net zo goed een probleem..
Discrimineren? Ik voel me niet echt gediscrimineerd omdat ik geen bloed kan geven hoor, maar goed, dat is persoonlijk.quote:
[..]
Dus omdat er geen tekort is mag je discrimineren?
Als de donor aangeeft HIV-negatief te zijn, en zijn partner ook en beiden verklaren monogaam te zijn. Waarom zou er dan een risico zijn?quote:
[..]
Omdat de consequenties van seks buiten die relatie nu eenmaal een hogere risico op hiv-transmissie hebben dan een hetero-man die met een willekeurige andere vrouw vreemdgaat.
dubbele moraal.quote:Overigens wordt bij hetero's niet het aantal seksuele contacten per jaar gevraagd, bedenk ik me, dus dat is inderdaad wat vreemd.
Zwarten hebben statistisch gezien ook vaker HIV dan roomblanke Nederlanders. 40% van de mensen die HIV/aids hebben komen oorspronkelijk niet uit Nederland. Maar als je allochtonen uitsluit, is het land ineens te klein. Je moet op de persoon oordelen, niet op de groepquote:
[..]
Tsja, omdat op groepsniveau MSM's (daar gaat het uiteraard om, niet om iemand seksuele oriëntatie; ook mannen die niet als homo identificeren maar wel seks hebben gehad met een andere man worden uitgesloten) een (veel) hogere hiv-prevalentie hebben dan mensen die niet tot die groep behoren.
Daar komt het hier wel op neer, vrees ik. Overigens worden bi's ook gediscrimineerd.quote:
[..]
Dus omdat er geen tekort is mag je discrimineren?
Maar waarom gooi jij het op 'de groep' en niet op de persoon die wil doneren en eerlijk verklaart hoe risicoloos zijn seksleven is?quote:Op zaterdag 4 april 2015 20:30 schreef Buurpoes het volgende:
[..]
Ik begreep uit eerdere discussies dat hetero's vaker condooms gebruiken (wellicht ook uit angst voor zwangerschap, wat bij homo's niet echt speelt).
Dit dus.quote:
[..]
Zwarten hebben statistisch gezien ook vaker HIV dan roomblanke Nederlanders. 40% van de mensen die HIV/aids hebben komen oorspronkelijk niet uit Nederland. Maar als je allochtonen uitsluit, is het land ineens te klein. Je moet op de persoon oordelen, niet op de groep
Beoordeel op de persoon, niet op de groep. Kun je de persoon veilig verklaren, doe dat dan. Wijs niet een groep af op gedrag van een deel. Of mag je discriminatie op groep alleen afwijzen als er iemand 'minder, minder, minder' roept?
Ik zie bij de bloedbank wel veel blanke mensen.quote:
[..]
Zwarten hebben statistisch gezien ook vaker HIV dan roomblanke Nederlanders. 40% van de mensen die HIV/aids hebben komen oorspronkelijk niet uit Nederland. Maar als je allochtonen uitsluit, is het land ineens te klein. Je moet op de persoon oordelen, niet op de groep
Allochtonen worden ook in zekere mate uitgesloten van donatie: potentiële donoren die in de laatste 12 maanden seks hebben gehad met een persoon uit een hiv-endemisch gebied kunnen niet doneren.quote:
[..]
Zwarten hebben statistisch gezien ook vaker HIV dan roomblanke Nederlanders. 40% van de mensen die HIV/aids hebben komen oorspronkelijk niet uit Nederland. Maar als je allochtonen uitsluit, is het land ineens te klein. Je moet op de persoon oordelen, niet op de groep
Dat kan. En nu?quote:
[..]
Ik zie bij de bloedbank wel veel blanke mensen.
quote:
[..]
Maar waarom gooi jij het op 'de groep' en niet op de persoon die wil doneren en eerlijk verklaart hoe risicoloos zijn seksleven is?
Ik doe niks.Sanquin voert dit beleid. Ik wil best meediscusseren, maar ik ben niet verantwoordelijk ofzo.
Ik waag te betwijfelen hoeveel allochtonen je daarmee uitsluitquote:
[..]
Allochtonen worden ook in zekere mate uitgesloten van donatie: potentiële donoren die in de laatste 12 maanden seks hebben gehad met een persoon uit een hiv-endemisch gebied kunnen niet doneren.
Dat snap ik. Maar je lijkt dat beleid te verdedigen. Het afwijzen op groep en niet op gedrag van de persoon.quote:
[..]
Sanquin voert dit beleid. Ik wil best meediscusseren, maar ik ben niet verantwoordelijk ofzo.
Ik ga even een aluhoedje vouwen.quote:
SPOILERweet ik veel, was gewoon een constatering
nou nee, ze sluiten ook uit op landen waar je geweest bent. En als ik langer dan 6 maanden stagegelopen had in Londen, had ik ook nooit van mijn leven bloed mogen geven. Ookal had ik in die tijd geen koe van dichtbij bekeken...quote:
[..]
Zwarten hebben statistisch gezien ook vaker HIV dan roomblanke Nederlanders. 40% van de mensen die HIV/aids hebben komen oorspronkelijk niet uit Nederland. Maar als je allochtonen uitsluit, is het land ineens te klein. Je moet op de persoon oordelen, niet op de groep
Ik verdedig niks, ik zoek WEL naar argumenten.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar je lijkt dat beleid te verdedigen. Het afwijzen op groep en niet op gedrag van de persoon.
Overigens ongelooflijk raar dat sanquin niet vraagt naar het aantal contacten bij hetero's. Ik ken een man die elke week een andere dame uit de kroeg oppikt en wel gewoon doneert.
Nou loopt hij als man wel minder kans op HIV dan een vrouw (want gevend, niet ontvangend).
Dat hebben ze 10 jaar geleden ook al opgeheven, dat gaat tussen een periode van 10, 15 jaar. Vind ik overigens ook ontzettend dom hoor.quote:
[..]
nou nee, ze sluiten ook uit op landen waar je geweest bent. En als ik langer dan 6 maanden stagegelopen had in Londen, had ik ook nooit van mijn leven bloed mogen geven. Ookal had ik in die tijd geen koe van dichtbij bekeken...
Als je tussen 80 en 96 in Engeland ben geweest voor een jaar, zou je denken dat ze na een simpel onderzoek wel kunnen vaststellen of je er enge dingen aan overgehouden hebt. Het is niet dat je nu verhoogd risico hebt HIV te krijgen omdat je 15 jaar geleden een Engelse stage had
Zo zie je maar dat er heel veel domme regelingen zijnHoe zou je het gedrag van de persoon checken?quote:
[..]
Dat snap ik. Maar je lijkt dat beleid te verdedigen. Het afwijzen op groep en niet op gedrag van de persoon.
Behalve dus door iemand op zijn woord te geloven
Het veel meer individualiseren van donorkeuringen wordt toch wel lastig. Iedereen die tussen 1980 en 1986 meer dan 6 maanden in het Verenigd Koninkrijk heeft gewoond wordt uitgesloten, ongeacht of ze überhaupt ooit rundvlees hebben gegeten (of bepaalde chirurgische ingrepen hebben gehad). We kunnen bij elke persoon die 6 maanden in het VK heeft uitgebreider informeren hoeveel risico ze liepen op BSE, of we kunnen het zekere voor het onzekere nemen. In dit geval wordt 6 maanden in de VK wonen een marker voor een verhoogd risico, net als MSM dat is.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar je lijkt dat beleid te verdedigen. Het afwijzen op groep en niet op gedrag van de persoon.
Zolang er geen tekort aan bloed is vind ik het allemaal niet zo erg.
Nou, dat dus... Ik vind het geen recht, bloedgeven.quote:
[..]
Het veel meer individualiseren van donorkeuringen wordt toch wel lastig. Iedereen die tussen 1980 en 1986 meer dan 6 maanden in het Verenigd Koninkrijk heeft gewoond wordt uitgesloten, ongeacht of ze überhaupt ooit rundvlees hebben gegeten (of bepaalde chirurgische ingrepen hebben gehad). We kunnen bij elke persoon die 6 maanden in het VK heeft uitgebreider informeren hoeveel risico ze liepen op BSE, of we kunnen het zekere voor het onzekere nemen. In dit geval wordt 6 maanden in de VK wonen een marker voor een verhoogd risico, net als MSM dat is.
Zolang er geen tekort aan bloed is vind ik het allemaal niet zo erg.
Dit gaat over BSE/JKD, niet over HIV.quote:
[..]
Dat hebben ze 10 jaar geleden ook al opgeheven, dat gaat tussen een periode van 10, 15 jaar. Vind ik overigens ook ontzettend dom hoor.
Als je tussen 80 en 96 in Engeland ben geweest voor een jaar, zou je denken dat ze na een simpel onderzoek wel kunnen vaststellen of je er enge dingen aan overgehouden hebt. Het is niet dat je nu verhoogd risico hebt HIV te krijgen omdat je 15 jaar geleden een Engelse stage had
Waarom kan dat laatste niet? icm met een test vooraf?quote:
[..]
Hoe zou je het gedrag van de persoon checken?
Behalve dus door iemand op zijn woord te geloven
Waarom gelooft men wel dat een heteroman het niet met een heroïnehoer heeft gedaan als hij dat zegt?
Zo vinden sommigen trouwen en kinderen opvoeden ook geen recht voor homo's. Gelukkig is dat nu wel geregeld in de wet. Vooruitgang enzo..quote:
[..]
Nou, dat dus... Ik vind het geen recht, bloedgeven.
Dat zegt Sjeen niet. Ze vindt bloedgeven überhaupt geen recht, niet voor hetero's, niet voor homo's. Dit is een oneerlijke manier van discussiëren.quote:
[..]
Zo vinden sommigen trouwen en kinderen opvoeden ook geen recht voor homo's. Gelukkig is dat nu wel geregeld in de wet. Vooruitgang enzo..
Dat vind ik persoonlijk iets van een heel ander kaliber... Je kunt prima leven zonder eens per kwartaal een halve liter bloed ergens achter te laten.quote:
[..]
Zo vinden sommigen trouwen en kinderen opvoeden ook geen recht voor homo's. Gelukkig is dat nu wel geregeld in de wet. Vooruitgang enzo..
Volgens mij is het recht op (vrije keus in) gezinsvorming zelfs een officieel mensenrecht.quote:
[..]
Zo vinden sommigen trouwen en kinderen opvoeden ook geen recht voor homo's. Gelukkig is dat nu wel geregeld in de wet. Vooruitgang enzo..
Het punt is dat niet alle hiv-infecties altijd kunnen worden aangetoond ([nog] geen antilichamen, fout-negatieven).quote:Op zaterdag 4 april 2015 20:55 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik snap hier ook niks van. En ze testen het bloed toch gewoon neem ik aan?
[ Bericht 2% gewijzigd door dotKoen op 05-04-2015 17:36:14 ]
Ondertussen komt de bloedbank wel bloed tekort, als ik de vele oproepen naar nieuwe donateurs moet geloven. Ze zouden de bijdragen van homo's dus goed kunnen gebruiken.quote:
[..]
Dat vind ik persoonlijk iets van een heel ander kaliber... Je kunt prima leven zonder eens per kwartaal een halve liter bloed ergens achter te laten.
Geen idee of/waarom de antwoorden die mensen op een checklistje invullen zomaar worden geloofd. Aannemende dat de meeste mensen zo'n lijst eerlijk invullen en dat weinig tot geen mensen met besmet bloed toch bloed doneren, is een checklist een makkelijke manier.quote:
[..]
Waarom kan dat laatste niet? icm met een test vooraf?
Waarom gelooft men wel dat een heteroman het niet met een heroïnehoer heeft gedaan als hij dat zegt?
En zolang er geen schrijnend tekort is aan bloed, zie ik ook niet echt reden om risicogroepen af te schaffen en over te gaan tot individuele checkups.
Het punt met die test is dat 'deze test niet direct na het oplopen van een hiv-besmetting 100% betrouwbaar is'quote:
Ik snap hier ook niks van. En ze testen het bloed toch gewoon neem ik aan?
Bijdragen aan de maatschappij is m.i. ook een recht. Als ik dat wil doen door te doneren vind ik het niet fair om mij uit te sluiten om gedrag dat anderen vertonen, maar waar ik verre van blijf. Dus word ik anders behandeld vanwege mijn relatie. Die niet gevaarlijk is.quote:
[..]
Dat zegt Sjeen niet. Ze vindt bloedgeven überhaupt geen recht, niet voor hetero's, niet voor homo's. Dit is een oneerlijke manier van discussiëren.
Je kunt ook prima leven zonder kinderen of huwelijk. Maar het gaat mij om dat je het de 1 wel toestaan en de ander niet op argumenten die onhoudbaar zijn.quote:
[..]
Dat vind ik persoonlijk iets van een heel ander kaliber... Je kunt prima leven zonder eens per kwartaal een halve liter bloed ergens achter te laten.
quote:Op zaterdag 4 april 2015 20:56 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ondertussen komt de bloedbank wel bloed tekort
quote:Sanquin streeft naar een voorraad voor rode bloedcelconcentraten die gelijk is aan het gemiddelde aantal eenheden dat in 7 dagen door de ziekenhuizen in Nederland verbruikt wordt. Voor enkele bloedgroepen (B- en AB) is de voorraad 8 dagen.
De leverbetrouwbaarheid naar de ziekenhuizen is daarmee optimaal. Bij een grotere voorraad is de kans op overschrijding van de houdbaarheid groter. Onderstaand staafdiagram wordt wekelijks geactualiseerd.
Dan is het zaak om iemand goed te ondervragen naar zijn recente seksuele contacten. Je moet iemand daar op kunnen vertrouwen, aangezien er anders ook simpelweg gelogen kan worden over de geaardheid.quote:
Het punt met die test is dat 'deze test niet direct na het oplopen van een hiv-besmetting 100% betrouwbaar is'
HIV kan 6 maanden later alsnog zich kunnen openbaren, dat klopt. Maar als ik 6+ maanden alleen seks heb gehad in een monogame relatie en beiden zijn HIV-negatief. Wat is er dan mis met mij dat ik niet mag doneren?quote:
[..]
Geen idee of/waarom de antwoorden die mensen op een checklistje invullen zomaar worden geloofd. Aannemende dat de meeste mensen zo'n lijst eerlijk invullen en dat weinig tot geen mensen met besmet bloed toch bloed doneren, is een checklist een makkelijke manier.
En zolang er geen schrijnend tekort is aan bloed, zie ik ook niet echt reden om risicogroepen af te schaffen en over te gaan tot individuele checkups.
[..]
Het punt met die test is dat 'deze test niet direct na het oplopen van een hiv-besmetting 100% betrouwbaar is'
Ja, of je loopt gewoon het risico niet door ze uit te sluiten.quote:
[..]
Dan is het zaak om iemand goed te ondervragen naar zijn recente seksuele contacten. Je moet iemand daar op kunnen vertrouwen, aangezien er anders ook simpelweg gelogen kan worden over de geaardheid.
Dan snap ik niet waarom de indruk wordt gewekt dat donateurs broodnodig zijn.quote:
Waarschijnlijk niets, maar zij willen het risico niet lopen. Net als dat verhaal over of je mogelijk risico liep toen je in het VK was en dat je dus puur omdat je toen in het VK was niet mag doneren.quote:
[..]
HIV kan 6 maanden later alsnog zich kunnen openbaren, dat klopt. Maar als ik 6+ maanden alleen seks heb gehad in een monogame relatie en beiden zijn HIV-negatief. Wat is er dan mis met mij dat ik niet mag doneren?
En dus vind ik dat niet fair en discriminatie.quote:
[..]
Waarschijnlijk niets, maar zij willen het risico niet lopen. Net als dat verhaal over of je mogelijk risico liep toen je in het VK was.
Als je geen bloedtransfusie zou krijgen omdat je homoseksueel bent, zou ik het een ander verhaal vinden.
Dat is precies wat ik ook bedoel, ik vind het nogal wat dat men zijn eigen 'recht' om bloed te doneren belangrijker vindt dan het risico dat een ontvanger zou kunnen lopen. Behoorlijk egoïstisch zelfs...quote:
Mja, de een noemt het discriminatie, de ander risico-uitsluiting. Maar ik vind het ook weer zoiets dat een ander een verhoogd risico op besmet bloed moet lopen omdat het anders oneerlijk is voor de donor.
Als je geen bloedtransfusie zou krijgen omdat je homoseksueel bent, zou ik het een ander verhaal vinden.
Het gaat niet om de kans op vreemdgaan, maar op het reservoir waarmee je vreemd zou gaan. Een willekeurige andere homo (of preciezer: MSM) heeft een hoger risico met hiv besmet te zijn dan een willekeurige andere hetero.quote:
Hoezo is het risico dat ik HIV-bloed doneer hoger dan dat jij dat doet? Waar is dat onderzoek dat zegt dat ik en mijn partner onbetrouwbaarder zijn als we een vragenlijst invullen dan hetero's?
quote:In Nederland geregistreerde HIV-patiënten per medio 2014:
• 23.235 totaal geregistreerde HIV-geïnfecteerden in zorg (inclusief overledenen en patiënten lost to follow-up)
• 17.750vanhen(76%)noginfollow-upinNederland
- 17.558 volwassenen (hiervan is meer dan een derde 50 jaar of ouder) - 192 kinderen en adolescenten
• gemiddeldongeveer1.100nieuwediagnosesperjaar,waarvan700-750ondermannendie seks hebben met mannen (MSM).
Hoewel het jaarlijks aantal nieuwe diagnoses is gestabiliseerd in MSM, en zelfs gestaag daalt onder MSM tussen de 35 en 44 jaar oud, blijft het aantal diagnoses stijgen in MSM van 25 jaar en jonger en 55 jaar en ouder, alsook in heteroseksuelen van 45 jaar en ouder.
Op groepsniveau dus. Sjeen zal vast ook wel clean zijn, maar waarom zouden ze het risico lopen als ze jullie bloed eigenlijk niet eens nodig hebben?quote:
Hoezo is het risico dat ik HIV-bloed doneer hoger dan dat jij dat doet? Waar is dat onderzoek dat zegt dat ik en mijn partner onbetrouwbaarder zijn als we een vragenlijst invullen dan hetero's?
edit: als Sjeen dus langer dan zes maanden in het VK was gebleven.
Ik doe het uiteraard alleen maar voor de gratis tests... Weet ik tenminste zeker dat ik clean ben.quote:
[..]
Op groepsniveau dus. Sjeen zal vast ook wel clean zijn, maar waarom zouden ze het risico lopen als ze jullie bloed eigenlijk niet eens nodig hebben?
Nee, serieus, als ik de volgende keer te horen krijg dat ik vanwege mijn haarkleur/moederschap/werk/woonplaats/alcoholconsumptie geen bloed meer mag doneren, dan neem ik aan dat ze daar een goede reden voor hebben en mijn bloed niet nodig hebben en ga ik op zoek naar een andere altruïstische hobby...
Dat ligt er natuurlijk aan wanneer het beleid bedacht is (ik neem aan in de jaren 80). Sindsdien is de hiv-prevalentie gelukkig sterk gedaald.quote:
Hmm, wat ik uit het hiv-monitoringsrapport kan opmaken, is dat het aantal hiv-besmette personen binnen de homopopulatie niet dusdanig is gedaald dat het ander beleid rechtvaardigt.
[..]
1100 nieuwe besmettingen, 700-750 bij MSM.quote:
Hmm, wat ik uit het hiv-monitoringsrapport kan opmaken, is dat het aantal hiv-besmette personen binnen de homopopulatie niet dusdanig is gedaald dat het ander beleid rechtvaardigt.
[..]
En hoeveel mannen vallen in de groep MSM? 5% van de mannen?
Geen idee, zie ik niet staan.quote:
[..]
1100 nieuwe besmettingen, 700-750 bij MSM.
En hoeveel mannen vallen in de groep MSM? 5% van de mannen?
Zo werkt het toch niet man.
De bloedbank gelooft mij wel wat betreft reizen/drugs/seks. En ik heb nieteens blauwe ogen.quote:
TS wil het gewoon niet begrijpen, je behoort tot de groep homo's en behoort nu tot een risicogroep. Dan kan je wel gillen dat je monogaam bent en je kontje niet vol lat blaffen maar moet de bloedbank jou dan maar op je blauwe ogen geloven?
Zo werkt het toch niet man.
Want niet alle negers die hier wonen, zijn geboren in Afrika en ze hebben zeker niet allemaal aids/ebola.
Maar als het over (roomblanke) homo's gaat, dan mag je ze wel allemaal over één kam scheren?
Het criterium is niet geaardheid.quote:
Als je afgekeurd zou worden voor bloeddonatie omdat je een neger bent (want als je neger bent heb je PER DEFINITIE een grotere kans op hiv, want ja, alle negers komen uit het aids- en ebola besmette donker Afrika), dan is het hek van de dam.
Want niet alle negers die hier wonen, zijn geboren in Afrika en ze hebben zeker niet allemaal aids/ebola.
Maar als het over (roomblanke) homo's gaat, dan mag je ze wel allemaal over één kam scheren?
Ik lees op wikipedia dat ongeveer 10% van de mannen ooit een homoseksueel contact heeft gehad. En dat 2-5% daar de voorkeur aan geeft.quote:
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Homoseksualiteit
Niet direct. Maar er wordt een criterium aangehaald dat wel op een groot deel van de homo's van toepassing is.quote:
[..]
Het criterium is niet geaardheid.
Net als je bijvoorbeeld iedereen zou uitsluiten die een hoofddoek draagt. Grootste gedeelte dat je uitsluit is moslima zonder dat expliciet te hoeven vermelden.
Als jij - als hoogblonde dame - niet de drogist in zou mogen, puur omdat jij blond bent, dan kan je wel mooi zeggen dat je je dagcrème wel bij de supermarkt koopt, of dat jij je vriendin met donkerbruin haar stuurt... Maar jij durft dan te beweren dat het jou geen hol kan schelen dat je geen toegang krijgt omdat je toevallig blond haar hebt van jezelf?quote:
Tsja, het zal wel een hele blonde gedachtengang zijn, maar bij dit soort zaken heb ik een 'graag of niet'-houding. Als ze mijn bloed niet willen, dan is dat hun gemis...
Want dat is vergelijkbaar...quote:
[..]
Als jij - als hoogblonde dame - niet de drogist in zou mogen, puur omdat jij blond bent, dan kan je wel mooi zeggen dat je je dagcrème wel bij de supermarkt koopt, of dat jij je vriendin met donkerbruin haar stuurt... Maar jij durft dan te beweren dat het jou geen hol kan schelen dat je geen toegang krijgt omdat je toevallig blond haar hebt van jezelf?
Kun je een zinnige vergelijking trekken?quote:
[..]
Als jij - als hoogblonde dame - niet de drogist in zou mogen, puur omdat jij blond bent, dan kan je wel mooi zeggen dat je je dagcrème wel bij de supermarkt koopt, of dat jij je vriendin met donkerbruin haar stuurt... Maar jij durft dan te beweren dat het jou geen hol kan schelen dat je geen toegang krijgt omdat je toevallig blond haar hebt van jezelf?
Ja. Jij wil je geld ergens aan uitgeven en dat mag niet vanwege een eigenschap waar je mee geboren bent.quote:
Peter wil zijn bloed geven en dat mag niet vanwege eigenschap waarmee hij geboren is.
Jij hebt niks gedaan qua gedag waardoor jij een winkelverbod zou hebben (ergo blanco strafblad) , Peter heeft geen gedrag vertoond waardoor hij een doneerverbod zou moeten krijgen (hij heeft geen soa's).
Bij beide HOEVEN jullie niet te gaan, maar het belemmert je wel in wat jullie willen.
In jouw voorbeeld wil ik iets kopen wat ik nodig heb... In het voorbeeld van Peter wil hij iets weggeven. Niet vergelijkbaar in mijn ogen...quote:
[..]
Ja. Jij wil je geld ergens aan uitgeven en dat mag niet vanwege een eigenschap waar je mee geboren bent.
Peter wil zijn bloed geven en dat mag niet vanwege eigenschap waarmee hij geboren is.
Jij hebt niks gedaan qua gedag waardoor jij een winkelverbod zou hebben (ergo blanco strafblad) , Peter heeft geen gedrag vertoond waardoor hij een doneerverbod zou moeten krijgen (hij heeft geen soa's).
Nogmaals, bloedgeven is geen recht, voor niemand.
Het is eerder vergelijkbaar met scholieren die alleen zonder tas de winkel in mogen omdat er in t verleden slechte ervaringen waren...quote:
[..]
Ja. Jij wil je geld ergens aan uitgeven en dat mag niet vanwege een eigenschap waar je mee geboren bent.
Peter wil zijn bloed geven en dat mag niet vanwege eigenschap waarmee hij geboren is.
Jij hebt niks gedaan qua gedag waardoor jij een winkelverbod zou hebben (ergo blanco strafblad) , Peter heeft geen gedrag vertoond waardoor hij een doneerverbod zou moeten krijgen (hij heeft geen soa's).
Dagcrème kopen is ook geen recht. Dat jij dagcrème als een recht ziet...quote:
[..]
In jouw voorbeeld wil ik iets kopen wat ik nodig heb... In het voorbeeld van Peter wil hij iets weggeven. Niet vergelijkbaar in mijn ogen...
Nogmaals, bloedgeven is geen recht, voor niemand.
In nederland heb je het recht je geld te bestrden zoals jij dat nuttig vindt. Ja, dat is dus een recht.quote:
[..]
Dagcrème kopen is ook geen recht. Dat jij dagcrème als een recht ziet...
Leuk dat je uit twee zinnen iets bijelkaar optelt...quote:
[..]
Dagcrème kopen is ook geen recht. Dat jij dagcrème als een recht ziet...
En nee, ik vind je vergelijking nog steeds niet de juiste.Wetboek artikel?quote:
[..]
In nederland heb je het recht je geld te bestrden zoals jij dat nuttig vindt. Ja, dat is dus een recht.
quote:
x 1000000! _!Buiten wat dotKoen aanhaalt over de HIV-test:quote:
En ze testen het bloed toch gewoon neem ik aan?
Sanquin test al het bloed door een beetje bloed van verschillende donateurs samen te voegen en daar de test op uit te voeren (bijvoorbeeld van 10 verschillende mensen). Als dan blijkt dat er 'ziek' bloed bij zit, worden alle 10 de donaties apart getest. Daarom is het voor Sanquin zaak om zo min mogelijk 'ziek' bloed te ontvangen, want dat scheelt extra testen en dus veel tijd en geld.
quote:
[..]
Dus homo's zijn onbetrouwbaarder dan hetero's?
Lekker dingen uit z'n verband trekken, goedzo
Daar komt het toch op neer?quote:
[..]
Lekker dingen uit z'n verband trekken, goedzo
Een hetero die ooit seks heeft gehad met een prostitué mag na een tijdje weer bloed geven. Die geloven ze dat hij geen risicovolle contacten meer heeft.
Een Homo in een monogame relatie geloven ze niet.
Hey, nooit geweten.quote:
[..]
Buiten wat dotKoen aanhaalt over de HIV-test:
Sanquin test al het bloed door een beetje bloed van verschillende donateurs samen te voegen en daar de test op uit te voeren (bijvoorbeeld van 10 verschillende mensen). Als dan blijkt dat er 'ziek' bloed bij zit, worden alle 10 de donaties apart getest. Daarom is het voor Sanquin zaak om zo min mogelijk 'ziek' bloed te ontvangen, want dat scheelt extra testen en dus veel tijd en geld.
Ze kunnen jou wel geloven, maar jouw partner vult voor jouw donatie geen vragenlijst in.quote:
[..]
Daar komt het toch op neer?
Een hetero die ooit seks heeft gehad met een prostitué mag na een tijdje weer bloed geven. Die geloven ze dat hij geen risicovolle contacten meer heeft.
Een Homo in een monogame relatie geloven ze niet.
Graag gedaan.quote:
Stél de ervaring van de bloedbank is dat MSM over het algemeen inderdaad minder eerlijk die vragenlijsten invullen, vind je het dan wel begrijpelijk dat deze groep wordt uitgesloten?quote:
Een Homo in een monogame relatie geloven ze niet.
Het punt is gewoon dat ze er bij Sanquin minder zeker van zijn dat MSM ziekte-vrij zijn dan heteroseksuelen. Waar die kennis precies vandaan komt weet ik niet, maar als je de post van Fascination over de HIV-monitor leest kan ik wel begrijpen dat Sanquin liever geen risico neemt.
De partner van een hetero wel dan? Hoe kan jij garanderen dat je partner niet buiten de deur neukt en het onveilig doet?quote:
[..]
Ze kunnen jou wel geloven, maar jouw partner vult voor jouw donatie geen vragenlijst in.
Dat is dan eerder te verklaren door een foutieve vraagstelling dan door te roepen dat homo's onbetrouwbaar zijn..quote:
[..]
Graag gedaan.
[..]
Stél de ervaring van de bloedbank is dat MSM over het algemeen inderdaad minder eerlijk die vragenlijsten invullen, vind je het dan wel begrijpelijk dat deze groep wordt uitgesloten?
Als je alle negers op 1 hoop gooit ben je van die groep ook minder zeker. En als je kijkt naar man vs. vrouw, dan kun je zo ook alle mannen weigeren. Waarom wordt dat niet gedaan en wel alle MSM's? terwijl je daar ook een onderverdeling in kan maken van mannen die geen verhoogd risico zijn en mannen die dat wel zijn. Net zoals je nu op andere criteria selecteert.quote:Het punt is gewoon dat ze er bij Sanquin minder zeker van zijn dat MSM ziekte-vrij zijn dan heteroseksuelen. Waar die kennis precies vandaan komt weet ik niet, maar als je de post van Fascination over de HIV-monitor leest kan ik wel begrijpen dat Sanquin liever geen risico neemt.
Nee, dat wil jij graag op die manier verklaren. Als Sanquin merkt dat heteroseksuelen eerlijker zijn dan MSM (wat ik als hypothetische situatie schets, geen idee of het zo zit), dan is het logisch om die groep uit te sluiten van donatie. Natuurlijk zou je kunnen kijken of je de eerlijkheid kunt verbeteren op de een of andere manier, maar dat staat los van de kwaliteit van de oorspronkelijke vraagstelling.quote:
Dat is dan eerder te verklaren door een foutieve vraagstelling dan door te roepen dat homo's onbetrouwbaar zijn..
Heb je voor je negers en man/vrouw stellingen ook bronnen? Zoals eerder is aangegeven, blijkt dat ongeveer 60% van de HIV gevallen voorkomt bij MSM. Als je schat dat MSM ongeveer 10% van de mannelijke bevolking (dus 5% van de totale bevolking) is, dan is het risico op HIV bij MSM extreem veel groter dan bij de rest van de bevolking. Het lijkt me sterk dat de verdeling HIV gevallen man/vrouw of huidskleur nog ongelijker is dan tussen MSM en de rest van de bevolking, maar als je daar cijfers van hebt zou ik het prima begrijpen als ook daar een subgroep niet meer van mag doneren.quote:Als je alle negers op 1 hoop gooit ben je van die groep ook minder zeker. En als je kijkt naar man vs. vrouw, dan kun je zo ook alle mannen weigeren. Waarom wordt dat niet gedaan en wel alle MSM's? terwijl je daar ook een onderverdeling in kan maken van mannen die geen verhoogd risico zijn en mannen die dat wel zijn. Net zoals je nu op andere criteria selecteert.
Nee, daar komt het niet op neer. Je wilt je punt bekrachtigen door in de slachtoffer rol te gaan zitten terwijl het gewoon wetenschappelijk bewezen dat mannen die seks hebben met mannen statistisch gezien gewoon een grotere kans hebben op SOA's. Dat heeft niks te maken met of homo's wel vertrouwd worden of monogamie.quote:
[..]
Daar komt het toch op neer?
Een hetero die ooit seks heeft gehad met een prostitué mag na een tijdje weer bloed geven. Die geloven ze dat hij geen risicovolle contacten meer heeft.
Een Homo in een monogame relatie geloven ze niet.
Een hetero die 10x seks heeft gehad met verschillende vrouwen heeft alsnog minder kans om besmet te zijn dan een man die hetzelfde heeft gedaan met mannen.
Bovendien had ik wel gedacht dat een homo het verschil tussen homo en MSM wel zou erkennen/benadrukken.
Nee, maar twee sexende kerels hebben een veel groter risico op geslachtsziekten dan een willekeurige man/vrouw combi. Maar dat accepteer je niet dus deze discussie gaat in een net zo nutteloos kringetje als die met karr-1 in het andere topic.quote:
[..]
De partner van een hetero wel dan? Hoe kan jij garanderen dat je partner niet buiten de deur neukt en het onveilig doet?
Waarom hebben twee monogame mannen die getest zijn en schoon meer risico?quote:
[..]
Nee, maar twee sexende kerels hebben een veel groter risico op geslachtsziekten dan een willekeurige man/vrouw combi. Maar dat accepteer je niet dus deze discussie gaat in een net zo nutteloos kringetje als die met karr-1 in het andere topic.
Dat zegt ze toch helemaal niet?quote:
[..]
Waarom hebben twee monogame mannen die getest zijn en schoon meer risico?
Jawel. Want die sluit je ook uit door alleen naar een zelfgekozen groep te kijken ipv naar de persoon.quote:
Je draait alles om.quote:
[..]
Waarom hebben twee monogame mannen die getest zijn en schoon meer risico?
Nog een keer: sanquin kan niet rekenen op de monogamie van jouw partner en omdat jouw partner graag kerels neukt is er bij vreemdgaan een groter risico dan bij hetero stellen.
Dat is jouw conclusie, dat is niet wat computergirl stelt.quote:
[..]
Jawel. Want die sluit je ook uit door alleen naar een zelfgekozen groep te kijken ipv naar de persoon.
Elke vorm van statistisch risicomijdend gedrag kun je betwisten door 1 voorbeeld te nemen die zich niet volgens de statistische onderbouwing gedraagt. Dat maakt de oorzaak van het risicomijdende gedrag niet in ene minder. Omdat 1 pitbull (nog) geen buurkindjes kapot gebeten heeft, zijn niet in ene alle pitbulls lieve en veilige hondjes. Etc.quote:
[..]
Dat is jouw conclusie, dat is niet wat computergirl stelt.
SPOILERAndersom is niet elke pitbull een vals gemeen kindermoordend beest, omdat veel pitbulls dit wel zijn, dat klopt ook. Maar ergens verbied je pitbulls dus vanwege de kans op...
Tsja, ik mag ook geen bloed geven, maar dat sentiment begrijp ik volstrekt niet. Het zijn niet eens dezelfde organisaties die dat regelen. Ik neem aan dat je zo graag bloed wilt geven uit altruïstische overwegingen, waarom je dan een ander, ongerelateerd altruïstisch gebaar weigert ontgaat me volledig. Wie denk je daar mee te straffen?quote:
Tot ik bloed mag geveb ben ik ook geen orgaandonor. Ongezien de tiefus.
Het is gewoon een principekwestie. Aan de ene kant mag ik niets doneren en aan de andere kant mag het wel. Wat een kolder.
Deze zin begrijp ik niet.quote:
Er gaat polygaam, vooringenomen gaat men daar maar vanuit, door mijn aderen. Daar ga ik anderen niet mee belasten.
Maar snap je het verschil niet tussen veel meer schaarsere weefsels (organen) versus veel minder schaars (bloed), waarbij je dus ook meer of minder risico kunt nemen?quote:Het is gewoon een principekwestie. Aan de ene kant mag ik niets doneren en aan de andere kant mag het wel. Wat een kolder.
Ik vind het echt een onbegrijpelijk standpunt. Het doet me vermoeden dat iemand die dat zegt wil doneren om andere redenen dan altruïsme. Dat mag natuurlijk, maar dan kun je niet de 'er wordt mij een mogelijkheid tot altruïsme onthouden'-kaart spelen. Je degradeert doneren dan tot een politiek of sociaal statement.
[ Bericht 1% gewijzigd door dotKoen op 05-04-2015 17:30:06 ]
Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.quote:
Waarom gaan de mannelijk homo's hier die een probleem hebben met dit beleid geen juridische actie tegen Sanquin beginnen?
Ik denk dat de publieke opinie vooral is: Zorg moet niet nóg duurder worden en veiligheid gaat voor alles. Als je een kans wil maken om donatie af te dwingen lijkt me dat je toch Sanquin voor de rechter moet slepen.quote:
[..]
Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.
ik moet heel eerlijk zeggen dat dit eigenlijk geen positieve invloed heeft, maar dat is natuurlijk vrij persoonlijk...quote:
[..]
Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.
Ik begrijp best dat je als minderheid vecht voor gelijke rechten, maar ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom bloedgeven een issue is. Dat ligt er waarschijnlijk aan dat ik bloedgeven geen recht vind.
Lekker veilig achter je anonieme Fok account.quote:
[..]
Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.
Held op roze sokken
Ik schat zelf wel in wat ik wel en niet wilquote:
[..]
Ik denk dat de publieke opinie vooral is: Zorg moet niet nóg duurder worden en veiligheid gaat voor alles. Als je een kans wil maken om donatie af te dwingen lijkt me dat je toch Sanquin voor de rechter moet slepen.
.Zo vond men trouwen en kinderen opvoeden ook geen recht. En in Indiana is het sinds kort een recht om te weigeren een klant te helpen als die homo is en jij vanwege je geloof dat eng vindt.. waar is de grens?quote:
[..]
ik moet heel eerlijk zeggen dat dit eigenlijk geen positieve invloed heeft, maar dat is natuurlijk vrij persoonlijk...
Ik begrijp best dat je als minderheid vecht voor gelijke rechten, maar ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom bloedgeven een issue is. Dat ligt er waarschijnlijk aan dat ik bloedgeven geen recht vind.
Wie zegt dat ik alleen op FOK! actief ben? Beetje kortzichtig om dat te denken..quote:
[..]
Lekker veilig achter je anonieme Fok account.
Held op roze sokken
Kom je weer met trouwen en kinderen opvoeden, nogmaals, heel ander kaliber... Dat is iets dat daadwerkelijk invloed heeft op je dagelijks leven, je levensgeluk. Hoe kan al dan niet bloedgeven nu in hemelsnaam daarmee gelijkgetrokken worden?quote:
[..]
Ik schat zelf wel in wat ik wel en niet wil
[..]
Zo vond men trouwen en kinderen opvoeden ook geen recht. En in Indiana is het sinds kort een recht om te weigeren een klant te helpen als die homo is en jij vanwege je geloof dat eng vindt.. waar is de grens?
[..]
Wie zegt dat ik alleen op FOK! actief ben? Beetje kortzichtig om dat te denken..
Ik vind het serieus janken om het janken worden en daar baal ik van.
Ik niet trouwens.
En begrijp me niet verkeerd, ik baal dat ik me qua gevoel laat leiden door de discussie hier.
Tsja dan ben ik het met Sjeen eens en is het gewoon janken om het janken. Zonde.quote:
[..]
Ik schat zelf wel in wat ik wel en niet wil
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testenquote:
Ik heb heel lang niet mogen doneren omdat ik vals positief testte op hepatitis C.
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
.Maar er was niks mis. Ik heb nooit hepatitis gehad. Ik heb jaren daarna een half jaar niet mogen doneren omdat ik mij niet goed voelde en niet kon aantonen dat ik gezond was.quote:
[..]
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testen
En nu weer over een maand pas weer terugkomen
Lulkoek man; ik ben hetero met saai hele leven 1 partner en mocht ook niets geven. Je vult een lijstje in en er zijn 101 redenen waarom je niet mag geven. Vakantiebestemming verkeerd? Gevoelig voor ziekenhuissfeertje of naalden? Lage HB? Topsporter? Zwanger? Etc, etc etc.quote:
[..]
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testen
Nogmaals; ze weten na al die jaren vampieren prima welk bloed ze meestal kunnen gebruiken en welke groep er vaker problemen zijn. Dan bedank je die groepen die groter risico op complicaties in welke vorm dan ook zijn en ga je verder. Snap het probleem in deze niet zo erg; ik ga ze ook niet aanklagen omdat ze mijn bloed niet per se willen - graag of niet toch?
Die twee zijn dan ook niet hetzelfdequote:
Bovendien had ik wel gedacht dat een homo het verschil tussen homo en MSM wel zou erkennen/benadrukken.
Een homo heeft een voorkeur voor sex met mannen, maar zou het met een vrouw kunnen als hij dat wil. Een MSM kan ook een hetero zijn die in een dronken bui eens een experiment doet bvIk doneer geen bloed, wel organen. Op dat gebied mogen ze alles van me hebben als ik er niets meer aan heb.quote:
Tot ik bloed mag geveb ben ik ook geen orgaandonor. Ongezien de tiefus.
I know, doelde er meer op dat ik had verwacht dat Peter beide niet op 1 hoop zou gooienquote:
[..]
Die twee zijn dan ook niet hetzelfde
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2015 02:37:58 ]
Klopt, al hebben ze het in de onderzoeken volgens mij wel op 1 hoop gegooid als ik het goed zie. In de tabel maakt het niet uit of je ooit 1 keer iets met een man hebt gedaan of dat je dat elke dag doet. Maakt voor het verhaal ook niet uit denk ik.quote:
[..]
I know, doelde er meer op dat ik had verwacht dat Peter beide niet op 1 hoop zou gooien
Het is inderdaad janken om het janken. Het wordt tijd dat types als Peter eens volwassen worden.quote:
[..]
Kom je weer met trouwen en kinderen opvoeden, nogmaals, heel ander kaliber... Dat is iets dat daadwerkelijk invloed heeft op je dagelijks leven, je levensgeluk. Hoe kan al dan niet bloedgeven nu in hemelsnaam daarmee gelijkgetrokken worden?
Ik vind het serieus janken om het janken worden en daar baal ik van.
Oke. En wat jij steeds niet wil snappen is: ik zal dat gewoon even plat zeggen: is sperma geen natuurlijke omgeving is voor je darmen en het geheel daar flink aan het broeien is na een zaadlozing. Het is van invloed op je bloed.quote:
[..]
Bijdragen aan de maatschappij is m.i. ook een recht. Als ik dat wil doen door te doneren vind ik het niet fair om mij uit te sluiten om gedrag dat anderen vertonen, maar waar ik verre van blijf. Dus word ik anders behandeld vanwege mijn relatie. Die niet gevaarlijk is.
Ik heb niks tegen homo's maar fysiologisch, chemische processen moet je niet willen ontkennen. Ik zeg niet dat hetero's geen risicovol gedrag vertonen met het hebben van wisselende partners en onbeschermde anale seks. Maar feit is: al heb je 50 jaar dezelfde homo partner en zijn jullie monogaam, dan heb je nog steeds bij onbeschermde seks in de anus, een voedingsbodem van ongewenste processen die schadelijk zijn voor het bloed! ik heb het niet verzonnen, het is wetenschappelijk aangetoond so don't shoot the Messenger!!!
quote:
[..]
Oke. En wat jij steeds niet wil snappen is: ik zal dat gewoon even plat zeggen: is sperma geen natuurlijke omgeving is voor je darmen en het geheel daar flink aan het broeien is na een zaadlozing. Het is van invloed op je bloed.
Ik heb niks tegen homo's maar fysiologisch, chemische processen moet je niet willen ontkennen. Ik zeg niet dat hetero's geen risicovol gedrag vertonen met het hebben van wisselende partners en onbeschermde anale seks. Maar feit is: al heb je 50 jaar dezelfde homo partner en zijn jullie monogaam, dan heb je nog steeds bij onbeschermde seks in de anus, een voedingsbodem van ongewenste processen die schadelijk zijn voor het bloed! ik heb het niet verzonnen, het is wetenschappelijk aangetoond so don't shoot the Messenger!!!
SOAs of HIV ontstaan niet spontaan, hoeveel jaren je ook onbeschermde monogame seks hebt, homo of hetero. Houd je ongefundeerde onzin voor je.
Leesvaardigheid...Ik heb het NIET over HIV gehad, maar over de effecten van zaadlozingen in je darmen en dat de darm niet gemaakt is die af te voeren: wel om verteerd eten op te nemen in je dikke darm, wat niet door de dunne darm verteerd is en de onverteerbare restanten af te scheiden. Het verwerken van zaadlozingen is geen onderdeel van de natuurlijke processen in de dikke darm.quote:
[..]
SOAs of HIV ontstaan niet spontaan, hoeveel jaren je ook onbeschermde monogame seks hebt, homo of hetero. Houd je ongefundeerde onzin voor je.
De darmen zijn onderdeel van je immuunsysteem. Zaadlozingen in je darmen verstoren de ''natuurlijke processen'' in je darmen en dat heeft effect op je bloed. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor! Af en toe wetenschappelijke publicaties lezen en minder dansen op boten in stringetjes.
Bloedbanken hebben het recht mensen die risicovol seksueel gedrag vertonen, zoals anale monogame seks te weigeren. Ik zou als ik homo was niet moeilijk doen hierover. Hetero's die risicovol seksueel gedrag vertonen dienen ook geweigerd te worden en terecht.
Graag wat linkjes naar de bewuste wetenschappelijke publicaties.quote:
De darmen zijn onderdeel van je immuunsysteem. Zaadlozingen in je darmen verstoren de ''natuurlijke processen'' in je darmen en dat heeft effect op je bloed. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor! Af en toe wetenschappelijke publicaties lezen en minder dansen op boten in stringetjes.
Ik geloof niet dat het relevant is of ik wel op niet op boten sta in een string (dat is niet het geval). Overigens lees ik dagelijks meerdere wetenschappelijke publicaties, aangezien ik daar voor betaald wordt (ook niet relevant). Ad hominem-argumenten zijn doorgaans een teken dat iemand het gelijk niet aan zijn kant heeft.
En wat is precies het risico voor een ontvanger van donorbloed bij het door jou genoemde risicovolle gedrag (binnen een strikt monogame relatie)? Welk agens kan worden overgedragen?quote:Bloedbanken hebben het recht mensen die risicovol seksueel gedrag vertonen, zoals anale monogame seks te weigeren. Ik zou als ik homo was niet moeilijk doen hierover. Hetero's die risicovol seksueel gedrag vertonen dienen ook geweigerd te worden en terecht.
Wat een rol kan spelen - maar weinig tot niets met het je eerdere stellingen te maken heeft - is dat mechanisch trauma van het rectum een (zeer kleine) kans met zich meebrengt op een bacteriemie. Zo worden mensen die een coloscopie hebben gehad - als extreem voorbeeld - 6 maanden uitgesloten van donatie. Sanquin sluit geen heteroseksuele personen uit die anale seks hebben gehad, dus ze vinden dat blijkbaar geen belangrijk risico.
[ Bericht 5% gewijzigd door dotKoen op 07-04-2015 07:26:50 ]
bronquote:'Verbod bloeddonatie homo's is discriminatie'
Het permanent uitsluiten van homoseksuele en biseksuele mannen van bloeddonatie leidt tot discriminatie. Dat stelt het College voor de Rechten van de Mens in een uitspraak die woensdag bekend is gemaakt.
In Nederland kunnen mannen die seks hebben of hebben gehad met mannen geen bloed doneren. Homoseksuele mannen zijn van bloeddonatie uitgesloten omdat de kans op overdracht van het hiv-virus in deze groep heel groot zou zijn. Dit virus kan aids veroorzaken.
Uit onderzoek door de Universiteit van Maastricht en Sanquin Bloedvoorziening blijkt bovendien dat permanente uitsluiting niet langer noodzakelijk is voor de veiligheid van het bloed. Reden dus om het donorselectiebeleid aan te passen, stelt het college. Sanquin is verantwoordelijk voor de bloedvoorziening in Nederland.
Beleidswijziging
Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) zei vorige maand al af te willen van die permanente uitsluiting. De Tweede Kamer nam twee jaar geleden een motie aan om bloeddonatie door homoseksuelen toe te staan.
Sanquin liet weten de uitspraak „zeer serieus” te bestuderen. „We nemen de overwegingen van het College mee in het reeds ingezette overleg met patiënten, belangenorganisaties en betrokken ministeries over een mogelijke beleidswijziging”, aldus jurist Olderik Dijkstra van Sanquin.
Het Landelijke Netwerk Biseksualiteit (LNBi) is blij met de uitspraak van het college. Het LNBi zei al eerder dat er sprake was van discriminatie. Een biseksuele man had aan het College voor de Rechten van de Mens een oordeel gevraagd over zijn uitsluiting door Sanquin van bloeddonatie op grond van zijn biseksuele gerichtheid.
Het doel van dat beleid is dan ook niet allochtonen uitsluiten, maar het uitsluiten van risicogroepen. De echte risicogroep wordt hiermee gewoon uitgesloten. Er is geen reden om van allochtonen een homogene groep te maken, omdat het heel goed na te gaan is of het de allochtonen met een verhoogd risico betreft of niet. Bij homo's is dat lastiger.quote:
[..]
Ik waag te betwijfelen hoeveel allochtonen je daarmee uitsluit
Overigens, ook bij die groep heeft waarschijnlijk tweederde homoseksuele contacten gehad, zoals het geval is bij de gehele populatie van mensen met hiv/aids.
Kan ik daaruit concluderen dat mannen die homoseksuele contacten hebben gehad voortaan na twaalf maanden mogen doneren?quote:
[Uit onderzoek door de Universiteit van Maastricht en Sanquin Bloedvoorziening blijkt bovendien dat permanente uitsluiting niet langer noodzakelijk is voor de veiligheid van het bloed.]
bron
Het lijkt me namelijk wat vreemd om ze helemaal niet meer als risicogroep aan te merken, terwijl ze een veel groter risico lopen dan zo een beetje elke andere groep, die wel als risicogroep wordt aangemerkt.
Waarom mensen als groep uitsluiten als je ook met een paar meer gerichte vragen de 'gevaarlijke groep' op basis van gevaarlijk gedrag kunt uitsluiten ipv iedereen die seks heeft?quote:
[..]
Kan ik daaruit concluderen dat mannen die homoseksuele contacten hebben gehad voortaan na twaalf maanden mogen doneren?
Het lijkt me namelijk wat vreemd om ze helemaal niet meer als risicogroep aan te merken, terwijl ze een veel groter risico lopen dan zo een beetje elke andere groep, die wel als risicogroep wordt aangemerkt.
Om het risico zo klein mogelijk te houden.quote:
[..]
Waarom mensen als groep uitsluiten als je ook met een paar meer gerichte vragen de 'gevaarlijke groep' op basis van gevaarlijk gedrag kunt uitsluiten ipv iedereen die seks heeft?
Daarom bestaan er risicogroepen. Mensen met homoseksuele contacten zijn voor zover ik weet de grootste risicogroep.
Als persoon die weleens bloed krijgt, heb ik weinig zin om een groter risico te lopen, zodat jij je beter over jezelf voelt.
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.quote:
[..]
Om het risico zo klein mogelijk te houden.
Daarom bestaan er risicogroepen. Mensen met homoseksuele contacten zijn voor zover ik weet de grootste risicogroep.
Als persoon die weleens bloed krijgt, heb ik weinig zin om een groter risico te lopen, zodat jij je beter over jezelf voelt.
Zoals eerder gezegd is hiv kort na besmetting nog niet aan te tonen. Er zit simpelweg een onzekerheidsmarge in de tests. Was dit niet het geval zouden ze risicogroepen compleet kunnen afschaffen, want de test zegt toch alles. Alleen zo is het dus niet.quote:
[..]
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.
En wie mag de gevolgen dragen wanneer er besmet bloed doorheen komt? De patiënt die het bloed krijgt. Maar gelukkig voel jij je beter.
Een homo die geen seks heeft gehad de laatste 6 maanden, of één die ene monogame relatie heeft en waar beiden getest zijn. Wat is daar risicovol aan?quote:
[..]
Zoals eerder gezegd is hiv kort na besmetting nog niet aan te tonen. Er zit simpelweg een onzekerheidsmarge in de tests. Was dit niet het geval zouden ze risicogroepen compleet kunnen afschaffen, want de test zegt toch alles. Alleen zo is het dus niet.
Emoties zijn geen goede wetenschappelijke bewijzen he?quote:En wie mag de gevolgen dragen wanneer er besmet bloed doorheen komt? De patiënt die het bloed krijgt. Maar gelukkig voel jij je beter.
En als je zo bang bent voor bloed van anderen.. je kunt principieel weigeren bloed aan te nemen, dat weet je?In het eerste geval is er geen extra risico. Daarom zou ik het best redelijk vinden om mensen die de afgelopen twaalf maanden geen homoseksuele contacten hebben gehad wel te laten doneren (zoals bijvoorbeeld bij gebruik van cocaïne, bezoek aan een prostituee en seks met iemand uit sub-Saharaans Afrika het geval is)quote:
[..]
Een homo die geen seks heeft gehad de laatste 6 maanden, of één die ene monogame relatie heeft en waar beiden getest zijn. Wat is daar risicovol aan?
Bij de monogame relatie wordt de partner niet getest en het is maar de vraag of de potentiële bloeddonor kennis heeft van vreemdgaan van de partner. En zoals gezegd, áls dat gebeurt, is er bij homoseksuele seks een veel grotere kans dat dit was met iemand met iemand die besmet is. Het weigeren van die groep, om het risico te verkleinen vind ik een prima keuze.
Ik kan alleen niet principieel weigeren bloed van bepaalde groepen aan te nemen en ik kan ook niet principieel besluiten dat ik geen bloed nodig heb.quote:[..]
Emoties zijn geen goede wetenschappelijke bewijzen he?
Overigens is het hier de kant die per se homo's wil laten doneren die emoties boven wetenschap stelt. De wetenschap vertelt namelijk dat tweederde van de mensen met hiv/aids homoseksueel contact heeft gehad. De wetenschap vertelt ook dat het onder jonge homo's alleen maar toeneemt.
De emoties zeggen dat het niet eerlijk is voor homo's dat ze miet mogen doneren.
Dan test je die dan maar wel, dat is voor die doelgroep toch gratis bij de GGD..quote:
[..]
In het eerste geval is er geen extra risico. Daarom zou ik het best redelijk vinden om mensen die de afgelopen twaalf maanden geen homoseksuele contacten hebben gehad wel te laten doneren (zoals bijvoorbeeld bij gebruik van cocaïne, bezoek aan een prostituee en seks met iemand uit sub-Saharaans Afrika het geval is)
Bij de monogame relatie wordt de partner niet getest
Wie zegt dat de man van een vrouwelijke donor niet ook vreemdgaat? Waarom is die vrouwelijke donor dan betrouwbaarder?quote:en het is maar de vraag of de potentiële bloeddonor kennis heeft van vreemdgaan van de partner.
Zo kun je ook alle mannen uitsluiten, aangezien die als groep ook gevaarlijker zijn.quote:En zoals gezegd, áls dat gebeurt, is er bij homoseksuele seks een veel grotere kans dat dit was met iemand met iemand die besmet is. Het weigeren van die groep, om het risico te verkleinen vind ik een prima keuze.
De ratio zegt dat het niet fair is een hele groep op subjectieve dingen uit te sluiten als het allemaal te testen is.quote:[..]
Ik kan alleen niet principieel weigeren bloed van bepaalde groepen aan te nemen en ik kan ook niet principieel besluiten dat ik geen bloed nodig heb.
Overigens is het hier de kant die per se homo's wil laten doneren die emoties boven wetenschap stelt. De wetenschap vertelt namelijk dat tweederde van de mensen met hiv/aids homoseksueel contact heeft gehad. De wetenschap vertelt ook dat het onder jonge homo's alleen maar toeneemt.
De emoties zeggen dat het niet eerlijk is voor homo's dat ze miet mogen doneren.
Want alles moet in zijn werk gesteld worden om homo's bloed te laten doneren, terwijl ze prima zonder kunnen?quote:
[..]
Dan test je die dan maar wel, dat is voor die doelgroep toch gratis bij de GGD..
[..]
Dat zegt helemaal niemand en net als iedereen voor mij die jou het verschil duidelijk probeerde te maken geef ik heel duidelijk aan dat het verschil hem zit in het risico als beide vreemdgaan.quote:Wie zegt dat de man van een vrouwelijke donor niet ook vreemdgaat? Waarom is die vrouwelijke donor dan betrouwbaarder?
Dat risico schuif jij voor het gemak aan de kant. Jij wil liever lekker verontwaardigd kunnen doen en pretenderen dat het anderen erom te doen is dat homo's minder betrouwbaar zouden zijn.
Waarmee je een zeer grote groep uitsluit en dus wel tekorten zou creëeren. Terwijl mannen helemaal niet oververtegenwoordigd zijn, als je die met homoseksuele contacten niet meetelt.quote:[..]
Zo kun je ook alle mannen uitsluiten, aangezien die als groep ook gevaarlijker zijn.
Met het uitsluiten van die mannen, heb je een veel kleinere groep uit de gehele populatie te pakken en tegelijkertijd het overgrote merendeel uit de populatie van hiv/aids-patiënten. Dat is dus een veel logischere beslissing.
En (tegen beter weten in) nogmaals: Als de test het helemaal uit zou sluiten was er geen probleem en zouden er helemaal geen risicogroepen hoeven te bestaan.quote:[..]
De ratio zegt dat het niet fair is een hele groep op subjectieve dingen uit te sluiten als het allemaal te testen is.
Lijkt me duidelijk genoeg zo. Ik leef al zeker 20 jaar in een monogame relatie en ben al een aantal keren op allerlei ziektes getest en er is nog nooit wat gevonden.quote:
[..]
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.
Ik zou dolgraag bloed willen geven, al is het maar omdat ik blijkbaar een gewilde bloedgroep heb. Maar helaas het mag niet vanwege een achterlijke maatregel.
Dat is de kern van de zaak en iets anders is m.i. niet te verdedigen.quote:
[..]
Lijkt me duidelijk genoeg zo. Ik leef al zeker 20 jaar in een monogame relatie en ben al een aantal keren op allerlei ziektes getest en er is nog nooit wat gevonden.
Ik zou dolgraag bloed willen geven, al is het maar omdat ik blijkbaar een gewilde bloedgroep heb. Maar helaas het mag niet vanwege een achterlijke maatregel.
Reactie na het lezen van pagina 1, dus wellicht al eerder gezegd: hoe weet je dat jouw man ook monogaam is? Ik dacht ook een monogame relatie te hebben maar had opeens wel syfilis.quote:
[..]
Ja, en waarom mag een homo met monogame relatie en HIV negatief dan niet doneren?
Hoe weet je zeker dat je man niet stiekem afspreekt met gasten op een parkeerplaats?quote:
[..]
Reactie na het lezen van pagina 1, dus wellicht al eerder gezegd: hoe weet je dat jouw man ook monogaam is? Ik dacht ook een monogame relatie te hebben maar had opeens wel syfilis.
Dat bedoel ik.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 23:52 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Hoe weet je zeker dat je man niet stiekem afspreekt met gasten op een parkeerplaats?
quote:
[..]
Reactie na het lezen van pagina 1, dus wellicht al eerder gezegd: hoe weet je dat jouw man ook monogaam is? Ik dacht ook een monogame relatie te hebben maar had opeens wel syfilis.
Waarom mijn man niet vertrouwen en jouw man wel? DAT vind ik discriminatiequote:
[..]
Hoe weet je zeker dat je man niet stiekem afspreekt met gasten op een parkeerplaats?
.Precies.quote:
[..]
[..]
Waarom mijn man niet vertrouwen en jouw man wel? DAT vind ik discriminatie
Omdat de kans dat de partner vreemgaat met een andere man bij jou veel groter is dan bij haar?quote:
[..]
[..]
Waarom mijn man niet vertrouwen en jouw man wel? DAT vind ik discriminatie
Daarnaast is bloed doneren dusdanig overbodig, tenzij je een zeldzame bloedgroep hebt, dat er helemaal geen aanleiding is om meer opbrengst te creëren tegen een hoger risico.
Mocht deze pc-discussie echt oplaaien in de politiek moeten ze bij sanguin maar iedereen accepteren. Jij blij, zij vijf minuten kwijt voor het aftappen en door het putje spoelen..
Ik ben al 14 jaar samen met dezelfde man en ik garandeer je dat geen van beide partijen vreemd gaat. Waar zouden we de tijd of de energie, laat staan de zin vandaan moeten halen?quote:
Omdat de meeste heteromannen vreemdgaan met vrouwen en de meeste homomannen met mannen. Dat de mijne toevallig met mannen aanrommelde was een toevalligheidje. Homosex heeft nou eenmaal een groter risico in zich wat soa's betreft dan heterosex. Het heeft niet te maken met jouw man maar met de soort sex waar hij zich (waarschijnlijk) mee bezig houdt. Ik vind het net zo stom als jij hoor, maar ik snap het wel.
Eens, het is en blijft gewoon dood ordinaire discriminatie wat voor label je er ook op wil plakkenquote:
[..]
Dat is de kern van de zaak en iets anders is m.i. niet te verdedigen.
Daar gaat het niet om. De kans dat jouw man vreemd gaat is net zo groot als dat de mijne vreemdgaat, alleen de kans dat jouw man het met andere mannen doet is groter dan dat de mijne dat doet. En omdat mannen die met mannen sex hebben nou eenmaal een grotere kans hebben op soa's, zijn die, wegens alle gedoe met testen, tevoren al uitgesloten. Dat is alles. En zoals gezegd, ik ben het met je eens dat het niet eerlijk is, maar ik snap het wel.'quote:
[..]
Ik ben al 14 jaar samen met dezelfde man en ik garandeer je dat geen van beide partijen vreemd gaat. Waar zouden we de tijd of de energie, laat staan de zin vandaan moeten halen?
.Maar het feit dat men denkt dat een homo per definitie vreemd zal gaan en dus ook een risico vormt stuit mij al tegen de borst. Als ik een vrouw was, kan ik met de halve stad naar bed gaan en mag ik nog steeds bloed geven. Maar als ik als man 1 keer met de buurman naar bed ga is het meteen uitgesloten.quote:
[..]
Daar gaat het niet om. De kans dat jouw man vreemd gaat is net zo groot als dat de mijne vreemdgaat, alleen de kans dat jouw man het met andere mannen doet is groter dan dat de mijne dat doet. En omdat mannen die met mannen sex hebben nou eenmaal een grotere kans hebben op soa's, zijn die, wegens alle gedoe met testen, tevoren al uitgesloten. Dat is alles. En zoals gezegd, ik ben het met je eens dat het niet eerlijk is, maar ik snap het wel.'
Nee: zie LIF / Bloed geven mag niet door homo'squote:
[..]
Maar het feit dat men denkt dat een homo per definitie vreemd zal gaan en dus ook een risico vormt stuit mij al tegen de borst. Als ik een vrouw was, kan ik met de halve stad naar bed gaan en mag ik nog steeds bloed geven. Maar als ik als man 1 keer met de buurman naar bed ga is het meteen uitgesloten.
Uiteraard kan ik glashard liegen op die vragenlijst en zeggen dat ik nog nooit met een man naar bed ben geweest. Kan ik gewoon bloed geven en is er niets aan de hand. Kortom, het hele systeem slaat nergens op.quote:
Uitgaan van het 'niet vertrouwen van mensen' is een slechte basis. Waarom zou je dan vertrouwen dat de andere vragen wel eerlijk beantwoord worden
Neeej, want volgens de logica van de voorstanders van discriminatie is de donor en zijn vragenlijst wel te vertrouwen, maar homo-partners absoluut niet..quote:
[..]
Uiteraard kan ik glashard liegen op die vragenlijst en zeggen dat ik nog nooit met een man naar bed ben geweest. Kan ik gewoon bloed geven en is er niets aan de hand. Kortom, het hele systeem slaat nergens op.
Ja ik weet het, alle homo's zijn per definitie onbetrouwbaar en gaan aan de lopende band vreemdquote:
[..]
Neeej, want volgens de logica van de voorstanders van discriminatie is de donor en zijn vragenlijst wel te vertrouwen, maar homo-partners absoluut niet..
Jij wordt tenminste nog getest en mag bij een goede uitslag doneren. Dat mogen wij sowieso niet. Niet omdat ons bloed niet goed is, maar kennelijk omdat wij en onze partners niet te vertrouwen zijn..quote:
He jammer kar-1 dat je niet leest wat ik typ. Nahja, blijf lekker verontwaardigd en gekwetst, succes ermee! Ik heb me intussen neergelegd bij het feit dat ik., ondanks de stoot antibiotica en de ruggenprik die ik gehad heb, toch altijd positief zal blijven testen op syf en daarom nooit meer mag bloedgeven, maar als jij er blij van wordt kan ik daar ook nog wel even over kankeren hoor. Lost het iets op?
Geen idee of het iets oplost, maar me ergens bij neer leggen ben ik redelijk slecht in. En gezien de ontwikkelingen van de laatste tijd heb ik toch nog gewoon gelijk ook.quote:
He jammer kar-1 dat je niet leest wat ik typ. Nahja, blijf lekker verontwaardigd en gekwetst, succes ermee! Ik heb me intussen neergelegd bij het feit dat ik., ondanks de stoot antibiotica en de ruggenprik die ik gehad heb, toch altijd positief zal blijven testen op syf en daarom nooit meer mag bloedgeven, maar als jij er blij van wordt kan ik daar ook nog wel even over kankeren hoor. Lost het iets op?
Ik ben niet verontwaardigd en zeker niet gekwetst. Ik ben bereid het te geven, als men het niet wil hebben omdat ik van iemand hou, het zij zo
En dat inderdaadquote:
[..]
Jij wordt tenminste nog getest en mag bij een goede uitslag doneren. Dat mogen wij sowieso niet. Niet omdat ons bloed niet goed is, maar kennelijk omdat wij en onze partners niet te vertrouwen zijn..
Ik lees: jouw bloed wordt getest en met de huidige tests afgekeurd. Wellicht bij betere toekomstige testen dan niet.quote:
LIeve schat ik mag nooit meer doneren. Syf blijft altijd zichtbaar, en dus ben ik nooit meer acceptabel. Dat ik niks verkeerd heb gedaan, dat ik alleen hield van een man die zich liet barebacken op duistere banen is niet van belang. Ik word dus net zo hard gestraft voor het feit dat ik van een biseksuele man hield als dat jij wordt voor je homozijn.
Dus is er naar de kwaliteit van je bloed gekeken door het te onderzoeken. Mijn bloed wordt niet getest want ik en mijn partner zijn kennelijk onbetrouwbaar.
Nee-hee, maar blijf vooral in het verongelijkte hoekje zitten op basis van drogredenatie..quote:
Mijn bloed wordt niet getest want ik en mijn partner zijn kennelijk onbetrouwbaar.
Hoe wil je het anders verklaren dan? Keihard Nee blijven roepen maakt natuurlijk geen verschil.quote:
[..]
Nee-hee, maar blijf vooral in het verongelijkte hoekje zitten op basis van drogredenatie..
quote:
[..]
Ik lees: jouw bloed wordt getest en met de huidige tests afgekeurd. Wellicht bij betere toekomstige testen dan niet.
Dus is er naar de kwaliteit van je bloed gekeken door het te onderzoeken. Mijn bloed wordt niet getest want ik en mijn partner zijn kennelijk onbetrouwbaar.
Dat heeft Dotkoen al heel duidelijk verklaard (met enige autoriteit imo vanuit het zijn van arts) maar het wil er niet in bij jullie want jullie blijven de drogredenatie aanvoeren dat "ze de eerlijkheid van homoseksuelen in twijfel trekken".quote:
[..]
Hoe wil je het anders verklaren dan? Keihard Nee blijven roepen maakt natuurlijk geen verschil.
Ik zeg nu wel jullie alsof er een verschil is tussen 'jullie' en 'wij' maar dat puur semantisch om het ontopic te houden. Er is in mijn ogen geen enkel verschil tussen de geaardheden en waar iedereen recht op heeft om te krijgen, dit heeft echter niks te maken met gelijke rechten maar met statistiek (68% van de nieuwe HIV geïnfecteerden komt voor rekening van MSM).
Dat heeft niks met het vertrouwen in je partner, de eerlijkheid bij het invullen de vragenlijst of parttime parkeerplaats barebackende kasthomo huisvaders te maken. Het is een afweging van een inherent risico tegenover een minimale potentiele toename in de opbrengst van een niet schaars goed als bloed.
Meen je dat nou?! Er was in november/december anders een flink tekort aan doorsnee bloedgroepen. Een vriend van mij kreeg ettelijke transfusies per dag (leukemie), en hij moest op een gegeven moment uren wachten omdat het bloed uit België moest komen.quote:
Daarnaast is bloed doneren dusdanig overbodig, tenzij je een zeldzame bloedgroep hebt, dat er helemaal geen aanleiding is om meer opbrengst te creëren tegen een hoger risico.
Dit. Ik zie geen enkele redenen om homo's uit te sluiten van bloeddonatie.quote:
En zo kun je dus ook alle getinten of alle mannen uitsluiten, omdat meer dan 50% van de nieuwe HIV/AIDS-gevallen zich daarbij openbaren. Ik ben voor het beoordelen van de persoon en zijn bloed. Niet de groep waar hij volgens jou bij hoort.
Het verhaal van je vriend zal meer met logistiek te maken hebben dan een structureel tekort, bloed is immers niet oneindig houdbaar.quote:
[..]
Meen je dat nou?! Er was in november/december anders een flink tekort aan doorsnee bloedgroepen. Een vriend van mij kreeg ettelijke transfusies per dag (leukemie), en hij moest op een gegeven moment uren wachten omdat het bloed uit België moest komen.
[..]
Dit. Ik zie geen enkele redenen om homo's uit te sluiten van bloeddonatie.
En die is er wel (zoals zo vaak gezegd), voordelen wegen niet op tegen de nadelen, zo simpel is het gewoon. Kans op besmetting bij homoseksuele mannen is gewoon groter door het feit dat anale seks een grotere kans op besmetting heeft. De hoeveelheid bloeddonoren die je wint door homo's toe te laten weegt niet op tegen de tests die daardoor moeten worden uitgevoerd, en de hoeveelheid bloed die eventueel na een positieve test moet worden weggegooid (bloed word niet afzonderlijk getest, maar in grote groepen).
Het heeft niks te maken met de betrouwbaarheid van homo's, zoals de slachtoffer rol spelers hier graag willen geloven
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 15:06:58 ]
LIF / Bloed geven mag niet door homo'squote:
Hoe kun je nu besmet raken als je monogaam bent en beiden getest en schoon? Leg me dat dan toch nog maar eens uit.. Aangezien het niets met betrouwbaarheid te maken heeft.
(derde keer, wellicht lukt lezen nu wel?
Dat jij een vreemdganger had, wil niet zeggen dat iedereen onbetrouwbaar is..quote:
[..]
LIF / Bloed geven mag niet door homo's
(derde keer, wellicht lukt lezen nu wel?
En dan nog, dan zou geen enkele vrouw bloed mogen geven als ze een mannelijke partner heeft. Die kan immers vreemdgaan met mannen, prostituees en ander gespuis wat gevaarlijk is.
quote:
[..]
Dat jij een vreemdganger had, wil niet zeggen dat iedereen onbetrouwbaar is..
En dan nog, dan zou geen enkele vrouw bloed mogen geven als ze een mannelijke partner heeft. Die kan immers vreemdgaan met mannen, prostituees en ander gespuis wat gevaarlijk is.
quote:
Omdat de meeste heteromannen vreemdgaan met vrouwen en de meeste homomannen met mannen.
Iedereen heeft al 20 keer uitgelegd waar de verklaring in zit. Heeft helemaal niks met het minder vertrouwen van homo's te maken, maar jullie weigeren dat tot je door te laten dringen en blijven maar een beetje zielig doen dat homo's schijnbaar per definitie vreemd gaan. Prima als je jezelf dat wil voorhouden, maar ga dan niet tegen iemand anders zeggen dat hij alleen maar keihard nee roept en geen verklaring kan bieden.quote:
[..]
Hoe wil je het anders verklaren dan? Keihard Nee blijven roepen maakt natuurlijk geen verschil.
Nogmaals; het is geen recht. Waarom zouden hele processen moeten om worden gegooid, met de verhoging in kosten die het meebrengt, omdat jij je zielig voelt over iets wat statistisch gezien onderbouwd is?quote:
Individueel het bloed testen en risicogedrag bepalen is de oplossing. Verder zie ik geen enkele niet-discriminatoire mogelijkheid.
Omdat je met behulp van statistiek letterlijk alles kunt verklaren als je zou willen, maar dat maakt het nog geen waarheid. En de testen op zich bestaan al dus het verhogen van kosten zal wel meevallen.quote:
[..]
Nogmaals; het is geen recht. Waarom zouden hele processen moeten om worden gegooid, met de verhoging in kosten die het meebrengt, omdat jij je zielig voelt over iets wat statistisch gezien onderbouwd is?
Ik sluit me hier volledig bij aanquote:
En zo kun je dus ook alle getinten of alle mannen uitsluiten, omdat meer dan 50% van de nieuwe HIV/AIDS-gevallen zich daarbij openbaren. Ik ben voor het beoordelen van de persoon en zijn bloed. Niet de groep waar hij volgens jou bij hoort.
Drogreden.quote:
[..]
Omdat je met behulp van statistiek letterlijk alles kunt verklaren als je zou willen, maar dat maakt het nog geen waarheid. En de testen op zich bestaan al dus het verhogen van kosten zal wel meevallen.
Zoals al eerder vermeld; de testen worden gedaan op groepen bloed, niet individuen. Op jou manier moet er meer worden getest, en dus hogere kosten
Net zo'n drogreden als "Alle homo's gaan vreemd, dus zijn ze gevaarlijk" Ook dat is het generaliseren van een groep mensen in plaats van individuen.quote:
[..]
Drogreden.
Zoals al eerder vermeld; de testen worden gedaan op groepen bloed, niet individuen. Op jou manier moet er meer worden getest, en dus hogere kosten
En dit is dus echt door NIEMAND gezegd. Dat maak jij ervan.quote:
[..]
Net zo'n drogreden als "Alle homo's gaan vreemd, dus zijn ze gevaarlijk" Ook dat is het generaliseren van een groep mensen in plaats van individuen.
Anyways, succes met protesteren, wil je een lunchpakketje mee?
Jij leest echt alles wat je wil lezen om die slachtoffer rol te rechtvaardigen, of niet?quote:
[..]
Net zo'n drogreden als "Alle homo's gaan vreemd, dus zijn ze gevaarlijk" Ook dat is het generaliseren van een groep mensen in plaats van individuen.
Nee het word niet letterlijk gezegd dat klopt, maar het is wel degelijk de achterliggende gedachte.quote:
[..]
En dit is dus echt door NIEMAND gezegd. Dat maak jij ervan.
Anyways, succes met protesteren, wil je een lunchpakketje mee?
Nope, dat maak jij er van. Zeg jij dan maar hoe ik het wel zou moeten lezen.quote:
[..]
Jij leest echt alles wat je wil lezen om die slachtoffer rol te rechtvaardigen, of niet?
In het verleden had Sanquin gelijk, al was het toen ook al discutabel, Tegenwoordig zijn er mogelijkheden genoeg om dit op te lossen en slaat de redenering echt nergens meer op. Ik geef genoeg om volksgezondheid, maar heb groot bezwaar tegen discriminatie in elke vorm.quote:
Loopt deze onzindiscussie nu nog steeds? Bloed van homo's = verhoogd risico. Het staat Sanquin vrij iets met die kennis te doen., en wie geeft om de volksgezondheid kan het daar alleen maar van harte mee eens zijn.
Dat er een dusdanig hoog inherent risico verbonden is aan het accepteren van bloed van MSM-mannen wat niet opweegt tegen de kosten van extra tests/lagere yield door meer positieve batches bij mixtests.quote:
[..]
Nope, dat maak jij er van. Zeg jij dan maar hoe ik het wel zou moeten lezen.
quote:
[..]
Dat er een dusdanig hoog inherent risico verbonden is aan het accepteren van bloed van MSM-mannen wat niet opweegt tegen de kosten van extra tests/lagere yield door meer positieve batches bij mixtests.
Mja nee sorry daar gaan we het nooit over eens worden. Het is en blijft het uitsluiten van een grote groep potentiële donoren op basis van een kenmerk dat slechts op een heel klein deel van de groep van toepassing is.quote:
[..]
Dat er een dusdanig hoog inherent risico verbonden is aan het accepteren van bloed van MSM-mannen wat niet opweegt tegen de kosten van extra tests/lagere yield door meer positieve batches bij mixtests.
Maar goed, het is zoals het is, ik blijf het er principieel mee oneens, maar er is op dit moment weinig aan te veranderen.
Jammer dat je geen argumenten meer hebt en moet vervallen tot dergelijke kinderachtige plaatjes.quote:
quote:
Goed, tot zover elke zinnig discussie.Laten we er maar over ophouden, hier gaan we het nooit over eens worden.