LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Nee, maar twee sexende kerels hebben een veel groter risico op geslachtsziekten dan een willekeurige man/vrouw combi. Maar dat accepteer je niet dus deze discussie gaat in een net zo nutteloos kringetje als die met karr-1 in het andere topic.quote:Op zondag 5 april 2015 11:10 schreef Peter het volgende:
[..]
De partner van een hetero wel dan? Hoe kan jij garanderen dat je partner niet buiten de deur neukt en het onveilig doet?
Waarom hebben twee monogame mannen die getest zijn en schoon meer risico?quote:Op zondag 5 april 2015 15:12 schreef computergirl het volgende:
[..]
Nee, maar twee sexende kerels hebben een veel groter risico op geslachtsziekten dan een willekeurige man/vrouw combi. Maar dat accepteer je niet dus deze discussie gaat in een net zo nutteloos kringetje als die met karr-1 in het andere topic.
dag
Dat zegt ze toch helemaal niet?quote:
[..]
Waarom hebben twee monogame mannen die getest zijn en schoon meer risico?
Jawel. Want die sluit je ook uit door alleen naar een zelfgekozen groep te kijken ipv naar de persoon.quote:
dag
Je draait alles om.quote:
[..]
Waarom hebben twee monogame mannen die getest zijn en schoon meer risico?
Nog een keer: sanquin kan niet rekenen op de monogamie van jouw partner en omdat jouw partner graag kerels neukt is er bij vreemdgaan een groter risico dan bij hetero stellen.
Dat is jouw conclusie, dat is niet wat computergirl stelt.quote:
[..]
Jawel. Want die sluit je ook uit door alleen naar een zelfgekozen groep te kijken ipv naar de persoon.
Elke vorm van statistisch risicomijdend gedrag kun je betwisten door 1 voorbeeld te nemen die zich niet volgens de statistische onderbouwing gedraagt. Dat maakt de oorzaak van het risicomijdende gedrag niet in ene minder. Omdat 1 pitbull (nog) geen buurkindjes kapot gebeten heeft, zijn niet in ene alle pitbulls lieve en veilige hondjes. Etc.quote:
[..]
Dat is jouw conclusie, dat is niet wat computergirl stelt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Tot ik bloed mag geveb ben ik ook geen orgaandonor. Ongezien de tiefus.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Tsja, ik mag ook geen bloed geven, maar dat sentiment begrijp ik volstrekt niet. Het zijn niet eens dezelfde organisaties die dat regelen. Ik neem aan dat je zo graag bloed wilt geven uit altruïstische overwegingen, waarom je dan een ander, ongerelateerd altruïstisch gebaar weigert ontgaat me volledig. Wie denk je daar mee te straffen?quote:
Tot ik bloed mag geveb ben ik ook geen orgaandonor. Ongezien de tiefus.
Er gaat polygaam, vooringenomen gaat men daar maar vanuit, door mijn aderen. Daar ga ik anderen niet mee belasten.
Het is gewoon een principekwestie. Aan de ene kant mag ik niets doneren en aan de andere kant mag het wel. Wat een kolder.
Het is gewoon een principekwestie. Aan de ene kant mag ik niets doneren en aan de andere kant mag het wel. Wat een kolder.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Deze zin begrijp ik niet.quote:
Er gaat polygaam, vooringenomen gaat men daar maar vanuit, door mijn aderen. Daar ga ik anderen niet mee belasten.
Maar snap je het verschil niet tussen veel meer schaarsere weefsels (organen) versus veel minder schaars (bloed), waarbij je dus ook meer of minder risico kunt nemen?quote:Het is gewoon een principekwestie. Aan de ene kant mag ik niets doneren en aan de andere kant mag het wel. Wat een kolder.
Ik vind het echt een onbegrijpelijk standpunt. Het doet me vermoeden dat iemand die dat zegt wil doneren om andere redenen dan altruïsme. Dat mag natuurlijk, maar dan kun je niet de 'er wordt mij een mogelijkheid tot altruïsme onthouden'-kaart spelen. Je degradeert doneren dan tot een politiek of sociaal statement.
[ Bericht 1% gewijzigd door dotKoen op 05-04-2015 17:30:06 ]
Dat kan je vinden. Ik vind het kolder dus laat mij maar een kutstatement er eens ingooien.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Waarom gaan de mannelijk homo's hier die een probleem hebben met dit beleid geen juridische actie tegen Sanquin beginnen?
Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.quote:
Waarom gaan de mannelijk homo's hier die een probleem hebben met dit beleid geen juridische actie tegen Sanquin beginnen?
dag
Ik denk dat de publieke opinie vooral is: Zorg moet niet nóg duurder worden en veiligheid gaat voor alles. Als je een kans wil maken om donatie af te dwingen lijkt me dat je toch Sanquin voor de rechter moet slepen.quote:
[..]
Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.
ik moet heel eerlijk zeggen dat dit eigenlijk geen positieve invloed heeft, maar dat is natuurlijk vrij persoonlijk...quote:
[..]
Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.
Ik begrijp best dat je als minderheid vecht voor gelijke rechten, maar ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom bloedgeven een issue is. Dat ligt er waarschijnlijk aan dat ik bloedgeven geen recht vind.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Lekker veilig achter je anonieme Fok account.quote:
[..]
Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.
Held op roze sokken
Ik schat zelf wel in wat ik wel en niet wilquote:
[..]
Ik denk dat de publieke opinie vooral is: Zorg moet niet nóg duurder worden en veiligheid gaat voor alles. Als je een kans wil maken om donatie af te dwingen lijkt me dat je toch Sanquin voor de rechter moet slepen.
.Zo vond men trouwen en kinderen opvoeden ook geen recht. En in Indiana is het sinds kort een recht om te weigeren een klant te helpen als die homo is en jij vanwege je geloof dat eng vindt.. waar is de grens?quote:
[..]
ik moet heel eerlijk zeggen dat dit eigenlijk geen positieve invloed heeft, maar dat is natuurlijk vrij persoonlijk...
Ik begrijp best dat je als minderheid vecht voor gelijke rechten, maar ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom bloedgeven een issue is. Dat ligt er waarschijnlijk aan dat ik bloedgeven geen recht vind.
Wie zegt dat ik alleen op FOK! actief ben? Beetje kortzichtig om dat te denken..quote:
[..]
Lekker veilig achter je anonieme Fok account.
Held op roze sokken
dag
Er is iets heel erg mis met een land als onbenulligheden als 'ik voel me gediscrimineerd en dat is heel erg huilie huilie' als succesvol argument ingebracht kunnen worden tegen verstandig (gezondheids)beleid.
Kom je weer met trouwen en kinderen opvoeden, nogmaals, heel ander kaliber... Dat is iets dat daadwerkelijk invloed heeft op je dagelijks leven, je levensgeluk. Hoe kan al dan niet bloedgeven nu in hemelsnaam daarmee gelijkgetrokken worden?quote:
[..]
Ik schat zelf wel in wat ik wel en niet wil
[..]
Zo vond men trouwen en kinderen opvoeden ook geen recht. En in Indiana is het sinds kort een recht om te weigeren een klant te helpen als die homo is en jij vanwege je geloof dat eng vindt.. waar is de grens?
[..]
Wie zegt dat ik alleen op FOK! actief ben? Beetje kortzichtig om dat te denken..
Ik vind het serieus janken om het janken worden en daar baal ik van.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Er zijn mensen die oprecht felukkig worden van bloed doneren of zelfs organen doneren bij leven. Bij leven mag een ieder doneren na testen. Maar bloed mag gewoon niet. Er zijn oprechte mensen die het verschrikkelijk fijn vinden dat te dien Sjeen.
Ik niet trouwens.
Ik niet trouwens.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Mijn vriend is heel gelukkig dat het geen plicht is, dat weet ik dan weer wel.
En begrijp me niet verkeerd, ik baal dat ik me qua gevoel laat leiden door de discussie hier.
En begrijp me niet verkeerd, ik baal dat ik me qua gevoel laat leiden door de discussie hier.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Tsja dan ben ik het met Sjeen eens en is het gewoon janken om het janken. Zonde.quote:
[..]
Ik schat zelf wel in wat ik wel en niet wil
Ik heb heel lang niet mogen doneren omdat ik vals positief testte op hepatitis C.
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testenquote:
Ik heb heel lang niet mogen doneren omdat ik vals positief testte op hepatitis C.
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
.
dag
Maar er was niks mis. Ik heb nooit hepatitis gehad. Ik heb jaren daarna een half jaar niet mogen doneren omdat ik mij niet goed voelde en niet kon aantonen dat ik gezond was.quote:
[..]
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testen
En nu weer over een maand pas weer terugkomen
Lulkoek man; ik ben hetero met saai hele leven 1 partner en mocht ook niets geven. Je vult een lijstje in en er zijn 101 redenen waarom je niet mag geven. Vakantiebestemming verkeerd? Gevoelig voor ziekenhuissfeertje of naalden? Lage HB? Topsporter? Zwanger? Etc, etc etc.quote:
[..]
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testen
Nogmaals; ze weten na al die jaren vampieren prima welk bloed ze meestal kunnen gebruiken en welke groep er vaker problemen zijn. Dan bedank je die groepen die groter risico op complicaties in welke vorm dan ook zijn en ga je verder. Snap het probleem in deze niet zo erg; ik ga ze ook niet aanklagen omdat ze mijn bloed niet per se willen - graag of niet toch?
Die twee zijn dan ook niet hetzelfdequote:
Bovendien had ik wel gedacht dat een homo het verschil tussen homo en MSM wel zou erkennen/benadrukken.
Een homo heeft een voorkeur voor sex met mannen, maar zou het met een vrouw kunnen als hij dat wil. Een MSM kan ook een hetero zijn die in een dronken bui eens een experiment doet bv
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik doneer geen bloed, wel organen. Op dat gebied mogen ze alles van me hebben als ik er niets meer aan heb.quote:
Tot ik bloed mag geveb ben ik ook geen orgaandonor. Ongezien de tiefus.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
I know, doelde er meer op dat ik had verwacht dat Peter beide niet op 1 hoop zou gooienquote:
[..]
Die twee zijn dan ook niet hetzelfde
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2015 02:37:58 ]
Klopt, al hebben ze het in de onderzoeken volgens mij wel op 1 hoop gegooid als ik het goed zie. In de tabel maakt het niet uit of je ooit 1 keer iets met een man hebt gedaan of dat je dat elke dag doet. Maakt voor het verhaal ook niet uit denk ik.quote:
[..]
I know, doelde er meer op dat ik had verwacht dat Peter beide niet op 1 hoop zou gooien
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het is inderdaad janken om het janken. Het wordt tijd dat types als Peter eens volwassen worden.quote:
[..]
Kom je weer met trouwen en kinderen opvoeden, nogmaals, heel ander kaliber... Dat is iets dat daadwerkelijk invloed heeft op je dagelijks leven, je levensgeluk. Hoe kan al dan niet bloedgeven nu in hemelsnaam daarmee gelijkgetrokken worden?
Ik vind het serieus janken om het janken worden en daar baal ik van.
Oke. En wat jij steeds niet wil snappen is: ik zal dat gewoon even plat zeggen: is sperma geen natuurlijke omgeving is voor je darmen en het geheel daar flink aan het broeien is na een zaadlozing. Het is van invloed op je bloed.quote:
[..]
Bijdragen aan de maatschappij is m.i. ook een recht. Als ik dat wil doen door te doneren vind ik het niet fair om mij uit te sluiten om gedrag dat anderen vertonen, maar waar ik verre van blijf. Dus word ik anders behandeld vanwege mijn relatie. Die niet gevaarlijk is.
Ik heb niks tegen homo's maar fysiologisch, chemische processen moet je niet willen ontkennen. Ik zeg niet dat hetero's geen risicovol gedrag vertonen met het hebben van wisselende partners en onbeschermde anale seks. Maar feit is: al heb je 50 jaar dezelfde homo partner en zijn jullie monogaam, dan heb je nog steeds bij onbeschermde seks in de anus, een voedingsbodem van ongewenste processen die schadelijk zijn voor het bloed! ik heb het niet verzonnen, het is wetenschappelijk aangetoond so don't shoot the Messenger!!!
quote:
[..]
Oke. En wat jij steeds niet wil snappen is: ik zal dat gewoon even plat zeggen: is sperma geen natuurlijke omgeving is voor je darmen en het geheel daar flink aan het broeien is na een zaadlozing. Het is van invloed op je bloed.
Ik heb niks tegen homo's maar fysiologisch, chemische processen moet je niet willen ontkennen. Ik zeg niet dat hetero's geen risicovol gedrag vertonen met het hebben van wisselende partners en onbeschermde anale seks. Maar feit is: al heb je 50 jaar dezelfde homo partner en zijn jullie monogaam, dan heb je nog steeds bij onbeschermde seks in de anus, een voedingsbodem van ongewenste processen die schadelijk zijn voor het bloed! ik heb het niet verzonnen, het is wetenschappelijk aangetoond so don't shoot the Messenger!!!
SOAs of HIV ontstaan niet spontaan, hoeveel jaren je ook onbeschermde monogame seks hebt, homo of hetero. Houd je ongefundeerde onzin voor je.
Ok, als je een monogame relatie hebt zowel hetero of homo is er geen extra risico op HIV ofzo. Maar als er wel vreemd wordt gegaan is het risico op HIV bij homo relaties veel hoger. Percentage homo's met HIV is nou eenmaal hoger dan onder hetero's. Geen oordeel, is gewoon feit. Dus om risico te mijden snap ik het wel. Zelfde dat als ik ooit zou hebben betaald voor sex dat ik ook geen bloed mag geven. Je kunt er wat van vinden maar zo werkt het gewoon om risico's te verkleinen.
Leesvaardigheid...Ik heb het NIET over HIV gehad, maar over de effecten van zaadlozingen in je darmen en dat de darm niet gemaakt is die af te voeren: wel om verteerd eten op te nemen in je dikke darm, wat niet door de dunne darm verteerd is en de onverteerbare restanten af te scheiden. Het verwerken van zaadlozingen is geen onderdeel van de natuurlijke processen in de dikke darm.quote:
[..]
SOAs of HIV ontstaan niet spontaan, hoeveel jaren je ook onbeschermde monogame seks hebt, homo of hetero. Houd je ongefundeerde onzin voor je.
De darmen zijn onderdeel van je immuunsysteem. Zaadlozingen in je darmen verstoren de ''natuurlijke processen'' in je darmen en dat heeft effect op je bloed. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor! Af en toe wetenschappelijke publicaties lezen en minder dansen op boten in stringetjes.
Bloedbanken hebben het recht mensen die risicovol seksueel gedrag vertonen, zoals anale monogame seks te weigeren. Ik zou als ik homo was niet moeilijk doen hierover. Hetero's die risicovol seksueel gedrag vertonen dienen ook geweigerd te worden en terecht.
Graag wat linkjes naar de bewuste wetenschappelijke publicaties.quote:
De darmen zijn onderdeel van je immuunsysteem. Zaadlozingen in je darmen verstoren de ''natuurlijke processen'' in je darmen en dat heeft effect op je bloed. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor! Af en toe wetenschappelijke publicaties lezen en minder dansen op boten in stringetjes.
Ik geloof niet dat het relevant is of ik wel op niet op boten sta in een string (dat is niet het geval). Overigens lees ik dagelijks meerdere wetenschappelijke publicaties, aangezien ik daar voor betaald wordt (ook niet relevant). Ad hominem-argumenten zijn doorgaans een teken dat iemand het gelijk niet aan zijn kant heeft.
En wat is precies het risico voor een ontvanger van donorbloed bij het door jou genoemde risicovolle gedrag (binnen een strikt monogame relatie)? Welk agens kan worden overgedragen?quote:Bloedbanken hebben het recht mensen die risicovol seksueel gedrag vertonen, zoals anale monogame seks te weigeren. Ik zou als ik homo was niet moeilijk doen hierover. Hetero's die risicovol seksueel gedrag vertonen dienen ook geweigerd te worden en terecht.
Wat een rol kan spelen - maar weinig tot niets met het je eerdere stellingen te maken heeft - is dat mechanisch trauma van het rectum een (zeer kleine) kans met zich meebrengt op een bacteriemie. Zo worden mensen die een coloscopie hebben gehad - als extreem voorbeeld - 6 maanden uitgesloten van donatie. Sanquin sluit geen heteroseksuele personen uit die anale seks hebben gehad, dus ze vinden dat blijkbaar geen belangrijk risico.
[ Bericht 5% gewijzigd door dotKoen op 07-04-2015 07:26:50 ]
Joh, als je coke snuift is de kans dat je ook seks met mannen hebt gehad iets groter. Dus als je in het afgelopen jaar hebt gesnoven mag je geen bloed geven.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
bronquote:'Verbod bloeddonatie homo's is discriminatie'
Het permanent uitsluiten van homoseksuele en biseksuele mannen van bloeddonatie leidt tot discriminatie. Dat stelt het College voor de Rechten van de Mens in een uitspraak die woensdag bekend is gemaakt.
In Nederland kunnen mannen die seks hebben of hebben gehad met mannen geen bloed doneren. Homoseksuele mannen zijn van bloeddonatie uitgesloten omdat de kans op overdracht van het hiv-virus in deze groep heel groot zou zijn. Dit virus kan aids veroorzaken.
Uit onderzoek door de Universiteit van Maastricht en Sanquin Bloedvoorziening blijkt bovendien dat permanente uitsluiting niet langer noodzakelijk is voor de veiligheid van het bloed. Reden dus om het donorselectiebeleid aan te passen, stelt het college. Sanquin is verantwoordelijk voor de bloedvoorziening in Nederland.
Beleidswijziging
Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) zei vorige maand al af te willen van die permanente uitsluiting. De Tweede Kamer nam twee jaar geleden een motie aan om bloeddonatie door homoseksuelen toe te staan.
Sanquin liet weten de uitspraak „zeer serieus” te bestuderen. „We nemen de overwegingen van het College mee in het reeds ingezette overleg met patiënten, belangenorganisaties en betrokken ministeries over een mogelijke beleidswijziging”, aldus jurist Olderik Dijkstra van Sanquin.
Het Landelijke Netwerk Biseksualiteit (LNBi) is blij met de uitspraak van het college. Het LNBi zei al eerder dat er sprake was van discriminatie. Een biseksuele man had aan het College voor de Rechten van de Mens een oordeel gevraagd over zijn uitsluiting door Sanquin van bloeddonatie op grond van zijn biseksuele gerichtheid.
Het doel van dat beleid is dan ook niet allochtonen uitsluiten, maar het uitsluiten van risicogroepen. De echte risicogroep wordt hiermee gewoon uitgesloten. Er is geen reden om van allochtonen een homogene groep te maken, omdat het heel goed na te gaan is of het de allochtonen met een verhoogd risico betreft of niet. Bij homo's is dat lastiger.quote:
[..]
Ik waag te betwijfelen hoeveel allochtonen je daarmee uitsluit
Overigens, ook bij die groep heeft waarschijnlijk tweederde homoseksuele contacten gehad, zoals het geval is bij de gehele populatie van mensen met hiv/aids.
Kan ik daaruit concluderen dat mannen die homoseksuele contacten hebben gehad voortaan na twaalf maanden mogen doneren?quote:
[Uit onderzoek door de Universiteit van Maastricht en Sanquin Bloedvoorziening blijkt bovendien dat permanente uitsluiting niet langer noodzakelijk is voor de veiligheid van het bloed.]
bron
Het lijkt me namelijk wat vreemd om ze helemaal niet meer als risicogroep aan te merken, terwijl ze een veel groter risico lopen dan zo een beetje elke andere groep, die wel als risicogroep wordt aangemerkt.
Echt een schande dit! We leven toch niet in het Kalifaat ofwel? !!!
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Waarom mensen als groep uitsluiten als je ook met een paar meer gerichte vragen de 'gevaarlijke groep' op basis van gevaarlijk gedrag kunt uitsluiten ipv iedereen die seks heeft?quote:
[..]
Kan ik daaruit concluderen dat mannen die homoseksuele contacten hebben gehad voortaan na twaalf maanden mogen doneren?
Het lijkt me namelijk wat vreemd om ze helemaal niet meer als risicogroep aan te merken, terwijl ze een veel groter risico lopen dan zo een beetje elke andere groep, die wel als risicogroep wordt aangemerkt.
dag
Om het risico zo klein mogelijk te houden.quote:
[..]
Waarom mensen als groep uitsluiten als je ook met een paar meer gerichte vragen de 'gevaarlijke groep' op basis van gevaarlijk gedrag kunt uitsluiten ipv iedereen die seks heeft?
Daarom bestaan er risicogroepen. Mensen met homoseksuele contacten zijn voor zover ik weet de grootste risicogroep.
Als persoon die weleens bloed krijgt, heb ik weinig zin om een groter risico te lopen, zodat jij je beter over jezelf voelt.
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.quote:
[..]
Om het risico zo klein mogelijk te houden.
Daarom bestaan er risicogroepen. Mensen met homoseksuele contacten zijn voor zover ik weet de grootste risicogroep.
Als persoon die weleens bloed krijgt, heb ik weinig zin om een groter risico te lopen, zodat jij je beter over jezelf voelt.
dag
Zoals eerder gezegd is hiv kort na besmetting nog niet aan te tonen. Er zit simpelweg een onzekerheidsmarge in de tests. Was dit niet het geval zouden ze risicogroepen compleet kunnen afschaffen, want de test zegt toch alles. Alleen zo is het dus niet.quote:
[..]
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.
En wie mag de gevolgen dragen wanneer er besmet bloed doorheen komt? De patiënt die het bloed krijgt. Maar gelukkig voel jij je beter.
Een homo die geen seks heeft gehad de laatste 6 maanden, of één die ene monogame relatie heeft en waar beiden getest zijn. Wat is daar risicovol aan?quote:
[..]
Zoals eerder gezegd is hiv kort na besmetting nog niet aan te tonen. Er zit simpelweg een onzekerheidsmarge in de tests. Was dit niet het geval zouden ze risicogroepen compleet kunnen afschaffen, want de test zegt toch alles. Alleen zo is het dus niet.
Emoties zijn geen goede wetenschappelijke bewijzen he?quote:En wie mag de gevolgen dragen wanneer er besmet bloed doorheen komt? De patiënt die het bloed krijgt. Maar gelukkig voel jij je beter.
En als je zo bang bent voor bloed van anderen.. je kunt principieel weigeren bloed aan te nemen, dat weet je?
dag
In het eerste geval is er geen extra risico. Daarom zou ik het best redelijk vinden om mensen die de afgelopen twaalf maanden geen homoseksuele contacten hebben gehad wel te laten doneren (zoals bijvoorbeeld bij gebruik van cocaïne, bezoek aan een prostituee en seks met iemand uit sub-Saharaans Afrika het geval is)quote:
[..]
Een homo die geen seks heeft gehad de laatste 6 maanden, of één die ene monogame relatie heeft en waar beiden getest zijn. Wat is daar risicovol aan?
Bij de monogame relatie wordt de partner niet getest en het is maar de vraag of de potentiële bloeddonor kennis heeft van vreemdgaan van de partner. En zoals gezegd, áls dat gebeurt, is er bij homoseksuele seks een veel grotere kans dat dit was met iemand met iemand die besmet is. Het weigeren van die groep, om het risico te verkleinen vind ik een prima keuze.
Ik kan alleen niet principieel weigeren bloed van bepaalde groepen aan te nemen en ik kan ook niet principieel besluiten dat ik geen bloed nodig heb.quote:[..]
Emoties zijn geen goede wetenschappelijke bewijzen he?
Overigens is het hier de kant die per se homo's wil laten doneren die emoties boven wetenschap stelt. De wetenschap vertelt namelijk dat tweederde van de mensen met hiv/aids homoseksueel contact heeft gehad. De wetenschap vertelt ook dat het onder jonge homo's alleen maar toeneemt.
De emoties zeggen dat het niet eerlijk is voor homo's dat ze miet mogen doneren.
Dan test je die dan maar wel, dat is voor die doelgroep toch gratis bij de GGD..quote:
[..]
In het eerste geval is er geen extra risico. Daarom zou ik het best redelijk vinden om mensen die de afgelopen twaalf maanden geen homoseksuele contacten hebben gehad wel te laten doneren (zoals bijvoorbeeld bij gebruik van cocaïne, bezoek aan een prostituee en seks met iemand uit sub-Saharaans Afrika het geval is)
Bij de monogame relatie wordt de partner niet getest
Wie zegt dat de man van een vrouwelijke donor niet ook vreemdgaat? Waarom is die vrouwelijke donor dan betrouwbaarder?quote:en het is maar de vraag of de potentiële bloeddonor kennis heeft van vreemdgaan van de partner.
Zo kun je ook alle mannen uitsluiten, aangezien die als groep ook gevaarlijker zijn.quote:En zoals gezegd, áls dat gebeurt, is er bij homoseksuele seks een veel grotere kans dat dit was met iemand met iemand die besmet is. Het weigeren van die groep, om het risico te verkleinen vind ik een prima keuze.
De ratio zegt dat het niet fair is een hele groep op subjectieve dingen uit te sluiten als het allemaal te testen is.quote:[..]
Ik kan alleen niet principieel weigeren bloed van bepaalde groepen aan te nemen en ik kan ook niet principieel besluiten dat ik geen bloed nodig heb.
Overigens is het hier de kant die per se homo's wil laten doneren die emoties boven wetenschap stelt. De wetenschap vertelt namelijk dat tweederde van de mensen met hiv/aids homoseksueel contact heeft gehad. De wetenschap vertelt ook dat het onder jonge homo's alleen maar toeneemt.
De emoties zeggen dat het niet eerlijk is voor homo's dat ze miet mogen doneren.
dag
Want alles moet in zijn werk gesteld worden om homo's bloed te laten doneren, terwijl ze prima zonder kunnen?quote:
[..]
Dan test je die dan maar wel, dat is voor die doelgroep toch gratis bij de GGD..
[..]
Dat zegt helemaal niemand en net als iedereen voor mij die jou het verschil duidelijk probeerde te maken geef ik heel duidelijk aan dat het verschil hem zit in het risico als beide vreemdgaan.quote:Wie zegt dat de man van een vrouwelijke donor niet ook vreemdgaat? Waarom is die vrouwelijke donor dan betrouwbaarder?
Dat risico schuif jij voor het gemak aan de kant. Jij wil liever lekker verontwaardigd kunnen doen en pretenderen dat het anderen erom te doen is dat homo's minder betrouwbaar zouden zijn.
Waarmee je een zeer grote groep uitsluit en dus wel tekorten zou creëeren. Terwijl mannen helemaal niet oververtegenwoordigd zijn, als je die met homoseksuele contacten niet meetelt.quote:[..]
Zo kun je ook alle mannen uitsluiten, aangezien die als groep ook gevaarlijker zijn.
Met het uitsluiten van die mannen, heb je een veel kleinere groep uit de gehele populatie te pakken en tegelijkertijd het overgrote merendeel uit de populatie van hiv/aids-patiënten. Dat is dus een veel logischere beslissing.
En (tegen beter weten in) nogmaals: Als de test het helemaal uit zou sluiten was er geen probleem en zouden er helemaal geen risicogroepen hoeven te bestaan.quote:[..]
De ratio zegt dat het niet fair is een hele groep op subjectieve dingen uit te sluiten als het allemaal te testen is.
Lijkt me duidelijk genoeg zo. Ik leef al zeker 20 jaar in een monogame relatie en ben al een aantal keren op allerlei ziektes getest en er is nog nooit wat gevonden.quote:
[..]
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.
Ik zou dolgraag bloed willen geven, al is het maar omdat ik blijkbaar een gewilde bloedgroep heb. Maar helaas het mag niet vanwege een achterlijke maatregel.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat is de kern van de zaak en iets anders is m.i. niet te verdedigen.quote:
[..]
Lijkt me duidelijk genoeg zo. Ik leef al zeker 20 jaar in een monogame relatie en ben al een aantal keren op allerlei ziektes getest en er is nog nooit wat gevonden.
Ik zou dolgraag bloed willen geven, al is het maar omdat ik blijkbaar een gewilde bloedgroep heb. Maar helaas het mag niet vanwege een achterlijke maatregel.
dag
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |