Bloed geven mag niet door homo's

quote:

Op zondag 5 april 2015 11:10 schreef Peter het volgende:
Dat is dan eerder te verklaren door een foutieve vraagstelling dan door te roepen dat homo's onbetrouwbaar zijn..

Nee, dat wil jij graag op die manier verklaren. Als Sanquin merkt dat heteroseksuelen eerlijker zijn dan MSM (wat ik als hypothetische situatie schets, geen idee of het zo zit), dan is het logisch om die groep uit te sluiten van donatie. Natuurlijk zou je kunnen kijken of je de eerlijkheid kunt verbeteren op de een of andere manier, maar dat staat los van de kwaliteit van de oorspronkelijke vraagstelling.

quote:

Als je alle negers op 1 hoop gooit ben je van die groep ook minder zeker. En als je kijkt naar man vs. vrouw, dan kun je zo ook alle mannen weigeren. Waarom wordt dat niet gedaan en wel alle MSM's? terwijl je daar ook een onderverdeling in kan maken van mannen die geen verhoogd risico zijn en mannen die dat wel zijn. Net zoals je nu op andere criteria selecteert.

Heb je voor je negers en man/vrouw stellingen ook bronnen? Zoals eerder is aangegeven, blijkt dat ongeveer 60% van de HIV gevallen voorkomt bij MSM. Als je schat dat MSM ongeveer 10% van de mannelijke bevolking (dus 5% van de totale bevolking) is, dan is het risico op HIV bij MSM extreem veel groter dan bij de rest van de bevolking. Het lijkt me sterk dat de verdeling HIV gevallen man/vrouw of huidskleur nog ongelijker is dan tussen MSM en de rest van de bevolking, maar als je daar cijfers van hebt zou ik het prima begrijpen als ook daar een subgroep niet meer van mag doneren.

quote:

Op zondag 5 april 2015 11:10 schreef Peter het volgende:

[..]

De partner van een hetero wel dan? Hoe kan jij garanderen dat je partner niet buiten de deur neukt en het onveilig doet?

Nee, maar twee sexende kerels hebben een veel groter risico op geslachtsziekten dan een willekeurige man/vrouw combi. Maar dat accepteer je niet dus deze discussie gaat in een net zo nutteloos kringetje als die met karr-1 in het andere topic.

quote:

Op zondag 5 april 2015 15:20 schreef Peter het volgende:

[..]

Waarom hebben twee monogame mannen die getest zijn en schoon meer risico?

Dat zegt ze toch helemaal niet?

quote:

Op zondag 5 april 2015 15:20 schreef Peter het volgende:

[..]

Waarom hebben twee monogame mannen die getest zijn en schoon meer risico?

Je draait alles om.
Nog een keer: sanquin kan niet rekenen op de monogamie van jouw partner en omdat jouw partner graag kerels neukt is er bij vreemdgaan een groter risico dan bij hetero stellen.

quote:

Op zondag 5 april 2015 15:34 schreef Peter het volgende:

[..]

Jawel. Want die sluit je ook uit door alleen naar een zelfgekozen groep te kijken ipv naar de persoon.

Dat is jouw conclusie, dat is niet wat computergirl stelt.

quote:

Op zondag 5 april 2015 15:36 schreef Operc het volgende:

[..]

Dat is jouw conclusie, dat is niet wat computergirl stelt.

Elke vorm van statistisch risicomijdend gedrag kun je betwisten door 1 voorbeeld te nemen die zich niet volgens de statistische onderbouwing gedraagt. Dat maakt de oorzaak van het risicomijdende gedrag niet in ene minder. Omdat 1 pitbull (nog) geen buurkindjes kapot gebeten heeft, zijn niet in ene alle pitbulls lieve en veilige hondjes. Etc.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Tot ik bloed mag geveb ben ik ook geen orgaandonor. Ongezien de tiefus.

quote:

Op zondag 5 april 2015 16:21 schreef Renesite het volgende:
Tot ik bloed mag geveb ben ik ook geen orgaandonor. Ongezien de tiefus.

Tsja, ik mag ook geen bloed geven, maar dat sentiment begrijp ik volstrekt niet. Het zijn niet eens dezelfde organisaties die dat regelen. Ik neem aan dat je zo graag bloed wilt geven uit altruïstische overwegingen, waarom je dan een ander, ongerelateerd altruïstisch gebaar weigert ontgaat me volledig. Wie denk je daar mee te straffen?

Er gaat polygaam, vooringenomen gaat men daar maar vanuit, door mijn aderen. Daar ga ik anderen niet mee belasten.

Het is gewoon een principekwestie. Aan de ene kant mag ik niets doneren en aan de andere kant mag het wel. Wat een kolder.

quote:

Op zondag 5 april 2015 17:14 schreef Renesite het volgende:
Er gaat polygaam, vooringenomen gaat men daar maar vanuit, door mijn aderen. Daar ga ik anderen niet mee belasten.

Deze zin begrijp ik niet.

quote:

Het is gewoon een principekwestie. Aan de ene kant mag ik niets doneren en aan de andere kant mag het wel. Wat een kolder.

Maar snap je het verschil niet tussen veel meer schaarsere weefsels (organen) versus veel minder schaars (bloed), waarbij je dus ook meer of minder risico kunt nemen?

Ik vind het echt een onbegrijpelijk standpunt. Het doet me vermoeden dat iemand die dat zegt wil doneren om andere redenen dan altruïsme. Dat mag natuurlijk, maar dan kun je niet de 'er wordt mij een mogelijkheid tot altruïsme onthouden'-kaart spelen. Je degradeert doneren dan tot een politiek of sociaal statement.

[ Bericht 1% gewijzigd door dotKoen op 05-04-2015 17:30:06 ]

Dat kan je vinden. Ik vind het kolder dus laat mij maar een kutstatement er eens ingooien.

Waarom gaan de mannelijk homo's hier die een probleem hebben met dit beleid geen juridische actie tegen Sanquin beginnen?

quote:

Op zondag 5 april 2015 17:51 schreef Peter het volgende:

[..]

Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.

Ik denk dat de publieke opinie vooral is: Zorg moet niet nóg duurder worden en veiligheid gaat voor alles. Als je een kans wil maken om donatie af te dwingen lijkt me dat je toch Sanquin voor de rechter moet slepen.

quote:

Op zondag 5 april 2015 17:51 schreef Peter het volgende:

[..]

Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.

ik moet heel eerlijk zeggen dat dit eigenlijk geen positieve invloed heeft, maar dat is natuurlijk vrij persoonlijk...

Ik begrijp best dat je als minderheid vecht voor gelijke rechten, maar ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom bloedgeven een issue is. Dat ligt er waarschijnlijk aan dat ik bloedgeven geen recht vind.

quote:

Op zondag 5 april 2015 17:51 schreef Peter het volgende:

[..]

Omdat spelen via de politiek en publieke opinie beter werkt.

Lekker veilig achter je anonieme Fok account.
Held op roze sokken

Er is iets heel erg mis met een land als onbenulligheden als 'ik voel me gediscrimineerd en dat is heel erg huilie huilie' als succesvol argument ingebracht kunnen worden tegen verstandig (gezondheids)beleid.

quote:

Op zondag 5 april 2015 18:28 schreef Peter het volgende:

[..]

Ik schat zelf wel in wat ik wel en niet wil .

[..]

Zo vond men trouwen en kinderen opvoeden ook geen recht. En in Indiana is het sinds kort een recht om te weigeren een klant te helpen als die homo is en jij vanwege je geloof dat eng vindt.. waar is de grens?

[..]

Wie zegt dat ik alleen op FOK! actief ben? Beetje kortzichtig om dat te denken..

Kom je weer met trouwen en kinderen opvoeden, nogmaals, heel ander kaliber... Dat is iets dat daadwerkelijk invloed heeft op je dagelijks leven, je levensgeluk. Hoe kan al dan niet bloedgeven nu in hemelsnaam daarmee gelijkgetrokken worden?

Ik vind het serieus janken om het janken worden en daar baal ik van.

Er zijn mensen die oprecht felukkig worden van bloed doneren of zelfs organen doneren bij leven. Bij leven mag een ieder doneren na testen. Maar bloed mag gewoon niet. Er zijn oprechte mensen die het verschrikkelijk fijn vinden dat te dien Sjeen.

Ik niet trouwens.

Mijn vriend is heel gelukkig dat het geen plicht is, dat weet ik dan weer wel.

En begrijp me niet verkeerd, ik baal dat ik me qua gevoel laat leiden door de discussie hier.

quote:

Op zondag 5 april 2015 18:28 schreef Peter het volgende:

[..]

Ik schat zelf wel in wat ik wel en niet wil .

Tsja dan ben ik het met Sjeen eens en is het gewoon janken om het janken. Zonde.