LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Er is iets heel erg mis met een land als onbenulligheden als 'ik voel me gediscrimineerd en dat is heel erg huilie huilie' als succesvol argument ingebracht kunnen worden tegen verstandig (gezondheids)beleid.
Kom je weer met trouwen en kinderen opvoeden, nogmaals, heel ander kaliber... Dat is iets dat daadwerkelijk invloed heeft op je dagelijks leven, je levensgeluk. Hoe kan al dan niet bloedgeven nu in hemelsnaam daarmee gelijkgetrokken worden?quote:Op zondag 5 april 2015 18:28 schreef Peter het volgende:
[..]
Ik schat zelf wel in wat ik wel en niet wil.
[..]
Zo vond men trouwen en kinderen opvoeden ook geen recht. En in Indiana is het sinds kort een recht om te weigeren een klant te helpen als die homo is en jij vanwege je geloof dat eng vindt.. waar is de grens?
[..]
Wie zegt dat ik alleen op FOK! actief ben? Beetje kortzichtig om dat te denken..
Ik vind het serieus janken om het janken worden en daar baal ik van.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Er zijn mensen die oprecht felukkig worden van bloed doneren of zelfs organen doneren bij leven. Bij leven mag een ieder doneren na testen. Maar bloed mag gewoon niet. Er zijn oprechte mensen die het verschrikkelijk fijn vinden dat te dien Sjeen.
Ik niet trouwens.
Ik niet trouwens.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Mijn vriend is heel gelukkig dat het geen plicht is, dat weet ik dan weer wel.
En begrijp me niet verkeerd, ik baal dat ik me qua gevoel laat leiden door de discussie hier.
En begrijp me niet verkeerd, ik baal dat ik me qua gevoel laat leiden door de discussie hier.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Tsja dan ben ik het met Sjeen eens en is het gewoon janken om het janken. Zonde.quote:
[..]
Ik schat zelf wel in wat ik wel en niet wil
Ik heb heel lang niet mogen doneren omdat ik vals positief testte op hepatitis C.
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testenquote:Op zondag 5 april 2015 19:36 schreef computergirl het volgende:
Ik heb heel lang niet mogen doneren omdat ik vals positief testte op hepatitis C.
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
.
dag
Maar er was niks mis. Ik heb nooit hepatitis gehad. Ik heb jaren daarna een half jaar niet mogen doneren omdat ik mij niet goed voelde en niet kon aantonen dat ik gezond was.quote:
[..]
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testen
En nu weer over een maand pas weer terugkomen
Lulkoek man; ik ben hetero met saai hele leven 1 partner en mocht ook niets geven. Je vult een lijstje in en er zijn 101 redenen waarom je niet mag geven. Vakantiebestemming verkeerd? Gevoelig voor ziekenhuissfeertje of naalden? Lage HB? Topsporter? Zwanger? Etc, etc etc.quote:
[..]
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testen
Nogmaals; ze weten na al die jaren vampieren prima welk bloed ze meestal kunnen gebruiken en welke groep er vaker problemen zijn. Dan bedank je die groepen die groter risico op complicaties in welke vorm dan ook zijn en ga je verder. Snap het probleem in deze niet zo erg; ik ga ze ook niet aanklagen omdat ze mijn bloed niet per se willen - graag of niet toch?
Die twee zijn dan ook niet hetzelfdequote:
Bovendien had ik wel gedacht dat een homo het verschil tussen homo en MSM wel zou erkennen/benadrukken.
Een homo heeft een voorkeur voor sex met mannen, maar zou het met een vrouw kunnen als hij dat wil. Een MSM kan ook een hetero zijn die in een dronken bui eens een experiment doet bv
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik doneer geen bloed, wel organen. Op dat gebied mogen ze alles van me hebben als ik er niets meer aan heb.quote:
Tot ik bloed mag geveb ben ik ook geen orgaandonor. Ongezien de tiefus.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
I know, doelde er meer op dat ik had verwacht dat Peter beide niet op 1 hoop zou gooienquote:
[..]
Die twee zijn dan ook niet hetzelfde
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2015 02:37:58 ]
Klopt, al hebben ze het in de onderzoeken volgens mij wel op 1 hoop gegooid als ik het goed zie. In de tabel maakt het niet uit of je ooit 1 keer iets met een man hebt gedaan of dat je dat elke dag doet. Maakt voor het verhaal ook niet uit denk ik.quote:
[..]
I know, doelde er meer op dat ik had verwacht dat Peter beide niet op 1 hoop zou gooien
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het is inderdaad janken om het janken. Het wordt tijd dat types als Peter eens volwassen worden.quote:
[..]
Kom je weer met trouwen en kinderen opvoeden, nogmaals, heel ander kaliber... Dat is iets dat daadwerkelijk invloed heeft op je dagelijks leven, je levensgeluk. Hoe kan al dan niet bloedgeven nu in hemelsnaam daarmee gelijkgetrokken worden?
Ik vind het serieus janken om het janken worden en daar baal ik van.
Oke. En wat jij steeds niet wil snappen is: ik zal dat gewoon even plat zeggen: is sperma geen natuurlijke omgeving is voor je darmen en het geheel daar flink aan het broeien is na een zaadlozing. Het is van invloed op je bloed.quote:
[..]
Bijdragen aan de maatschappij is m.i. ook een recht. Als ik dat wil doen door te doneren vind ik het niet fair om mij uit te sluiten om gedrag dat anderen vertonen, maar waar ik verre van blijf. Dus word ik anders behandeld vanwege mijn relatie. Die niet gevaarlijk is.
Ik heb niks tegen homo's maar fysiologisch, chemische processen moet je niet willen ontkennen. Ik zeg niet dat hetero's geen risicovol gedrag vertonen met het hebben van wisselende partners en onbeschermde anale seks. Maar feit is: al heb je 50 jaar dezelfde homo partner en zijn jullie monogaam, dan heb je nog steeds bij onbeschermde seks in de anus, een voedingsbodem van ongewenste processen die schadelijk zijn voor het bloed! ik heb het niet verzonnen, het is wetenschappelijk aangetoond so don't shoot the Messenger!!!
quote:
[..]
Oke. En wat jij steeds niet wil snappen is: ik zal dat gewoon even plat zeggen: is sperma geen natuurlijke omgeving is voor je darmen en het geheel daar flink aan het broeien is na een zaadlozing. Het is van invloed op je bloed.
Ik heb niks tegen homo's maar fysiologisch, chemische processen moet je niet willen ontkennen. Ik zeg niet dat hetero's geen risicovol gedrag vertonen met het hebben van wisselende partners en onbeschermde anale seks. Maar feit is: al heb je 50 jaar dezelfde homo partner en zijn jullie monogaam, dan heb je nog steeds bij onbeschermde seks in de anus, een voedingsbodem van ongewenste processen die schadelijk zijn voor het bloed! ik heb het niet verzonnen, het is wetenschappelijk aangetoond so don't shoot the Messenger!!!
SOAs of HIV ontstaan niet spontaan, hoeveel jaren je ook onbeschermde monogame seks hebt, homo of hetero. Houd je ongefundeerde onzin voor je.
Ok, als je een monogame relatie hebt zowel hetero of homo is er geen extra risico op HIV ofzo. Maar als er wel vreemd wordt gegaan is het risico op HIV bij homo relaties veel hoger. Percentage homo's met HIV is nou eenmaal hoger dan onder hetero's. Geen oordeel, is gewoon feit. Dus om risico te mijden snap ik het wel. Zelfde dat als ik ooit zou hebben betaald voor sex dat ik ook geen bloed mag geven. Je kunt er wat van vinden maar zo werkt het gewoon om risico's te verkleinen.
Leesvaardigheid...Ik heb het NIET over HIV gehad, maar over de effecten van zaadlozingen in je darmen en dat de darm niet gemaakt is die af te voeren: wel om verteerd eten op te nemen in je dikke darm, wat niet door de dunne darm verteerd is en de onverteerbare restanten af te scheiden. Het verwerken van zaadlozingen is geen onderdeel van de natuurlijke processen in de dikke darm.quote:
[..]
SOAs of HIV ontstaan niet spontaan, hoeveel jaren je ook onbeschermde monogame seks hebt, homo of hetero. Houd je ongefundeerde onzin voor je.
De darmen zijn onderdeel van je immuunsysteem. Zaadlozingen in je darmen verstoren de ''natuurlijke processen'' in je darmen en dat heeft effect op je bloed. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor! Af en toe wetenschappelijke publicaties lezen en minder dansen op boten in stringetjes.
Bloedbanken hebben het recht mensen die risicovol seksueel gedrag vertonen, zoals anale monogame seks te weigeren. Ik zou als ik homo was niet moeilijk doen hierover. Hetero's die risicovol seksueel gedrag vertonen dienen ook geweigerd te worden en terecht.
Graag wat linkjes naar de bewuste wetenschappelijke publicaties.quote:
De darmen zijn onderdeel van je immuunsysteem. Zaadlozingen in je darmen verstoren de ''natuurlijke processen'' in je darmen en dat heeft effect op je bloed. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor! Af en toe wetenschappelijke publicaties lezen en minder dansen op boten in stringetjes.
Ik geloof niet dat het relevant is of ik wel op niet op boten sta in een string (dat is niet het geval). Overigens lees ik dagelijks meerdere wetenschappelijke publicaties, aangezien ik daar voor betaald wordt (ook niet relevant). Ad hominem-argumenten zijn doorgaans een teken dat iemand het gelijk niet aan zijn kant heeft.
En wat is precies het risico voor een ontvanger van donorbloed bij het door jou genoemde risicovolle gedrag (binnen een strikt monogame relatie)? Welk agens kan worden overgedragen?quote:Bloedbanken hebben het recht mensen die risicovol seksueel gedrag vertonen, zoals anale monogame seks te weigeren. Ik zou als ik homo was niet moeilijk doen hierover. Hetero's die risicovol seksueel gedrag vertonen dienen ook geweigerd te worden en terecht.
Wat een rol kan spelen - maar weinig tot niets met het je eerdere stellingen te maken heeft - is dat mechanisch trauma van het rectum een (zeer kleine) kans met zich meebrengt op een bacteriemie. Zo worden mensen die een coloscopie hebben gehad - als extreem voorbeeld - 6 maanden uitgesloten van donatie. Sanquin sluit geen heteroseksuele personen uit die anale seks hebben gehad, dus ze vinden dat blijkbaar geen belangrijk risico.
[ Bericht 5% gewijzigd door dotKoen op 07-04-2015 07:26:50 ]
Joh, als je coke snuift is de kans dat je ook seks met mannen hebt gehad iets groter. Dus als je in het afgelopen jaar hebt gesnoven mag je geen bloed geven.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
bronquote:'Verbod bloeddonatie homo's is discriminatie'
Het permanent uitsluiten van homoseksuele en biseksuele mannen van bloeddonatie leidt tot discriminatie. Dat stelt het College voor de Rechten van de Mens in een uitspraak die woensdag bekend is gemaakt.
In Nederland kunnen mannen die seks hebben of hebben gehad met mannen geen bloed doneren. Homoseksuele mannen zijn van bloeddonatie uitgesloten omdat de kans op overdracht van het hiv-virus in deze groep heel groot zou zijn. Dit virus kan aids veroorzaken.
Uit onderzoek door de Universiteit van Maastricht en Sanquin Bloedvoorziening blijkt bovendien dat permanente uitsluiting niet langer noodzakelijk is voor de veiligheid van het bloed. Reden dus om het donorselectiebeleid aan te passen, stelt het college. Sanquin is verantwoordelijk voor de bloedvoorziening in Nederland.
Beleidswijziging
Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) zei vorige maand al af te willen van die permanente uitsluiting. De Tweede Kamer nam twee jaar geleden een motie aan om bloeddonatie door homoseksuelen toe te staan.
Sanquin liet weten de uitspraak „zeer serieus” te bestuderen. „We nemen de overwegingen van het College mee in het reeds ingezette overleg met patiënten, belangenorganisaties en betrokken ministeries over een mogelijke beleidswijziging”, aldus jurist Olderik Dijkstra van Sanquin.
Het Landelijke Netwerk Biseksualiteit (LNBi) is blij met de uitspraak van het college. Het LNBi zei al eerder dat er sprake was van discriminatie. Een biseksuele man had aan het College voor de Rechten van de Mens een oordeel gevraagd over zijn uitsluiting door Sanquin van bloeddonatie op grond van zijn biseksuele gerichtheid.
Het doel van dat beleid is dan ook niet allochtonen uitsluiten, maar het uitsluiten van risicogroepen. De echte risicogroep wordt hiermee gewoon uitgesloten. Er is geen reden om van allochtonen een homogene groep te maken, omdat het heel goed na te gaan is of het de allochtonen met een verhoogd risico betreft of niet. Bij homo's is dat lastiger.quote:
[..]
Ik waag te betwijfelen hoeveel allochtonen je daarmee uitsluit
Overigens, ook bij die groep heeft waarschijnlijk tweederde homoseksuele contacten gehad, zoals het geval is bij de gehele populatie van mensen met hiv/aids.
Kan ik daaruit concluderen dat mannen die homoseksuele contacten hebben gehad voortaan na twaalf maanden mogen doneren?quote:
[Uit onderzoek door de Universiteit van Maastricht en Sanquin Bloedvoorziening blijkt bovendien dat permanente uitsluiting niet langer noodzakelijk is voor de veiligheid van het bloed.]
bron
Het lijkt me namelijk wat vreemd om ze helemaal niet meer als risicogroep aan te merken, terwijl ze een veel groter risico lopen dan zo een beetje elke andere groep, die wel als risicogroep wordt aangemerkt.
Echt een schande dit! We leven toch niet in het Kalifaat ofwel? !!!
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Waarom mensen als groep uitsluiten als je ook met een paar meer gerichte vragen de 'gevaarlijke groep' op basis van gevaarlijk gedrag kunt uitsluiten ipv iedereen die seks heeft?quote:
[..]
Kan ik daaruit concluderen dat mannen die homoseksuele contacten hebben gehad voortaan na twaalf maanden mogen doneren?
Het lijkt me namelijk wat vreemd om ze helemaal niet meer als risicogroep aan te merken, terwijl ze een veel groter risico lopen dan zo een beetje elke andere groep, die wel als risicogroep wordt aangemerkt.
dag
Om het risico zo klein mogelijk te houden.quote:
[..]
Waarom mensen als groep uitsluiten als je ook met een paar meer gerichte vragen de 'gevaarlijke groep' op basis van gevaarlijk gedrag kunt uitsluiten ipv iedereen die seks heeft?
Daarom bestaan er risicogroepen. Mensen met homoseksuele contacten zijn voor zover ik weet de grootste risicogroep.
Als persoon die weleens bloed krijgt, heb ik weinig zin om een groter risico te lopen, zodat jij je beter over jezelf voelt.
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.quote:
[..]
Om het risico zo klein mogelijk te houden.
Daarom bestaan er risicogroepen. Mensen met homoseksuele contacten zijn voor zover ik weet de grootste risicogroep.
Als persoon die weleens bloed krijgt, heb ik weinig zin om een groter risico te lopen, zodat jij je beter over jezelf voelt.
dag
Zoals eerder gezegd is hiv kort na besmetting nog niet aan te tonen. Er zit simpelweg een onzekerheidsmarge in de tests. Was dit niet het geval zouden ze risicogroepen compleet kunnen afschaffen, want de test zegt toch alles. Alleen zo is het dus niet.quote:
[..]
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.
En wie mag de gevolgen dragen wanneer er besmet bloed doorheen komt? De patiënt die het bloed krijgt. Maar gelukkig voel jij je beter.
Een homo die geen seks heeft gehad de laatste 6 maanden, of één die ene monogame relatie heeft en waar beiden getest zijn. Wat is daar risicovol aan?quote:
[..]
Zoals eerder gezegd is hiv kort na besmetting nog niet aan te tonen. Er zit simpelweg een onzekerheidsmarge in de tests. Was dit niet het geval zouden ze risicogroepen compleet kunnen afschaffen, want de test zegt toch alles. Alleen zo is het dus niet.
Emoties zijn geen goede wetenschappelijke bewijzen he?quote:En wie mag de gevolgen dragen wanneer er besmet bloed doorheen komt? De patiënt die het bloed krijgt. Maar gelukkig voel jij je beter.
En als je zo bang bent voor bloed van anderen.. je kunt principieel weigeren bloed aan te nemen, dat weet je?
dag
In het eerste geval is er geen extra risico. Daarom zou ik het best redelijk vinden om mensen die de afgelopen twaalf maanden geen homoseksuele contacten hebben gehad wel te laten doneren (zoals bijvoorbeeld bij gebruik van cocaïne, bezoek aan een prostituee en seks met iemand uit sub-Saharaans Afrika het geval is)quote:
[..]
Een homo die geen seks heeft gehad de laatste 6 maanden, of één die ene monogame relatie heeft en waar beiden getest zijn. Wat is daar risicovol aan?
Bij de monogame relatie wordt de partner niet getest en het is maar de vraag of de potentiële bloeddonor kennis heeft van vreemdgaan van de partner. En zoals gezegd, áls dat gebeurt, is er bij homoseksuele seks een veel grotere kans dat dit was met iemand met iemand die besmet is. Het weigeren van die groep, om het risico te verkleinen vind ik een prima keuze.
Ik kan alleen niet principieel weigeren bloed van bepaalde groepen aan te nemen en ik kan ook niet principieel besluiten dat ik geen bloed nodig heb.quote:[..]
Emoties zijn geen goede wetenschappelijke bewijzen he?
Overigens is het hier de kant die per se homo's wil laten doneren die emoties boven wetenschap stelt. De wetenschap vertelt namelijk dat tweederde van de mensen met hiv/aids homoseksueel contact heeft gehad. De wetenschap vertelt ook dat het onder jonge homo's alleen maar toeneemt.
De emoties zeggen dat het niet eerlijk is voor homo's dat ze miet mogen doneren.
Dan test je die dan maar wel, dat is voor die doelgroep toch gratis bij de GGD..quote:
[..]
In het eerste geval is er geen extra risico. Daarom zou ik het best redelijk vinden om mensen die de afgelopen twaalf maanden geen homoseksuele contacten hebben gehad wel te laten doneren (zoals bijvoorbeeld bij gebruik van cocaïne, bezoek aan een prostituee en seks met iemand uit sub-Saharaans Afrika het geval is)
Bij de monogame relatie wordt de partner niet getest
Wie zegt dat de man van een vrouwelijke donor niet ook vreemdgaat? Waarom is die vrouwelijke donor dan betrouwbaarder?quote:en het is maar de vraag of de potentiële bloeddonor kennis heeft van vreemdgaan van de partner.
Zo kun je ook alle mannen uitsluiten, aangezien die als groep ook gevaarlijker zijn.quote:En zoals gezegd, áls dat gebeurt, is er bij homoseksuele seks een veel grotere kans dat dit was met iemand met iemand die besmet is. Het weigeren van die groep, om het risico te verkleinen vind ik een prima keuze.
De ratio zegt dat het niet fair is een hele groep op subjectieve dingen uit te sluiten als het allemaal te testen is.quote:[..]
Ik kan alleen niet principieel weigeren bloed van bepaalde groepen aan te nemen en ik kan ook niet principieel besluiten dat ik geen bloed nodig heb.
Overigens is het hier de kant die per se homo's wil laten doneren die emoties boven wetenschap stelt. De wetenschap vertelt namelijk dat tweederde van de mensen met hiv/aids homoseksueel contact heeft gehad. De wetenschap vertelt ook dat het onder jonge homo's alleen maar toeneemt.
De emoties zeggen dat het niet eerlijk is voor homo's dat ze miet mogen doneren.
dag
Want alles moet in zijn werk gesteld worden om homo's bloed te laten doneren, terwijl ze prima zonder kunnen?quote:
[..]
Dan test je die dan maar wel, dat is voor die doelgroep toch gratis bij de GGD..
[..]
Dat zegt helemaal niemand en net als iedereen voor mij die jou het verschil duidelijk probeerde te maken geef ik heel duidelijk aan dat het verschil hem zit in het risico als beide vreemdgaan.quote:Wie zegt dat de man van een vrouwelijke donor niet ook vreemdgaat? Waarom is die vrouwelijke donor dan betrouwbaarder?
Dat risico schuif jij voor het gemak aan de kant. Jij wil liever lekker verontwaardigd kunnen doen en pretenderen dat het anderen erom te doen is dat homo's minder betrouwbaar zouden zijn.
Waarmee je een zeer grote groep uitsluit en dus wel tekorten zou creëeren. Terwijl mannen helemaal niet oververtegenwoordigd zijn, als je die met homoseksuele contacten niet meetelt.quote:[..]
Zo kun je ook alle mannen uitsluiten, aangezien die als groep ook gevaarlijker zijn.
Met het uitsluiten van die mannen, heb je een veel kleinere groep uit de gehele populatie te pakken en tegelijkertijd het overgrote merendeel uit de populatie van hiv/aids-patiënten. Dat is dus een veel logischere beslissing.
En (tegen beter weten in) nogmaals: Als de test het helemaal uit zou sluiten was er geen probleem en zouden er helemaal geen risicogroepen hoeven te bestaan.quote:[..]
De ratio zegt dat het niet fair is een hele groep op subjectieve dingen uit te sluiten als het allemaal te testen is.
Lijkt me duidelijk genoeg zo. Ik leef al zeker 20 jaar in een monogame relatie en ben al een aantal keren op allerlei ziektes getest en er is nog nooit wat gevonden.quote:
[..]
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.
Ik zou dolgraag bloed willen geven, al is het maar omdat ik blijkbaar een gewilde bloedgroep heb. Maar helaas het mag niet vanwege een achterlijke maatregel.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat is de kern van de zaak en iets anders is m.i. niet te verdedigen.quote:
[..]
Lijkt me duidelijk genoeg zo. Ik leef al zeker 20 jaar in een monogame relatie en ben al een aantal keren op allerlei ziektes getest en er is nog nooit wat gevonden.
Ik zou dolgraag bloed willen geven, al is het maar omdat ik blijkbaar een gewilde bloedgroep heb. Maar helaas het mag niet vanwege een achterlijke maatregel.
dag
Reactie na het lezen van pagina 1, dus wellicht al eerder gezegd: hoe weet je dat jouw man ook monogaam is? Ik dacht ook een monogame relatie te hebben maar had opeens wel syfilis.quote:
[..]
Ja, en waarom mag een homo met monogame relatie en HIV negatief dan niet doneren?
Prrrrr
Hoe weet je zeker dat je man niet stiekem afspreekt met gasten op een parkeerplaats?quote:
[..]
Reactie na het lezen van pagina 1, dus wellicht al eerder gezegd: hoe weet je dat jouw man ook monogaam is? Ik dacht ook een monogame relatie te hebben maar had opeens wel syfilis.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Dat bedoel ik.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 23:52 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Hoe weet je zeker dat je man niet stiekem afspreekt met gasten op een parkeerplaats?
Prrrrr
quote:
[..]
Reactie na het lezen van pagina 1, dus wellicht al eerder gezegd: hoe weet je dat jouw man ook monogaam is? Ik dacht ook een monogame relatie te hebben maar had opeens wel syfilis.
Waarom mijn man niet vertrouwen en jouw man wel? DAT vind ik discriminatiequote:
[..]
Hoe weet je zeker dat je man niet stiekem afspreekt met gasten op een parkeerplaats?
.
dag
Omdat de meeste heteromannen vreemdgaan met vrouwen en de meeste homomannen met mannen. Dat de mijne toevallig met mannen aanrommelde was een toevalligheidje. Homosex heeft nou eenmaal een groter risico in zich wat soa's betreft dan heterosex. Het heeft niet te maken met jouw man maar met de soort sex waar hij zich (waarschijnlijk) mee bezig houdt. Ik vind het net zo stom als jij hoor, maar ik snap het wel.
Prrrrr
Precies.quote:
[..]
[..]
Waarom mijn man niet vertrouwen en jouw man wel? DAT vind ik discriminatie
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Omdat de kans dat de partner vreemgaat met een andere man bij jou veel groter is dan bij haar?quote:
[..]
[..]
Waarom mijn man niet vertrouwen en jouw man wel? DAT vind ik discriminatie
Daarnaast is bloed doneren dusdanig overbodig, tenzij je een zeldzame bloedgroep hebt, dat er helemaal geen aanleiding is om meer opbrengst te creëren tegen een hoger risico.
Mocht deze pc-discussie echt oplaaien in de politiek moeten ze bij sanguin maar iedereen accepteren. Jij blij, zij vijf minuten kwijt voor het aftappen en door het putje spoelen..
Ik ben al 14 jaar samen met dezelfde man en ik garandeer je dat geen van beide partijen vreemd gaat. Waar zouden we de tijd of de energie, laat staan de zin vandaan moeten halen?quote:
Omdat de meeste heteromannen vreemdgaan met vrouwen en de meeste homomannen met mannen. Dat de mijne toevallig met mannen aanrommelde was een toevalligheidje. Homosex heeft nou eenmaal een groter risico in zich wat soa's betreft dan heterosex. Het heeft niet te maken met jouw man maar met de soort sex waar hij zich (waarschijnlijk) mee bezig houdt. Ik vind het net zo stom als jij hoor, maar ik snap het wel.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Eens, het is en blijft gewoon dood ordinaire discriminatie wat voor label je er ook op wil plakkenquote:
[..]
Dat is de kern van de zaak en iets anders is m.i. niet te verdedigen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Daar gaat het niet om. De kans dat jouw man vreemd gaat is net zo groot als dat de mijne vreemdgaat, alleen de kans dat jouw man het met andere mannen doet is groter dan dat de mijne dat doet. En omdat mannen die met mannen sex hebben nou eenmaal een grotere kans hebben op soa's, zijn die, wegens alle gedoe met testen, tevoren al uitgesloten. Dat is alles. En zoals gezegd, ik ben het met je eens dat het niet eerlijk is, maar ik snap het wel.'quote:
[..]
Ik ben al 14 jaar samen met dezelfde man en ik garandeer je dat geen van beide partijen vreemd gaat. Waar zouden we de tijd of de energie, laat staan de zin vandaan moeten halen?
Prrrrr
Uitgaan van het 'niet vertrouwen van mensen' is een slechte basis. Waarom zou je dan vertrouwen dat de andere vragen wel eerlijk beantwoord worden 
.
.
dag
Maar het feit dat men denkt dat een homo per definitie vreemd zal gaan en dus ook een risico vormt stuit mij al tegen de borst. Als ik een vrouw was, kan ik met de halve stad naar bed gaan en mag ik nog steeds bloed geven. Maar als ik als man 1 keer met de buurman naar bed ga is het meteen uitgesloten.quote:
[..]
Daar gaat het niet om. De kans dat jouw man vreemd gaat is net zo groot als dat de mijne vreemdgaat, alleen de kans dat jouw man het met andere mannen doet is groter dan dat de mijne dat doet. En omdat mannen die met mannen sex hebben nou eenmaal een grotere kans hebben op soa's, zijn die, wegens alle gedoe met testen, tevoren al uitgesloten. Dat is alles. En zoals gezegd, ik ben het met je eens dat het niet eerlijk is, maar ik snap het wel.'
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee: zie LIF / Bloed geven mag niet door homo'squote:
[..]
Maar het feit dat men denkt dat een homo per definitie vreemd zal gaan en dus ook een risico vormt stuit mij al tegen de borst. Als ik een vrouw was, kan ik met de halve stad naar bed gaan en mag ik nog steeds bloed geven. Maar als ik als man 1 keer met de buurman naar bed ga is het meteen uitgesloten.
Prrrrr
Uiteraard kan ik glashard liegen op die vragenlijst en zeggen dat ik nog nooit met een man naar bed ben geweest. Kan ik gewoon bloed geven en is er niets aan de hand. Kortom, het hele systeem slaat nergens op.quote:
Uitgaan van het 'niet vertrouwen van mensen' is een slechte basis. Waarom zou je dan vertrouwen dat de andere vragen wel eerlijk beantwoord worden
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Neeej, want volgens de logica van de voorstanders van discriminatie is de donor en zijn vragenlijst wel te vertrouwen, maar homo-partners absoluut niet..quote:
[..]
Uiteraard kan ik glashard liegen op die vragenlijst en zeggen dat ik nog nooit met een man naar bed ben geweest. Kan ik gewoon bloed geven en is er niets aan de hand. Kortom, het hele systeem slaat nergens op.
dag
Ja ik weet het, alle homo's zijn per definitie onbetrouwbaar en gaan aan de lopende band vreemdquote:
[..]
Neeej, want volgens de logica van de voorstanders van discriminatie is de donor en zijn vragenlijst wel te vertrouwen, maar homo-partners absoluut niet..
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
He jammer kar-1 dat je niet leest wat ik typ. Nahja, blijf lekker verontwaardigd en gekwetst, succes ermee! Ik heb me intussen neergelegd bij het feit dat ik., ondanks de stoot antibiotica en de ruggenprik die ik gehad heb, toch altijd positief zal blijven testen op syf en daarom nooit meer mag bloedgeven, maar als jij er blij van wordt kan ik daar ook nog wel even over kankeren hoor. Lost het iets op?
Prrrrr
Jij wordt tenminste nog getest en mag bij een goede uitslag doneren. Dat mogen wij sowieso niet. Niet omdat ons bloed niet goed is, maar kennelijk omdat wij en onze partners niet te vertrouwen zijn..quote:
He jammer kar-1 dat je niet leest wat ik typ. Nahja, blijf lekker verontwaardigd en gekwetst, succes ermee! Ik heb me intussen neergelegd bij het feit dat ik., ondanks de stoot antibiotica en de ruggenprik die ik gehad heb, toch altijd positief zal blijven testen op syf en daarom nooit meer mag bloedgeven, maar als jij er blij van wordt kan ik daar ook nog wel even over kankeren hoor. Lost het iets op?
dag
LIeve schat ik mag nooit meer doneren. Syf blijft altijd zichtbaar, en dus ben ik nooit meer acceptabel. Dat ik niks verkeerd heb gedaan, dat ik alleen hield van een man die zich liet barebacken op duistere banen is niet van belang. Ik word dus net zo hard gestraft voor het feit dat ik van een biseksuele man hield als dat jij wordt voor je homozijn.
Prrrrr
Geen idee of het iets oplost, maar me ergens bij neer leggen ben ik redelijk slecht in. En gezien de ontwikkelingen van de laatste tijd heb ik toch nog gewoon gelijk ook.quote:
He jammer kar-1 dat je niet leest wat ik typ. Nahja, blijf lekker verontwaardigd en gekwetst, succes ermee! Ik heb me intussen neergelegd bij het feit dat ik., ondanks de stoot antibiotica en de ruggenprik die ik gehad heb, toch altijd positief zal blijven testen op syf en daarom nooit meer mag bloedgeven, maar als jij er blij van wordt kan ik daar ook nog wel even over kankeren hoor. Lost het iets op?
Ik ben niet verontwaardigd en zeker niet gekwetst. Ik ben bereid het te geven, als men het niet wil hebben omdat ik van iemand hou, het zij zo
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En dat inderdaadquote:
[..]
Jij wordt tenminste nog getest en mag bij een goede uitslag doneren. Dat mogen wij sowieso niet. Niet omdat ons bloed niet goed is, maar kennelijk omdat wij en onze partners niet te vertrouwen zijn..
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik lees: jouw bloed wordt getest en met de huidige tests afgekeurd. Wellicht bij betere toekomstige testen dan niet.quote:
LIeve schat ik mag nooit meer doneren. Syf blijft altijd zichtbaar, en dus ben ik nooit meer acceptabel. Dat ik niks verkeerd heb gedaan, dat ik alleen hield van een man die zich liet barebacken op duistere banen is niet van belang. Ik word dus net zo hard gestraft voor het feit dat ik van een biseksuele man hield als dat jij wordt voor je homozijn.
Dus is er naar de kwaliteit van je bloed gekeken door het te onderzoeken. Mijn bloed wordt niet getest want ik en mijn partner zijn kennelijk onbetrouwbaar.
dag
Nee-hee, maar blijf vooral in het verongelijkte hoekje zitten op basis van drogredenatie..quote:
Mijn bloed wordt niet getest want ik en mijn partner zijn kennelijk onbetrouwbaar.
Hoe wil je het anders verklaren dan? Keihard Nee blijven roepen maakt natuurlijk geen verschil.quote:
[..]
Nee-hee, maar blijf vooral in het verongelijkte hoekje zitten op basis van drogredenatie..
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:
[..]
Ik lees: jouw bloed wordt getest en met de huidige tests afgekeurd. Wellicht bij betere toekomstige testen dan niet.
Dus is er naar de kwaliteit van je bloed gekeken door het te onderzoeken. Mijn bloed wordt niet getest want ik en mijn partner zijn kennelijk onbetrouwbaar.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat heeft Dotkoen al heel duidelijk verklaard (met enige autoriteit imo vanuit het zijn van arts) maar het wil er niet in bij jullie want jullie blijven de drogredenatie aanvoeren dat "ze de eerlijkheid van homoseksuelen in twijfel trekken".quote:
[..]
Hoe wil je het anders verklaren dan? Keihard Nee blijven roepen maakt natuurlijk geen verschil.
Ik zeg nu wel jullie alsof er een verschil is tussen 'jullie' en 'wij' maar dat puur semantisch om het ontopic te houden. Er is in mijn ogen geen enkel verschil tussen de geaardheden en waar iedereen recht op heeft om te krijgen, dit heeft echter niks te maken met gelijke rechten maar met statistiek (68% van de nieuwe HIV geïnfecteerden komt voor rekening van MSM).
Dat heeft niks met het vertrouwen in je partner, de eerlijkheid bij het invullen de vragenlijst of parttime parkeerplaats barebackende kasthomo huisvaders te maken. Het is een afweging van een inherent risico tegenover een minimale potentiele toename in de opbrengst van een niet schaars goed als bloed.
En zo kun je dus ook alle getinten of alle mannen uitsluiten, omdat meer dan 50% van de nieuwe HIV/AIDS-gevallen zich daarbij openbaren. Ik ben voor het beoordelen van de persoon en zijn bloed. Niet de groep waar hij volgens jou bij hoort.
dag
Meen je dat nou?! Er was in november/december anders een flink tekort aan doorsnee bloedgroepen. Een vriend van mij kreeg ettelijke transfusies per dag (leukemie), en hij moest op een gegeven moment uren wachten omdat het bloed uit België moest komen.quote:
Daarnaast is bloed doneren dusdanig overbodig, tenzij je een zeldzame bloedgroep hebt, dat er helemaal geen aanleiding is om meer opbrengst te creëren tegen een hoger risico.
Dit. Ik zie geen enkele redenen om homo's uit te sluiten van bloeddonatie.quote:
En zo kun je dus ook alle getinten of alle mannen uitsluiten, omdat meer dan 50% van de nieuwe HIV/AIDS-gevallen zich daarbij openbaren. Ik ben voor het beoordelen van de persoon en zijn bloed. Niet de groep waar hij volgens jou bij hoort.
Het verhaal van je vriend zal meer met logistiek te maken hebben dan een structureel tekort, bloed is immers niet oneindig houdbaar.quote:
[..]
Meen je dat nou?! Er was in november/december anders een flink tekort aan doorsnee bloedgroepen. Een vriend van mij kreeg ettelijke transfusies per dag (leukemie), en hij moest op een gegeven moment uren wachten omdat het bloed uit België moest komen.
[..]
Dit. Ik zie geen enkele redenen om homo's uit te sluiten van bloeddonatie.
En die is er wel (zoals zo vaak gezegd), voordelen wegen niet op tegen de nadelen, zo simpel is het gewoon. Kans op besmetting bij homoseksuele mannen is gewoon groter door het feit dat anale seks een grotere kans op besmetting heeft. De hoeveelheid bloeddonoren die je wint door homo's toe te laten weegt niet op tegen de tests die daardoor moeten worden uitgevoerd, en de hoeveelheid bloed die eventueel na een positieve test moet worden weggegooid (bloed word niet afzonderlijk getest, maar in grote groepen).
Het heeft niks te maken met de betrouwbaarheid van homo's, zoals de slachtoffer rol spelers hier graag willen geloven
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 15:06:58 ]
Hoe kun je nu besmet raken als je monogaam bent en beiden getest en schoon? Leg me dat dan toch nog maar eens uit.. Aangezien het niets met betrouwbaarheid te maken heeft.
dag
LIF / Bloed geven mag niet door homo'squote:
Hoe kun je nu besmet raken als je monogaam bent en beiden getest en schoon? Leg me dat dan toch nog maar eens uit.. Aangezien het niets met betrouwbaarheid te maken heeft.
(derde keer, wellicht lukt lezen nu wel?
Prrrrr
Dat jij een vreemdganger had, wil niet zeggen dat iedereen onbetrouwbaar is..quote:
[..]
LIF / Bloed geven mag niet door homo's
(derde keer, wellicht lukt lezen nu wel?
En dan nog, dan zou geen enkele vrouw bloed mogen geven als ze een mannelijke partner heeft. Die kan immers vreemdgaan met mannen, prostituees en ander gespuis wat gevaarlijk is.
dag
quote:
[..]
Dat jij een vreemdganger had, wil niet zeggen dat iedereen onbetrouwbaar is..
En dan nog, dan zou geen enkele vrouw bloed mogen geven als ze een mannelijke partner heeft. Die kan immers vreemdgaan met mannen, prostituees en ander gespuis wat gevaarlijk is.
quote:
Omdat de meeste heteromannen vreemdgaan met vrouwen en de meeste homomannen met mannen.
Iedereen heeft al 20 keer uitgelegd waar de verklaring in zit. Heeft helemaal niks met het minder vertrouwen van homo's te maken, maar jullie weigeren dat tot je door te laten dringen en blijven maar een beetje zielig doen dat homo's schijnbaar per definitie vreemd gaan. Prima als je jezelf dat wil voorhouden, maar ga dan niet tegen iemand anders zeggen dat hij alleen maar keihard nee roept en geen verklaring kan bieden.quote:
[..]
Hoe wil je het anders verklaren dan? Keihard Nee blijven roepen maakt natuurlijk geen verschil.
Individueel het bloed testen en risicogedrag bepalen is de oplossing. Verder zie ik geen enkele niet-discriminatoire mogelijkheid.
dag
Nogmaals; het is geen recht. Waarom zouden hele processen moeten om worden gegooid, met de verhoging in kosten die het meebrengt, omdat jij je zielig voelt over iets wat statistisch gezien onderbouwd is?quote:
Individueel het bloed testen en risicogedrag bepalen is de oplossing. Verder zie ik geen enkele niet-discriminatoire mogelijkheid.
Omdat je met behulp van statistiek letterlijk alles kunt verklaren als je zou willen, maar dat maakt het nog geen waarheid. En de testen op zich bestaan al dus het verhogen van kosten zal wel meevallen.quote:
[..]
Nogmaals; het is geen recht. Waarom zouden hele processen moeten om worden gegooid, met de verhoging in kosten die het meebrengt, omdat jij je zielig voelt over iets wat statistisch gezien onderbouwd is?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik sluit me hier volledig bij aanquote:
En zo kun je dus ook alle getinten of alle mannen uitsluiten, omdat meer dan 50% van de nieuwe HIV/AIDS-gevallen zich daarbij openbaren. Ik ben voor het beoordelen van de persoon en zijn bloed. Niet de groep waar hij volgens jou bij hoort.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Drogreden.quote:
[..]
Omdat je met behulp van statistiek letterlijk alles kunt verklaren als je zou willen, maar dat maakt het nog geen waarheid. En de testen op zich bestaan al dus het verhogen van kosten zal wel meevallen.
Zoals al eerder vermeld; de testen worden gedaan op groepen bloed, niet individuen. Op jou manier moet er meer worden getest, en dus hogere kosten
Net zo'n drogreden als "Alle homo's gaan vreemd, dus zijn ze gevaarlijk" Ook dat is het generaliseren van een groep mensen in plaats van individuen.quote:
[..]
Drogreden.
Zoals al eerder vermeld; de testen worden gedaan op groepen bloed, niet individuen. Op jou manier moet er meer worden getest, en dus hogere kosten
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Loopt deze onzindiscussie nu nog steeds? Bloed van homo's = verhoogd risico. Het staat Sanquin vrij iets met die kennis te doen., en wie geeft om de volksgezondheid kan het daar alleen maar van harte mee eens zijn.
En dit is dus echt door NIEMAND gezegd. Dat maak jij ervan.quote:
[..]
Net zo'n drogreden als "Alle homo's gaan vreemd, dus zijn ze gevaarlijk" Ook dat is het generaliseren van een groep mensen in plaats van individuen.
Anyways, succes met protesteren, wil je een lunchpakketje mee?
Prrrrr
Jij leest echt alles wat je wil lezen om die slachtoffer rol te rechtvaardigen, of niet?quote:
[..]
Net zo'n drogreden als "Alle homo's gaan vreemd, dus zijn ze gevaarlijk" Ook dat is het generaliseren van een groep mensen in plaats van individuen.
Nee het word niet letterlijk gezegd dat klopt, maar het is wel degelijk de achterliggende gedachte.quote:
[..]
En dit is dus echt door NIEMAND gezegd. Dat maak jij ervan.
Anyways, succes met protesteren, wil je een lunchpakketje mee?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nope, dat maak jij er van. Zeg jij dan maar hoe ik het wel zou moeten lezen.quote:
[..]
Jij leest echt alles wat je wil lezen om die slachtoffer rol te rechtvaardigen, of niet?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
In het verleden had Sanquin gelijk, al was het toen ook al discutabel, Tegenwoordig zijn er mogelijkheden genoeg om dit op te lossen en slaat de redenering echt nergens meer op. Ik geef genoeg om volksgezondheid, maar heb groot bezwaar tegen discriminatie in elke vorm.quote:
Loopt deze onzindiscussie nu nog steeds? Bloed van homo's = verhoogd risico. Het staat Sanquin vrij iets met die kennis te doen., en wie geeft om de volksgezondheid kan het daar alleen maar van harte mee eens zijn.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Idioot gewoon... Mogen mensen met een donkere huidskleur wel?? "Belachelijk"
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Dat er een dusdanig hoog inherent risico verbonden is aan het accepteren van bloed van MSM-mannen wat niet opweegt tegen de kosten van extra tests/lagere yield door meer positieve batches bij mixtests.quote:
[..]
Nope, dat maak jij er van. Zeg jij dan maar hoe ik het wel zou moeten lezen.
quote:
[..]
Dat er een dusdanig hoog inherent risico verbonden is aan het accepteren van bloed van MSM-mannen wat niet opweegt tegen de kosten van extra tests/lagere yield door meer positieve batches bij mixtests.
Mja nee sorry daar gaan we het nooit over eens worden. Het is en blijft het uitsluiten van een grote groep potentiële donoren op basis van een kenmerk dat slechts op een heel klein deel van de groep van toepassing is.quote:
[..]
Dat er een dusdanig hoog inherent risico verbonden is aan het accepteren van bloed van MSM-mannen wat niet opweegt tegen de kosten van extra tests/lagere yield door meer positieve batches bij mixtests.
Maar goed, het is zoals het is, ik blijf het er principieel mee oneens, maar er is op dit moment weinig aan te veranderen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Jammer dat je geen argumenten meer hebt en moet vervallen tot dergelijke kinderachtige plaatjes.quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:
Goed, tot zover elke zinnig discussie.Laten we er maar over ophouden, hier gaan we het nooit over eens worden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
|
|
