LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Ik heb heel lang niet mogen doneren omdat ik vals positief testte op hepatitis C.
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testenquote:Op zondag 5 april 2015 19:36 schreef computergirl het volgende:
Ik heb heel lang niet mogen doneren omdat ik vals positief testte op hepatitis C.
Vond ik ook heel vervelend en ik heb een aantal malen geinformeerd of ik het weer mocht proberen. Bloed doneren is een relatief makkelijke manier om iets goed te doen voor de medemens dus ik snap het echt wel, maar als ik vals positief was gebleven dan had ik mij er gewoon bij neergelegd.
.
dag
Maar er was niks mis. Ik heb nooit hepatitis gehad. Ik heb jaren daarna een half jaar niet mogen doneren omdat ik mij niet goed voelde en niet kon aantonen dat ik gezond was.quote:Op zondag 5 april 2015 20:09 schreef Peter het volgende:
[..]
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testen
En nu weer over een maand pas weer terugkomen
Lulkoek man; ik ben hetero met saai hele leven 1 partner en mocht ook niets geven. Je vult een lijstje in en er zijn 101 redenen waarom je niet mag geven. Vakantiebestemming verkeerd? Gevoelig voor ziekenhuissfeertje of naalden? Lage HB? Topsporter? Zwanger? Etc, etc etc.quote:
[..]
Tuurlijk. Als je getest wordt en er is iets mis.. dan leg je jezelf daar bij neer. Maar dat is dan toch anders dan weigeren zonder testen
Nogmaals; ze weten na al die jaren vampieren prima welk bloed ze meestal kunnen gebruiken en welke groep er vaker problemen zijn. Dan bedank je die groepen die groter risico op complicaties in welke vorm dan ook zijn en ga je verder. Snap het probleem in deze niet zo erg; ik ga ze ook niet aanklagen omdat ze mijn bloed niet per se willen - graag of niet toch?
Die twee zijn dan ook niet hetzelfdequote:
Bovendien had ik wel gedacht dat een homo het verschil tussen homo en MSM wel zou erkennen/benadrukken.
Een homo heeft een voorkeur voor sex met mannen, maar zou het met een vrouw kunnen als hij dat wil. Een MSM kan ook een hetero zijn die in een dronken bui eens een experiment doet bv
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik doneer geen bloed, wel organen. Op dat gebied mogen ze alles van me hebben als ik er niets meer aan heb.quote:
Tot ik bloed mag geveb ben ik ook geen orgaandonor. Ongezien de tiefus.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
I know, doelde er meer op dat ik had verwacht dat Peter beide niet op 1 hoop zou gooienquote:
[..]
Die twee zijn dan ook niet hetzelfde
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2015 02:37:58 ]
Klopt, al hebben ze het in de onderzoeken volgens mij wel op 1 hoop gegooid als ik het goed zie. In de tabel maakt het niet uit of je ooit 1 keer iets met een man hebt gedaan of dat je dat elke dag doet. Maakt voor het verhaal ook niet uit denk ik.quote:
[..]
I know, doelde er meer op dat ik had verwacht dat Peter beide niet op 1 hoop zou gooien
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het is inderdaad janken om het janken. Het wordt tijd dat types als Peter eens volwassen worden.quote:
[..]
Kom je weer met trouwen en kinderen opvoeden, nogmaals, heel ander kaliber... Dat is iets dat daadwerkelijk invloed heeft op je dagelijks leven, je levensgeluk. Hoe kan al dan niet bloedgeven nu in hemelsnaam daarmee gelijkgetrokken worden?
Ik vind het serieus janken om het janken worden en daar baal ik van.
Oke. En wat jij steeds niet wil snappen is: ik zal dat gewoon even plat zeggen: is sperma geen natuurlijke omgeving is voor je darmen en het geheel daar flink aan het broeien is na een zaadlozing. Het is van invloed op je bloed.quote:
[..]
Bijdragen aan de maatschappij is m.i. ook een recht. Als ik dat wil doen door te doneren vind ik het niet fair om mij uit te sluiten om gedrag dat anderen vertonen, maar waar ik verre van blijf. Dus word ik anders behandeld vanwege mijn relatie. Die niet gevaarlijk is.
Ik heb niks tegen homo's maar fysiologisch, chemische processen moet je niet willen ontkennen. Ik zeg niet dat hetero's geen risicovol gedrag vertonen met het hebben van wisselende partners en onbeschermde anale seks. Maar feit is: al heb je 50 jaar dezelfde homo partner en zijn jullie monogaam, dan heb je nog steeds bij onbeschermde seks in de anus, een voedingsbodem van ongewenste processen die schadelijk zijn voor het bloed! ik heb het niet verzonnen, het is wetenschappelijk aangetoond so don't shoot the Messenger!!!
quote:
[..]
Oke. En wat jij steeds niet wil snappen is: ik zal dat gewoon even plat zeggen: is sperma geen natuurlijke omgeving is voor je darmen en het geheel daar flink aan het broeien is na een zaadlozing. Het is van invloed op je bloed.
Ik heb niks tegen homo's maar fysiologisch, chemische processen moet je niet willen ontkennen. Ik zeg niet dat hetero's geen risicovol gedrag vertonen met het hebben van wisselende partners en onbeschermde anale seks. Maar feit is: al heb je 50 jaar dezelfde homo partner en zijn jullie monogaam, dan heb je nog steeds bij onbeschermde seks in de anus, een voedingsbodem van ongewenste processen die schadelijk zijn voor het bloed! ik heb het niet verzonnen, het is wetenschappelijk aangetoond so don't shoot the Messenger!!!
SOAs of HIV ontstaan niet spontaan, hoeveel jaren je ook onbeschermde monogame seks hebt, homo of hetero. Houd je ongefundeerde onzin voor je.
Ok, als je een monogame relatie hebt zowel hetero of homo is er geen extra risico op HIV ofzo. Maar als er wel vreemd wordt gegaan is het risico op HIV bij homo relaties veel hoger. Percentage homo's met HIV is nou eenmaal hoger dan onder hetero's. Geen oordeel, is gewoon feit. Dus om risico te mijden snap ik het wel. Zelfde dat als ik ooit zou hebben betaald voor sex dat ik ook geen bloed mag geven. Je kunt er wat van vinden maar zo werkt het gewoon om risico's te verkleinen.
Leesvaardigheid...Ik heb het NIET over HIV gehad, maar over de effecten van zaadlozingen in je darmen en dat de darm niet gemaakt is die af te voeren: wel om verteerd eten op te nemen in je dikke darm, wat niet door de dunne darm verteerd is en de onverteerbare restanten af te scheiden. Het verwerken van zaadlozingen is geen onderdeel van de natuurlijke processen in de dikke darm.quote:
[..]
SOAs of HIV ontstaan niet spontaan, hoeveel jaren je ook onbeschermde monogame seks hebt, homo of hetero. Houd je ongefundeerde onzin voor je.
De darmen zijn onderdeel van je immuunsysteem. Zaadlozingen in je darmen verstoren de ''natuurlijke processen'' in je darmen en dat heeft effect op je bloed. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor! Af en toe wetenschappelijke publicaties lezen en minder dansen op boten in stringetjes.
Bloedbanken hebben het recht mensen die risicovol seksueel gedrag vertonen, zoals anale monogame seks te weigeren. Ik zou als ik homo was niet moeilijk doen hierover. Hetero's die risicovol seksueel gedrag vertonen dienen ook geweigerd te worden en terecht.
Graag wat linkjes naar de bewuste wetenschappelijke publicaties.quote:
De darmen zijn onderdeel van je immuunsysteem. Zaadlozingen in je darmen verstoren de ''natuurlijke processen'' in je darmen en dat heeft effect op je bloed. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor! Af en toe wetenschappelijke publicaties lezen en minder dansen op boten in stringetjes.
Ik geloof niet dat het relevant is of ik wel op niet op boten sta in een string (dat is niet het geval). Overigens lees ik dagelijks meerdere wetenschappelijke publicaties, aangezien ik daar voor betaald wordt (ook niet relevant). Ad hominem-argumenten zijn doorgaans een teken dat iemand het gelijk niet aan zijn kant heeft.
En wat is precies het risico voor een ontvanger van donorbloed bij het door jou genoemde risicovolle gedrag (binnen een strikt monogame relatie)? Welk agens kan worden overgedragen?quote:Bloedbanken hebben het recht mensen die risicovol seksueel gedrag vertonen, zoals anale monogame seks te weigeren. Ik zou als ik homo was niet moeilijk doen hierover. Hetero's die risicovol seksueel gedrag vertonen dienen ook geweigerd te worden en terecht.
Wat een rol kan spelen - maar weinig tot niets met het je eerdere stellingen te maken heeft - is dat mechanisch trauma van het rectum een (zeer kleine) kans met zich meebrengt op een bacteriemie. Zo worden mensen die een coloscopie hebben gehad - als extreem voorbeeld - 6 maanden uitgesloten van donatie. Sanquin sluit geen heteroseksuele personen uit die anale seks hebben gehad, dus ze vinden dat blijkbaar geen belangrijk risico.
[ Bericht 5% gewijzigd door dotKoen op 07-04-2015 07:26:50 ]
Joh, als je coke snuift is de kans dat je ook seks met mannen hebt gehad iets groter. Dus als je in het afgelopen jaar hebt gesnoven mag je geen bloed geven.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
bronquote:'Verbod bloeddonatie homo's is discriminatie'
Het permanent uitsluiten van homoseksuele en biseksuele mannen van bloeddonatie leidt tot discriminatie. Dat stelt het College voor de Rechten van de Mens in een uitspraak die woensdag bekend is gemaakt.
In Nederland kunnen mannen die seks hebben of hebben gehad met mannen geen bloed doneren. Homoseksuele mannen zijn van bloeddonatie uitgesloten omdat de kans op overdracht van het hiv-virus in deze groep heel groot zou zijn. Dit virus kan aids veroorzaken.
Uit onderzoek door de Universiteit van Maastricht en Sanquin Bloedvoorziening blijkt bovendien dat permanente uitsluiting niet langer noodzakelijk is voor de veiligheid van het bloed. Reden dus om het donorselectiebeleid aan te passen, stelt het college. Sanquin is verantwoordelijk voor de bloedvoorziening in Nederland.
Beleidswijziging
Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) zei vorige maand al af te willen van die permanente uitsluiting. De Tweede Kamer nam twee jaar geleden een motie aan om bloeddonatie door homoseksuelen toe te staan.
Sanquin liet weten de uitspraak „zeer serieus” te bestuderen. „We nemen de overwegingen van het College mee in het reeds ingezette overleg met patiënten, belangenorganisaties en betrokken ministeries over een mogelijke beleidswijziging”, aldus jurist Olderik Dijkstra van Sanquin.
Het Landelijke Netwerk Biseksualiteit (LNBi) is blij met de uitspraak van het college. Het LNBi zei al eerder dat er sprake was van discriminatie. Een biseksuele man had aan het College voor de Rechten van de Mens een oordeel gevraagd over zijn uitsluiting door Sanquin van bloeddonatie op grond van zijn biseksuele gerichtheid.
Het doel van dat beleid is dan ook niet allochtonen uitsluiten, maar het uitsluiten van risicogroepen. De echte risicogroep wordt hiermee gewoon uitgesloten. Er is geen reden om van allochtonen een homogene groep te maken, omdat het heel goed na te gaan is of het de allochtonen met een verhoogd risico betreft of niet. Bij homo's is dat lastiger.quote:
[..]
Ik waag te betwijfelen hoeveel allochtonen je daarmee uitsluit
Overigens, ook bij die groep heeft waarschijnlijk tweederde homoseksuele contacten gehad, zoals het geval is bij de gehele populatie van mensen met hiv/aids.
Kan ik daaruit concluderen dat mannen die homoseksuele contacten hebben gehad voortaan na twaalf maanden mogen doneren?quote:
[Uit onderzoek door de Universiteit van Maastricht en Sanquin Bloedvoorziening blijkt bovendien dat permanente uitsluiting niet langer noodzakelijk is voor de veiligheid van het bloed.]
bron
Het lijkt me namelijk wat vreemd om ze helemaal niet meer als risicogroep aan te merken, terwijl ze een veel groter risico lopen dan zo een beetje elke andere groep, die wel als risicogroep wordt aangemerkt.
Echt een schande dit! We leven toch niet in het Kalifaat ofwel? !!!
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Waarom mensen als groep uitsluiten als je ook met een paar meer gerichte vragen de 'gevaarlijke groep' op basis van gevaarlijk gedrag kunt uitsluiten ipv iedereen die seks heeft?quote:
[..]
Kan ik daaruit concluderen dat mannen die homoseksuele contacten hebben gehad voortaan na twaalf maanden mogen doneren?
Het lijkt me namelijk wat vreemd om ze helemaal niet meer als risicogroep aan te merken, terwijl ze een veel groter risico lopen dan zo een beetje elke andere groep, die wel als risicogroep wordt aangemerkt.
dag
Om het risico zo klein mogelijk te houden.quote:
[..]
Waarom mensen als groep uitsluiten als je ook met een paar meer gerichte vragen de 'gevaarlijke groep' op basis van gevaarlijk gedrag kunt uitsluiten ipv iedereen die seks heeft?
Daarom bestaan er risicogroepen. Mensen met homoseksuele contacten zijn voor zover ik weet de grootste risicogroep.
Als persoon die weleens bloed krijgt, heb ik weinig zin om een groter risico te lopen, zodat jij je beter over jezelf voelt.
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.quote:
[..]
Om het risico zo klein mogelijk te houden.
Daarom bestaan er risicogroepen. Mensen met homoseksuele contacten zijn voor zover ik weet de grootste risicogroep.
Als persoon die weleens bloed krijgt, heb ik weinig zin om een groter risico te lopen, zodat jij je beter over jezelf voelt.
dag
Zoals eerder gezegd is hiv kort na besmetting nog niet aan te tonen. Er zit simpelweg een onzekerheidsmarge in de tests. Was dit niet het geval zouden ze risicogroepen compleet kunnen afschaffen, want de test zegt toch alles. Alleen zo is het dus niet.quote:
[..]
Als mijn bloed gecontroleerd is en schoon is mijn bloed evengoed als die van een ander gezond persoon.
En wie mag de gevolgen dragen wanneer er besmet bloed doorheen komt? De patiënt die het bloed krijgt. Maar gelukkig voel jij je beter.
Een homo die geen seks heeft gehad de laatste 6 maanden, of één die ene monogame relatie heeft en waar beiden getest zijn. Wat is daar risicovol aan?quote:
[..]
Zoals eerder gezegd is hiv kort na besmetting nog niet aan te tonen. Er zit simpelweg een onzekerheidsmarge in de tests. Was dit niet het geval zouden ze risicogroepen compleet kunnen afschaffen, want de test zegt toch alles. Alleen zo is het dus niet.
Emoties zijn geen goede wetenschappelijke bewijzen he?quote:En wie mag de gevolgen dragen wanneer er besmet bloed doorheen komt? De patiënt die het bloed krijgt. Maar gelukkig voel jij je beter.
En als je zo bang bent voor bloed van anderen.. je kunt principieel weigeren bloed aan te nemen, dat weet je?
dag
In het eerste geval is er geen extra risico. Daarom zou ik het best redelijk vinden om mensen die de afgelopen twaalf maanden geen homoseksuele contacten hebben gehad wel te laten doneren (zoals bijvoorbeeld bij gebruik van cocaïne, bezoek aan een prostituee en seks met iemand uit sub-Saharaans Afrika het geval is)quote:
[..]
Een homo die geen seks heeft gehad de laatste 6 maanden, of één die ene monogame relatie heeft en waar beiden getest zijn. Wat is daar risicovol aan?
Bij de monogame relatie wordt de partner niet getest en het is maar de vraag of de potentiële bloeddonor kennis heeft van vreemdgaan van de partner. En zoals gezegd, áls dat gebeurt, is er bij homoseksuele seks een veel grotere kans dat dit was met iemand met iemand die besmet is. Het weigeren van die groep, om het risico te verkleinen vind ik een prima keuze.
Ik kan alleen niet principieel weigeren bloed van bepaalde groepen aan te nemen en ik kan ook niet principieel besluiten dat ik geen bloed nodig heb.quote:[..]
Emoties zijn geen goede wetenschappelijke bewijzen he?
Overigens is het hier de kant die per se homo's wil laten doneren die emoties boven wetenschap stelt. De wetenschap vertelt namelijk dat tweederde van de mensen met hiv/aids homoseksueel contact heeft gehad. De wetenschap vertelt ook dat het onder jonge homo's alleen maar toeneemt.
De emoties zeggen dat het niet eerlijk is voor homo's dat ze miet mogen doneren.
Dan test je die dan maar wel, dat is voor die doelgroep toch gratis bij de GGD..quote:
[..]
In het eerste geval is er geen extra risico. Daarom zou ik het best redelijk vinden om mensen die de afgelopen twaalf maanden geen homoseksuele contacten hebben gehad wel te laten doneren (zoals bijvoorbeeld bij gebruik van cocaïne, bezoek aan een prostituee en seks met iemand uit sub-Saharaans Afrika het geval is)
Bij de monogame relatie wordt de partner niet getest
Wie zegt dat de man van een vrouwelijke donor niet ook vreemdgaat? Waarom is die vrouwelijke donor dan betrouwbaarder?quote:en het is maar de vraag of de potentiële bloeddonor kennis heeft van vreemdgaan van de partner.
Zo kun je ook alle mannen uitsluiten, aangezien die als groep ook gevaarlijker zijn.quote:En zoals gezegd, áls dat gebeurt, is er bij homoseksuele seks een veel grotere kans dat dit was met iemand met iemand die besmet is. Het weigeren van die groep, om het risico te verkleinen vind ik een prima keuze.
De ratio zegt dat het niet fair is een hele groep op subjectieve dingen uit te sluiten als het allemaal te testen is.quote:[..]
Ik kan alleen niet principieel weigeren bloed van bepaalde groepen aan te nemen en ik kan ook niet principieel besluiten dat ik geen bloed nodig heb.
Overigens is het hier de kant die per se homo's wil laten doneren die emoties boven wetenschap stelt. De wetenschap vertelt namelijk dat tweederde van de mensen met hiv/aids homoseksueel contact heeft gehad. De wetenschap vertelt ook dat het onder jonge homo's alleen maar toeneemt.
De emoties zeggen dat het niet eerlijk is voor homo's dat ze miet mogen doneren.
dag
|
|
