POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja ok, dan zijn we het met elkaar eens, een belangrijke voorwaarde aan vrije markt is ook transparantie, bijvoorbeeld om kartelvorming te voorkomen, hier zou je natuurlijk een mooie ethische discussie vormen of het vormen van een kartel volgens het principe van een vrije markt legaal isquote:Op woensdag 13 mei 2015 17:35 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar het mechanisme op zichzelf bestaat al niet, omdat de vrije markt zoals jij hem definieert (/*-alszijnde een markt die vrij is als er geen overheidsinmenging is) een markt creëert die juist veel minder vrij is, afhankelijk van het individu. Maar daarvoor heb je wel een conceptualisering van vrijheid nodig die verder gaat, en openstaat voor de subjectieve beleving van vrijheid, dan de gangbare kaders waarbinnen een 'vrije markt' doorgaans vastgesteld wordt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik weet niet helemaal zeker of we het met elkaar eens zijn omdat in mijn optiek regulering altijd nodig zal zijn om de meest vrije vorm van een markt te kunnen bewerkstelligen.quote:
[..]
Ja ok, dan zijn we het met elkaar eens, een belangrijke voorwaarde aan vrije markt is ook transparantie, bijvoorbeeld om kartelvorming te voorkomen, hier zou je natuurlijk een mooie ethische discussie vormen of het vormen van een kartel volgens het principe van een vrije markt legaal is
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
En wat voor regulering denk je dan aan?quote:
[..]
Ik weet niet helemaal zeker of we het met elkaar eens zijn omdat in mijn optiek regulering altijd nodig zal zijn om de meest vrije vorm van een markt te kunnen bewerkstelligen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zolang die gemeenschap niet groter is dan een huidige gemeente, kan ik daar wel mee leven.quote:Op woensdag 13 mei 2015 12:32 schreef Belabor het volgende:
[..]
Nee, ik zie land verkopen niet zitten. Ik ga mee met raptorix dat zaken als land gemeenschappelijk goed moeten blijven waarvoor overal dezelfde regels gelden.
Dat verschilt natuurlijk per markt.quote:
[..]
En wat voor regulering denk je dan aan?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je moet kijken naar de overheidsuitgaven, niet naar de inkomsten, anders reken je namelijk staatsschulden en inflatie niet mee.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daar zitten juist alle belastingen in. Het zijn de overheidsinkomsten als percentage van het bbp.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Sterk punt, daarnaast zitten in deze cijfers geen verkapte belastingen, bovendien is het zo dat veel inkomsten van de overheid natuurlijk weer zijn gefinancieerd door investeringen uit belastingen.quote:
[..]
Je moet kijken naar de overheidsuitgaven, niet naar de inkomsten, anders reken je namelijk staatsschulden en inflatie niet mee.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Voorbeelden zat: productie-eisen, certificering, accijnzen, subsidies. Waar doel je op met je vraag?quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Negative en positive liberty van Berlin? Zijn volgens mij toch twee vrij algemeen gebruikte begrippen binnen het onderwerp? Negative liberty gedefinieerd als vrijheid van externe inmenging, en positive liberty als de vrijheid om je potentieel te vervullen, keuzevrijheid en ruimte voor zelfontplooiing en zulks.quote:
[..]
Ik vind sowieso dat hij geen punt heeft, want hij pakt het begrip vrijheid helemaal niet uit. Feit is dat libertariërs vaak verwijzen als vrijheid alszijnde geen inmenging van centrale instituties. Dat is een aanmerkelijk nauwere conceptualisering van de term dan dat hun tegenstanders doen als ze naar vrijheid verwijzen.
En ja, het lijkt in deze topicreeks verdacht vaak over negative liberty te gaan, terwijl de ideeën ten behoeve van de positive liberty een beetje achterwege blijven.
"Pools are perfect for holding water"
Klopt. Bovendien wordt bij negatieve vrijheid enkel gekeken naar overheidsinmenging, terwijl succesvolle regulering juist ook negatieve vrijheid kan vergroten.quote:
[..]
Negative en positive liberty van Berlin? Zijn volgens mij toch twee vrij algemeen gebruikte begrippen binnen het onderwerp? Negative liberty gedefinieerd als vrijheid van externe inmenging, en positive liberty als de vrijheid om je potentieel te vervullen, keuzevrijheid en ruimte voor zelfontplooiing en zulks.
En ja, het lijkt in deze topicreeks verdacht vaak over negative liberty te gaan, terwijl de ideeën ten behoeve van de positive liberty een beetje achterwege blijven.
Het komt uiteindelijk bij de discussie tussen libertariërs en niet-libertariërs niet aan op de inhoudelijke discussie over standpunten, maar over welk uitgangspunt als ideaal gesteld wordt. En zoals ik vaker tegen libertariërs hier stel betekenen hun idealen op persoonlijk niveau waarschijnlijk de optimale vrijheid (omdat de mate waarin factoren vrijheid bepalen van het individu afhangen), maar per saldo minder vrijheid voor samenlevingen in z'n geheel.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Productieeisen en certificering zijn juist een verstoring van de vrije markt, immers ook zonder dwang gebruiken veel bedrijven al dit soort eisen, goed voorbeeld is ISO Certificering, welliswaar kost het je geld, maar in de markt bewijs je dat je aan bepaalde eisen voldoet. Accijns? Nog zo een voorbeeld van markt verstoring en compleet overbodig, ik zie niet in waarom je op Benzine accijns heft, en dit inzet voor compleet andere doelen. Subsidies? Als een product subsidie nodig heeft om te overleven dan klopt het product niet.quote:
[..]
Voorbeelden zat: productie-eisen, certificering, accijnzen, subsidies. Waar doel je op met je vraag?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nogmaals: dat komt doordat je een geheel andere interpretatie hebt van het begrip vrije markt. Dergelijke vormen van regulering kunnen vrijheden op markten juist vergroten.quote:
[..]
Productieeisen en certificering zijn juist een verstoring van de vrije markt, immers ook zonder dwang gebruiken veel bedrijven al dit soort eisen, goed voorbeeld is ISO Certificering, welliswaar kost het je geld, maar in de markt bewijs je dat je aan bepaalde eisen voldoet. Accijns? Nog zo een voorbeeld van markt verstoring en compleet overbodig, ik zie niet in waarom je op Benzine accijns heft, en dit inzet voor compleet andere doelen. Subsidies? Als een product subsidie nodig heeft om te overleven dan klopt het product niet.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
volgens mij is een 'vrije markt' toch een redelijk eenduidig concept. met regulering (top-down) kan je hooguit spreken van een relatief vrije markt, maar niet van een volledig vrije markt (geheel bottom-up). Natuurlijk is een volledig vrije markt een zeldzaam verschijnsel, maar dat doet niks af van het conceptquote:
[..]
Nogmaals: dat komt doordat je een geheel andere interpretatie hebt van het begrip vrije markt. Dergelijke vormen van regulering kunnen vrijheden op markten juist vergroten.
..///
[quote] Op woensdag 13 mei 2015 21:42 schreef keste010 het volgende:
[..]
Voorbeelden zat:
productie-eisen:Waarom kan de markt dit niet?
certificering al helemaal iets voor de markt
accijnzen, subsidies: totaal onzinnig natuurlijk
Op woensdag 13 mei 2015 21:42 schreef keste010 het volgende:[..]
Voorbeelden zat:
productie-eisen:Waarom kan de markt dit niet?
certificering al helemaal iets voor de markt
accijnzen, subsidies: totaal onzinnig natuurlijk
Dat hangt er vanaf of je inderdaad de conventionele conceptualisering van een vrije markt hanteert. Uiteindelijk is zelfs die gangbare definitie maar een geconstrueerd begrip.quote:
[..]
volgens mij is een 'vrije markt' toch een redelijk eenduidig concept. met regulering (top-down) kan je hooguit spreken van een relatief vrije markt, maar niet van een volledig vrije markt (geheel bottom-up). Natuurlijk is een volledig vrije markt een zeldzaam verschijnsel, maar dat doet niks af van het concept
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Bijvoorbeeld omdat bij het gebruik van benzine een deel van de maatschappelijke kosten (klimaatverandering, luchtvervuiling, geluidsoverlast) worden afgewenteld op de samenleving en je dat wilt verrekenen.quote:
[..]
Accijns? Nog zo een voorbeeld van markt verstoring en compleet overbodig, ik zie niet in waarom je op Benzine accijns heft, en dit inzet voor compleet andere doelen.
Dat zijn directe kosten die prima voor accijns mogen worden gebruikt, wel eens de miljardennota bekeken?quote:
[..]
Bijvoorbeeld omdat bij het gebruik van benzine een deel van de maatschappelijke kosten (klimaatverandering, luchtvervuiling, geluidsoverlast) worden afgewenteld op de samenleving en je dat wilt verrekenen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
maatschappelijke kosten (klimaatverandering...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
David Friedman is an economist, political philosopher, and the author of many books including The Machinery of Freedom, wherein he lays the groundwork for a society based exclusively on voluntary transactions. In this Exploring Liberty lecture, Friedman discusses the main premises of The Machinery of Freedom and offers a few additional conclusions he has reached in the years after the first edition of the book was published in 1973.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Goede titel. Overheid en slavernij zijn twee zijdes van dezelfde medaille.quote:
Why We Couldn't Abolish Slavery Then and Can't Abolish Government Now
quote:
[..]
Goede titel. Overheid en slavernij zijn twee zijdes van dezelfde medaille.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Halleluhja, Graeber.quote:
De liefhebbers van de vrije markt deze al gezien?
http://www.ftm.nl/exclusi(...)t-meer-bureaucratie/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet of dit nu aan het werk van Graeber of aan de schrijver ligt, maar ik vind het niet zo'n sterk stuk.quote:
De liefhebbers van de vrije markt deze al gezien?
http://www.ftm.nl/exclusi(...)t-meer-bureaucratie/
Het stelt eigenlijk dat de markt voor meer bureaucratie dan de overheid, terwijl er juist terecht gesteld wordt dat markten altijd een bepaalde mate van overheidssturing bevatten, vooral bij het ontstaan daarvan. Daarom kan je moeilijk een markt met een situatie van overheidssturing vergelijken als het gaat om bureaucratie.
Zeker de opmerking "Het onderhouden van een vrije markteconomie bleek duizendmaal meer papierwerk te vergen dan een absolute monarchie in de stijl van Lodewijk de Veertiende" bewijst juist totaal niet het punt. Want net zomin als we terug kunnen gaan naar compleet gedereguleerde markten kunnen we teruggaan naar absolute monarchieën.
Het artikel toont overigens wel aan waarom het libertarisme in deze tijd never nooit meer zou werken. Overheid en markt zijn op internationale schaal teveel met elkaar vergroeid om nog zonder de overheid te kunnen functioneren. Zeker in tijden van globalisering zou het terugtreden van de overheid enkel vrijheid voor de economische elite, en een zeer beperkte mate/geen vrijheid voor kwetsbare groepen betekenen. Wat dat betreft klopt Graeber's pleidooi voor regulering dan weer wel.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Doen alsof het Nederlandse zorgsysteem iets met een vrije markt te maken heeft is te lachwekkend voor woorden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
een voorbeeld gebruiken van een vrije markt dat 'onderhoud' nodig heeft vind ik ook een beetje opmerkelijk. het is een beetje vergelijkbaar met stellen dat een jungle onderhoud nodig heeft en vervolgens een volkstuintje als voorbeeld neemt ofzo 
en dat geen enkele markt ooit is ontstaan buiten die overheid om is ook een stelling waar je weinig mee kan. iedereen houdt rekening met overheden, zelfs een silk road bv. iedereen houdt ook rekening met zwaartekracht, maar is een vrije markt dan een bijproduct van zwaartekracht? alleen als je er van uitgaat dat het nodig is voor een vrije markt lijkt mij.
overigens kan ik best meegaan in de stelling dat met een overheid als 'beheerder' een vrije markt een recept is voor veel bureaucratie. centrale aansturing heeft sowieso een flinke overhead in de informatiestroming die dan nodig is, maar los daarvan hebben grote spelers ook alle belang bij een berg aan complexe regelgeving. het is iets waar zij goed mee kunnen omgaan ivm schaalvoordeel, terwijl het aan de andere kant potentiele nieuwe concurrenten buiten de deur kan houden. geen enkel bedrijf met een comfortabele marktpositie heeft veel behoefte aan een vrij speelveld waarin iedereen eenvoudig kan toetreden en lagere marges als gevolg van meer concurrentie. voor de pr afdeling is het vervolgens ook niet echt moeilijk een verhaal te verkopen dat de markt snel meer wetgeving nodig heeft. de gebruikelijke denkbeelden over marktwerking zijn in dat opzicht ook zeer dienstbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 11-06-2015 13:17:29 ]
en dat geen enkele markt ooit is ontstaan buiten die overheid om is ook een stelling waar je weinig mee kan. iedereen houdt rekening met overheden, zelfs een silk road bv. iedereen houdt ook rekening met zwaartekracht, maar is een vrije markt dan een bijproduct van zwaartekracht? alleen als je er van uitgaat dat het nodig is voor een vrije markt lijkt mij.overigens kan ik best meegaan in de stelling dat met een overheid als 'beheerder' een vrije markt een recept is voor veel bureaucratie. centrale aansturing heeft sowieso een flinke overhead in de informatiestroming die dan nodig is, maar los daarvan hebben grote spelers ook alle belang bij een berg aan complexe regelgeving. het is iets waar zij goed mee kunnen omgaan ivm schaalvoordeel, terwijl het aan de andere kant potentiele nieuwe concurrenten buiten de deur kan houden. geen enkel bedrijf met een comfortabele marktpositie heeft veel behoefte aan een vrij speelveld waarin iedereen eenvoudig kan toetreden en lagere marges als gevolg van meer concurrentie. voor de pr afdeling is het vervolgens ook niet echt moeilijk een verhaal te verkopen dat de markt snel meer wetgeving nodig heeft. de gebruikelijke denkbeelden over marktwerking zijn in dat opzicht ook zeer dienstbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 11-06-2015 13:17:29 ]
..///
Dat is nou juist niet het punt van het artikel.quote:
Doen alsof het Nederlandse zorgsysteem iets met een vrije markt te maken heeft is te lachwekkend voor woorden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Persbericht LP: Afschaffen inkomstenbelasting realistisch scenario.
De Libertarische Partij wordt tijdens deze verkiezingscampagne vaak weggezet als een partij met extreme standpunten. Een voorbeeld zou het plan zijn om de inkomstenbelasting af te schaffen. Lijsttrekker Toine Manders doet er alles aan om dat vooroordeel te bestrijden: ‘Dat onze visie vaak sterk afwijkt van de gangbare politiek, maakt onze standpunten nog niet extremistisch. Het afschaffen van de inkomstenbelasting is bijvoorbeeld een realistisch scenario. Het volgt bovendien logisch uit het recht om de vruchten van je eigen arbeid te plukken. En wat is er extreem aan om dat te verdedigen?’
Principieel tegen inkomstenbelasting
De LP is een partij van principes. De LP vindt dat alle mensen de vrijheid moeten hebben om te doen en te laten wat ze willen, zolang ze een ander niet schaden. Je mag daarom nooit onder geweldsdreiging het eigendom van anderen afnemen. En dat is precies wat de overheid doet wanneer zij inkomstenbelasting int. Veel mensen zien belasting betalen als een ‘noodzakelijk kwaad’. Toine Manders: ‘Maar er bestaan veel landen die geen inkomstenbelasting heffen, zoals bijvoorbeeld Monaco. Volgens Wikipedia heeft Monaco ‘s werelds hoogste BBP per hoofd met 186.175 dollar, en ook’ s werelds hoogste levensverwachting met bijna 90 jaar, en de laagste werkloosheid met 0%. Volgens het CIA World Factbook heeft Monaco ‘s werelds laagste armoedecijfer. Inkomstenbelasting is dus helemaal geen noodzaak, maar juist letterlijk en figuurlijk een enorme belasting, een blok aan ons been. En wij kunnen onderbouwen dat het afschaffen van de inkomstenbelasting ook voor Nederland een realistisch scenario is.’
Afschaffen inkomstenbelasting realistisch
In het kort is de onderbouwing van de LP als volgt. Op het moment dekt de opbrengst van de inkomstenbelasting 16,7% van de uitgaven van de collectieve sector. Voor het afschaffen van de belasting is dus slechts een bezuiniging van maximaal dat percentage nodig. In de praktijk zal het zelfs nog een stuk minder zijn omdat afschaffing leidt tot meer besteedbaar inkomen en dus meer bestedingen en bijbehorende opbrengsten van BTW, BPM enzovoort.
Economisch pepmiddel
De stimulans voor de economie zal volgens de Libertarische Partij geweldig zijn. Het wordt veel aantrekkelijker om te gaan werken, dus het aantal uitkeringen zal fors dalen met verdere daling van de overheidsuitgaven tot gevolg. Ook het bedrijfsleven zal ervan profiteren. Nederland zal bijvoorbeeld veel aantrekkelijker zijn als vestigingsplaats voor bedrijven. En en passant is het gedoe rond fiscale bijtellingen en aftrekposten zoals de hypotheekrenteaftrek in één keer niet meer relevant.
Hoe kan de overheid 16,7% bezuinigen?
De meest gehoorde tegenwerping tegen de plannen van de LP, is dat een sterke inkrimping van de overheid niet reëel zou zijn. Manders ontkent dit: ‘Lees ons verkiezingsprogramma. Het is één grote verzameling alternatieven voor overheidsbemoeienis. En 16,7% is niet eens zo veel. We zouden de uitgaven van de collectieve sector moeten terugbrengen van 287 miljard naar 239 miljard. Ter vergelijking: In 2006 was dit cijfer 198 miljard (zonder rekening te houden met inflatie). We hoeven dus eigenlijk alleen maar de excessieve groei van de overheid van de afgelopen jaren terug te draaien. En daar tegenover staat een hoger besteedbaar inkomen om in vrijheid uit te geven.’
De Libertarische Partij wordt tijdens deze verkiezingscampagne vaak weggezet als een partij met extreme standpunten. Een voorbeeld zou het plan zijn om de inkomstenbelasting af te schaffen. Lijsttrekker Toine Manders doet er alles aan om dat vooroordeel te bestrijden: ‘Dat onze visie vaak sterk afwijkt van de gangbare politiek, maakt onze standpunten nog niet extremistisch. Het afschaffen van de inkomstenbelasting is bijvoorbeeld een realistisch scenario. Het volgt bovendien logisch uit het recht om de vruchten van je eigen arbeid te plukken. En wat is er extreem aan om dat te verdedigen?’
Principieel tegen inkomstenbelasting
De LP is een partij van principes. De LP vindt dat alle mensen de vrijheid moeten hebben om te doen en te laten wat ze willen, zolang ze een ander niet schaden. Je mag daarom nooit onder geweldsdreiging het eigendom van anderen afnemen. En dat is precies wat de overheid doet wanneer zij inkomstenbelasting int. Veel mensen zien belasting betalen als een ‘noodzakelijk kwaad’. Toine Manders: ‘Maar er bestaan veel landen die geen inkomstenbelasting heffen, zoals bijvoorbeeld Monaco. Volgens Wikipedia heeft Monaco ‘s werelds hoogste BBP per hoofd met 186.175 dollar, en ook’ s werelds hoogste levensverwachting met bijna 90 jaar, en de laagste werkloosheid met 0%. Volgens het CIA World Factbook heeft Monaco ‘s werelds laagste armoedecijfer. Inkomstenbelasting is dus helemaal geen noodzaak, maar juist letterlijk en figuurlijk een enorme belasting, een blok aan ons been. En wij kunnen onderbouwen dat het afschaffen van de inkomstenbelasting ook voor Nederland een realistisch scenario is.’
Afschaffen inkomstenbelasting realistisch
In het kort is de onderbouwing van de LP als volgt. Op het moment dekt de opbrengst van de inkomstenbelasting 16,7% van de uitgaven van de collectieve sector. Voor het afschaffen van de belasting is dus slechts een bezuiniging van maximaal dat percentage nodig. In de praktijk zal het zelfs nog een stuk minder zijn omdat afschaffing leidt tot meer besteedbaar inkomen en dus meer bestedingen en bijbehorende opbrengsten van BTW, BPM enzovoort.
Economisch pepmiddel
De stimulans voor de economie zal volgens de Libertarische Partij geweldig zijn. Het wordt veel aantrekkelijker om te gaan werken, dus het aantal uitkeringen zal fors dalen met verdere daling van de overheidsuitgaven tot gevolg. Ook het bedrijfsleven zal ervan profiteren. Nederland zal bijvoorbeeld veel aantrekkelijker zijn als vestigingsplaats voor bedrijven. En en passant is het gedoe rond fiscale bijtellingen en aftrekposten zoals de hypotheekrenteaftrek in één keer niet meer relevant.
Hoe kan de overheid 16,7% bezuinigen?
De meest gehoorde tegenwerping tegen de plannen van de LP, is dat een sterke inkrimping van de overheid niet reëel zou zijn. Manders ontkent dit: ‘Lees ons verkiezingsprogramma. Het is één grote verzameling alternatieven voor overheidsbemoeienis. En 16,7% is niet eens zo veel. We zouden de uitgaven van de collectieve sector moeten terugbrengen van 287 miljard naar 239 miljard. Ter vergelijking: In 2006 was dit cijfer 198 miljard (zonder rekening te houden met inflatie). We hoeven dus eigenlijk alleen maar de excessieve groei van de overheid van de afgelopen jaren terug te draaien. En daar tegenover staat een hoger besteedbaar inkomen om in vrijheid uit te geven.’
a man convinced against his will is of the same opinion still
Heeft hij ook een wat praktischer uitwerking? Dit is zo mogelijk nog meer wensdenken dan het VNL-belastingplan.quote:
Persbericht LP: Afschaffen inkomstenbelasting realistisch scenario.
De Libertarische Partij wordt tijdens deze verkiezingscampagne vaak weggezet als een partij met extreme standpunten. Een voorbeeld zou het plan zijn om de inkomstenbelasting af te schaffen. Lijsttrekker Toine Manders doet er alles aan om dat vooroordeel te bestrijden: ‘Dat onze visie vaak sterk afwijkt van de gangbare politiek, maakt onze standpunten nog niet extremistisch. Het afschaffen van de inkomstenbelasting is bijvoorbeeld een realistisch scenario. Het volgt bovendien logisch uit het recht om de vruchten van je eigen arbeid te plukken. En wat is er extreem aan om dat te verdedigen?’
Principieel tegen inkomstenbelasting
De LP is een partij van principes. De LP vindt dat alle mensen de vrijheid moeten hebben om te doen en te laten wat ze willen, zolang ze een ander niet schaden. Je mag daarom nooit onder geweldsdreiging het eigendom van anderen afnemen. En dat is precies wat de overheid doet wanneer zij inkomstenbelasting int. Veel mensen zien belasting betalen als een ‘noodzakelijk kwaad’. Toine Manders: ‘Maar er bestaan veel landen die geen inkomstenbelasting heffen, zoals bijvoorbeeld Monaco. Volgens Wikipedia heeft Monaco ‘s werelds hoogste BBP per hoofd met 186.175 dollar, en ook’ s werelds hoogste levensverwachting met bijna 90 jaar, en de laagste werkloosheid met 0%. Volgens het CIA World Factbook heeft Monaco ‘s werelds laagste armoedecijfer. Inkomstenbelasting is dus helemaal geen noodzaak, maar juist letterlijk en figuurlijk een enorme belasting, een blok aan ons been. En wij kunnen onderbouwen dat het afschaffen van de inkomstenbelasting ook voor Nederland een realistisch scenario is.’
Afschaffen inkomstenbelasting realistisch
In het kort is de onderbouwing van de LP als volgt. Op het moment dekt de opbrengst van de inkomstenbelasting 16,7% van de uitgaven van de collectieve sector. Voor het afschaffen van de belasting is dus slechts een bezuiniging van maximaal dat percentage nodig. In de praktijk zal het zelfs nog een stuk minder zijn omdat afschaffing leidt tot meer besteedbaar inkomen en dus meer bestedingen en bijbehorende opbrengsten van BTW, BPM enzovoort.
Economisch pepmiddel
De stimulans voor de economie zal volgens de Libertarische Partij geweldig zijn. Het wordt veel aantrekkelijker om te gaan werken, dus het aantal uitkeringen zal fors dalen met verdere daling van de overheidsuitgaven tot gevolg. Ook het bedrijfsleven zal ervan profiteren. Nederland zal bijvoorbeeld veel aantrekkelijker zijn als vestigingsplaats voor bedrijven. En en passant is het gedoe rond fiscale bijtellingen en aftrekposten zoals de hypotheekrenteaftrek in één keer niet meer relevant.
Hoe kan de overheid 16,7% bezuinigen?
De meest gehoorde tegenwerping tegen de plannen van de LP, is dat een sterke inkrimping van de overheid niet reëel zou zijn. Manders ontkent dit: ‘Lees ons verkiezingsprogramma. Het is één grote verzameling alternatieven voor overheidsbemoeienis. En 16,7% is niet eens zo veel. We zouden de uitgaven van de collectieve sector moeten terugbrengen van 287 miljard naar 239 miljard. Ter vergelijking: In 2006 was dit cijfer 198 miljard (zonder rekening te houden met inflatie). We hoeven dus eigenlijk alleen maar de excessieve groei van de overheid van de afgelopen jaren terug te draaien. En daar tegenover staat een hoger besteedbaar inkomen om in vrijheid uit te geven.’
Man man man man man man man man man man man man manquote:
Toine Manders: ‘Maar er bestaan veel landen die geen inkomstenbelasting heffen, zoals bijvoorbeeld Monaco. Volgens Wikipedia heeft Monaco ‘s werelds hoogste BBP per hoofd met 186.175 dollar, en ook’ s werelds hoogste levensverwachting met bijna 90 jaar, en de laagste werkloosheid met 0%. Volgens het CIA World Factbook heeft Monaco ‘s werelds laagste armoedecijfer. Inkomstenbelasting is dus helemaal geen noodzaak, maar juist letterlijk en figuurlijk een enorme belasting, een blok aan ons been. En wij kunnen onderbouwen dat het afschaffen van de inkomstenbelasting ook voor Nederland een realistisch scenario is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op zich is er niks mis met economische groei an sich maar het gaat natuurlijk wel ten koste van bijvoorbeeld het Amazonewoud en mensenrechten in Bangladesh. Leuk dat het BBP omhoog zou gaan maar waarom zouden we dat willen?
Iedereen wil monnie.quote:
Op zich is er niks mis met economische groei an sich maar het gaat natuurlijk wel ten koste van bijvoorbeeld het Amazonewoud en mensenrechten in Bangladesh. Leuk dat het BBP omhoog zou gaan maar waarom zouden we dat willen?
Tot een beperkte hoogte, ja. Geluk lijkt me een beter uitgangspunt. Geld speelt daarin wel een rol maar is niet zaligmakend natuurlijk.quote:
Behalve dan de libertarische beweging. Immers die gaan voor een beleid waar bijna iedereen een stuk armer van wordt.quote:
Wie wordt er dan niet armer van?quote:
[..]
Behalve dan de libertarische beweging. Immers die gaan voor een beleid waar bijna iedereen een stuk armer van wordt.
Het trollenfilter is stuk zie ik.
quote:Dit topic is er om van gedachten te wisselen over het libertarisme. Je bent niet verplicht in dit topic te reageren. Mocht je alleen komen om te rellen en voeg je niets toe aan de discussie, zal er zonder waarschuwing niet worden ingegrepen door de moderators.
Als je problemen hebt met andere users en hun meningen kan je het beste even de moderatie inschakelen in hun FB-topic of een TR plaatsen. Het topic verkloten met dit soort onzin heeft niet zoveel zin.quote:
Het trollenfilter is stuk zie ik.
[..]
Nou kan ik me de irritatie wel voorstellen, maar het hierboven besproken stuk is werkelijk lachwekkend. Het gebruik van 1 mini-staat als voorbeeld waarom inkomstenbelasting niet nodig zou zijn is methodologisch natuurlijk niet serieus te nemen. Zeker niet als we de studies erbij pakken waar de besproken variabelen (inkomen, levensverwachting en werkgelegenheid) juist positief samenhangen met de kracht van de overheid.quote:
Het trollenfilter is stuk zie ik.
[..]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Weg met de rijken!
Pamela Hemelrijk juli 2004
Het gesprek ging over belastingdruk. Ik had namelijk ergens gelezen dat Astrid Lindgren nooit één cent aan haar bestsellers heeft verdiend, omdat ze over haar inkomsten maar liefst 101 (!) procent belasting moest betalen. Dit kwam omdat ze daarnaast ook over eigen vermogen beschikte. Dus hoe meer Pippi Langkousen er werden verkocht, hoe meer Astrid Lindgren er financieel op achteruit ging.
Het lijkt wel die mop van Moos, die solliciteert als ober in een stripteasetent. “Wat dacht u van 100 gulden in de week?” zegt de nachtclub-baas. “Ojee”, zegt Moos bekommerd, “ik weet niet of ik dat wel kan betalen”.
Voor Astrid Lindgren was deze absurde mop de barre werkelijkheid. Voor haar onschatbare bijdrage aan de Zweedse literatuur werd zij gestraft met boetes, opdat de talentlozen voor hun onmacht beloond konden worden met subsidie. (In Nederland is Jac. Firmin Vogelaar een fraai voorbeeld van deze laatste categorie. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die een fan was van Jac Firmin Vogelaar. Ik ken zelfs niemand die wel eens een boek van Jac Firmin Vogelaar heeft gelezen, behalve dan onder dwang. Toch ontvangt Jac Firmin Vogelaar nu al een jaar of dertig een gerieflijk inkomen van het Fonds voor de Letteren. Hij dankt zijn succes niet aan zijn schrijftalent, maar aan zijn talent om vooraan te staan als de gunsten en de belastingcenten worden verdeeld.)
Hoe dan ook. Ik bracht te berde dat mijn zwager, een grootindustrieel, onder Paars 85 procent van zijn verdiensten aan de staat had moeten afdragen, en dat we toen dus eigenlijk de facto in een communistische maatschappij leefden, al noemden we dat niet zo. “Wat een onzin”, gnuifde een progressieveling. “De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Zonder belasting te heffen kun je de armoe niet bestrijden.”
“In Monaco hebben ze d’r anders geen moeite mee”, zei ik.
De progressieveling trok een heel vies gezicht. “Pff!”, smaalde hij misprijzend. “Monaco! Daar wonen alleen de rijken.”
Ik heb daar lang over zitten peinzen. Wat bedoelde die progressieveling daarmee? Dat er ook arme mensen in Monaco behoren te wonen, net als in Zambia? Het lijkt wel of hij het Monaco kwalijk neemt dat daar geen clochards of sloppenwijken zijn. Terwijl dat toch het doel is van armoedebestrijding, zou men zeggen: de armen rijker maken. In Monaco is dat gelukt: de levensstandaard is er torenhoog. Zelfs de kantoorklerken, de winkeljuffrouwen en de arrebeiers (want die heb je daar ook) verdienen er twee keer zoveel als bij ons, omdat ze geen inkomstenbelasting betalen. Bij ons neemt de fiscus jaarlijks de helft van ons BNP in beslag (250 miljard), in Monaco neemt de staat genoegen met éénachttiende (500 miljoen). Toch hebben ze daar één politie-agent op elke honderd inwoners, een verwaarloosbaar misdaadcijfer, de hoogste levensverwachting ter wereld, en een begrotingstekort van nul.
Wat Fidel Castro met terreur, onteigening, executies en opsluiting van dissidenten in strafkampen niet is gelukt, hebben de Grimaldi’s met louter vrijhandel voor elkaar gekregen: de ganse bevolking, van hoog tot laag, leeft in voorspoed, vrijheid en vrede. Het is de enige “reëel bestaande” heilstaat ter wereld, goed beschouwd.
'Het is duidelijk: de progressieveling wil niet de armoede bestrijden, maar de rijkdom.'
Maar juist dit wirtschaftswunder vervult de progressieveling met diepe weerzin. Hij wil niet dat er steeds meer rijke patsers bijkomen; hij vindt het al zo erg dat er überhaupt rijke patsers bestaan!
Het is duidelijk: de progressieveling wil niet de armoede bestrijden, maar de rijkdom. Vandaar dat hij ons systeem prefereert: dat draait de rijken de duimschroeven aan zonder dat de armen daar beter van worden. Ruim 10 % van de bevolking leeft hier nog steeds op het bestaansminimum, ondanks twintig jaar inkomensnivellering. Kijk, zo mag de progressieveling het graag zien.
Pamela Hemelrijk
Pamela Hemelrijk juli 2004
Het gesprek ging over belastingdruk. Ik had namelijk ergens gelezen dat Astrid Lindgren nooit één cent aan haar bestsellers heeft verdiend, omdat ze over haar inkomsten maar liefst 101 (!) procent belasting moest betalen. Dit kwam omdat ze daarnaast ook over eigen vermogen beschikte. Dus hoe meer Pippi Langkousen er werden verkocht, hoe meer Astrid Lindgren er financieel op achteruit ging.
Het lijkt wel die mop van Moos, die solliciteert als ober in een stripteasetent. “Wat dacht u van 100 gulden in de week?” zegt de nachtclub-baas. “Ojee”, zegt Moos bekommerd, “ik weet niet of ik dat wel kan betalen”.
Voor Astrid Lindgren was deze absurde mop de barre werkelijkheid. Voor haar onschatbare bijdrage aan de Zweedse literatuur werd zij gestraft met boetes, opdat de talentlozen voor hun onmacht beloond konden worden met subsidie. (In Nederland is Jac. Firmin Vogelaar een fraai voorbeeld van deze laatste categorie. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die een fan was van Jac Firmin Vogelaar. Ik ken zelfs niemand die wel eens een boek van Jac Firmin Vogelaar heeft gelezen, behalve dan onder dwang. Toch ontvangt Jac Firmin Vogelaar nu al een jaar of dertig een gerieflijk inkomen van het Fonds voor de Letteren. Hij dankt zijn succes niet aan zijn schrijftalent, maar aan zijn talent om vooraan te staan als de gunsten en de belastingcenten worden verdeeld.)
Hoe dan ook. Ik bracht te berde dat mijn zwager, een grootindustrieel, onder Paars 85 procent van zijn verdiensten aan de staat had moeten afdragen, en dat we toen dus eigenlijk de facto in een communistische maatschappij leefden, al noemden we dat niet zo. “Wat een onzin”, gnuifde een progressieveling. “De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Zonder belasting te heffen kun je de armoe niet bestrijden.”
“In Monaco hebben ze d’r anders geen moeite mee”, zei ik.
De progressieveling trok een heel vies gezicht. “Pff!”, smaalde hij misprijzend. “Monaco! Daar wonen alleen de rijken.”
Ik heb daar lang over zitten peinzen. Wat bedoelde die progressieveling daarmee? Dat er ook arme mensen in Monaco behoren te wonen, net als in Zambia? Het lijkt wel of hij het Monaco kwalijk neemt dat daar geen clochards of sloppenwijken zijn. Terwijl dat toch het doel is van armoedebestrijding, zou men zeggen: de armen rijker maken. In Monaco is dat gelukt: de levensstandaard is er torenhoog. Zelfs de kantoorklerken, de winkeljuffrouwen en de arrebeiers (want die heb je daar ook) verdienen er twee keer zoveel als bij ons, omdat ze geen inkomstenbelasting betalen. Bij ons neemt de fiscus jaarlijks de helft van ons BNP in beslag (250 miljard), in Monaco neemt de staat genoegen met éénachttiende (500 miljoen). Toch hebben ze daar één politie-agent op elke honderd inwoners, een verwaarloosbaar misdaadcijfer, de hoogste levensverwachting ter wereld, en een begrotingstekort van nul.
Wat Fidel Castro met terreur, onteigening, executies en opsluiting van dissidenten in strafkampen niet is gelukt, hebben de Grimaldi’s met louter vrijhandel voor elkaar gekregen: de ganse bevolking, van hoog tot laag, leeft in voorspoed, vrijheid en vrede. Het is de enige “reëel bestaande” heilstaat ter wereld, goed beschouwd.
'Het is duidelijk: de progressieveling wil niet de armoede bestrijden, maar de rijkdom.'
Maar juist dit wirtschaftswunder vervult de progressieveling met diepe weerzin. Hij wil niet dat er steeds meer rijke patsers bijkomen; hij vindt het al zo erg dat er überhaupt rijke patsers bestaan!
Het is duidelijk: de progressieveling wil niet de armoede bestrijden, maar de rijkdom. Vandaar dat hij ons systeem prefereert: dat draait de rijken de duimschroeven aan zonder dat de armen daar beter van worden. Ruim 10 % van de bevolking leeft hier nog steeds op het bestaansminimum, ondanks twintig jaar inkomensnivellering. Kijk, zo mag de progressieveling het graag zien.
Pamela Hemelrijk
a man convinced against his will is of the same opinion still
Petje af voor Hemelrijk. Sterk staaltje retorica. Wel grote onzin natuurlijk, maar desalniettemin hulde.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
"Progressieveling".
Dat is nog een dommer containerbegrip dan de door Fok! geadopteerde "gutmensch". Wat jammer dat libertariërs zo veel waarde hechten aan mensen die enkel leuk kunnen schrijven, maar totaal niets inhoudelijks op tafel brengen.
Dat is nog een dommer containerbegrip dan de door Fok! geadopteerde "gutmensch". Wat jammer dat libertariërs zo veel waarde hechten aan mensen die enkel leuk kunnen schrijven, maar totaal niets inhoudelijks op tafel brengen.
Ik zag vandaag enkele progressieven net zo reageren als zij schetste.quote:
Petje af voor Hemelrijk. Sterk staaltje retorica. Wel grote onzin natuurlijk, maar desalniettemin hulde.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is één of andere verhaaltje dat van de hak op de tak springt zonder dat er eigenlijk enig zinnig argument in staat. Omdat één of andere communistische dictatuur in de derde wereld armoede kent en een mini staatje in Europa dat als gokparadijs en belastingparadijs fungeert weinig armoede kent 'progressieven' ongelijk. Ofzo.quote:
"Progressieveling".
Dat is nog een dommer containerbegrip dan de door Fok! geadopteerde "gutmensch". Wat jammer dat libertariërs zo veel waarde hechten aan mensen die enkel leuk kunnen schrijven, maar totaal niets inhoudelijks op tafel brengen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ons staatje zou zo'n ministaatje kunnen zijn.quote:
[..]
Het is één of andere verhaaltje dat van de hak op de tak springt zonder dat er eigenlijk enig zinnig argument in staat. Omdat één of andere communistische dictatuur in de derde wereld armoede kent en een mini staatje in Europa dat als gokparadijs en belastingparadijs fungeert weinig armoede kent 'progressieven' ongelijk. Ofzo.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nederland kent een factor 700-800 keer meer inwoners. Daarbij fungeren we in zekere zin al als belastingparadijs.quote:
[..]
Ons staatje zou zo'n ministaatje kunnen zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nu alleen nog voor de burgers.quote:
[..]
Nederland kent een factor 700-800 keer meer inwoners. Daarbij fungeren we in zekere zin al als belastingparadijs.
Er zijn overigens steden met meer inwoners. Die hebben gewoon een burgemeester.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En dan privatiseren we onderwijs, zorg, veiligheid en infrastructuur en leven we allemaal nog lang en gelukkig. Welterusten.quote:
Op
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mooi ook dat ze aangeeft dat zelfs arbeiders en bedienden bovengeniddeld verdienen in Monaco.
Nogal logisch als het mini-staatje vrijwel alleen superrijken herbergt. Een zekere mate van exclusiviteit maakt dergelijke inkomens ook mogelijk, dat wordt toch net wat lastiger in een land dat vele malen groter is en veel meer inwoners telt. Inwoners uit verschillende inkomensklassen bovendien.
Hemelrijk neemt een exclusief staatje dat vrijwel uitsluitend wordt bewoond door superrijken en extrapoleert dat naar de rest van de wereld.
Nogal logisch als het mini-staatje vrijwel alleen superrijken herbergt. Een zekere mate van exclusiviteit maakt dergelijke inkomens ook mogelijk, dat wordt toch net wat lastiger in een land dat vele malen groter is en veel meer inwoners telt. Inwoners uit verschillende inkomensklassen bovendien.
Hemelrijk neemt een exclusief staatje dat vrijwel uitsluitend wordt bewoond door superrijken en extrapoleert dat naar de rest van de wereld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Economische vrijheid leidt tot meer welvaart, duh.quote:
Mooi ook dat ze aangeeft dat zelfs arbeiders en bedienden bovengeniddeld verdienen in Monaco.
Nogal logisch als het mini-staatje vrijwel alleen superrijken herbergt. Een zekere mate van exclusiviteit maakt dergelijke inkomens ook mogelijk, dat wordt toch net wat lastiger in een land dat vele malen groter is en veel meer inwoners telt. Inwoners uit verschillende inkomensklassen bovendien.
Hemelrijk neemt een exclusief staatje dat vrijwel uitsluitend wordt bewoond door superrijken en extrapoleert dat naar de rest van de wereld.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Stel dat Saint-Tropez een land was zou het daar ook werken, zoals in Monaco. Denken dat het ook zo Nederland zou werken is werkelijk enorm... simplistisch, om maar niet met te beledigende termen te komen.
Gaan die rijke stinkerds niet met opzet daar "wonen" ?quote:
Hemelrijk neemt een exclusief staatje dat vrijwel uitsluitend wordt bewoond door superrijken en extrapoleert dat naar de rest van de wereld.
Om belasting te ontduiken in eigen land ?
Goed onderbouwd deze uitspraak.quote:Op dinsdag 23 juni 2015 12:30 schreef De_Kaas- het volgende:
Stel dat Saint-Tropez een land was zou het daar ook werken, zoals in Monaco. Denken dat het ook zo Nederland zou werken is werkelijk enorm... simplistisch, om maar niet met te beledigende termen te komen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar de libertaire oplossing voor Griekenland is dus.... de staat opheffen.
Geen salarissen, pensioenen en uitkeringen meer betalen.
Onderwijs, sociale zorg, ordehandhaving finaal afbreken. tienduizenden mensen gaan dood
maar dan........
De rijke stinkerds van Monaco ed verhuizen naar Griekenland en zij zijn de supermensen die de ideale samenleving gaan opbouwen.
Zo simpel ligt het.....
Geen gezeik, iedereen rijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 23-06-2015 14:45:44 ]
Geen salarissen, pensioenen en uitkeringen meer betalen.
Onderwijs, sociale zorg, ordehandhaving finaal afbreken. tienduizenden mensen gaan dood
maar dan........
De rijke stinkerds van Monaco ed verhuizen naar Griekenland en zij zijn de supermensen die de ideale samenleving gaan opbouwen.
Zo simpel ligt het.....
Geen gezeik, iedereen rijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 23-06-2015 14:45:44 ]
Nou, je hoeft geen genie te zijn om de logica daarvan in te zien. Om een individuele mini-staat die barst van het kapitaal als argument tegen statisme te gebruiken is qua logica niet vol te houden. Allereerst omdat Monaco in dit geval geen voorbeeld is, maar een argument zelf ("het werkt daar, dus moet het overal wel werken").quote:
Het loskoppen van situaties aan grotere contexten is iets wat ik wel vaak bij libertariërs zie en dat is dan ook vaak als voornaamste kritiek tegen libertarisme aangedragen: hoe graag mensen ook met rust gelaten willen worden en een soort kluizenaarsbestaan zouden willen leven, dat is met onze economische en politieke integratie eenvoudigweg niet meer mogelijk. Risico's en externaliteiten van ons handelen zijn al geglobaliseerd, dus zullen we politieke organisatie nodig hebben om deze te balanceren en te zorgen dat zowel winsten als verliezen gesocialiseerd worden.
Om even terug te komen op de twee verhalen die jij post die terecht door Kaas als simplistisch worden betiteld: ze gebruiken een voorbeeld zonder in het oog te nemen hoe de regels in de landen eromheen werken. Het is net als hen die stellen dat Zwitserland het voorbeeld is waarom een land beter af is zonder lid van de EU te zijn, terwijl ze daarmee compleet negeren hoe afhankelijk Zwitserland van de EU is en welke regels van de EU Zwitserland al over heeft genomen. Zonder dat de schrijvers deze politieke en economische contexten meenemen kan ik niet anders dan het eens zijn dat dit simplistische betogen zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ze hadden inderdaad beter kunnen schrijven: "Wij als LP willen van alles veranderen aan het beleid in Nederland, maar omdat dit toch niet wordt goedgekeurd door de EU en de VS, zullen we ons de moeite van de uitwerking besparen. Desondanks hopen we dat u de volgende keer op ons stemt."quote:
[..]
Nou, je hoeft geen genie te zijn om de logica daarvan in te zien. Om een individuele mini-staat die barst van het kapitaal als argument tegen statisme te gebruiken is qua logica niet vol te houden. Allereerst omdat Monaco in dit geval geen voorbeeld is, maar een argument zelf ("het werkt daar, dus moet het overal wel werken").
Het loskoppen van situaties aan grotere contexten is iets wat ik wel vaak bij libertariërs zie en dat is dan ook vaak als voornaamste kritiek tegen libertarisme aangedragen: hoe graag mensen ook met rust gelaten willen worden en een soort kluizenaarsbestaan zouden willen leven, dat is met onze economische en politieke integratie eenvoudigweg niet meer mogelijk. Risico's en externaliteiten van ons handelen zijn al geglobaliseerd, dus zullen we politieke organisatie nodig hebben om deze te balanceren en te zorgen dat zowel winsten als verliezen gesocialiseerd worden.
Om even terug te komen op de twee verhalen die jij post die terecht door Kaas als simplistisch worden betiteld: ze gebruiken een voorbeeld zonder in het oog te nemen hoe de regels in de landen eromheen werken. Het is net als hen die stellen dat Zwitserland het voorbeeld is waarom een land beter af is zonder lid van de EU te zijn, terwijl ze daarmee compleet negeren hoe afhankelijk Zwitserland van de EU is en welke regels van de EU Zwitserland al over heeft genomen. Zonder dat de schrijvers deze politieke en economische contexten meenemen kan ik niet anders dan het eens zijn dat dit simplistische betogen zijn.
