Dat het libertarisme gebruikt wordt om de meest verschrikkelijke zaken goed te praten onder de noemer van 'vrijheid' kan geen nieuws voor je zijn toch?quote:
z'n 'affirmative consent standard' vind ik toch wel licht ironisch eigenlijkquote:Op dinsdag 5 mei 2015 17:45 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
http://econlog.econlib.or(...)cause_freedom_1.html
Inderdaad jammer dat Caplan zo'n vreemd voorbeeld erbij heeft gezet want dit leidt af van z'n punt dat hij probeert te maken, namelijk dat kritiek dat het argument "want vrijheid" te simpel is vaak onterecht of hypocriet is omdat bijna iedereen dit argument wel eens gebruikt.quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:18 schreef wipes66 het volgende:
[..]
z'n 'affirmative consent standard' vind ik toch wel licht ironisch eigenlijk
Ik vind sowieso dat hij geen punt heeft, want hij pakt het begrip vrijheid helemaal niet uit. Feit is dat libertariėrs vaak verwijzen als vrijheid alszijnde geen inmenging van centrale instituties. Dat is een aanmerkelijk nauwere conceptualisering van de term dan dat hun tegenstanders doen als ze naar vrijheid verwijzen.quote:Op donderdag 7 mei 2015 17:45 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Inderdaad jammer dat Caplan zo'n vreemd voorbeeld erbij heeft gezet want dit leidt af van z'n punt dat hij probeert te maken, namelijk dat kritiek dat het argument "want vrijheid" te simpel is vaak onterecht of hypocriet is omdat bijna iedereen dit argument wel eens gebruikt.
Het begrip vrijheid moet dan ook niet worden verward met koopkracht of welvaart, iets waar die tegenstanders zich vaak schuldig aan maken.quote:Op maandag 11 mei 2015 23:13 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik vind sowieso dat hij geen punt heeft, want hij pakt het begrip vrijheid helemaal niet uit. Feit is dat libertariėrs vaak verwijzen als vrijheid alszijnde geen inmenging van centrale instituties. Dat is een aanmerkelijk nauwere conceptualisering van de term dan dat hun tegenstanders doen als ze naar vrijheid verwijzen.
Koopkracht en welvaart zullen immers decimeren in een libertarische samenleving. Die verwarring lijkt mij dus ook zeer onterecht.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 12:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het begrip vrijheid moet dan ook niet worden verward met koopkracht of welvaart, iets waar die tegenstanders zich vaak schuldig aan maken.
Immers?quote:Op dinsdag 12 mei 2015 13:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Koopkracht en welvaart zullen immers decimeren in een libertarische samenleving. Die verwarring lijkt mij dus ook zeer onterecht.
Iemand met geweld van je land verwijderen is geen schending van het nap nee. Nogal een topic vervuiling zo'n enorm plaatje waar ook nog eens weinig van klopt.quote:
Klopt, zo is de postbode kapot schoppen ook geen schending van het NAPquote:Op dinsdag 12 mei 2015 21:22 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Iemand met geweld van je land verwijderen is geen schending van het nap nee. Nogal een topic vervuiling zo'n enorm plaatje waar ook nog eens weinig van klopt.
Ondanks dat ik dat ook drogredenen zou vinden is dat ook niet waar mijn kritiek op neerkomt. Vrijheid is net zo min enkel een zo beperkt mogelijke inmenging van koopkracht als het hebben van welvaart of koopkracht. Dit is slechts slechte argumenten met slechte argumenten counteren.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 12:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het begrip vrijheid moet dan ook niet worden verward met koopkracht of welvaart, iets waar die tegenstanders zich vaak schuldig aan maken.
quote:Op dinsdag 12 mei 2015 13:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Koopkracht en welvaart zullen immers decimeren in een libertarische samenleving. Die verwarring lijkt mij dus ook zeer onterecht.
Lekker autoritair is dat dan, voor een stroming die zich anarchistisch durft te noemen.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 21:22 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Iemand met geweld van je land verwijderen is geen schending van het nap nee. Nogal een topic vervuiling zo'n enorm plaatje waar ook nog eens weinig van klopt.
Heeft natuurlijk niets met een extremistische stroming als het libertarisme te maken. Extremen maken meer kapot dan je lief isquote:
Mag jij anderen wel voor gelovige uitmaken?quote:Op woensdag 13 mei 2015 07:15 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Lekker autoritair is dat dan, voor een stroming die zich anarchistisch durft te noemen.
Overigens, relax een beetje. Ik snap dat het moeilijk is te verduren als je geloof/ideologie wordt beledigd, maar chill een beetje.
Ah, dus landeigenaren hebben een onevenredige machtspositie in een samenleving met het NAP. Mocht ik in een rijke familie opgegroeid zijn en over wat miljoentjes beschikken, dan zou land kopen een van de beste investeringen zijn die ik kan doen.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 21:22 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Iemand met geweld van je land verwijderen is geen schending van het nap nee. Nogal een topic vervuiling zo'n enorm plaatje waar ook nog eens weinig van klopt.
Punt is dat land niet schaars is op aarde. De discussie over landeigenaren is in een mogelijke libertarische samenleving niet anders dan in de huidige samenleving, daar heb je exact het zelfde probleem. Zelf ben ik voorstander van een systeem waarbij natuurlijke rijkdommen niemand toebehoren en de opbrengsten naar een "algemene" pot gaan, uiteraard kan je een systeem opzetten waarbij mensen gewoon concessies kunnen kopen en het land gebruiken.quote:Op woensdag 13 mei 2015 07:41 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ah, dus landeigenaren hebben een onevenredige machtspositie in een samenleving met het NAP. Mocht ik in een rijke familie opgegroeid zijn en over wat miljoentjes beschikken, dan zou land kopen een van de beste investeringen zijn die ik kan doen.
Die landheren gaan dan land verpachten, woninghuur vragen en binnen de kortste keren belastingen invoeren, omdat ze beschermd worden door het NAP en de bewoners van het land dit moeten respecteren. Voila, het feodale stelsel. Terug bij af, dus.
Als natuurlijke rijkdommen niet onder persoonlijk bezit geschaard kunnen worden, bedoel je dat dan in de, durf ik het te zeggen, communistische vorm? Meer richting Zeitgeist?quote:Op woensdag 13 mei 2015 07:43 schreef raptorix het volgende:
[..]
Punt is dat land niet schaars is op aarde. De discussie over landeigenaren is in een mogelijke libertarische samenleving niet anders dan in de huidige samenleving, daar heb je exact het zelfde probleem. Zelf ben ik voorstander van een systeem waarbij natuurlijke rijkdommen niemand toebehoren en de opbrengsten naar een "algemene" pot gaan, uiteraard kan je een systeem opzetten waarbij mensen gewoon concessies kunnen kopen en het land gebruiken.
Nee, niet echt. Je bent nu verplicht rekening te houden met anderen met wat je op of met je land doet. Een wezenlijk verschil...quote:Op woensdag 13 mei 2015 07:43 schreef raptorix het volgende:
[..]
Punt is dat land niet schaars is op aarde. De discussie over landeigenaren is in een mogelijke libertarische samenleving niet anders dan in de huidige samenleving, daar heb je exact het zelfde probleem.
Communistquote:Zelf ben ik voorstander van een systeem waarbij natuurlijke rijkdommen niemand toebehoren en de opbrengsten naar een "algemene" pot gaan, uiteraard kan je een systeem opzetten waarbij mensen gewoon concessies kunnen kopen en het land gebruiken.
Wat een holle nietszeggende zinnen. De onderbuik regeert bij jou. Zoveel is wel duidelijk.quote:Op woensdag 13 mei 2015 07:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heeft natuurlijk niets met een extremistische stroming als het libertarisme te maken. Extremen maken meer kapot dan je lief is.
Nee niet communistisch, maar door middel van concessies waarbij de hoogste bieder het land mag gebruiken voor bijvoorbeeld een bepaalde tijd.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:02 schreef Belabor het volgende:
[..]
Als natuurlijke rijkdommen niet onder persoonlijk bezit geschaard kunnen worden, bedoel je dat dan in de, durf ik het te zeggen, communistische vorm? Meer richting Zeitgeist?
Puur libertarisme bestaat uit het bezittelijk maken van alles en dit persoonlijke bezit beschermen, wat ik ook te ver vindt gaan. Wat mij betreft is er in onze huidige samenleving al te veel focus op bezit, inkomen en prestaties. Ik zie vrijheid dan ook meer als de mogelijkheid om je leven in te delen zoals jij dat wenst, in plaats van bevrijding van inmenging door anderen.
Zoals altijd ga jij altijd alleen maar van problemen en belemmeringen uit, waarschijnlijk omdat dat de ambtenaar in je is, maar goed daarom is de huidige samenleving ook zo een puinhoop, alles willen regelen, net zolang tot helemaal niets meer mogelijk is.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, niet echt. Je bent nu verplicht rekening te houden met anderen met wat je op of met je land doet. Een wezenlijk verschil...
[..]
Communist.
Jij bepleit zelf regelmatig dat eigenlijk alle overheden vormen van socialisme zijn. Daarvan worden nu verschillende varianten vergeleken in dat grafiekje. Daarmee is bepaald niet aangetoond dat extreem doorschieten in een bepaalde richting beter werkt...quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat een holle nietszeggende zinnen. De onderbuik regeert bij jou. Zoveel is wel duidelijk.
Dat kun je zien als een vorm van agressie, en ook voor jou geld weer, waarom zou je dat doen?quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:14 schreef Reya het volgende:
Ik zou lekker het grondwater verontreinigen. Het bevindt zich onder mijn land, tenslotte.
Vervuiling is over het algemeen een linkse leugen, dat kan dus niet.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:14 schreef Reya het volgende:
Ik zou lekker het grondwater verontreinigen. Het bevindt zich onder mijn land, tenslotte.
60% belastingdruk vind ik een behoorlijke socialistische vorm, bovendien hebben we in Nederland niet eens meer voor het zeggen, die macht ligt al tijdje in Brussel.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:18 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jij bepleit zelf regelmatig dat eigenlijk alle overheden vormen van socialisme zijn. Daarvan worden nu verschillende varianten vergeleken in dat grafiekje. Daarmee is bepaald niet aangetoond dat extreem doorschieten in een bepaalde richting beter werkt...
Gelijk weer op de man....quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:17 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zoals altijd ga jij altijd alleen maar van problemen en belemmeringen uit, waarschijnlijk omdat dat de ambtenaar in je is, maar goed daarom is de huidige samenleving ook zo een puinhoop, alles willen regelen, net zolang tot helemaal niets meer mogelijk is.
BNW is een deurtje verderop.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
60% belastingdruk vind ik een behoorlijke socialistische vorm, bovendien hebben we in Nederland niet eens meer voor het zeggen, die macht ligt al tijdje in Brussel.
Dat kan je doen om veel geld te verdienen zonder dat je er zelf overlast van ondervindt.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat kun je zien als een vorm van agressie, en ook voor jou geld weer, waarom zou je dat doen?
Ben jij zo iemand die zijn rommel lekker op straat gooit als er niemand in de buurt is?
Goedkoper dan verwerken.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat kun je zien als een vorm van agressie, en ook voor jou geld weer, waarom zou je dat doen?
Ben jij zo iemand die zijn rommel lekker op straat gooit als er niemand in de buurt is?
Het hele probleem met de huidige samenleving is dat alles om geld moet draaien, niet vreemd als de overheid je dwingt het te betalen.quote:
44,3 volgens het CBS.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hoeveel is de belastingdruk volgens jou dan?
Ja, maar daar zitten dus niet allerlei verkapte belastingen in, om voorbeeld te geven, het geld dat ik voor mijn baas verdien, daar gaat dus ook weer vennootschapsbelasting af, daarnaast dien ik verplicht premie te betalen voor zaken die feitelijk geen premie zijn, bijvoorbeeld WW en AOW. Bovendien vraag ik me af of in het cijfer van het CBS ook zaken als accijns, hondenbelasting, WOZ zijn verwerkt.quote:
Daar zitten juist alle belastingen in. Het zijn de overheidsinkomsten als percentage van het bbp.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja, maar daar zitten dus niet allerlei verkapte belastingen in, om voorbeeld te geven, het geld dat ik voor mijn baas verdien, daar gaat dus ook weer vennootschapsbelasting af, daarnaast dien ik verplicht premie te betalen voor zaken die feitelijk geen premie zijn, bijvoorbeeld WW en AOW. Bovendien vraag ik me af of in het cijfer van het CBS ook zaken als accijns, hondenbelasting, WOZ zijn verwerkt.
En daar zitten dus ook alle inkomsten uit belastingen van bedrijven in, daarnaast is 44 procent alsnog een belachelijk hoog percentage.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daar zitten juist alle belastingen in. Het zijn de overheidsinkomsten als percentage van het bbp.
Waarom de hoogste bieder? Zo krijg je scheve verhoudingen door te discrimineren op basis van persoonlijk vermogen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee niet communistisch, maar door middel van concessies waarbij de hoogste bieder het land mag gebruiken voor bijvoorbeeld een bepaalde tijd.
Ik heb nog nooit een argument gehoord waarom een vrije markt niet zou werken.quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:18 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jij bepleit zelf regelmatig dat eigenlijk alle overheden vormen van socialisme zijn. Daarvan worden nu verschillende varianten vergeleken in dat grafiekje. Daarmee is bepaald niet aangetoond dat extreem doorschieten in een bepaalde richting beter werkt...
Heb je die niet gehoord of wil je die niet horen? Er is je vaak genoeg gewezen op marktfalen en het feit dat enkel en alleen de marktwerking zeker niet tot grotere welvaart hoeft te leiden.quote:Op woensdag 13 mei 2015 09:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een argument gehoord waarom een vrije markt niet zou werken.
Hier heb je er 23, om mee te beginnen..quote:Op woensdag 13 mei 2015 09:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een argument gehoord waarom een vrije markt niet zou werken.
Dat is alleen omdat argumenten tegen de vrije markt je niet interesseren.quote:Op woensdag 13 mei 2015 09:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een argument gehoord waarom een vrije markt niet zou werken.
Het is geen politiek systeem of ideologie.quote:Op woensdag 13 mei 2015 09:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een argument gehoord waarom een vrije markt niet zou werken.
Als ik de politie bel omdat iemand z'n tent in mijn tuin opzet en hij wil niet vrijwillig vertrekken, dan ben ik autoritair volgens jou?quote:Op woensdag 13 mei 2015 07:15 schreef robin007bond het volgende:
Lekker autoritair is dat dan, voor een stroming die zich anarchistisch durft te noemen.
Er zijn vast meer mensen die op het idee komen om land te gaan kopen om dit vervolgens te verpachten. Je zult dus de concurrentie aan moeten gaan.quote:Op woensdag 13 mei 2015 07:41 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ah, dus landeigenaren hebben een onevenredige machtspositie in een samenleving met het NAP. Mocht ik in een rijke familie opgegroeid zijn en over wat miljoentjes beschikken, dan zou land kopen een van de beste investeringen zijn die ik kan doen.
Die landheren gaan dan land verpachten, woninghuur vragen en binnen de kortste keren belastingen invoeren, omdat ze beschermd worden door het NAP en de bewoners van het land dit moeten respecteren. Voila, het feodale stelsel. Terug bij af, dus.
Dat is zeer relatief. Hoeveel mensen zullen de middelen hebben om landeigenaar te worden? En hoe transparant kun je de voorwaarden maken zodat je tussen concurrenten iets te kiezen hebt?quote:Op woensdag 13 mei 2015 12:20 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Er zijn vast meer mensen die op het idee komen om land te gaan kopen om dit vervolgens te verpachten. Je zult dus de concurrentie aan moeten gaan.
Wat een flutstuk, neem alleen eerste punt:quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:46 schreef keste010 het volgende:
[..]
Hier heb je er 23, om mee te beginnen..
http://www.theguardian.co(...)joon-chang-23-things
Ja, dus omdat er overheidsbemoeienis is, is er geen vrije markt, en daarom zou de vrije markt niet werken, sjonge jongequote:"Ding 1: De vrije markt bestaat helemaal niet
De verheerlijking van de vrije markt in de afgelopen jaren is grotendeels gebaseerd op een mythe. Een voorbeeld is overheidsbemoeienis, denk aan protectionisme, subsidies of het steunen van banken en grote bedrijven. De meeste bedrijven uit de private sector zouden daarom eigenlijk niet vrij willen zijn, ongeacht wat er gezegd wordt. Als er werkelijk een compleet vrije markt zou bestaan, zouden we er niet beter op worden. Het zou onder meer betekenen dat regels en wetten met betrekking tot kinderarbeid, immigratie, drugs- en wapenhandel en arbeidsvoorwaarden afgeschaft worden"
wat is het wel dan? Met wetenschap heeft het in ieder geval niets te maken.quote:Op woensdag 13 mei 2015 11:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen politiek systeem of ideologie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |