Nee het is te vergelijken met een natuurkundige wet.quote:Op woensdag 13 mei 2015 11:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen politiek systeem of ideologie.
Het is hoogstens politieke filosofie. Een socio-economisch vraagstuk zou ik ook nog accepteren.quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:35 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
wat is het wel dan? Met wetenschap heeft het in ieder geval niets te maken.
Het kapitalisme bestaat pas een paar honderd jaar.quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee het is te vergelijken met een natuurkundige wet.
quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:32 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het kapitalisme bestaat pas een paar honderd jaar.
Oh gelukkig, want daarvoor kwam het principe van vrije markt niet voor.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:32 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het kapitalisme bestaat pas een paar honderd jaar.
Er zijn door de eeuwen heen altijd groepen mensen geweest die vonden dat ze zonder tegenprestatie recht hadden op een deel van het werk van anderen. De rijke adel bestond natuurlijk gewoon uit kapitalisten. Net zoals de roofridders en de kerk.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Oh gelukkig, want daarvoor kwam het principe van vrije markt niet voor.
Nu zijn dat mensen met kapitaal.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn door de eeuwen heen altijd groepen mensen geweest die vonden dat ze zonder tegenprestatie recht hadden op een deel van het werk van anderen. De rijke adel bestond natuurlijk gewoon uit kapitalisten. Net zoals de roofridders en de kerk.
Best apart, want volgens jou hebben we nu zelfs geen echte vrije markt (waardoor de markt zogenaamd niets fout kan doen).quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Oh gelukkig, want daarvoor kwam het principe van vrije markt niet voor.
Er is op sommige gebieden een vrije markt, maar op veel gebieden niet, met dank aan overheids bemoeienis, welke in 90% van de gevallen overbodig zijn.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:48 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Best apart, want volgens jou hebben we nu zelfs geen echte vrije markt (waardoor de markt zogenaamd niets fout kan doen).
Sterker nog, ruilhandel was vroeger zelfs niet vanzelfsprekend. Er zijn antropologen die daar best interessante dingen over hebben geschreven (David Graeber bijvoorbeeld).
En instellingen met kapitaal.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:47 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Nu zijn dat mensen met kapitaal.
Zeer zeker geen flutstuk. Als je zou lezen wat Chang beschrijft zou je zien dat de mate van vrijheid in een markt altijd bepaald wordt door de ervaring van de speler erin. Standaarden over wat acceptabel is qua productiemethoden, informatievoorziening of externaliteiten zijn per individu verschillend. En dus is ook de vraag naar de mate waarin een overheid wel of niet de vrijheid in een markt kan vergroten bepaald door welke factoren het individu belangrijk vindt en in hoeverre die op individueel niveau een rol spelen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 14:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wat een flutstuk, neem alleen eerste punt:
[..]
Ja, dus omdat er overheidsbemoeienis is, is er geen vrije markt, en daarom zou de vrije markt niet werken, sjonge jonge
Het aanwenden van kapitaal en de vrije markt horen bij elkaar maar gaan helaas nooit hand in hand. Het eerste gebeurt wel maar iedere markt is helaas platgereguleerd. Een vrij markt heeft nooit bestaan. Teveel partijen willen altijd een deel van de poet en om dat te kunnen roven leggen ze iedereen regels op.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:48 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Best apart, want volgens jou hebben we nu zelfs geen echte vrije markt (waardoor de markt zogenaamd niets fout kan doen).
Sterker nog, ruilhandel was vroeger zelfs niet vanzelfsprekend. Er zijn antropologen die daar best interessante dingen over hebben geschreven (David Graeber bijvoorbeeld).
Dat is een hele andere discussie, er word niet uitgelegt waarom een vrije markt niet werkt, maar ethische nadelen van vrije markt.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:53 schreef keste010 het volgende:
[..]
Zeer zeker geen flutstuk. Als je zou lezen wat Chang beschrijft zou je zien dat de mate van vrijheid in een markt altijd bepaald wordt door de ervaring van de speler erin. Standaarden over wat acceptabel is qua productiemethoden, informatievoorziening of externaliteiten zijn per individu verschillend. En dus is ook de vraag naar de mate waarin een overheid wel of niet de vrijheid in een markt kan vergroten bepaald door welke factoren het individu belangrijk vindt en in hoeverre die op individueel niveau een rol spelen.
Daarom kom ik maar weer eens terug op mijn stokpaardje in dit topic: dat vrijheid veel meer is dan alleen een absentie van inmenging van instituties. Een opvatting die gelukkig door Chang, Sen en nog meer heterodoxe economen steeds meer erkend wordt.
Jij refereert naar het stuk waar uitgelegd wordt waarom een vrije markt niet bestaat, vandaar dat ik daar op reageer. Het is overigens helemaal geen andere dicussie, want de vraag waarom vrije markten niet werken ligt in lijn met de vraag of vrije markten wel bestaan (niet dus).quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat is een hele andere discussie, er word niet uitgelegt waarom een vrije markt niet werkt, maar ethische nadelen van vrije markt.
Het gaat om deze post: POL / Het Grote Libertarisme Topic #42quote:Op woensdag 13 mei 2015 17:04 schreef keste010 het volgende:
[..]
Jij refereert naar het stuk waar uitgelegd wordt waarom een vrije markt niet bestaat, vandaar dat ik daar op reageer. Het is overigens helemaal geen andere dicussie, want de vraag waarom vrije markten niet werken ligt in lijn met de vraag of vrije markten wel bestaan (niet dus).
Dat alle markten in bepaalde mate gereguleerd worden komt doordat ze de balans van waarden van de spelers op de markt reflecteren, of die regulering nu door de overheid of via zelf-regulering tot stand komt. Stellen dat een regulering de vrijheid op een markt inperkt betekent enkel dat je het oneens bent met de rechten die een dergelijke regulering verschaft. Het is helemaal geen vrijheids-claim op zichzelf.
Geef me dan eens aan wat er niet aan klopt, in plaats van het enkel als drogredenen te bestempelen. Als je enkel blijft stellen dat wat ik stel niet de discussie is en wat Chang stelt niet inhoudelijk countert schieten we in deze discussie natuurlijk niets op.quote:Op woensdag 13 mei 2015 17:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het gaat om deze post: POL / Het Grote Libertarisme Topic #42
Als ik Zeng zijn redenaties zie, dan zijn het stuk voor stuk drogredenen, je kunt ook stellen dat het vrije woord niet werkt omdat er wetgeving tegen belediging is.
Kapitalisme is een mechanisme. Jij hebt iets, ik wil iets en dan gaan we onderhandelen. Net als evolutie is kapitalisme een heel simpel mechanisme met grote gevolgen. Je kan het niet verbieden, alleen sturen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:35 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
wat is het wel dan? Met wetenschap heeft het in ieder geval niets te maken.
Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt, daarom nog een keer:quote:Op woensdag 13 mei 2015 17:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
Geef me dan eens aan wat er niet aan klopt, in plaats van het enkel als drogredenen te bestempelen. Als je enkel blijft stellen dat wat ik stel niet de discussie is en wat Chang stelt niet inhoudelijk countert schieten we in deze discussie natuurlijk niets op.
Mocht je je wat in willen lezen in zijn onderbouwing waarom de vrije markt niet bestaat, zie hier het eerste hoofdstuk van zijn boek:
http://www.alternet.org/s(...)ing_as_a_free_market
Maar het mechanisme op zichzelf bestaat al niet, omdat de vrije markt zoals jij hem definieert (/*-alszijnde een markt die vrij is als er geen overheidsinmenging is) een markt creëert die juist veel minder vrij is, afhankelijk van het individu. Maar daarvoor heb je wel een conceptualisering van vrijheid nodig die verder gaat, en openstaat voor de subjectieve beleving van vrijheid, dan de gangbare kaders waarbinnen een 'vrije markt' doorgaans vastgesteld wordt.quote:Op woensdag 13 mei 2015 17:28 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt, daarom nog een keer:
De vrije markt werkt wel degelijk als mechanisme, echter de effecten kunnen onwenselijk zijn, Chang gaat voornamelijk op de effecten in, maar dat heeft niets te maken met het mechanisme.
Ja ok, dan zijn we het met elkaar eens, een belangrijke voorwaarde aan vrije markt is ook transparantie, bijvoorbeeld om kartelvorming te voorkomen, hier zou je natuurlijk een mooie ethische discussie vormen of het vormen van een kartel volgens het principe van een vrije markt legaal isquote:Op woensdag 13 mei 2015 17:35 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar het mechanisme op zichzelf bestaat al niet, omdat de vrije markt zoals jij hem definieert (/*-alszijnde een markt die vrij is als er geen overheidsinmenging is) een markt creëert die juist veel minder vrij is, afhankelijk van het individu. Maar daarvoor heb je wel een conceptualisering van vrijheid nodig die verder gaat, en openstaat voor de subjectieve beleving van vrijheid, dan de gangbare kaders waarbinnen een 'vrije markt' doorgaans vastgesteld wordt.
Ik weet niet helemaal zeker of we het met elkaar eens zijn omdat in mijn optiek regulering altijd nodig zal zijn om de meest vrije vorm van een markt te kunnen bewerkstelligen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 17:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja ok, dan zijn we het met elkaar eens, een belangrijke voorwaarde aan vrije markt is ook transparantie, bijvoorbeeld om kartelvorming te voorkomen, hier zou je natuurlijk een mooie ethische discussie vormen of het vormen van een kartel volgens het principe van een vrije markt legaal is
En wat voor regulering denk je dan aan?quote:Op woensdag 13 mei 2015 17:45 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik weet niet helemaal zeker of we het met elkaar eens zijn omdat in mijn optiek regulering altijd nodig zal zijn om de meest vrije vorm van een markt te kunnen bewerkstelligen.
Zolang die gemeenschap niet groter is dan een huidige gemeente, kan ik daar wel mee leven.quote:Op woensdag 13 mei 2015 12:32 schreef Belabor het volgende:
[..]
Nee, ik zie land verkopen niet zitten. Ik ga mee met raptorix dat zaken als land gemeenschappelijk goed moeten blijven waarvoor overal dezelfde regels gelden.
Dat verschilt natuurlijk per markt.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
En wat voor regulering denk je dan aan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |