WikiLeaks Just Published Part Of A Massive Free-Trade Treaty That's Under Negotiation
WikiLeaks has published a leaked draft from a massive international trade agreement that is currently being negotiated.
http://www.businessinside(...)013-11#ixzz2kdjsNNGM
WikiLeaks onthult geheim concept TPP over intellectueel eigendom
WikiLeaks publiceert vandaag met een publiciteitscampagne die zich ook op Spaanstalige landen richt de geheime concepttekst van het hoofdstuk Intellectuele eigendomsrechten (Intellectual Property Rights) van het TPP-verdrag (Trans-Pacific Partnership). In een persbericht stelt WikiLeaks dat dit verdrag tussen landen die aan de Pacific grenzen van belang is voor Europese landen.
Want de TPP is een voorloper van de geheime TTIP onderhandelingen tussen de VS en de EU. TPP en TTIP omvatten 60% van de wereldhandel en sluiten China uit. Door de openbaarheid te zoeken probeert WikiLeaks een publiek debat op gang te brengen over de gevolgen van beide verdragen. President Obama wil de onderhandelingen voor het einde van 2013 afronden.
Naast de burgers van betreffende landen die buiten de deur worden gehouden wordt ook het Amerikaanse congres buitengesloten volgens Wikleaks: ‘The Obama administration is preparing to fast-track the TPP treaty in a manner that will prevent the US Congress from discussing or amending any parts of the treaty‘.
Corporate Nationhood
Het meest belachelijke in het voorstel is om grote bedrijven "corporate nationhood" te geven. Op dit moment, zoals velen van jullie weten, zijn de meeste grote bedrijven "rechtspersonen" wat min of meer betekent dat een bedrijf wordt behandeld zoals jou of mij.
Maar wanneer een bedrijf "corporate nationhood" krijgt, dan krijgt dit bedrijf de rechten van een land. De bedrijven kunnen dan veel makkelijker wetgeving tegenhouden die bijv. de Nederlandse regering maakt die niet in het voordeel zijn voor de winsten van het bedrijf.
De bedrijven willen zelfs een tribunaal opzetten waarbij ze landen voor de rechter kunnen slepen als hun wetten niet overeenstemmen met de ideeën van de bedrijven. Het schijnt zelfs dat de bedrijven de rechters van het tribunaal zelf kunnen aanstellen.
Meer over dit idee in dit filmpje van 5 minuten:
Ik hoop dat iedereen inziet dat de grote bedrijven niet zullen stoppen met het proberen uit te breiden van hun macht en dat dit een gevaar is voor ons allemaal.
Aanvulling @30-3
De parlementariërs van de USA mochten niet eens de verdragen van de TPP lezen onder normale omstandigheden. Pas na veel gezeur mochten ze kortstondig de verdragen inzien en dit zonder dat iemand met expertise hen mocht bijstaan.
Aangezien de regels in de EU i.h.a. veel strenger zijn dan in de USA zou dit verdrag vooral in het voordeel van de USA zijn, voor Nederland is het waarschijnlijke gevolg dat de kwaliteit van van alles daalt terwijl de prijs zal stijgen, bijv. doordat het drinkwater in de handen van een buitenlands privaat bedrijf valt. Sowieso is de voorspelde groei uiterst minimaal (iets minder dan 0,5% in 10 jaar) terwijl we wel veel vrijheden en veel democratische verworvenheden opgeven.
http://www.volkskrant.nl/(...)nden-kapot~a3928697/
Ook brievenbusfirma's genieten, naast het fiscaal gunstige klimaat, van de ISDS-clausules die Nederland met andere landen heeft gesloten
Petitie tegen de TTIP: https://stop-ttip.org/
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-03-2015 20:27:02 ]
We kunnen altijd nog wat doen, alleen zal er op een gegeven moment een bloederige opstand voor nodig zijn gevolgd door een coupe en dit kan pas gebeuren nadat het volk tientallen jaren lang heeft geleden onder het regime. Zie allerlei andere landen waar het zo is gegaan. Beter voorkomen dan genezen! Op de korte termijn kunnen we natuurlijk met zijn alleen voor de SP, de PvdD, de CU en de PVV stemmen, die partijen die niet zo in het centrum van de macht zitten en die niet zo een onderdeel uitmaken van die netwerken waarin zo wordt gelobbyd. Het vergt wel wat discipline van het volk en zo gauw meesterpopulist Mark Rutte weer 1000 Euro belooft aan de werkende Nederlander stemmen mensen weer slaafs op de VVD. Idem voor die andere 3 partijen (PvdA, D66 en CDA). Bezint eer je begint!quote:Op maandag 30 maart 2015 12:27 schreef Farenji het volgende:
[..]
We moeten allemaal massaal onze politici laten weten dat we dit verdrag niet willen. Als ze niet luisteren moeten we de straat op. En als ze dan nog niet luisteren moeten we een revolutie ontketenen en het systeem omver werpen.
Ik meen dit. Dit is heel, heel gevaarlijk. Het is een stille staatsgreep van de corporaties, die al onze democratische verworvenheden het raam uit flikkert. Als we nu niks doen, kunnen we zometeen niks meer doen en dansen we allemaal naar de pijpen van mega-bedrijven die zich aan alle democratische controle onttrekken.
http://www.volkskrant.nl/(...)nden-kapot~a3928697/
Toegevoegd.quote:
Misschien aardig om dit ook in de OP te zetten, Bram, hoe het er zonder TTIP sws al aan toegaat met de isds.
http://www.volkskrant.nl/(...)nden-kapot~a3928697/
Mooi.quote:
Er lopen meerdere petities tegen TTIP, bijvoorbeeld deze: https://stop-ttip.org/. Momenteel al ruim 1,6 miljoen handtekeningen. Op naar de 2 miljoen. Hoe meer bekendheid hoe beter.quote:
Als anderen nog een verzoek hebben voor de OP, tot morgen of overmorgen kan ik het aanpassen dus als je het op tijd laat weten...
Toegevoegd!quote:
[..]
Er lopen meerdere petities tegen TTIP, bijvoorbeeld deze: https://stop-ttip.org/. Momenteel al ruim 1,6 miljoen handtekeningen. Op naar de 2 miljoen. Hoe meer bekendheid hoe beter.
quote:
Het artikel gaat verder.quote:De Partij van de Arbeid is tegen het grote handelsverdrag TTIP dat de Europese Unie en de Verenigde Staten willen sluiten, als dit niet fundamenteel wordt gewijzigd. Met deze scherpe stellingname keert de partij zich direct tegen de eigen minister Ploumen (buitenlandse handel) die namens Nederland betrokken is bij de onderhandelingen over dit ingrijpende verdrag, dat moet leiden tot een ‘economische NAVO’.
De PvdA-delegatie in het Europees Parlement ziet zelfs helemaal geen heil meer in TTIP. “Er zijn op dit moment heel veel zorgen”, zegt Europarlementariër Agnes Jongerius vanmiddag in NRC Handelsblad (¤). “Zorgen waarbij je je kunt afvragen of die opgelost kunnen worden.”
Volgens Jongerius kan Europa “een nóg grotere interne markt” niet aan, gezien de problemen die de EU nu al heeft met het vrije verkeer en sociale uitbuiting. Tweede Kamerlid Jan Vos vindt dat de sociale contracten die zo kenmerkend zijn voor Europa niet “zomaar kunnen worden ingeruild voor een ondoordachte handelsovereenkomst met de VS”. Er moeten wat hem betreft veel betere garanties komen op onder meer het terrein van sociaal beleid, milieu en dierenwelzijn.
Dat gaat de goede kant op! Als de PvdA om is, al dan niet onder invloed van de media-aandacht voor TTIP, dan is de kans groot dat andere sociaaldemocratische partijen er net zo over denken.quote:Op donderdag 2 april 2015 15:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Het artikel gaat verder.
Ik heb de petitie trouwens inmiddels getekend.
PvdA sociaal?quote:
[..]
Dat gaat de goede kant op! Als de PvdA om is, al dan niet onder invloed van de media-aandacht voor TTIP, dan is de kans groot dat andere sociaaldemocratische partijen er net zo over denken.
Ik heb de petitie trouwens inmiddels getekend.
Voor de bühne ja. Tekenen in ruil voor wat lucratieve baantjes gewoon hoor.Gematigd optimistisch. Dat lijkt een eufemisme te zijn voor "ik heb hoop maar de kans dat het lukt is hooguit 50%".
Van Baalen doet weer wat hij het best doet: reageren als een kip zonder kop.
"Volg uw eigen minister Ploumen en zeg ja!"
Gewoon slaafs meedoen, niet eerst bekijken of dat het verdrag fatsoenlijk is en het aanpassen zodat het wel fatsoenlijk wordt indien dat mogelijk zou zijn.
Ik ben blij dat de PvdA om is, het bevalt met niet dat allerlei ministers de zaak in de Europese achterkamertjes bekokstoven en dat het pas kan worden tegengehouden wanneer voldoende parlementen uit eigen overweging in gang schieten. Dat is de omgekeerde volgorde! Eerst toestemming vragen aan je eigen parlement en pas dan in Europa met een mandaat van je eigen bevolking - soort van - gaan onderhandelen. Dan duurt het wat langer maar dan krijg je meer kwaliteit en een groter draagvlak.
Nu op nieuwsuur.
Het zal verdomme tijd worden dat Nieuwsuur hier eens aandacht aan besteedt!quote:
"Met ISDS uit TTIP kunnen Amerikaanse bedrijven miljardenclaims bij de Nederlandse overheid neerleggen"
Nu op nieuwsuur.
Zie:
https://groenlinks.nl/nie(...)tip-onderhandelingen
En er is met overweldigende meerderheid een resolutie aangenomen die de ingeslagen weg mbt ISDS en TTIP aanneemt, zonder daarbij kritische noten te kraken.
Ook sociaaldemocraten voor dus.
Dit gaat dan naar de Europese commissie.
bronquote:EU-US TTIP negotiations
Socialist MEPs capitulate on investor protection; draft resolution backs TTIP's corporate agenda
The European Parliament's trade committee today adopted a resolution on the parliament's position with regard to the ongoing EU-US TTIP trade and investment negotiations*. The resolution was adopted with a large majority and, crucially, failed to include any criticism of the controversial ISDS investor protection mechanism.
Het lijkt wel alsof het een prestigekwestie is geworden en het hoe dan ook door moet gaan, ongeacht wat de impact ervan is. De EU heeft het al afgesproken met de grote meneer Obama dus het moet en zal er komen over onze lijken. Alle goede bezwaren worden in de wind geslagen. Gelukkig hoeft maar 1 land in de EU de boel te blokkeren, ik hoop dat Duitsland ons redt.quote:
Vandaag is er een stemming geweest in de EP-commissie Handel over ISDS en TTIP.
Zie:
https://groenlinks.nl/nie(...)tip-onderhandelingen
En er is met overweldigende meerderheid een resolutie aangenomen die de ingeslagen weg mbt ISDS en TTIP aanneemt, zonder daarbij kritische noten te kraken.
Ook sociaaldemocraten voor dus.
Dit gaat dan naar de Europese commissie.
[..]
bron
Het was kennelijk zo dat het aantal EP-fracties die er op tegen waren sws in de minderheid waren. Vraag was alleen of de sociaaldemocraten voor of tegen waren, maar die zijn dus voor. Maar dan nog heb je geen meerderheid.quote:
[..]
Het lijkt wel alsof het een prestigekwestie is geworden en het hoe dan ook door moet gaan, ongeacht wat de impact ervan is. De EU heeft het al afgesproken met de grote meneer Obama dus het moet en zal er komen over onze lijken. Alle goede bezwaren worden in de wind geslagen. Gelukkig hoeft maar 1 land in de EU de boel te blokkeren, ik hoop dat Duitsland ons redt.
Voor:
13 EPP, christendemocraten: (overwegend positief over TTIP en ISDS)
10 S&D, sociaaldemocraten: (overwegend positief over TTIP maar kritisch op onderdelen. Onduidelijk in hoeverre ze een hervormde variant van ISDS zouden kunnen steunen).
4 ECR, conservatieven: (positief over TTIP en ISDS)
4 ALDE, liberalen: (positief over TTIP en ISDS)
= 31 van de 41
Tegen:
3 GUE, links: (wijst TTIP en ISDS af)
3 EFDD, vijfsterrenbeweging en UKIP (Italianen tegen TTIP en ISDS)
2 Groenen: (wijzen TTIP en ISDS af)
2 Niet-ingeschrevenen: (Wijzen TTIP en ISDS af)
= 10 van de 41.
Geschillenbeslechting tussen staten en investeerders: ISDS
ISDS is veruit het meest controversiële onderdeel van TTIP. Door alle ophef hierover voelde eurocommissaris Malmström en ook veel ministers waaronder de Nederlandse minister Ploumen zich genoodzaakt om het oorspronkelijke plan voor ISDS opnieuw te bezien. Zij hebben een 'gemoderniseerde' variant van ISDS voorgesteld waarbij onder andere de onafhankelijkheid van rechters, het recht om te reguleren in het publiek belang, en transparantie beter gegarandeerd zouden zijn. Een groot deel van het Europees Parlement (zo ook GroenLinks) blijft echter sceptisch over ISDS en vindt dat geen enkele vorm van ISDS in het verdrag zou moeten worden opgenomen. Buitenlandse investeerders zouden dan net als binnenlandse investeerders de gewone rechtsgang moeten bewandelen van de VS en de EU om eventuele geschillen aan te kaarten. Het is mogelijk dat de commissie INTA een passage in de resolutie opneemt die zich duidelijk tegen iedere vorm van ISDS in TTIP uitspreekt. In dat geval wordt het voor Malmström bijna onmogelijk om toch een hervormde vorm van ISDS met de VS te onderhandelen. Aangezien de VS ISDS een zeer belangrijk onderdeel van TTIP vindt, zou dit de kansen op een akkoord tussen de EU en de VS aanzienlijk verkleinen.
Voor GroenLinks is ISDS een van de grootste bedreigingen voor de democratie die TTIP bevat. Het geeft grote bedrijven een machtig wapen waarmee ze overheden kunnen dreigen met schadeclaims als hun investeringen geraakt worden door wetgeving in het algemeen belang.
Dit laatste - het dreigen met schadeclaims als we wetgeving in het algemeen belang invoeren - is heel erg schadelijk voor onze wetgeving en democratie. Dat mag er niet komen!
Met name dat laatste punt. Strengere rookwetgeving? Nope, want dan gaat die tabaksmaffia ons aanklagen voor een niet-rechtbank die wel mag beslissen dat onze staat aan die bedrijven moet betalen. Strengere gifwetgeving? Nope, want dan gaan Americaanse groentenbedrijven janken dat wij dat doen omdat wij lagere gifconcentraties gebruiken en dat wij zodoende onze bedrijven bevoordelen.quote:
[..]
Het was kennelijk zo dat het aantal EP-fracties die er op tegen waren sws in de minderheid waren. Vraag was alleen of de sociaaldemocraten voor of tegen waren, maar die zijn dus voor. Maar dan nog heb je geen meerderheid.
Voor:
13 EPP, christendemocraten: (overwegend positief over TTIP en ISDS)
10 S&D, sociaaldemocraten: (overwegend positief over TTIP maar kritisch op onderdelen. Onduidelijk in hoeverre ze een hervormde variant van ISDS zouden kunnen steunen).
4 ECR, conservatieven: (positief over TTIP en ISDS)
4 ALDE, liberalen: (positief over TTIP en ISDS)
= 31 van de 41
Tegen:
3 GUE, links: (wijst TTIP en ISDS af)
3 EFDD, vijfsterrenbeweging en UKIP (Italianen tegen TTIP en ISDS)
2 Groenen: (wijzen TTIP en ISDS af)
2 Niet-ingeschrevenen: (Wijzen TTIP en ISDS af)
= 10 van de 41.
...
Wanneer gaan burgers eens op partijen stemmen die wel het beste voorhebben met het volk? Stem op de SP, de PvdD of van mijn part de PVV maar niet op de VVD, D66, het CDA of de PvdA. Deze partijen naaien de Nederlandse burger keer op keer een oor aan.
Deze is ook leuk.quote:
[..]
Het was kennelijk zo dat het aantal EP-fracties die er op tegen waren sws in de minderheid waren. Vraag was alleen of de sociaaldemocraten voor of tegen waren, maar die zijn dus voor. Maar dan nog heb je geen meerderheid.
Voor:
13 EPP, christendemocraten: (overwegend positief over TTIP en ISDS)
10 S&D, sociaaldemocraten: (overwegend positief over TTIP maar kritisch op onderdelen. Onduidelijk in hoeverre ze een hervormde variant van ISDS zouden kunnen steunen).
4 ECR, conservatieven: (positief over TTIP en ISDS)
4 ALDE, liberalen: (positief over TTIP en ISDS)
= 31 van de 41
Tegen:
3 GUE, links: (wijst TTIP en ISDS af)
3 EFDD, vijfsterrenbeweging en UKIP (Italianen tegen TTIP en ISDS)
2 Groenen: (wijzen TTIP en ISDS af)
2 Niet-ingeschrevenen: (Wijzen TTIP en ISDS af)
= 10 van de 41.
Liberalisering van diensten
Er is binnen het Europees Parlement veel scepsis over de benadering in de onderhandelingen om alle diensten die niet expliciet in het verdrag genoemd worden, als geliberaliseerd te beschouwen: een zogenaamde 'negative list' van diensten die expliciet uitgezonderd zijn van liberalisering. Dit zou de ruimte van overheden kunnen inperken om private diensten terug te brengen in publieke handen of nieuwe sectoren in de toekomst al dan niet publiek vorm te geven. De INTA-commissie neemt mogelijk een passage aan die vraagt om in TTIP expliciete provisies op te nemen die overheden volledige vrijheid geeft om publieke diensten te behouden en nieuwe diensten publiek vorm te geven.
Met andere woorden, Nederland zou kunnen worden gedwongen om haar superieure waterbedrijven te verkopen aan een private partij die een lagere kwaliteit gaat leveren voor een hogere prijs. Geweldig man!
Ik zie nu niet echt in hoe dat een gunstig verloop kan opleveren. Ik bedoel, de EU commissie zal met deze resolutie op zak gewoon door denderen.quote:
Er is nog hoop.
Geschillenbeslechting tussen staten en investeerders: ISDS
ISDS is veruit het meest controversiële onderdeel van TTIP. Door alle ophef hierover voelde eurocommissaris Malmström en ook veel ministers waaronder de Nederlandse minister Ploumen zich genoodzaakt om het oorspronkelijke plan voor ISDS opnieuw te bezien. Zij hebben een 'gemoderniseerde' variant van ISDS voorgesteld waarbij onder andere de onafhankelijkheid van rechters, het recht om te reguleren in het publiek belang, en transparantie beter gegarandeerd zouden zijn. Een groot deel van het Europees Parlement (zo ook GroenLinks) blijft echter sceptisch over ISDS en vindt dat geen enkele vorm van ISDS in het verdrag zou moeten worden opgenomen. Buitenlandse investeerders zouden dan net als binnenlandse investeerders de gewone rechtsgang moeten bewandelen van de VS en de EU om eventuele geschillen aan te kaarten. Het is mogelijk dat de commissie INTA een passage in de resolutie opneemt die zich duidelijk tegen iedere vorm van ISDS in TTIP uitspreekt. In dat geval wordt het voor Malmström bijna onmogelijk om toch een hervormde vorm van ISDS met de VS te onderhandelen. Aangezien de VS ISDS een zeer belangrijk onderdeel van TTIP vindt, zou dit de kansen op een akkoord tussen de EU en de VS aanzienlijk verkleinen.
Voor GroenLinks is ISDS een van de grootste bedreigingen voor de democratie die TTIP bevat. Het geeft grote bedrijven een machtig wapen waarmee ze overheden kunnen dreigen met schadeclaims als hun investeringen geraakt worden door wetgeving in het algemeen belang.
Dit laatste - het dreigen met schadeclaims als we wetgeving in het algemeen belang invoeren - is heel erg schadelijk voor onze wetgeving en democratie. Dat mag er niet komen!
Ja, o.a., en ik zie nu niet direct hoe dat kan worden tegengehouden.quote:
[..]
Deze is ook leuk.
Liberalisering van diensten
Er is binnen het Europees Parlement veel scepsis over de benadering in de onderhandelingen om alle diensten die niet expliciet in het verdrag genoemd worden, als geliberaliseerd te beschouwen: een zogenaamde 'negative list' van diensten die expliciet uitgezonderd zijn van liberalisering. Dit zou de ruimte van overheden kunnen inperken om private diensten terug te brengen in publieke handen of nieuwe sectoren in de toekomst al dan niet publiek vorm te geven. De INTA-commissie neemt mogelijk een passage aan die vraagt om in TTIP expliciete provisies op te nemen die overheden volledige vrijheid geeft om publieke diensten te behouden en nieuwe diensten publiek vorm te geven.
Met andere woorden, Nederland zou kunnen worden gedwongen om haar superieure waterbedrijven te verkopen aan een private partij die een lagere kwaliteit gaat leveren voor een hogere prijs. Geweldig man!
Dan moeten wij als Nederland maar niet meedoen en desnoods de stekker uit de EU trekken (sowieso een goed idee). En for crying out loud eens stemmen op partijen die wel het beste met het volk voor hebben, die niet slaafs alles slikken waar de EU ons mee opzadelt.quote:
[..]
Ik zie nu niet echt in hoe dat een gunstig verloop kan opleveren. Ik bedoel, de EU commissie zal met deze resolutie op zak gewoon door denderen.
Ja, en wat denk je? Het is nu even in het nieuws geweest, denk je dat de gemiddelde NL'er er nog om maalt? Als ze er überhaupt toen het even in het nieuws was al kennis van genomen hebben? Gaan gewoon weer massaal VVD stemmen hoor en andere partijen als CDA, D66 en PvdA die voor zijn.quote:
[..]
Dan moeten wij als Nederland maar niet meedoen en desnoods de stekker uit de EU trekken (sowieso een goed idee). En for crying out loud eens stemmen op partijen die wel het beste met het volk voor hebben, die niet slaafs alles slikken waar de EU ons mee opzadelt.
Ja, bij de Germanen destijds.quote:
Als de politiek niet doet wat het volk wil heeft het volk dan niet de plicht om de politici af te zetten? Desnoods met geweld.
.Ja, zo onnozel is het Nederlandse volk wel. Elk volk krijgt de regering die het verdient, wij verdienen blijkbaar niet beter. Hoe langer hoe meer redenen er zijn om maar eens naar Noorwegen te emigreren, daar ben je nog veilig voor de EU en haar streken.quote:
[..]
Ja, en wat denk je? Het is nu even in het nieuws geweest, denk je dat de gemiddelde NL'er er nog om maalt? Als ze er überhaupt toen het even in het nieuws was al kennis van genomen hebben? Gaan gewoon weer massaal VVD stemmen hoor en andere partijen als CDA, D66 en PvdA die voor zijn.
Dat komt omdat het nauwelijks in het nieuws is geweest en de consequenties van dit verdrag ook nauwelijks inzichtelijk gemaakt zijn en mensen blindelings de EU halleluja van de gevestigde partijen overnemen.quote:
[..]
Ja, en wat denk je? Het is nu even in het nieuws geweest, denk je dat de gemiddelde NL'er er nog om maalt? Als ze er überhaupt toen het even in het nieuws was al kennis van genomen hebben? Gaan gewoon weer massaal VVD stemmen hoor en andere partijen als CDA, D66 en PvdA die voor zijn.
Persoonlijk vrees ik het meest voor de sociale verworvenheden die door dit verdrag onder druk zullen komen te staan. Onvoldoende mensen staan hier bij stil.
Maar goed, mensen zullen het vroeg of laat vanzelf merken. De wal zal het schip ooit wel doen keren. Alleen jammer dat we eerst eea zullen moeten doorstaan en 100 jaar teruggeworpen zullen worden qua sociale verworvenheden zoals werknemersrechten, minimumloon enz. Helaas is vooruitzien niet de sterkste kant van veel mensen.
Onze sociale verworvenheden sws al een natte vaatdoek imho, wat dat betreft maakt het niet uit, toch?quote:Op donderdag 28 mei 2015 20:04 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat komt omdat het nauwelijks in het nieuws is geweest en de consequenties van dit verdrag ook nauwelijks inzichtelijk gemaakt zijn en mensen blindelings de EU halleluja van de gevestigde partijen overnemen.
Persoonlijk vrees ik het meest voor de sociale verworvenheden die door dit verdrag onder druk zullen komen te staan. Onvoldoende mensen staan hier bij stil.
Maar goed, mensen zullen het vroeg of laat vanzelf merken. De wal zal het schip ooit wel doen keren. Alleen jammer dat we eerst eea zullen moeten doorstaan en 100 jaar teruggeworpen zullen worden qua sociale verworvenheden zoals werknemersrechten, minimumloon enz. Helaas is vooruitzien niet de sterkste kant van veel mensen.
niet persé de plicht maar het is wel op lange termijn onvermijdelijkquote:
Als de politiek niet doet wat het volk wil heeft het volk dan niet de plicht om de politici af te zetten? Desnoods met geweld.
Die zijn de afgelopen 15 jaar al aardig afgebroken inderdaad, maar wat er nog van over is.quote:
[..]
Onze sociale verworvenheden sws al een natte vaatdoek imho, wat dat betreft maakt het niet uit, toch?
Maar ik vrees dan vooral voor het minimumloon en arbeidsvoorwaarden.
Het kan echt nog veel ergerquote:
[..]
Onze sociale verworvenheden sws al een natte vaatdoek imho, wat dat betreft maakt het niet uit, toch?
Joh, heb je de retoriek wel eens bekeken die GL en D66 gebruiken tav de arbeidsmarkt?quote:
[..]
Die zijn de afgelopen 15 jaar al aardig afgebroken inderdaad, maar wat er nog van over is.
Maar ik vrees dan vooral voor het minimumloon en arbeidsvoorwaarden.
Heb je de topics gelezen over de slaven-robots van Klijnsma in de bijstand?
Mensen die gratis moeten werken in de Achterhoek?
Die toekomst is al lang aanwezig hebben we TTIP en ISDS niet voor nodig.
En we staan erbij en we kijken ernaar.
Het is al lang veel erger, het gaat alleen sluipend.quote:
Op ja maar dan nog zitten we in de betere regionen ter wereld. De potentiële val is enormquote:
[..]
Het is al lang veel erger, het gaat alleen sluipend.
Ja, natuurlijk, min of meer iedereen kan internetten en tv-kijken?quote:
[..]
ja maar dan nog zitten we in de betere regionen ter wereld. De potentiële val is enorm
Ik weet het allemaal en deel je mening hierin, maar het kan echt nog veel erger.quote:
[..]
Joh, heb je de retoriek wel eens bekeken die GL en D66 gebruiken tav de arbeidsmarkt?
Heb je de topics gelezen over de slaven-robots van Klijnsma in de bijstand?
Mensen die gratis moeten werken in de Achterhoek?
Die toekomst is al lang aanwezig hebben we TTIP en ISDS niet voor nodig.
En we staan erbij en we kijken ernaar.
We gaan naar Amerikaanse toestanden, zonder minimumloon, met een vlaktax, onbetaalbare zorg voor velen, en een bijstand waarvan je bijvoorbeeld maar maximaal 3 jaar gebruik mag maken, net als in Amerika. Waar velen aan hun lot zullen worden overgelaten.
Niet allemaal direct te wijten aan dit komende handelsverdrag, maar dit lijkt me toch een aanzienlijke verslechtering.
Yep, de voortschrijdende technische vooruitgang zal ook nu niet ten gunstig uitvallen voor de mensheid maar zal juist nog meer mensen buitenspel zetten.quote:
[..]
Joh, heb je de retoriek wel eens bekeken die GL en D66 gebruiken tav de arbeidsmarkt?
Heb je de topics gelezen over de slaven-robots van Klijnsma in de bijstand?
Mensen die gratis moeten werken in de Achterhoek?
Die toekomst is al lang aanwezig hebben we TTIP en ISDS niet voor nodig.
En we staan erbij en we kijken ernaar.
Het bekende verhaal. Europa De EU is fantastisch voor een kleine groep 'succesvolle' mensen, de meerderheid van de bevolking ondervindt netto nadelen en wordt voorgelogen door de elite die beter af is met dat EU-verhaal.quote:
[..]
Die zijn de afgelopen 15 jaar al aardig afgebroken inderdaad, maar wat er nog van over is.
Maar ik vrees dan vooral voor het minimumloon en arbeidsvoorwaarden.
Heeft idd niet alleen hiermee te maken, in NL stemt men gewoon zo. That's it. Links heeft straks geen ene reet meer te vertellen of wordt zoals Obama of wordt verguisd. Kapitalisme is de enige modus die we kunnen volgen, het wordt voorgesteld als een natuurwet.quote:
[..]
Ik weet het allemaal en deel je mening hierin, maar het kan echt nog veel erger.
We gaan naar Amerikaanse toestanden, zonder minimumloon, met een vlaktax, onbetaalbare zorg voor velen, en een bijstand waarvan je bijvoorbeeld maar maximaal 3 jaar gebruik mag maken, net als in Amerika. Waar velen aan hun lot zullen worden overgelaten.
Niet allemaal direct te wijten aan dit komende handelsverdrag, maar dit lijkt me toch een aanzienlijke verslechtering.
Als wij onze politici hun gang laten gaan dan is dat inderdaad onze toekomst. In dat geval ligt mijn toekomst niet in Nederland maar in Noorwegen.quote:
[..]
Ik weet het allemaal en deel je mening hierin, maar het kan echt nog veel erger.
We gaan naar Amerikaanse toestanden, zonder minimumloon, met een vlaktax, onbetaalbare zorg voor velen, en een bijstand waarvan je bijvoorbeeld maar maximaal 3 jaar gebruik mag maken, net als in Amerika. Waar velen aan hun lot zullen worden overgelaten.
Niet allemaal direct te wijten aan dit komende handelsverdrag, maar dit lijkt me toch een aanzienlijke verslechtering.
De grote vraag: hebben onze politici bewust erop aangestuurd dat onze media ons zo slecht inlichten? De veelvuldige bezuinigingen en dreigementen van onze politieke kopstukken (CDA, VVD) richting de NPO, het ineens verdwenen zijn van alle karikatuur met politici, scherpe vragen aan politici, kritische reportages etc.quote:
[..]
Dat komt omdat het nauwelijks in het nieuws is geweest en de consequenties van dit verdrag ook nauwelijks inzichtelijk gemaakt zijn en mensen blindelings de EU halleluja van de gevestigde partijen overnemen.
Persoonlijk vrees ik het meest voor de sociale verworvenheden die door dit verdrag onder druk zullen komen te staan. Onvoldoende mensen staan hier bij stil.
Maar goed, mensen zullen het vroeg of laat vanzelf merken. De wal zal het schip ooit wel doen keren. Alleen jammer dat we eerst eea zullen moeten doorstaan en 100 jaar teruggeworpen zullen worden qua sociale verworvenheden zoals werknemersrechten, minimumloon enz. Helaas is vooruitzien niet de sterkste kant van veel mensen.
Zodoende het volk dom maken en dom houden zodat de politiek kan doen wat het wil zonder dat het enige tegenstand krijgt.
Ja, en dan iedereen hier in de steek laten?quote:
[..]
Als wij onze politici hun gang laten gaan dan is dat inderdaad onze toekomst. In dat geval ligt mijn toekomst niet in Nederland maar in Noorwegen.
Samenkomst van verschillende factoren: hypotheekcrisis, kredietcrisis, eurocrisis, en sws bij sommige stromingen een wens om de boel in te richten volgens Amerikaans-Britse mores, zodat ze dan veel kunnen verdienen en mensen met al geld er extra van kunnen profiteren dwz hun welvaart kunnen bewaren en kunnen uitbouwen.quote:
[..]
De grote vraag: hebben onze politici bewust erop aangestuurd dat onze media ons zo slecht inlichten? De veelvuldige bezuinigingen en dreigementen van onze politieke kopstukken (CDA, VVD) richting de NPO, het ineens verdwenen zijn van alle karikatuur met politici, scherpe vragen aan politici, kritische reportages etc.
Zodoende het volk dom maken en dom houden zodat de politiek kan doen wat het wil zonder dat het enige tegenstand krijgt.
Nee, die mensen laten zichzelf in de steek door zulke slechte politieke keuzes te maken. Ik zal vanuit het buitenland braaf blijven stemmen op een fatsoenlijke partij zoals de SP.quote:
[..]
Ja, en dan iedereen hier in de steek laten?
Veel mensen hebben niet de mogelijkheid om het land te verlaten hè, die zijn gewoon overgelaten aan hetgeen hier doorgaat voor politici met visie.quote:
[..]
Nee, die mensen laten zichzelf in de steek door zulke slechte politieke keuzes te maken. Ik zal vanuit het buitenland braaf blijven stemmen op een fatsoenlijke partij zoals de SP.
Dat laatste, daar zouden ze niet mee weg moeten kunnen komen. Voor 99% van de mensen is het schadelijk dat we die kant opgaan, en toch stemt een zeergroot deel van die groep op een partij die dit actief steunt en uitdraagt.quote:
[..]
Samenkomst van verschillende factoren: hypotheekcrisis, kredietcrisis, eurocrisis, en sws bij sommige stromingen een wens om de boel in te richten volgens Amerikaans-Britse mores, zodat ze dan veel kunnen verdienen en mensen met al geld er extra van kunnen profiteren dwz hun welvaart kunnen bewaren en kunnen uitbouwen.
Dat is vervelend maar ik help hen niet door mee te lijden.quote:
[..]
Veel mensen hebben niet de mogelijkheid om het land te verlaten hè, die zijn gewoon overgelaten aan hetgeen hier doorgaat voor politici met visie.
Een nationaliteit is niets meer dan een contracts tussen een burger en een samenleving, je kan dat opzeggen als die samenleving niet meer jouw samenleving is.
Ja, ik begrijp het ook niet. Leuk studieonderwerp voor een afstudeerder, waarom stem je op bepaalde partijen, die eigenlijk niet voor je belangen op komen.quote:
[..]
Dat laatste, daar zouden ze niet mee weg moeten kunnen komen. Voor 99% van de mensen is het schadelijk dat we die kant opgaan, en toch stemt een zeer groot deel van die groep op een partij die dit actief steunt en uitdraagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-05-2015 21:18:36 ]
Dan ga ik maar naar Nieuw-Zeeland....quote:
[..]
Dat is vervelend maar ik help hen niet door mee te lijden.
Dit inderdaad.quote:
[..]
Ik weet het allemaal en deel je mening hierin, maar het kan echt nog veel erger.
We gaan naar Amerikaanse toestanden, zonder minimumloon, met een vlaktax, onbetaalbare zorg voor velen, en een bijstand waarvan je bijvoorbeeld maar maximaal 3 jaar gebruik mag maken, net als in Amerika. Waar velen aan hun lot zullen worden overgelaten.
Niet allemaal direct te wijten aan dit komende handelsverdrag, maar dit lijkt me toch een aanzienlijke verslechtering.
RIV Europa.
Rust in vrede.
Wat zeg je nu eigenlijk?quote:
de beroepsbijstanders beginnen de schrik te pakken te krijgen zie ik?
Wat is dat nu weer voor een kortzichtige trollpoging?quote:
de beroepsbijstanders beginnen de schrik te pakken te krijgen zie ik?
Alsof je alleen bepaalde ontwikkelingen kunt vrezen als je er direct zelf slachtoffer van wordt.
Overigens denk ik wel dat het eventueel afschaffen van het minimumloon in de toekomst de overige salarissen ook onder druk zal zetten en een loonontwikkeling naar beneden zal inzetten.
Verder denk ik ook dat we verdere privatiseringen allemaal gaan voelen / ervaren. Evenals de Amerikaanse standaarden wat betreft voedselproductie.
Daar hoef je geen Bijstandstrekker voor te zijn.
Laat hem eerst even uitleggen wat-ie bedoelt, voordat je de helft al weer probeert in te vullen.quote:
[..]
Wat is dat nu weer voor een kortzichtige trollpoging?
Alsof je alleen bepaalde verslechteringen kunt vrezen als je er zelf slachtoffer van wordt.
Overigens denk ik wel dat het eventueel afschaffen van het minimumloon in de toekomst de overige salarissen ook onder druk zal zetten en een loonontwikkeling naar beneden zal inzetten.
Lijkt er meer op dat-ie denkt dat bijstandstrekkers alleen hier op tegen zijn. Maar die worden sws al gepakt. Dus dat is onzin. En alsof je als niet-bijstandstrekker alleen maar voor de TTIP en ISDS kan zijn, lijkt me een irrationele frame.
Precies wat ik zeg, dat figuren als LBK die hier vaak genoeg hebben aangegeven niet te willen werken voor hun brood de bui ziet hangen.quote:
Het zijn mensen als hij die een sociaal stelsel opblazen.
LBK?quote:
[..]
Precies wat ik zeg, dat figuren als LBK die hier vaak genoeg hebben aangegeven niet te willen werken voor hun brood de bui ziet hangen.
Het zijn mensen als hij die een sociaal stelsel opblazen.
Linkse Boom Knuffelaarquote:
Ach, is dat nou zo'n hang-up?quote:
De tering er zijn nog meer mensen tegenstander hoor.
En? Ben je het er niet mee eens dat dit soort uitvreters degene zijn die het sociale stelsel opblazen?quote:
[..]
Ach, is dat nou zo'n hang-up?
De tering er zijn nog meer mensen tegenstander hoor.
Dat doen ze niet, want de kritiek heeft niets te maken met de bijstand.quote:
[..]
En? Ben je het er niet mee eens dat dit soort uitvreters degene zijn die het sociale stelsel opblazen?
Ligt aan de reden waarom hij - volgens jou - al jaren uitkeringstrekker is.quote:
[..]
En? Ben je het er niet mee eens dat dit soort uitvreters degene zijn die het sociale stelsel opblazen?
Maar is dat relevant in dit topic?
Ben je daarom naar Duitsland uitgeweken?quote:
[..]
En? Ben je het er niet mee eens dat dit soort uitvreters degene zijn die het sociale stelsel opblazen?
Ik kijk verder dan alleen mijn eigen situatie, Piet.quote:
[..]
Precies wat ik zeg, dat figuren als LBK die hier vaak genoeg hebben aangegeven niet te willen werken voor hun brood de bui ziet hangen.
Het zijn mensen als hij die een sociaal stelsel opblazen.
Soms neem ik zelfs stellingen in die lijnrecht tegen mijn persoonlijke belang ingaan, zo ben ik redelijk pro-Russisch, maar ik weet zeker dat ik het nog geen maand als Russisch burger uit zou houden.
Ik ben geïnteresseerd in oplossingen die werken voor iedereen, vanuit liefde, zorg en samenwerking. Liefst niemand uitgezonderd.
Wat mij betreft verdwijnt de WAJONG vandaag nog en wordt deze vervangen door een basisinkomen, ook al zal ik er flink in inkomen op achteruit gaan.
Ik wil het beste voor iedereen en ben hiermee voorstander van sociocratie i.p.v. democratie. Ik wil ook het beste voor jou, ja zelfs voor diegenen op dit forum die mij haten. Een samenleving die voor iedereen fijn is.
Het TTIP-verdrag tast het milieu aan, dat is ook schadelijk voor diegenen die goed bij kas zitten en een goede baan hebben. Het TTIP-verdrag tast de gezonde voedselvoorziening aan, dit treft ook de burgers van Wassenaar en Heemstede-Aerdenhout. Ook freule van Zottegem tot Naerden-Bussum kan niet leven op een dieet van McDonalds en Coca Cola en ook deze freule heeft liever Europese klassiek muziek en baalt ervan als er voortdurend Amerikaanse bagger op radio en op de televisiebuis verschijnt.
Het TTIP-verdrag ondermijnt arbeidersrechten, welnu ik werk niet, dus waarom zou ik strijden voor een menswaardig minimumloon? Toch zet ik me hiervoor in. Toch maak ik me kwaad om werknemers die worden uitgebuit bij McDonalds en daar ploeteren voor een salaris waar men in Bangladesh zich nog voor zou schamen.
Vanuit mijn geloof, ik geloof dat wij allen 1 zijn, dus ik ben Piet en Piet is ik en wij zijn allemaal elkaar, is het onzinnig te strijden voor iets waar ik alleen bij win en de anderen verliezen.
Mens- milieu- dierenrechten gaan mij aan het hart. Deze planeet, Moeder Aarde, gaat mij aan het hart, we (mijn familie) hebben zelfs een altaar geplant in een bos hier in de buurt ter ere voor Moeder Aarde, Gaia. Het TTIP-verdrag is slecht voor mijn vriendin, voor Moeder Aarde. Moeder Aarde voedt ons, voedt ook jou, Piet. Wie geeft jou of welk ieder ander mens, ook freule van Zottegem tot Naerden-Bussum, ook de eurocraten en de dictators in Washington, het recht, Zij Die ons voedt, pijn te doen of te schaden?
Het TTIP-verdrag gaat ook jou schaden, Piet. Het TTIP-verdrag gaat zelfs de mensen in Brussel en Washington schaden, want er is maar 1 aarde waar we thans op kunnen leven en geld kan je niet eten, geld geeft geen zuurstof of schaduw als het nodig is.
Die koppeling leg jij, ik nietquote:
[..]
Dat doen ze niet, want de kritiek heeft niets te maken met de bijstand.
Eens, überhaupt kunnen dit soort types vooral bestaan bij de gratie van de betalende middenklasse.quote:
[..]
En? Ben je het er niet mee eens dat dit soort uitvreters degene zijn die het sociale stelsel opblazen?
De gasbel hebben we hier tot nu toe vrijwel volledig aan besteed. Nu hij bijna leeg is gaat dat niet meer werken.
Verder ben ik wel tegen ttip.ik vind het sowieso belachelijk dat wij hier wel alles mogen invoeren, gemaakt met enorme vervuiling, slavernij en slopen van de natuur, corruptie en moord. Terwijl voor een dubbeltje meer fatsoenlijke producten uit Europa krijgen. Handelsbarrieres kunnen watwat datdat betreft gewoon nut hebben.
Ondertussen zijn veruit de grootste uitkeringstrekkers en fraudeurs de banken en geldschuivers. Uitkeringsfraude is maar een peulenschil in vergelijking met de rest.
Nee, op uitvreters zoals LBK die herhaald heeft gepost dat hij het verdomt op te gaan werken voor zijn geldquote:
Wat een non-argument dat gehak op uitkeringstrekkers. Het is altijd rechts dat denkt in termen van uitsluiting en vernedering, je eigen groep beschermen.
Requiescat in pace is zoveel stijlvoller. Het klinkt ook mooier.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:30 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dit inderdaad.
RIV Europa.
Rust in vrede.
Ja, handelsbelemmeringen kunnen noodzakelijk zijn als er geen goed evenwicht bestaat tussen economieën.quote:
Verder ben ik wel tegen ttip.ik vind het sowieso belachelijk dat wij hier wel alles mogen invoeren, gemaakt met enorme vervuiling, slavernij en slopen van de natuur, corruptie en moord. Terwijl voor een dubbeltje meer fatsoenlijke producten uit Europa krijgen. Handelsbarrieres kunnen watwat datdat betreft gewoon nut hebben.
Daar word ik nu bang van. Dit is voor mij iets wat het rechtvaardigt dat we met bloedvergieten onze politici afzetten als we enkel op die manier zouden kunnen voorkomen dat het zo ver komt. Onze politici handelen in strijd met de belangen van het volk, het volk moet dat van geen enkele regering pikken.quote:
Overigens denk ik wel dat het eventueel afschaffen van het minimumloon in de toekomst de overige salarissen ook onder druk zal zetten en een loonontwikkeling naar beneden zal inzetten.
Verder denk ik ook dat we verdere privatiseringen allemaal gaan voelen / ervaren. Evenals de Amerikaanse standaarden wat betreft voedselproductie.
bron?quote:Op vrijdag 29 mei 2015 19:16 schreef Izzy73 het volgende:
Duitse parlementsleden mogen de overeenkomst niet eens inzien van de VS.
Gelukkig ben jij de juist aangewezen man om te bepalen wat het volk wil. In tegenstelling tot dat stelletje gekozen politici.quote:
[..]
Daar word ik nu bang van. Dit is voor mij iets wat het rechtvaardigt dat we met bloedvergieten onze politici afzetten als we enkel op die manier zouden kunnen voorkomen dat het zo ver komt. Onze politici handelen in strijd met de belangen van het volk, het volk moet dat van geen enkele regering pikken.
Ik weet dat dit verdrag het belang van 99% van het volk zou schaden. In een democratie weegt het belang van die 99% veel zwaarder zou het belang van die 99% veel zwaarder moeten wegen dan het belang van die 1%.quote:
Het is wel in het Duits, hopelijk geen probleem voor je.quote:
http://deutsche-wirtschaf(...)kumente-nicht-lesen/
Zo, dat is weer lekker democratisch.quote:
[..]
Het is wel in het Duits, hopelijk geen probleem voor je.
http://deutsche-wirtschaf(...)kumente-nicht-lesen/
In einem Leseraum der US-Botschaft in Berlin liegen seit einigen Tagen die amerikanischen Dokumente zum TTIP aus. Zutritt erhalten jedoch nur von der Bundesregierung autorisierte Personen. Ein Zugang für Abgeordnete des Bundestags sei „derzeit nicht vorgesehen“, teilt die US-Botschaft mit.
Met andere woorden: onze politici hebben flink wat te verbergen. Dat alleen al geeft een verstandige/rationele burger het signaal dat dit verdrag niet mag worden ondertekend!
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-05-2015 19:48:49 ]
Als parlementslid lijkt me de keuze dan toch vrij eenvoudig: "ik mag het niet lezen, dus stem ik tegen." Maar ik ben geen parlementslid natuurlijk.quote:
[..]
Zo, dat is weer lekker democratisch.
In einem Leseraum der US-Botschaft in Berlin liegen seit einigen Tagen die amerikanischen Dokumente zum TTIP aus. Zutritt erhalten jedoch nur von der Bundesregierung autorisierte Personen. Ein Zugang für Abgeordnete des Bundestags sei „derzeit nicht vorgesehen“, teilt die US-Botschaft mit.
Met andere woorden: onze politic hebben flink wat te verbergen. Dat alleen al geeft een verstandige/rationele burger het signaal dat dit verdrag niet mag worden ondertekend!
Gelukkig ben jij de aangewezen man om de belangen van "de 99%" te bepalen.quote:
[..]
Ik weet dat dit verdrag het belang van 99% van het volk zou schaden. In een democratie weegt het belang van die 99% veel zwaarder zou het belang van die 99% veel zwaarder moeten wegen dan het belang van die 1%.
Dat TTIP moet trouwens gewoon langs het nationale parlement.
Je zou het denken maar helaas, het blijkt uit de praktijk dat veel parlementariërs onder flink wat dwang toch instemmen ondanks dat ze niet weten waar ze voor stemmen. We hebben dat eerder gezien met wat discutabele verdragen die gelukkig, vooral dankzij mediadruk, werden afgevoerd. Ik vrees dat TTIP wel wordt aangenomen tenzij er alsnog een flinke mediadruk komt. Organisaties zoals GeenStijl, de PVV en de SP kunnen in Nederland flink wat druk op de ketel zetten en ervoor zorgen, door alle details die wel bekend zijn te openbaren, dat politici van de andere partijen (VVD, D66, PvdA, CDA) niet meer voor het verdrag durven te stemmen uit angst voor electorale consequenties.quote:
[..]
Als parlementslid lijkt me de keuze dan toch vrij eenvoudig: "ik mag het niet lezen, dus stem ik tegen." Maar ik ben geen parlementslid natuurlijk.
Hieruit komt mooi naar voren hoe essentieel goed functionerende media zijn voor het functioneren van een democratie. Zou het toeval zijn dat onze politici de afgelopen jaren de media flink wat minder potent hebben gemaakt door de NPO met 1/3de te korten?
Misschien maar maakt dat het minder erg?quote:
Lijkt me dat het uitsluitend de Amerikaanse voorstellen betreft, niet de Europese, of de uiteindelijke tekst.
Maar juist de PVV was één van de partijen die de NPO flink wilde korten. Want dat is immers een linkse spreekbuis.quote:
[..]
Je zou het denken maar helaas, het blijkt uit de praktijk dat veel parlementariërs onder flink wat dwang toch instemmen ondanks dat ze niet weten waar ze voor stemmen. We hebben dat eerder gezien met wat discutabele verdragen die gelukkig, vooral dankzij mediadruk, werden afgevoerd. Ik vrees dat TTIP wel wordt aangenomen tenzij er alsnog een flinke mediadruk komt. Organisaties zoals GeenStijl, de PVV en de SP kunnen in Nederland flink wat druk op de ketel zetten en ervoor zorgen, door alle details die wel bekend zijn te openbaren, dat politici van de andere partijen (VVD, D66, PvdA, CDA) niet meer voor het verdrag durven te stemmen uit angst voor electorale consequenties.
Hieruit komt mooi naar voren hoe essentieel goed functionerende media zijn voor het functioneren van een democratie. Zou het toeval zijn dat onze politici de afgelopen jaren de media flink wat minder potent hebben gemaakt door de NPO met 1/3de te korten?
Ja maar wat heeft de burger voor invloed op het ondertekenen? Geen referendum, demonstreren heeft ook geen zin. De EU lobbyisten zorgen er toch wel voor dat het verdrag er gaat komen.quote:
[..]
Zo, dat is weer lekker democratisch.
In einem Leseraum der US-Botschaft in Berlin liegen seit einigen Tagen die amerikanischen Dokumente zum TTIP aus. Zutritt erhalten jedoch nur von der Bundesregierung autorisierte Personen. Ein Zugang für Abgeordnete des Bundestags sei „derzeit nicht vorgesehen“, teilt die US-Botschaft mit.
Met andere woorden: onze politici hebben flink wat te verbergen. Dat alleen al geeft een verstandige/rationele burger het signaal dat dit verdrag niet mag worden ondertekend!
Ja, dat was een domme zet van de PVV, juist de PVV kan heel erg sterk profiteren van een goed functionerende NPO indien die haar journalistieke taak goed uitvoert. Er is namelijk heel erg veel wat verkeerd gaat in Nederland en daar kan de PVV als tegenpartij heel erg goed van profiteren indien dit goed in kaart wordt gebracht.quote:
[..]
Maar juist de PVV was één van de partijen die de NPO flink wilde korten. Want dat is immers een linkse spreekbuis.
Ik weet niet of dat het je is opgevallen, sinds die bezuinigingen is er nogal wat veranderd bij de NPO:
- minder actualiteiten (NOVA is geschrapt, Nieuwsuur besteedt hier nauwelijks aandacht aan, alleen maar hele korte itempjes, nooit diepgaand)
- geen satire meer met politici
- laf gedrag van journalisten: nauwelijks nog kritische vragen, nauwelijks nog doorvragen, wel heel erg slijmerig en meegaand.
- idem voor de berichten in het journaal
Ze lijken hun gedrag flink te hebben aangepast uit angst dat er verder wordt bezuinigd. Wie betaalt bepaalt, wiens brood men eet diens woord men spreekt. Het was een briljante zet van onze politici om het kijkgeld af te schaffen en de NPO te betalen uit de algemene middelen, het heeft onze politici controle gegeven over de NPO, het heeft van de NPO een staatsomroep gemaakt. En dan zijn er figuren die de RT afdoen als niet serieus te nemen staatsomroep terwijl ze wel regelmatig kijken naar de NPO.
De burger heeft heel erg veel invloed, alleen is de burger in Europa veel te passief. We zouden met zijn alleen alleen maar op niet-regeringspartijen kunnen stemmen die nooit in het centrum van de macht hebben gezeten. In Nederland kan je dan denken aan de SP, de PvdD, de PVV en tot op zekere hoogte de CU.quote:
[..]
Ja maar wat heeft de burger voor invloed op het ondertekenen? Geen referendum, demonstreren heeft ook geen zin. De EU lobbyisten zorgen er toch wel voor dat het verdrag er gaat komen.
We zouden met andere ontevreden burgers een nieuwe partij kunnen oprichten, we zouden ook coalities kunnen vormen met elkaar en met een grote groep een bestaande partij kunnen invaderen.
We doen het alleen niet omdat de consequenties nog onvoldoende gemerkt worden. De lobbyisten gebruiken de kreeftkooktechniek: langzaam aan het water warmer maken en zo gauw het te heet wordt dan is de kreeft al in slaap gesust en niet meer in staat om actie te ondernemen.
Drie populistische protest partijen en gristenfundies, nee, dat gaat de boel beter maken als we die in de regering hebbenquote:
[..]
De burger heeft heel erg veel invloed, alleen is de burger in Europa veel te passief. We zouden met zijn alleen alleen maar op niet-regeringspartijen kunnen stemmen die nooit in het centrum van de macht hebben gezeten. In Nederland kan je dan denken aan de SP, de PvdD, de PVV en tot op zekere hoogte de CU.
We zouden met andere ontevreden burgers een nieuwe partij kunnen oprichten, we zouden ook coalities kunnen vormen met elkaar en met een grote groep een bestaande partij kunnen invaderen.
Zo kook je geen kreeft.quote:We doen het alleen niet omdat de consequenties nog onvoldoende gemerkt worden. De lobbyisten gebruiken de kreeftkooktechniek: langzaam aan het water warmer maken en zo gauw het te heet wordt dan is de kreeft al in slaap gesust en niet meer in staat om actie te ondernemen.
Klinkt leuk, maar daar geloof ik niet meer in. Je maakt geen schijn van kans met een nieuwe partij. Sowieso heeft de meerderheid het vertrouwen verloren in de politiek en die gaan gewoon niet meer stemmen. Waardoor degenen die er belang bij hebben steeds meer invloed krijgen door wel te stemmen. Misschien als er een stemplicht komt kan het politieke landschap veranderen. Zolang we stemmen steunen we het huidige systeem. Misschien moeten we allemaal gaan staken en niet meer stemmen. Overigens denk ik dat het beter werkt wanneer er een kritieke massa van mensen het beu is en het hele systeem gaat saboteren, staken, geld van de bank halen e.d. geen belastingen meer betalen. Gewoon het hele systeem overhoop gooien en anderen aansporen om mee te doen.quote:
[..]
De burger heeft heel erg veel invloed, alleen is de burger in Europa veel te passief. We zouden met zijn alleen alleen maar op niet-regeringspartijen kunnen stemmen die nooit in het centrum van de macht hebben gezeten. In Nederland kan je dan denken aan de SP, de PvdD, de PVV en tot op zekere hoogte de CU.
We zouden met andere ontevreden burgers een nieuwe partij kunnen oprichten, we zouden ook coalities kunnen vormen met elkaar en met een grote groep een bestaande partij kunnen invaderen.
We doen het alleen niet omdat de consequenties nog onvoldoende gemerkt worden. De lobbyisten gebruiken de kreeftkooktechniek: langzaam aan het water warmer maken en zo gauw het te heet wordt dan is de kreeft al in slaap gesust en niet meer in staat om actie te ondernemen.
een kikker dan?quote:
Wat wil je dan doen? Dezelfde partijen die ons steeds weer naaien de macht blijven geven? Het alternatief is beter, of minder slecht.quote:
[..]
Drie populistische protest partijen en gristenfundies, nee, dat gaat de boel beter maken als we die in de regering hebben
Het kan ook op een andere manier maar deze is wat minder grof.quote:Zo kook je geen kreeft.
De stemplicht invoeren vind ik een goed idee. Ik zou het geweldig vinden als we daarmee experimenteren, eens zien hoe de verkiezingsuitslag hierdoor wijzigt. Ik vermoed dat de VVD, D66 en het CDA flink wat zetels zouden verliezen en o.a. de SP en de PVV zetels zouden winnen. Het gaat voorlopig dus niet gebeuren dat die stemplicht wordt ingevoerd, onze politieke partijen hebben hun eigenbelang voorop staan.quote:
[..]
Klinkt leuk, maar daar geloof ik niet meer in. Je maakt geen schijn van kans met een nieuwe partij. Sowieso heeft de meerderheid het vertrouwen verloren in de politiek en die gaan gewoon niet meer stemmen. Waardoor degenen die er belang bij hebben steeds meer invloed krijgen door wel te stemmen. Misschien als er een stemplicht komt kan het politieke landschap veranderen. Zolang we stemmen steunen we het huidige systeem. Misschien moeten we allemaal gaan staken en niet meer stemmen. Overigens denk ik dat het beter werkt wanneer er een kritieke massa van mensen het beu is en het hele systeem gaat saboteren, staken, geld van de bank halen e.d. geen belastingen meer betalen. Gewoon het hele systeem overhoop gooien en anderen aansporen om mee te doen.
Geen wonder dat sommigen een kiesdrempel willen. Kun je stemmen op lood vs oud ijzer.quote:
[..]
Klinkt leuk, maar daar geloof ik niet meer in. Je maakt geen schijn van kans met een nieuwe partij. Sowieso heeft de meerderheid het vertrouwen verloren in de politiek en die gaan gewoon niet meer stemmen. Waardoor degenen die er belang bij hebben steeds meer invloed krijgen door wel te stemmen. Misschien als er een stemplicht komt kan het politieke landschap veranderen. Zolang we stemmen steunen we het huidige systeem. Misschien moeten we allemaal gaan staken en niet meer stemmen. Overigens denk ik dat het beter werkt wanneer er een kritieke massa van mensen het beu is en het hele systeem gaat saboteren, staken, geld van de bank halen e.d. geen belastingen meer betalen. Gewoon het hele systeem overhoop gooien en anderen aansporen om mee te doen.
Marktwerking bij alles, behalve in de politiek. Daar willen ze minder marktwerking en concurrentie.
Dat is maar klein bier op het grote geheel.quote:
[..]
Nee, op uitvreters zoals LBK die herhaald heeft gepost dat hij het verdomt op te gaan werken voor zijn geld
Het is pure afgunst, je weet wel, dat gevoel waar linksen een patent op hebben. Conclusie: Pietverdiet = links.quote:
[..]
Dat is maar klein bier op het grote geheel.
En toch heeft Bram een punt. Onze parlementariers mogen niet eens beslissen, dat doet die ongekozen kliek in brussel, of legt het nog even voor aan een commissei van dat fopparlement dat dan ongeveer gekozen is en wel 20% van de europese bevolking vertegenwoordigt (want niemand heeft verder gestemd).quote:
[..]
Gelukkig ben jij de aangewezen man om de belangen van "de 99%" te bepalen.
Dat TTIP moet trouwens gewoon langs het nationale parlement.
Bram heeft niet het recht het te bepalen, maar er is weinig democratisch gehalte in dit proces. Degenen die wij gekozen hebben moeten ook gewoon hun bek houden, want men wil niet dat parlementen hier iets over zeggen.
Dus je gebruikt eigenlijk een drogreden; argument ad absurdum. Bram wil het niet voor ons allemaal bepalen, maar wil wel zijn mening erover geven. Daarnaast is het terecht dat hij klaagt over gebrek aan volksvertegenwoordiging in dit proces.
Maar heb jij zelf ook argumenten die valide zijn?
quote:
[..]
Misschien moeten we allemaal gaan staken en niet meer stemmen. Overigens denk ik dat het beter werkt wanneer er een kritieke massa van mensen het beu is en het hele systeem gaat saboteren, staken, geld van de bank halen e.d. geen belastingen meer betalen. Gewoon het hele systeem overhoop gooien en anderen aansporen om mee te doen.
Anarchosyndicalisme ftw. Als je echt een grote staking zou willen hebben, zouden we lid moeten worden van IWW.
Noam Chomsky en David Graeber zijn ook enkele leden.
Anarcho-wattes? Alles met het voorvoegsel anarcho is intellectueel gemasturbeer wmb.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 21:41 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Anarchosyndicalisme ftw. Als je echt een grote staking zou willen hebben, zouden we lid moeten worden van IWW.
Noam Chomsky en David Graeber zijn ook enkele leden.
Ja, misschien is dat ook wel een beetje zo. Het is een stroming die anarchisme wil bereiken door vakbonden als organisatiemiddel te willen gebruiken.quote:
[..]
Anarcho-wattes? Alles met het voorvoegsel anarcho is intellectueel gemasturbeer wmb.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchosyndicalisme
SPOILERStiekem merk ik dat ik best gevoelig ben voor ideologieën.
Dit.quote:
[..]
Zo, dat is weer lekker democratisch.
In einem Leseraum der US-Botschaft in Berlin liegen seit einigen Tagen die amerikanischen Dokumente zum TTIP aus. Zutritt erhalten jedoch nur von der Bundesregierung autorisierte Personen. Ein Zugang für Abgeordnete des Bundestags sei „derzeit nicht vorgesehen“, teilt die US-Botschaft mit.
Met andere woorden: onze politici hebben flink wat te verbergen. Dat alleen al geeft een verstandige/rationele burger het signaal dat dit verdrag niet mag worden ondertekend!
Nee. Voor zover ik het begrijp gaat om Amerikaanse voorstellen. Het is niet de gewoonte dat voorstellen vrijgegeven worden (kijk naar de ophef toen die kerel van Griekenland zei dat hij de onderrhandelingen getaped had. ).quote:
Op Het probleem is dat de VS dankzij de NSA het standpunt van Europa kent. De VS kent het minimum dat Europa wil aanvaarden, Europa heeft geen idee hoever de VS zou willen toegeven. Waardoor de EU verliest, weeral.
We weten al sinds 1998 dat de VS ons afluistert, geen enkel politicus heeft er sindsdien iets tegen ondernomen. Maar hey, we hebben de fifa om de aandacht af te leiden.
We zouden gewoon de doodstraf voor verraad door politici moeten invoeren, dan kunnen ze kiezen, afgeperst worden door de VS of de doodstraf riskeren.
Corruptie komt alleen in het buitenland voor, niet in je eigen land. Vraag het aan eender werlk volk in de wereld.quote:
Je denkt toch niet dat Europese landen niet afluisteren.
Ja, rond 1998 kwam het brede publiek erachter dat de Engelstalige landen met het Echelon op grote schaal andere 'westerse' landen afluisteren. Volgens mij is het heel erg simpel voor onze politici: als je een andere vorm van communicatie gebruikt dan face to face in een ruimte die gescand is op afluisterapparatuur waarin geen computers aan staan, ga er dan van uit dat je wordt afgeluisterd. Op dat vlak zijn onze politici wellicht nogal amateuristisch.quote:
[..]
Nee. Voor zover ik het begrijp gaat om Amerikaanse voorstellen. Het is niet de gewoonte dat voorstellen vrijgegeven worden (kijk naar de ophef toen die kerel van Griekenland zei dat hij de onderrhandelingen getaped had. ).
Het probleem is dat de VS dankzij de NSA het standpunt van Europa kent. De VS kent het minimum dat Europa wil aanvaarden, Europa heeft geen idee hoever de VS zou willen toegeven. Waardoor de EU verliest, weeral.
We weten al sinds 1998 dat de VS ons afluistert, geen enkel politicus heeft er sindsdien iets tegen ondernomen. Maar hey, we hebben de fifa om de aandacht af te leiden.
https://en.wikipedia.org/wiki/ECHELON
Het is lastig maar je moet dat soort voorzorgsmaatregelen nemen op het moment dat de belangen erg groot zijn.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)d-faillissement-hsa/
Een overheid in de wurggreep van een privaat bedrijf, met TTIP zou de kans hierop sterk toenemen. Hier kan je zien wat er gebeurt in zo'n geval.
...
Eurlings kwam tijdens zijn verhoor in de problemen toen bleek dat HSA-functionarissen rechtstreeks invloed hadden op rapportages van de minister aan de Tweede Kamer. In een aanbiedingsbrief mocht het ministerie van HSA niets zeggen over de beroerde financiële situatie bij het dochterbedrijf, zo bleek uit vertrouwelijke mailwisseling tussen NS en het ministerie waar de commissie over beschikt. Eurlings zei die mails niet te kennen.
...
Dat is nogal logisch; geheime bedrijfsinformatie aan de concurrentie doorgeven kan echt niet.quote:
Hier nog maar eens een mooie illustratie waarom TTIP nogal desastreus zou zijn voor ons landje.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)d-faillissement-hsa/
Een overheid in de wurggreep van een privaat bedrijf, met TTIP zou de kans hierop sterk toenemen. Hier kan je zien wat er gebeurt in zo'n geval.
...
Eurlings kwam tijdens zijn verhoor in de problemen toen bleek dat HSA-functionarissen rechtstreeks invloed hadden op rapportages van de minister aan de Tweede Kamer. In een aanbiedingsbrief mocht het ministerie van HSA niets zeggen over de beroerde financiële situatie bij het dochterbedrijf, zo bleek uit vertrouwelijke mailwisseling tussen NS en het ministerie waar de commissie over beschikt. Eurlings zei die mails niet te kennen.
...
Het is echter uiterst ongewenst dat een overheid niet transparant kan handelen, niet over alle benodigde informatie beschikt etc.quote:
[..]
Dat is nogal logisch; geheime bedrijfsinformatie aan de concurrentie doorgeven kan echt niet.
Daarom moet er een zekere afstand zijn tussen bedrijven en de overheid. Met TTIP willen ze die afstand juist verkleinen.
Een almachtige overheid die over alle informatie beschikt lijkt mij persoonlijk veel enger. Waar komt jouw eindeloze vertrouwen in de overheid vandaan?quote:
[..]
Het is echter uiterst ongewenst dat een overheid niet transparant kan handelen, niet over alle benodigde informatie beschikt etc.
Daarom moet er een zekere afstand zijn tussen bedrijven en de overheid. Met TTIP willen ze die afstand juist verkleinen.
Die overheid hoeft inderdaad niet over alle informatie te beschikkten maar het gaat hier om een bedrijf wat de overheid in een houdgreep had met informatieasymmetrie! De sprong die jij maakt naar inlichtingeniensten die ons afluisteren en databases die onze privacy verneuken is wel heel erg groot.quote:
[..]
Een almachtige overheid die over alle informatie beschikt lijkt mij persoonlijk veel enger.
Ik heb trouwens helemaal geen blind vertrouwen in de overheid. Integendeel, ik ben heel erg realistisch. Ik weet hoe de Nederlandse overheid bepaalde klokkenluiders en staatsvijanden die weinig verkeerd hadden gedaan koud heeft proberen te maken. Ik denk bijvoorbeeld aan Willem Oltmans (omdat hij als prominente journalist eens iets zei wat de staat niet beviel) en Fred Spijkers. Ik geloof nog steeds dat de Nederlandse staat (AIVD/BVD) achter de moord op Pim Fortuyn zat.
Zoals ik het lees was de staat weer eens ondernemertje aan het spelen, faalden ze en had de NS (100% in bezit van de overheid nota bene ) ze over een kabelrol.quote:
[..]
Die overheid hoeft inderdaad niet over alle informatie te beschikkten maar het gaat hier om een bedrijf wat de overheid in een houdgreep had met informatieasymmetrie! De sprong die jij maakt naar inlichtingeniensten die ons afluisteren en databases die onze privacy verneuken is wel heel erg groot.
Ik heb trouwens helemaal geen blind vertrouwen in de overheid. Integendeel, ik ben heel erg realistisch. Ik weet hoe de Nederlandse overheid bepaalde klokkenluiders en staatsvijanden die weinig verkeerd hadden gedaan koud heeft proberen te maken. Ik denk bijvoorbeeld aan Willem Oltmans (omdat hij als prominente journalist eens iets zei wat de staat niet beviel) en Fred Spijkers. Ik geloof nog steeds dat de Nederlandse staat (AIVD/BVD) achter de moord op Pim Fortuyn zat.
Dit is puur een overheidsfalen
Ja, de overheid faalde. Dat vervolgens beslissingen met forse financiële consequenties werden genomen waarbij het beslissingsproces aan de democratische controle werd onttrokken (ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat dat gebeurde) vind ik best een serieus probleem.quote:
[..]
Zoals ik het lees was de staat weer eens ondernemertje aan het spelen, faalden ze en had de NS (100% in bezit van de overheid nota bene ) ze over een kabelrol.
Dit is puur een overheidsfalen
Inderdaad, de staat moet geen ondernemertje spelen.
Dan moet je niet "bedrijven" de schuld geven. Dit is een schoolvoorbeeld waarom de overheid zich niet met de markt moet bemoeienquote:
[..]
Ja, de overheid faalde. Dat vervolgens beslissingen met forse financiële consequenties werden genomen waarbij het beslissingsproces aan de democratische controle werd onttrokken (ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat dat gebeurde) vind ik best een serieus probleem.
Inderdaad, de staat moet geen ondernemertje spelen.
Ik geef vooral de politici de schuld die niet alle informatie openbaar maakten die openbaar gemaakt had kunnen en moeten worden. Ongeacht wat er gebeurt, dat is onaanvaardbaar.quote:
[..]
Dan moet je niet "bedrijven" de schuld geven. Dit is een schoolvoorbeeld waarom de overheid zich niet met de markt moet bemoeien
Maar toch wil jij een sterke socialistische overheid?quote:
[..]
Ik geef vooral de politici de schuld die niet alle informatie openbaar maakten die openbaar gemaakt had kunnen en moeten worden. Ongeacht wat er gebeurt, dat is onaanvaardbaar.
Daar ga je geen economische groei mee krijgenquote:
Juist de bedrijven hebben schuld, die kunnen de politiek tegenwoordig teveel onder druk zetten door het falende kapitalisme en de behoefte aan constante economische groei. De overheden zouden juist veel meer invloed moeten hebben. In het belang van de burgers. Tegenwoordig ligt de macht steeds meer bij grote bedrijven en dat is niet goed.
Aan economische herverdeling ontkom je niet als samenleving.quote:
[..]
Maar toch wil jij een sterke socialistische overheid?
Economische groei is waanzin, die kan niet eeuwig blijven groeien. Een stabilisering van de economie moet het streven zijn.quote:
[..]
Daar ga je geen economische groei mee krijgen
Herverdeling is er vooral voor de herverdelers in onze samenleving.quote:
[..]
Aan economische herverdeling ontkom je niet als samenleving.
Ah, en hoe ga je dan mensen aan het werk houden met groeiende productiviteit? Een verbod op innovatie? Een rode khmer economie?quote:
[..]
Economische groei is waanzin, die kan niet eeuwig blijven groeien. Een stabilisering van de economie moet het streven zijn.
quote:WikiLeaks releases secret TISA docs: The more evil sibling of TTIP and TPP | Ars Technica
WikiLeaks has released 17 secret documents from the negotiations of the global Trade in Services Agreement (TISA), which have been taking place behind closed doors, largely unnoticed, since 2013. The main participants are the United States, the European Union, and 23 other countries including Turkey, Mexico, Canada, Australia, Pakistan, Taiwan and Israel, which together comprise two-thirds of global GDP.
Significantly, all the BRICS countries—Brazil, Russia, India, China, and South Africa—are absent, and are therefore unable to provide their perspective and input for what is essentially a deal designed by Western nations, for the benefit of Western corporations. According to the European Commission's dedicated page: "TiSA aims at opening up markets and improving rules in areas such as licensing, financial services, telecoms, e-commerce, maritime transport, and professionals moving abroad temporarily to provide services."
TISA's focus on services complements the two other global trade agreements currently being negotiated in secret: the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), and the corresponding deal for the Pacific region, the Trans-Pacific Partnership (TPP), which deal with goods and investments. Like both TTIP and TPP, one of the central aims of TISA is to remove "barriers" to trade in services, and to impose a regulatory ratchet on participating nations. In the case of TISA, the ratchet ensures that services are deregulated and opened up to private companies around the world, and that once privatised, they cannot be re-nationalised.
The 17 documents released today include drafts and annexes on issues such as air traffic, maritime transport, professional services, e-commerce, delivery services, transparency, and domestic regulation, as well as several documents on the positions of negotiating parties. The annexe on e-commerce is likely to be of particular interest to Ars readers, since, if adopted, it would have a major impact on several extremely sensitive areas in the digital realm.
For example, the question of data flows—specifically the flow of European citizens' personal data to the US—is at the heart of disputes over the EU's proposed Data Retention rules, the Safe Harbour agreement, and TTIP. Here's what Article 2.1 of TISA's e-commerce annexe would impose upon its signatories: "No Party may prevent a service supplier of another Party from transferring, [accessing, processing or storing] information, including personal information, within or outside the Party’s territory, where such activity is carried out in connection with the conduct of the service supplier’s business."
What that means in practice, is that the EU would be forbidden from requiring that US companies like Google or Facebook keep the personal data of European citizens within the EU—one of the ideas currently being floated in Germany. Article 9.1 imposes a more general ban on requiring companies to locate some of their computing facilities in a territory: "No Party may require a service supplier, as a condition for supplying a service or investing in its territory, to: (a) use computing facilities located in the Party’s territory."
Article 6 of the leaked text seems to ban any country from using free software mandates: "No Party may require the transfer of, or access to, source code of software owned by a person of another Party, as a condition of providing services related to such software in its territory." The text goes on to specify that this only applies to "mass-market software," and does not apply to software used for critical infrastructure. It would still prevent a European government from specifying that its civil servants should use only open-source code for word processing—a sensible requirement given what we know about the deployment of backdoors in commercial software by the NSA and GCHQ.
Without WikiLeaks, the presence of these far-reaching proposals would not have been revealed until after the agreement had been finalised—at which point, nothing could be done about them, since the text would be fixed. With the publication of these documents, civil society has an opportunity to find out what is being discussed behind those closed doors, and to analyse and discuss the implications. Whether the negotiators will take account of what ordinary people think is another matter.
Expand full story
Glyn Moody / Glyn Moody is Contributing Policy Editor at Ars Technica. He has been writing about the Internet, free software, copyright, patents and digital rights for over 20 years.
Bron: arstechnica.com
quote:
Microsoft is in Nl en EU volop datacenter incl personeel aan het oprichten. Monsanto klopt zo her en der aan de deur. Cargill al jaren. Zomaar een paar voorbeelden van Amerikaanse bedrijven die ook nog eens op verschillende manieren gelinkt zijn aan schaliegasquote:
Je moet vooral dit soort, niet eens al te grote bedrijven, volledig vrij spel geven..
Microsoft en schaliegas?quote:
[..]
Microsoft is in Nl en EU volop datacenter incl personeel aan het oprichten. Monsanto klopt zo her en der aan de deur. Cargill al jaren. Zomaar een paar voorbeelden van Amerikaanse bedrijven die ook nog eens op verschillende manieren gelinkt zijn aan schaliegas
Je moet vooral dit soort, niet eens al te grote bedrijven, volledig vrij spel geven..
Monsanto heeft het ook bijna bij de EU voor elkaar gekregen dat alle zaden behalve de gepatenteerde zaden verboden worden. Je zou denken dat iedere EU-burger hiervan op de hoogte is...quote:
[..]
Microsoft is in Nl en EU volop datacenter incl personeel aan het oprichten. Monsanto klopt zo her en der aan de deur. Cargill al jaren. Zomaar een paar voorbeelden van Amerikaanse bedrijven die ook nog eens op verschillende manieren gelinkt zijn aan schaliegas
Je moet vooral dit soort, niet eens al te grote bedrijven, volledig vrij spel geven..
Om tal van redenen zou het een ramp zijn geweest als het EU-parlement dit wetsvoorstel had aangenomen. Als het aan de EU-'regering' had gelegen dan was het wel aangenomen. Een hele hoop diversiteit weg en veel extra mogen betalen voor eten. Geweldig man, dat neoliberalisme en crony-kapitalisme van de EU.
Jah .. net als Microsoft en tomaten...quote:
De EU is een van de weinige plekken op deze wereld waar de lobby van Monsanto uiteindelijk níét heeft gewerkt. Hoe je dat kan verdraaien in een tirade tegen de EU snap ik echt niet.quote:
[..]
Monsanto heeft het ook bijna bij de EU voor elkaar gekregen dat alle zaden behalve de gepatenteerde zaden verboden worden. Je zou denken dat iedere EU-burger hiervan op de hoogte is...
Om tal van redenen zou het een ramp zijn geweest als het EU-parlement dit wetsvoorstel had aangenomen. Als het aan de EU-'regering' had gelegen dan was het wel aangenomen. Een hele hoop diversiteit weg en veel extra mogen betalen voor eten. Geweldig man, dat neoliberalisme en crony-kapitalisme van de EU.
Jij denkt dat de EU aan georganiseerde spionage in de VS doet? Dat we industriële geheimen stelen, dat we de Amerikaanse bevolking en politici systematisch afluisteren? Dat Europa ginder gelijkaardige afluisterposts heeft als de VS in Europa?quote:
Je denkt toch niet dat Europese landen niet afluisteren.
In de EU heeft die lobby enkel niet dat desastreuze effect gehad doordat de pers er bovenop zat. In Nederland als zelfstandig land - wat het natuurlijk niet is (EU-wetgeving) - zou zo'n lobby niet eens een voet binnen de deur hebben gekregen. God zij dank dat de pers in Europa - of beter gezegd de EU-regio (Noorwegen en Zwitserland zijn immers geen lid van de EU) - dit heeft geneutraliseerd maar een EU is veel meer vatbaar voor een dergelijke lobby dan Nederland, België etc. individueel. Ik vind het een beanstigende gedachte dat dit soort lobby's de ganse tijd bezig zijn en dat het ene desastreuse plan na het andere voet aan de grond krijgt, denk bijv. ook aan de voorgenomen beperking van de vrijheid van het internet wat ook enkel werd geweerd dankzij een pers die erboven op zat, en dankzij bedrijven zoals Google en Amazon. Helaas blijkt diezelfde pers doof en blind te zijn voor de TTIP en soortgelijke verdragen. Als het leeuwendeel van het volk zoiets zou willen dan moet je dat maar slikken maar het leeuwendeel van het volk weet niet eens dat ze met dit soort verdragen bezig zijn en wat de vergaande consequenties hiervan zijn. En dan straks weer klagen dat het zo ver heeft kunnen komen. Wat dat betreft verdient het volk net zo zeer een veeg uit de pan als de politici die zich steeds weer laten manipuleren door die lobby's.quote:
[..]
De EU is een van de weinige plekken op deze wereld waar de lobby van Monsanto uiteindelijk níét heeft gewerkt. Hoe je dat kan verdraaien in een tirade tegen de EU snap ik echt niet.
Ik kan niet voor Europa spreken maar ik kan zonder enige moeite 3 Europese landen noemen die dit individueel doen, een van die drie landen doet dit samen met de USA, het gaat om een netwerk van Engeland en haar voormalige kolonies: de USA (ja, de NSA), Canada, Australië en Nieuw-Zeeland. Dit begon met het Echelon, nu is het veel meer gesofisticeerd.quote:
[..]
Jij denkt dat de EU aan georganiseerde spionage in de VS doet? Dat we industriële geheimen stelen, dat we de Amerikaanse bevolking en politici systematisch afluisteren? Dat Europa ginder gelijkaardige afluisterposts heeft als de VS in Europa?
Nederland is wereldkampioen telefoon aftappen maar voor zo ver wij het weten wordt dit niet gebruikt voor bedrijfsspionage. Ik kan je zwart op wit geven dat het Nederland aardig wat geld heeft gekost, doordat we het slachtoffer werden van bedrijfsspionage van dat netwerk van Engelstalige landen.
Ik heb het over EU landen die spioneren in de VS op dezelfde wijze als de VS hier bij ons doet!!!quote:
[..]
Ik kan niet voor Europa spreken maar ik kan zonder enige moeite 3 Europese landen noemen die dit individueel doen, een van die drie landen doet dit samen met de USA, het gaat om een netwerk van Engeland en haar voormalige kolonies: de USA (ja, de NSA), Canada, Australië en Nieuw-Zeeland. Dit begon met het Echelon, nu is het veel meer gesofisticeerd.
En nee, die bestaan niet.
Denk jij echt dat die diensten enkel braaf dat netwerk gebruiken volgens de afspraken? Ik word weleens beschuldigd van naïviteit maar zo extreem naïef ben ik niet.quote:
[..]
Ik heb het over EU landen die spioneren in de VS!!!
Overal in de wereld is er maar 1 manier om er zeker van te zijn dat je niet wordt afgeluisterd: geen 'moderne' telecommunicatieapparatuur gebruiken, face to face zaken bespreken en ervoor zorgen dat er geen elektronica aanwezig is in die ruimte.
Maar je denkt wel dat de EU een evenwaardige partner is van de VS, dat wij naar hartelust aan industriële spionage kunnen in doen de VS, dat we alle Amerikaanse politici afluisteren, hun mail lezen etc?quote:
[..]
Denk jij echt dat die diensten enkel braaf dat netwerk gebruiken volgens de afspraken? Ik word weleens beschuldigd van naïviteit maar zo extreem naïef ben ik niet.
Europa niet, de EU niet, Engeland wel.quote:
[..]
Maar je denkt wel dat de EU een evenwaardige partner is van de VS
Nee, juist niet. Als het ieder land voor zich is, dan kan Monsanto landen tegen elkaar uit spelen. Denk je dat iemand in de Nederlandse politiek de lucratieve (belasting)inkomsten van Monsanto zou willen tegenhouden als ze vervolgens in België gewoon hun gang kunnen gaan en de roundup en het genetisch gemodificeerde zaad alsnog maar zo de landsgrens overgewaaid komt? Nee, het is maar goed dat 'we' via de EU dit soort dingen samen kunnen afspreken.quote:
[..]
In de EU heeft die lobby enkel niet dat desastreuze effect gehad doordat de pers er bovenop zat. In Nederland als zelfstandig land - wat het natuurlijk niet is (EU-wetgeving) - zou zo'n lobby niet eens een voet binnen de deur hebben gekregen. God zij dank dat de pers in Europa - of beter gezegd de EU-regio (Noorwegen en Zwitserland zijn immers geen lid van de EU) - dit heeft geneutraliseerd maar een EU is veel meer vatbaar voor een dergelijke lobby dan Nederland, België etc. individueel.
Ja, lobby's zijn een probleem.quote:Ik vind het een beanstigende gedachte dat dit soort lobby's de ganse tijd bezig zijn en dat het ene desastreuse plan na het andere voet aan de grond krijgt, denk bijv. ook aan de voorgenomen beperking van de vrijheid van het internet wat ook enkel werd geweerd dankzij een pers die erboven op zat, en dankzij bedrijven zoals Google en Amazon. Helaas blijkt diezelfde pers doof en blind te zijn voor de TTIP en soortgelijke verdragen. Als het leeuwendeel van het volk zoiets zou willen dan moet je dat maar slikken maar het leeuwendeel van het volk weet niet eens dat ze met dit soort verdragen bezig zijn en wat de vergaande consequenties hiervan zijn. En dan straks weer klagen dat het zo ver heeft kunnen komen. Wat dat betreft verdient het volk net zo zeer een veeg uit de pan als de politici die zich steeds weer laten manipuleren door die lobby's.
Al maakt het wel verschil wie lobby't. Volgens wetenschappelijk onderzoek kan je beter hebben dat de rijkste 10% hun persoonlijke mening erdoor kan drukken, dan dat er naar belangengroepen wordt geluisterd (waarbij het nog niet eens veel uitmaakt of het nou om ideële of om commerciële belangengroepen gaat).
Dan is het in Rusland ideaal geregeld, oligarchen aan de macht en NGOs aan banden gelegd.quote:
[..]
Volgens wetenschappelijk onderzoek kan je beter hebben dat de rijkste 10% hun persoonlijke mening erdoor kan drukken, dan dat er naar belangengroepen wordt geluisterd (waarbij het nog niet eens veel uitmaakt of het nou om ideële of om commerciële belangengroepen gaat).
Daar staat tegenover dat Monsanto nu kan volstaan met 1 krachtige lobby voor heel de EU terwijl ze anders voor elk landje in Europa een aparte lobby moeten voeren. Die ene krachtige lobby kost relatief gezien minder geld voor zo'n bedrijf en het besteedde geld kan doelmatiger worden ingezet.quote:
[..]
Nee, juist niet. Als het ieder land voor zich is, dan kan Monsanto landen tegen elkaar uit spelen. Denk je dat iemand in de Nederlandse politiek de lucratieve (belasting)inkomsten van Monsanto zou willen tegenhouden als ze vervolgens in België gewoon hun gang kunnen gaan en de roundup en het genetisch gemodificeerde zaad alsnog maar zo de landsgrens overgewaaid komt?
Daar zijn we het over eens.quote:Ja, lobby's zijn een probleem.
Al maakt het wel verschil wie lobby't.
Ik kan me voorstellen dat het ook sterk van de mate afhangt. Stel dat we geen vakbonden zouden hebben en dat de onderklasse en lage/modale middenklasse slecht vertegenwoordigd zou zijn in de politiek, dan zouden die klasses minder te besteden hebben. De rijkere mensen potten relatief veel geld op (op wat voor manier dan ook: de bank, aandelen, edelmetalen, kunst...), de mensen die tot de lagere klasses behoren geven een veel groter deel van het geld wat ze hebben weer snel uit. Dat moet toch wel beter voor de economie zijn, nietwaar?quote:Volgens wetenschappelijk onderzoek kan je beter hebben dat de rijkste 10% hun persoonlijke mening erdoor kan drukken, dan dat er naar belangengroepen wordt geluisterd (waarbij het nog niet eens veel uitmaakt of het nou om ideële of om commerciële belangengroepen gaat).
Nee, niet doelmatiger, want ze hebben hun zin nu juist niet gekregen.quote:
[..]
Daar staat tegenover dat Monsanto nu kan volstaan met 1 krachtige lobby voor heel de EU terwijl ze anders voor elk landje in Europa een aparte lobby moeten voeren. Die ene krachtige lobby kost relatief gezien minder geld voor zo'n bedrijf en het besteedde geld kan doelmatiger worden ingezet.
Dankzij de pers! Ik garandeer je dat als de pers niet de aanval had ingezet dat het voorstel zou zijn aangenomen door onze Europarlementariërs. Het feit alleen al dat er überhaupt over gestemd is spreekt boekdelen. Het probleem: we kunnen niet elke aanval afslaan en dit soort bedrijven kan eindeloos aanvallen blijven inzetten. Zo zullen ze langzaam maar zeker steeds meer hun zin krijgen.quote:
[..]
Nee, niet doelmatiger, want ze hebben hun zin nu juist niet gekregen.
Maar goed, we zijn het eens over het belangrijkste: dat de invloed van dit soort lobby's bestreden moet worden. De vraag is hoe we dat het best voor elkaar krijgen.
quote:
Er is niet over gestemd.quote:Ik garandeer je dat als de pers niet de aanval had ingezet dat het voorstel zou zijn aangenomen door onze Europarlementariërs. Het feit alleen al dat er überhaupt over gestemd is spreekt boekdelen. Het probleem: we kunnen niet elke aanval afslaan en dit soort bedrijven kan eindeloos aanvallen blijven inzetten. Zo zullen ze langzaam maar zeker steeds meer hun zin krijgen.
De EC had vijf verschillende opties voor modernisering van het zaaigoedrecht voorgelegd en om het indienen van zienswijzen gevraagd. Eén van die opties was er eentje die Monsanto heel goed uit was gekomen. Maar dankzij de persaandacht werden er veel zienswijzen ingediend waarin het kleine niet-officieel-gekeurde amateurzaaigoed belangrijk werd gevonden, zodat dat een belangrijk punt werd voor in het definitieve voorstel.
Eigenlijk is die besluitvorming dus juist heel correct gelopen.
Nou ja, doordat mensen zoals jij zo paniekerig doen over die zogenaamd zo duivelse EU komt er i.i.g. genoeg persaandacht om dat soort lobbypraktijken tegen te werken.quote:Maar goed, we zijn het eens over het belangrijkste: dat de invloed van dit soort lobby's bestreden moet worden. De vraag is hoe we dat het best voor elkaar krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2015 23:40:24 ]
Dan zijn we het er zeker ook over eens dat het een slechte zaak is dat het budget van de NPO met 1/3de is verminderd. Let wel, afspraken maken over dat een groter deel van het geld aan serieuze journalistiek besteed zou moeten worden of zo daar zou ik een voorstander van zijn maar zomaar het budget met 1/3de verminderen in plaats van zulke afspraken te maken en zonder zulke afspraken te maken is niet handig. De pers behoort de voornaamste waakhond van de democratie, burgerrechten en meer van dat goeds te zijn.quote:
Precies! Het is heel erg gezond als burgers een gezonde dosis wantrouwen hebben tegen alles en iedereen wat macht heeft.quote:De EC had vijf verschillende opties voor modernisering van het zaaigoedrecht voorgelegd en om het indienen van zienswijzen gevraagd. Eén van die opties was er eentje die Monsanto heel goed uit was gekomen. Maar dankzij de persaandacht werden er veel zienswijzen ingediend waarin het kleine niet-officieel-gekeurde amateurzaaigoed belangrijk werd gevonden, zodat dat een belangrijk punt werd voor in het definitieve voorstel.
Eigenlijk is die besluitvorming dus juist heel correct gelopen.[/qutoe]
Met uitzondering van het feit dat dit überhaupt een optie was. Hoe kunnen politici die optie op papier zetten en voorleggen?
Ja, dit is een retorische vraag.
[quote]
Nou ja, doordat mensen zoals jij zo paniekerig doen over die zogenaamd zo duivelse EU komt er i.i.g. genoeg persaandacht om dat soort lobbypraktijken tegen te werken.
Hun PR-afdelingen belichten al alles wat ze goed doen in extreme mate, wij moeten alles wat ze verkeerd doen belichten.
Men kon het niet eens worden over de ISDS tekst. Ik weet niet wat het precies betekent, niet eens zijn over de tekst.... maar goed, het wordt toch niet zomaar een hamerstuk kennelijk.twitter:WimvandeCamp twitterde op dinsdag 09-06-2015 om 18:08:05De plenaire stemming over de TTIP resolutie in het EP is uitgesteld. De coalitiepartijen konden het niet eens worden over de ISDS tekst. reageer retweet
http://www.politico.eu/ar(...)stpone-vote-on-ttip/
quote:Parliament postpones TTIP vote
Divisions within the second biggest party group in the European Parliament have forced the president of the assembly, Martin Schulz, to postpone Wednesday's scheduled vote on trade talks between the EU and U.S.
Under parliamentary rules, the president can postpone a vote if there are more than 50 amendments. More than 200 were tabled, meaning that although Parliament will still debate TTIP on Wednesday, the resolution text will now be sent back to the International Trade Committee for possible changes.
"This is a complete embarrassment for the Socialists & Democrats group," said MEP Christofer Fjellner from the European People's Party. "They screwed up the resolution so much so that they had to call in Schulz with his extraordinary authority to change the agenda already set by plenary. In my 11 years in this house, I cannot remember something like this happening."
Softer secrecy deal for TTIP group
The Commission backs down from requiring a strict confidentiality agreement for its trade expert panel.
By Quentin Ariès and James Panichi
1/6/15, 4:41 PM CET
Updated 1/6/15, 4:41 PM CET
The European Commission has backed away from a strict confidentiality clause it had wanted to impose on members of a special external group advising it on EU-US trade negotiations, settling instead for a watered-down version of the agreement.
According to members of the 14-member group, the final version of the non-disclosure agreement which they have now all signed requires that they not discuss their work publicly or leak classified information about the talks.
However, the agreement no longer includes a requirement contained in an earlier draft of the deal that members promise not to comment publicly on documents relating to the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) — even when the documents had already been leaked.
As previously reported in POLITICO, some members of the group were initially opposed to the earlier draft of the agreement, arguing that it would have curtailed their ability to speak out about issues which were already part of the public debate.
The group includes representatives from business federations, non-governmental organizations (NGOs) and unions, who have been asked to provide their expertise in ongoing negotiations on TTIP, which began in summer 2013.
The Commission required that members of the advisory group sign the non-disclosure agreement in an effort to plug leaks about its TTIP negotiating positions before they had been shared with other EU institutions.
The Commission had initially justified the tougher draft of the agreement to the panel’s members by arguing that it was designed to prevent members from confirming the validity of leaked documents.
The new agreement seeks to preserve the “obligations of professional secrecy” and prohibits discussion or use of classified information. But the rules against commenting on documents that have already been leaked have been deleted.
According to the Commission’s public register of expert groups, the TTIP advisory panel is supposed to have a “frank and focused discussion of different perspectives” regarding the EU-US trade deal.
Members of the panel have access to the Commission’s positions, on which they can provide input before they are forwarded to the Council of Ministers or the European Parliament. The Commission was worried about leaks of those documents and pushed for the secrecy agreement.
Cecilia Malmström, the European commissioner for trade, has advocated for increased transparency in the TTIP talks, but has also warned that too much transparency can weaken the EU’s negotiating position.
Samenvatting: de betrokkenen werd verboden om een standpunt in te nemen m.b.t. zaken die al publiekelijk werden besproken en een onderdeel van het verdrag vormden, dankzij de hete adem van de media in hun nek is dat verbod versoepeld, ze mogen nog steeds niets vertellen over de inhoud van het concept-verdrag maar ze mogen nu wel openlijk een standpunt innemen en ingaan op wat al gelekt is.
Hoe je het wendt of keert, dat is een zeer goede ontwikkeling. Als zo'n verdrag er komt dan moet het zoveel mogelijk democratische legitimiteit hebben, dan zal de kwaliteit van het verdrag beter zijn naarmate meer verstandige mensen hebben meegedacht, alle elementen van het verdrag als gevolg hiervan aan een kritische analyse zijn onderworpen etc.
Dit geldt helaas voor zoveel dingenquote:
het volk weet niet eens dat ze met dit soort verdragen bezig zijn en wat de vergaande consequenties hiervan zijn. En dan straks weer klagen dat het zo ver heeft kunnen komen. Wat dat betreft verdient het volk net zo zeer een veeg uit de pan als de politici die zich steeds weer laten manipuleren door die lobby's.
Alles is zo fucking oppervlakkig tegenwoordig, mensen zijn lui, ongeïnteresseerd en geconditioneerd, en daar valt zo moeilijk beweging in te krijgen....
quote:
quote:Bron is de Eurobarometer van december 2014, een halfjaarlijkse peiling onder EU-burgers over politieke en economische EU-zaken. Eigenlijk verklapt de tekst boven het kaartje al waar de vraag in de peiling echt over ging: of een vrijhandels- en investeringsverdrag tussen de EU en de VS een goed idee is. Dat is natuurlijk wel wat anders. Een handelsverdrag met de VS klinkt goed voor de economie, wie zou daar op tegen zijn?
Normaal gesproken zouden we nu de Eurobarometer uitpluizen en checken op sturende vraagstelling en representativiteit, maar dat is eigenlijk niet meer nodig. Het gaat dan wel om een 'vrijhandels- en investeringsverdrag' tussen de EU en de VS, trans-Atlantisch dus, maar de lettercombinatie 'TTIP' komt in het hele onderzoek niet voor.
quote:Europees Parlement wil geen geheime rechtspraak voor bedrijven | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl
Dat zei Europees Commissaris Cecilia Malmström van Handel dinsdag in het Europees Parlement in Straatsburg, waar het omstreden geplande TTIP-vrijhandelsverdrag tussen de EU en de Verenigde Staten werd besproken.
Zij stelde verder in het vooruitzicht dat het midden- en kleinbedrijf ''de grote winnaar'' wordt als het verdrag van kracht wordt. Met de beloften wil Malmström critici van TTIP ervan overtuigen voor het akkoord te stemmen.
De voorzitter van de handelscommissie van het EU-parlement, de sociaaldemocraat Bernd Lange, sleutelde de afgelopen tijd aan een compromis: ''Privéarbitrage komt niet in handelsverdragen. Daar ben ik van overtuigd.''
Daarmee lijkt het erop dat het parlement het in meerderheid eens is over de boodschap die de Europese Commissie meekrijgt bij de onderhandelingen met de VS over TTIP. Vorige maand werd een stemming hierover nog uitgesteld omdat de sociaaldemocraten verdeeld waren, vooral over de manier van conflictbeslechting.
Bij de kleinere fracties klonk nog altijd veel kritiek. Zij vrezen dat het vrijhandelsverdrag ten koste gaat van normen op het gebied van arbeidsstandaarden, milieubescherming, voedselveiligheid en dierenwelzijn. Zij willen de opdracht aan Malmström veel scherper formuleren.
Het Europees Parlement stemt woensdag over de kwestie.
Bron: www.nu.nl
Nadere informatie volgt.
twitter:eci_ttip twitterde op woensdag 08-07-2015 om 14:03:43European Parliament gives green light to ISDS by voting for the Compromise Agreement by @MartinSchulz . reageer retweet
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 08-07-2015 14:34:51 ]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)in-met-ttip-verdrag/
quote:'Schulz wil TTIP met compromis doordrukken'
Handelsconflicten tussen internationale bedrijven en overheden moeten worden beslecht via een nieuw systeem, buiten de gewone rechtsgang om. De zaken worden in openbare zittingen behandeld door beroepsrechters die door de overheid zijn benoemd.
Een ruime meerderheid in het Europees Parlement riep de Europese Commissie woensdag op zich hiervoor in te zetten bij de onderhandelingen met de Verenigde Staten over het omstreden handelsverdrag TTIP. Het parlement had de stemming hierover vorige maand nog uitgesteld omdat de sociaaldemocraten verdeeld waren over het arbitragemechanisme bij conflicten.
De sociaaldemocratische parlementsvoorzitter Martin Schulz heeft ervoor gezorgd dat er voldoende steun was voor een compromis. Linkse partijen hadden woensdag geen goed woord over voor de procedurele 'trucjes' die Schulz gebruikte om andere voorgestelde wijzigingen niet in stemming te brengen.
Europees Commissaris Cecilia Malmström (Handel), die met de VS onderhandelt, zei dinsdag al dat internationale bedrijven geen recht krijgen op "geheime rechtspraak". Zij wilde de critici hiermee geruststellen en ervan overtuigen voor het akkoord te stemmen.
Partijen als VVD, CDA en D66 vinden dat het vrijhandelsverdrag veel kansen biedt voor bedrijven en werkgelegenheid. Linkse fracties vrezen dat het vrijhandelsverdrag ten koste gaat van normen op het gebied van arbeidsstandaarden, milieubescherming, voedselveiligheid en dierenwelzijn.
De PvdA stemde tegen vanwege de private tribunalen. "Deze vorm van 'rechtspraak' is niet alleen dubieus, het is ook overbodig”, aldus Europarlementariër Agnes Jongerius.
De SP spreekt van "een aanslag op de democratie". SP-Europarlementariër Anne-Marie Mineur vindt dat het parlement doof is voor de 2,3 miljoen mensen die het Europese burgerinitiatief tegen TTIP hebben getekend.
GroenLinks-Europarlementariër Bas Eickhout ziet de steun voor TTIP afbrokkelen. "De tijd dat buiten de schijnwerpers multinationals bediend worden met een akkoord dat alleen hun belangen dient, lijkt voorbij. Waarom zouden we multinationals extra mogelijkheden geven om schadeclaims in te dienen?"
Maar eens gaan onderzoeken welke partij mijn steun gaat krijgen in deze.
Dan stopt het verhaal hier. De US of A wil persé ISDS.quote:
Ik snap niet waarom er nou weer een compromis moet komen, kan er niet gewoon nee gezegd worden?
Dus toch een lekenrechter waar de overheid ondergeschikt aan is, dus toch straks de dwang om genetisch gemanipuleerde gewassen toe te staan zonder dat het vermeld wordt (het cruciale element), dus toch Americaanse groenten toe moeten staan als die meer gif zouden bevatten dan onze groenten, dus toch een nog verdere race to the bottom met het nog verder onder druk zetten van arbeidsvoorwaarden...quote:
Vandaag is er een stemming geweest over TTIP en een aangepaste ISDS (met opt-out clausule), en dit is aangenomen door EP, dankzij steun van sociaaldemocraten en conservatieven. Het compromis voorstel van voorzitter Schulz. Overigens is dit maar een tussenstop naar TTIP toe, het is niet zo dat TTIP door EP is aangenomen oid.
Nadere informatie volgt.twitter:eci_ttip twitterde op woensdag 08-07-2015 om 14:03:43
Nu maar hopen dat Nederland besluit om niet mee te doen. We hoeven niet alles te pikken van de EU-craten.
Je geeft het zelf al aan, de politici interesseert het geen fuck wat goed is voor het volk, ze doen wat de bedrijven zeggen dat ze moeten doen. in de USA speelt dit nog extremer dan hier en onze EU-craten willen graag goede vriendjes met de USA zijn. Wat mij betreft geeft Nederland aan dat Nederland niet mee doet wat er verder ook uitkomt. Desnoods dreigen we maar met ons EU-lidmaatschap op te zeggen, daar zijn ze wel gevoelig voor. Eens in de zoveel tijd mag je dat machtswoord eens inzetten.quote:
Ik snap niet waarom er nou weer een compromis moet komen, kan er niet gewoon nee gezegd worden? De commissie komt met een idee rechtstreeks afkomstig van de lobby's, dat deugt van geen kant, en dan 'moet' het ergens in het midden uitkomen. Je zet extreem in, dan doe je concessies en dan moeten degenen die voor de volksvertegenwoordiging doorgaan maar tevreden zijn omdat er concessies zijn gedaan. Waarom eigenlijk?
Dat roepen ze wel maar wees er maar zeker van dat als de EU hier nee tegen zegt dat de USA maar wat graag een handelsverdrag zonder ISDS sluit. En anders geen handelsverdrag! Het is nu niet dat de gewone burger er beter van wordt, dat is inmiddels wel ruimschoots aangetoond (NAFTA) en onderbouwd, ook door de voorstanders van dit verdrag.quote:
[..]
Dan stopt het verhaal hier. De US of A wil persé ISDS.
Ik vind trouwens momenteel sowieso elk vedrag waar de afgelopen jaren over is onderhandeld met de USA onaanvaardbaar gezien de afluisterpraktijken. Eerst maar eens beterschap tonen op dat vlak en in de EU je zaakjes wat beter beveiligen, dan zien we daarna wel weer verder.
Sociaaleconomisch heeft D66 nagenoeg dezelfde agenda als de VVD. Democratie is blijkbaar van ondergeschikt belang voor de D66'ers (prominenten) in verhouding tot de rechste sociaaleconomische politiek. Goed om te weten voor de volgende verkiezingen (meervoud)!quote:Op woensdag 8 juli 2015 16:24 schreef Lod het volgende:
Snap eigenlijk niet zo goed dat de D66 er zo voor lijkt te zijn.
quote:Anger as government blocks TTIP legal documents relating to health service | Business | The Guardian
Business secretary refuses to disclose advice that could show how private health firms might sue government under US-Europe trade deal
The controversial trade deal between Europe and the US has come under further fire after campaigners accused the government of blocking access to legal advice that shows its impact on the health service.
Campaigners warned on Tuesday that the legal documents could reveal the extent to which private health companies can sue the government using a secret tribunal system if a Whitehall policy change were to hit their profits.
As part of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), businesses can sue governments or public sector bodies for any loss of profits. The TTIP is an attempt by the US and EU to renegotiate thousands of trade tariffs and reduce the regulatory burden on exporters.
The business secretary, Sajid Javid, said in answer to a freedom of information request that disclosing the legal documents would make civil servants cautious when they “need space in which to seek candid advice from their lawyers”.
He said: “They are less likely to seek such advice if there is an expectation that it will subsequently be disclosable.”
But Global Justice Now, which has campaigned for greater transparency in trade negotiations, said the decision would fuel concerns that NHS trusts could come under attack from private contractors using the ISDS (investor state dispute settlement) tribunal system.
Related: TTIP: the key to freer trade, or corporate greed?
Nick Dearden, the charity’s director, said: “If this trade deal is supposed to benefit all of us, why has it been so secretive? The documents we have seen so far have mostly come from Wikileaks or after intense pressure from campaign groups.
“After this move by the business secretary, the suspicion must be that it is a power grab by large companies keen to sweep away trade barriers and that the NHS is among the most vulnerable,” he said.
The EU Commission has denied shutting out stakeholders from the debate, arguing that it conducts regular meetings with interested groups and MEPs in the EU parliament.
Critics have accused Brussels of conducting secret negotiations covering food safety law, environmental legislation, banking regulations and a separate tribunal system that allows businesses to bypass the civil courts.
Last year, Cecilia Malmström, the European commissioner for trade, proposed scrapping ISDS in favour of an international courts system after protests from several European governments.
A report by the business, innovation and skills select committee in the last parliament argued that ISDS was unnecessary and business disputes related to TTIP should be conducted through the existing legal systems of each nation.
Related: Transatlantic trade deal will undermine climate talks in favour of big business | Mark Dearn
It said the government must be allowed to expand the NHS without facing a legal challenge, and Brussels needed stronger evidence to back up its claim that the deal would bring a boost of £100bn a year to the UK.
It is understood that Barack Obama’s negotiating team has rejected Malmström’s reform proposal ahead of talks next month.
But last week a Canadian newspaper reported that the EU had approached the new administration in Ottawa to revise a trade deal between the EU and Canada (CETA) that will be presented to the EU parliament for ratification in mid 2016, with a view to the deal becoming law in early 2017.
Brussels wanted the Canadian prime minister, Justin Trudeau, to strip out the ISDS tribunal and replace it with the new international courts system, putting pressure on the US to follow suit.
Bron: www.theguardian.com
quote:
quote:
De organisatie van Duitse rechters heeft zich gekeerd tegen het rechtsorgaan dat wordt opgetuigd voor het Amerikaans-Europese handelsverdrag TTIP. Volgens hen heeft de Europese Unie niet het recht zo'n investeringshof op te richten. Het is ook nergens voor nodig, vinden zij, want bij de gewone rechtbanken zijn de belangen van buitenlandse investeerders in veilige handen.
Het is niet de EU die het opricht, het zijn de landen die het oprichten, de EU is een soort van intermediair.quote:
Mooi dat de Duitse rechters zich hiertegen keren. Dat geeft de burger moed.
quote:TTIP laat zien: we zijn de regie kwijt - RTL Nieuws
Eurocommissaris Malmström is vandaag in Nederland om TTIP toe te lichten, het handelsverdrag tussen de Verenigde Staten en Europa. Veel mensen zijn bang dat het grote, boze Amerika door het verdrag veel voor ons gaat bepalen. Maar TTIP staat nog voor iets veel fundamentelers, schrijft verslaggever Hella Hueck: hebben wij als land zelf nog iets te zeggen over hoe wij internationaal zaken doen?
Een heuse town hall meeting wordt vandaag in Amsterdam georganiseerd om de groeiende bezwaren tegen het verdrag weg te nemen. Bezorgde burgers en maatschappelijke organisaties in Nederland krijgen ineens steun uit onverwachte hoek: de Deutscher Richterbund, een bond waar 16.000 Duitse rechters en openbaar aanklagers bij zijn aangesloten, zien het nieuwe verdrag absoluut niet zitten.
Daarover dadelijk meer. Eerst even terug naar het begin: waarom wilden we dit verdrag in 2013 ook alweer? Omdat het handelsverdrag een one way ticket uit de crisis zou zijn. Meer handel tussen de twee grootste economische machtsblokken van de wereld levert per definitie meer welvaart en meer banen op – dat was de gedachte. Maar nu weten we dat die minieme economische groei die werd voorspeld, zo’n 0,05 procent per jaar, op nóg minder zal uitkomen dan we bij de start van de onderhandelingen dachten. Ook van de banengroei en het goedkoper worden van producten in de winkel moeten we niet te veel verwachten. Er zullen in Nederland winnaars zijn bij het verdrag,- maar ook verliezers, zoals onze varkenshouderij, erkende minister Ploumen vorig jaar ruiterlijk (voor wie meer wil weten over groei en over het gegoochel met economische modellen: lees dit stuk naar aanleiding van recente, uitgebreide studie over de effecten van TTIP in opdracht van Amerikaanse Chamber of Commerce)
Ook maken maatschappelijke organisaties zich zorgen over de risico’s die kunnen ontstaan als we elkaars standaarden gaan erkennen. Komt dan de weg uiteindelijk vrij voor genetisch gemodificeerd voedsel en biefstukken vol hormonen? Lastig om iets over te zeggen voor de langere termijn, omdat TTIP een 'levend akkoord' moet worden. Oftewel: het verdrag kan na ondertekening weer aangepast worden naar nieuwe situaties. Dus dat er nu geen 'chloorkip' komt wil niet zeggen dat we er altijd van verstoken zullen blijven.
Er is veel angst dat het grote, boze Amerika ons de baas zal zijn op allerlei vlakken. Maar TTIP staat nog voor iets veel fundamentelers: hebben wij als land zelf nog iets te zeggen over hoe wij internationaal zaken willen doen? Wat hebben we nog in eigen hand, wat hebben we allemaal overgedragen aan Brussel? Kunnen we nog terug?
Je ziet deze 'clash' met Brussel op verschillende niveaus:
1. Wie keurt een handelsverdrag uiteindelijk goed?
Met het Verdrag van Lissabon uit 2007 heeft Nederland het mandaat om zélf handelsverdragen te sluiten overgedragen aan Brussel. Zo is nog niet zeker of TTIP (als het is goedgekeurd door de Raad en Europees Parlement) óók ter goedkeuring voorgelegd moet worden aan de nationale parlementen in Europa. Binnenkort doet het Hof van Justitie zijn uitspraak hierover in een zaak over een verdrag dat in de maak is met Singapore. Dan weten we meer. Maar zélfs als de rechter besluit dat TTIP aan de nationale parlementen moet worden voorgelegd heeft eurocommissaris Malmström gisteren laten weten dat het verdrag toch alvast in werking te stellen. 'Provisionally applied' heet dat dan. Langzaam beginnen parlementariërs en burgers te beseffen dat we de regie – ook over het handelsakkoord met Oekraïne waar in april een referendum over gehouden wordt – echt kwijt zijn.
2. Mag de EU Nederland sommeren bestaande handelsverdragen te beëindigen?
Ja, als het bestaande verdragen zijn die we vroeger met landen hebben afgesloten die nu bij de EU horen wel. Denk aan Oost-Europese landen zoals Tsjechië , Hongarije of Polen. Zij krijgen van Nederland zéér regelmatig rechtszaken aan hun broek, blijkt uit dit rapport.
Volgens de Europese Commissie heeft Nederland nog twaalf verdragen lopen met landen binnen de Europese Unie. In 2011 heeft de Europese Commissie al te kennen gegeven dat we die verdragen moeten opzeggen. Afgelopen juni heeft Brussel zelfs een aanmaningsbrief gestuurd (deze correspondentie wil de Europese Commissie niet openbaren). Nederland heeft aan dat verzoek nog geen gevolg gegeven. Dat heeft er ongetwijfeld mee te maken dat Nederland nog steeds baat heeft bij dit soort verdragen – vorig jaar kreeg verzekeraar Achmea een claim van 22 miljoen euro van Slowakije toegewezen.
3. Mag Brussel zomaar een arbitragehof instellen?
Mogelijk is de commotie over ISDS (de clausule die een apart arbitragehof instelt) dé grootste kanshebber om het hele TTIP-verdrag te torpederen. Met ISDS krijgen bedrijven een eigen, aparte rechtsgang waarin zij schadevergoeding kunnen eisen van staten als overheden wetgeving doorvoeren die bedrijven schade toebrengt.
Een heel actueel voorbeeld: het Verenigd Koninkrijk moet 8 miljoen euro schadevergoeding betalen omdat het land te weinig heeft gedaan om immigranten weg te houden bij de Eurotunnel in Calais. De Britse overheid doet heel geheimzinnig over de zaak en de bedragen die ermee gemoeid zijn.
Onder andere de Canadese hoogleraar Gus van Harten (interview met hem uit maart 2015 hier) roept al jaren dat zo’n apart arbitragehof de hond in de pot is voor een onafhankelijk gerechtelijk proces.
Eurocommissaris Malmström heeft naar de kritiek op ISDS geluisterd. Zij heeft een voorstel gedaan voor een nieuw, transparanter arbitragehof (ICS): uitspraken moeten voortaan openbaar zijn (het gaat, als de overheid wordt veroordeeld, tenslotte om belastinggeld) en de arbiters moeten rechters zijn, geen commerciële advocaten. Maar dit Investment Court System dat is voorgesteld aan de Amerikanen is 'schone schijn', schreef Geert Ritsema van Milieudefensie in een column in het FD. Hij vindt de term ‘rechters’ misleidend.
Dan dus de kritiek die de Duitse rechters hebben. Ook zij sabelen het voorstel van Malmström, dat juist werd gezien als modern en een vooruitgang op het oude systeem, ongenadig hard neer. Dit zijn hun belangrijkste argumenten:
De EU heeft de competentie niet
De Deutscher Richterbund heeft grote twijfels of de EU wel de bevoegdheid heeft een arbitragehof op te tuigen. De uitspraken van zo'n hof zijn bindend. De lidstaten hebben zich dan maar te voegen naar die uitspraken. De rechters zien daar niets in; de juiste weg is dat bedrijven rechtszaken aanspannen bij de nationale rechter – die de zaak moet behandelen zoals dat in een democratische rechtsstaat hoort.
Arbiters zijn niet onafhankelijk
Een rechter moet inhoudelijk en financieel onafhankelijk zijn, schrijft de Deutscher Richterbund. Arbiters die nu worden aangesteld, zijn qua kennis niet onafhankelijk, zeggen de rechters. Ze weten misschien veel van internationaal handelsrecht, maar niet van arbeids-, bestuurs- en fiscaal recht, en van zoveel andere rechtsgebieden die van belang kunnen zijn. Er blijft maar een erg kleine pool van arbiters over waar je uit kunt kiezen, schrijven de rechters. Ook de grote verschillen in beloning tussen arbiters die per uur betaald worden (en dus belang hebben bij een zaak die lang duurt) en rechters die in Duitsland een vaste aanstelling hebben voor zes jaar doet de vraag rijzen of de arbiters in het nieuwe TTIP-hof wel onafhankelijk zijn.
Nu heeft de Deutscher Richterbund officieel niets in de melk te brokkelen. Het is aan de politici of het verdrag er komt, niet aan de juristen. Voorlopig is er in Duitsland een meerderheid in de Bondsdag om TTIP door te voeren. Maar dit laat wel zien: de echte 'vijand' van TTIP is niet Amerika. We zijn het zelf.
Zie hier de reactie van Malmström en Ploumen op de vragen van Hella Hueck:
Bron: www.rtlnieuws.nl
Het gaat al fout als ze zeggen dat NL niets over het verdrag te zeggen heeft maar de EU dat doet.quote:
Met dank aan user Lambikje:
[..]
Dat verdrag wordt echt niet goedgekeurd zonder dat alle ministers het daar over eens zijn.
Lees verder.
Maar de vraag is of de nationale parlementen en ministers überhaupt op het idee komen om niet akkoord te gaan.quote:
[..]
Het gaat al fout als ze zeggen dat NL niets over het verdrag te zeggen heeft maar de EU dat doet.
Dat verdrag wordt echt niet goedgekeurd zonder dat alle ministers het daar over eens zijn.
De EU, de superstaat die geen staat is, die geen federatie mag worden genoemd, waarvan de ministers eurocommissarissen genoemd moeten worden, waarbij de grondwet het Verdrag van Lissabon heet etc.quote:
Met dank aan user Lambikje:
[..]
Dat is een retorische vraag, men loopt braaf achter de VS aan in plaats van aan het eigenbelang te denken. Wat dat aangaat kun je toch echt wel van en fopparlement spreken.quote:
[..]
Maar de vraag is of de nationale parlementen en ministers überhaupt op het idee komen om niet akkoord te gaan.
Dat ligt dan aan hen en niet aan de EU.quote:
[..]
Maar de vraag is of de nationale parlementen en ministers überhaupt op het idee komen om niet akkoord te gaan.
In eerste instantie zou ik hiermee instemmen ware het niet dat we gigantische lobbygroeperingen hebben die inbeuken op onze politici en dat vanuit de EU de omgang met lobbyïsten wel heel erg schappelijk is.quote:
[..]
Dat ligt dan aan hen en niet aan de EU.
Ook daar kun je nationale wetgeving opmaken.quote:
[..]
In eerste instantie zou ik hiermee instemmen ware het niet dat we gigantische lobbygroeperingen hebben die inbeuken op onze politici en dat vanuit de EU de omgang met lobbyïsten wel heel erg schappelijk is.
Zolang de VS heer en meester is kun je daar niet onderuit komen. Zeker nu we niet meer zogenaamd afhanklijk willen zijn van Russisch gas. Maar is is natuurlijk onzin. De Russsen zouden dan ook inkomsten missen en bovendien wordt het gas opgeboord door Shell etc die dit natuurlijk nooit zouden toestaan. De VS speelt dit prima uit. Dat moet je ze nageven.
Waarmee je niets doet tegen het feit dat alle lobbyïsten van de wereld in 1 plaatsje alle leden van de EU kunnen bewerken. Verplaats je in de lobbyïst, wat is efficiënter? Op 1 plaats alle lammetjes bij elkaar bewerken of 20+ landjes af moeten gaan en daar de politici bewerken? In die ene plaats wordt dan ook nog eens de rode loper uitgerold terwijl ze in die 20+ landjes heel wat minder welkom zijn.quote:
[..]
Ook daar kun je nationale wetgeving opmaken.
Het is typisch een van die groeistuipen van zo'n uit het niets uit de grond gestampt politiek orgaan.
Los hiervan, ik denk oprecht dat het het beste is om dit politieke orgaan de nek om te draaien en verder te gaan met nieuw op te richten politieke organen. Niet alleen is de EU te groot en vooral te heterogeen geworden om nog effectief te zijn (lees: in het belang van alle groepen burgers, niet enkel de groepen burgers die de vruchten plukken van de globalisering), ook is het volstrekt normaal dat je de eerste keer dat je zo'n organisatie opricht grandioos faalt aangezien je als amateur en beginner geen ervaring en kennis had. Als je met een EU2.0 of 2/3 EU2.0's zou starten dan zouden een hoop mensen hierbij betrokken kunnen worden die al een hoop kennis en vaardigheden hebben opgedaan met de EU en die zodoende veel beginnersfouten die bij het staatsvormingsproces (let wel, de EU is nog geen staat, ook al heeft het er helaas alle kenmerken van) behoren en die zijn gemaakt bij de oprichting van de EU kunnen vermijden.
We moeten in ieder geval onszelf de vraag stellen of dat deze EU levensvatbaar (nuttig voor alle groepen burgers van de staten die lid zijn) is voor de lange termijn. Zo ja, dan kunnen we ermee verder, zo nee, dan kunnen we het beter de komende jaren de nek omdraaien dan in de verdere toekomst.
SPOILERVoor die paar mensen voor wie het een kwestie is. Ja, van mij hoeven Frankrijk en Duitsland niet per se in hetzelfde blok te zitten. Ga een beetje mee met je tijd, we leven niet meer in de eerste helft van de 20ste eeuw waarin Europa de grote wereldmacht was en deze twee landen onderling bepaalden wie de opperbaas was. Met 2 of 3 grote coalities in Europa houden ze elkaar wel in evenwicht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-02-2016 11:26:09 ]
Alles is tegen te houden maar het volk moet dan wel eerst heel erg kwaad worden voor een voldoende lange periode en zodoende de eigen politici onder druk zetten om in het belang van het volk het een en ander aan te passen, goedschiks of kwaadschiks.quote:
Als TIPP er komt en het is niet tegen te houden helaas zal het boren naar Schaliegas een feit zijn ongeacht de nog onbekende nadelen daarvan.
Zolang de VS heer en meester is kun je daar niet onderuit komen. Zeker nu we niet meer zogenaamd afhanklijk willen zijn van Russisch gas. Maar is is natuurlijk onzin. De Russsen zouden dan ook inkomsten missen en bovendien wordt het gas opgeboord door Shell etc die dit natuurlijk nooit zouden toestaan. De VS speelt dit prima uit. Dat moet je ze nageven.
Wat betreft de fossiele brandstoffen, het is in ons belang dat niet de USA of Rusland te veel verzwakt op deze markt, laat hen vooral om de gunst van Europa vechten in plaats van dat we partij kiezen.
De markt is heilig en daar moet alles voor wijken. Sowieso vraag ik me wel eesn af dat elk bericht wel gekoppeld word aan de markt. dat is een hyope geworden. Alles maar dan ook alles word gelinked aan kosten statistieken en grafieken. Dat zegt genoeg dat dus alleen marktwerking van belang is.quote:
[..]
Sociaaleconomisch heeft D66 nagenoeg dezelfde agenda als de VVD. Democratie is blijkbaar van ondergeschikt belang voor de D66'ers (prominenten) in verhouding tot de rechste sociaaleconomische politiek. Goed om te weten voor de volgende verkiezingen (meervoud)!
Tja, we leven inderdaad in een tijd waarin het marktfundamentalisme domineert. Je zou ook kunnen stellen dat het marktfundamentalisme de religies heeft opgevolgd in het 'westen' voor veel mensen.quote:
[..]
De markt is heilig en daar moet alles voor wijken. Sowieso vraag ik me wel eesn af dat elk bericht wel gekoppeld word aan de markt. dat is een hyope geworden. Alles maar dan ook alles word gelinked aan kosten statistieken en grafieken. Dat zegt genoeg dat dus alleen marktwerking van belang is.
Hoe wil je dat tegenhouden. Er zijn helaas teveel mensen die nog alleen aan marktwerking denken. Economie, nog nooit iser zoveel aandacht aan geschonken als de laatste 15 jaar.quote:
[..]
Alles is tegen te houden maar het volk moet dan wel eerst heel erg kwaad worden voor een voldoende lange periode en zodoende de eigen politici onder druk zetten om in het belang van het volk het een en ander aan te passen, goedschiks of kwaadschiks.
Wat betreft de fossiele brandstoffen, het is in ons belang dat niet de USA of Rusland te veel verzwakt op deze markt, laat hen vooral om de gunst van Europa vechten in plaats van dat we partij kiezen.
In de visie van de VS mogen we niet te goed bevriend geraken met Rusland. Dat zou een ramp voor de VS zijn. De EU samen met Rusland(laat ik even idioot Poetin uit het verhaal, maar de mogelijkheden die er zijn in Rusland zelf) zou de ondergang van een VS betekenen. Daarom nu dat TIPP. Het is een enorme barriere om dan nog buiten de TIPP landen om het maar zo te noemen handel te kunnen drijven door de normen.
Niet gemakkelijk.quote:
Je moet met engelengeduld steeds maar weer op de nuances en nadelen wijzen en accepteren dat het heel erg lang duurt voordat je voldoende mensen hebt doen inzien dat het marktfundamentalisme net zo heilloos is als de tegenpool, het communisme. Vroeg of laat worden die mensen voldoende met de nadelen geconfronteerd om ontvankelijk te worden voor dit verhaal en zo gauw dat gebeurt zal het omslaan. We zijn er helaas nog niet doordat een crisis kan worden verbloemd door de effecten te verzachten maar hiermee wel een volgende crisis te kweken. Volgens tal van economen zijn ze dat ook nu weer aan het doen en is het wachten op de volgende grote crisis. Het leuke van dit spel is dat elke volgende crisis weer zwaarder gaat zijn totdat je er op een gegeven moment niets meer aan kan doen. Dat is het moment waarop het volk pijn gaat lijden en waarop het marktfundamentalisme naar de achtergrond zal gaan verdwijnen.
Hier moeten we inderdaad rekening mee houden. Het is niet in ons belang om een partij te kiezen, wij moeten alle partijen te vriend houden, of zoveel mogelijk partijen. Laat hen het maar onderling uitvechten.quote:
In de visie van de VS mogen we niet te goed bevriend geraken met Rusland. Dat zou een ramp voor de VS zijn. De EU samen met Rusland(laat ik even idioot Poetin uit het verhaal, maar de mogelijkheden die er zijn in Rusland zelf) zou de ondergang van een VS betekenen. Daarom nu dat TIPP. Het is een enorme barriere om dan nog buiten de TIPP landen om het maar zo te noemen handel te kunnen drijven door de normen.
Precies dat wil je als EU zijnde sterk staan.quote:
[..]
Hier moeten we inderdaad rekening mee houden. Het is niet in ons belang om een partij te kiezen, wij moeten alle partijen te vriend houden, of zoveel mogelijk partijen. Laat hen het maar onderling uitvechten.
quote:EC chief Juncker sends appalling signal on EU-Canada trade deal #CETA | Nessa Childers MEP
Nessa Childers, MEP for Dublin, reacted in strong terms to Commission President Junker’s announcement that the EU-Canada trade deal would does not require national ratification.
The Comprehensive Economic and Trade Agreement negotiated by the EU Commission with Canada on behalf of the EU Member State governments is due for ratification in the European Parliament, which has the final say on it at EU level. However, an international agreement should also require a vote by the parliaments of each EU country when matters of national competence are touched.
Speaking in reaction to Juncker’s announcement to the heads of Member States at the European Council in Brussels, this week, Ms. Childers said:
“The very purpose of the EU leaders’ meeting where he made this announcement – taking stock of the outcome of the “Brexit” referendum – shows Mr. Juncker’s appalling signal for what it is.
“This trade agreement, very much like TTIP, the transatlantic trade deal under negotiation between the EU and the US, is no longer about customs duties, tariffs and such technical minutiae which the typical, old-school trade treaties dealt with.
“We are now moving beyond that in these agreements between developed nations on either side of the Atlantic, where trade ties are already deep and vibrant.
“This new generation of trade deals is trying to bring in special arbitration rights for corporations where government action might threaten their profits, and regulatory cooperation forums where future legislation on either side will be tested for its friendliness to trade.
“These matters are fundamental to our concepts of the rule of law and the democratic rights of elected governments to act in the public interest.
“Discussing and deciding on these matters is a prerogative of parliaments, and trade negotiations between trade experts behind closed doors cannot replace that democratic function.
“Mr. Juncker and the Commission fear that the Union will be weakened if we give a say on CETA to every EU country. They are wrong. There is a limit to what the Commission can act upon on its own, and CETA’s very wide scope goes beyond it.
“Europe will be stronger and more legitimate in the eyes of our citizens if it allows the say of national parliaments in this context.
“The EU’s survival today very much depends on its ability to protect working people from the sharp end of globalisation, not in pandering to multinational interests at their expense.
“I hope the Irish government will contribute to the formation of a unanimous voice at the Council, which is required to give the Dáil a voice on CETA, if Mr. Juncker and the EC persisT in this error.
Bron: nessachilders.ie
om toekomstige carrières na hun politieke loopbaan veilig te stellenquote:
Ik snap niet waarom er nou weer een compromis moet komen, kan er niet gewoon nee gezegd worden? De commissie komt met een idee rechtstreeks afkomstig van de lobby's, dat deugt van geen kant, en dan 'moet' het ergens in het midden uitkomen. Je zet extreem in, dan doe je concessies en dan moeten degenen die voor de volksvertegenwoordiging doorgaan maar tevreden zijn omdat er concessies zijn gedaan. Waarom eigenlijk?
van www.sp.nlquote:De SP spreekt van een coup bij de aankondiging van EU-voorzitter Juncker dat de nationale parlement niet mogen meepraten over CETA, het handelsverdrag met Canada. Niet alleen passeert Juncker daarmee het democratische proces in de lidstaten, hij wil ook niet wachten op de adviezen van het Europese Hof van Justitie.
Europarlementariër Anne-Marie Mineur is woedend op de EU-voorzitter: “Het verdrag is te groot en te ingrijpend om de inbreng van de nationale parlementen te negeren, maar dat is wel wat Juncker doet. Na het duidelijke signaal van de Britse bevolking zou je denken dat Juncker wel op de rem zou trappen en zou gaan werken aan een meer democratisch en transparant Europa. Maar dat is niet wat hij doet. Integendeel: hij geeft extra gas.”
Mineur is bovendien verontwaardigd dat Juncker niet wil wachten op een advies van het Europese Hof van Justitie. Mineur: “Het verdrag met Singapore — sterk verwant met het CETA-verdrag — is het eerste handelsverdrag dat de Europese Commissie heeft afgesloten na het inwerkingtreden van het Verdrag van Lissabon. Het Europese Hof van Justitie werkt aan een opinie over de verdeling van de bevoegdheden, maar de Europese Commissie wil daar niet op wachten. Ik vraag me af wiens belang Juncker eigenlijk vertegenwoordigt. Dat van de bevolking in elk geval niet.”
http://www.volkskrant.nl/(...)rdrag-ceta~a4330233/
Dat is totaal niet verrassend, D66 lult links maar handelt rechts. Sociaaleconomisch is het gewoon een rechtse en neoliberale partij, dat ze cultureel liberaal zijn is leuk en aardig maar dat betekent niet dat ze links zijn. De partij trekt vooral veel hoogopgeleide mensen aan die een hoger inkomen hebben en die hebben nu eenmaal andere belangen dan Jan Modaal. Wat dat betreft ben ik trouwens wel blij dat mensen overliepen van de PvdA naar de D66.quote:
Snap eigenlijk niet zo goed dat de D66 er zo voor lijkt te zijn.
Dit werd al een beetje voorspeld: "door de Brexit gaat de EU juist weer iets heel erg radicaals doen om het landen moeilijker te maken om uit de vereniging te stappen. In dit geval doordat ze via dit verdrag meer vast zitten aan de EU, o.a. omdat ze gedwongen worden om eigen handelsverdragen op te zeggen. Het is het domste wat de EU kan doen, als je wil dat meer landen de EU verlaten dan moet je vooral schijt hebben aan wat de volkeren en de regeringen in die landen willen. Zoiets deden ze al eerder: de euro werd doorgedrukt en allerlei landen met zwakke economieën werden erbij gesleurd omdat de euro het federalisatieproces faciliteert (noodzaak tot federalisatie door die gedeelde munteenheid), dit was natuurlijk de verkeerde volgorde, die gemeenschappelijke munteenheid moet juist het sluitstuk zijn van het federalisatieproces.quote:
De SP spreekt van een coup bij de aankondiging van EU-voorzitter Juncker dat de nationale parlement niet mogen meepraten over CETA, het handelsverdrag met Canada. Niet alleen passeert Juncker daarmee het democratische proces in de lidstaten, hij wil ook niet wachten op de adviezen van het Europese Hof van Justitie.
Europarlementariër Anne-Marie Mineur is woedend op de EU-voorzitter: “Het verdrag is te groot en te ingrijpend om de inbreng van de nationale parlementen te negeren, maar dat is wel wat Juncker doet. Na het duidelijke signaal van de Britse bevolking zou je denken dat Juncker wel op de rem zou trappen en zou gaan werken aan een meer democratisch en transparant Europa. Maar dat is niet wat hij doet. Integendeel: hij geeft extra gas.”
Mineur is bovendien verontwaardigd dat Juncker niet wil wachten op een advies van het Europese Hof van Justitie. Mineur: “Het verdrag met Singapore — sterk verwant met het CETA-verdrag — is het eerste handelsverdrag dat de Europese Commissie heeft afgesloten na het inwerkingtreden van het Verdrag van Lissabon. Het Europese Hof van Justitie werkt aan een opinie over de verdeling van de bevoegdheden, maar de Europese Commissie wil daar niet op wachten. Ik vraag me af wiens belang Juncker eigenlijk vertegenwoordigt. Dat van de bevolking in elk geval niet.”
Wat mij betreft is de tijd van netjes doen voorbij en gaan landen gewoon simpelweg weigeren om zoiets te ondertekenen en nationale wetgeving aan te passen als ze het er niet mee eens zijn. Als de EU dan boetes gaat opleggen gaan wij onze bijdrages niet betalen en eventueel uit die club stappen. Als de EU het smerig speelt, waarom wij dan niet? Wij kunnen dat ook.
Het is trouwens bijzonder dat Juncker altijd de mensen tegen zich in het harnas jaagt. In de USA hebben ze momenteel ook zo'n persoon: Debbie Wasserman Schultz.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-06-2016 16:17:34 ]
Maar zelfs als de nationale parlementen wel over dit soort verdragen mogen beslissen, dan tekent Rutte toch gewoon meteen bij het kruisje? Geef de PvdA een of ander sociaal/cultureel zoethoudertje en die lui doen uiteindelijk ook gewoon mee.quote:
Voor wie het niet in de gaten heeft, de CETA is een sluiproute waarmee TTIP effectief wordt bewerkstelligd zonder dat je de TTIP hoeft door te drukken aangezien alle Americaanse bedrijven een Canadese vestiging hebben of kunnen oprichten. Verder wordt het lastiger om bezwaren te maken tegen de TTIP als we met Canada wel al een soortgelijk verdrag hebben gesloten. We zien hier weer een onguur staaltje machtspolitiek.
[..]
Dit werd al een beetje voorspeld: "door de Brexit gaat de EU juist weer iets heel erg radicaals doen om het landen moeilijker te maken om uit de vereniging te stappen. In dit geval doordat ze via dit verdrag meer vast zitten aan de EU, o.a. omdat ze gedwongen worden om eigen handelsverdragen op te zeggen. Het is het domste wat de EU kan doen, als je wil dat meer landen de EU verlaten dan moet je vooral schijt hebben aan wat de volkeren en de regeringen in die landen willen. Zoiets deden ze al eerder: de euro werd doorgedrukt en allerlei landen met zwakke economieën werden erbij gesleurd omdat de euro het federalisatieproces faciliteert (noodzaak tot federalisatie door die gedeelde munteenheid), dit was natuurlijk de verkeerde volgorde, die gemeenschappelijke munteenheid moet juist het sluitstuk zijn van het federalisatieproces.
Wat mij betreft is de tijd van netjes doen voorbij en gaan landen gewoon simpelweg weigeren om zoiets te ondertekenen en nationale wetgeving aan te passen als ze het er niet mee eens zijn. Als de EU dan boetes gaat opleggen gaan wij onze bijdrages niet betalen en eventueel uit die club stappen. Als de EU het smerig speelt, waarom wij dan niet? Wij kunnen dat ook.
Het is trouwens bijzonder dat Juncker altijd de mensen tegen zich in het harnas jaagt. In de USA hebben ze momenteel ook zo'n persoon: Debbie Wasserman Schultz.
Dat zou zomaar kunnen.quote:
[..]
Maar zelfs als de nationale parlementen wel over dit soort verdragen mogen beslissen, dan tekent Rutte toch gewoon meteen bij het kruisje? Geef de PvdA een of ander sociaal/cultureel zoethoudertje en die lui doen uiteindelijk ook gewoon mee.
quote:
quote:The news media and advocates of the proposed Trans-Pacific Partnership (TPP) trade agreement have repeatedly described opponents of the deal as “protectionist” or opposed to trade itself.
For instance, after Donald Trump pressed Hillary Clinton to swear off passage of the deal, the New York Times reported that Trump was embracing “nationalistic anti-trade policies.” The Wall Street Journal said Trump expressed “protectionist views.” President Obama warned that you can’t withdraw “from trade deals” and focus “solely on your local market.”
But opposition to the TPP is not accurately described as opposition to all trade, or even to free trade.
In fact, the deal’s major impact would not come in the area of lowering tariffs, the most common trade barriers. The TPP is more focused on crafting regulatory regimes that benefit certain industries.
So the most consequential parts of the deal would actually undermine the free flow of goods and services by expanding some protectionist, anti-competitive policies sought by global corporations.
“We already have trade agreements with six of the 11 countries. Canada and Mexico — our two biggest trading partners — are in there. The tariffs are almost zero [with those countries] anyhow,” Dean Baker, an economist at the Center for Economic and Policy Research, told The Intercept. “What’s in the deal? Higher patent and copyright protection! That’s protectionism.”
The U.S. International Trade Commission’s own report on the agreement notes that “few tariffs remain between the United States and its existing [free trade agreement] partners,” which compose a majority of TPP countries.
It’s true that past trade deals such as the North American Free Trade Agreement (NAFTA) have dramatically lowered tariffs, freeing companies to move manufacturing jobs out of the country. And as a result, the very notion of trade agreements has left many Americans understandably skeptical.
Concerns that the TPP would lead to even more job losses “are real and I think that the political discussion is responding to those concerns from both parties,” Melinda St. Louis, director of international campaigns at Public Citizen, told The Intercept. But, she noted, “I do think that the trade aspects of the TPP are a small part of it. It’s only six of 30 chapters that have to do with trade and goods really at all. The rest of it is about setting global rules.”
One of the proposed TPP rules, for instance, involves the expansion of copyrights, which would impose anti-competitive costs on economies.
The agreement has been harshly criticized by humanitarian organizations like Doctors Without Borders, which deploys thousands of doctors overseas to offer medical care to those who cannot afford it, because it expands monopoly protections and patents for various pharmaceutical drugs.
For instance, the agreement requires the countries involved to offer eight years of market exclusivity, or five years plus other mechanisms, to assure “comparable market outcome” for a class of pharmaceutical products called biologics. These cutting-edge, biologically manufactured drugs have been used to treat Crohn’s disease, arthritis, and other common ailments — and expanding market exclusivity means there is less room for competitors to produce lower-cost generic drugs to compete.
“We do not have a position on the TPP as a whole, we’re not anti-trade, we’re a humanitarian organization,” Judit Rius Sanjuan, a legal policy adviser for Doctors Without Borders explained. “Some of the provisions in the text will also make it much more difficult to have innovation, because they create patent monopolies for big pharmaceutical companies.”
The TPP also seeks to strengthen and extend monopoly patents for the entertainment industry.
In a victory lap early this year, Disney CEO Bob Iger wrote to company employees boasting about the role his company played in expanding the intellectual property provisions in the TPP, saying Disney was able to “advocate successfully for a strong IP chapter in the Trans-Pacific Partnership trade negotiations.”
Disney played a major role in lobbying for a 1998 law that extended copyrights for media creations.
Congress’s 1998 rule change was a boon to Disney, which was due to lose its Mickey Mouse copyright in 2003. Thanks to this law change, which opponents derided as the “Mickey Mouse Protection Act,” Mickey’s copyright was extended to 2023.
The TPP seeks to expand on that, establishing a global Mickey Mouse Protection regime. U.S. Trade Representative Michael Froman made a trip to Hollywood in May to remind a trade group that the TPP would require countries to lift their copyright terms to the 70-year standard in the United States. This would be an increase from 50 years, the current standard in many of the countries that are part of the negotiation.
Froman pointed to films such as Sound of Music and Dr. Zhivago, noting that these films are “1966 vintage, which without TPP will be off protection next year.”
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 11-07-2016 20:20:14 ]