Nieuw handelsverdrag wil bedrijven de rechten geven van landen #3

twitter:

eci_ttip twitterde op woensdag 08-07-2015 om 14:03:43 European Parliament gives green light to ISDS by voting for the Compromise Agreement by @MartinSchulz . reageer retweet

quote:

'Schulz wil TTIP met compromis doordrukken'

Handelsconflicten tussen internationale bedrijven en overheden moeten worden beslecht via een nieuw systeem, buiten de gewone rechtsgang om. De zaken worden in openbare zittingen behandeld door beroepsrechters die door de overheid zijn benoemd.

Een ruime meerderheid in het Europees Parlement riep de Europese Commissie woensdag op zich hiervoor in te zetten bij de onderhandelingen met de Verenigde Staten over het omstreden handelsverdrag TTIP. Het parlement had de stemming hierover vorige maand nog uitgesteld omdat de sociaaldemocraten verdeeld waren over het arbitragemechanisme bij conflicten.

De sociaaldemocratische parlementsvoorzitter Martin Schulz heeft ervoor gezorgd dat er voldoende steun was voor een compromis. Linkse partijen hadden woensdag geen goed woord over voor de procedurele 'trucjes' die Schulz gebruikte om andere voorgestelde wijzigingen niet in stemming te brengen.

Europees Commissaris Cecilia Malmström (Handel), die met de VS onderhandelt, zei dinsdag al dat internationale bedrijven geen recht krijgen op "geheime rechtspraak". Zij wilde de critici hiermee geruststellen en ervan overtuigen voor het akkoord te stemmen.

Partijen als VVD, CDA en D66 vinden dat het vrijhandelsverdrag veel kansen biedt voor bedrijven en werkgelegenheid. Linkse fracties vrezen dat het vrijhandelsverdrag ten koste gaat van normen op het gebied van arbeidsstandaarden, milieubescherming, voedselveiligheid en dierenwelzijn.

De PvdA stemde tegen vanwege de private tribunalen. "Deze vorm van 'rechtspraak' is niet alleen dubieus, het is ook overbodig”, aldus Europarlementariër Agnes Jongerius.

De SP spreekt van "een aanslag op de democratie". SP-Europarlementariër Anne-Marie Mineur vindt dat het parlement doof is voor de 2,3 miljoen mensen die het Europese burgerinitiatief tegen TTIP hebben getekend.

GroenLinks-Europarlementariër Bas Eickhout ziet de steun voor TTIP afbrokkelen. "De tijd dat buiten de schijnwerpers multinationals bediend worden met een akkoord dat alleen hun belangen dient, lijkt voorbij. Waarom zouden we multinationals extra mogelijkheden geven om schadeclaims in te dienen?"

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik snap niet waarom er nou weer een compromis moet komen, kan er niet gewoon nee gezegd worden?

quote:

Anger as government blocks TTIP legal documents relating to health service | Business | The Guardian

Business secretary refuses to disclose advice that could show how private health firms might sue government under US-Europe trade deal

The controversial trade deal between Europe and the US has come under further fire after campaigners accused the government of blocking access to legal advice that shows its impact on the health service.

Campaigners warned on Tuesday that the legal documents could reveal the extent to which private health companies can sue the government using a secret tribunal system if a Whitehall policy change were to hit their profits.

As part of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), businesses can sue governments or public sector bodies for any loss of profits. The TTIP is an attempt by the US and EU to renegotiate thousands of trade tariffs and reduce the regulatory burden on exporters.

The business secretary, Sajid Javid, said in answer to a freedom of information request that disclosing the legal documents would make civil servants cautious when they “need space in which to seek candid advice from their lawyers”.

He said: “They are less likely to seek such advice if there is an expectation that it will subsequently be disclosable.”

But Global Justice Now, which has campaigned for greater transparency in trade negotiations, said the decision would fuel concerns that NHS trusts could come under attack from private contractors using the ISDS (investor state dispute settlement) tribunal system.

Related: TTIP: the key to freer trade, or corporate greed?

Nick Dearden, the charity’s director, said: “If this trade deal is supposed to benefit all of us, why has it been so secretive? The documents we have seen so far have mostly come from Wikileaks or after intense pressure from campaign groups.

“After this move by the business secretary, the suspicion must be that it is a power grab by large companies keen to sweep away trade barriers and that the NHS is among the most vulnerable,” he said.

The EU Commission has denied shutting out stakeholders from the debate, arguing that it conducts regular meetings with interested groups and MEPs in the EU parliament.

Critics have accused Brussels of conducting secret negotiations covering food safety law, environmental legislation, banking regulations and a separate tribunal system that allows businesses to bypass the civil courts.

Last year, Cecilia Malmström, the European commissioner for trade, proposed scrapping ISDS in favour of an international courts system after protests from several European governments.

A report by the business, innovation and skills select committee in the last parliament argued that ISDS was unnecessary and business disputes related to TTIP should be conducted through the existing legal systems of each nation.

Related: Transatlantic trade deal will undermine climate talks in favour of big business | Mark Dearn

It said the government must be allowed to expand the NHS without facing a legal challenge, and Brussels needed stronger evidence to back up its claim that the deal would bring a boost of £100bn a year to the UK.

It is understood that Barack Obama’s negotiating team has rejected Malmström’s reform proposal ahead of talks next month.

But last week a Canadian newspaper reported that the EU had approached the new administration in Ottawa to revise a trade deal between the EU and Canada (CETA) that will be presented to the EU parliament for ratification in mid 2016, with a view to the deal becoming law in early 2017.

Brussels wanted the Canadian prime minister, Justin Trudeau, to strip out the ISDS tribunal and replace it with the new international courts system, putting pressure on the US to follow suit.

Bron: www.theguardian.com

quote:

Duitse rechters keren zich tegen TTIP

quote:

De organisatie van Duitse rechters heeft zich gekeerd tegen het rechtsorgaan dat wordt opgetuigd voor het Amerikaans-Europese handelsverdrag TTIP. Volgens hen heeft de Europese Unie niet het recht zo'n investeringshof op te richten. Het is ook nergens voor nodig, vinden zij, want bij de gewone rechtbanken zijn de belangen van buitenlandse investeerders in veilige handen.

quote:

TTIP laat zien: we zijn de regie kwijt - RTL Nieuws

Eurocommissaris Malmström is vandaag in Nederland om TTIP toe te lichten, het handelsverdrag tussen de Verenigde Staten en Europa. Veel mensen zijn bang dat het grote, boze Amerika door het verdrag veel voor ons gaat bepalen. Maar TTIP staat nog voor iets veel fundamentelers, schrijft verslaggever Hella Hueck: hebben wij als land zelf nog iets te zeggen over hoe wij internationaal zaken doen?

Een heuse town hall meeting wordt vandaag in Amsterdam georganiseerd om de groeiende bezwaren tegen het verdrag weg te nemen. Bezorgde burgers en maatschappelijke organisaties in Nederland krijgen ineens steun uit onverwachte hoek: de Deutscher Richterbund, een bond waar 16.000 Duitse rechters en openbaar aanklagers bij zijn aangesloten, zien het nieuwe verdrag absoluut niet zitten.

Daarover dadelijk meer. Eerst even terug naar het begin: waarom wilden we dit verdrag in 2013 ook alweer? Omdat het handelsverdrag een one way ticket uit de crisis zou zijn. Meer handel tussen de twee grootste economische machtsblokken van de wereld levert per definitie meer welvaart en meer banen op – dat was de gedachte. Maar nu weten we dat die minieme economische groei die werd voorspeld, zo’n 0,05 procent per jaar, op nóg minder zal uitkomen dan we bij de start van de onderhandelingen dachten. Ook van de banengroei en het goedkoper worden van producten in de winkel moeten we niet te veel verwachten. Er zullen in Nederland winnaars zijn bij het verdrag,- maar ook verliezers, zoals onze varkenshouderij, erkende minister Ploumen vorig jaar ruiterlijk (voor wie meer wil weten over groei en over het gegoochel met economische modellen: lees dit stuk naar aanleiding van recente, uitgebreide studie over de effecten van TTIP in opdracht van Amerikaanse Chamber of Commerce)

Ook maken maatschappelijke organisaties zich zorgen over de risico’s die kunnen ontstaan als we elkaars standaarden gaan erkennen. Komt dan de weg uiteindelijk vrij voor genetisch gemodificeerd voedsel en biefstukken vol hormonen? Lastig om iets over te zeggen voor de langere termijn, omdat TTIP een 'levend akkoord' moet worden. Oftewel: het verdrag kan na ondertekening weer aangepast worden naar nieuwe situaties. Dus dat er nu geen 'chloorkip' komt wil niet zeggen dat we er altijd van verstoken zullen blijven.

Er is veel angst dat het grote, boze Amerika ons de baas zal zijn op allerlei vlakken. Maar TTIP staat nog voor iets veel fundamentelers: hebben wij als land zelf nog iets te zeggen over hoe wij internationaal zaken willen doen? Wat hebben we nog in eigen hand, wat hebben we allemaal overgedragen aan Brussel? Kunnen we nog terug?

Je ziet deze 'clash' met Brussel op verschillende niveaus:

1. Wie keurt een handelsverdrag uiteindelijk goed?
Met het Verdrag van Lissabon uit 2007 heeft Nederland het mandaat om zélf handelsverdragen te sluiten overgedragen aan Brussel. Zo is nog niet zeker of TTIP (als het is goedgekeurd door de Raad en Europees Parlement) óók ter goedkeuring voorgelegd moet worden aan de nationale parlementen in Europa. Binnenkort doet het Hof van Justitie zijn uitspraak hierover in een zaak over een verdrag dat in de maak is met Singapore. Dan weten we meer. Maar zélfs als de rechter besluit dat TTIP aan de nationale parlementen moet worden voorgelegd heeft eurocommissaris Malmström gisteren laten weten dat het verdrag toch alvast in werking te stellen. 'Provisionally applied' heet dat dan. Langzaam beginnen parlementariërs en burgers te beseffen dat we de regie – ook over het handelsakkoord met Oekraïne waar in april een referendum over gehouden wordt – echt kwijt zijn.

2. Mag de EU Nederland sommeren bestaande handelsverdragen te beëindigen?
Ja, als het bestaande verdragen zijn die we vroeger met landen hebben afgesloten die nu bij de EU horen wel. Denk aan Oost-Europese landen zoals Tsjechië , Hongarije of Polen. Zij krijgen van Nederland zéér regelmatig rechtszaken aan hun broek, blijkt uit dit rapport.

Volgens de Europese Commissie heeft Nederland nog twaalf verdragen lopen met landen binnen de Europese Unie. In 2011 heeft de Europese Commissie al te kennen gegeven dat we die verdragen moeten opzeggen. Afgelopen juni heeft Brussel zelfs een aanmaningsbrief gestuurd (deze correspondentie wil de Europese Commissie niet openbaren). Nederland heeft aan dat verzoek nog geen gevolg gegeven. Dat heeft er ongetwijfeld mee te maken dat Nederland nog steeds baat heeft bij dit soort verdragen – vorig jaar kreeg verzekeraar Achmea een claim van 22 miljoen euro van Slowakije toegewezen.

3. Mag Brussel zomaar een arbitragehof instellen?
Mogelijk is de commotie over ISDS (de clausule die een apart arbitragehof instelt) dé grootste kanshebber om het hele TTIP-verdrag te torpederen. Met ISDS krijgen bedrijven een eigen, aparte rechtsgang waarin zij schadevergoeding kunnen eisen van staten als overheden wetgeving doorvoeren die bedrijven schade toebrengt.

Een heel actueel voorbeeld: het Verenigd Koninkrijk moet 8 miljoen euro schadevergoeding betalen omdat het land te weinig heeft gedaan om immigranten weg te houden bij de Eurotunnel in Calais. De Britse overheid doet heel geheimzinnig over de zaak en de bedragen die ermee gemoeid zijn.

Onder andere de Canadese hoogleraar Gus van Harten (interview met hem uit maart 2015 hier) roept al jaren dat zo’n apart arbitragehof de hond in de pot is voor een onafhankelijk gerechtelijk proces.

Eurocommissaris Malmström heeft naar de kritiek op ISDS geluisterd. Zij heeft een voorstel gedaan voor een nieuw, transparanter arbitragehof (ICS): uitspraken moeten voortaan openbaar zijn (het gaat, als de overheid wordt veroordeeld, tenslotte om belastinggeld) en de arbiters moeten rechters zijn, geen commerciële advocaten. Maar dit Investment Court System dat is voorgesteld aan de Amerikanen is 'schone schijn', schreef Geert Ritsema van Milieudefensie in een column in het FD. Hij vindt de term ‘rechters’ misleidend.

Dan dus de kritiek die de Duitse rechters hebben. Ook zij sabelen het voorstel van Malmström, dat juist werd gezien als modern en een vooruitgang op het oude systeem, ongenadig hard neer. Dit zijn hun belangrijkste argumenten:

De EU heeft de competentie niet
De Deutscher Richterbund heeft grote twijfels of de EU wel de bevoegdheid heeft een arbitragehof op te tuigen. De uitspraken van zo'n hof zijn bindend. De lidstaten hebben zich dan maar te voegen naar die uitspraken. De rechters zien daar niets in; de juiste weg is dat bedrijven rechtszaken aanspannen bij de nationale rechter – die de zaak moet behandelen zoals dat in een democratische rechtsstaat hoort.

Arbiters zijn niet onafhankelijk
Een rechter moet inhoudelijk en financieel onafhankelijk zijn, schrijft de Deutscher Richterbund. Arbiters die nu worden aangesteld, zijn qua kennis niet onafhankelijk, zeggen de rechters. Ze weten misschien veel van internationaal handelsrecht, maar niet van arbeids-, bestuurs- en fiscaal recht, en van zoveel andere rechtsgebieden die van belang kunnen zijn. Er blijft maar een erg kleine pool van arbiters over waar je uit kunt kiezen, schrijven de rechters. Ook de grote verschillen in beloning tussen arbiters die per uur betaald worden (en dus belang hebben bij een zaak die lang duurt) en rechters die in Duitsland een vaste aanstelling hebben voor zes jaar doet de vraag rijzen of de arbiters in het nieuwe TTIP-hof wel onafhankelijk zijn.

Nu heeft de Deutscher Richterbund officieel niets in de melk te brokkelen. Het is aan de politici of het verdrag er komt, niet aan de juristen. Voorlopig is er in Duitsland een meerderheid in de Bondsdag om TTIP door te voeren. Maar dit laat wel zien: de echte 'vijand' van TTIP is niet Amerika. We zijn het zelf.

Zie hier de reactie van Malmström en Ploumen op de vragen van Hella Hueck:


Bron: www.rtlnieuws.nl

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Met dank aan user Lambikje:

[..]

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 14:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Het gaat al fout als ze zeggen dat NL niets over het verdrag te zeggen heeft maar de EU dat doet.
Dat verdrag wordt echt niet goedgekeurd zonder dat alle ministers het daar over eens zijn.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar de vraag is of de nationale parlementen en ministers überhaupt op het idee komen om niet akkoord te gaan.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar de vraag is of de nationale parlementen en ministers überhaupt op het idee komen om niet akkoord te gaan.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 11:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In eerste instantie zou ik hiermee instemmen ware het niet dat we gigantische lobbygroeperingen hebben die inbeuken op onze politici en dat vanuit de EU de omgang met lobbyïsten wel heel erg schappelijk is.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 23:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Sociaaleconomisch heeft D66 nagenoeg dezelfde agenda als de VVD. Democratie is blijkbaar van ondergeschikt belang voor de D66'ers (prominenten) in verhouding tot de rechste sociaaleconomische politiek. Goed om te weten voor de volgende verkiezingen (meervoud)!

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 11:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Alles is tegen te houden maar het volk moet dan wel eerst heel erg kwaad worden voor een voldoende lange periode en zodoende de eigen politici onder druk zetten om in het belang van het volk het een en ander aan te passen, goedschiks of kwaadschiks.
Wat betreft de fossiele brandstoffen, het is in ons belang dat niet de USA of Rusland te veel verzwakt op deze markt, laat hen vooral om de gunst van Europa vechten in plaats van dat we partij kiezen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 11:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hier moeten we inderdaad rekening mee houden. Het is niet in ons belang om een partij te kiezen, wij moeten alle partijen te vriend houden, of zoveel mogelijk partijen. Laat hen het maar onderling uitvechten.

quote:

EC chief Juncker sends appalling signal on EU-Canada trade deal #CETA | Nessa Childers MEP

Nessa Childers, MEP for Dublin, reacted in strong terms to Commission President Junker’s announcement that the EU-Canada trade deal would does not require national ratification.

The Comprehensive Economic and Trade Agreement negotiated by the EU Commission with Canada on behalf of the EU Member State governments is due for ratification in the European Parliament, which has the final say on it at EU level. However, an international agreement should also require a vote by the parliaments of each EU country when matters of national competence are touched.

Speaking in reaction to Juncker’s announcement to the heads of Member States at the European Council in Brussels, this week, Ms. Childers said:

“The very purpose of the EU leaders’ meeting where he made this announcement – taking stock of the outcome of the “Brexit” referendum – shows Mr. Juncker’s appalling signal for what it is.

“This trade agreement, very much like TTIP, the transatlantic trade deal under negotiation between the EU and the US, is no longer about customs duties, tariffs and such technical minutiae which the typical, old-school trade treaties dealt with.

“We are now moving beyond that in these agreements between developed nations on either side of the Atlantic, where trade ties are already deep and vibrant.

“This new generation of trade deals is trying to bring in special arbitration rights for corporations where government action might threaten their profits, and regulatory cooperation forums where future legislation on either side will be tested for its friendliness to trade.

“These matters are fundamental to our concepts of the rule of law and the democratic rights of elected governments to act in the public interest.

“Discussing and deciding on these matters is a prerogative of parliaments, and trade negotiations between trade experts behind closed doors cannot replace that democratic function.

“Mr. Juncker and the Commission fear that the Union will be weakened if we give a say on CETA to every EU country. They are wrong. There is a limit to what the Commission can act upon on its own, and CETA’s very wide scope goes beyond it.

“Europe will be stronger and more legitimate in the eyes of our citizens if it allows the say of national parliaments in this context.

“The EU’s survival today very much depends on its ability to protect working people from the sharp end of globalisation, not in pandering to multinational interests at their expense.

“I hope the Irish government will contribute to the formation of a unanimous voice at the Council, which is required to give the Dáil a voice on CETA, if Mr. Juncker and the EC persisT in this error.

Bron: nessachilders.ie

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik snap niet waarom er nou weer een compromis moet komen, kan er niet gewoon nee gezegd worden? De commissie komt met een idee rechtstreeks afkomstig van de lobby's, dat deugt van geen kant, en dan 'moet' het ergens in het midden uitkomen. Je zet extreem in, dan doe je concessies en dan moeten degenen die voor de volksvertegenwoordiging doorgaan maar tevreden zijn omdat er concessies zijn gedaan. Waarom eigenlijk?

quote:

De SP spreekt van een coup bij de aankondiging van EU-voorzitter Juncker dat de nationale parlement niet mogen meepraten over CETA, het handelsverdrag met Canada. Niet alleen passeert Juncker daarmee het democratische proces in de lidstaten, hij wil ook niet wachten op de adviezen van het Europese Hof van Justitie.

Europarlementariër Anne-Marie Mineur is woedend op de EU-voorzitter: “Het verdrag is te groot en te ingrijpend om de inbreng van de nationale parlementen te negeren, maar dat is wel wat Juncker doet. Na het duidelijke signaal van de Britse bevolking zou je denken dat Juncker wel op de rem zou trappen en zou gaan werken aan een meer democratisch en transparant Europa. Maar dat is niet wat hij doet. Integendeel: hij geeft extra gas.”

Mineur is bovendien verontwaardigd dat Juncker niet wil wachten op een advies van het Europese Hof van Justitie. Mineur: “Het verdrag met Singapore — sterk verwant met het CETA-verdrag — is het eerste handelsverdrag dat de Europese Commissie heeft afgesloten na het inwerkingtreden van het Verdrag van Lissabon. Het Europese Hof van Justitie werkt aan een opinie over de verdeling van de bevoegdheden, maar de Europese Commissie wil daar niet op wachten. Ik vraag me af wiens belang Juncker eigenlijk vertegenwoordigt. Dat van de bevolking in elk geval niet.”

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor wie het niet in de gaten heeft, de CETA is een sluiproute waarmee TTIP effectief wordt bewerkstelligd zonder dat je de TTIP hoeft door te drukken aangezien alle Americaanse bedrijven een Canadese vestiging hebben of kunnen oprichten. Verder wordt het lastiger om bezwaren te maken tegen de TTIP als we met Canada wel al een soortgelijk verdrag hebben gesloten. We zien hier weer een onguur staaltje machtspolitiek.

[..]

Dit werd al een beetje voorspeld: "door de Brexit gaat de EU juist weer iets heel erg radicaals doen om het landen moeilijker te maken om uit de vereniging te stappen. In dit geval doordat ze via dit verdrag meer vast zitten aan de EU, o.a. omdat ze gedwongen worden om eigen handelsverdragen op te zeggen. Het is het domste wat de EU kan doen, als je wil dat meer landen de EU verlaten dan moet je vooral schijt hebben aan wat de volkeren en de regeringen in die landen willen. Zoiets deden ze al eerder: de euro werd doorgedrukt en allerlei landen met zwakke economieën werden erbij gesleurd omdat de euro het federalisatieproces faciliteert (noodzaak tot federalisatie door die gedeelde munteenheid), dit was natuurlijk de verkeerde volgorde, die gemeenschappelijke munteenheid moet juist het sluitstuk zijn van het federalisatieproces.

Wat mij betreft is de tijd van netjes doen voorbij en gaan landen gewoon simpelweg weigeren om zoiets te ondertekenen en nationale wetgeving aan te passen als ze het er niet mee eens zijn. Als de EU dan boetes gaat opleggen gaan wij onze bijdrages niet betalen en eventueel uit die club stappen. Als de EU het smerig speelt, waarom wij dan niet? Wij kunnen dat ook.

Het is trouwens bijzonder dat Juncker altijd de mensen tegen zich in het harnas jaagt. In de USA hebben ze momenteel ook zo'n persoon: Debbie Wasserman Schultz.

quote:

Despite What Media Says, TPP Isn’t About Free Trade — It’s About Protecting Corporate Profits

quote:

The news media and advocates of the proposed Trans-Pacific Partnership (TPP) trade agreement have repeatedly described opponents of the deal as “protectionist” or opposed to trade itself.

For instance, after Donald Trump pressed Hillary Clinton to swear off passage of the deal, the New York Times reported that Trump was embracing “nationalistic anti-trade policies.” The Wall Street Journal said Trump expressed “protectionist views.” President Obama warned that you can’t withdraw “from trade deals” and focus “solely on your local market.”

But opposition to the TPP is not accurately described as opposition to all trade, or even to free trade.

In fact, the deal’s major impact would not come in the area of lowering tariffs, the most common trade barriers. The TPP is more focused on crafting regulatory regimes that benefit certain industries.

So the most consequential parts of the deal would actually undermine the free flow of goods and services by expanding some protectionist, anti-competitive policies sought by global corporations.

“We already have trade agreements with six of the 11 countries. Canada and Mexico — our two biggest trading partners — are in there. The tariffs are almost zero [with those countries] anyhow,” Dean Baker, an economist at the Center for Economic and Policy Research, told The Intercept. “What’s in the deal? Higher patent and copyright protection! That’s protectionism.”

The U.S. International Trade Commission’s own report on the agreement notes that “few tariffs remain between the United States and its existing [free trade agreement] partners,” which compose a majority of TPP countries.

It’s true that past trade deals such as the North American Free Trade Agreement (NAFTA) have dramatically lowered tariffs, freeing companies to move manufacturing jobs out of the country. And as a result, the very notion of trade agreements has left many Americans understandably skeptical.

Concerns that the TPP would lead to even more job losses “are real and I think that the political discussion is responding to those concerns from both parties,” Melinda St. Louis, director of international campaigns at Public Citizen, told The Intercept. But, she noted, “I do think that the trade aspects of the TPP are a small part of it. It’s only six of 30 chapters that have to do with trade and goods really at all. The rest of it is about setting global rules.”

One of the proposed TPP rules, for instance, involves the expansion of copyrights, which would impose anti-competitive costs on economies.

The agreement has been harshly criticized by humanitarian organizations like Doctors Without Borders, which deploys thousands of doctors overseas to offer medical care to those who cannot afford it, because it expands monopoly protections and patents for various pharmaceutical drugs.

For instance, the agreement requires the countries involved to offer eight years of market exclusivity, or five years plus other mechanisms, to assure “comparable market outcome” for a class of pharmaceutical products called biologics. These cutting-edge, biologically manufactured drugs have been used to treat Crohn’s disease, arthritis, and other common ailments — and expanding market exclusivity means there is less room for competitors to produce lower-cost generic drugs to compete.

“We do not have a position on the TPP as a whole, we’re not anti-trade, we’re a humanitarian organization,” Judit Rius Sanjuan, a legal policy adviser for Doctors Without Borders explained. “Some of the provisions in the text will also make it much more difficult to have innovation, because they create patent monopolies for big pharmaceutical companies.”

The TPP also seeks to strengthen and extend monopoly patents for the entertainment industry.

In a victory lap early this year, Disney CEO Bob Iger wrote to company employees boasting about the role his company played in expanding the intellectual property provisions in the TPP, saying Disney was able to “advocate successfully for a strong IP chapter in the Trans-Pacific Partnership trade negotiations.”

Disney played a major role in lobbying for a 1998 law that extended copyrights for media creations.

Congress’s 1998 rule change was a boon to Disney, which was due to lose its Mickey Mouse copyright in 2003. Thanks to this law change, which opponents derided as the “Mickey Mouse Protection Act,” Mickey’s copyright was extended to 2023.

The TPP seeks to expand on that, establishing a global Mickey Mouse Protection regime. U.S. Trade Representative Michael Froman made a trip to Hollywood in May to remind a trade group that the TPP would require countries to lift their copyright terms to the 70-year standard in the United States. This would be an increase from 50 years, the current standard in many of the countries that are part of the negotiation.

Froman pointed to films such as Sound of Music and Dr. Zhivago, noting that these films are “1966 vintage, which without TPP will be off protection next year.”