Nieuw handelsverdrag wil bedrijven de rechten geven van landen #3

twitter:

eci_ttip twitterde op woensdag 08-07-2015 om 14:03:43 European Parliament gives green light to ISDS by voting for the Compromise Agreement by @MartinSchulz . reageer retweet

quote:

'Schulz wil TTIP met compromis doordrukken'

Handelsconflicten tussen internationale bedrijven en overheden moeten worden beslecht via een nieuw systeem, buiten de gewone rechtsgang om. De zaken worden in openbare zittingen behandeld door beroepsrechters die door de overheid zijn benoemd.

Een ruime meerderheid in het Europees Parlement riep de Europese Commissie woensdag op zich hiervoor in te zetten bij de onderhandelingen met de Verenigde Staten over het omstreden handelsverdrag TTIP. Het parlement had de stemming hierover vorige maand nog uitgesteld omdat de sociaaldemocraten verdeeld waren over het arbitragemechanisme bij conflicten.

De sociaaldemocratische parlementsvoorzitter Martin Schulz heeft ervoor gezorgd dat er voldoende steun was voor een compromis. Linkse partijen hadden woensdag geen goed woord over voor de procedurele 'trucjes' die Schulz gebruikte om andere voorgestelde wijzigingen niet in stemming te brengen.

Europees Commissaris Cecilia Malmström (Handel), die met de VS onderhandelt, zei dinsdag al dat internationale bedrijven geen recht krijgen op "geheime rechtspraak". Zij wilde de critici hiermee geruststellen en ervan overtuigen voor het akkoord te stemmen.

Partijen als VVD, CDA en D66 vinden dat het vrijhandelsverdrag veel kansen biedt voor bedrijven en werkgelegenheid. Linkse fracties vrezen dat het vrijhandelsverdrag ten koste gaat van normen op het gebied van arbeidsstandaarden, milieubescherming, voedselveiligheid en dierenwelzijn.

De PvdA stemde tegen vanwege de private tribunalen. "Deze vorm van 'rechtspraak' is niet alleen dubieus, het is ook overbodig”, aldus Europarlementariër Agnes Jongerius.

De SP spreekt van "een aanslag op de democratie". SP-Europarlementariër Anne-Marie Mineur vindt dat het parlement doof is voor de 2,3 miljoen mensen die het Europese burgerinitiatief tegen TTIP hebben getekend.

GroenLinks-Europarlementariër Bas Eickhout ziet de steun voor TTIP afbrokkelen. "De tijd dat buiten de schijnwerpers multinationals bediend worden met een akkoord dat alleen hun belangen dient, lijkt voorbij. Waarom zouden we multinationals extra mogelijkheden geven om schadeclaims in te dienen?"

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik snap niet waarom er nou weer een compromis moet komen, kan er niet gewoon nee gezegd worden?

quote:

Anger as government blocks TTIP legal documents relating to health service | Business | The Guardian

Business secretary refuses to disclose advice that could show how private health firms might sue government under US-Europe trade deal

The controversial trade deal between Europe and the US has come under further fire after campaigners accused the government of blocking access to legal advice that shows its impact on the health service.

Campaigners warned on Tuesday that the legal documents could reveal the extent to which private health companies can sue the government using a secret tribunal system if a Whitehall policy change were to hit their profits.

As part of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), businesses can sue governments or public sector bodies for any loss of profits. The TTIP is an attempt by the US and EU to renegotiate thousands of trade tariffs and reduce the regulatory burden on exporters.

The business secretary, Sajid Javid, said in answer to a freedom of information request that disclosing the legal documents would make civil servants cautious when they “need space in which to seek candid advice from their lawyers”.

He said: “They are less likely to seek such advice if there is an expectation that it will subsequently be disclosable.”

But Global Justice Now, which has campaigned for greater transparency in trade negotiations, said the decision would fuel concerns that NHS trusts could come under attack from private contractors using the ISDS (investor state dispute settlement) tribunal system.

Related: TTIP: the key to freer trade, or corporate greed?

Nick Dearden, the charity’s director, said: “If this trade deal is supposed to benefit all of us, why has it been so secretive? The documents we have seen so far have mostly come from Wikileaks or after intense pressure from campaign groups.

“After this move by the business secretary, the suspicion must be that it is a power grab by large companies keen to sweep away trade barriers and that the NHS is among the most vulnerable,” he said.

The EU Commission has denied shutting out stakeholders from the debate, arguing that it conducts regular meetings with interested groups and MEPs in the EU parliament.

Critics have accused Brussels of conducting secret negotiations covering food safety law, environmental legislation, banking regulations and a separate tribunal system that allows businesses to bypass the civil courts.

Last year, Cecilia Malmström, the European commissioner for trade, proposed scrapping ISDS in favour of an international courts system after protests from several European governments.

A report by the business, innovation and skills select committee in the last parliament argued that ISDS was unnecessary and business disputes related to TTIP should be conducted through the existing legal systems of each nation.

Related: Transatlantic trade deal will undermine climate talks in favour of big business | Mark Dearn

It said the government must be allowed to expand the NHS without facing a legal challenge, and Brussels needed stronger evidence to back up its claim that the deal would bring a boost of £100bn a year to the UK.

It is understood that Barack Obama’s negotiating team has rejected Malmström’s reform proposal ahead of talks next month.

But last week a Canadian newspaper reported that the EU had approached the new administration in Ottawa to revise a trade deal between the EU and Canada (CETA) that will be presented to the EU parliament for ratification in mid 2016, with a view to the deal becoming law in early 2017.

Brussels wanted the Canadian prime minister, Justin Trudeau, to strip out the ISDS tribunal and replace it with the new international courts system, putting pressure on the US to follow suit.

Bron: www.theguardian.com

quote:

Duitse rechters keren zich tegen TTIP

quote:

De organisatie van Duitse rechters heeft zich gekeerd tegen het rechtsorgaan dat wordt opgetuigd voor het Amerikaans-Europese handelsverdrag TTIP. Volgens hen heeft de Europese Unie niet het recht zo'n investeringshof op te richten. Het is ook nergens voor nodig, vinden zij, want bij de gewone rechtbanken zijn de belangen van buitenlandse investeerders in veilige handen.

quote:

TTIP laat zien: we zijn de regie kwijt - RTL Nieuws

Eurocommissaris Malmström is vandaag in Nederland om TTIP toe te lichten, het handelsverdrag tussen de Verenigde Staten en Europa. Veel mensen zijn bang dat het grote, boze Amerika door het verdrag veel voor ons gaat bepalen. Maar TTIP staat nog voor iets veel fundamentelers, schrijft verslaggever Hella Hueck: hebben wij als land zelf nog iets te zeggen over hoe wij internationaal zaken doen?

Een heuse town hall meeting wordt vandaag in Amsterdam georganiseerd om de groeiende bezwaren tegen het verdrag weg te nemen. Bezorgde burgers en maatschappelijke organisaties in Nederland krijgen ineens steun uit onverwachte hoek: de Deutscher Richterbund, een bond waar 16.000 Duitse rechters en openbaar aanklagers bij zijn aangesloten, zien het nieuwe verdrag absoluut niet zitten.

Daarover dadelijk meer. Eerst even terug naar het begin: waarom wilden we dit verdrag in 2013 ook alweer? Omdat het handelsverdrag een one way ticket uit de crisis zou zijn. Meer handel tussen de twee grootste economische machtsblokken van de wereld levert per definitie meer welvaart en meer banen op – dat was de gedachte. Maar nu weten we dat die minieme economische groei die werd voorspeld, zo’n 0,05 procent per jaar, op nóg minder zal uitkomen dan we bij de start van de onderhandelingen dachten. Ook van de banengroei en het goedkoper worden van producten in de winkel moeten we niet te veel verwachten. Er zullen in Nederland winnaars zijn bij het verdrag,- maar ook verliezers, zoals onze varkenshouderij, erkende minister Ploumen vorig jaar ruiterlijk (voor wie meer wil weten over groei en over het gegoochel met economische modellen: lees dit stuk naar aanleiding van recente, uitgebreide studie over de effecten van TTIP in opdracht van Amerikaanse Chamber of Commerce)

Ook maken maatschappelijke organisaties zich zorgen over de risico’s die kunnen ontstaan als we elkaars standaarden gaan erkennen. Komt dan de weg uiteindelijk vrij voor genetisch gemodificeerd voedsel en biefstukken vol hormonen? Lastig om iets over te zeggen voor de langere termijn, omdat TTIP een 'levend akkoord' moet worden. Oftewel: het verdrag kan na ondertekening weer aangepast worden naar nieuwe situaties. Dus dat er nu geen 'chloorkip' komt wil niet zeggen dat we er altijd van verstoken zullen blijven.

Er is veel angst dat het grote, boze Amerika ons de baas zal zijn op allerlei vlakken. Maar TTIP staat nog voor iets veel fundamentelers: hebben wij als land zelf nog iets te zeggen over hoe wij internationaal zaken willen doen? Wat hebben we nog in eigen hand, wat hebben we allemaal overgedragen aan Brussel? Kunnen we nog terug?

Je ziet deze 'clash' met Brussel op verschillende niveaus:

1. Wie keurt een handelsverdrag uiteindelijk goed?
Met het Verdrag van Lissabon uit 2007 heeft Nederland het mandaat om zélf handelsverdragen te sluiten overgedragen aan Brussel. Zo is nog niet zeker of TTIP (als het is goedgekeurd door de Raad en Europees Parlement) óók ter goedkeuring voorgelegd moet worden aan de nationale parlementen in Europa. Binnenkort doet het Hof van Justitie zijn uitspraak hierover in een zaak over een verdrag dat in de maak is met Singapore. Dan weten we meer. Maar zélfs als de rechter besluit dat TTIP aan de nationale parlementen moet worden voorgelegd heeft eurocommissaris Malmström gisteren laten weten dat het verdrag toch alvast in werking te stellen. 'Provisionally applied' heet dat dan. Langzaam beginnen parlementariërs en burgers te beseffen dat we de regie – ook over het handelsakkoord met Oekraïne waar in april een referendum over gehouden wordt – echt kwijt zijn.

2. Mag de EU Nederland sommeren bestaande handelsverdragen te beëindigen?
Ja, als het bestaande verdragen zijn die we vroeger met landen hebben afgesloten die nu bij de EU horen wel. Denk aan Oost-Europese landen zoals Tsjechië , Hongarije of Polen. Zij krijgen van Nederland zéér regelmatig rechtszaken aan hun broek, blijkt uit dit rapport.

Volgens de Europese Commissie heeft Nederland nog twaalf verdragen lopen met landen binnen de Europese Unie. In 2011 heeft de Europese Commissie al te kennen gegeven dat we die verdragen moeten opzeggen. Afgelopen juni heeft Brussel zelfs een aanmaningsbrief gestuurd (deze correspondentie wil de Europese Commissie niet openbaren). Nederland heeft aan dat verzoek nog geen gevolg gegeven. Dat heeft er ongetwijfeld mee te maken dat Nederland nog steeds baat heeft bij dit soort verdragen – vorig jaar kreeg verzekeraar Achmea een claim van 22 miljoen euro van Slowakije toegewezen.

3. Mag Brussel zomaar een arbitragehof instellen?
Mogelijk is de commotie over ISDS (de clausule die een apart arbitragehof instelt) dé grootste kanshebber om het hele TTIP-verdrag te torpederen. Met ISDS krijgen bedrijven een eigen, aparte rechtsgang waarin zij schadevergoeding kunnen eisen van staten als overheden wetgeving doorvoeren die bedrijven schade toebrengt.

Een heel actueel voorbeeld: het Verenigd Koninkrijk moet 8 miljoen euro schadevergoeding betalen omdat het land te weinig heeft gedaan om immigranten weg te houden bij de Eurotunnel in Calais. De Britse overheid doet heel geheimzinnig over de zaak en de bedragen die ermee gemoeid zijn.

Onder andere de Canadese hoogleraar Gus van Harten (interview met hem uit maart 2015 hier) roept al jaren dat zo’n apart arbitragehof de hond in de pot is voor een onafhankelijk gerechtelijk proces.

Eurocommissaris Malmström heeft naar de kritiek op ISDS geluisterd. Zij heeft een voorstel gedaan voor een nieuw, transparanter arbitragehof (ICS): uitspraken moeten voortaan openbaar zijn (het gaat, als de overheid wordt veroordeeld, tenslotte om belastinggeld) en de arbiters moeten rechters zijn, geen commerciële advocaten. Maar dit Investment Court System dat is voorgesteld aan de Amerikanen is 'schone schijn', schreef Geert Ritsema van Milieudefensie in een column in het FD. Hij vindt de term ‘rechters’ misleidend.

Dan dus de kritiek die de Duitse rechters hebben. Ook zij sabelen het voorstel van Malmström, dat juist werd gezien als modern en een vooruitgang op het oude systeem, ongenadig hard neer. Dit zijn hun belangrijkste argumenten:

De EU heeft de competentie niet
De Deutscher Richterbund heeft grote twijfels of de EU wel de bevoegdheid heeft een arbitragehof op te tuigen. De uitspraken van zo'n hof zijn bindend. De lidstaten hebben zich dan maar te voegen naar die uitspraken. De rechters zien daar niets in; de juiste weg is dat bedrijven rechtszaken aanspannen bij de nationale rechter – die de zaak moet behandelen zoals dat in een democratische rechtsstaat hoort.

Arbiters zijn niet onafhankelijk
Een rechter moet inhoudelijk en financieel onafhankelijk zijn, schrijft de Deutscher Richterbund. Arbiters die nu worden aangesteld, zijn qua kennis niet onafhankelijk, zeggen de rechters. Ze weten misschien veel van internationaal handelsrecht, maar niet van arbeids-, bestuurs- en fiscaal recht, en van zoveel andere rechtsgebieden die van belang kunnen zijn. Er blijft maar een erg kleine pool van arbiters over waar je uit kunt kiezen, schrijven de rechters. Ook de grote verschillen in beloning tussen arbiters die per uur betaald worden (en dus belang hebben bij een zaak die lang duurt) en rechters die in Duitsland een vaste aanstelling hebben voor zes jaar doet de vraag rijzen of de arbiters in het nieuwe TTIP-hof wel onafhankelijk zijn.

Nu heeft de Deutscher Richterbund officieel niets in de melk te brokkelen. Het is aan de politici of het verdrag er komt, niet aan de juristen. Voorlopig is er in Duitsland een meerderheid in de Bondsdag om TTIP door te voeren. Maar dit laat wel zien: de echte 'vijand' van TTIP is niet Amerika. We zijn het zelf.

Zie hier de reactie van Malmström en Ploumen op de vragen van Hella Hueck:


Bron: www.rtlnieuws.nl

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Met dank aan user Lambikje:

[..]

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 14:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Het gaat al fout als ze zeggen dat NL niets over het verdrag te zeggen heeft maar de EU dat doet.
Dat verdrag wordt echt niet goedgekeurd zonder dat alle ministers het daar over eens zijn.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar de vraag is of de nationale parlementen en ministers überhaupt op het idee komen om niet akkoord te gaan.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar de vraag is of de nationale parlementen en ministers überhaupt op het idee komen om niet akkoord te gaan.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 11:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In eerste instantie zou ik hiermee instemmen ware het niet dat we gigantische lobbygroeperingen hebben die inbeuken op onze politici en dat vanuit de EU de omgang met lobbyïsten wel heel erg schappelijk is.