Ja, misschien is dat ook wel een beetje zo. Het is een stroming die anarchisme wil bereiken door vakbonden als organisatiemiddel te willen gebruiken.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 21:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Anarcho-wattes? Alles met het voorvoegsel anarcho is intellectueel gemasturbeer wmb.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 19:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zo, dat is weer lekker democratisch.
In einem Leseraum der US-Botschaft in Berlin liegen seit einigen Tagen die amerikanischen Dokumente zum TTIP aus. Zutritt erhalten jedoch nur von der Bundesregierung autorisierte Personen. Ein Zugang für Abgeordnete des Bundestags sei „derzeit nicht vorgesehen“, teilt die US-Botschaft mit.
Met andere woorden: onze politici hebben flink wat te verbergen. Dat alleen al geeft een verstandige/rationele burger het signaal dat dit verdrag niet mag worden ondertekend!
Nee. Voor zover ik het begrijp gaat om Amerikaanse voorstellen. Het is niet de gewoonte dat voorstellen vrijgegeven worden (kijk naar de ophef toen die kerel van Griekenland zei dat hij de onderrhandelingen getaped had. ).quote:
Corruptie komt alleen in het buitenland voor, niet in je eigen land. Vraag het aan eender werlk volk in de wereld.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 10:19 schreef Igen het volgende:
Je denkt toch niet dat Europese landen niet afluisteren.
Ja, rond 1998 kwam het brede publiek erachter dat de Engelstalige landen met het Echelon op grote schaal andere 'westerse' landen afluisteren. Volgens mij is het heel erg simpel voor onze politici: als je een andere vorm van communicatie gebruikt dan face to face in een ruimte die gescand is op afluisterapparatuur waarin geen computers aan staan, ga er dan van uit dat je wordt afgeluisterd. Op dat vlak zijn onze politici wellicht nogal amateuristisch.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 05:39 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nee. Voor zover ik het begrijp gaat om Amerikaanse voorstellen. Het is niet de gewoonte dat voorstellen vrijgegeven worden (kijk naar de ophef toen die kerel van Griekenland zei dat hij de onderrhandelingen getaped had. ).
Het probleem is dat de VS dankzij de NSA het standpunt van Europa kent. De VS kent het minimum dat Europa wil aanvaarden, Europa heeft geen idee hoever de VS zou willen toegeven. Waardoor de EU verliest, weeral.
We weten al sinds 1998 dat de VS ons afluistert, geen enkel politicus heeft er sindsdien iets tegen ondernomen. Maar hey, we hebben de fifa om de aandacht af te leiden.
Dat is nogal logisch; geheime bedrijfsinformatie aan de concurrentie doorgeven kan echt niet.quote:Op zondag 31 mei 2015 03:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hier nog maar eens een mooie illustratie waarom TTIP nogal desastreus zou zijn voor ons landje.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)d-faillissement-hsa/
Een overheid in de wurggreep van een privaat bedrijf, met TTIP zou de kans hierop sterk toenemen. Hier kan je zien wat er gebeurt in zo'n geval.
...
Eurlings kwam tijdens zijn verhoor in de problemen toen bleek dat HSA-functionarissen rechtstreeks invloed hadden op rapportages van de minister aan de Tweede Kamer. In een aanbiedingsbrief mocht het ministerie van HSA niets zeggen over de beroerde financiële situatie bij het dochterbedrijf, zo bleek uit vertrouwelijke mailwisseling tussen NS en het ministerie waar de commissie over beschikt. Eurlings zei die mails niet te kennen.
...
Het is echter uiterst ongewenst dat een overheid niet transparant kan handelen, niet over alle benodigde informatie beschikt etc.quote:Op zondag 31 mei 2015 13:24 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Dat is nogal logisch; geheime bedrijfsinformatie aan de concurrentie doorgeven kan echt niet.
Een almachtige overheid die over alle informatie beschikt lijkt mij persoonlijk veel enger. Waar komt jouw eindeloze vertrouwen in de overheid vandaan?quote:Op zondag 31 mei 2015 14:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is echter uiterst ongewenst dat een overheid niet transparant kan handelen, niet over alle benodigde informatie beschikt etc.
Daarom moet er een zekere afstand zijn tussen bedrijven en de overheid. Met TTIP willen ze die afstand juist verkleinen.
Die overheid hoeft inderdaad niet over alle informatie te beschikkten maar het gaat hier om een bedrijf wat de overheid in een houdgreep had met informatieasymmetrie! De sprong die jij maakt naar inlichtingeniensten die ons afluisteren en databases die onze privacy verneuken is wel heel erg groot.quote:Op zondag 31 mei 2015 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een almachtige overheid die over alle informatie beschikt lijkt mij persoonlijk veel enger.
Zoals ik het lees was de staat weer eens ondernemertje aan het spelen, faalden ze en had de NS (100% in bezit van de overheid nota bene ) ze over een kabelrol.quote:Op zondag 31 mei 2015 14:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die overheid hoeft inderdaad niet over alle informatie te beschikkten maar het gaat hier om een bedrijf wat de overheid in een houdgreep had met informatieasymmetrie! De sprong die jij maakt naar inlichtingeniensten die ons afluisteren en databases die onze privacy verneuken is wel heel erg groot.
Ik heb trouwens helemaal geen blind vertrouwen in de overheid. Integendeel, ik ben heel erg realistisch. Ik weet hoe de Nederlandse overheid bepaalde klokkenluiders en staatsvijanden die weinig verkeerd hadden gedaan koud heeft proberen te maken. Ik denk bijvoorbeeld aan Willem Oltmans (omdat hij als prominente journalist eens iets zei wat de staat niet beviel) en Fred Spijkers. Ik geloof nog steeds dat de Nederlandse staat (AIVD/BVD) achter de moord op Pim Fortuyn zat.
Ja, de overheid faalde. Dat vervolgens beslissingen met forse financiële consequenties werden genomen waarbij het beslissingsproces aan de democratische controle werd onttrokken (ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat dat gebeurde) vind ik best een serieus probleem.quote:Op zondag 31 mei 2015 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik het lees was de staat weer eens ondernemertje aan het spelen, faalden ze en had de NS (100% in bezit van de overheid nota bene ) ze over een kabelrol.
Dit is puur een overheidsfalen
Dan moet je niet "bedrijven" de schuld geven. Dit is een schoolvoorbeeld waarom de overheid zich niet met de markt moet bemoeienquote:Op zondag 31 mei 2015 15:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, de overheid faalde. Dat vervolgens beslissingen met forse financiële consequenties werden genomen waarbij het beslissingsproces aan de democratische controle werd onttrokken (ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat dat gebeurde) vind ik best een serieus probleem.
Inderdaad, de staat moet geen ondernemertje spelen.
Ik geef vooral de politici de schuld die niet alle informatie openbaar maakten die openbaar gemaakt had kunnen en moeten worden. Ongeacht wat er gebeurt, dat is onaanvaardbaar.quote:Op zondag 31 mei 2015 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je niet "bedrijven" de schuld geven. Dit is een schoolvoorbeeld waarom de overheid zich niet met de markt moet bemoeien
Maar toch wil jij een sterke socialistische overheid?quote:Op zondag 31 mei 2015 15:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik geef vooral de politici de schuld die niet alle informatie openbaar maakten die openbaar gemaakt had kunnen en moeten worden. Ongeacht wat er gebeurt, dat is onaanvaardbaar.
Daar ga je geen economische groei mee krijgenquote:Op zondag 31 mei 2015 17:11 schreef Izzy73 het volgende:
Juist de bedrijven hebben schuld, die kunnen de politiek tegenwoordig teveel onder druk zetten door het falende kapitalisme en de behoefte aan constante economische groei. De overheden zouden juist veel meer invloed moeten hebben. In het belang van de burgers. Tegenwoordig ligt de macht steeds meer bij grote bedrijven en dat is niet goed.
Aan economische herverdeling ontkom je niet als samenleving.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar toch wil jij een sterke socialistische overheid?
Economische groei is waanzin, die kan niet eeuwig blijven groeien. Een stabilisering van de economie moet het streven zijn.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar ga je geen economische groei mee krijgen
Herverdeling is er vooral voor de herverdelers in onze samenleving.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Aan economische herverdeling ontkom je niet als samenleving.
Ah, en hoe ga je dan mensen aan het werk houden met groeiende productiviteit? Een verbod op innovatie? Een rode khmer economie?quote:Op zondag 31 mei 2015 17:22 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Economische groei is waanzin, die kan niet eeuwig blijven groeien. Een stabilisering van de economie moet het streven zijn.
quote:WikiLeaks releases secret TISA docs: The more evil sibling of TTIP and TPP | Ars Technica
WikiLeaks has released 17 secret documents from the negotiations of the global Trade in Services Agreement (TISA), which have been taking place behind closed doors, largely unnoticed, since 2013. The main participants are the United States, the European Union, and 23 other countries including Turkey, Mexico, Canada, Australia, Pakistan, Taiwan and Israel, which together comprise two-thirds of global GDP.
Significantly, all the BRICS countries—Brazil, Russia, India, China, and South Africa—are absent, and are therefore unable to provide their perspective and input for what is essentially a deal designed by Western nations, for the benefit of Western corporations. According to the European Commission's dedicated page: "TiSA aims at opening up markets and improving rules in areas such as licensing, financial services, telecoms, e-commerce, maritime transport, and professionals moving abroad temporarily to provide services."
TISA's focus on services complements the two other global trade agreements currently being negotiated in secret: the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), and the corresponding deal for the Pacific region, the Trans-Pacific Partnership (TPP), which deal with goods and investments. Like both TTIP and TPP, one of the central aims of TISA is to remove "barriers" to trade in services, and to impose a regulatory ratchet on participating nations. In the case of TISA, the ratchet ensures that services are deregulated and opened up to private companies around the world, and that once privatised, they cannot be re-nationalised.
The 17 documents released today include drafts and annexes on issues such as air traffic, maritime transport, professional services, e-commerce, delivery services, transparency, and domestic regulation, as well as several documents on the positions of negotiating parties. The annexe on e-commerce is likely to be of particular interest to Ars readers, since, if adopted, it would have a major impact on several extremely sensitive areas in the digital realm.
For example, the question of data flows—specifically the flow of European citizens' personal data to the US—is at the heart of disputes over the EU's proposed Data Retention rules, the Safe Harbour agreement, and TTIP. Here's what Article 2.1 of TISA's e-commerce annexe would impose upon its signatories: "No Party may prevent a service supplier of another Party from transferring, [accessing, processing or storing] information, including personal information, within or outside the Party’s territory, where such activity is carried out in connection with the conduct of the service supplier’s business."
What that means in practice, is that the EU would be forbidden from requiring that US companies like Google or Facebook keep the personal data of European citizens within the EU—one of the ideas currently being floated in Germany. Article 9.1 imposes a more general ban on requiring companies to locate some of their computing facilities in a territory: "No Party may require a service supplier, as a condition for supplying a service or investing in its territory, to: (a) use computing facilities located in the Party’s territory."
Article 6 of the leaked text seems to ban any country from using free software mandates: "No Party may require the transfer of, or access to, source code of software owned by a person of another Party, as a condition of providing services related to such software in its territory." The text goes on to specify that this only applies to "mass-market software," and does not apply to software used for critical infrastructure. It would still prevent a European government from specifying that its civil servants should use only open-source code for word processing—a sensible requirement given what we know about the deployment of backdoors in commercial software by the NSA and GCHQ.
Without WikiLeaks, the presence of these far-reaching proposals would not have been revealed until after the agreement had been finalised—at which point, nothing could be done about them, since the text would be fixed. With the publication of these documents, civil society has an opportunity to find out what is being discussed behind those closed doors, and to analyse and discuss the implications. Whether the negotiators will take account of what ordinary people think is another matter.
Expand full story
Glyn Moody / Glyn Moody is Contributing Policy Editor at Ars Technica. He has been writing about the Internet, free software, copyright, patents and digital rights for over 20 years.
Bron: arstechnica.com
Microsoft is in Nl en EU volop datacenter incl personeel aan het oprichten. Monsanto klopt zo her en der aan de deur. Cargill al jaren. Zomaar een paar voorbeelden van Amerikaanse bedrijven die ook nog eens op verschillende manieren gelinkt zijn aan schaliegasquote:
Microsoft en schaliegas?quote:Op donderdag 4 juni 2015 08:37 schreef ZOA het volgende:
[..]
Microsoft is in Nl en EU volop datacenter incl personeel aan het oprichten. Monsanto klopt zo her en der aan de deur. Cargill al jaren. Zomaar een paar voorbeelden van Amerikaanse bedrijven die ook nog eens op verschillende manieren gelinkt zijn aan schaliegas
Je moet vooral dit soort, niet eens al te grote bedrijven, volledig vrij spel geven..
Monsanto heeft het ook bijna bij de EU voor elkaar gekregen dat alle zaden behalve de gepatenteerde zaden verboden worden. Je zou denken dat iedere EU-burger hiervan op de hoogte is...quote:Op donderdag 4 juni 2015 08:37 schreef ZOA het volgende:
[..]
Microsoft is in Nl en EU volop datacenter incl personeel aan het oprichten. Monsanto klopt zo her en der aan de deur. Cargill al jaren. Zomaar een paar voorbeelden van Amerikaanse bedrijven die ook nog eens op verschillende manieren gelinkt zijn aan schaliegas
Je moet vooral dit soort, niet eens al te grote bedrijven, volledig vrij spel geven..
De EU is een van de weinige plekken op deze wereld waar de lobby van Monsanto uiteindelijk níét heeft gewerkt. Hoe je dat kan verdraaien in een tirade tegen de EU snap ik echt niet.quote:Op donderdag 4 juni 2015 15:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Monsanto heeft het ook bijna bij de EU voor elkaar gekregen dat alle zaden behalve de gepatenteerde zaden verboden worden. Je zou denken dat iedere EU-burger hiervan op de hoogte is...
Om tal van redenen zou het een ramp zijn geweest als het EU-parlement dit wetsvoorstel had aangenomen. Als het aan de EU-'regering' had gelegen dan was het wel aangenomen. Een hele hoop diversiteit weg en veel extra mogen betalen voor eten. Geweldig man, dat neoliberalisme en crony-kapitalisme van de EU.
Jij denkt dat de EU aan georganiseerde spionage in de VS doet? Dat we industriële geheimen stelen, dat we de Amerikaanse bevolking en politici systematisch afluisteren? Dat Europa ginder gelijkaardige afluisterposts heeft als de VS in Europa?quote:Op zaterdag 30 mei 2015 10:19 schreef Igen het volgende:
Je denkt toch niet dat Europese landen niet afluisteren.
In de EU heeft die lobby enkel niet dat desastreuze effect gehad doordat de pers er bovenop zat. In Nederland als zelfstandig land - wat het natuurlijk niet is (EU-wetgeving) - zou zo'n lobby niet eens een voet binnen de deur hebben gekregen. God zij dank dat de pers in Europa - of beter gezegd de EU-regio (Noorwegen en Zwitserland zijn immers geen lid van de EU) - dit heeft geneutraliseerd maar een EU is veel meer vatbaar voor een dergelijke lobby dan Nederland, België etc. individueel. Ik vind het een beanstigende gedachte dat dit soort lobby's de ganse tijd bezig zijn en dat het ene desastreuse plan na het andere voet aan de grond krijgt, denk bijv. ook aan de voorgenomen beperking van de vrijheid van het internet wat ook enkel werd geweerd dankzij een pers die erboven op zat, en dankzij bedrijven zoals Google en Amazon. Helaas blijkt diezelfde pers doof en blind te zijn voor de TTIP en soortgelijke verdragen. Als het leeuwendeel van het volk zoiets zou willen dan moet je dat maar slikken maar het leeuwendeel van het volk weet niet eens dat ze met dit soort verdragen bezig zijn en wat de vergaande consequenties hiervan zijn. En dan straks weer klagen dat het zo ver heeft kunnen komen. Wat dat betreft verdient het volk net zo zeer een veeg uit de pan als de politici die zich steeds weer laten manipuleren door die lobby's.quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:23 schreef Igen het volgende:
[..]
De EU is een van de weinige plekken op deze wereld waar de lobby van Monsanto uiteindelijk níét heeft gewerkt. Hoe je dat kan verdraaien in een tirade tegen de EU snap ik echt niet.
Ik kan niet voor Europa spreken maar ik kan zonder enige moeite 3 Europese landen noemen die dit individueel doen, een van die drie landen doet dit samen met de USA, het gaat om een netwerk van Engeland en haar voormalige kolonies: de USA (ja, de NSA), Canada, Australië en Nieuw-Zeeland. Dit begon met het Echelon, nu is het veel meer gesofisticeerd.quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:28 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Jij denkt dat de EU aan georganiseerde spionage in de VS doet? Dat we industriële geheimen stelen, dat we de Amerikaanse bevolking en politici systematisch afluisteren? Dat Europa ginder gelijkaardige afluisterposts heeft als de VS in Europa?
Ik heb het over EU landen die spioneren in de VS op dezelfde wijze als de VS hier bij ons doet!!!quote:Op donderdag 4 juni 2015 22:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik kan niet voor Europa spreken maar ik kan zonder enige moeite 3 Europese landen noemen die dit individueel doen, een van die drie landen doet dit samen met de USA, het gaat om een netwerk van Engeland en haar voormalige kolonies: de USA (ja, de NSA), Canada, Australië en Nieuw-Zeeland. Dit begon met het Echelon, nu is het veel meer gesofisticeerd.
Denk jij echt dat die diensten enkel braaf dat netwerk gebruiken volgens de afspraken? Ik word weleens beschuldigd van naïviteit maar zo extreem naïef ben ik niet.quote:Op donderdag 4 juni 2015 22:32 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ik heb het over EU landen die spioneren in de VS!!!
Maar je denkt wel dat de EU een evenwaardige partner is van de VS, dat wij naar hartelust aan industriële spionage kunnen in doen de VS, dat we alle Amerikaanse politici afluisteren, hun mail lezen etc?quote:Op donderdag 4 juni 2015 22:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Denk jij echt dat die diensten enkel braaf dat netwerk gebruiken volgens de afspraken? Ik word weleens beschuldigd van naïviteit maar zo extreem naïef ben ik niet.
Europa niet, de EU niet, Engeland wel.quote:Op donderdag 4 juni 2015 22:42 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Maar je denkt wel dat de EU een evenwaardige partner is van de VS
Nee, juist niet. Als het ieder land voor zich is, dan kan Monsanto landen tegen elkaar uit spelen. Denk je dat iemand in de Nederlandse politiek de lucratieve (belasting)inkomsten van Monsanto zou willen tegenhouden als ze vervolgens in België gewoon hun gang kunnen gaan en de roundup en het genetisch gemodificeerde zaad alsnog maar zo de landsgrens overgewaaid komt? Nee, het is maar goed dat 'we' via de EU dit soort dingen samen kunnen afspreken.quote:Op donderdag 4 juni 2015 22:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In de EU heeft die lobby enkel niet dat desastreuze effect gehad doordat de pers er bovenop zat. In Nederland als zelfstandig land - wat het natuurlijk niet is (EU-wetgeving) - zou zo'n lobby niet eens een voet binnen de deur hebben gekregen. God zij dank dat de pers in Europa - of beter gezegd de EU-regio (Noorwegen en Zwitserland zijn immers geen lid van de EU) - dit heeft geneutraliseerd maar een EU is veel meer vatbaar voor een dergelijke lobby dan Nederland, België etc. individueel.
Ja, lobby's zijn een probleem.quote:Ik vind het een beanstigende gedachte dat dit soort lobby's de ganse tijd bezig zijn en dat het ene desastreuse plan na het andere voet aan de grond krijgt, denk bijv. ook aan de voorgenomen beperking van de vrijheid van het internet wat ook enkel werd geweerd dankzij een pers die erboven op zat, en dankzij bedrijven zoals Google en Amazon. Helaas blijkt diezelfde pers doof en blind te zijn voor de TTIP en soortgelijke verdragen. Als het leeuwendeel van het volk zoiets zou willen dan moet je dat maar slikken maar het leeuwendeel van het volk weet niet eens dat ze met dit soort verdragen bezig zijn en wat de vergaande consequenties hiervan zijn. En dan straks weer klagen dat het zo ver heeft kunnen komen. Wat dat betreft verdient het volk net zo zeer een veeg uit de pan als de politici die zich steeds weer laten manipuleren door die lobby's.
Dan is het in Rusland ideaal geregeld, oligarchen aan de macht en NGOs aan banden gelegd.quote:Op donderdag 4 juni 2015 23:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Volgens wetenschappelijk onderzoek kan je beter hebben dat de rijkste 10% hun persoonlijke mening erdoor kan drukken, dan dat er naar belangengroepen wordt geluisterd (waarbij het nog niet eens veel uitmaakt of het nou om ideële of om commerciële belangengroepen gaat).
Daar staat tegenover dat Monsanto nu kan volstaan met 1 krachtige lobby voor heel de EU terwijl ze anders voor elk landje in Europa een aparte lobby moeten voeren. Die ene krachtige lobby kost relatief gezien minder geld voor zo'n bedrijf en het besteedde geld kan doelmatiger worden ingezet.quote:Op donderdag 4 juni 2015 23:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Als het ieder land voor zich is, dan kan Monsanto landen tegen elkaar uit spelen. Denk je dat iemand in de Nederlandse politiek de lucratieve (belasting)inkomsten van Monsanto zou willen tegenhouden als ze vervolgens in België gewoon hun gang kunnen gaan en de roundup en het genetisch gemodificeerde zaad alsnog maar zo de landsgrens overgewaaid komt?
Daar zijn we het over eens.quote:Ja, lobby's zijn een probleem.
Al maakt het wel verschil wie lobby't.
Ik kan me voorstellen dat het ook sterk van de mate afhangt. Stel dat we geen vakbonden zouden hebben en dat de onderklasse en lage/modale middenklasse slecht vertegenwoordigd zou zijn in de politiek, dan zouden die klasses minder te besteden hebben. De rijkere mensen potten relatief veel geld op (op wat voor manier dan ook: de bank, aandelen, edelmetalen, kunst...), de mensen die tot de lagere klasses behoren geven een veel groter deel van het geld wat ze hebben weer snel uit. Dat moet toch wel beter voor de economie zijn, nietwaar?quote:Volgens wetenschappelijk onderzoek kan je beter hebben dat de rijkste 10% hun persoonlijke mening erdoor kan drukken, dan dat er naar belangengroepen wordt geluisterd (waarbij het nog niet eens veel uitmaakt of het nou om ideële of om commerciële belangengroepen gaat).
Nee, niet doelmatiger, want ze hebben hun zin nu juist niet gekregen.quote:Op donderdag 4 juni 2015 23:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar staat tegenover dat Monsanto nu kan volstaan met 1 krachtige lobby voor heel de EU terwijl ze anders voor elk landje in Europa een aparte lobby moeten voeren. Die ene krachtige lobby kost relatief gezien minder geld voor zo'n bedrijf en het besteedde geld kan doelmatiger worden ingezet.
Dankzij de pers! Ik garandeer je dat als de pers niet de aanval had ingezet dat het voorstel zou zijn aangenomen door onze Europarlementariërs. Het feit alleen al dat er überhaupt over gestemd is spreekt boekdelen. Het probleem: we kunnen niet elke aanval afslaan en dit soort bedrijven kan eindeloos aanvallen blijven inzetten. Zo zullen ze langzaam maar zeker steeds meer hun zin krijgen.quote:Op donderdag 4 juni 2015 23:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, niet doelmatiger, want ze hebben hun zin nu juist niet gekregen.
quote:
Er is niet over gestemd.quote:Ik garandeer je dat als de pers niet de aanval had ingezet dat het voorstel zou zijn aangenomen door onze Europarlementariërs. Het feit alleen al dat er überhaupt over gestemd is spreekt boekdelen. Het probleem: we kunnen niet elke aanval afslaan en dit soort bedrijven kan eindeloos aanvallen blijven inzetten. Zo zullen ze langzaam maar zeker steeds meer hun zin krijgen.
Nou ja, doordat mensen zoals jij zo paniekerig doen over die zogenaamd zo duivelse EU komt er i.i.g. genoeg persaandacht om dat soort lobbypraktijken tegen te werken.quote:Maar goed, we zijn het eens over het belangrijkste: dat de invloed van dit soort lobby's bestreden moet worden. De vraag is hoe we dat het best voor elkaar krijgen.
Dan zijn we het er zeker ook over eens dat het een slechte zaak is dat het budget van de NPO met 1/3de is verminderd. Let wel, afspraken maken over dat een groter deel van het geld aan serieuze journalistiek besteed zou moeten worden of zo daar zou ik een voorstander van zijn maar zomaar het budget met 1/3de verminderen in plaats van zulke afspraken te maken en zonder zulke afspraken te maken is niet handig. De pers behoort de voornaamste waakhond van de democratie, burgerrechten en meer van dat goeds te zijn.quote:
Precies! Het is heel erg gezond als burgers een gezonde dosis wantrouwen hebben tegen alles en iedereen wat macht heeft.quote:De EC had vijf verschillende opties voor modernisering van het zaaigoedrecht voorgelegd en om het indienen van zienswijzen gevraagd. Eén van die opties was er eentje die Monsanto heel goed uit was gekomen. Maar dankzij de persaandacht werden er veel zienswijzen ingediend waarin het kleine niet-officieel-gekeurde amateurzaaigoed belangrijk werd gevonden, zodat dat een belangrijk punt werd voor in het definitieve voorstel.
Eigenlijk is die besluitvorming dus juist heel correct gelopen.[/qutoe]
Met uitzondering van het feit dat dit überhaupt een optie was. Hoe kunnen politici die optie op papier zetten en voorleggen?
Ja, dit is een retorische vraag.
[quote]
Nou ja, doordat mensen zoals jij zo paniekerig doen over die zogenaamd zo duivelse EU komt er i.i.g. genoeg persaandacht om dat soort lobbypraktijken tegen te werken.
Men kon het niet eens worden over de ISDS tekst. Ik weet niet wat het precies betekent, niet eens zijn over de tekst.... maar goed, het wordt toch niet zomaar een hamerstuk kennelijk.twitter:WimvandeCamp twitterde op dinsdag 09-06-2015 om 18:08:05De plenaire stemming over de TTIP resolutie in het EP is uitgesteld. De coalitiepartijen konden het niet eens worden over de ISDS tekst. reageer retweet
quote:Parliament postpones TTIP vote
Divisions within the second biggest party group in the European Parliament have forced the president of the assembly, Martin Schulz, to postpone Wednesday's scheduled vote on trade talks between the EU and U.S.
Under parliamentary rules, the president can postpone a vote if there are more than 50 amendments. More than 200 were tabled, meaning that although Parliament will still debate TTIP on Wednesday, the resolution text will now be sent back to the International Trade Committee for possible changes.
"This is a complete embarrassment for the Socialists & Democrats group," said MEP Christofer Fjellner from the European People's Party. "They screwed up the resolution so much so that they had to call in Schulz with his extraordinary authority to change the agenda already set by plenary. In my 11 years in this house, I cannot remember something like this happening."
Dit geldt helaas voor zoveel dingenquote:Op donderdag 4 juni 2015 22:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
het volk weet niet eens dat ze met dit soort verdragen bezig zijn en wat de vergaande consequenties hiervan zijn. En dan straks weer klagen dat het zo ver heeft kunnen komen. Wat dat betreft verdient het volk net zo zeer een veeg uit de pan als de politici die zich steeds weer laten manipuleren door die lobby's.
quote:
quote:Bron is de Eurobarometer van december 2014, een halfjaarlijkse peiling onder EU-burgers over politieke en economische EU-zaken. Eigenlijk verklapt de tekst boven het kaartje al waar de vraag in de peiling echt over ging: of een vrijhandels- en investeringsverdrag tussen de EU en de VS een goed idee is. Dat is natuurlijk wel wat anders. Een handelsverdrag met de VS klinkt goed voor de economie, wie zou daar op tegen zijn?
Normaal gesproken zouden we nu de Eurobarometer uitpluizen en checken op sturende vraagstelling en representativiteit, maar dat is eigenlijk niet meer nodig. Het gaat dan wel om een 'vrijhandels- en investeringsverdrag' tussen de EU en de VS, trans-Atlantisch dus, maar de lettercombinatie 'TTIP' komt in het hele onderzoek niet voor.
quote:Europees Parlement wil geen geheime rechtspraak voor bedrijven | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl
Dat zei Europees Commissaris Cecilia Malmström van Handel dinsdag in het Europees Parlement in Straatsburg, waar het omstreden geplande TTIP-vrijhandelsverdrag tussen de EU en de Verenigde Staten werd besproken.
Zij stelde verder in het vooruitzicht dat het midden- en kleinbedrijf ''de grote winnaar'' wordt als het verdrag van kracht wordt. Met de beloften wil Malmström critici van TTIP ervan overtuigen voor het akkoord te stemmen.
De voorzitter van de handelscommissie van het EU-parlement, de sociaaldemocraat Bernd Lange, sleutelde de afgelopen tijd aan een compromis: ''Privéarbitrage komt niet in handelsverdragen. Daar ben ik van overtuigd.''
Daarmee lijkt het erop dat het parlement het in meerderheid eens is over de boodschap die de Europese Commissie meekrijgt bij de onderhandelingen met de VS over TTIP. Vorige maand werd een stemming hierover nog uitgesteld omdat de sociaaldemocraten verdeeld waren, vooral over de manier van conflictbeslechting.
Bij de kleinere fracties klonk nog altijd veel kritiek. Zij vrezen dat het vrijhandelsverdrag ten koste gaat van normen op het gebied van arbeidsstandaarden, milieubescherming, voedselveiligheid en dierenwelzijn. Zij willen de opdracht aan Malmström veel scherper formuleren.
Het Europees Parlement stemt woensdag over de kwestie.
Bron: www.nu.nl
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |