Klinkt leuk, maar daar geloof ik niet meer in. Je maakt geen schijn van kans met een nieuwe partij. Sowieso heeft de meerderheid het vertrouwen verloren in de politiek en die gaan gewoon niet meer stemmen. Waardoor degenen die er belang bij hebben steeds meer invloed krijgen door wel te stemmen. Misschien als er een stemplicht komt kan het politieke landschap veranderen. Zolang we stemmen steunen we het huidige systeem. Misschien moeten we allemaal gaan staken en niet meer stemmen. Overigens denk ik dat het beter werkt wanneer er een kritieke massa van mensen het beu is en het hele systeem gaat saboteren, staken, geld van de bank halen e.d. geen belastingen meer betalen. Gewoon het hele systeem overhoop gooien en anderen aansporen om mee te doen.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 19:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De burger heeft heel erg veel invloed, alleen is de burger in Europa veel te passief. We zouden met zijn alleen alleen maar op niet-regeringspartijen kunnen stemmen die nooit in het centrum van de macht hebben gezeten. In Nederland kan je dan denken aan de SP, de PvdD, de PVV en tot op zekere hoogte de CU.
We zouden met andere ontevreden burgers een nieuwe partij kunnen oprichten, we zouden ook coalities kunnen vormen met elkaar en met een grote groep een bestaande partij kunnen invaderen.
We doen het alleen niet omdat de consequenties nog onvoldoende gemerkt worden. De lobbyisten gebruiken de kreeftkooktechniek: langzaam aan het water warmer maken en zo gauw het te heet wordt dan is de kreeft al in slaap gesust en niet meer in staat om actie te ondernemen.
Wat wil je dan doen? Dezelfde partijen die ons steeds weer naaien de macht blijven geven? Het alternatief is beter, of minder slecht.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 20:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Drie populistische protest partijen en gristenfundies, nee, dat gaat de boel beter maken als we die in de regering hebben
Het kan ook op een andere manier maar deze is wat minder grof.quote:Zo kook je geen kreeft.
De stemplicht invoeren vind ik een goed idee. Ik zou het geweldig vinden als we daarmee experimenteren, eens zien hoe de verkiezingsuitslag hierdoor wijzigt. Ik vermoed dat de VVD, D66 en het CDA flink wat zetels zouden verliezen en o.a. de SP en de PVV zetels zouden winnen. Het gaat voorlopig dus niet gebeuren dat die stemplicht wordt ingevoerd, onze politieke partijen hebben hun eigenbelang voorop staan.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Klinkt leuk, maar daar geloof ik niet meer in. Je maakt geen schijn van kans met een nieuwe partij. Sowieso heeft de meerderheid het vertrouwen verloren in de politiek en die gaan gewoon niet meer stemmen. Waardoor degenen die er belang bij hebben steeds meer invloed krijgen door wel te stemmen. Misschien als er een stemplicht komt kan het politieke landschap veranderen. Zolang we stemmen steunen we het huidige systeem. Misschien moeten we allemaal gaan staken en niet meer stemmen. Overigens denk ik dat het beter werkt wanneer er een kritieke massa van mensen het beu is en het hele systeem gaat saboteren, staken, geld van de bank halen e.d. geen belastingen meer betalen. Gewoon het hele systeem overhoop gooien en anderen aansporen om mee te doen.
Geen wonder dat sommigen een kiesdrempel willen. Kun je stemmen op lood vs oud ijzer.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Klinkt leuk, maar daar geloof ik niet meer in. Je maakt geen schijn van kans met een nieuwe partij. Sowieso heeft de meerderheid het vertrouwen verloren in de politiek en die gaan gewoon niet meer stemmen. Waardoor degenen die er belang bij hebben steeds meer invloed krijgen door wel te stemmen. Misschien als er een stemplicht komt kan het politieke landschap veranderen. Zolang we stemmen steunen we het huidige systeem. Misschien moeten we allemaal gaan staken en niet meer stemmen. Overigens denk ik dat het beter werkt wanneer er een kritieke massa van mensen het beu is en het hele systeem gaat saboteren, staken, geld van de bank halen e.d. geen belastingen meer betalen. Gewoon het hele systeem overhoop gooien en anderen aansporen om mee te doen.
Dat is maar klein bier op het grote geheel.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, op uitvreters zoals LBK die herhaald heeft gepost dat hij het verdomt op te gaan werken voor zijn geld
Het is pure afgunst, je weet wel, dat gevoel waar linksen een patent op hebben. Conclusie: Pietverdiet = links.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is maar klein bier op het grote geheel.
En toch heeft Bram een punt. Onze parlementariers mogen niet eens beslissen, dat doet die ongekozen kliek in brussel, of legt het nog even voor aan een commissei van dat fopparlement dat dan ongeveer gekozen is en wel 20% van de europese bevolking vertegenwoordigt (want niemand heeft verder gestemd).quote:Op vrijdag 29 mei 2015 19:47 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij de aangewezen man om de belangen van "de 99%" te bepalen.
Dat TTIP moet trouwens gewoon langs het nationale parlement.
quote:Op vrijdag 29 mei 2015 20:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Misschien moeten we allemaal gaan staken en niet meer stemmen. Overigens denk ik dat het beter werkt wanneer er een kritieke massa van mensen het beu is en het hele systeem gaat saboteren, staken, geld van de bank halen e.d. geen belastingen meer betalen. Gewoon het hele systeem overhoop gooien en anderen aansporen om mee te doen.
Anarcho-wattes? Alles met het voorvoegsel anarcho is intellectueel gemasturbeer wmb.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 21:41 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Anarchosyndicalisme ftw. Als je echt een grote staking zou willen hebben, zouden we lid moeten worden van IWW.
Noam Chomsky en David Graeber zijn ook enkele leden.
Ja, misschien is dat ook wel een beetje zo. Het is een stroming die anarchisme wil bereiken door vakbonden als organisatiemiddel te willen gebruiken.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 21:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Anarcho-wattes? Alles met het voorvoegsel anarcho is intellectueel gemasturbeer wmb.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit.quote:Op vrijdag 29 mei 2015 19:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zo, dat is weer lekker democratisch.
In einem Leseraum der US-Botschaft in Berlin liegen seit einigen Tagen die amerikanischen Dokumente zum TTIP aus. Zutritt erhalten jedoch nur von der Bundesregierung autorisierte Personen. Ein Zugang für Abgeordnete des Bundestags sei „derzeit nicht vorgesehen“, teilt die US-Botschaft mit.
Met andere woorden: onze politici hebben flink wat te verbergen. Dat alleen al geeft een verstandige/rationele burger het signaal dat dit verdrag niet mag worden ondertekend!
Nee. Voor zover ik het begrijp gaat om Amerikaanse voorstellen. Het is niet de gewoonte dat voorstellen vrijgegeven worden (kijk naar de ophef toen die kerel van Griekenland zei dat hij de onderrhandelingen getaped had. ).quote:
Corruptie komt alleen in het buitenland voor, niet in je eigen land. Vraag het aan eender werlk volk in de wereld.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 10:19 schreef Igen het volgende:
Je denkt toch niet dat Europese landen niet afluisteren.
Ja, rond 1998 kwam het brede publiek erachter dat de Engelstalige landen met het Echelon op grote schaal andere 'westerse' landen afluisteren. Volgens mij is het heel erg simpel voor onze politici: als je een andere vorm van communicatie gebruikt dan face to face in een ruimte die gescand is op afluisterapparatuur waarin geen computers aan staan, ga er dan van uit dat je wordt afgeluisterd. Op dat vlak zijn onze politici wellicht nogal amateuristisch.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 05:39 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nee. Voor zover ik het begrijp gaat om Amerikaanse voorstellen. Het is niet de gewoonte dat voorstellen vrijgegeven worden (kijk naar de ophef toen die kerel van Griekenland zei dat hij de onderrhandelingen getaped had. ).
Het probleem is dat de VS dankzij de NSA het standpunt van Europa kent. De VS kent het minimum dat Europa wil aanvaarden, Europa heeft geen idee hoever de VS zou willen toegeven. Waardoor de EU verliest, weeral.
We weten al sinds 1998 dat de VS ons afluistert, geen enkel politicus heeft er sindsdien iets tegen ondernomen. Maar hey, we hebben de fifa om de aandacht af te leiden.
Dat is nogal logisch; geheime bedrijfsinformatie aan de concurrentie doorgeven kan echt niet.quote:Op zondag 31 mei 2015 03:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hier nog maar eens een mooie illustratie waarom TTIP nogal desastreus zou zijn voor ons landje.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)d-faillissement-hsa/
Een overheid in de wurggreep van een privaat bedrijf, met TTIP zou de kans hierop sterk toenemen. Hier kan je zien wat er gebeurt in zo'n geval.
...
Eurlings kwam tijdens zijn verhoor in de problemen toen bleek dat HSA-functionarissen rechtstreeks invloed hadden op rapportages van de minister aan de Tweede Kamer. In een aanbiedingsbrief mocht het ministerie van HSA niets zeggen over de beroerde financiële situatie bij het dochterbedrijf, zo bleek uit vertrouwelijke mailwisseling tussen NS en het ministerie waar de commissie over beschikt. Eurlings zei die mails niet te kennen.
...
Het is echter uiterst ongewenst dat een overheid niet transparant kan handelen, niet over alle benodigde informatie beschikt etc.quote:Op zondag 31 mei 2015 13:24 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Dat is nogal logisch; geheime bedrijfsinformatie aan de concurrentie doorgeven kan echt niet.
Een almachtige overheid die over alle informatie beschikt lijkt mij persoonlijk veel enger. Waar komt jouw eindeloze vertrouwen in de overheid vandaan?quote:Op zondag 31 mei 2015 14:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is echter uiterst ongewenst dat een overheid niet transparant kan handelen, niet over alle benodigde informatie beschikt etc.
Daarom moet er een zekere afstand zijn tussen bedrijven en de overheid. Met TTIP willen ze die afstand juist verkleinen.
Die overheid hoeft inderdaad niet over alle informatie te beschikkten maar het gaat hier om een bedrijf wat de overheid in een houdgreep had met informatieasymmetrie! De sprong die jij maakt naar inlichtingeniensten die ons afluisteren en databases die onze privacy verneuken is wel heel erg groot.quote:Op zondag 31 mei 2015 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een almachtige overheid die over alle informatie beschikt lijkt mij persoonlijk veel enger.
Zoals ik het lees was de staat weer eens ondernemertje aan het spelen, faalden ze en had de NS (100% in bezit van de overheid nota bene ) ze over een kabelrol.quote:Op zondag 31 mei 2015 14:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die overheid hoeft inderdaad niet over alle informatie te beschikkten maar het gaat hier om een bedrijf wat de overheid in een houdgreep had met informatieasymmetrie! De sprong die jij maakt naar inlichtingeniensten die ons afluisteren en databases die onze privacy verneuken is wel heel erg groot.
Ik heb trouwens helemaal geen blind vertrouwen in de overheid. Integendeel, ik ben heel erg realistisch. Ik weet hoe de Nederlandse overheid bepaalde klokkenluiders en staatsvijanden die weinig verkeerd hadden gedaan koud heeft proberen te maken. Ik denk bijvoorbeeld aan Willem Oltmans (omdat hij als prominente journalist eens iets zei wat de staat niet beviel) en Fred Spijkers. Ik geloof nog steeds dat de Nederlandse staat (AIVD/BVD) achter de moord op Pim Fortuyn zat.
Ja, de overheid faalde. Dat vervolgens beslissingen met forse financiële consequenties werden genomen waarbij het beslissingsproces aan de democratische controle werd onttrokken (ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat dat gebeurde) vind ik best een serieus probleem.quote:Op zondag 31 mei 2015 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik het lees was de staat weer eens ondernemertje aan het spelen, faalden ze en had de NS (100% in bezit van de overheid nota bene ) ze over een kabelrol.
Dit is puur een overheidsfalen
Dan moet je niet "bedrijven" de schuld geven. Dit is een schoolvoorbeeld waarom de overheid zich niet met de markt moet bemoeienquote:Op zondag 31 mei 2015 15:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, de overheid faalde. Dat vervolgens beslissingen met forse financiële consequenties werden genomen waarbij het beslissingsproces aan de democratische controle werd onttrokken (ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat dat gebeurde) vind ik best een serieus probleem.
Inderdaad, de staat moet geen ondernemertje spelen.
Ik geef vooral de politici de schuld die niet alle informatie openbaar maakten die openbaar gemaakt had kunnen en moeten worden. Ongeacht wat er gebeurt, dat is onaanvaardbaar.quote:Op zondag 31 mei 2015 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je niet "bedrijven" de schuld geven. Dit is een schoolvoorbeeld waarom de overheid zich niet met de markt moet bemoeien
Maar toch wil jij een sterke socialistische overheid?quote:Op zondag 31 mei 2015 15:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik geef vooral de politici de schuld die niet alle informatie openbaar maakten die openbaar gemaakt had kunnen en moeten worden. Ongeacht wat er gebeurt, dat is onaanvaardbaar.
Daar ga je geen economische groei mee krijgenquote:Op zondag 31 mei 2015 17:11 schreef Izzy73 het volgende:
Juist de bedrijven hebben schuld, die kunnen de politiek tegenwoordig teveel onder druk zetten door het falende kapitalisme en de behoefte aan constante economische groei. De overheden zouden juist veel meer invloed moeten hebben. In het belang van de burgers. Tegenwoordig ligt de macht steeds meer bij grote bedrijven en dat is niet goed.
Aan economische herverdeling ontkom je niet als samenleving.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar toch wil jij een sterke socialistische overheid?
Economische groei is waanzin, die kan niet eeuwig blijven groeien. Een stabilisering van de economie moet het streven zijn.quote:Op zondag 31 mei 2015 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar ga je geen economische groei mee krijgen
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |