Als iemand zich meester probeert te maken van de cockpit... zullen wel meerdere mensen initiatief nemen dit tegen te gaan... of politie op het vliegtuigquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:33 schreef quirina het volgende:
[..]
Ja gewoon weer een gordijntje net zoals voor 911
Kapingen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:32 schreef banaantjeEE het volgende:
Waarom halen we die cockpitdeur er niet gewoon uit?
Heeft het wel, maar dan gaat alsnog de OP niet meequote:Op donderdag 26 maart 2015 20:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Dank je, kutmobiele layout heeft geen open nieuw deel knop
Laten we ons nu niet gek maken?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:36 schreef MakkieR het volgende:
[..]
hebben we ons niet gek laten maken na 9/11?
quote:
Inc'allah zusterquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:33 schreef quirina het volgende:
[..]
Ja gewoon weer een gordijntje net zoals voor 911
Puik plan, wat zou daar tcoh mis mee kunnen gaan?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:34 schreef TLC het volgende:
[..]
of in de toekomst vliegtuigen zonder piloten aan boord, dat ze vanaf de grond bestuurd worden
Ik verwijs je graag naar ISIS. Juist in deze tijd wil jij dat soort veiligheidsmaatregelen maar af gaan schaffen? Dan zullen er voortaan wekelijks vliegtuigen uit de lucht gaan vallen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:36 schreef MakkieR het volgende:
[..]
hebben we ons niet gek laten maken na 9/11?
veiligheid kun je ook toepassen voordat passagiers het vliegtuig instappen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:39 schreef Blester het volgende:
[..]
Ik verwijs je graag naar ISIS. Juist in deze tijd wil jij dat soort veiligheidsmaatregelen maar af gaan schaffen? Dan zullen er voortaan wekelijks vliegtuigen uit de lucht gaan vallen.
De veiligheidsmaatregelen hebben er nu misschien voor gezorgd dat de piloot niet in de cockpit kon komen, maar ik denk dat de beveiliging met die deur meer goed dan kwaad doet. Teruggaan naar een gordijntje of een slappe deur lijkt me niet de oplossing. Daarnaast kun je nooit iets 100% uitsluiten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:39 schreef MakkieR het volgende:
[..]
dat is hetzelfde, dit tragische moment is namelijk ook na 9/11
Ja, want iemand, of stel een groep van 2 of 3 man, kan zonder wapens geen cockpit binnendringen en de piloten aanvallen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:40 schreef MakkieR het volgende:
[..]
veiligheid kun je ook toepassen voordat passagiers het vliegtuig instappen.
Die heette anders. Letterlijk Anders.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:38 schreef TLC het volgende:
Wat is dat toch met Andreas'en ? eerst Breivik en nu dit
dat probeer ik uit te leggen dat je dit nooit kunt voorkomen dus waarom niet gewoon die deur eruit en ons niet laten terroriseren door o.a 9/11quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De veiligheidsmaatregelen hebben er nu misschien voor gezorgd dat de piloot niet in de cockpit kon komen, maar ik denk dat de beveiliging met die deur meer goed dan kwaad doet. Teruggaan naar een gordijntje of een slappe deur lijkt me niet de oplossing. Daarnaast kun je nooit iets 100% uitsluiten.
Je hebt gelijk, ik word ook n dagje ouder.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:42 schreef alpeko het volgende:
[..]
Die heette anders. Letterlijk Anders.
Die paar 100 man hebben ze geen last van idd. Hoewel een open cockpit dan wel een belachelijk idee is natuurlijkquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:41 schreef Blester het volgende:
[..]
Ja, want iemand, of stel een groep van 2 of 3 man, kan zonder wapens geen cockpit binnendringen en de piloten aanvallen?
Lufthansa hat es nicht gewusstquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:43 schreef utrecht1970 het volgende:
Iemand al vragen gesteld over de sollicitatie selectie of screening van piloten bij lufthansa/germanwings
Het schijnt dat zo'n 40-45% door de screening heen komt.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:43 schreef utrecht1970 het volgende:
Iemand al vragen gesteld over de sollicitatie selectie of screening van piloten bij lufthansa/germanwings
quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:37 schreef banaantjeEE het volgende:
November 2013: Mozambique Airlines, Namibië
33 mensen stierven toen vlucht TM470 neerstortte in een afgelegen gebied in Namibië. Het toestel was op weg van Maputo in Mozambique naar Luanda in Angola. De copiloot verliet de cockpit om naar het toilet te gaan, en werd daarna niet meer binnengelaten. De automatische piloot werd aangepast naar een dalende koers. Er kwam geen noodoproep, en vlak voor de crash probeerde iemand de deur in te beuken. Bijna exact hetzelfde scenario als bij de crash in de Franse Alpen.
https://en.wikipedia.org/wiki/LAM_Mozambique_Airlines_Flight_470quote:On 21 December 2013, the Mozambican Civil Aviation Institute (Instituto Moçambicano de Aviação Civil, IACM) head João Abreu presented the preliminary investigation report, according to which Captain Herminio dos Santos Fernandes had a "clear intention" to crash the jet and manually changed its autopilot settings.[14] The plane's intended altitude was reportedly changed three times from 38,000 feet (11,582 m) to 592 feet (180 m), the latter being below ground level, and the speed was manually adjusted as well.[15] The cockpit voice recorder captured several alarms going off during the descent, as well as repeated loud bangs on the door from the co-pilot, who was locked out of the cockpit until shortly before the crash.
Tja, met 2 in elkaar geslagen piloten lijkt het me toch vrij lastig om dat vliegtuig in de lucht te houden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:44 schreef LouisLitt het volgende:
[..]
Die paar 100 man hebben ze geen last van idd. Hoewel een open cockpit dan wel een belachelijk idee is natuurlijk
Omdat de deur meer goed dan kwaad brengt? Als er een keer wat fout gaat met de automatische piloot, dan sloop je die toch ook niet uit alle vliegtuigen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:43 schreef MakkieR het volgende:
[..]
dat probeer ik uit te leggen dat je dit nooit kunt voorkomen dus waarom niet gewoon die deur eruit en ons niet laten terroriseren door o.a 9/11
hoe kun je dan bewijzen hoeveel goeds deze deur nu eigenlijk heeft voortgebracht, heeft het daadwerkelijk terroristen tegen gehouden?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:45 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Omdat de deur meer goed dan kwaad brengt? Als er een keer wat fout gaat met de automatische piloot, dan sloop je die toch ook niet uit alle vliegtuigen?
En hoeveel vliegtuigen zijn er minder neergestort door de automatische piloot?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:48 schreef MakkieR het volgende:
[..]
hoe kun je dan bewijzen hoeveel goeds deze deur nu eigenlijk heeft voortgebracht, heeft het daadwerkelijk terroristen tegen gehouden?
quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:48 schreef MakkieR het volgende:
[..]
hoe kun je dan bewijzen hoeveel goeds deze deur nu eigenlijk heeft voortgebracht, heeft het daadwerkelijk terroristen tegen gehouden?
ik heb het helemaal niet over de automatische piloot, maar over die deur. het had maar een incident nodig namelijk 9/11 voor de bepantserde deur er kwam. althans dat is wat ik ervan begrepen heb.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:49 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
En hoeveel vliegtuigen zijn er minder neergestort door de automatische piloot?
Zonder deze deur zijn er op 9/11 4 vliegtuigen neergehaald, nu er door 1 gekke copiloot een vliegtuig is neergehaald dankzij deze deur zie ik nou niet echt als reden om de veiligheidsmaatregelen er dan maar weer uit te slopen en ik durf te wedden dat de vliegmaatschappijen er hetzelfde over denken.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:48 schreef MakkieR het volgende:
[..]
hoe kun je dan bewijzen hoeveel goeds deze deur nu eigenlijk heeft voortgebracht, heeft het daadwerkelijk terroristen tegen gehouden?
Jammer dat het er geen 450 zijn. Dat zou pas echt fantastisch zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:49 schreef Blester het volgende:
[..]
Ik heb het even voor je nagevraagd, er zijn 1337 terroristen tegengehouden door de deur.
dat is geen bewijs, die terroristen hadden hun plan aangepast als men wist dat de deur is bepantserdquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:51 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zonder deze deur zijn er op 9/11 4 vliegtuigen neergehaald, nu er door 1 gekke copiloot een vliegtuig is neergehaald dankzij deze deur zie ik nou niet echt als reden om de veiligheidsmaatregelen er dan maar weer uit te slopen en ik durf te wedden dat de vliegmaatschappijen er hetzelfde over denken.
Of zwarte band verbieden, blijft het 50/50quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:53 schreef LouisLitt het volgende:
Ik vind dat alle piloten een zwarte band moeten hebben. Dan is het bij een eventuele vechtpartij 50/50.
Mijn bronnen spreken van meer dan 9000..quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:49 schreef Blester het volgende:
[..]
Ik heb het even voor je nagevraagd, er zijn 1337 terroristen tegengehouden door de deur.
twitter:wearesiam twitterde op donderdag 26-03-2015 om 14:22:05#GermanWingsCrash pilot 28! could be legacy of Bin Laden after 911? or #ISIS, I read they might target a "soft target" like a budget airline reageer retweet
twitter:oOMaeganOo twitterde op donderdag 26-03-2015 om 15:51:00Can we nuke the places heavily filled with Isis now ? I'm sure that pilot was Isis .so sad #germanplanecrash reageer retweet
twitter:LouieBankz twitterde op donderdag 26-03-2015 om 13:45:25I just hope that pilot wasn't recruited by ISIS.What drives a 28yr old man to crash a plane wt 149 people into the mountains?Still shocked reageer retweet
Kan inderdaad ook.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Of zwarte band verbieden, blijft het 50/50
Is de regel in de VSquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:51 schreef NewHorizon het volgende:
Maar dat is het hele eieren eten. Als je dalijk een tweede man in de cockpit laat bij het plassen, dan brengt hij de overgebleven piloot om en laat het vliegtuig crashen.
Dan staat iedereen weer te roepen dat het belachelijk is dat je iemand alleen met een piloot in de cockpit laat.
http://www.theguardian.co(...)-live-updates-4u9525quote:The FAA, the US aviation authority, has released a Q&A about cockpit safety and pilot health screening for US airliners, excerpted below.
“What are US rules that apply when pilots leave the cockpit? US airlines have to develop procedures that the FAA approves. Those procedures include a requirement that, when one of the pilots exits the cockpit for any reason, another qualified crew member must lock the door and remain on the flight deck until the pilot returns to his or her station.
A qualified crew member could be a flight attendant or a relief pilot serving as part of the crew.”
Ja, dat weet ik. Niet alleen daar overigens. Ik bedoel alleen maar dat elke maatregel weer zijn eigen nadelen heeft waar je, als het fout gaat, weer over kunt klagen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:00 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Is de regel in de VS
[..]
http://www.theguardian.co(...)-live-updates-4u9525
Waarschijnlijk de reden waarom het zo snel bekend gemaakt werd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:10 schreef BarryOSeven het volgende:
Wel opvallend dat de Franse overheid er zo zeker van is dat het doelbewust is gedaan.
Airbus is een Frans bedrijf, misschien even in het achterhoofd houden.
Normaal begint de BNW verspreiding naar NWS pas diep in de nacht.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:10 schreef BarryOSeven het volgende:
Wel opvallend dat de Franse overheid er zo zeker van is dat het doelbewust is gedaan.
Airbus is een Frans bedrijf, misschien even in het achterhoofd houden.
De acties die nodig waren om die piloot buiten te sluiten en het vliegtuig tegen die berg aan te laten vliegen moesten dan ook doelbewust ondernomen worden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:10 schreef BarryOSeven het volgende:
Wel opvallend dat de Franse overheid er zo zeker van is dat het doelbewust is gedaan.
Airbus is een Frans bedrijf, misschien even in het achterhoofd houden.
Nou weet ik niet hoe mechanisch een automatische piloot nog is, maar is het misschien denkbaar dat de co-piloot in slaap was gevallen terwijl de automatische piloot een softwarefout tegenkwam en de hoogteteller resette naar nul oid.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De acties die nodig waren om die piloot buiten te sluiten en het vliegtuig tegen die berg aan te laten vliegen moesten dan ook doelbewust ondernomen worden.
De oplossing die hier nog niet genoemd is:quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:51 schreef NewHorizon het volgende:
Maar dat is het hele eieren eten. Als je dalijk een tweede man in de cockpit laat bij het plassen, dan brengt hij de overgebleven piloot om en laat het vliegtuig crashen.
Dan staat iedereen weer te roepen dat het belachelijk is dat je iemand alleen met een piloot in de cockpit laat.
quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef agter het volgende:
Wat is eigenlijk de definitie van terrorisme?
Vind dit toch wel in de buurt komen...het zaait angst.
quote:Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers
En hoe blokkeerde de in slaap gevallen copiloot dan de deur voor zijn collega?quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou weet ik niet hoe mechanisch een automatische piloot nog is, maar is het misschien denkbaar dat de co-piloot in slaap was gevallen terwijl de automatische piloot een softwarefout tegenkwam en de hoogteteller resette naar nul oid.
Verschillende scenario's denkbaar anders dan een doelbewuste actie. Vandaar dat ik het wat opvallend vind.
Het moet vanuit een bepaald gedachtegoed komen dat je met je acties iets wilt bereiken, politiek, religieus, whatever. Zolang er geen briefje met een verklaring komt met waarom of wat dan ook, is dit geen terrorisme.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef agter het volgende:
Wat is eigenlijk de definitie van terrorisme?
Vind dit toch wel in de buurt komen...het zaait angst.
Terrorisme is voor politieke en/of religieuze doeleinden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef agter het volgende:
Wat is eigenlijk de definitie van terrorisme?
Vind dit toch wel in de buurt komen...het zaait angst.
quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:25 schreef quirina het volgende:
[..]
De oplossing die hier nog niet genoemd is:
De pisfles..
Ja op zich kan dat niet nee.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En hoe blokkeerde de in slaap gevallen copiloot dan de deur voor zijn collega?
Waren behoorlijk wat moslims totaal over hun mik gegaan, omdat de media de euvele moed hadden om deze piloot niet weg te zetten als zelfmoordterrorist.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef agter het volgende:
Wat is eigenlijk de definitie van terrorisme?
Vind dit toch wel in de buurt komen...het zaait angst.
Pis jerrycans alleen voor lange vluchten he?quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:28 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ideaal, ook voor fokkers op zolderkamers.
Dat snap ik inderdaad ook niet precies, maar ik hoorde ergens wel dat er een straaljager naartoe was gestuurd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:32 schreef de_boswachter het volgende:
Domme vraag; als je zoveel mensen pijn wil doen, waarom land je dan niet met je Airbus in Marseille centrum? Is toch vreemd...
kan best een zelfmoordterrorist zijnquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waren behoorlijk wat moslims totaal over hun mik gegaan, omdat de media de euvele moed hadden om deze piloot niet weg te zetten als zelfmoordterrorist..
Die zijn inderdaad een flinke bron van ergernis.quote:Op
donderdag 26 maart 2015 21:35 schreef quirina het volgende:
Misschien had ie ook wel een hekel aan de geitenhoeders op de Alp .
Bij die scenario's moeten er allerlei onwaarschijnlijke dingen tegelijkertijd mis gaan. En ze verklaren nog niet waarom de piloot de deur niet kon overriden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou weet ik niet hoe mechanisch een automatische piloot nog is, maar is het misschien denkbaar dat de co-piloot in slaap was gevallen terwijl de automatische piloot een softwarefout tegenkwam en de hoogteteller resette naar nul oid.
Verschillende scenario's denkbaar anders dan een doelbewuste actie. Vandaar dat ik het wat opvallend vind.
NS heeft ook nog poepzakjes beschikbaarquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:28 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ideaal, ook voor fokkers op zolderkamers.
Dan had ie nog wel even Allah Akbar!!! geroepen die laatste minuten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:35 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
kan best een zelfmoordterrorist zijn
Omdat hij geen terrorist is maar een ander soort gekkie.. Denk dat niemand ooit 100% kan begrijpen wat er in het hoofd van die vent is omgegaan en degenen die het wel begrijpen geef ik aan bij GGZ en de AIVDquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:32 schreef de_boswachter het volgende:
Domme vraag; als je zoveel mensen pijn wil doen, waarom land je dan niet met je Airbus in Marseille centrum? Is toch vreemd...
In de berg vliegen is vrijwel 100% kans op totale vernietiging, zoals nu. In een stad minder.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:32 schreef de_boswachter het volgende:
Domme vraag; als je zoveel mensen pijn wil doen, waarom land je dan niet met je Airbus in Marseille centrum? Is toch vreemd...
Piloot verlaat de cabine om te gaan pipi machen, co-piloot blokkeert de deur vanuit de cockpit, zet handmatig de autopiloot van 38.000 op 100 voet, reageert niet op de radio, het gebonk op de deur en het gegil van de passagiers. Veel duidelijker kan volgens mij niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef BarryOSeven het volgende:
Verschillende scenario's denkbaar anders dan een doelbewuste actie. Vandaar dat ik het wat opvallend vind.
En het feit dat zodra een vliegtuig rare dingen gaat doen men tegenwoordig een straaljager op pad stuurt om de boel te checken.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:38 schreef Pino112 het volgende:
[..]
In de berg vliegen is vrijwel 100% kans op totale vernietiging, zoals nu. In een stad minder.
quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:38 schreef Pino112 het volgende:
[..]
In de berg vliegen is vrijwel 100% kans op totale vernietiging, zoals nu. In een stad minder.
Misschien is hij wel geïnspireerd door de MH370.. Daar is ook geen afscheidsboodschap achter gelaten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:40 schreef Perrin het volgende:
Hij had nog ff een berichtje kunnen inspreken.
We weten niet wat hij gezegd heeft.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dan had ie nog wel even Allah Akbar!!! geroepen die laatste minuten.
Hij heeft niks gezegd.. op het einde hoorde je alleen ademen. Waarom zouden ze hierover iets verzwijgen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:43 schreef agter het volgende:
[..]
We weten niet wat hij gezegd heeft.
Het is enkel niet medegedeeld.
Het klinkt duidelijk inderdaad, maar vooralsnog geen sluitend bewijs. En indien de co-piloot helemaal niets van z'n beslissing ergens laat duiden zullen we het niet volledig zeker weten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:39 schreef Ferry_76 het volgende:
[..]
Piloot verlaat de cabine om te gaan pipi machen, co-piloot blokkeert de deur vanuit de cockpit, zet handmatig de autopiloot van 38.000 op 100 voet, reageert niet op de radio, het gebonk op de deur en het gegil van de passagiers. Veel duidelijker kan volgens mij niet.
Dus als ze een briefje vinden is het pas sluitend?quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:44 schreef waht het volgende:
[..]
Het klinkt duidelijk inderdaad, maar vooralsnog geen sluitend bewijs. En indien de co-piloot helemaal niets van z'n beslissing ergens laat duiden zullen we het niet volledig zeker weten.
Bij de andere gevallen waarbij de piloot doelbewust zijn vliegtuig liet crashen was er ook nooit sluitend bewijs.. in geen van de gevallen werd een afscheidsbrief o.i.d. achter gelaten geloof ik.. Sluitend bewijs is mijns inziens ook niet nodigquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:44 schreef waht het volgende:
[..]
Het klinkt duidelijk inderdaad, maar vooralsnog geen sluitend bewijs. En indien de co-piloot helemaal niets van z'n beslissing ergens laat duiden zullen we het niet volledig zeker weten.
Heb jij de band gehoord? Ik niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:44 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Hij heeft niks gezegd.. op het einde hoorde je alleen ademen. Waarom zouden ze hierover iets verzwijgen?
Als ze al een briefje vinden, beginnen er vast mensen zich af te vragen of het wel zijn handschrift is....quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:46 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Dus als ze een briefje vinden is het pas sluitend?
Met de feiten die er nu liggen zie ik ook geen ander scenario dan opzet. Helaas.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Bij de andere gevallen waarbij de piloot doelbewust zijn vliegtuig liet crashen was er ook nooit sluitend bewijs.. in geen van de gevallen werd een afscheidsbrief o.i.d. achter gelaten geloof ik.. Sluitend bewijs is mijns inziens ook niet nodig
Omdat dat wellicht niet prettig is voor de nabestaanden?quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef agter het volgende:
[..]
Heb jij de band gehoord? Ik niet.
Waarom staat ie niet online?
Schijnt ook veel gegil op te staan. Mensen waren dus op de hoogte van de situatie.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef agter het volgende:
[..]
Heb jij de band gehoord? Ik niet.
Waarom staat ie niet online?
We weten gewoon niet of ie wat gezegd heeft. Er zijn totaal geen mededelingen over gedaan.
In de laatste seconde was er gegil. Toen wist men wel hoe laat het was, jaquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:53 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Schijnt ook veel gegil op te staan. Mensen waren dus op de hoogte van de situatie.
Voor Mh17 staat het transcript online.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Omdat dat wellicht niet prettig is voor de nabestaanden?
Het is nu geen regulier onderzoek meer, maar een strafrechtelijk onderzoek. Dan is het maar de vraag of het volledig openbaar wordt.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:55 schreef agter het volgende:
[..]
Voor Mh17 staat het transcript online.
Maar mss moet dat nog komen?
Nee laagte.... hihihiquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:53 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Schijnt ook veel gegil op te staan. Mensen waren dus op de hoogte van de situatie.
in een A320 kan volgens mij iedereen het wel zien als er iemand de cockpitdeur staat in te trappen. Als die persoon ook nog eens de piloot is lijkt me dat geen goed teken. Ik denk dat ze wel eerder dan die laatste seconde door hebben gehad dat er iets niet in de haak was.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:55 schreef Alentejana het volgende:
Ik las net dat er ook nog vijf honden en hun begeleider aan boord waren, op weg naar adoptieadressen in Duitsland
[..]
In de laatste seconde was er gegil. Toen wist men wel hoe laat het was, ja
Ik neem ook aan dat er passagiers zijn geweest die hebben geholpen bij het forceren van de deur. Dat laat je niet een paar stewardessen doen lijkt me.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:58 schreef Drebbelman het volgende:
[..]
in een A320 kan volgens mij iedereen het wel zien als er iemand de cockpitdeur staat in te trappen. Als die persoon ook nog eens de piloot is lijkt me dat geen goed teken. Ik denk dat ze wel eerder dan die laatste seconde door hebben gehad dat er iets niet in de haak was.
Ah, okay. Dus we krijgen de tape of de transcriptie dus wsl nooit te zien.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:58 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Het is nu geen regulier onderzoek meer, maar een strafrechtelijk onderzoek. Dan is het maar de vraag of het volledig openbaar wordt.
Met reguliere veiligheidsonderzoeken krijg je altijd enorm dik uitgewerkte rapporten die justitie ook niet mag gebruiken. Neus eens rond op www.onderzoeksraad.nl, daar vind je oa Turkish Airlines terug.
Zoals de procureur het uitlegde is op de tape vooral iemands ademhaling te horen. Niet veel bijzonders dus qua transcript.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:59 schreef agter het volgende:
[..]
Ah, okay. Dus we krijgen de tape of de transcriptie dus wsl nooit te zien.
Jammer.
Weet ik niet, ook grote kans dat de BEA parallel hun eigen onderzoek uit blijft voerenquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:59 schreef agter het volgende:
[..]
Ah, okay. Dus we krijgen de tape of de transcriptie dus wsl nooit te zien.
Jammer.
Die deur schijnt zelfs bestand tegen een granaat te zijn, dus ik neem aan dat de piloot wist dat proberen in te trappen weinig zin had. Daar veroorzaak je alleen maar paniek mee denk ik.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:59 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Ik neem ook aan dat er passagiers zijn geweest die hebben geholpen bij het forceren van de deur. Dat laat je niet een paar stewardessen doen lijkt me.
Daar is in de persconferentie van 12.30 van gezegd dat de copiloot niets meer heeft gezegd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef agter het volgende:
[..]
Heb jij de band gehoord? Ik niet.
Waarom staat ie niet online?
We weten gewoon niet of ie wat gezegd heeft. Er zijn totaal geen mededelingen over gedaan.
Ik geloof ook niet dat ze het pas op het laatst doorhadden. Vraag me dan ook af waarom dit gezegd is. Beetje verdacht eigenlijk wel.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:58 schreef Drebbelman het volgende:
[..]
in een A320 kan volgens mij iedereen het wel zien als er iemand de cockpitdeur staat in te trappen. Als die persoon ook nog eens de piloot is lijkt me dat geen goed teken. Ik denk dat ze wel eerder dan die laatste seconde door hebben gehad dat er iets niet in de haak was.
Volgens mij heeft een granaat ook niet veel impact, het zijn vooral de metalen deeltjes die de schade veroorzaken. Met granaten zijn wel eens plofkraken (die term klopt dan meteen niet meer) gepleegd op pinautomaten, weinig succesvol want ze veroorzaken niet zo heel veel materiele schade maar zijn gemaakt om mensen aan stukken te scheuren met vliegende repen metaal.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:02 schreef Ferry_76 het volgende:
[..]
Die deur schijnt zelfs bestand tegen een granaat te zijn, dus ik neem aan dat de piloot wist dat proberen in te trappen weinig zin had. Daar veroorzaak je alleen maar paniek mee denk ik.
Jawel, hij heeft niks gezegd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef agter het volgende:
Heb jij de band gehoord? Ik niet.
Waarom staat ie niet online?
We weten gewoon niet of ie wat gezegd heeft. Er zijn totaal geen mededelingen over gedaan.
Gordijntje dicht...quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:15 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat ze het pas op het laatst doorhadden. Vraag me dan ook af waarom dit gezegd is. Beetje verdacht eigenlijk wel.
Volgens mij valt het wel op als de buitengesloten gezagvoerder de cockpitdeur eruit probeert te trappen.
[ afbeelding ]
Weet niet exact hoe je dit bedoelt, maar stel dat hij inderdaad bekend was met depressies en gestart is met een bepaald antidepressiva, kan dit de kans op suicidaliteit wel verhogen. na de start van een AD zelfs vrij plotseling. Ik werk in de psychiatrie en het komt helaas af en toe voor dat een depressief persoon acuut suicidale gedachtes krijgt na start met een van de middelen die daarom bekend staan.quote:
Ja en heeeel zachtjes kloppen. En dan fluisteren door het sleutelgat psstt mag ik er alsjeblieft weer in?quote:
En wat is het verband tussen antidepressiva en massamoord?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:19 schreef Whipper het volgende:
[..]
Google maar eens op het verband tussen antidepressiva en suicidaliteit.
Uit PR-overwegingen buitelen de luchtvaartmaatschappijen al over elkaar heen om die regel nu in te gaan voeren:quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:17 schreef Arcee het volgende:
Hoewel de regel zoals in de USA van altijd meer dan 1 persoon in de cockpit al zou helpen, zou je zeggen.
Dat hoor je met al het geluid en gepraat dan hoogstens in het business class deel (dat iemand de deur probeert in te trappen e.d.).quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:20 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Ja en heeeel zachtjes kloppen. En dan fluisteren door het sleutelgat psstt mag ik er alsjeblieft weer in?
Kun je ook verschillende theorieen op loslaten. Er zijn mensen die zich van alle gevoel hebben afgesloten en het niet uitmaakt welke schade ze aanrichten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:21 schreef 11en30 het volgende:
[..]
En wat is het verband tussen antidepressiva en massamoord?
Die egotrip heeft hij in die 8 minuten descent misschien wel gehad, als dat de reden van suicide is.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De ultieme egotrip ja... als je tenminste niet dood zou zijn.
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Copycat suicide...quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Het is wel een extra drempelquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
[..]
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Een borderliner vragen haar scharen en messen in te leveren ter voorkoming van automutilatie is ook schijnveiligheid.
Nouja, je weet niet of iemand die zelfmoord pleegt en anderen daarin meeneemt ook echt fysiek en mentaal in staat is om mensen aan te vallen en te doden. Klinkt misschien een beetje dubbel omdat hij nu ook iedereen gedood heeft, maar nu is het indirect en merkt hij er zelf 'niks' van.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
[..]
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Een borderliner vragen haar scharen en messen in te leveren ter voorkoming van automutilatie is ook schijnveiligheid.
Als een piloot zelfmoord wil plegen kan hij toch ook als gewone stervelingen zich van een flat gooien, voor een trein springen of zich ophangen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
[..]
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Voor de oplossingen is geen verder bewijs nodig nee, die spreken voor zich. Maar het is nu zeker nog te vroeg om alle andere scenario's af te wijzen. Als dat eenmaal is gedaan door de onderzoekers lijkt het zelfmoordscenario het meest waarschijnlijk, maar ligt het niet vast.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Bij de andere gevallen waarbij de piloot doelbewust zijn vliegtuig liet crashen was er ook nooit sluitend bewijs.. in geen van de gevallen werd een afscheidsbrief o.i.d. achter gelaten geloof ik.. Sluitend bewijs is mijns inziens ook niet nodig
Maar nog steeds schijnveiligheid. Als je toch al van plan bent om zelfmoord te plegen met medeneming van tig passagiers dan is een stewardessje naast je echt geen drempel meer.quote:
Inderdaad, volgens 2 gepensioneerde piloten bij DWDD zou het geen enkel nut hebben. Snap ik niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Maar hij kan dan nooit juist door het alleen zijn ineens een opwelling krijgen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Benieuwd wat ze hebben gevondentwitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 22:35:56BREAKING: Reports that German police have found "something of significance" in the home of #Germanwings co-pilot Andreas Lubitz. reageer retweet
Zeiden ze ook waarom niet?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, volgens 2 gepensioneerde piloten bij DWDD zou het geen enkel nut hebben. Snap ik niet.
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, volgens 2 gepensioneerde piloten bij DWDD zou het geen enkel nut hebben. Snap ik niet.
De maatregelen die nu ineens worden getroffen zijn ouur schijnveiligheid om de buitenwereld te laten zien dát er zogenaamd iets gebeurt. Hoe vaak is er op de duizenden en duizenden vluchten iets soortgelijks misgegaan? Juist, verwaarloosbaar weinig.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Dat.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
Spannend. Banden met terroristen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:36 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 22:35:56BREAKING: Reports that German police have found "something of significance" in the home of #Germanwings co-pilot Andreas Lubitz. reageer retweet
Dat is fundamenteel wat anders.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
Als hij echt dood wilt op deze manier maakt een extra persoon ook niet uit. Dat was nu extra makkelijk voor hem, maar als ze nu alle regels aanpassen en een piloot wil in de toekomst op die manier sterven dan doet hij dat ook.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar hij kan dan nooit juist door het alleen zijn ineens een opwelling krijgen.
Je schoenen worden standaard gescand tegenwoordigquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
en hoeveel van die patienten vermoorden het personeel om aan pillen of een mes te raken?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:39 schreef Whipper het volgende:
[..]
Als hij echt dood wilt op deze manier maakt een extra persoon ook niet uit. Dat was nu extra makkelijk voor hem, maar als ze nu alle regels aanpassen en een piloot wil in de toekomst op die manier sterven dan doet hij dat ook.
Wij kunnen patiënten ook alles.afnemen. Alle messen, pillen, scherpe voorwerpen, veters. En dan hangen ze zich op aan de gordijnen.
De noodcode om de deur te openen werd actief geblokkeerd vanuit de cockpit, dus de piloot had het wel doorquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Collide het volgende:
Zou de piloot die naar het toilet was ooit geweten hebben dat de co-piloot hem bewust niet binnen liet of kon het ook zo zijn dat de piloot dacht dat hij onwel was geworden oid?
Dit wordt onderschat denk ik, kan best een grote rol hebben gespeeld. Het idee dat niets hem nog tegen kon houden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar hij kan dan nooit juist door het alleen zijn ineens een opwelling krijgen.
2x zelfsquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:41 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De noodcode om de deur te openen werd actief geblokkeerd vanuit de cockpit, dus de piloot had het wel door
Gelukkig mis je het punt compleet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:39 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Je schoenen worden standaard gescand tegenwoordig
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:39 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dat is fundamenteel wat anders.
Een bom kun je nog elders verstoppen als dat niet gecontroleerd wordt, maar een piloot kan met de genoemde maatregel helemaal niet meer in z'n eentje een actie ondernemen.
De piloot heeft zelf ook geen wapens e.d. bij zich, dus die zou dan met fysiek geweld zijn copiloot om moeten leggen, en dan heeft die piloot heel wat meer mogelijkheden om hulp in te schakelen. De drempel om zoiets in je uppie te ondernemen is dan veel hoger, want de kans dat je uiteindelijk alsnog in de cel beland en je hele idee niet door gaat, is aanwezig.
Nee want we verschillen van mening over schijnveiligheidquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Gelukkig mis je het punt compleet.
Een enkeling probeert het op zijn minst. fysiek geweld in de psychiatrie is niet zeldzaam.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:40 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
en hoeveel van die patienten vermoorden het personeel om aan pillen of een mes te raken?
Dan moet je dat zeggen, in plaats van verder te lullen over een niet bestaand voorbeeld over schoenen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Nee want we verschillen van mening over schijnveiligheid
Ze gooit de deur open en maakt paniekquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?
Alle alarmbellen af laten gaan en zo goed en kwaad als het gaat de copiloot weer proberen binnen te laten?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?
Piloot doet de deur weer dicht en we zijn weer terug bij af.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:45 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Ze gooit de deur open en maakt paniek
Dan zou het gigantisch snel moeten gaan, anders kan stewardess Hannie om hulp brullen en dan komt de copiloot al snel half schijtend de wc uitgerend.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?
quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Piloot doet de deur weer dicht en we zijn weer terug bij af.
De aanwijzingen zijn zeer sterk.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:46 schreef Pandaplint het volgende:
Blijf het toch raar vinden dat het Franse OM deze "conclusie" nu al naar buiten brengt. Zou het wellicht te maken hebben met de grote Franse belangen bij Airbus? Zo snel mogelijk duidelijk maken dat het geen technisch mankement is?
Ja, net zoals die hermetisch gesloten deur een veiligheidsmaatregel uit de categorie "een paar relifundi's met aardappelschilmesjes zijn de cockpit binnen gevallen, dus nu moet elke cockpit een bankkluis worden" was.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
Ja. Idioten kun je niet uitsluiten, en iemand die dit van plan is lukt het toch wel. Helpen geen 100 veiligheidsregels tegen. Anders trekt een suïcidale piloot wel de pen uit een handgranaat terwijl ze daar knus met z'n tweetjes zitten, of weet ik veel wat. Leuk om optie A, B en C uit te sluiten, maar dan gaat het wel op E, F of Q.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:46 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Maar je vindt dat de kans op dergelijke ongevallen (om het zo maar even te noemen) exact even groot blijft als er gewoonweg altijd twee mensen in de cockpit zitten?
Zou mij eerlijk gezegd niets verbazen. Duitsland heeft natuurlijk ook belang in Airbus.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:46 schreef Pandaplint het volgende:
Blijf het toch raar vinden dat het Franse OM deze "conclusie" nu al naar buiten brengt. Zou het wellicht te maken hebben met de grote Franse belangen bij Airbus? Zo snel mogelijk duidelijk maken dat het geen technisch mankement is?
Jij begint over bomschoenen, en dat je daarom niet iedereen met blote voeten moet gaan laten vliegen. In feite wordt nu bij iedereen het schoeisel gechecked, dus het resultaat is hetzelfde: de kans dat iemand iets in zijn schoenen heeft dat kan ontploffen is erg klein.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:45 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dan moet je dat zeggen, in plaats van verder te lullen over een niet bestaand voorbeeld over schoenen.
Daar gaat je denkwijze mis. Voor sommige mensen moet de drempel juist heel laag zijn, anders doen ze het niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja. Idioten kun je niet uitsluiten, en iemand die dit van plan is lukt het toch wel. Helpen geen 100 veiligheidsregels tegen. Anders trekt een suïcidale piloot wel de pen uit een handgranaat terwijl ze daar knus met z'n tweetjes zitten, of weet ik veel wat. Leuk om optie A, B en C uit te sluiten, maar dan gaat het wel op E, F of Q.
Bullshit ja.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kom net het volgende tegen:
[ afbeelding ]
Bullshit?
Hm. Maar ik denk dat lang niet alle mensen die op zo'n manier zelfmoord plegen ertoe in staat zijn om een ander om te brengen met fysiek geweld. Op deze manier kun je nog zoiets hebben van "fuck it, niks boeit me meer, we gaan met z'n allen kapot", en gewoon afwachten tot je de berg raakt. Echt iemand overmeesteren, neerschieten, opblazen, weet ik wat is toch weer een stap verder.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja. Idioten kun je niet uitsluiten, en iemand die dit van plan is lukt het toch wel. Helpen geen 100 veiligheidsregels tegen. Anders trekt een suïcidale piloot wel de pen uit een handgranaat terwijl ze daar knus met z'n tweetjes zitten, of weet ik veel wat. Leuk om optie A, B en C uit te sluiten, maar dan gaat het wel op E, F of Q.
Dit dus, en da's ook de reden dat je zowat binnenstebuiten wordt gekeerd voordat je in een vliegtuig kan stappen tegenwoordig: verlagenquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:49 schreef waht het volgende:
Alle risico's elimineren bestaat natuurlijk niet. Risico's mitigeren wel, en de 2-man regel in cockpits is ongeveer het maximaal haalbare voor de meeste vliegmaatschappijen. De 3-man regel zou het risico nog verder verminderen, maar zelfs dan is het niet onmogelijk dat één van de drie kwaadwillend is en de andere twee weet uit te schakelen.
Oftewel, risico verlagen ja, risico elimineren nee.
Hmm.. dit zou de bron zijn, maar die pagina is alweer weg. Dit heeft er gestaan, maar dan in het Duits:quote:
quote:“De Jihadist van Germanwings. Andreas Günter Lubitz, de copiloot van Germanwings, stuurde het vliegtuig bewust tegen de berg. Daarvoor bekeerde hij zich tot de islam.”
(Door: Michael Mannheimer – Vertaling: E.J. Bron)
Alle aanwijzingen duiden erop dat de copiloot van het ongeluksvliegtuig zich in zijn halfjarige pauze tijdens zijn pilotenopleiding bij Germanwings bekeerde tot de islam en daarna of de opdracht van de kant van “radicale”, d.w.z. gelovige moslims kreeg om deze massamoord uit te voeren, of de opdracht zelf uit het boek van de terreur, de koran, haalde.
Omdat echter een radicale moskee in Bremen in het middelpunt van het onderzoek staat, waar de bekeerling zich vaker ophield, kunnen we er van uitgaan dat hij – net zoals Mohammed Atta bij de aanslag op New York – zijn aanwijzingen rechtstreeks uit het directe milieu van deze moskee ontving. Bekeerlingen zijn al lang het belangrijkste wapen van de islam. Want aan hen kan men noch uiterlijk nog gezien hun levensloop herkennen dat het om moslims, vaak tot geweld bereide moslims gaat.
Daarmee heeft Duitsland zijn eigen 9/11, ook al is het in kleinere vorm. En daarmee wordt duidelijk dat de islam een terroristische organisatie is, die volgens §129a van het Duitse Wetboek van Strafrecht verboden en diens ondersteuners vervolgd moeten worden. Maar niets van dit alles zal gebeuren. Ik wil wedden dat de islam-appeasers (media, politiek, “islamwetenschappers”) het erover eens zullen worden deze daad toe te dichten aan een “psychisch labiele” man, en ik wil bovendien wedden dat we nu opnieuw overspoeld gaan worden door de mantra van de zogenaamd vredelievende islam. En erger nog: de aanvallen van de linkse meute op diegenen die altijd al voor de islam waarschuwden, zullen nog woedender, nog genadelozer worden. Want nu staan de Duitse islamondersteuners met de rug tegen de muur als nooit tevoren.
Bron:
http://michael-mannheimer.net
Auteur: Michael Mannheimer
Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)
Is echt geen enkel bewijs voor. Gewoon weer een of andere internetidioot die wat leuks heeft verzonnen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm.. dit zou de bron zijn, maar die pagina is alweer weg. Dit heeft er gestaan, maar dan in het Duits:
[..]
Van stormfront.de?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm.. dit zou de bron zijn, maar die pagina is alweer weg. Dit heeft er gestaan, maar dan in het Duits:
[..]
Wellicht, maar zou je dan liever dood gaan zonder ook maar iets te hebben geprobeerd?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:02 schreef Ferry_76 het volgende:
[..]
Die deur schijnt zelfs bestand tegen een granaat te zijn, dus ik neem aan dat de piloot wist dat proberen in te trappen weinig zin had. Daar veroorzaak je alleen maar paniek mee denk ik.
Mijn god, die quotequote:
Ik vond dat nuchtere verhaal van ze anders helemaal prima, beter dan al die paniekzaaierij vanwege dit incidentje.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:52 schreef niels0 het volgende:
Die twee gepensioneerde piloten zijn gewoon door de KLM gestuurd om een lulverhaal op te hangen omdat een extra piloot KLM geld kost. Zo simpel is het.
De ICAO moet het gaan eisen.
http://www.ifalpa.org/dow(...)0of%20CVR%20data.pdfquote:IFALPA strongly condemns leaking of CVR data
The International Federation of Air Line Pilots’ Associations (IFALPA) deplores and condemns yesterday's leaking of certain elements of the Cockpit Voice Recorder (CVR) of the Germanwings flight 4U9525.
Not only do these leaks contravene the internationally agreed principles of accident investigation
confidentiality set out in ICAO Annex 13, they are also a breach of trust to all those involved in the
investigation and to the families of the victims.
Furthermore, leaks of this nature greatly harm flight safety since they invite ill-informed speculation
from the media and the general public and discourage co-operation with investigators in future accidents
.
IFALPA once again stresses that the sole purpose of a CVR is to aid investigators in determining
the factors leading to an accident and not to apportion blame or be used outside of its safety con-
text. CVR details should only be publicly released following a thorough and complete investigation
of the events that occurred, and not prematurely during the course of the field portion of the acci-
dent investigation, underway for less than 48 hours. Leaking premature, unanalyzed, and partial
CVR recordings, which lack the context of the entire body of factual investigative data, severely interferes with the investigative process, and can only lead to early conclusions on what exactly occurred during the time leading up to the accident. Any other use of CVR data is not only invalid, but is an unacceptable invasion of privacy best described as a search for sensationalism and voyeurism of the worst kind. It is vital for the investigating body to ensure all information under their control is properly handled until the completion of the investigation. In this early stage of the investigation, m
any critical questions remain to be answered , and IFALPA stresses the need for an objective accident investigation process through the collection of all the facts needed to draw an accurate analysis of events . Once again,IFALPA’s resources are at the disposal of the Accident Investigation Agencies to achieve these aims
Bij KLM vliegen op de lange afstanden al meer piloten dan wettelijk nodig is, dus van zuinigheid op dat beide kun je ze niet betichtenquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:52 schreef niels0 het volgende:
Die twee gepensioneerde piloten zijn gewoon door de KLM gestuurd om een lulverhaal op te hangen omdat een extra piloot KLM geld kost. Zo simpel is het.
De ICAO moet het gaan eisen.
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 22:58:12MORE: An police officer out side the house of co-pilot, said investigators had "found something" reageer retweet
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 23:00:17MORE: Police however declined to reveal any further details, but it is understood that it is not a suicide note. #4U9525 reageer retweet
Dat heeft met in Nederland wettelijke rusttijden te maken. Ik vlieg zeer regelmatig intercontinentaal met de KLM op vluchten van 12 uur en een stewardess heeft me dat eens uitgelegd. Ze moeten ook horizontale rust hebben. Daar hebben ze crewbunks voor.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:00 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Bij KLM vliegen op de lange afstanden al meer piloten dan wettelijk nodig is, dus van zuinigheid op dat beide kun je ze niet betichten
Overigens gaan de andere airlines ook niet opeens extra piloten inzetten.
Ik weet hoe het werkt. Lief van de stewardess, maar geloof me, KLM zit ruim boven de wettelijke rusttijden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:03 schreef niels0 het volgende:
[..]
Dat heeft met in Nederland wettelijke rusttijden te maken. Ik vlieg zeer regelmatig intercontinentaal met de KLM en een stewardess heeft me dat eens uitgelegd. Ze moeten ook horizontale rust hebben. Daar hebben ze crewbunks voor.
4 piloten Amsterdam - Manilla. Vind ik niet meer dan normaal.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:04 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Ik weet hoe het werkt. Lief van de stewardess, maar geloof me, KLM zit ruim boven de wettelijke rusttijden.
Wat jij vindt is echt volkomen irrelevant. Het gaat erom wat vereist is.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:05 schreef niels0 het volgende:
[..]
4 piloten Amsterdam - Manilla. Vind ik niet meer dan normaal.
Die stretch vliegen we al een tijdje meer niet direct met dezelfde crewquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:05 schreef niels0 het volgende:
[..]
4 piloten Amsterdam - Manilla. Vind ik niet meer dan normaal.
Het zullen bedrijfsregels als die rusttijden bovengemiddeld zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:07 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat jij vindt is echt volkomen irrelevant. Het gaat erom wat vereist is.
Dat zeg ik ook niet. Ik vroeg of het bullshit was, want vond het maar een vage bron.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:54 schreef waht het volgende:
[..]
Is echt geen enkel bewijs voor. Gewoon weer een of andere internetidioot die wat leuks heeft verzonnen.
De link staat er bijquote:
Hoezo, "ook"? Ik heb nergens gezegd dat jouw mening mij niet interesseert, alleen dat het niet relevant is in deze discussie.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:09 schreef niels0 het volgende:
[..]
Het zullen bedrijfsregels als die rusttijden bovengemiddeld zijn.
Wat jij trouwens vind interesseert me ook geen moer.
Ja weet ik. Had iets met luchthavenbelasting of landingsrechten of hoe heet dat te maken. Vanaf Taipei naar Manilla betalen ze minder in Manilla.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:08 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Die stretch vliegen we al een tijdje meer niet direct met dezelfde crew![]()
4 man naar Taipei, verse 2 manscrew uit het hotel naar Manilla.
Jouw toon beviel me niet, vandaar.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:10 schreef Merkie het volgende:
[..]
Hoezo, "ook"? Ik heb nergens gezegd dat jouw mening mij niet interesseert, alleen dat het niet relevant is in deze discussie.
Ik reageerde op jouw opmerking over verkeerde zuinigheid en dat de KLM mensen zou planten om dat te bewerkstelligen. Dat is echt onzin kan ik je vertellen, want dan hadden ze wel op de wettelijke minima gezeten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:09 schreef niels0 het volgende:
[..]
Het zullen bedrijfsregels als die rusttijden bovengemiddeld zijn.
Wat jij trouwens vind interesseert me ook geen moer.
En het was geen afscheidsbriefjetwitter:News_Executive twitterde op donderdag 26-03-2015 om 23:13:01@News_Executive CORRECTION: Evidence was found at his residence in his home on the outskirts of Düsseldorf and not at his Montabauer home reageer retweet
Als je op die bronnen kijkt dan zie je dat het anti islam/links/buitenlanders sites zijn. Pure sensatie dus.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:12 schreef Eenskijken het volgende:
ik heb inmiddels ook op meerdere, niet erg betrouwbare bronnnen echter, maar toch, gelezen dat deze guy inderdaad eerst christelijk was maar later was geconvert naar islam. En dat ie op zijn facebook ook een paar 'aparte' moslimvrienden had.
Wat wel dan?quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:13 schreef Houtenbeen het volgende:
En het was geen afscheidsbriefjetwitter:News_Executive twitterde op donderdag 26-03-2015 om 23:13:01@News_Executive CORRECTION: Evidence was found at his residence in his home on the outskirts of Düsseldorf and not at his Montabauer home reageer retweet
Daar wou de politie niks over zeggenquote:
quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:02 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 22:58:12MORE: An police officer out side the house of co-pilot, said investigators had "found something" reageer retweet
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 23:00:17MORE: Police however declined to reveal any further details, but it is understood that it is not a suicide note. #4U9525 reageer retweet
Cnn heeft de animatie erbijquote:
Hmmm, flightsim scenario's met de crashlocatie? Fotoalbums van vroegere wintersportvakanties op diezelfde lokatie?quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:15 schreef Houtenbeen het volgende:
[..]
Daar wou de politie niks over zeggen
[..]
De stagiair is weer aan het klussen geweest...quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
Toch wel weer inmiddels.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:08 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Die stretch vliegen we al een tijdje meer niet direct met dezelfde crew![]()
4 man naar Taipei, verse 2 manscrew uit het hotel naar Manilla.
quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
Tering...quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
Die vliegclub waar hij bij zat ging wel altijd op vakantie in die regio, volgens het RTL nieuwsquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Hmmm, flightsim scenario's met de crashlocatie? Fotoalbums van vroegere wintersportvakanties op diezelfde lokatie?
Ik vroeg me al af wat er nou bedoeld werd met het kloppen op de deur.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
Het lijkt me sterk dat hij deze locatie gepland had. Hij was afhankelijk van het moment dat de piloot naar de wc zou gaan.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:20 schreef Houtenbeen het volgende:
[..]
Die vliegclub waar hij bij zat ging wel altijd op vakantie in die regio, volgens het RTL nieuws
Het lijkt me ook geen bewijsquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:21 schreef Drebbelman het volgende:
[..]
Het lijkt me sterk dat hij deze locatie gepland had. Hij was afhankelijk van het moment dat de piloot naar de wc zou gaan.
Als hij dan de code zou invoeren, had de deur opengegaanquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:23 schreef Onnoman het volgende:
wat als niet de copiloot maar de piloot zelf het gedaan heeft.
door de copiloot een slaappil te geven en bij het verlaten van de cockpit de beveiliging op de deur te zetten?
tenzij je vanduit de binnenkant de beveiliging dus inschakelt zodat je de code niet kan invoeren en dan de deur achter je dichtgooitquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:24 schreef Houtenbeen het volgende:
[..]
Als hij dan de code zou invoeren, had de deur opengegaan
Misschien heeft die co-piloot 'm wel gevraagd om iets te halen ofzo...quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:21 schreef Drebbelman het volgende:
[..]
Het lijkt me sterk dat hij deze locatie gepland had. Hij was afhankelijk van het moment dat de piloot naar de wc zou gaan.
Ik vlieg deze stretches zelf, en geloof me, dit is met een tussenstop op Taipei waarbij een crewwissel plaatsvindt (en sommige passagiers afstappen).quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:19 schreef niels0 het volgende:
[..]
Toch wel weer inmiddels.
Dit is in Mei
20:4015u45do 18:25KLM
Rechtstreeks
20:40 Amsterdam - Schiphol (AMS)
do 18:25 Manilla - Ninoy Aquino Intl Airport (MNL)
KL0807 Boeing 777-300
Je zult wel gelijk hebben. Het was vroeger de 803 of 4 en nu is het 807, maar in ieder geval, wel dus 4 man tot aan Taiwan. Rechtstreeks moeten jullie gewoon te veel betalen in Manilla denk ik. Ik weet dat de KLM heeft geklaagd bij MNL. Stond wat over in de krant daar. Eind 2012 was het nog de 804 nonstop in ieder geval.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:28 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Ik vlieg deze stretches zelf, en geloof me, dit is met een tussenstop op Taipei waarbij een crewwissel plaatsvindt.
Waarschijnlijk wordt het als rechtstreeks geadverteerd omdat je onder hetzelfde vluchtnummer doorvliegt en dus geen overstapt hebt.
NH, wat ik me vamiddag al afvroeg, en ik heb het vlgs mij niet voorbij zien komen nog in een van de topics vandaar, maar nadat bekend werd dat de piloot buiten de cockpit gehouden werd kwam ineens dat tabelletje naar buiten waaruit bleek dat op 09.30.53 alles nog normaal was (hoogte 38,000ft) en dat de hoogte op 09.30.55 de hoogte van de autopilot ineens naar 96ft (dacht ik) bijgesteld was. Ik ben even kwijt wie dat staatje naar buiten was, kan dat FR24 geweest zijn?quote:
Jepquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:32 schreef niels0 het volgende:
[..]
Je zult wel gelijk hebben. Het was vroeger de 803 of 4 en nu is het 807, maar in ieder geval, wel dus 4 man tot aan Taiwan.
Er rammelt iets achterin, ga jij eens kijkenquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:28 schreef remlof het volgende:
[..]
Misschien heeft die co-piloot 'm wel gevraagd om iets te halen ofzo...
Nogal logisch dat hij niet binnen werd gelaten. Wie slaat er nou met de zijkant van een vlakke hand?quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
De bel deed het niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:20 schreef Infection het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af wat er nou bedoeld werd met het kloppen op de deur.
Klopt. Ik heb die data overigens nooit ergens anders bevestigd gezien. Ik neem aan dat dit soort informatie ook gelogd wordt door ATC zelf, dus zal vast worden meegenomen in het onderzoek. De dingen die nu naar buiten komen zijn gewoon erg incompleet omdat ze er zo snel mee willen zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:33 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
NH, wat ik me vamiddag al afvroeg, en ik heb het vlgs mij niet voorbij zien komen nog in een van de topics vandaar, maar nadat bekend werd dat de piloot buiten de cockpit gehouden werd kwam ineens dat tabelletje naar buiten waaruit bleek dat op 09.30.53 alles nog normaal was (hoogte 38,000ft) en dat de hoogte op 09.30.55 de hoogte van de autopilot ineens naar 96ft (dacht ik) bijgesteld was. Ik ben even kwijt wie dat staatje naar buiten was, kan dat FR24 geweest zijn?Ben ook de begeleidende tekst kwijt maar de gegevens men ergens van de grond, niet uit het vliegtuig zelf (datarecorders).
Maar als dit ergens bekend is, dan hadden ze die gegevens toch ook vrij vlot al na de crash neem ik aan? Het lijkt me niet dat iemand pas op het idee kwam dat te checken toen bleek dat de gezagvoerder de cockpit niet meer in kon.
Ik snap wel dat ze het niet meteen naar buiten gebracht hebben, maar je zou toch denken dat ze dus al heel vlot wisten dat de autopilot op een andere hoogte ingesteld is?
"Stewardess Ingrid heeft een verrassing voor je"quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
Er rammelt iets achterin, ga jij eens kijken
quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
teh fuckquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
Ja maar die kunnen dan ook een rood sein missen, waarna de trein tot stilstand kan komen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:41 schreef yvonne het volgende:
Maar zoals ik bij DWDD heb begrepen, van die gepensioneerde piloten, hebben ze alleen in het begin een psych onderzoek gehad en verder nooit meer.
Het ljkt me toch logisch dat je mensen in dit soort beroepen met regelmaat even ziet cq test. Praatje maakt, iets.
Treinmachinisten worden ( werden?) ook met regelmaat getest of ze nog wel ca[abel zijn en geestelijk stabiel.
Verder zeiden ze ook dat de sociale controle onder piloten erg groot is.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:41 schreef yvonne het volgende:
Maar zoals ik bij DWDD heb begrepen, van die gepensioneerde piloten, hebben ze alleen in het begin een psych onderzoek gehad en verder nooit meer.
Het ljkt me toch logisch dat je mensen in dit soort beroepen met regelmaat even ziet cq test. Praatje maakt, iets.
Treinmachinisten worden ( werden?) ook met regelmaat getest of ze nog wel ca[abel zijn en geestelijk stabiel.
Geen idee eik, hoe vaak vlieg je met elkaar? Dagelijks, wekelijks, 1 keer per 2 maanden?quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:43 schreef Trebo het volgende:
[..]
Verder zeiden ze ook dat de sociale controle onder piloten erg groot is.
Bij zo'n testje kan je gewoon alles invullen wat je wil.
Een masker opzetten is zo gemakkelijk...quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:41 schreef yvonne het volgende:
Maar zoals ik bij DWDD heb begrepen, van die gepensioneerde piloten, hebben ze alleen in het begin een psych onderzoek gehad en verder nooit meer.
Het ljkt me toch logisch dat je mensen in dit soort beroepen met regelmaat even ziet cq test. Praatje maakt, iets.
Treinmachinisten worden ( werden?) ook met regelmaat getest of ze nog wel ca[abel zijn en geestelijk stabiel.
Da's altijd nog vaker dan 1x per jaar een nietszeggend testje maken.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:45 schreef yvonne het volgende:
[..]
Geen idee eik, hoe vaak vlieg je met elkaar? Dagelijks, wekelijks, 1 keer per 2 maanden?
Ja, maar van het personeel wordt ook verwacht dat "vreemd" gedrag van collega's wordt gemeld, om die reden worden er jaarlijks al veel piloten op non-actief gesteld hoorde ik vanavond ergens, volgens mij ook in DWDD.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:41 schreef yvonne het volgende:
Maar zoals ik bij DWDD heb begrepen, van die gepensioneerde piloten, hebben ze alleen in het begin een psych onderzoek gehad en verder nooit meer.
Het ljkt me toch logisch dat je mensen in dit soort beroepen met regelmaat even ziet cq test. Praatje maakt, iets.
Treinmachinisten worden ( werden?) ook met regelmaat getest of ze nog wel ca[abel zijn en geestelijk stabiel.
Bij die GW operatie zul je vaak nieuwe mensen tegenkomen, maar doe je wel vaak meerdere stretches en meerdere dagen samen. Dan kun je wel een beetje hoogte krijgen van elkaar, maar het is nooit alleszeggend. Mensen kunnen dingen goed verbergenquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:45 schreef yvonne het volgende:
[..]
Geen idee eik, hoe vaak vlieg je met elkaar? Dagelijks, wekelijks, 1 keer per 2 maanden?
Wat is dit nou weer?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm.. dit zou de bron zijn, maar die pagina is alweer weg. Dit heeft er gestaan, maar dan in het Duits:
[..]
Ze zeiden ook dat men constant geobserveerd werd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:41 schreef yvonne het volgende:
Maar zoals ik bij DWDD heb begrepen, van die gepensioneerde piloten, hebben ze alleen in het begin een psych onderzoek gehad en verder nooit meer.
Het ljkt me toch logisch dat je mensen in dit soort beroepen met regelmaat even ziet cq test. Praatje maakt, iets.
Treinmachinisten worden ( werden?) ook met regelmaat getest of ze nog wel ca[abel zijn en geestelijk stabiel.
?quote:
Volgens mij wordt er niet gevlogen over Parijs.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:50 schreef remlof het volgende:
Ik snap überhaupt al niet waarom je mensen zou willen meenemen in je zelfmoord, maar als je dat dan toch hebt vlieg je je vliegtuig toch in de Eiffeltoren ofzo, voor het spektakel?
Was te ver.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:50 schreef remlof het volgende:
Ik snap überhaupt al niet waarom je mensen zou willen meenemen in je zelfmoord, maar als je dat dan toch hebt vlieg je je vliegtuig toch in de Eiffeltoren ofzo, voor het spektakel?
Jawel hoor, heb er regelmatig over gevlogen, ook de Eiffeltoren kunnen zien vanuit het vliegtuig.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij wordt er niet gevlogen over Parijs.
Ik snap überhaupt al niet waarom je een grap maakt voor andere users in je topic, maar als je dat dan toch doet, dan maak je toch een goede grap?quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:50 schreef remlof het volgende:
Ik snap überhaupt al niet waarom je mensen zou willen meenemen in je zelfmoord, maar als je dat dan toch hebt vlieg je je vliegtuig toch in de Eiffeltoren ofzo, voor het spektakel?
Ik roep yvonne hoorquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:53 schreef remlof het volgende:
[..]
Jawel hoor, heb er regelmatig over gevlogen, ook de Eiffeltoren kunnen zien vanuit het vliegtuig.
Het is absoluut niet grappig bedoeld. Maar als je klaar met je leven bent kan je het toch ook zo doen dat ze je na een paar dagen vinden en dat je hooguit op pagina 3 van de krant komt?quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:51 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Was te ver.
Tevens niet grappig.
Misschien dat het gewoon een opwelling was, dat 'ie zich al kut voelde, de copiloot weg was en hij toen dacht van hey ik maak er gewoon een einde aan.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:54 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is absoluut niet grappig bedoeld. Maar als je klaar met je leven bent kan je het toch ook zo doen dat ze je na een paar dagen vinden en dat je hooguit op pagina 3 van de krant komt?
En die piloot vloog vast ook andere routes.
AUFMACHEN!quote:
Mjah, dat zou kunnen inderdaad.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:59 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Misschien dat het gewoon een opwelling was, dat 'ie zich al kut voelde, de copiloot weg was en hij toen dacht van hey ik maak er gewoon een einde aan.
Soort 9/11quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:50 schreef remlof het volgende:
Ik snap überhaupt al niet waarom je mensen zou willen meenemen in je zelfmoord, maar als je dat dan toch hebt vlieg je je vliegtuig toch in de Eiffeltoren ofzo, voor het spektakel?
Nou ja, hoe staat het met de veiligheid van de passagiers, dat hoort toch prio 1 te zijn.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:04 schreef Jane het volgende:
Ik snap die weerstand van de piloten tegen een 'altijd-2-in-de-cockpit'-beleid niet zo. Je wilt toch zelf ook geen slachtoffer worden van een plotseling doorgedraaide collega als je ff plassen bent?
Ja, het is een incident, maar dat zijn alle vliegtuigongelukken tegenwoordig eigenlijk. Als blijkt dat technische mankementen bijgedragen hebben aan een ongeluk, dan worden vaak ook gelijk toestellen aangepast en/of procedures gewijzigd door de fabrikant. Alles om zoveel mogelijk risico's te vermijden, hoe klein het risico wellicht ook is. Waarom dan nu zo'n weerstand tegen invoering van deze procedure? Het maakt het risico op een crash niet 0, maar het maakt het wel weer even net iets kleiner.
Laat me raden.. op twitter zeker.. de vergaarbak van onzinquote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:04 schreef yvonne het volgende:
Er klinken toch ook steeds meer geluiden dat men nog helemaal niet zeker kan weten dat het zelfmoord was.
Lijkt me ook. Maar bij die piloten bij DWDD kreeg ik het gevoel dat ze zich vooral een beetje in hun trots gekrenkt zouden voelen als er iemand bij ze in de cockpit zou moeten komen zitten, omdat zij dat natuurlijk nóóit zouden doen. Maar jammer dan voor hun trots, denk ik dan.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:05 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nou ja, hoe staat het met de veiligheid van de passagiers, dat hoort toch prio 1 te zijn.
ego, hebben piloten nogal veel van..quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:04 schreef Jane het volgende:
Ik snap die weerstand van de piloten tegen een 'altijd-2-in-de-cockpit'-beleid niet zo. Je wilt toch zelf ook geen slachtoffer worden van een plotseling doorgedraaide collega als je ff plassen bent?
Ja, het is een incident, maar dat zijn alle vliegtuigongelukken tegenwoordig eigenlijk. Als blijkt dat technische mankementen bijgedragen hebben aan een ongeluk, dan worden vaak ook gelijk toestellen aangepast en/of procedures gewijzigd door de fabrikant. Alles om zoveel mogelijk risico's te vermijden, hoe klein het risico wellicht ook is. Waarom dan nu zo'n weerstand tegen invoering van deze procedure? Het maakt het risico op een crash niet 0, maar het maakt het wel weer even net iets kleiner.
Eum nee, op nieuwszenders.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:09 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Laat me raden.. op twitter zeker.. de vergaarbak van onzin
Ja, dan krijg je die speculaties weer.quote:
Wat denken ze dan dat het was?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:04 schreef yvonne het volgende:
Er klinken toch ook steeds meer geluiden dat men nog helemaal niet zeker kan weten dat het zelfmoord was.
Meer een slag om de arm omdat het nu een hele snelle reactie is op de CVR terwijl het onderzoek nog eigenlijk moet beginnen.quote:
Een artikel uit het AD van de Benno Baksteen van de psychologie.. Geen idee of er iets zinnigs in staatquote:Andreas Lubitz had acht volle minuten om tot zinnen te komen, nadat hij de Airbus van Germanwings in een duikvlucht geforceerd had. De gezagvoerder schreeuwde zijn naam, bonkte op de cockpitdeur, hij hoorde passagiers gillen, maar Lubitz reageerde niet. Hij vloog met duizelingwekkende snelheid naar zijn dood en die van 149 andere mensen. Waarom moesten zij met hem mee?
,,Misschien was hij opgelucht dat er snel een einde kwam aan de emotionele ontreddering en aan die ene gedachte: het moet stoppen, het moet stoppen, het moet stoppen. Hij had misschien geen contact meer met de werkelijkheid.'' Hoogleraar suïcidepreventie Ad Kerkhof van de Vrije Universiteit Amsterdam kan het zich zo voorstellen.
Kerkhof staat er niet van te kijken dat copiloot Lubitz even eerder nog babbelde met de gezagvoerder. Misschien had de 27-jarige Lubitz in Barcelona bij de vliegtuigtrap gestaan om de passagiers een fijne vlucht te wensen. Alsof er niets aan de hand was.
Toneelspel
,,Jonge mannen kennen veel schaamte als ze depressief zijn en over suïcide denken. Ze vinden dat ze zeuren, dat ze zwakte tonen. Ze weten het heel goed te verbergen, spelen toneel tot het zich zo hoog heeft opgestapeld dat ze suïcidaal zijn.'' Kerkhof denkt dat zelfs een deskundige de depressie van Lubitz over het hoofd had kunnen zien. ,,Soms zijn er gewoon geen aanwijzingen.''
Dat hij 149 mensen meenam in zijn zelfverkozen dood interesseerde Lubitz niet. Hij heeft er misschien niet eens aan gedacht. ,,Deze man was waarschijnlijk zo radeloos, zo wanhopig en vastbesloten om een eind aan zijn leven te maken dat hij geen rekening heeft gehouden met al die mensen en de nabestaanden. Mensen die suïcide plegen denken vaak alleen aan zichzelf. Zitten met oogkleppen in een tunnelvisie. Ik heb gesproken met mensen die een suïcidepoging gedaan hadden die zeiden: ik heb de dagen daarvoor helemaal niet aan mijn vrouw en kinderen gedacht. Dat speelde helemaal niet.''
Zo krankzinnig als zijn daad voor een ieder is, zo logisch was het wellicht voor Lubitz zelf. ,,Een zelfmoordenaar gebruikt de middelen die hij voorhanden heeft. In Amerika en Finland zie je boeren die zich van het leven beroven met hun geweer. Een agent gebruikt zijn dienstwapen. Een veearts de verdovende middelen in zijn tas. Deze piloot zijn vliegtuig. Dat plan had hij mogelijk al langer, misschien al op eerdere vluchten, en heeft hij gewacht tot de andere piloot een keer naar de wc ging. Maar misschien is het idee pas op de dag zelf ontstaan.''
Mijn idee hoorquote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:12 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja, dan krijg je die speculaties weer.
Maar m'n punt was dat die man sowieso heeft gekozen voor een manier van zelfmoord waarmee ie vele anderen vermoordt en nog veel meer in rouw dompelt. Als je het toch op die manier wilt doen waarom kies je dan voor een onbewoonde Alpenvallei. Neem lekker teveel pillen van iets en ga in bed liggen zou ik zeggen.
Niks nog, niet dit en niet dat, eerst meer onderzoek.quote:
Was ook omdat ze moesten reageren op het gelekte gerucht in de NYT.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:17 schreef Jane het volgende:
Ik denk dat Airbus wel blij was met deze sneller reactie en dat zal ook best wel meegespeeld hebben bij de Fransen, denk ik. Zeker omdat er dus blijkbaar ook al crews waren die niet meer wilden vliegen.
En dat zou gebaseerd zijn op het feit dat Lubitz al die tijd rustig zou blijven ademen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:10 schreef BarryOSeven het volgende:
Wel opvallend dat de Franse overheid er zo zeker van is dat het doelbewust is gedaan.
Misschien vond hij op dat moment wel de ultieme rust.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:31 schreef Za het volgende:
[..]
En dat zou gebaseerd zijn op het feit dat Lubitz al die tijd rustig zou blijven ademen.
IMO is het fysiek onmogelijk rustig te blijven ademen in de 8 minuten dat je jezelf (en een vliegtuig vol passagiers) doelbewust tegen de bergen stort.
Imo is dat fysiek onmogelijk.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:33 schreef Trebo het volgende:
Misschien vond hij op dat moment wel de ultieme rust.
Nou ja, wat zijn de argumenten dat het niet bewust heeft gedaan? Hij veranderde bewust de code toch zodat de andere piloot niet meer naar binnen kan en manipuleerde het vliegsysteem zo dat het ging afdalen in plaats van stijgen. Dan nog de schreeuwende piloot niet binnen laten...quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:23 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Was ook omdat ze moesten reageren op het gelekte gerucht in de NYT.
Las ergens dat germanwings piloten hetzelfde statuut en voorwaarden hebben als bij Lufthansa zelf.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:36 schreef Drugshond het volgende:
Zo maar een theorie hoor.... een gedegen vliegopleiding is peperduur en je moet per jaar zoveel vlieguren maken anders is je brevet niet meer geldig. Moet je weer een opfriscursus gaan betalen.
Vele piloten bij prijsvechters zijn zogenaamde ZZP-ers dus niet vliegen of ziek zijn is geen salaris.Gemiddeld inkomen ligt rond de 40-55 K als ze geluk hebben. Veel piloten in Europa zitten in een soort van wurggreep. En het aanbod is groter dan de vraag.
Zou graag de financiële situatie willen zien van deze Co-Piloot. Denk best dat e.e.a.te maken zou kunnen hebben om zijn werkgever eens goed in diskrediet te brengen,.En dat maakt deze aktie weer een plausibel vanuit zijn optiek. De ultieme wanhoopsdaad.
Dat maakt hem significant labiel.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:43 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Las ergens dat germanwings piloten hetzelfde statuut en voorwaarden hebben als bij Lufthansa zelf.
-- En hij woonde bij z'n ouders. --
de onderbreking in z'n opleiding was ook tgv depressie wordt beweerd...quote:
Moet je ook niet willen. De mens kan niet zonder wat spanning en de nodige sensatie op z'n tijd.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:48 schreef Inspireme het volgende:
Tja hoe hard de mensheid het ook probeert met allerlei nieuwe maatregelen, 100% veiligheid is een illusie helaas.
Tristan van der Vlis maar dan version 2.0.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:48 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
de onderbreking in z'n opleiding was ook tgv depressie wordt beweerd...
Zolang het maar niet bij jou gebeurt, hèquote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:51 schreef Downwards het volgende:
[..]
Moet je ook niet willen. De mens kan niet zonder wat spanning en de nodige sensatie op z'n tijd.
Hij vloog niet voor Ryanair hè?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:36 schreef Drugshond het volgende:
Zo maar een theorie hoor.... een gedegen vliegopleiding is peperduur en je moet per jaar zoveel vlieguren maken anders is je brevet niet meer geldig. Moet je weer een opfriscursus gaan betalen.
Vele piloten bij prijsvechters zijn zogenaamde ZZP-ers dus niet vliegen of ziek zijn is geen salaris.Gemiddeld inkomen ligt rond de 40-55 K als ze geluk hebben. Veel piloten in Europa zitten in een soort van wurggreep. En het aanbod is groter dan de vraag.
Zou graag de financiële situatie willen zien van deze Co-Piloot. Denk best dat e.e.a.te maken zou kunnen hebben om zijn werkgever eens goed in diskrediet te brengen,.En dat maakt deze aktie weer een plausibel vanuit zijn optiek. De ultieme wanhoopsdaad.
Hónderden manieren nog wel... zo zo....quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:51 schreef JaJammerJan het volgende:
Die 'altijd 2 in de cockpit' regel slaat nergens op. Als jij als piloot kwaad in de zin hebt zijn er honderden manieren waarop je je vliegtuig naar de ondergang kan brengen, waarbij deze regel maar een van die honderden scenario's uitsluit.
Nou ja, Ryanair heeft de beroerdste arbeidsvoorwaarden voor piloten in Europa, veel beroerder dan dochters van gevestigde luchtvaartmaatschappijen zoals Germanwings en Transavia zijn,quote:
Het is maar een bus onderneming van A naar B.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 01:02 schreef remlof het volgende:
[..]
Nou ja, Ryanair heeft de beroerdste arbeidsvoorwaarden voor piloten in Europa, veel beroerder dan dochters van gevestigde luchtvaartmaatschappijen zoals Germanwings en Transavia zijn,
Ik lees dit nu al meerdere keren hier maar wat the fuck is dit voor onzin manquote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:51 schreef JaJammerJan het volgende:
Die 'altijd 2 in de cockpit' regel slaat nergens op. Als jij als piloot kwaad in de zin hebt zijn er honderden manieren waarop je je vliegtuig naar de ondergang kan brengen, waarbij deze regel maar een van die honderden scenario's uitsluit.
NOS-artikel: http://nos.nl/op3/artikel(...)nwings-aankomen.htmlquote:[...]
Ik vraag me serieus wel eens af wie er in de cockpit naast me zit. Of je bij een grote of een kleine maatschappij vliegt of misschien wel in een zaken- of sportvliegtuig. Of je je cockpitgenoot al langer kent of voor het eerst ontmoet, wie garandeert me dat je hem of haar kunt vertrouwen? Misschien is er net iets verschrikkelijks in iemands leven gebeurd waardoor hij het allemaal niet meer ziet zitten? Ik hoop niet dat ik zoiets ooit ontdek als ik na een bezoekje aan de WC geconfronteerd wordt met een cockpitdeur die nooit meer open gaat.
Je kan met een goede vuistslag best iemand buiten westen slaan. Niet waarschijnlijk, maar iemand die moedwilllig een volgeladen vliegtuig de diepte in stuurt is daar gewoon toe in staat.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 01:18 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
Ik lees dit nu al meerdere keren hier maar wat the fuck is dit voor onzin man2 man in de cockpit zorgt er dus voor dat dit nooit kan gebeuren...nooit. Het zijn geen rambo's die even iedereen uitschakelen met hun blote handen
Wat boeit dat 2e nou weer lol.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:43 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Las ergens dat germanwings piloten hetzelfde statuut en voorwaarden hebben als bij Lufthansa zelf.
En hij woonde bij z'n ouders.
Ja, had deze al gezien ergens. Dat is het moment dat die hufter z'n hoogte-instelknop naar 100ft draait.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 01:28 schreef Domnivoor het volgende:
Is dit al gepost? Analyse van de transponderdata:
http://forum.flightradar2(...)ome-more-dat?p=64616
Was als antwoord op een post die suggereerde dat hij misschien hoge schulden had (zoals een hypotheek)quote:Op vrijdag 27 maart 2015 01:39 schreef Le_Professeur het volgende:
[..]
Wat boeit dat 2e nou weer lol.
Oh zo.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 01:44 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Was als antwoord op een post die suggereerde dat hij misschien hoge schulden had (zoals een hypotheek)
Bizar, ja.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 01:55 schreef Jane het volgende:
Het is zinloos, maar onwillekeurig vraag ik me toch af hoeveel vluchten hij gemaakt heeft terwijl hij dit van plan was, maar de kans niet kreeg omdat z'n gezagvoerder niet naar de wc moest. Dat zullen de collega's met wie hij recent gevlogen heeft zich ook wel afvragen trouwens. Leuke gesprekjes bij de koffieautomaat bij GermanWings.
"Ja, ik heb vorige week ook nog met hem gevlogen, maar gelukkig was ik op het vliegveld nog geweest"
Goeie.... je zit naast zo'n human time bomb.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 01:55 schreef Jane het volgende:
Het is zinloos, maar onwillekeurig vraag ik me toch af hoeveel vluchten hij gemaakt heeft terwijl hij dit van plan was, maar de kans niet kreeg omdat z'n gezagvoerder niet naar de wc moest. Dat zullen de collega's met wie hij recent gevlogen heeft zich ook wel afvragen trouwens. Leuke gesprekjes bij de koffieautomaat bij GermanWings.
"Ja, ik heb vorige week ook nog met hem gevlogen, maar gelukkig was ik op het vliegveld nog geweest"
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |