Daar is in de persconferentie van 12.30 van gezegd dat de copiloot niets meer heeft gezegd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef agter het volgende:
[..]
Heb jij de band gehoord? Ik niet.
Waarom staat ie niet online?
We weten gewoon niet of ie wat gezegd heeft. Er zijn totaal geen mededelingen over gedaan.
Ik geloof ook niet dat ze het pas op het laatst doorhadden. Vraag me dan ook af waarom dit gezegd is. Beetje verdacht eigenlijk wel.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:58 schreef Drebbelman het volgende:
[..]
in een A320 kan volgens mij iedereen het wel zien als er iemand de cockpitdeur staat in te trappen. Als die persoon ook nog eens de piloot is lijkt me dat geen goed teken. Ik denk dat ze wel eerder dan die laatste seconde door hebben gehad dat er iets niet in de haak was.
Volgens mij heeft een granaat ook niet veel impact, het zijn vooral de metalen deeltjes die de schade veroorzaken. Met granaten zijn wel eens plofkraken (die term klopt dan meteen niet meer) gepleegd op pinautomaten, weinig succesvol want ze veroorzaken niet zo heel veel materiele schade maar zijn gemaakt om mensen aan stukken te scheuren met vliegende repen metaal.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:02 schreef Ferry_76 het volgende:
[..]
Die deur schijnt zelfs bestand tegen een granaat te zijn, dus ik neem aan dat de piloot wist dat proberen in te trappen weinig zin had. Daar veroorzaak je alleen maar paniek mee denk ik.
Jawel, hij heeft niks gezegd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef agter het volgende:
Heb jij de band gehoord? Ik niet.
Waarom staat ie niet online?
We weten gewoon niet of ie wat gezegd heeft. Er zijn totaal geen mededelingen over gedaan.
Gordijntje dicht...quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:15 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat ze het pas op het laatst doorhadden. Vraag me dan ook af waarom dit gezegd is. Beetje verdacht eigenlijk wel.
Volgens mij valt het wel op als de buitengesloten gezagvoerder de cockpitdeur eruit probeert te trappen.
[ afbeelding ]
Weet niet exact hoe je dit bedoelt, maar stel dat hij inderdaad bekend was met depressies en gestart is met een bepaald antidepressiva, kan dit de kans op suicidaliteit wel verhogen. na de start van een AD zelfs vrij plotseling. Ik werk in de psychiatrie en het komt helaas af en toe voor dat een depressief persoon acuut suicidale gedachtes krijgt na start met een van de middelen die daarom bekend staan.quote:
Ja en heeeel zachtjes kloppen. En dan fluisteren door het sleutelgat psstt mag ik er alsjeblieft weer in?quote:
En wat is het verband tussen antidepressiva en massamoord?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:19 schreef Whipper het volgende:
[..]
Google maar eens op het verband tussen antidepressiva en suicidaliteit.
Uit PR-overwegingen buitelen de luchtvaartmaatschappijen al over elkaar heen om die regel nu in te gaan voeren:quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:17 schreef Arcee het volgende:
Hoewel de regel zoals in de USA van altijd meer dan 1 persoon in de cockpit al zou helpen, zou je zeggen.
Dat hoor je met al het geluid en gepraat dan hoogstens in het business class deel (dat iemand de deur probeert in te trappen e.d.).quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:20 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Ja en heeeel zachtjes kloppen. En dan fluisteren door het sleutelgat psstt mag ik er alsjeblieft weer in?
Kun je ook verschillende theorieen op loslaten. Er zijn mensen die zich van alle gevoel hebben afgesloten en het niet uitmaakt welke schade ze aanrichten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:21 schreef 11en30 het volgende:
[..]
En wat is het verband tussen antidepressiva en massamoord?
Die egotrip heeft hij in die 8 minuten descent misschien wel gehad, als dat de reden van suicide is.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De ultieme egotrip ja... als je tenminste niet dood zou zijn.
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Copycat suicide...quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Het is wel een extra drempelquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
[..]
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Een borderliner vragen haar scharen en messen in te leveren ter voorkoming van automutilatie is ook schijnveiligheid.
Nouja, je weet niet of iemand die zelfmoord pleegt en anderen daarin meeneemt ook echt fysiek en mentaal in staat is om mensen aan te vallen en te doden. Klinkt misschien een beetje dubbel omdat hij nu ook iedereen gedood heeft, maar nu is het indirect en merkt hij er zelf 'niks' van.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
[..]
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Een borderliner vragen haar scharen en messen in te leveren ter voorkoming van automutilatie is ook schijnveiligheid.
Als een piloot zelfmoord wil plegen kan hij toch ook als gewone stervelingen zich van een flat gooien, voor een trein springen of zich ophangen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
[..]
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Voor de oplossingen is geen verder bewijs nodig nee, die spreken voor zich. Maar het is nu zeker nog te vroeg om alle andere scenario's af te wijzen. Als dat eenmaal is gedaan door de onderzoekers lijkt het zelfmoordscenario het meest waarschijnlijk, maar ligt het niet vast.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Bij de andere gevallen waarbij de piloot doelbewust zijn vliegtuig liet crashen was er ook nooit sluitend bewijs.. in geen van de gevallen werd een afscheidsbrief o.i.d. achter gelaten geloof ik.. Sluitend bewijs is mijns inziens ook niet nodig
Maar nog steeds schijnveiligheid. Als je toch al van plan bent om zelfmoord te plegen met medeneming van tig passagiers dan is een stewardessje naast je echt geen drempel meer.quote:
Inderdaad, volgens 2 gepensioneerde piloten bij DWDD zou het geen enkel nut hebben. Snap ik niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Maar hij kan dan nooit juist door het alleen zijn ineens een opwelling krijgen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Benieuwd wat ze hebben gevondentwitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 22:35:56BREAKING: Reports that German police have found "something of significance" in the home of #Germanwings co-pilot Andreas Lubitz. reageer retweet
Zeiden ze ook waarom niet?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, volgens 2 gepensioneerde piloten bij DWDD zou het geen enkel nut hebben. Snap ik niet.
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, volgens 2 gepensioneerde piloten bij DWDD zou het geen enkel nut hebben. Snap ik niet.
De maatregelen die nu ineens worden getroffen zijn ouur schijnveiligheid om de buitenwereld te laten zien dát er zogenaamd iets gebeurt. Hoe vaak is er op de duizenden en duizenden vluchten iets soortgelijks misgegaan? Juist, verwaarloosbaar weinig.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Dat.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
Spannend. Banden met terroristen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:36 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 22:35:56BREAKING: Reports that German police have found "something of significance" in the home of #Germanwings co-pilot Andreas Lubitz. reageer retweet
Dat is fundamenteel wat anders.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
Als hij echt dood wilt op deze manier maakt een extra persoon ook niet uit. Dat was nu extra makkelijk voor hem, maar als ze nu alle regels aanpassen en een piloot wil in de toekomst op die manier sterven dan doet hij dat ook.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar hij kan dan nooit juist door het alleen zijn ineens een opwelling krijgen.
Je schoenen worden standaard gescand tegenwoordigquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
en hoeveel van die patienten vermoorden het personeel om aan pillen of een mes te raken?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:39 schreef Whipper het volgende:
[..]
Als hij echt dood wilt op deze manier maakt een extra persoon ook niet uit. Dat was nu extra makkelijk voor hem, maar als ze nu alle regels aanpassen en een piloot wil in de toekomst op die manier sterven dan doet hij dat ook.
Wij kunnen patiënten ook alles.afnemen. Alle messen, pillen, scherpe voorwerpen, veters. En dan hangen ze zich op aan de gordijnen.
De noodcode om de deur te openen werd actief geblokkeerd vanuit de cockpit, dus de piloot had het wel doorquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Collide het volgende:
Zou de piloot die naar het toilet was ooit geweten hebben dat de co-piloot hem bewust niet binnen liet of kon het ook zo zijn dat de piloot dacht dat hij onwel was geworden oid?
Dit wordt onderschat denk ik, kan best een grote rol hebben gespeeld. Het idee dat niets hem nog tegen kon houden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar hij kan dan nooit juist door het alleen zijn ineens een opwelling krijgen.
2x zelfsquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:41 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De noodcode om de deur te openen werd actief geblokkeerd vanuit de cockpit, dus de piloot had het wel door
Gelukkig mis je het punt compleet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:39 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Je schoenen worden standaard gescand tegenwoordig
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:39 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dat is fundamenteel wat anders.
Een bom kun je nog elders verstoppen als dat niet gecontroleerd wordt, maar een piloot kan met de genoemde maatregel helemaal niet meer in z'n eentje een actie ondernemen.
De piloot heeft zelf ook geen wapens e.d. bij zich, dus die zou dan met fysiek geweld zijn copiloot om moeten leggen, en dan heeft die piloot heel wat meer mogelijkheden om hulp in te schakelen. De drempel om zoiets in je uppie te ondernemen is dan veel hoger, want de kans dat je uiteindelijk alsnog in de cel beland en je hele idee niet door gaat, is aanwezig.
Nee want we verschillen van mening over schijnveiligheidquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Gelukkig mis je het punt compleet.
Een enkeling probeert het op zijn minst. fysiek geweld in de psychiatrie is niet zeldzaam.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:40 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
en hoeveel van die patienten vermoorden het personeel om aan pillen of een mes te raken?
Dan moet je dat zeggen, in plaats van verder te lullen over een niet bestaand voorbeeld over schoenen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Nee want we verschillen van mening over schijnveiligheid
Ze gooit de deur open en maakt paniekquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?
Alle alarmbellen af laten gaan en zo goed en kwaad als het gaat de copiloot weer proberen binnen te laten?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?
Piloot doet de deur weer dicht en we zijn weer terug bij af.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:45 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Ze gooit de deur open en maakt paniek
Dan zou het gigantisch snel moeten gaan, anders kan stewardess Hannie om hulp brullen en dan komt de copiloot al snel half schijtend de wc uitgerend.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?
quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Piloot doet de deur weer dicht en we zijn weer terug bij af.
De aanwijzingen zijn zeer sterk.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:46 schreef Pandaplint het volgende:
Blijf het toch raar vinden dat het Franse OM deze "conclusie" nu al naar buiten brengt. Zou het wellicht te maken hebben met de grote Franse belangen bij Airbus? Zo snel mogelijk duidelijk maken dat het geen technisch mankement is?
Ja, net zoals die hermetisch gesloten deur een veiligheidsmaatregel uit de categorie "een paar relifundi's met aardappelschilmesjes zijn de cockpit binnen gevallen, dus nu moet elke cockpit een bankkluis worden" was.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
Ja. Idioten kun je niet uitsluiten, en iemand die dit van plan is lukt het toch wel. Helpen geen 100 veiligheidsregels tegen. Anders trekt een suïcidale piloot wel de pen uit een handgranaat terwijl ze daar knus met z'n tweetjes zitten, of weet ik veel wat. Leuk om optie A, B en C uit te sluiten, maar dan gaat het wel op E, F of Q.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:46 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Maar je vindt dat de kans op dergelijke ongevallen (om het zo maar even te noemen) exact even groot blijft als er gewoonweg altijd twee mensen in de cockpit zitten?
Zou mij eerlijk gezegd niets verbazen. Duitsland heeft natuurlijk ook belang in Airbus.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:46 schreef Pandaplint het volgende:
Blijf het toch raar vinden dat het Franse OM deze "conclusie" nu al naar buiten brengt. Zou het wellicht te maken hebben met de grote Franse belangen bij Airbus? Zo snel mogelijk duidelijk maken dat het geen technisch mankement is?
Jij begint over bomschoenen, en dat je daarom niet iedereen met blote voeten moet gaan laten vliegen. In feite wordt nu bij iedereen het schoeisel gechecked, dus het resultaat is hetzelfde: de kans dat iemand iets in zijn schoenen heeft dat kan ontploffen is erg klein.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:45 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dan moet je dat zeggen, in plaats van verder te lullen over een niet bestaand voorbeeld over schoenen.
Daar gaat je denkwijze mis. Voor sommige mensen moet de drempel juist heel laag zijn, anders doen ze het niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja. Idioten kun je niet uitsluiten, en iemand die dit van plan is lukt het toch wel. Helpen geen 100 veiligheidsregels tegen. Anders trekt een suïcidale piloot wel de pen uit een handgranaat terwijl ze daar knus met z'n tweetjes zitten, of weet ik veel wat. Leuk om optie A, B en C uit te sluiten, maar dan gaat het wel op E, F of Q.
Bullshit ja.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kom net het volgende tegen:
[ afbeelding ]
Bullshit?
Hm. Maar ik denk dat lang niet alle mensen die op zo'n manier zelfmoord plegen ertoe in staat zijn om een ander om te brengen met fysiek geweld. Op deze manier kun je nog zoiets hebben van "fuck it, niks boeit me meer, we gaan met z'n allen kapot", en gewoon afwachten tot je de berg raakt. Echt iemand overmeesteren, neerschieten, opblazen, weet ik wat is toch weer een stap verder.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja. Idioten kun je niet uitsluiten, en iemand die dit van plan is lukt het toch wel. Helpen geen 100 veiligheidsregels tegen. Anders trekt een suïcidale piloot wel de pen uit een handgranaat terwijl ze daar knus met z'n tweetjes zitten, of weet ik veel wat. Leuk om optie A, B en C uit te sluiten, maar dan gaat het wel op E, F of Q.
Dit dus, en da's ook de reden dat je zowat binnenstebuiten wordt gekeerd voordat je in een vliegtuig kan stappen tegenwoordig: verlagenquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:49 schreef waht het volgende:
Alle risico's elimineren bestaat natuurlijk niet. Risico's mitigeren wel, en de 2-man regel in cockpits is ongeveer het maximaal haalbare voor de meeste vliegmaatschappijen. De 3-man regel zou het risico nog verder verminderen, maar zelfs dan is het niet onmogelijk dat één van de drie kwaadwillend is en de andere twee weet uit te schakelen.
Oftewel, risico verlagen ja, risico elimineren nee.
Hmm.. dit zou de bron zijn, maar die pagina is alweer weg. Dit heeft er gestaan, maar dan in het Duits:quote:
quote:“De Jihadist van Germanwings. Andreas Günter Lubitz, de copiloot van Germanwings, stuurde het vliegtuig bewust tegen de berg. Daarvoor bekeerde hij zich tot de islam.”
(Door: Michael Mannheimer – Vertaling: E.J. Bron)
Alle aanwijzingen duiden erop dat de copiloot van het ongeluksvliegtuig zich in zijn halfjarige pauze tijdens zijn pilotenopleiding bij Germanwings bekeerde tot de islam en daarna of de opdracht van de kant van “radicale”, d.w.z. gelovige moslims kreeg om deze massamoord uit te voeren, of de opdracht zelf uit het boek van de terreur, de koran, haalde.
Omdat echter een radicale moskee in Bremen in het middelpunt van het onderzoek staat, waar de bekeerling zich vaker ophield, kunnen we er van uitgaan dat hij – net zoals Mohammed Atta bij de aanslag op New York – zijn aanwijzingen rechtstreeks uit het directe milieu van deze moskee ontving. Bekeerlingen zijn al lang het belangrijkste wapen van de islam. Want aan hen kan men noch uiterlijk nog gezien hun levensloop herkennen dat het om moslims, vaak tot geweld bereide moslims gaat.
Daarmee heeft Duitsland zijn eigen 9/11, ook al is het in kleinere vorm. En daarmee wordt duidelijk dat de islam een terroristische organisatie is, die volgens §129a van het Duitse Wetboek van Strafrecht verboden en diens ondersteuners vervolgd moeten worden. Maar niets van dit alles zal gebeuren. Ik wil wedden dat de islam-appeasers (media, politiek, “islamwetenschappers”) het erover eens zullen worden deze daad toe te dichten aan een “psychisch labiele” man, en ik wil bovendien wedden dat we nu opnieuw overspoeld gaan worden door de mantra van de zogenaamd vredelievende islam. En erger nog: de aanvallen van de linkse meute op diegenen die altijd al voor de islam waarschuwden, zullen nog woedender, nog genadelozer worden. Want nu staan de Duitse islamondersteuners met de rug tegen de muur als nooit tevoren.
Bron:
http://michael-mannheimer.net
Auteur: Michael Mannheimer
Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)
Is echt geen enkel bewijs voor. Gewoon weer een of andere internetidioot die wat leuks heeft verzonnen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm.. dit zou de bron zijn, maar die pagina is alweer weg. Dit heeft er gestaan, maar dan in het Duits:
[..]
Van stormfront.de?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm.. dit zou de bron zijn, maar die pagina is alweer weg. Dit heeft er gestaan, maar dan in het Duits:
[..]
Wellicht, maar zou je dan liever dood gaan zonder ook maar iets te hebben geprobeerd?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:02 schreef Ferry_76 het volgende:
[..]
Die deur schijnt zelfs bestand tegen een granaat te zijn, dus ik neem aan dat de piloot wist dat proberen in te trappen weinig zin had. Daar veroorzaak je alleen maar paniek mee denk ik.
Mijn god, die quotequote:
Ik vond dat nuchtere verhaal van ze anders helemaal prima, beter dan al die paniekzaaierij vanwege dit incidentje.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:52 schreef niels0 het volgende:
Die twee gepensioneerde piloten zijn gewoon door de KLM gestuurd om een lulverhaal op te hangen omdat een extra piloot KLM geld kost. Zo simpel is het.
De ICAO moet het gaan eisen.
http://www.ifalpa.org/dow(...)0of%20CVR%20data.pdfquote:IFALPA strongly condemns leaking of CVR data
The International Federation of Air Line Pilots’ Associations (IFALPA) deplores and condemns yesterday's leaking of certain elements of the Cockpit Voice Recorder (CVR) of the Germanwings flight 4U9525.
Not only do these leaks contravene the internationally agreed principles of accident investigation
confidentiality set out in ICAO Annex 13, they are also a breach of trust to all those involved in the
investigation and to the families of the victims.
Furthermore, leaks of this nature greatly harm flight safety since they invite ill-informed speculation
from the media and the general public and discourage co-operation with investigators in future accidents
.
IFALPA once again stresses that the sole purpose of a CVR is to aid investigators in determining
the factors leading to an accident and not to apportion blame or be used outside of its safety con-
text. CVR details should only be publicly released following a thorough and complete investigation
of the events that occurred, and not prematurely during the course of the field portion of the acci-
dent investigation, underway for less than 48 hours. Leaking premature, unanalyzed, and partial
CVR recordings, which lack the context of the entire body of factual investigative data, severely interferes with the investigative process, and can only lead to early conclusions on what exactly occurred during the time leading up to the accident. Any other use of CVR data is not only invalid, but is an unacceptable invasion of privacy best described as a search for sensationalism and voyeurism of the worst kind. It is vital for the investigating body to ensure all information under their control is properly handled until the completion of the investigation. In this early stage of the investigation, m
any critical questions remain to be answered , and IFALPA stresses the need for an objective accident investigation process through the collection of all the facts needed to draw an accurate analysis of events . Once again,IFALPA’s resources are at the disposal of the Accident Investigation Agencies to achieve these aims
Bij KLM vliegen op de lange afstanden al meer piloten dan wettelijk nodig is, dus van zuinigheid op dat beide kun je ze niet betichtenquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:52 schreef niels0 het volgende:
Die twee gepensioneerde piloten zijn gewoon door de KLM gestuurd om een lulverhaal op te hangen omdat een extra piloot KLM geld kost. Zo simpel is het.
De ICAO moet het gaan eisen.
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 22:58:12MORE: An police officer out side the house of co-pilot, said investigators had "found something" reageer retweet
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 23:00:17MORE: Police however declined to reveal any further details, but it is understood that it is not a suicide note. #4U9525 reageer retweet
Dat heeft met in Nederland wettelijke rusttijden te maken. Ik vlieg zeer regelmatig intercontinentaal met de KLM op vluchten van 12 uur en een stewardess heeft me dat eens uitgelegd. Ze moeten ook horizontale rust hebben. Daar hebben ze crewbunks voor.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:00 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Bij KLM vliegen op de lange afstanden al meer piloten dan wettelijk nodig is, dus van zuinigheid op dat beide kun je ze niet betichten
Overigens gaan de andere airlines ook niet opeens extra piloten inzetten.
Ik weet hoe het werkt. Lief van de stewardess, maar geloof me, KLM zit ruim boven de wettelijke rusttijden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:03 schreef niels0 het volgende:
[..]
Dat heeft met in Nederland wettelijke rusttijden te maken. Ik vlieg zeer regelmatig intercontinentaal met de KLM en een stewardess heeft me dat eens uitgelegd. Ze moeten ook horizontale rust hebben. Daar hebben ze crewbunks voor.
4 piloten Amsterdam - Manilla. Vind ik niet meer dan normaal.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:04 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Ik weet hoe het werkt. Lief van de stewardess, maar geloof me, KLM zit ruim boven de wettelijke rusttijden.
Wat jij vindt is echt volkomen irrelevant. Het gaat erom wat vereist is.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:05 schreef niels0 het volgende:
[..]
4 piloten Amsterdam - Manilla. Vind ik niet meer dan normaal.
Die stretch vliegen we al een tijdje meer niet direct met dezelfde crewquote:Op donderdag 26 maart 2015 23:05 schreef niels0 het volgende:
[..]
4 piloten Amsterdam - Manilla. Vind ik niet meer dan normaal.
Het zullen bedrijfsregels als die rusttijden bovengemiddeld zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:07 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat jij vindt is echt volkomen irrelevant. Het gaat erom wat vereist is.
Dat zeg ik ook niet. Ik vroeg of het bullshit was, want vond het maar een vage bron.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:54 schreef waht het volgende:
[..]
Is echt geen enkel bewijs voor. Gewoon weer een of andere internetidioot die wat leuks heeft verzonnen.
De link staat er bijquote:
Hoezo, "ook"? Ik heb nergens gezegd dat jouw mening mij niet interesseert, alleen dat het niet relevant is in deze discussie.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:09 schreef niels0 het volgende:
[..]
Het zullen bedrijfsregels als die rusttijden bovengemiddeld zijn.
Wat jij trouwens vind interesseert me ook geen moer.
Ja weet ik. Had iets met luchthavenbelasting of landingsrechten of hoe heet dat te maken. Vanaf Taipei naar Manilla betalen ze minder in Manilla.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:08 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Die stretch vliegen we al een tijdje meer niet direct met dezelfde crew![]()
4 man naar Taipei, verse 2 manscrew uit het hotel naar Manilla.
Jouw toon beviel me niet, vandaar.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:10 schreef Merkie het volgende:
[..]
Hoezo, "ook"? Ik heb nergens gezegd dat jouw mening mij niet interesseert, alleen dat het niet relevant is in deze discussie.
Ik reageerde op jouw opmerking over verkeerde zuinigheid en dat de KLM mensen zou planten om dat te bewerkstelligen. Dat is echt onzin kan ik je vertellen, want dan hadden ze wel op de wettelijke minima gezeten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:09 schreef niels0 het volgende:
[..]
Het zullen bedrijfsregels als die rusttijden bovengemiddeld zijn.
Wat jij trouwens vind interesseert me ook geen moer.
En het was geen afscheidsbriefjetwitter:News_Executive twitterde op donderdag 26-03-2015 om 23:13:01@News_Executive CORRECTION: Evidence was found at his residence in his home on the outskirts of Düsseldorf and not at his Montabauer home reageer retweet
Als je op die bronnen kijkt dan zie je dat het anti islam/links/buitenlanders sites zijn. Pure sensatie dus.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:12 schreef Eenskijken het volgende:
ik heb inmiddels ook op meerdere, niet erg betrouwbare bronnnen echter, maar toch, gelezen dat deze guy inderdaad eerst christelijk was maar later was geconvert naar islam. En dat ie op zijn facebook ook een paar 'aparte' moslimvrienden had.
Wat wel dan?quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:13 schreef Houtenbeen het volgende:
En het was geen afscheidsbriefjetwitter:News_Executive twitterde op donderdag 26-03-2015 om 23:13:01@News_Executive CORRECTION: Evidence was found at his residence in his home on the outskirts of Düsseldorf and not at his Montabauer home reageer retweet
Daar wou de politie niks over zeggenquote:
quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:02 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 22:58:12MORE: An police officer out side the house of co-pilot, said investigators had "found something" reageer retweet
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 23:00:17MORE: Police however declined to reveal any further details, but it is understood that it is not a suicide note. #4U9525 reageer retweet
Cnn heeft de animatie erbijquote:
Hmmm, flightsim scenario's met de crashlocatie? Fotoalbums van vroegere wintersportvakanties op diezelfde lokatie?quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:15 schreef Houtenbeen het volgende:
[..]
Daar wou de politie niks over zeggen
[..]
De stagiair is weer aan het klussen geweest...quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
Toch wel weer inmiddels.quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:08 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Die stretch vliegen we al een tijdje meer niet direct met dezelfde crew![]()
4 man naar Taipei, verse 2 manscrew uit het hotel naar Manilla.
quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
Tering...quote:Op donderdag 26 maart 2015 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Cnn heeft de animatie erbij
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |