Als iemand zich meester probeert te maken van de cockpit... zullen wel meerdere mensen initiatief nemen dit tegen te gaan... of politie op het vliegtuigquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:33 schreef quirina het volgende:
[..]
Ja gewoon weer een gordijntje net zoals voor 911
Kapingen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:32 schreef banaantjeEE het volgende:
Waarom halen we die cockpitdeur er niet gewoon uit?
Heeft het wel, maar dan gaat alsnog de OP niet meequote:Op donderdag 26 maart 2015 20:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Dank je, kutmobiele layout heeft geen open nieuw deel knop
Laten we ons nu niet gek maken?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:36 schreef MakkieR het volgende:
[..]
hebben we ons niet gek laten maken na 9/11?
quote:
Inc'allah zusterquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:33 schreef quirina het volgende:
[..]
Ja gewoon weer een gordijntje net zoals voor 911
Puik plan, wat zou daar tcoh mis mee kunnen gaan?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:34 schreef TLC het volgende:
[..]
of in de toekomst vliegtuigen zonder piloten aan boord, dat ze vanaf de grond bestuurd worden
Ik verwijs je graag naar ISIS. Juist in deze tijd wil jij dat soort veiligheidsmaatregelen maar af gaan schaffen? Dan zullen er voortaan wekelijks vliegtuigen uit de lucht gaan vallen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:36 schreef MakkieR het volgende:
[..]
hebben we ons niet gek laten maken na 9/11?
veiligheid kun je ook toepassen voordat passagiers het vliegtuig instappen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:39 schreef Blester het volgende:
[..]
Ik verwijs je graag naar ISIS. Juist in deze tijd wil jij dat soort veiligheidsmaatregelen maar af gaan schaffen? Dan zullen er voortaan wekelijks vliegtuigen uit de lucht gaan vallen.
De veiligheidsmaatregelen hebben er nu misschien voor gezorgd dat de piloot niet in de cockpit kon komen, maar ik denk dat de beveiliging met die deur meer goed dan kwaad doet. Teruggaan naar een gordijntje of een slappe deur lijkt me niet de oplossing. Daarnaast kun je nooit iets 100% uitsluiten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:39 schreef MakkieR het volgende:
[..]
dat is hetzelfde, dit tragische moment is namelijk ook na 9/11
Ja, want iemand, of stel een groep van 2 of 3 man, kan zonder wapens geen cockpit binnendringen en de piloten aanvallen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:40 schreef MakkieR het volgende:
[..]
veiligheid kun je ook toepassen voordat passagiers het vliegtuig instappen.
Die heette anders. Letterlijk Anders.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:38 schreef TLC het volgende:
Wat is dat toch met Andreas'en ? eerst Breivik en nu dit
dat probeer ik uit te leggen dat je dit nooit kunt voorkomen dus waarom niet gewoon die deur eruit en ons niet laten terroriseren door o.a 9/11quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De veiligheidsmaatregelen hebben er nu misschien voor gezorgd dat de piloot niet in de cockpit kon komen, maar ik denk dat de beveiliging met die deur meer goed dan kwaad doet. Teruggaan naar een gordijntje of een slappe deur lijkt me niet de oplossing. Daarnaast kun je nooit iets 100% uitsluiten.
Je hebt gelijk, ik word ook n dagje ouder.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:42 schreef alpeko het volgende:
[..]
Die heette anders. Letterlijk Anders.
Die paar 100 man hebben ze geen last van idd. Hoewel een open cockpit dan wel een belachelijk idee is natuurlijkquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:41 schreef Blester het volgende:
[..]
Ja, want iemand, of stel een groep van 2 of 3 man, kan zonder wapens geen cockpit binnendringen en de piloten aanvallen?
Lufthansa hat es nicht gewusstquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:43 schreef utrecht1970 het volgende:
Iemand al vragen gesteld over de sollicitatie selectie of screening van piloten bij lufthansa/germanwings
Het schijnt dat zo'n 40-45% door de screening heen komt.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:43 schreef utrecht1970 het volgende:
Iemand al vragen gesteld over de sollicitatie selectie of screening van piloten bij lufthansa/germanwings
quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:37 schreef banaantjeEE het volgende:
November 2013: Mozambique Airlines, Namibië
33 mensen stierven toen vlucht TM470 neerstortte in een afgelegen gebied in Namibië. Het toestel was op weg van Maputo in Mozambique naar Luanda in Angola. De copiloot verliet de cockpit om naar het toilet te gaan, en werd daarna niet meer binnengelaten. De automatische piloot werd aangepast naar een dalende koers. Er kwam geen noodoproep, en vlak voor de crash probeerde iemand de deur in te beuken. Bijna exact hetzelfde scenario als bij de crash in de Franse Alpen.
https://en.wikipedia.org/wiki/LAM_Mozambique_Airlines_Flight_470quote:On 21 December 2013, the Mozambican Civil Aviation Institute (Instituto Moçambicano de Aviação Civil, IACM) head João Abreu presented the preliminary investigation report, according to which Captain Herminio dos Santos Fernandes had a "clear intention" to crash the jet and manually changed its autopilot settings.[14] The plane's intended altitude was reportedly changed three times from 38,000 feet (11,582 m) to 592 feet (180 m), the latter being below ground level, and the speed was manually adjusted as well.[15] The cockpit voice recorder captured several alarms going off during the descent, as well as repeated loud bangs on the door from the co-pilot, who was locked out of the cockpit until shortly before the crash.
Tja, met 2 in elkaar geslagen piloten lijkt het me toch vrij lastig om dat vliegtuig in de lucht te houden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:44 schreef LouisLitt het volgende:
[..]
Die paar 100 man hebben ze geen last van idd. Hoewel een open cockpit dan wel een belachelijk idee is natuurlijk
Omdat de deur meer goed dan kwaad brengt? Als er een keer wat fout gaat met de automatische piloot, dan sloop je die toch ook niet uit alle vliegtuigen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:43 schreef MakkieR het volgende:
[..]
dat probeer ik uit te leggen dat je dit nooit kunt voorkomen dus waarom niet gewoon die deur eruit en ons niet laten terroriseren door o.a 9/11
hoe kun je dan bewijzen hoeveel goeds deze deur nu eigenlijk heeft voortgebracht, heeft het daadwerkelijk terroristen tegen gehouden?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:45 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Omdat de deur meer goed dan kwaad brengt? Als er een keer wat fout gaat met de automatische piloot, dan sloop je die toch ook niet uit alle vliegtuigen?
En hoeveel vliegtuigen zijn er minder neergestort door de automatische piloot?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:48 schreef MakkieR het volgende:
[..]
hoe kun je dan bewijzen hoeveel goeds deze deur nu eigenlijk heeft voortgebracht, heeft het daadwerkelijk terroristen tegen gehouden?
quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:48 schreef MakkieR het volgende:
[..]
hoe kun je dan bewijzen hoeveel goeds deze deur nu eigenlijk heeft voortgebracht, heeft het daadwerkelijk terroristen tegen gehouden?
ik heb het helemaal niet over de automatische piloot, maar over die deur. het had maar een incident nodig namelijk 9/11 voor de bepantserde deur er kwam. althans dat is wat ik ervan begrepen heb.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:49 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
En hoeveel vliegtuigen zijn er minder neergestort door de automatische piloot?
Zonder deze deur zijn er op 9/11 4 vliegtuigen neergehaald, nu er door 1 gekke copiloot een vliegtuig is neergehaald dankzij deze deur zie ik nou niet echt als reden om de veiligheidsmaatregelen er dan maar weer uit te slopen en ik durf te wedden dat de vliegmaatschappijen er hetzelfde over denken.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:48 schreef MakkieR het volgende:
[..]
hoe kun je dan bewijzen hoeveel goeds deze deur nu eigenlijk heeft voortgebracht, heeft het daadwerkelijk terroristen tegen gehouden?
Jammer dat het er geen 450 zijn. Dat zou pas echt fantastisch zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:49 schreef Blester het volgende:
[..]
Ik heb het even voor je nagevraagd, er zijn 1337 terroristen tegengehouden door de deur.
dat is geen bewijs, die terroristen hadden hun plan aangepast als men wist dat de deur is bepantserdquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:51 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zonder deze deur zijn er op 9/11 4 vliegtuigen neergehaald, nu er door 1 gekke copiloot een vliegtuig is neergehaald dankzij deze deur zie ik nou niet echt als reden om de veiligheidsmaatregelen er dan maar weer uit te slopen en ik durf te wedden dat de vliegmaatschappijen er hetzelfde over denken.
Of zwarte band verbieden, blijft het 50/50quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:53 schreef LouisLitt het volgende:
Ik vind dat alle piloten een zwarte band moeten hebben. Dan is het bij een eventuele vechtpartij 50/50.
Mijn bronnen spreken van meer dan 9000..quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:49 schreef Blester het volgende:
[..]
Ik heb het even voor je nagevraagd, er zijn 1337 terroristen tegengehouden door de deur.
twitter:wearesiam twitterde op donderdag 26-03-2015 om 14:22:05#GermanWingsCrash pilot 28! could be legacy of Bin Laden after 911? or #ISIS, I read they might target a "soft target" like a budget airline reageer retweet
twitter:oOMaeganOo twitterde op donderdag 26-03-2015 om 15:51:00Can we nuke the places heavily filled with Isis now ? I'm sure that pilot was Isis .so sad #germanplanecrash reageer retweet
twitter:LouieBankz twitterde op donderdag 26-03-2015 om 13:45:25I just hope that pilot wasn't recruited by ISIS.What drives a 28yr old man to crash a plane wt 149 people into the mountains?Still shocked reageer retweet
Kan inderdaad ook.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Of zwarte band verbieden, blijft het 50/50
Is de regel in de VSquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:51 schreef NewHorizon het volgende:
Maar dat is het hele eieren eten. Als je dalijk een tweede man in de cockpit laat bij het plassen, dan brengt hij de overgebleven piloot om en laat het vliegtuig crashen.
Dan staat iedereen weer te roepen dat het belachelijk is dat je iemand alleen met een piloot in de cockpit laat.
http://www.theguardian.co(...)-live-updates-4u9525quote:The FAA, the US aviation authority, has released a Q&A about cockpit safety and pilot health screening for US airliners, excerpted below.
“What are US rules that apply when pilots leave the cockpit? US airlines have to develop procedures that the FAA approves. Those procedures include a requirement that, when one of the pilots exits the cockpit for any reason, another qualified crew member must lock the door and remain on the flight deck until the pilot returns to his or her station.
A qualified crew member could be a flight attendant or a relief pilot serving as part of the crew.”
Ja, dat weet ik. Niet alleen daar overigens. Ik bedoel alleen maar dat elke maatregel weer zijn eigen nadelen heeft waar je, als het fout gaat, weer over kunt klagen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:00 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Is de regel in de VS
[..]
http://www.theguardian.co(...)-live-updates-4u9525
Waarschijnlijk de reden waarom het zo snel bekend gemaakt werd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:10 schreef BarryOSeven het volgende:
Wel opvallend dat de Franse overheid er zo zeker van is dat het doelbewust is gedaan.
Airbus is een Frans bedrijf, misschien even in het achterhoofd houden.
Normaal begint de BNW verspreiding naar NWS pas diep in de nacht.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:10 schreef BarryOSeven het volgende:
Wel opvallend dat de Franse overheid er zo zeker van is dat het doelbewust is gedaan.
Airbus is een Frans bedrijf, misschien even in het achterhoofd houden.
De acties die nodig waren om die piloot buiten te sluiten en het vliegtuig tegen die berg aan te laten vliegen moesten dan ook doelbewust ondernomen worden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:10 schreef BarryOSeven het volgende:
Wel opvallend dat de Franse overheid er zo zeker van is dat het doelbewust is gedaan.
Airbus is een Frans bedrijf, misschien even in het achterhoofd houden.
Nou weet ik niet hoe mechanisch een automatische piloot nog is, maar is het misschien denkbaar dat de co-piloot in slaap was gevallen terwijl de automatische piloot een softwarefout tegenkwam en de hoogteteller resette naar nul oid.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De acties die nodig waren om die piloot buiten te sluiten en het vliegtuig tegen die berg aan te laten vliegen moesten dan ook doelbewust ondernomen worden.
De oplossing die hier nog niet genoemd is:quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:51 schreef NewHorizon het volgende:
Maar dat is het hele eieren eten. Als je dalijk een tweede man in de cockpit laat bij het plassen, dan brengt hij de overgebleven piloot om en laat het vliegtuig crashen.
Dan staat iedereen weer te roepen dat het belachelijk is dat je iemand alleen met een piloot in de cockpit laat.
quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef agter het volgende:
Wat is eigenlijk de definitie van terrorisme?
Vind dit toch wel in de buurt komen...het zaait angst.
quote:Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers
En hoe blokkeerde de in slaap gevallen copiloot dan de deur voor zijn collega?quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou weet ik niet hoe mechanisch een automatische piloot nog is, maar is het misschien denkbaar dat de co-piloot in slaap was gevallen terwijl de automatische piloot een softwarefout tegenkwam en de hoogteteller resette naar nul oid.
Verschillende scenario's denkbaar anders dan een doelbewuste actie. Vandaar dat ik het wat opvallend vind.
Het moet vanuit een bepaald gedachtegoed komen dat je met je acties iets wilt bereiken, politiek, religieus, whatever. Zolang er geen briefje met een verklaring komt met waarom of wat dan ook, is dit geen terrorisme.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef agter het volgende:
Wat is eigenlijk de definitie van terrorisme?
Vind dit toch wel in de buurt komen...het zaait angst.
Terrorisme is voor politieke en/of religieuze doeleinden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef agter het volgende:
Wat is eigenlijk de definitie van terrorisme?
Vind dit toch wel in de buurt komen...het zaait angst.
quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:25 schreef quirina het volgende:
[..]
De oplossing die hier nog niet genoemd is:
De pisfles..
Ja op zich kan dat niet nee.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En hoe blokkeerde de in slaap gevallen copiloot dan de deur voor zijn collega?
Waren behoorlijk wat moslims totaal over hun mik gegaan, omdat de media de euvele moed hadden om deze piloot niet weg te zetten als zelfmoordterrorist.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef agter het volgende:
Wat is eigenlijk de definitie van terrorisme?
Vind dit toch wel in de buurt komen...het zaait angst.
Pis jerrycans alleen voor lange vluchten he?quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:28 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ideaal, ook voor fokkers op zolderkamers.
Dat snap ik inderdaad ook niet precies, maar ik hoorde ergens wel dat er een straaljager naartoe was gestuurd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:32 schreef de_boswachter het volgende:
Domme vraag; als je zoveel mensen pijn wil doen, waarom land je dan niet met je Airbus in Marseille centrum? Is toch vreemd...
kan best een zelfmoordterrorist zijnquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waren behoorlijk wat moslims totaal over hun mik gegaan, omdat de media de euvele moed hadden om deze piloot niet weg te zetten als zelfmoordterrorist..
Die zijn inderdaad een flinke bron van ergernis.quote:Op
donderdag 26 maart 2015 21:35 schreef quirina het volgende:
Misschien had ie ook wel een hekel aan de geitenhoeders op de Alp .
Bij die scenario's moeten er allerlei onwaarschijnlijke dingen tegelijkertijd mis gaan. En ze verklaren nog niet waarom de piloot de deur niet kon overriden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou weet ik niet hoe mechanisch een automatische piloot nog is, maar is het misschien denkbaar dat de co-piloot in slaap was gevallen terwijl de automatische piloot een softwarefout tegenkwam en de hoogteteller resette naar nul oid.
Verschillende scenario's denkbaar anders dan een doelbewuste actie. Vandaar dat ik het wat opvallend vind.
NS heeft ook nog poepzakjes beschikbaarquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:28 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ideaal, ook voor fokkers op zolderkamers.
Dan had ie nog wel even Allah Akbar!!! geroepen die laatste minuten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:35 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
kan best een zelfmoordterrorist zijn
Omdat hij geen terrorist is maar een ander soort gekkie.. Denk dat niemand ooit 100% kan begrijpen wat er in het hoofd van die vent is omgegaan en degenen die het wel begrijpen geef ik aan bij GGZ en de AIVDquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:32 schreef de_boswachter het volgende:
Domme vraag; als je zoveel mensen pijn wil doen, waarom land je dan niet met je Airbus in Marseille centrum? Is toch vreemd...
In de berg vliegen is vrijwel 100% kans op totale vernietiging, zoals nu. In een stad minder.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:32 schreef de_boswachter het volgende:
Domme vraag; als je zoveel mensen pijn wil doen, waarom land je dan niet met je Airbus in Marseille centrum? Is toch vreemd...
Piloot verlaat de cabine om te gaan pipi machen, co-piloot blokkeert de deur vanuit de cockpit, zet handmatig de autopiloot van 38.000 op 100 voet, reageert niet op de radio, het gebonk op de deur en het gegil van de passagiers. Veel duidelijker kan volgens mij niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:24 schreef BarryOSeven het volgende:
Verschillende scenario's denkbaar anders dan een doelbewuste actie. Vandaar dat ik het wat opvallend vind.
En het feit dat zodra een vliegtuig rare dingen gaat doen men tegenwoordig een straaljager op pad stuurt om de boel te checken.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:38 schreef Pino112 het volgende:
[..]
In de berg vliegen is vrijwel 100% kans op totale vernietiging, zoals nu. In een stad minder.
quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:38 schreef Pino112 het volgende:
[..]
In de berg vliegen is vrijwel 100% kans op totale vernietiging, zoals nu. In een stad minder.
Misschien is hij wel geïnspireerd door de MH370.. Daar is ook geen afscheidsboodschap achter gelaten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:40 schreef Perrin het volgende:
Hij had nog ff een berichtje kunnen inspreken.
We weten niet wat hij gezegd heeft.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dan had ie nog wel even Allah Akbar!!! geroepen die laatste minuten.
Hij heeft niks gezegd.. op het einde hoorde je alleen ademen. Waarom zouden ze hierover iets verzwijgen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:43 schreef agter het volgende:
[..]
We weten niet wat hij gezegd heeft.
Het is enkel niet medegedeeld.
Het klinkt duidelijk inderdaad, maar vooralsnog geen sluitend bewijs. En indien de co-piloot helemaal niets van z'n beslissing ergens laat duiden zullen we het niet volledig zeker weten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:39 schreef Ferry_76 het volgende:
[..]
Piloot verlaat de cabine om te gaan pipi machen, co-piloot blokkeert de deur vanuit de cockpit, zet handmatig de autopiloot van 38.000 op 100 voet, reageert niet op de radio, het gebonk op de deur en het gegil van de passagiers. Veel duidelijker kan volgens mij niet.
Dus als ze een briefje vinden is het pas sluitend?quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:44 schreef waht het volgende:
[..]
Het klinkt duidelijk inderdaad, maar vooralsnog geen sluitend bewijs. En indien de co-piloot helemaal niets van z'n beslissing ergens laat duiden zullen we het niet volledig zeker weten.
Bij de andere gevallen waarbij de piloot doelbewust zijn vliegtuig liet crashen was er ook nooit sluitend bewijs.. in geen van de gevallen werd een afscheidsbrief o.i.d. achter gelaten geloof ik.. Sluitend bewijs is mijns inziens ook niet nodigquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:44 schreef waht het volgende:
[..]
Het klinkt duidelijk inderdaad, maar vooralsnog geen sluitend bewijs. En indien de co-piloot helemaal niets van z'n beslissing ergens laat duiden zullen we het niet volledig zeker weten.
Heb jij de band gehoord? Ik niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:44 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Hij heeft niks gezegd.. op het einde hoorde je alleen ademen. Waarom zouden ze hierover iets verzwijgen?
Als ze al een briefje vinden, beginnen er vast mensen zich af te vragen of het wel zijn handschrift is....quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:46 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Dus als ze een briefje vinden is het pas sluitend?
Met de feiten die er nu liggen zie ik ook geen ander scenario dan opzet. Helaas.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Bij de andere gevallen waarbij de piloot doelbewust zijn vliegtuig liet crashen was er ook nooit sluitend bewijs.. in geen van de gevallen werd een afscheidsbrief o.i.d. achter gelaten geloof ik.. Sluitend bewijs is mijns inziens ook niet nodig
Omdat dat wellicht niet prettig is voor de nabestaanden?quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef agter het volgende:
[..]
Heb jij de band gehoord? Ik niet.
Waarom staat ie niet online?
Schijnt ook veel gegil op te staan. Mensen waren dus op de hoogte van de situatie.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef agter het volgende:
[..]
Heb jij de band gehoord? Ik niet.
Waarom staat ie niet online?
We weten gewoon niet of ie wat gezegd heeft. Er zijn totaal geen mededelingen over gedaan.
In de laatste seconde was er gegil. Toen wist men wel hoe laat het was, jaquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:53 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Schijnt ook veel gegil op te staan. Mensen waren dus op de hoogte van de situatie.
Voor Mh17 staat het transcript online.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Omdat dat wellicht niet prettig is voor de nabestaanden?
Het is nu geen regulier onderzoek meer, maar een strafrechtelijk onderzoek. Dan is het maar de vraag of het volledig openbaar wordt.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:55 schreef agter het volgende:
[..]
Voor Mh17 staat het transcript online.
Maar mss moet dat nog komen?
Nee laagte.... hihihiquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:53 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Schijnt ook veel gegil op te staan. Mensen waren dus op de hoogte van de situatie.
in een A320 kan volgens mij iedereen het wel zien als er iemand de cockpitdeur staat in te trappen. Als die persoon ook nog eens de piloot is lijkt me dat geen goed teken. Ik denk dat ze wel eerder dan die laatste seconde door hebben gehad dat er iets niet in de haak was.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:55 schreef Alentejana het volgende:
Ik las net dat er ook nog vijf honden en hun begeleider aan boord waren, op weg naar adoptieadressen in Duitsland
[..]
In de laatste seconde was er gegil. Toen wist men wel hoe laat het was, ja
Ik neem ook aan dat er passagiers zijn geweest die hebben geholpen bij het forceren van de deur. Dat laat je niet een paar stewardessen doen lijkt me.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:58 schreef Drebbelman het volgende:
[..]
in een A320 kan volgens mij iedereen het wel zien als er iemand de cockpitdeur staat in te trappen. Als die persoon ook nog eens de piloot is lijkt me dat geen goed teken. Ik denk dat ze wel eerder dan die laatste seconde door hebben gehad dat er iets niet in de haak was.
Ah, okay. Dus we krijgen de tape of de transcriptie dus wsl nooit te zien.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:58 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Het is nu geen regulier onderzoek meer, maar een strafrechtelijk onderzoek. Dan is het maar de vraag of het volledig openbaar wordt.
Met reguliere veiligheidsonderzoeken krijg je altijd enorm dik uitgewerkte rapporten die justitie ook niet mag gebruiken. Neus eens rond op www.onderzoeksraad.nl, daar vind je oa Turkish Airlines terug.
Zoals de procureur het uitlegde is op de tape vooral iemands ademhaling te horen. Niet veel bijzonders dus qua transcript.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:59 schreef agter het volgende:
[..]
Ah, okay. Dus we krijgen de tape of de transcriptie dus wsl nooit te zien.
Jammer.
Weet ik niet, ook grote kans dat de BEA parallel hun eigen onderzoek uit blijft voerenquote:Op donderdag 26 maart 2015 21:59 schreef agter het volgende:
[..]
Ah, okay. Dus we krijgen de tape of de transcriptie dus wsl nooit te zien.
Jammer.
Die deur schijnt zelfs bestand tegen een granaat te zijn, dus ik neem aan dat de piloot wist dat proberen in te trappen weinig zin had. Daar veroorzaak je alleen maar paniek mee denk ik.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:59 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Ik neem ook aan dat er passagiers zijn geweest die hebben geholpen bij het forceren van de deur. Dat laat je niet een paar stewardessen doen lijkt me.
Daar is in de persconferentie van 12.30 van gezegd dat de copiloot niets meer heeft gezegd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef agter het volgende:
[..]
Heb jij de band gehoord? Ik niet.
Waarom staat ie niet online?
We weten gewoon niet of ie wat gezegd heeft. Er zijn totaal geen mededelingen over gedaan.
Ik geloof ook niet dat ze het pas op het laatst doorhadden. Vraag me dan ook af waarom dit gezegd is. Beetje verdacht eigenlijk wel.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:58 schreef Drebbelman het volgende:
[..]
in een A320 kan volgens mij iedereen het wel zien als er iemand de cockpitdeur staat in te trappen. Als die persoon ook nog eens de piloot is lijkt me dat geen goed teken. Ik denk dat ze wel eerder dan die laatste seconde door hebben gehad dat er iets niet in de haak was.
Volgens mij heeft een granaat ook niet veel impact, het zijn vooral de metalen deeltjes die de schade veroorzaken. Met granaten zijn wel eens plofkraken (die term klopt dan meteen niet meer) gepleegd op pinautomaten, weinig succesvol want ze veroorzaken niet zo heel veel materiele schade maar zijn gemaakt om mensen aan stukken te scheuren met vliegende repen metaal.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:02 schreef Ferry_76 het volgende:
[..]
Die deur schijnt zelfs bestand tegen een granaat te zijn, dus ik neem aan dat de piloot wist dat proberen in te trappen weinig zin had. Daar veroorzaak je alleen maar paniek mee denk ik.
Jawel, hij heeft niks gezegd.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef agter het volgende:
Heb jij de band gehoord? Ik niet.
Waarom staat ie niet online?
We weten gewoon niet of ie wat gezegd heeft. Er zijn totaal geen mededelingen over gedaan.
Gordijntje dicht...quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:15 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat ze het pas op het laatst doorhadden. Vraag me dan ook af waarom dit gezegd is. Beetje verdacht eigenlijk wel.
Volgens mij valt het wel op als de buitengesloten gezagvoerder de cockpitdeur eruit probeert te trappen.
[ afbeelding ]
Weet niet exact hoe je dit bedoelt, maar stel dat hij inderdaad bekend was met depressies en gestart is met een bepaald antidepressiva, kan dit de kans op suicidaliteit wel verhogen. na de start van een AD zelfs vrij plotseling. Ik werk in de psychiatrie en het komt helaas af en toe voor dat een depressief persoon acuut suicidale gedachtes krijgt na start met een van de middelen die daarom bekend staan.quote:
Ja en heeeel zachtjes kloppen. En dan fluisteren door het sleutelgat psstt mag ik er alsjeblieft weer in?quote:
En wat is het verband tussen antidepressiva en massamoord?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:19 schreef Whipper het volgende:
[..]
Google maar eens op het verband tussen antidepressiva en suicidaliteit.
Uit PR-overwegingen buitelen de luchtvaartmaatschappijen al over elkaar heen om die regel nu in te gaan voeren:quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:17 schreef Arcee het volgende:
Hoewel de regel zoals in de USA van altijd meer dan 1 persoon in de cockpit al zou helpen, zou je zeggen.
Dat hoor je met al het geluid en gepraat dan hoogstens in het business class deel (dat iemand de deur probeert in te trappen e.d.).quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:20 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Ja en heeeel zachtjes kloppen. En dan fluisteren door het sleutelgat psstt mag ik er alsjeblieft weer in?
Kun je ook verschillende theorieen op loslaten. Er zijn mensen die zich van alle gevoel hebben afgesloten en het niet uitmaakt welke schade ze aanrichten.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:21 schreef 11en30 het volgende:
[..]
En wat is het verband tussen antidepressiva en massamoord?
Die egotrip heeft hij in die 8 minuten descent misschien wel gehad, als dat de reden van suicide is.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De ultieme egotrip ja... als je tenminste niet dood zou zijn.
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Copycat suicide...quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Het is wel een extra drempelquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
[..]
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Een borderliner vragen haar scharen en messen in te leveren ter voorkoming van automutilatie is ook schijnveiligheid.
Nouja, je weet niet of iemand die zelfmoord pleegt en anderen daarin meeneemt ook echt fysiek en mentaal in staat is om mensen aan te vallen en te doden. Klinkt misschien een beetje dubbel omdat hij nu ook iedereen gedood heeft, maar nu is het indirect en merkt hij er zelf 'niks' van.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
[..]
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Een borderliner vragen haar scharen en messen in te leveren ter voorkoming van automutilatie is ook schijnveiligheid.
Als een piloot zelfmoord wil plegen kan hij toch ook als gewone stervelingen zich van een flat gooien, voor een trein springen of zich ophangen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
[..]
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Voor de oplossingen is geen verder bewijs nodig nee, die spreken voor zich. Maar het is nu zeker nog te vroeg om alle andere scenario's af te wijzen. Als dat eenmaal is gedaan door de onderzoekers lijkt het zelfmoordscenario het meest waarschijnlijk, maar ligt het niet vast.quote:Op donderdag 26 maart 2015 21:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Bij de andere gevallen waarbij de piloot doelbewust zijn vliegtuig liet crashen was er ook nooit sluitend bewijs.. in geen van de gevallen werd een afscheidsbrief o.i.d. achter gelaten geloof ik.. Sluitend bewijs is mijns inziens ook niet nodig
Maar nog steeds schijnveiligheid. Als je toch al van plan bent om zelfmoord te plegen met medeneming van tig passagiers dan is een stewardessje naast je echt geen drempel meer.quote:
Inderdaad, volgens 2 gepensioneerde piloten bij DWDD zou het geen enkel nut hebben. Snap ik niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Maar hij kan dan nooit juist door het alleen zijn ineens een opwelling krijgen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:29 schreef Whipper het volgende:
Pure schijnveiligheid. Als de piloot zelfmoord wil plegen hoeft hij maar een copiloot - of stewardess- uit te schakelen. En dat lukt hem wel als hij echt wil.
Benieuwd wat ze hebben gevondentwitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 22:35:56BREAKING: Reports that German police have found "something of significance" in the home of #Germanwings co-pilot Andreas Lubitz. reageer retweet
Zeiden ze ook waarom niet?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, volgens 2 gepensioneerde piloten bij DWDD zou het geen enkel nut hebben. Snap ik niet.
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, volgens 2 gepensioneerde piloten bij DWDD zou het geen enkel nut hebben. Snap ik niet.
De maatregelen die nu ineens worden getroffen zijn ouur schijnveiligheid om de buitenwereld te laten zien dát er zogenaamd iets gebeurt. Hoe vaak is er op de duizenden en duizenden vluchten iets soortgelijks misgegaan? Juist, verwaarloosbaar weinig.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:27 schreef TheVulture het volgende:
Nou het is nu wel voor de 3e keer in 3 jaar gebeurd dat een zelfmoordactie tot een crash leidt dus het is op het totaal aantal vluchten misschien miniscuul maar qua impact wel enorm, ik zou de regel minimaal twee man in de cockpit wel toejuichen
Dat.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
Spannend. Banden met terroristen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:36 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:NewsOnTheMin twitterde op donderdag 26-03-2015 om 22:35:56BREAKING: Reports that German police have found "something of significance" in the home of #Germanwings co-pilot Andreas Lubitz. reageer retweet
Dat is fundamenteel wat anders.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
Als hij echt dood wilt op deze manier maakt een extra persoon ook niet uit. Dat was nu extra makkelijk voor hem, maar als ze nu alle regels aanpassen en een piloot wil in de toekomst op die manier sterven dan doet hij dat ook.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar hij kan dan nooit juist door het alleen zijn ineens een opwelling krijgen.
Je schoenen worden standaard gescand tegenwoordigquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik wel, want het is een veiligheidsmaatregel uit de categorie "we hebben twee terroristen opgepakt met bommen in hun schoenen dus vanaf nu moet iedereen op blote voeten het vliegtuig in". Want dan blaast niemand meer een vliegtuig op.
Gelul dus.
en hoeveel van die patienten vermoorden het personeel om aan pillen of een mes te raken?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:39 schreef Whipper het volgende:
[..]
Als hij echt dood wilt op deze manier maakt een extra persoon ook niet uit. Dat was nu extra makkelijk voor hem, maar als ze nu alle regels aanpassen en een piloot wil in de toekomst op die manier sterven dan doet hij dat ook.
Wij kunnen patiënten ook alles.afnemen. Alle messen, pillen, scherpe voorwerpen, veters. En dan hangen ze zich op aan de gordijnen.
De noodcode om de deur te openen werd actief geblokkeerd vanuit de cockpit, dus de piloot had het wel doorquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:37 schreef Collide het volgende:
Zou de piloot die naar het toilet was ooit geweten hebben dat de co-piloot hem bewust niet binnen liet of kon het ook zo zijn dat de piloot dacht dat hij onwel was geworden oid?
Dit wordt onderschat denk ik, kan best een grote rol hebben gespeeld. Het idee dat niets hem nog tegen kon houden.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar hij kan dan nooit juist door het alleen zijn ineens een opwelling krijgen.
2x zelfsquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:41 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De noodcode om de deur te openen werd actief geblokkeerd vanuit de cockpit, dus de piloot had het wel door
Gelukkig mis je het punt compleet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:39 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Je schoenen worden standaard gescand tegenwoordig
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:39 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dat is fundamenteel wat anders.
Een bom kun je nog elders verstoppen als dat niet gecontroleerd wordt, maar een piloot kan met de genoemde maatregel helemaal niet meer in z'n eentje een actie ondernemen.
De piloot heeft zelf ook geen wapens e.d. bij zich, dus die zou dan met fysiek geweld zijn copiloot om moeten leggen, en dan heeft die piloot heel wat meer mogelijkheden om hulp in te schakelen. De drempel om zoiets in je uppie te ondernemen is dan veel hoger, want de kans dat je uiteindelijk alsnog in de cel beland en je hele idee niet door gaat, is aanwezig.
Nee want we verschillen van mening over schijnveiligheidquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Gelukkig mis je het punt compleet.
Een enkeling probeert het op zijn minst. fysiek geweld in de psychiatrie is niet zeldzaam.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:40 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
en hoeveel van die patienten vermoorden het personeel om aan pillen of een mes te raken?
Dan moet je dat zeggen, in plaats van verder te lullen over een niet bestaand voorbeeld over schoenen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Nee want we verschillen van mening over schijnveiligheid
Ze gooit de deur open en maakt paniekquote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?
Alle alarmbellen af laten gaan en zo goed en kwaad als het gaat de copiloot weer proberen binnen te laten?quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?
Piloot doet de deur weer dicht en we zijn weer terug bij af.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:45 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Ze gooit de deur open en maakt paniek
Dan zou het gigantisch snel moeten gaan, anders kan stewardess Hannie om hulp brullen en dan komt de copiloot al snel half schijtend de wc uitgerend.quote:Op donderdag 26 maart 2015 22:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed, ik denk even met je mee. Piloot wil een berg crashen, copiloot gaat schijten. Stewardess Hannie zit twee minuten naast hem, en Piloot zet een fikse daling in. Wat gaat Hannie doen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |