F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De oorspronkelijke OP was: (en is door iemand anders dan budvar bedacht. 
)
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
En weer verder.
)Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
En weer verder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind de TT van dit topic zo raar; evolutie staat tegenover Creationisme, de Big Bang/oorsprong van ons zonnestelsel/Aarde tegenover Scheppingsverhaal.
Overigens is CRR naar eigen zeggen niet gelovig. Wat hij dan voor alternatief voor de observaties van evolutie voorstelt, blijft ook onduidelijk.
Ik ken op 2 BNW'ers na eigenlijk geen niet-religieuze anti-"evolutionisten"...
Een BNW'er denkt dat aliens "ons geschapen" hebben.
CRR heeft nog niets verklaard over wat hij dan wel denkt...
[ Bericht 31% gewijzigd door El_Matador op 09-03-2015 09:47:55 ]
Overigens is CRR naar eigen zeggen niet gelovig. Wat hij dan voor alternatief voor de observaties van evolutie voorstelt, blijft ook onduidelijk.
Ik ken op 2 BNW'ers na eigenlijk geen niet-religieuze anti-"evolutionisten"...
Een BNW'er denkt dat aliens "ons geschapen" hebben.
CRR heeft nog niets verklaard over wat hij dan wel denkt...
[ Bericht 31% gewijzigd door El_Matador op 09-03-2015 09:47:55 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Eensch. Het is niet alsof die twee elkaar a priori uitsluiten. Overigens zijn het vooral religieuze tegenstanders van evolutie die vinden dat die twee elkaar uitsluiten.quote:Op maandag 9 maart 2015 09:40 schreef El_Matador het volgende:
Ik vind de TT van dit topic zo raar; evolutie staat tegenover Creationisme, de Big Bang/oorsprong van ons zonnestelsel/Aarde tegenover Scheppingsverhaal.
Daarom heb ik ook zo mijn vraagtekens bij zijn motivatie voor zijn kritiek op evolutie. Zijn kritiek is op zijn best slecht onderbouwd, en alternatieven biedt hij niet.quote:
Overigens is CRR naar eigen zeggen niet gelovig. Wat hij dan voor alternatief voor de observaties van evolutie voorstelt, blijft ook onduidelijk.
Ik ken op 2 BNW'ers na eigenlijk geen niet-religieuze anti-"evolutionisten"...
En dan zeg ik: zelfs al verklaart evolutie maar 1% van de waarnemingen dan is dat nog steeds beter dan 'ikke nie wete'.
In de praktijk zijn er maar heel weinig voorbeelden van eigenschappen van levensvormen die moeilijk te verklaren zijn vanuit evolutie. 99% is prima verklaarbaar vanuit evolutie.
En een paar problematische gevallen zijn niet voldoende om een theorie onderuit te schoppen. En al zeker niet als er geen alternatieven worden geboden die net zoveel of meer verklaren.
Voor je het weet noem je hem 'gekkie'.quote:
Een BNW'er denkt dat aliens "ons geschapen" hebben.
Overigens is dat wat mij betreft plausibeler dan de godshypothese.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Onderstaand is mijn eerste reactie in dit topic*:quote:Op zaterdag 7 maart 2015 20:03 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wat ben je het lekker aan het omdraaien. Ik stelde jou als eerste een vraag.
F&L / Evolutie of scheppingverhaal? #6
*iig in reactie op jou; wellicht heb ik nog wel eens vaker iets gepost in dit topic. De quote van jou is redelijk willekeurig gekozen. Het ging me erom dat je zo'n berichtje kreeg zodat je er niet zo snel overheen zou lezen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
De evolutie is het gevolg van de schepping.quote:
De oorspronkelijke OP was: (en is door iemand anders dan budvar bedacht.
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
En weer verder.
En waar artsen falen, daar begint het werk van een hogere macht.
Want ik begrijp nog steeds niet dat de wetenschap in deze tijd nog geen modern instrument heeft kunnen ontdekken waarmee je zonder bloed te prikken, bloedonderzoeken kunt verrichten.
Zelfs een doodeenvoudige hielspoor kunnen ze niet verhelpen. Er zijn zelfs ervaren specialisten (bijv. in het SFG in Rotterdam) die niet het verschil kunnen waarnemen tussen de symptomen van een aankomend herseninfarct en een migraineaanval. Zelfs de symptomen van longembolieën kunnen ze daar niet waarnemen met alle fatale gevolgen van dien.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Nou nee, waar het "ontwerp" faalt, begint de medische wetenschap. Zoals uitvinden van medicijnen en therapieën tegen alle ziekten die de schepper voor zijn schepsels bedacht heeft. "Handen wassen na het plassen"quote:
[..]
De evolutie is het gevolg van de schepping.
En waar artsen falen, daar begint het werk van een hogere macht.
Want ik begrijp nog steeds niet dat de wetenschap in deze tijd nog geen modern instrument heeft kunnen ontdekken waarmee je zonder bloed te prikken, bloedonderzoeken kunt verrichten.
Zelfs een doodeenvoudige hielspoor kunnen ze niet verhelpen. Er zijn zelfs ervaren specialisten (bijv. in het SFG in Rotterdam) die niet het verschil kunnen waarnemen tussen de symptomen van een aankomend herseninfarct en een migraineaanval. Zelfs de symptomen van longembolieën kunnen ze daar niet waarnemen met alle fatale gevolgen van dien.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat DTA hierboven zegt: daar waar de hogere macht faalt begint het werk van artsen. Niet andersom.quote:
[..]
De evolutie is het gevolg van de schepping.
En waar artsen falen, daar begint het werk van een hogere macht.
Als die hogere macht z'n huiswerk had gedaan waren er helemaal geen artsen nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Wat DTA hierboven zegt: daar waar de hogere macht faalt begint het werk van artsen. Niet andersom.
Als die hogere macht z'n huiswerk had gedaan waren er helemaal geen artsen nodig.
Maar door wat mensen zelf doen ontstaan ook ziektes en wordt de kans op het krijgen van ziektes vergroot.quote:
[..]
Wat DTA hierboven zegt: daar waar de hogere macht faalt begint het werk van artsen. Niet andersom.
Als die hogere macht z'n huiswerk had gedaan waren er helemaal geen artsen nodig.
Griep: Mensen hadden deze ziekte waarschijnlijk niet gekregen als ze niet vanuit Afrika naar Europa waren gegaan.
Ebola: Ontstaan doordat mensen apen- of vleermuisvlees hebben gegeten.
Kanker: Doordat auto's die op benzine rijden de lucht vervuilen en mensen die lucht inademen, krijgen meer mensen kanker.
Door het gebruik van sigaretten krijgen meer mensen kanker.
Er zitten kankerverwekkende stoffen in voedingsmiddelen die door veel mensen gebruikt worden.
Tuberculose/tyfus/cholera: Wordt veroorzaakt door slechte hygiëne.
Tuberculose, tyfus, en cholera zijn armoedeziekten die zijn in Nederland uitgeroeid, maar ga eens in Afrika kijken? Is kanker de straf van God?quote:
[..]
Maar door wat mensen zelf doen ontstaan ook ziektes en wordt de kans op het krijgen van ziektes vergroot.
Griep: Mensen hadden deze ziekte waarschijnlijk niet gekregen als ze niet vanuit Afrika naar Europa waren gegaan.
Ebola: Ontstaan doordat mensen apen- of vleermuisvlees hebben gegeten.
Kanker: Doordat auto's die op benzine rijden de lucht vervuilen en mensen die lucht inademen, krijgen meer mensen kanker.
Door het gebruik van sigaretten krijgen meer mensen kanker.
Er zitten kankerverwekkende stoffen in voedingsmiddelen die door veel mensen gebruikt worden.
Tuberculose/tyfus/cholera: Wordt veroorzaakt door slechte hygiëne.
Maar wat te denken van malaria, mazelen, kinkhoest, difterie, polio, rode hond, gele koorts, pokken, tetanus, guineaworm, staar, diabetes, hepatitis, dementie, parkinson, blindedarmontsteking, galstenen, nierstenen, blaasontsteking, maagzweren, hersenbloeding, borstkanker, prostaatkanker?
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 10-03-2015 08:03:48 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je zou nog eenvoudiger een lijstje kunnen maken wat de medische wereld wel kan behandelen.quote:
[..]
De evolutie is het gevolg van de schepping.
En waar artsen falen, daar begint het werk van een hogere macht.
Want ik begrijp nog steeds niet dat de wetenschap in deze tijd nog geen modern instrument heeft kunnen ontdekken waarmee je zonder bloed te prikken, bloedonderzoeken kunt verrichten.
Zelfs een doodeenvoudige hielspoor kunnen ze niet verhelpen. Er zijn zelfs ervaren specialisten (bijv. in het SFG in Rotterdam) die niet het verschil kunnen waarnemen tussen de symptomen van een aankomend herseninfarct en een migraineaanval. Zelfs de symptomen van longembolieën kunnen ze daar niet waarnemen met alle fatale gevolgen van dien.
En als ze je niet meer kunnen helpen dan komt die hogere macht inderdaad, dan ben je dood
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Op mijn 13e TBC gehad. Ik kom uit een welgesteld nest. TBC is niet uitgeroeid, ook niet in Nederland.quote:Op dinsdag 10 maart 2015 07:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Tuberculose, tyfus, en cholera zijn armoedeziekten die zijn in Nederland uitgeroeid, maar ga eens in Afrika kijken?
Welnee, mensen creëren geen ziekten zelf. De virussen, bacteriën, parasieten en sporen die de ziekten veroorzaken bestaan over het algemeen al millennia. Hooguit "bio-engineren" we als mensen er varianten van in laboratoria hele dodelijke varianten als je de geruchten en/of films moet gelovenquote:
[..]
Maar door wat mensen zelf doen ontstaan ook ziektes
.Dit lijkt me nou juist bewijs voor de evolutietheorie!quote:
Griep: Mensen hadden deze ziekte waarschijnlijk niet gekregen als ze niet vanuit Afrika naar Europa waren gegaan.
Ebola: Ontstaan doordat mensen apen- of vleermuisvlees hebben gegeten.
Wij mensen krijgen ziekten (HIV is bijvoorbeeld ook zo'n virus dat van apen is overgesprongen naar mensen en volgens de laatste onderzoeken wellicht al in de 19de eeuw!) waarbij de veroorzakende virus/bacterie etc. zich eerst in andere diersoorten heeft ontwikkeld en zich daarna heeft aangepast aan een menselijke host.
Kanker is natuurlijk iets wat niet nieuw is onder mensen, het bestaat al zolang mensen bestaan en al veel langer eigenlijk. Sterker nog, er zijn maar een aantal diersoorten die geen kanker krijgen, ik meen enkel een aantal haaiensoorten en de naakte molrat.quote:
Door het gebruik van sigaretten krijgen meer mensen kanker.
Dat de mens, door onze levensstijl, een grotere kans heeft op kanker tegenwoordig zal heel goed kunnen. Aan de andere kant kijkt de medische wereld juist naar evolutionaire processen om niet alleen kanker te doorgronden, maar ook om eventuele behandelmethodes te ontwikkelen of om te kijken of bepaalde kankers zijn uit te roeien, bijvoorbeeld door te kijken waarom die naakte molrat geen kanker krijgt.
Dit zijn weer voorbeelden die laten zien dat evolutie plaatsvind. Geen van deze ziekten zijn nu exact zoals ze een paar eeuwen geleden waren, ook deze hebben zich aangepast aan de nieuwe omstandigheden die onder andere door de mens worden gecreëerd, bijvoorbeeld door vacinaties.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ben ik het niet helemaal mee eens. In mijn ogen sluit het Scheppingsverhaal evolutie wel degelijk uit, omdat het Scheppingsverhaal stelt dat de vissen en vogels samen op dezelfde dag zijn geschapen en de landdieren apart (daarbij negeer ik even het middeleeuwse aan de visie dat er enkel vogels, vissen en "landdieren" bestaan). Dat maakt evolutie dus per definitie onmogelijk behalve binnen de vogels, vissen en landdieren zelf. Mijns inziens doe je door ze te verenigen al dermate veel afbreuk aan minstens één van beide verhalen dat je niet meer kunt beweren dat enkel de Big Bang tegenover het Scheppingsverhaal staat.quote:
Ik vind de TT van dit topic zo raar; evolutie staat tegenover Creationisme, de Big Bang/oorsprong van ons zonnestelsel/Aarde tegenover Scheppingsverhaal.
Ten overvloede ben ik van mening dat het scheppingsverhaal onzin is, maar dat is nu niet mijn punt
Heeft iemand antibiotica resistentie al genoemd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In dit kader zeer interessant:quote:
Overigens heb ik een tijd geleden een artikel gelezen, waarin de beste manier om iemand te overtuigen gezet werd. Ik zal eens zoeken of ik het nog kan vinden.
http://www.brainpickings.(...)ort-rules-criticism/
How to compose a successful critical commentary:
1.You should attempt to re-express your target’s position so clearly, vividly, and fairly that your target says, "Thanks, I wish I’d thought of putting it that way".
2.You should list any points of agreement (especially if they are not matters of general or widespread agreement).
3.You should mention anything you have learned from your target.
4.Only then are you permitted to say so much as a word of rebuttal or criticism.
Wijze woorden van Dennett.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies!quote:
[..]
Op dezelfde manier waarop CRR in niet in 'een hoop onzin' gelooft.
Mijn basis is de logica en al het controleerbare.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 22:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nogal wat anders, mijn basis is juist de wetenschap.
De vergelijking tussen bijvoorbeeld NASA en evolutie/geologie gaat ook volledig mank:
- NASA is geen wetenschappelijke organisatie
- NASA heeft een monopolie, geologie/geologen niet
- Alles boven onze atmosfeer is niet controleerbaar, we moeten afgaan op wat NASA cum suis stelt, terwijl je fossielen zelf kan vinden, plaatbewegingen zelf kan zien (tsunami's en aardbevingen)
- wetenschappelijke organisaties zijn nu eenmaal bevooroordeeld (religieus of anti-religieus)
- geologen zijn gewoon mensen en kunnen dus liegen en bedriegen (Climategate)
- Fossielen heb ik nog nooit gevonden, jij wel dan?
- Plaatbewegingen die in het heden zichtbaar zijn, zijn niet automatisch bewijs voor miljoenen jaren vol beweging.
Zoals ik al dacht, geef je geen antwoorden. Maarja, ik vind evolutionisten dan ook niet voor niets dom.quote:
[..]
Tja, als je zelf de onnozelheid van zo'n uitspraak niet snapt dan heeft het weinig zin om over deze zaken te discussiëren.
[..]
Je begrijpt niet zoveel van de wetenschap merk ik. Dat is verder niet erg, maar als je het wilt dan kan je elke wetenschappelijk experiment controleren door deze zelf uit te voeren. In elk wetenschappelijk artikel wordt gewoon uitgelegd hoe men hun experimenten hebben gedaan, wat daar voor nodig is, welke statistiek of wiskunde men heeft gebruikt etc.
Dit is ook vereist, omdat wetenschap aan de hand van peer-review werkt. Hiermee controleren wetenschappers elkaar met betrekking tot hun bevindingen.
Maar om heel eerlijk te zijn, als jij niks wilt aannemen in jouw leven dan is het ook niet zo vreemd dat je weinig tot niks van de evolutietheorie begrijpt.
[..]
Miljarden zelfs.
[..]
Ja wel hoor.
[..]
Nee, dat doe ik niet.
[..]
Hangt er vanaf waar je op doelt, maar wat betreft klimaat hoeft dat niet zo te zijn.
[..]
Ja wel hoor, gewoon kijken naar ice-cores.
[..]
Ja wel, maar dan moet je wel de juiste kennis hebben en natuurlijk niet zo gesloten zijn als jij.(Miljarden jaren overigens.)
[..]
[..]
verder komt een evolutionist niet.quote:Op zondag 8 maart 2015 11:46 schreef Gray het volgende:
Wat zeker geen hulp is voor beide partijen is iedereen maar uitmaken voor "gekkie" wanneer ze een ander wereldbeeld erop na houden.
ja, en ik geloof niet in onzin.quote:
[..]
Heb je Darwin zelf al gelezen? Er is een heel goede nederlandse vertaling verschenen van "ontstaan van soorten" Vanaf 8 euro tweedehands verkrijgbaar
[ afbeelding ]
Nog een keer: Evolutie is geloof.quote:
[..]
Lekkere selectieve reactie. Daarnaast weiger je ook wat te leren van anderen. Nog een keer: Evolutie is geen geloof!
Zoals zwaartekracht geloof is, niet zoals religie geloof is.quote:
[..]
Nog een keer: Evolutie is geloof.
Er zit nogal een verschil tussen "reasonable faith" en "blind faith". Doorgaans duiden we alleen de laatste aan met 'geloof'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Feiten zoals Zwaartekracht koppelen aan evolutie, maakt van evolutie nog geen feit.quote:
[..]
Zoals zwaartekracht geloof is, niet zoals religie geloof is.
Evolutie is een geloof, zwaartekracht is een feit.
Nee, beide zijn theorieen.quote:
[..]
Feiten zoals Zwaartekracht koppelen aan evolutie, maakt van evolutie nog geen feit.
Evolutie is een geloof, zwaartekracht is een feit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot nu te neem ik alleen blind faith waar onder de evolutiogelovigen hier op FOK.quote:
Er zit nogal een verschil tussen "reasonable faith" en "blind faith". Doorgaans duiden we alleen de laatste aan met 'geloof'.
Je mag wel iets inhoudelijker reageren wat mij betreft.quote:
[..]
Tot nu te neem ik alleen blind faith waar onder de evolutiogelovigen hier op FOK.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou nee, was het maar waar. Geologie kun je gewoon controleren hoor.quote:
Mijn basis is de logica en al het controleerbare.
Wetenschap heeft niets met religie van doen en andersom. Het zijn twee gescheiden werelden. Welke "bevooroordeling" je ziet leg je ook nergens uit.quote:- wetenschappelijke organisaties zijn nu eenmaal bevooroordeeld (religieus of anti-religieus)
De meeste medewerkers aan de AGW-hoax (niet alleen Climategate, veel groter) zijn geen geologen, dat mensen kunnen liegen en bedriegen zegt niet dat ze het daarom ook doen.quote:- geologen zijn gewoon mensen en kunnen dus liegen en bedriegen (Climategate)
Waarom ga je dat dan niet eens doen? Ik heb je al gezegd; al 25 jaar lang, heb een hele collectie uit veel verschillende landen. Gewoon in het veld, direct uit het gesteente, niks "ergens neergelegd door anderen"quote:- Fossielen heb ik nog nooit gevonden, jij wel dan?
Hier wat tips voor je, verbreed je horizon es voordat je erover begint:
http://www.fossiel.net/sites/fossil_site_overview.php
Dat je het woord "bewijs" gebruikt, betekent al dat je de wetenschappelijke methode niet begrijpt. Miljoenen jaren beweging zijn te reconstrueren door middel van huidige plaatbewegingen. fossielen, sedimenten etc.quote:- Plaatbewegingen die in het heden zichtbaar zijn, zijn niet automatisch bewijs voor miljoenen jaren vol beweging.
En je weigert uit te leggen wat jij dan WEL als "meest waarschijnlijke hypothese" ziet. Je stelt je op tegen :"evolutionisten", zegt niet religieus te zijn (dus geen creationisme), WAT DAN WEL??
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Heb ik het vorig hoofdstuk al gedaan en er kwam nauwelijks iets, dus vandaar op herhalingquote:
[..]
Je mag wel iets inhoudelijker reageren wat mij betreft.
1
en 2quote:
[..]
Ja! Dat!
Dat probeer ik dus te ontleden!
Het is voor jou het meest overtuigend. Hoe? Waarom? Ik zie de overtuigingen niet. De mens was eerst een aap en daarvoor een reptiel en daarvoor een vis? Op basis van wat gelooft een mens dat? Of op basis van wat geloof jij dat? Alleen maar skeletjes, fossielen en een dateringsmethode die men nooit kan controleren?
En je zegt dat je het geverifieerd hebt? Hoe dan? Evolutie is namelijk niet te verifiëren. Dus ik ben benieuwd hoe je dat dan gedaan hebt.
Ik heb nog geen persoonlijke overtuiging gelezen waarom men evolutie gelooft / aannemelijk vindt / ect. Ik lees alleen maar gezeur dat ik het allemaal niet begrijp / een troll zou zijn / mij belachelijk maak /quote:
Het gaat mij niet om stellingen, maar om persoonlijke overtuigingen. Daarom zit ik op een forum. Als ik alleen maar stellingen wilde lezen, kwam ik niet op een forum.
faces / etc. Maar niemand die zijn persoonlijke evolutie-overtuigingen onder woorden kan brengen. Vervolgens wordt ik goed genegeerd. Fijn, maar het bevestigt mijn beeld van evolutionisten alleen maar. En dat is niet kritisch nadenken over de eigen overtuigingen en die onder woorden kunnen brengen. De optie dat de overtuigingen gebaseerd kunnen zijn op valse aannames lijkt al helemaal afwezig hier op FOK. En dat is behoorlijk arrogant en zelfs religieus. Alleen religieuzen zijn heilig overtuigd van een waarheid.[ Bericht 16% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 12-03-2015 23:51:11 ]
Als je daar niks aan toe te voegen hebt, doe het dan niet hier.quote:
[..]
Heb ik het vorig hoofdstuk al gedaan en er kwam nauwelijks iets, dus vandaar op herhaling
1
[..]
en 2
[..]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je stelt er zelf NIETS tegenover.quote:
het bevestigt mijn beeld van evolutionisten alleen maar. En dat is niet kritisch nadenken over de eigen overtuigingen en die onder woorden kunnen brengen. De optie dat de overtuigingen gebaseerd kunnen zijn op valse aannames lijkt al helemaal afwezig hier op FOK. En dat is behoorlijk arrogant en zelfs religieus. Alleen religieuzen zijn heilig overtuigd van een waarheid.
Je schreeuwt alleen maar "geloof ik niet", "neem ik niet van je aan", "je kan me niet overtuigen".
Zelf presenteer je geen enkele verklaring voor:
- plaattektoniek
- de leeftijd van de Aarde
- evolutie
Dan is het moeilijk discussieren natuurlijk. Als je zelf niets inbrengt...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je onze antwoorden negeert, misschien... Ik vind dit echt heel laag. Je vraagt om reacties, als die komen reageer je niet of nauwelijks en vervolgens zeg je dat wij je niet op je reageren.quote:
Ik heb nog geen persoonlijke overtuiging gelezen waarom men evolutie gelooft / aannemelijk vindt / ect. Ik lees alleen maar gezeur dat ik het allemaal niet begrijp / een troll zou zijn / mij belachelijk maak / faces / etc. Maar niemand die zijn persoonlijke evolutie-overtuigingen onder woorden kan brengen.
`quote:
[..]
Omdat de verklaringen die de evolutietheorie geeft erg goed aansluiten op onze waarnemingen zowel de wetenschappelijke waarnemingen als de dagelijkse waarnemingen van een leek zoals jij of ik. Het totaalplaatje 'klopt' gewoon. En dat plaatje zie je misschien niet als kind die voor het eerst een versimpelde weergave van de theorie in een schoolboek leest, maar zelfs dan zijn er al veel herkenningspunten met de ervaringen van dat kind. Als je vervolgens jarenlang als volwassene steeds weer aspecten van die theorie tegenkomt en het past allemaal in elkaar (ook al ontbreekt er vast wel een stukje hier en daar) dan kun je met met goed vertrouwen denken. Ja dit klopt. Je komt gewoon NOOIT iets (een waarneming) tegen dat er compleet tegenin gaat. Net zoals je NOOIT een appel vind die omhoog valt.
quote:
[..]
Het is de meest geloofwaardige theorie die er is over het ontstaan van de diersoorten en de onderbouwing van de huidige biologie.
Ik wil best wel aannemen dat het op een andere manier kan als je met een betere verklaring kan komen
quote:
[..]
Ik geloof niet in evolutie
Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.
quote:
Op helemaal niet. zie de laatste quotes van mijzelf, waar je alweer geen antwoord op geeft. Wat moet ik daar nou tegenover stellen? Als je antwoord geeft, mail ik je een cookie?quote:Je schreeuwt alleen maar "geloof ik niet", "neem ik niet van je aan", "je kan me niet overtuigen".
Nee, het is moeilijk discussieren als je opzettelijk mijn reacties verkeerd leest. Daarover heb ik je al eerder op aangesproken. Maar ook dat negeer je.quote:Zelf presenteer je geen enkele verklaring voor:
- plaattektoniek
- de leeftijd van de Aarde
- evolutie
Dan is het moeilijk discussieren natuurlijk. Als je zelf niets inbrengt...
Want
- Ik hoef geen verklaring te geven voor plaattektoniek, want ik betwist het bestaan ervan ook niet. Wat ik wel betwist is dat de mens denkt te weten hoe die platen eeuwen geleden hebben bewogen, en hoeveel jaren dit minimaal aan de gang is, en dat het startpunt 1 supercontinent was. De simpele reden is dat het startpunt een aanname is en geen absolute zekerheid.
- de leeftijd van de aarde weet ik gewoon niet. ik noem mijzelf niet voor niets een agnost. Het zou 20.000 jaar kunnen zijn of 2.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar. Verschillende theorieën geven verschillende uitkomsten tussen die 2 jaartallen in, maar die theorieën kunnen niet gedubbelchecked worden.
- verklaring voor evolutie
Wat voor evolutie? diersoorten onderling of van diersoort naar diersoort?Diersoorten onderling geloof ik wel 'als evolutie', waarom zou ik daar een andere verklaring voor geven? Het is alleen de vraag of het een evolutie is, want het is vaak meer een 'verarming'. Een poedel is nu niet bepaald een verbetering op de wolf. Van diersoort naar diersoort geloof ik absoluut niet als evolutie, dat gaat tegen alle logica in. Maar waarom zou ik daar een andere verklaring voor moeten hebben? Ik heb er vrede mee dat ik het antwoord op de diversiteit van het leven niet weet. Agnostisch van mij dacht ik...
Waar lees jij in de door jou 3 aangehaalde voorbeelden, antwoorden op mijn eerder gestelde vragen?:quote:
[..]
Als je onze antwoorden negeert, misschien... Ik vind dit echt heel laag. Je vraagt om reacties, als die komen reageer je niet of nauwelijks en vervolgens zeg je dat wij je niet op je reageren.
- De mens was eerst een aap en daarvoor een reptiel en daarvoor een vis?
- Op basis van wat gelooft een mens dat?
- Of op basis van wat geloof jij dat?
- Alleen maar skeletjes, fossielen en een dateringsmethode die men nooit kan controleren?
- En je zegt dat je het geverifieerd hebt? Hoe dan? ...ik ben benieuwd hoe je dat dan gedaan hebt.
Je denkt dat er antwoord is gegeven, maar dat is echt niet het geval.
Bovendien herken ik de reacties en weet ik dat ik er al eerder op gereageerd heb.
Er is geen onderscheid tussen evolutie binnen diersoorten en tussen diersoorten. Dat is hetzelfde proces. Als een dier geëvolueerd is in zodanige mate dat het geen nakomelingen meer kan produceren met "soort"genoten, dan spreken we van een nieuwe soort. Overigens is het onderscheid dat je hier maakt (micro- vs. macroevolutie) een typisch christelijk onderscheid.quote:
- verklaring voor evolutie Wat voor evolutie? diersoorten onderling of van diersoort naar diersoort?
Diersoorten onderling geloof ik wel 'als evolutie', waarom zou ik daar een andere verklaring voor geven? Het is alleen de vraag of het een evolutie is, want het is vaak meer een 'verarming'. Een poedel is nu niet bepaald een verbetering op de wolf. Van diersoort naar diersoort geloof ik absoluut niet als evolutie, dat gaat tegen alle logica in. Maar waarom zou ik daar een andere verklaring voor moeten hebben? Ik heb er vrede mee dat ik het antwoord op de diversiteit van het leven niet weet. Agnostisch van mij dacht ik...
Volgende punt. Evolutie is niet gericht op verbeteren van organismen. Verbeteren bestaat niet. Een kameel is uitstekend aangepast om te overleven in de woestijn maar kan niet overleven in een zee. Een dolfijn is daarentegen kansloos in de woestijn. Is één van de twee dan "beter" dan de andere? Nee. Het gaat om hoe goed een dier zich kan aanpassen aan zijn omstandigheden, voedselvoorraad, natuurlijke vijanden, enz.
Volgende. Een poedel is niet geëvolueerd, maar gefokt door mensen. Dat heeft met evolutie niets meer te maken omdat de reden van verandering niet ligt in natuurlijke selectie maar in kunstmatige veredeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tchock op 13-03-2015 00:39:10 ]
De mens was niet eerst een aap. Apen en mensen stammen af van dezelfde voorouder, dat is iets anders.quote:
[..]
Waar lees jij in de door jou 3 aangehaalde voorbeelden, antwoorden op mijn eerder gestelde vragen?:
- De mens was eerst een aap en daarvoor een reptiel en daarvoor een vis?
- Op basis van wat gelooft een mens dat?
- Of op basis van wat geloof jij dat?
- Alleen maar skeletjes, fossielen en een dateringsmethode die men nooit kan controleren?
- En je zegt dat je het geverifieerd hebt? Hoe dan? ...ik ben benieuwd hoe je dat dan gedaan hebt.
Je denkt dat er antwoord is gegeven, maar dat is echt niet het geval.
Er is allerlei bewijs voor evolutie. Ik zal een paar belangrijke noemen.
a) We kunnen evolutie zien, met onze eigen ogen. Er zijn vele generaties nodig voor een organisme om merkbaar te veranderen, maar eencelligen kunnen dat. Van E. Coli, een bekende bacterie, zijn ruim 50.000 generaties gekweekt sinds de jaren '80, en wat blijkt? Die evolueren. Ze verschillen onderling méér dan dat ze eerst deden, en als je ze in een andere omgeving plaatst passen ze zich anders aan dan hun soortgenoten waar niet mee is gerommeld.
b) Fossielen. Via dateringsmethoden kunnen we bepalen hoe oud fossielen zijn. Als je de leeftijd van een fossiel weet kun je met uiterlijke kenmerken heel grof een soort "volgorde" maken van hoe soorten elkaar moeten hebben opgevolgd. En voor je roept dat die dateringsmethoden gokwerk zijn: dat is niet waar. Ze zijn gebaseerd op tientallen jaren wetenschappelijk onderzoek, maar, veel belangrijker: ze zijn peer-reviewed. Dat betekent dat andere wetenschappers de resultaten controleren.
c) DNA-onderzoek. Het DNA van mensen bestaat uit ongeveer 25.000 genen. Dat zijn dus allemaal verschillende eigenschappen die in ons DNA worden meegedragen. In 2001 is het voor het eerst gelukt om een totale kaart te maken van alle genen in menselijk DNA. Wat blijkt? Ruim 99,8% van het DNA van elk mens is identiek. De rest maakt dus alle verschillen die er tussen mensen onderling zijn.
Maar goed, daar heb je an sich niet zo veel aan. Het wordt pas interessant als je gaat vergelijken met andere dieren. Chimpansees, de diersoort die genetisch het meest verwant is aan elkaar, deelt ruim 95% van het DNA. Dat wil dus zeggen dat maar 5% van je DNA maakt dat jij een mens bent en geen aap met donkere vacht. Wat bewijst dit nu? Dat in de evolutie de mens en de chimpansee lange tijd "samen" (dus als één soort) geëvolueerd zijn. Anders was het verschil namelijk veel groter geweest, zoals dat is bij ons en andere zoogdieren (85-95%). We zijn genetisch nog veel verder verschillend van insecten (delen ongeveer 40%), eencelligen (25%) en planten (10-20%). Met al deze data kun je een stamboom maken. Je kunt uitrekenen hoe veel dieren van elkaar onderling verschillen, en dus hoe ver ze evolutionair van elkaar af staan.
Agnosticisme gaat niet over wetenschap, maar over de vraag "bestaat God, ja of nee". Het is de D66-escape; "ik weet het niet". Maar dus OOK niet: "Ja is fout" en "nee is fout". Simpelweg "ik weet het niet".quote:
[..]
[..]
helemaal niet. zie de laatste quotes van mijzelf, waar je alweer geen antwoord op geeft. Wat moet ik daar nou tegenover stellen? Als je antwoord geeft, mail ik je een cookie?
[..]
Nee, het is moeilijk discussieren als je opzettelijk mijn reacties verkeerd leest. Daarover heb ik je al eerder op aangesproken. Maar ook dat negeer je.
Want
- Ik hoef geen verklaring te geven voor plaattektoniek, want ik betwist het bestaan ervan ook niet. Wat ik wel betwist is dat de mens denkt te weten hoe die platen eeuwen geleden hebben bewogen, en hoeveel jaren dit minimaal aan de gang is, en dat het startpunt 1 supercontinent was. De simpele reden is dat het startpunt een aanname is en geen absolute zekerheid.
- de leeftijd van de aarde weet ik gewoon niet. ik noem mijzelf niet voor niets een agnost. Het zou 20.000 jaar kunnen zijn of 2.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar. Verschillende theorieën geven verschillende uitkomsten tussen die 2 jaartallen in, maar die theorieën kunnen niet gedubbelchecked worden.
- verklaring voor evolutie
Diersoorten onderling geloof ik wel 'als evolutie', waarom zou ik daar een andere verklaring voor geven? Het is alleen de vraag of het een evolutie is, want het is vaak meer een 'verarming'. Een poedel is nu niet bepaald een verbetering op de wolf. Van diersoort naar diersoort geloof ik absoluut niet als evolutie, dat gaat tegen alle logica in. Maar waarom zou ik daar een andere verklaring voor moeten hebben? Ik heb er vrede mee dat ik het antwoord op de diversiteit van het leven niet weet. Agnostisch van mij dacht ik...
Jij past agnosticisme dus verkeerd toe hier; je zegt "evolutie klopt niet". Dat is, los van het verkeerde termgebruik, dus geen agnosticisme.
Tchock legt al prima uit wat evolutie is, niet "betere" soorten, maar de mate van aanpassing aan de omgeving is van belang.
Hier:
maak je een stroman. Of meerdere, maar 1 belangrijke. Het "startpunt" is niet "1 supercontinent". Dat supercontinent (Pangea) is ook maar een fase geweest, ervoor lagen de toenmalige continenten (paleocontinenten) heel anders. Daar weer voor waren er andere supercontinenten.quote:Wat ik wel betwist is dat de mens denkt te weten hoe die platen eeuwen geleden hebben bewogen, en hoeveel jaren dit minimaal aan de gang is, en dat het startpunt 1 supercontinent was. De simpele reden is dat het startpunt een aanname is en geen absolute zekerheid.
Dat heeft te maken met grootschalige en zeeer langdurige bewegingen in onze aardmantel. Die wordt verondersteld (jij hebt het over "zekerheden", maar dat is nu net geologie; het gaat niet om "zekerheden", dat "verwijt" je geologen, maar dat is omdat je het niet begrijpt; het zijn reconstructies, gebaseerd op DATA, niet op "gokwerk") plastisch te zijn (door de hoge druk en temperatuur). Een soort "deeg". Niet vloeibaar, zoals de buitenkern, niet hard en vast zoals de korst, maar plastisch; wel vast, maar buigzaam, beweegbaar.
Nee, dat kan niet 2.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar zijn, want toen bestond het universum nog niet. 20.000 jaar kan ook niet omdat het oudste gesteente zo'n 4 miljard (= 4.000.000.000 jaar) oud is. Dat is vastgesteld met behulp van radioactief verval.quote:de leeftijd van de aarde weet ik gewoon niet. ik noem mijzelf niet voor niets een agnost. Het zou 20.000 jaar kunnen zijn of 2.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar. Verschillende theorieën geven verschillende uitkomsten tussen die 2 jaartallen in, maar die theorieën kunnen niet gedubbelchecked worden.
Geloof je daar wel in? Zoniet, hoe denk je dat kernenergie werkt? Dat is op basis van dat verval.
Wat bedoel je met "diersoorten onderling geloof je wel als evolutie"? Dat herten en walvissen uit een gemeenschappelijke voorouder zijn ge-evolueerd geloof je wel? Wat bedoel je?quote:Diersoorten onderling geloof ik wel 'als evolutie', waarom zou ik daar een andere verklaring voor geven?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Natuurlijk niet. Een hond is een hond en is niet ineens een olifant. Een hond kan ook niks met een olifant en vice versa.quote:
Er is geen onderscheid tussen evolutie binnen diersoorten en tussen diersoorten. Dat is hetzelfde proces.
Even aannemen dat je gelijk hebt: En hoe weet je wanneer een dier geen nakomelingen meer kan produceren? Fossielen vertellen immers niks over de nakomelingen of geslachtsorganen of paringsrituelen. Wanneer het geen nakomelingen meer kan produceren, moet het een vrouwtje vinden dat ook geen nakomelingen meer kan produceren in dezelfde geevolueerde fase als het mannetje, want anders geen bevruchting. En hoe gaat het eerste nieuwe exemplaar van het nieuwe soort overleven? Is de evolutie dan in 1 keer perfect gelukt? En waar vindt het eerste nieuwe exemplaar een vrouwtje?quote:Als een dier geëvolueerd is in zodanige mate dat het geen nakomelingen meer kan produceren met "soort"genoten, dan spreken we van een nieuwe soort.
Dus? Moet ik mij eerst bekeren tot het Christendom voordat ik dit onderscheid mag maken? En hoe is dit eigenlijk relevant? Overigens was ik al overtuigd van dit onderscheid voordat ik dit las bij Christenen/etc.quote:Overigens is het onderscheid dat je hier maakt (micro- vs. macroevolutie) een typisch christelijk onderscheid.
ja hoe heeft die kameel zich aangepast aan zijn omgeving? Was het eerst een marmotje die zich niet aan zijn omgeving kon aanpassen?quote:Volgende punt. Evolutie is niet gericht op verbeteren van organismen. Verbeteren bestaat niet. Een kameel is uitstekend aangepast om te overleven in de woestijn maar kan niet overleven in een meer. Een dolfijn is daarentegen kansloos in de woestijn. Is één van de twee dan "beter" dan de andere? Nee. Het gaat om hoe goed een dier zich kan aanpassen aan zijn omstandigheden, voedselvoorraad, natuurlijke vijanden, enz.
Klopt. Ik was even te haastig op zoek naar een overduidelijk contrast.quote:Volgende. Een poedel is niet geëvolueerd, maar gefokt door mensen. Dat heeft met evolutie niets meer te maken omdat de reden van verandering niet ligt in natuurlijke selectie maar in kunstmatige veredeling.
Kijk dan naar de Cheetah en de Tijger. De Cheetah is zo extreem kwetsbaar. Nog een paar 100 jaar en het diertje bestaat niet meer. Toch wordt er over de Cheetah beweert dat die geëvolueerd is, terwijl ik eerder een verarming bij de Cheetah zie. (verder wel een heel mooi dier ofzo hoor)
Hier ga ik de volgende keer mee verder. (reactie 39); ik moet morgen wel weer vroeg op.quote:
[..]
De mens was niet eerst een aap. Apen en mensen stammen af van dezelfde voorouder, dat is iets anders.
Ja die is leuk.quote:
Het is de D66-escape; "ik weet het niet".
Dit is het basisbeginsel van evolutie. Het klassieke voorbeeld zijn Darwins vinken.quote:
ja hoe heeft die kameel zich aangepast aan zijn omgeving? Was het eerst een marmotje die zich niet aan zijn omgeving kon aanpassen?
Stel dat je een eiland hebt met daarop een grote groep vogeltjes. Die eten allemaal kleine zaadjes, want die kunnen ze makkelijk vinden. Voedsel voor iedereen. Op een dag is er een grote storm. De helft van de vogels van het eiland wordt in de storm weggeblazen en belandt op een ander eiland. Ze kunnen niet terugvliegen. Op dat tweede eiland zijn helemaal geen kleine zaadjes te vinden, maar alleen nootjes. De vinken zijn allemaal ietsje anders, zo is dat nou eenmaal in de natuur. Sommige vinken hebben dus iets grotere snavels. Wat blijkt? Die grotere snavels zijn veel beter geschikt om noten te eten dan de kleine "zaadjessnavels". De vinken met grotere snavels kunnen dus meer eten en hebben meer kans om nakomelingen te produceren. Die nakomelingen hebben vaker grotere snavels, want dat hadden hun ouders ook. Op hun beurt hebben ook van hen de exemplaren met grote snavels meer kans om zich voort te planten en dus zullen hun kinderen ook vaker grotere snavels hebben. Als dit proces zich vele generaties en duizenden jaren herhaalt krijg je uiteindelijk op eiland twee alleen maar noteneters. Die zijn dus genetisch en uiterlijk anders dan de originele zaadjesvinken. Zo ontstaat een nieuwe soort.
Als je dit soort simpele feiten gaat negeren en er vol tegenin gaat dan ben je gewoon niet uit op een normale discussie.quote:
[..]
Nog een keer: Evolutie is geloof.
Evolutietheorie is een natuurkundige verklaring, dit zegt nog niet over of het waar is of niet. Maar het is een verklaring desalniettemin.
CRR, ga eerst even goed nadenken over wat je allemaal zegt voordat je hiermee door zet. Je zet je zelf voor schut en hopelijk schaam je je kapot over een paar jaar.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ga aub gewoon niet verder, denk eerst na. Verdiep je in de materie. Stop met jezelf belachelijk maken en stop met het irriteren van de rest hier.quote:
[..]
Hier ga ik de volgende keer mee verder. (reactie 39); ik moet morgen wel weer vroeg op.
Het transformeren van diersoort tot andere diersoort heeft niets met evolutie te maken en is een schoolvoorbeeld van een stroman argument.
Wat overigens ook een persoonlijk bewijs is voor mij is dat je door het fokken van dieren bepaalde eigenschappen erin kan fokken. Bij melkkoeien heeft dit er bijvoorbeeld voor gezorgd dat een melkkoe tegenwoordig veel meer melk geeft dan 10 jaar terug.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Koeien zijn sowieso volledig gedomesticeerde wezens, net als honden. Zonder selectie door mensen zouden ze als soort niet bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die eerste zin klopt in zoverre dat toen Octopus Paul eenmaal geïncarneerd was, Hij Zijn schepping overzag en goedkeurde. Vervolgens mocht de evolutie haar gang gaan.quote:
[..]
De evolutie is het gevolg van de schepping.
En waar artsen falen, daar begint het werk van een hogere macht.
Want ik begrijp nog steeds niet dat de wetenschap in deze tijd nog geen modern instrument heeft kunnen ontdekken waarmee je zonder bloed te prikken, bloedonderzoeken kunt verrichten.
Zelfs een doodeenvoudige hielspoor kunnen ze niet verhelpen. Er zijn zelfs ervaren specialisten (bijv. in het SFG in Rotterdam) die niet het verschil kunnen waarnemen tussen de symptomen van een aankomend herseninfarct en een migraineaanval. Zelfs de symptomen van longembolieën kunnen ze daar niet waarnemen met alle fatale gevolgen van dien.
Vet van mij: daar snap ik de redelijkheid niet van. Want dan is de hogere macht gaandeweg nogal stevig ingeperkt. En als we de stelling ook gebruiken voor allerlei natuurkundige en chemische verschijnselen (donder en bliksem, bijv., op- en ondergaan van de zon) dan wordt bij elke wetenschappelijke ontdekking de hogere macht ingeperkt.
Is een interessant standpunt. Mede omdat je dan ook kunt zeggen: hogere machten zijn nog niet ontdekte wetenschappelijke inzichten en kennis. Dus aan het werk!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee hoor. Op je vraag naar een argumentatie schreef ik al eerder:quote:
[..]
Nog een keer: Evolutie is geloof.
Dit is al de derde keer dat ik dit post, en ik geef rechtstreeks antwoord op je vraag. Dus waarom je niet reageert is mij een raadsel.quote:
[..]
Oh, dat is heel simpel: ik zie het dagelijks om mij heen. Niet zozeer evolutie van het ene biologische organisme in het andere, maar evolutie als een principieel proces van verandering.
Kijk naar je eigen ideeën en handelen. Stel: je wilt je huis of kamer opnieuw inrichten. Dat alleen al is een verandering in jouw idee, die veroorzaakt wordt door veranderingen in de omgeving, bijvoorbeeld nieuwe techniek of mode of andere mensen die je leert kennen.
Toen ik klein was, woonde ik op een boerderij, achteraf. Geen stroom, geen waterleiding, geen gasleiding, geen riolering, geen telefoon. Een windmolen, een waterput, een houtkachel, een beerput en een postbode elke dag.
Inmiddels is de woonsituatie veranderd, niet alleen van die boerderij, maar van vrijwel iedereen in Nederland. De huidige situatie was werkelijk onvoorstelbaar in allerlei opzichten. Het meest tekenend nog wel dat ik nu met jou communiceer via internet.
Met als enige barrière jouw en mijn openheid voor elkaars mening.
Edit: Maar als je archieven gaat bekijken, kun je bijna stap voor stap (overgangsvormen) die hele ontwikkeling (= evolutie = uitrolling) terugzien. /Edit
Hoe meer ik er over nadenk, des te meer wordt het duidelijk dat geleidelijke verandering, stap voor stap en bijna ongemerkt, tot grote veranderingen leidt.
Overigens ben ik wel erg benieuwd naar je motivatie, omdat je tegelijk zegt niet religieus te zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
CRR als jij remsporen ziet en een auto in de kreukels, dan tel je toch ook 1en1 bij elkaar op?
Kijk eens naar India: remsporen en kreukels, en we hebben zelfs een gemeten snelheid van India
Kijk eens naar India: remsporen en kreukels, en we hebben zelfs een gemeten snelheid van India
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar....je was er toch niet bij...quote:
CRR als jij remsporen ziet en een auto in de kreukels, dan tel je toch ook 1en1 bij elkaar op?
Kijk eens naar India: remsporen en kreukels, en we hebben zelfs een gemeten snelheid van India
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het prijswaardig hoor dat een aantal van jullie het nog steeds proberen, maar ik denk dat er een fundamenteel verschil in inzicht zit wat nu precies de werkelijkheid is en hoe deze is te beschrijven tussen CRR en vele anderen in dit topic. Het wordt nu toch wel een eindeloze herhaling van zetten...ik vind het moedig, maar het is wel wat zinloos zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat Semisane zegt inderdaad.
Het heeft weinig zin om te discussieren over argumenten als men het niet eens is over de premissen.
Het heeft weinig zin om te discussieren over argumenten als men het niet eens is over de premissen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is een hond een grijze wolf?quote:
Natuurlijk niet. Een hond is een hond en is niet ineens een olifant. Een hond kan ook niks met een olifant en vice versa.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik was er niet bij, maar ik zie de kreukels, en er is een gemeten snelheid.quote:
[..]
Maar....je was er toch niet bij...
Het prijswaardig hoor dat een aantal van jullie het nog steeds proberen, maar ik denk dat er een fundamenteel verschil in inzicht zit wat nu precies de werkelijkheid is en hoe deze is te beschrijven tussen CRR en vele anderen in dit topic. Het wordt nu toch wel een eindeloze herhaling van zetten...ik vind het moedig, maar het is wel wat zinloos zo.
[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-03-2015 11:25:10 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Om even advocaat van de duivel te spelen: een gemeten snelheid zegt op zichzelf natuurlijk betrekkelijk weinig over de leeftijd van de aarde of het geologische verleden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het mooie van natuurwetenschap, advocaat, dat je zoveel factoren en onzekerheden bij elkaar moet nemen om iets te zeggen.quote:
Om even advocaat van de duivel te spelen: een gemeten snelheid zegt verder natuurlijk betrekkelijk weinig over de leeftijd van de aarde of het geologische verleden.
En aangezien u advocaat bent; uw cliënt spreekt van "ze weten het niet zeker [dus is het niet waar]".
Precies het verschil in benadering tussen religieuzen en wetenschappers.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tijd = afstand/snelheidquote:
Om even advocaat van de duivel te spelen: een gemeten snelheid zegt op zichzelf natuurlijk betrekkelijk weinig over de leeftijd van de aarde of het geologische verleden.
De enige aanname bij geologie is dat de newtoniaanse natuurkunde niet gewijzigd is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als jij een fietser voorbij ziet rijden met een snelheid van 20 km/u, kun je daar dan aan zien hoe lang hij al onderweg is, of welke afstand hij heeft afgelegd?quote:
[..]
Tijd = afstand/snelheid
De enige aanname bij geologie is dat de newtoniaanse natuurkunde niet gewijzigd is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ehhhhh.....quote:
De enige aanname bij geologie
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, maar als ie 200 horloges om heeft en die vallen stil op het moment dat ze van zijn pols glijden en elke zoveel km laat hij er eentje vallen, kun je wel wat meer zeggen...quote:
[..]
Als jij een fietser voorbij ziet rijden met een snelheid van 20 km/u, kun je daar dan aan zien hoe lang hij al onderweg is, of welke afstand hij heeft afgelegd?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat behelst wel een paar aanvullende aannames, lijkt me. Niet in de laatste plaats de aanname dat die horloges ook in het verleden door hem zijn achtergelaten.quote:Op zaterdag 14 maart 2015 11:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, maar als ie 200 horloges om heeft en die vallen stil op het moment dat ze van zijn pols glijden en elke zoveel km laat hij er eentje vallen, kun je wel wat meer zeggen...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is zelfs aan die horloges te zien waar zich de magnetische noord- en zuidpool bevonden. En die horloges zijn weer te calibreren met andere data. Zo dropt de wielrenner ook om de zoveel tijd een keuteltje en dat bevat radio-actieve elementen waar je het verval van kunt gebruiken om de leeftijd te bepalen.quote:
[..]
Dat behelst wel een paar aanvullende aannames, lijkt me. Niet in de laatste plaats de aanname dat die horloges ook in het verleden door hem zijn achtergelaten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mijn afstudeerrichting, d_t_a.quote:
[..]
Structurele geologie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Structurele_geologie
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
een fietser niet, maar een bulldozer welquote:
[..]
Als jij een fietser voorbij ziet rijden met een snelheid van 20 km/u, kun je daar dan aan zien hoe lang hij al onderweg is, of welke afstand hij heeft afgelegd?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Genetisch wel toch? Ze zijn onderling vruchtbaar dus nog steeds 1 soort.quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wolf-hondhybride
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ze kunnen zich onderling voortplanten, dat klopt. Maar dat geldt voor meerdere soorten die we toch als verschillende soorten beschouwen. Het is geen gouden regel. Bovendien krijg je dan problemen met ringsoorten enzo.quote:
[..]
Genetisch wel toch? Ze zijn onderling vruchtbaar dus nog steeds 1 soort.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wolf-hondhybride
Er zijn ook wel een aantal heel opvallende verschillen tussen wolven en honden. Vanzelfsprekend het uiterlijk, maar ook qua gedrag zijn ze alles behalve dezelfde soort. Je kunt nog zo je best doen, een wolf kan eigenlijk niet worden opgevoed als huisdier. Vroeg of laat zet zo'n dier een keer zijn tanden in je.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je met een hond?quote:
[..]
Ze kunnen zich onderling voortplanten, dat klopt. Maar dat geldt voor meerdere soorten die we toch als verschillende soorten beschouwen. Het is geen gouden regel. Bovendien krijg je dan problemen met ringsoorten enzo.
Er zijn ook wel een aantal heel opvallende verschillen tussen wolven en honden. Vanzelfsprekend het uiterlijk, maar ook qua gedrag zijn ze alles behalve dezelfde soort. Je kunt nog zo je best doen, een wolf kan eigenlijk niet worden opgevoed als huisdier. Vroeg of laat zet zo'n dier een keer zijn tanden in je.
Een chihuahua
of een husky 
?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Laten we, om het argument maximaal scherp neer te zetten, nou eens aannemen dat ik daar een Chihuahua mee bedoel.quote:
[..]
Wat bedoel je met een hond?
Een chihuahua
Want of wolven en Chihuahua's zich onderling kunnen voortplanten wil ik nog wel eens zien!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan niet, wiki schrijft:quote:
[..]
Laten we, om het argument maximaal scherp neer te zetten, nou eens aannemen dat ik daar een Chihuahua mee bedoel.
Want of wolven en Chihuahua's zich onderling kunnen voortplanten wil ik nog wel eens zien!
Kruisingen tussen wolven en honden zijn alleen mogelijk met honden die genetisch gezien sterk lijken op wolven zoals de Duitse herder en Siberische husky.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Eigenlijk dus ook een ringsoort variant.quote:
[..]
Dat kan niet, wiki schrijft:
Kruisingen tussen wolven en honden zijn alleen mogelijk met honden die genetisch gezien sterk lijken op wolven zoals de Duitse herder en Siberische husky.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-03-2015 16:55:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met andere woorden, een chihuahua is meer een soort rat :p
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
ik wist niet eens dat de wolf en de hond ringsoorten waren. Verdomme manquote:
[..]
Dat kan niet, wiki schrijft:
Kruisingen tussen wolven en honden zijn alleen mogelijk met honden die genetisch gezien sterk lijken op wolven zoals de Duitse herder en Siberische husky.
We're slowly approaching inevitable death.
Je moet ook nog een onderscheid maken tussen dieren die zich niet kunnen voortplanten om genetische redenen (zoals mensen en paarden) en dieren die zich genetisch wel kunnen voortplanten maar om praktische redenen niet (zoals een chihuahua en een husky). Die laatste categorie kan wel onder dezelfde soort vallen.quote:
[..]
Laten we, om het argument maximaal scherp neer te zetten, nou eens aannemen dat ik daar een Chihuahua mee bedoel.
Want of wolven en Chihuahua's zich onderling kunnen voortplanten wil ik nog wel eens zien!
Maar het verdelen van dieren in soorten en families is, hoewel een goed systeem, altijd enigszins arbitrair. De natuur is nou eenmaal niet zwart-wit.
Precies. Ook het vermogen om zich onderling voort te planten (genetisch of praktisch) is zeker geen gouden regel voor de indeling van soorten. Het is een leuke vuistregel, maar niet meer dan dat.quote:
[..]
Je moet ook nog een onderscheid maken tussen dieren die zich niet kunnen voortplanten om genetische redenen (zoals mensen en paarden) en dieren die zich genetisch wel kunnen voortplanten maar om praktische redenen niet (zoals een chihuahua en een husky). Die laatste categorie kan wel onder dezelfde soort vallen.
Maar het verdelen van dieren in soorten en families is, hoewel een goed systeem, altijd enigszins arbitrair. De natuur is nou eenmaal niet zwart-wit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sowieso is die regel al niet van toepassing op die overweldigende meerderheid van de organismen die zich ongeslachtelijk voortplanten.quote:
[..]
Precies. Ook het vermogen om zich onderling voort te planten (genetisch of praktisch) is zeker geen gouden regel voor de indeling van soorten. Het is een leuke vuistregel, maar niet meer dan dat.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
quote:
[..]
Maar door wat mensen zelf doen ontstaan ook ziektes en wordt de kans op het krijgen van ziektes vergroot.
Dan had ie de mensen zo moeten ontwikkelen/ontwerpen dat de mensen dat niet deden.
Griep: Mensen hadden deze ziekte waarschijnlijk niet gekregen als ze niet vanuit Afrika naar Europa waren gegaan.
Ebola: Ontstaan doordat mensen apen- of vleermuisvlees hebben gegeten.
Kanker: Doordat auto's die op benzine rijden de lucht vervuilen en mensen die lucht inademen, krijgen meer mensen kanker.
Door het gebruik van sigaretten krijgen meer mensen kanker.
Er zitten kankerverwekkende stoffen in voedingsmiddelen die door veel mensen gebruikt worden.
Tuberculose/tyfus/cholera: Wordt veroorzaakt door slechte hygiëne.
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Dan verkies ik liever de dood, dan te creperen in een Nederlands verpleeghuis.quote:
[..]
Je zou nog eenvoudiger een lijstje kunnen maken wat de medische wereld wel kan behandelen.
En als ze je niet meer kunnen helpen dan komt die hogere macht inderdaad, dan ben je dood
Want daar begint echt de hel.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Ok, wat heeft dit exact te maken met evolutie vs schepping?quote:
[..]
Dan verkies ik liever de dood, dan te creperen in een Nederlands verpleeghuis.
Want daar begint echt de hel.
Omdat de medische wereld geen wonderen kan verrichten moet er wel een God zijn?
Wat is je punt?
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ik hoorde ooit het verhaal van een grote merrie en een kleine hengst die er wel zin in hadden. De merrie ging in een gegraven gat staan en de hengst bovenop de rand daarvan.quote:
[..]
Laten we, om het argument maximaal scherp neer te zetten, nou eens aannemen dat ik daar een Chihuahua mee bedoel.
Want of wolven en Chihuahua's zich onderling kunnen voortplanten wil ik nog wel eens zien!
Maar wolven en chihuahua's is wel een ander verhaal.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er zijn diersoorten waar het verschil tussen mannetje en vrouwtje nog groter is...quote:
[..]
Ik hoorde ooit het verhaal van een grote merrie en een kleine hengst die er wel zin in hadden. De merrie ging in een gegraven gat staan en de hengst bovenop de rand daarvan.
Maar wolven en chihuahua's is wel een ander verhaal.
In het algemeen leven de vrouwen langer dan de mannen. Wat is de reden hiervan volgens de evolutietheorie?
De evolutietheorie gaat daar niet over. De evolutietheorie gaat over het ontwikkelen van soorten over langere tijd.quote:
In het algemeen leven de vrouwen langer dan de mannen. Wat is de reden hiervan volgens de evolutietheorie?
De heersende theorie over waarom vrouwen ouder worden is trouwens een lagere kans op hart- en vaatziekten onder invloed van hormonen (het proces begrijpen we nog niet helemaal) en omdat mannen meer schadelijke dingen doen (roken, drinken, vechten, risico's nemen, oorlog voeren, hard werken).
Er worden ook meer mannen geboren dan vrouwen. (Een klein maar wel significant verschil.)
(Een klein maar wel significant verschil.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is ook zo.quote:
Dacht juist dat er meer vrouwen zijn dan mannen...
Mannen zijn niet belangrijk voor de opvoeding, als mannen jong sterven maar wel een vrouw zwanger hebben gemaakt, biedt dat geen evolutionair voordeel, als vrouwen vroeg sterven sterven de kinderen ook vaak. Dus langlevende vrouwen hebben een evolutionaire plus.quote:
In het algemeen leven de vrouwen langer dan de mannen. Wat is de reden hiervan volgens de evolutietheorie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is niet echt relevant, want het verschil tussen mannen en vrouwen ontstaat pas op een leeftijd dat ze beide normaliter geen kinderen meer krijgen.quote:
[..]
Mannen zijn niet belangrijk voor de opvoeding, als mannen jong sterven maar wel een vrouw zwanger hebben gemaakt, biedt dat geen evolutionair voordeel, als vrouwen vroeg sterven sterven de kinderen ook vaak. Dus langlevende vrouwen hebben een evolutionaire plus.
Klopt ook. Het verschil in het voordeel van mannen bij de geboorte wordt meer dan volledig gecompenseerd door het feit dat mannen jonger sterven dan vrouwen.quote:
Dacht juist dat er meer vrouwen zijn dan mannen...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar je zult bij een kruising tussen wolf en chihuahua toch echt met kunstgrepen moeten gaan werken. Met een mannetjeswolf krijg ik gruwelbeelden van babyverkrachting en een mannetjes chihuahua zou bijna compleet verzuipen.quote:
[..]
Er zijn diersoorten waar het verschil tussen mannetje en vrouwtje nog groter is...
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
daar vergis je je je in, als vrouwen eerder sterven heeft dat een direct negatief effect op de populatie, omdat de zorgtijd bij mensen zo extreem lang s.quote:
[..]
Dat is niet echt relevant, want het verschil tussen mannen en vrouwen ontstaat pas op een leeftijd dat ze beide normaliter geen kinderen meer krijgen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volgens mij sterven er toch een statistisch significant grotere hoeveelheid mannen in de leeftijd tussen 15 en 50. Daar zijn, dacht ik, wel vrij duidelijke gegevens over te vinden. (Maar ben even te lui om op te zoeken...sorry.quote:
[..]
Dat is niet echt relevant, want het verschil tussen mannen en vrouwen ontstaat pas op een leeftijd dat ze beide normaliter geen kinderen meer krijgen.
)Dat gegeven bepaald ook voor een groot deel het feit dat vrouwen gemiddeld "ouder" worden, omdat mannen vaker op jongere leeftijd overlijden.
Ik geloof dat het zelfs zo is dat mannen na een bepaalde leeftijd even veel kans hebben om even oud te worden als vrouwen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En dan zijn de vogels nog niet in zoogdieren veranderd.quote:
[..]
Dit is het basisbeginsel van evolutie. Het klassieke voorbeeld zijn Darwins vinken.
Stel dat je een eiland hebt met daarop een grote groep vogeltjes. Die eten allemaal kleine zaadjes, want die kunnen ze makkelijk vinden. Voedsel voor iedereen. Op een dag is er een grote storm. De helft van de vogels van het eiland wordt in de storm weggeblazen en belandt op een ander eiland. Ze kunnen niet terugvliegen. Op dat tweede eiland zijn helemaal geen kleine zaadjes te vinden, maar alleen nootjes. De vinken zijn allemaal ietsje anders, zo is dat nou eenmaal in de natuur. Sommige vinken hebben dus iets grotere snavels. Wat blijkt? Die grotere snavels zijn veel beter geschikt om noten te eten dan de kleine "zaadjessnavels". De vinken met grotere snavels kunnen dus meer eten en hebben meer kans om nakomelingen te produceren. Die nakomelingen hebben vaker grotere snavels, want dat hadden hun ouders ook. Op hun beurt hebben ook van hen de exemplaren met grote snavels meer kans om zich voort te planten en dus zullen hun kinderen ook vaker grotere snavels hebben. Als dit proces zich vele generaties en duizenden jaren herhaalt krijg je uiteindelijk op eiland twee alleen maar noteneters. Die zijn dus genetisch en uiterlijk anders dan de originele zaadjesvinken. Zo ontstaat een nieuwe soort.
Ik weet niet wat er nu op school wordt geleerd maar het veranderen van diersoort naar diersoort hoorde vroeger bij de evolutietheorie.
Er is bij mijn weten ook geen bioloog die dit beweert.quote:
[..]
En dan zijn de vogels nog niet in zoogdieren veranderd.
Dat betekent nog niet dat elke diersoort in elke andere diersoort verandert.quote:
Ik weet niet wat er nu op school wordt geleerd maar het veranderen van diersoort naar diersoort hoorde vroeger bij de evolutietheorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je begrijpt niet dat als dit proces zich keer op keer op keer op keer op keer herhaalt, de veranderingen steeds groter zullen worden? Als twee vinken zo kunnen veranderen dat ze niet meer onderling kunnen voortplanten en niet meer hetzelfde voedsel kunnen eten, kan het op termijn ook dat ze er radicaal anders uit gaan zien.quote:
[..]
En dan zijn de vogels nog niet in zoogdieren veranderd.
Ik weet niet wat er nu op school wordt geleerd maar het veranderen van diersoort naar diersoort hoorde vroeger bij de evolutietheorie.
En zoals Molurus terecht opmerkt zijn vogels ook niet geëvolueerd uit zoogdieren. De zoogdieren stammen allemaal af van een hele vroege voorouder in de tijd van de dinosauriërs (een muisachtig diertje waarschijnlijk) terwijl vogels zelf later van reptielen af zijn gestamd.
Dus het heeft nu niks meer met evolutie te maken, volgens jou?quote:
Het transformeren van diersoort tot andere diersoort heeft niets met evolutie te maken en is een schoolvoorbeeld van een stroman argument.
- Ik heb daar al eerder op gereageerd.quote:
Dit is al de derde keer dat ik dit post, en ik geef rechtstreeks antwoord op je vraag. Dus waarom je niet reageert is mij een raadsel.
Overigens ben ik wel erg benieuwd naar je motivatie, omdat je tegelijk zegt niet religieus te zijn.
- Ik zie in je reactie echt geen antwoord op mijn vraag.
- Mijn motivatie van wat?
Dan nog hoeft de auto in de kreukels niet de auto te zijn die de remsporen heeft veroorzaakt.quote:
CRR als jij remsporen ziet en een auto in de kreukels, dan tel je toch ook 1en1 bij elkaar op?
Kijk eens naar India: remsporen en kreukels, en we hebben zelfs een gemeten snelheid van India
Dat ligt aan jou. Jij stelt een vraag en Kees geeft heel direct antwoord.quote:
[..]
- Ik zie in je reactie echt geen antwoord op mijn vraag.
En ik wil nog wel een vraag stellen, onomwonden en ondubbelzinnig: ben je religieus?
het heeft sowieso weinig zin om over het bestaan te discussiëren.quote:
Wat Semisane zegt inderdaad.
Het heeft weinig zin om te discussiëren over argumenten als men het niet eens is over de premissen.
Maar wat zijn dan de premissen stap voor stap?
Wat hij bedoelt is dat wat wij 'soorten' noemen continu in de tijd veranderen. Het is niet alsof, zeg, een wolf ineens een nestje met dalmatiers krijgt. Dat gaat heeeeeel geleidelijk.quote:
[..]
Dus het heeft nu niks meer met evolutie te maken, volgens jou?
Elk dier dat wordt geboren is dezelfde soort als de ouders, maar soorten veranderen wel geleidelijk mettertijd.
En als twee groepen van dezelfde soort geisoleerd leven en op verschillende manieren veranderen dan krijg je soortvorming.
Niet meer aanwezig in dit forum.
