SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nogmaals de antwoord:Ik weet 't niet.quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:15 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag. Waar zijn ze dan nu?
En de nabestaanden met hoofddoekjes van Ahmed Merabat gecondoleerd door president Hollande. Zij zitten ook in het complot?quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
De executie video niet te vergeten, want daar vallen we elk tpopic 10x op terug.
- Gezicht draait weg en is geen close up, plus het is geen hollywood splatter effect zoals we kennen van tv.
- Kogel ketst wel af op de grond zie filmpje.
- Persoon is niet meer in beeld er word bijna leen de daders gefilmd.
- er word niet langer gefilmd als de daders weg zijn word er niet meer gefocust op de man die op de stoep ligt.
en zo kan ik wel even door gaan , maar ik raad je gewoon even aan even terug te lezen in de vorige topics.
Ik val zelf ook weer in de herhaling op deze punten na.
Het zou niet de eerste keer zijn dat er van vic sims gebruikt wordt gemaakt. Het zal moeten blijken uit de feiten.quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:45 schreef Mylene het volgende:
[..]
En de nabestaanden met hoofddoekjes van Ahmed Merabat gecondoleerd door president Hollande. Zij zitten ook in het complot?
Misschien niet helemaal vrijwillig.quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:17 schreef mootie het volgende:
[..]
De bijna voltallige redactie van Charlie Hebdo heeft dus meegewerkt aan een False Flag operatie, en is nu ondergebracht op een prachtig, onbewoond, eiland in de Stille Zuidzee.
Dus het zijn mogelijk actrices? Zijn deze actrices die deze rollen spelen al opgespoord?quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat er van vic sims gebruikt wordt gemaakt. Het zal moeten blijken uit de feiten.
Ga op speurtocht en vind het uit!quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:49 schreef Mylene het volgende:
[..]
Dus het zijn mogelijk actrices? Zijn deze actrices die deze rollen van spelen al opgespoord?
quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:44 schreef El_Matador het volgende:
OP aanvulling:
Agent neemt selfie?
France False Flag Shooting -- Attackers SPLICED IN + SWAT cut out + Man in bullet proof vest watches
[ afbeelding ]
Slachtoffer nummer 2...
Foto's van de schietpartij Charlie HebdoMarkering op hoofd slachtoffer word vaker gedaan, geen idee waar deze 2 voor staat, misschien wel 2 adrenaline spuiten of zo..SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[ afbeelding ]
Deden ze in ww2 ook al en daarna leggen ze de spuiten op de brancard.
kan JIJ zien dat hij een selfie maakt??? ik zie foto voorbij komen, maar of dat hem zelf is???
ook hiervoor zijn de reacties uitgeschakelt, jammer weer!Er staat nog een vraag voor u open!!
Weet niet meer waar ik het gelezen had maar door het markeren van het slachtoffer weten de hulpverleners waar de prioriteiten liggen. Hoog cijfer = hoge prioriteit en een laag cijfer een lage dusquote:Op donderdag 15 januari 2015 01:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Markering op hoofd slachtoffer word vaker gedaan, geen idee waar deze 2 voor staat, misschien wel 2 adrenaline spuiten of zo..
Ik denk dat 't mogelijk is om 'n hele (fake) familie te afbetalen.Dat hebben we gezien met veel andere hoaxes.quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat er van vic sims gebruikt wordt gemaakt. Het zal moeten blijken uit de feiten.
Bedankt voor het speurwerk El_Matador.quote:
Ik bedoelde eigenlijk: Wat voor bewijs moet men presenteren om jou er van te overtuigen dat er werkelijk veel mensen gestorven zijn bij de aanslag en de nasleep.quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:36 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je zal een Atheist niet overtuigen dat God bestaat , ook al zou die bij wijze van , voor de tweede keer terugkomen op aarde ( in de persoon van Jesus)
Ondanks dat je hem dan met eigen ogen hebt gezien dan nog kan je je beroepen op je ''rationele/logische alternatieve verklaringen'' zoals:
- Bij die persoon zit er een steekje los
- Hallicunatie en niks meer
- Hollogram
- Project Bluebeem
- Geheim wapen van de russen
- Er gebeuren zoveel dingen die we niet kunnen verklaren maar betekend niet dat het God was die ik gezien heb
Het doet er niet toe wat voor bewijs je in handen hebt. Je zal hem toch niet op andere gedachte brengen .
Hetzelfde geld voor alle ''sceptici'' die in BNW posten.
Dat ze van Al Quida zijn ? Zegggt niks
Dat ze een paspoort achterlaten? Noem je dit bewijs? lollllll Hier een logische verklaring, je bent in paniek en ik paniek doe je domme dingen . thereeeeeeeeeee you go![]()
![]()
![]()
![]()
Er is geen bloed? Zegggggggt nikssss/ Ration and reason to the rescue . Je hebt de verwachting dat er net zo gaat als in hollywood . Nou niet dus aldus de zelfbenoemde wapenexpert
Kijk naar wapenexperts die op youtube hun mening geven!!! LOLLLLS YOUTUBE ALS BEWIJS
Dus wanneer je zegt dat je geen bewijs hebt gezien . Dan zou het meer aan jou kunnen liggen dan de mensen die hier posten
Ik heb heel die filmpjes niet gezien, verzamel slechts wat materiaal.quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Markering op hoofd slachtoffer word vaker gedaan, geen idee waar deze 2 voor staat, misschien wel 2 adrenaline spuiten of zo..
Deden ze in ww2 ook al en daarna leggen ze de spuiten op de brancard.
kan JIJ zien dat hij een selfie maakt??? ik zie foto voorbij komen, maar of dat hem zelf is???
ook hiervoor zijn de reacties uitgeschakelt, jammer weer!
Goeie.quote:
Cheers matequote:Op donderdag 15 januari 2015 01:39 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mooi gesproken en precies zoals ik erover denk.
Mooi om de vraag heen geluld, zul je bedoelen. Wat een boel woorden heeft die gast nodig om achter weg te duiken.quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:39 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mooi gesproken en precies zoals ik erover denk.
Ga het ze vragen. Of dien je klacht hier in:quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:11 schreef Izzy73 het volgende:
Waarom mogen er van de Parijs shooting geen schokkende beelden getoond worden?
Zoals lijken, als er ergens anders in de wereld iets gebeurt laten ze het toch ook zien.
Ik heb vaak genoeg weg moeten kijken van de TV als ik zat te eten. Niet eens zonder waarschuwing.
Het is de NOS voor volwassenen , geen jeugdjournaal.
http://news.sky.com/video/1404175/where-the-policeman-was-shotquote:Op donderdag 15 januari 2015 00:28 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Heb je ook een uncut filmpje van die? Dus zonder irritante Ier op de achtergrond?
Ian Woods legt uit waarom daar iets is neergelegd (put there): vanwege het bloed dat vergoten is. Wat de zin totaal onlogisch maakt, als hij inderdaad bloed bedoelt. Wat hij dan wel bedoeld heeft, het zand of de bloemen, wordt niet duidelijk. Ik zou zeggen het zand, omdat 'has' enkelvoud is.quote:De zin die die reporter uiteindelijk zegt slaat taalkundig ook nergens op, vandaar dat ik me afvraag hoe het verhaal verder gaat .
Raar maar waar, complot-gekkies geloven zulke dingen. En ook, dat die reporter zich dan Freudiaans verspreekt, en zijn Engels ineens niet meer beheerst. Maar wel doorgaat met praten of er niks aan de hand is, en het ook niet laat wegknippen. In gewone versprekingen of vergissingen geloven ze niet, dat zijn bedenksels van de mind-controllers. Engelse complot-gekkies zeggen dat Woods hier 'toegeeft' dat het fake is (admits). Typerend taalgebruik, dat je vaak ziet bij CT'ers. Elke Parijzenaar kan wat van dat zand meenemen en aan een onderzoeksjournalist geven voor DNA tests, dus die inside-jobbers nemen een enorm risico dat hun bedrog bewezen wordt. Maar ze komen er altijd mee weg.quote:Alsnog zie ik niet in wat dit moet bewijzen...de 1e de beste reporter van het nieuws werkt mee aan de hoax?
Die agent was lek, en zijn hart klopte misschien nog maar nauwelijks. Dus het is onzin om te zeggen dat er bloed had moeten spuiten. Het spuit trouwens alleen uit een grote slagader of ader, een straal uit de schedel lijkt me erg onwaarschijnlijk. Zeker op de plek van inslag. Als(!) er al een inslag was, en daar lijkt het niet op bij dat laatste schot.quote:Op donderdag 15 januari 2015 00:24 schreef kalinhos het volgende:
Ik denk dat het mensen nog zal verbazen hoeveel bloed het menselijk lichaam zelf nog kan verwerken alvorens het eruit spuit. Als die agent bv ook geraakt is in zijn borst/buik komt daar ook een hoop bloed in het lichaam. Je longen kunnen al zo 1-2 liter bloed opvangen (je hoort dan dat mensen verdrinken in hun bloed). Daarna moet het bloed nog door de kleren worden opgenomen en DAARNA wordt het pas zichtbaar eventueel.
Die agent....nja dat filmpje is simpelweg te onduidelijk en te kort in beeld bij de agent om vast te stellen dat er 100% geen bloed is. Denk maar aan de foto van Pim Fortuyn. Als deze agent dezelfde soort wond heeft - of dat zo is weet ik ook niet - had je uberhaupt amper bloed gezien en zeker niet na 1-2 seconden. Dan was het bloed eerst rustig door z'n haar gesijpeld alvorens je het kon zien.
Nou, cartoonisten zijn wel een specifiek doel hoor. Lui die het op een cartoonist gemunt hebben, nemen soms forse risico's, en vaak mislukt hun actie. Er is schijnbaar iets dat het verstand van diepgelovigen aantast, want bij rellen in bijv. Pakistan, tegen de Deense cartoons van X jaar geleden werden in totaal dacht ik meer dan honderd demonstranten doodgedrukt door medegelovigen. En ook de protesten tegen Salman Rushdie hebben heel wat moslims de laatste adem doen uitblazen in een toestand van heilige woede. De pen overklast de Kalashnikov soms letterlijk.quote:[..]
Dat is índerdaad de redenatie. A. omdat een staatshoofd veel moeilijker te pakken is. en B. omdat juist die angst zaaien is waar het om draait. London, Madrid, 9/11, Bali, dit, etc. Het gaat voornamelijk om angst zaaien; iedere burger kon het slachtoffer zijn. Dat angstgevoel is waar het op draait natuurlijk. Dát maakt indruk.
Dus die 2, vrij minimale dingen, wegen zwaarder dan de rest. De weduwen? De politie agenten? Het ambulance personeel? De journalisten? De doden? Dan ben je wel een partij close-minded zeg.quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ze waren zo hoog getrainde dan hadden ze niet zoveel fouten gemaakt. imo.
Maar ik denk dat 't allemaal in scene is gezet en niemand is doodgegaan.Er is genoeg overgesproken op andere forum.
Voor mij was 't:
Geen bloed van de cop-shooting.
Rare fotos die klopt niet(imo)
Omdat, toen ze het uitzonden, het een tijd was dat kids ook naar de tv kijken. Beetje common sense Izzy. De shooting-beelden van IS mbt een massagraf, hier wel eens gepost, laten ze ook niet zien. Het op beeld hebben van het doden van een individu wil niet zeggen dat je dat maar direct de ether in moet slingeren natuurlijk.quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:11 schreef Izzy73 het volgende:
Waarom mogen er van de Parijs shooting geen schokkende beelden getoond worden?
Zoals lijken, als er ergens anders in de wereld iets gebeurt laten ze het toch ook zien.
Ik heb vaak genoeg weg moeten kijken van de TV als ik zat te eten. Niet eens zonder waarschuwing.
Het is de NOS voor volwassenen , geen jeugdjournaal.
Ja maar het werkt andersom net zo natuurlijk. Je zou een complotdenker niet kunnen overtuigen dat MH17 echt door de russen is neergeschoten, al zou Poetin het met tranen in z'n ogen voor je verklaren en zweren op alles en iedereen.quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:36 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je zal een Atheist niet overtuigen dat God bestaat , ook al zou die bij wijze van , voor de tweede keer terugkomen op aarde ( in de persoon van Jesus)
Ondanks dat je hem dan met eigen ogen hebt gezien dan nog kan je je beroepen op je ''rationele/logische alternatieve verklaringen'' zoals:
- Bij die persoon zit er een steekje los
- Hallicunatie en niks meer
- Hollogram
- Project Bluebeem
- Geheim wapen van de russen
- Er gebeuren zoveel dingen die we niet kunnen verklaren maar betekend niet dat het God was die ik gezien heb
Het doet er niet toe wat voor bewijs je in handen hebt. Je zal hem toch niet op andere gedachte brengen .
Hetzelfde geld voor alle ''sceptici'' die in BNW posten.
Dat ze van Al Quida zijn ? Zegggt niks
Dat ze een paspoort achterlaten? Noem je dit bewijs? lollllll Hier een logische verklaring, je bent in paniek en ik paniek doe je domme dingen . thereeeeeeeeeee you go![]()
![]()
![]()
![]()
Er is geen bloed? Zegggggggt nikssss/ Ration and reason to the rescue . Je hebt de verwachting dat er net zo gaat als in hollywood . Nou niet dus aldus de zelfbenoemde wapenexpert
Kijk naar wapenexperts die op youtube hun mening geven!!! LOLLLLS YOUTUBE ALS BEWIJS
Dus wanneer je zegt dat je geen bewijs hebt gezien . Dan zou het meer aan jou kunnen liggen dan de mensen die hier posten
De spotprenten zelf op zich niet, er zijn imho niet echt spotprenten die 'te ver' gaan, daar zijn het spotprenten voor (en ik houd zelf wel van een dosis zwarte humor/kritiek). Meer de ongelofelijke kudde-aandacht die er nu ontstaat en alle uitingen die daarbij horen via social media, nieuws, weetikveelwat die de haat jegens 'de moslim', die helemaal niet bestaat, alleen maar versterken. Het is meer het debat wat er uit voortvloeit denk ik, die de échte boosdoener is. Eigenlijk, als je het zo ziet, was die aanslag alleen nog maar dómmer, omdat het juist de aandacht vestigt op dingen die 'de moslim' niet leuk vindt, terwijl niemand hiervoor ooit (hè, bij wijze van spreken) van die hele Charlie Hebdo gehoord had. En dan nu ook weer ineens die miljoenenoplage tegenover een paar duizend hiervoor..quote:Op woensdag 14 januari 2015 14:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Is het echt TE? Ik kwam tot een week geleden in mijn normale leven amper een spotprent tegen, of ik moest er echt actief naar op zoek. Dat er nu een stortvloed aan spotprenten is, is meer een uitvloeisel van de aanslag van vorige week. Ironisch eigenlijk
And that, Alanis Morrisette, that is an example of irony!quote:Op donderdag 15 januari 2015 09:13 schreef motorbloempje het volgende:
Eigenlijk, als je het zo ziet, was die aanslag alleen nog maar dómmer, omdat het juist de aandacht vestigt op dingen die 'de moslim' niet leuk vindt, terwijl niemand hiervoor ooit (hè, bij wijze van spreken) van die hele Charlie Hebdo gehoord had. En dan nu ook weer ineens die miljoenenoplage tegenover een paar duizend hiervoor..
Ik weet niet zo goed wat ik er allemaal van moet denken, dat opgehits.
Nou ja, het kán ook de andere kant op werken en nog meer hek-moslims naar de verkeerde kant sleuren, van 'zie, hoeveel er met je spotten?!!?!!11!!!'.quote:Op donderdag 15 januari 2015 09:19 schreef Copycat het volgende:
[..]
And that, Alanis Morrisette, that is an example of irony!
Bepaalde politici en media gaan er enorm ophitserig mee om, zoals dat laatste Speldartikel mooi illustreerde. Maar een groot deel bewaart imo wel de balans.
Klopt helemaal. Maar ook daar zie ik gelukkig ook heel veel rede.quote:Op donderdag 15 januari 2015 09:21 schreef motorbloempje het volgende:
Nou ja, het kán ook de andere kant op werken en nog meer hek-moslims naar de verkeerde kant sleuren, van 'zie, hoeveel er met je spotten?!!?!!11!!!'.
Iedereen hitst elkaar maar op. Soms zijn internet en televisie de kanker van deze aarde.
Ik beweer niet dat het een false flag operatie is. Wie een bewering maakt, moet bewijzen. Nogmaals, deze vrouw, de moeder van de omgekomen Ahmed Merabet, zit die ook in het complot?quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ga op speurtocht en vind het uit!
quote:Op woensdag 7 januari is Sigolène Vinson op de redactie van Charlie Hebdo. Ze schrijft juridische columns. Het is de verjaardag van Luz, Sigolène heeft cake gehaald. Ze voelt zich gelukkig dat ze deel uitmaakt van deze redactie, met zulke grappige, intelligente en aardige mensen.
Voor haar op tafel ligt het boek waar Sigolène Vinson op dat moment in bezig is: La Faute de l’abbé Mouret, van Emile Zola, het verhaal van een priester die wordt verscheurd tussen zijn religieuze roeping en zijn liefde voor een vrouw. Even na 10.00 uur op woensdag 7 januari heeft iedereen elkaar omhelsd en een gelukkig nieuwjaar gewenst. Op die dag komt de redactie van Charlie Hebdo voor de eerste vergadering van 2015 bij elkaar. Het is ook de verjaardag van Luz, een van de cartoonisten. Sigolène, die altijd voor iets lekkers zorgt, heeft bij de bakker op de hoek een gemarmerde cake gehaald.
De jonge vrouw, die juridische columns in het satirische weekblad schrijft, herinnert zich nog ieder detail van die ochtend waarop het lachen verstomde. Ze ontvangt ons op het kantoor van Libération, waar de overlevenden van Charlie Hebdo sinds vrijdag worden opgevangen om het volgende nummer te maken, dat gisteren uitkwam. Er glijdt een flauwe glimlach over haar sombere gezicht. Tien vrienden zijn woensdag voor haar ogen vermoord. Zij is gespaard gebleven. In een woordenstroom die nu en dan wordt onderbroken door stiltes, een lach en een traan, wil ze getuigen, vertellen waar Charlie Hebdo voor stond, de levensvreugde en de doden.
Als ze die dag met haar taart binnenkomt, begroet ze Angélique, de receptioniste wier bureau recht tegenover de ingang staat. Links van haar, met zijn rug naar de gepantserde deur, zit Simon Fieschi, de webmaster. In het keukentje zet Tignous koffie. Zoals vaak zijn er ‘gasten’ op de redactie aanwezig. Michel Renaud komt tekeningen terugbrengen die Cabu hem heeft geleend voor een festival waarvan hij de oprichter is (‘Rendez-vous du carnet de voyage’). Hij heeft een grote ham bij zich.
Lila, de kleine bruine cockerspaniël van de krant, dribbelt van de een naar de ander. Met een speciale voorkeur voor Cabu, vooral als er ham is, „want die geeft zijn stuk altijd aan de hond”. Sigolène Vinson praat zowel over de levenden als de doden in de tegenwoordige tijd. Philippe Lançon, die te laat was, loopt binnensmonds te mopperen, omdat er niet genoeg exemplaren van Charlie zijn voor iedereen. Van alle kanten worden schuine grappen gemaakt die zijn slechte bui al snel verjagen: de redactievergadering is begonnen.
Rond de grote rechthoekige tafel zitten van links naar rechts vanaf de deur gezien: Charb, Riss, Fabrice Nicolino, Bernard Maris, Philippe Lançon, Honoré, Coco, Tignous, Cabu, Elsa Cayat, Wolinski, Sigolène Vinson en Laurent Léger. De gast, Michel Renaud, zit op een stoel in de hoek. Luz en Catherine Meurisse, een andere cartooniste, zijn te laat. Zineb El Rhazoui, een jonge verslaggeefster, is op vakantie in Marokko, en hoofdredacteur Gérard Biard zit in Londen. Antonio Fischetti, wetenschapsjournalist, is naar de begrafenis van zijn tante. En Willem houdt niet erg van redactievergaderingen.
Charb rijgt zoals altijd de ene woordspeling aan de andere en krabbelt op blaadjes van de spoorwegen. „Hij tekende altijd”, vertelt Sigolène Vinson terwijl er even een glimlach over haar gezicht glijdt. „Zijn spoorwegvelletjes waren geweldig. Ik bewonderde de manier waarop hij altijd alles een andere wending wist te geven. Al zijn tekeningen gaven ogenblikkelijk de discussies aan tafel weer.”
Die dag gaat de ‘discussie’ over Soumission, de nieuwste roman van Michel Houellebecq, waaraan de voorpagina zal worden gewijd. Er wordt gesproken over literatuur, racisme, Eric Zemmour, de anti-islamdemonstraties in Duitsland. Sommigen nemen het op voor Houellebecq, anderen maken zich zorgen om de ‘opkomst van het fascisme’ in de samenleving. Sommigen praten, anderen luisteren. Sigolène Vinson, die rechts van de deur naast Laurent Léger zit, zegt zoals altijd weinig.
Econoom Bernard Maris, die tegenover haar zit, vraagt hoe zij erover denkt. Ze glimlacht verlegen en staat op om koffie in te schenken. „Op dat moment, daar in het keukentje, voelde ik me intens gelukkig. Ondanks de herrie achter me en de soms verhitte discussies besefte ik hoeveel geluk ik had dat ik deel uitmaakte van de redactie en deze mensen kende die zo grappig, zo intelligent en zo aardig waren…”
Als ze terugloopt naar de anderen ziet ze dat Philippe Lançon zijn jas aantrekt, zijn muts opzet en zijn rugzak omhangt. Iemand maakt een woordgrap. De laatste die dag. „Ze hadden het over ‘susmentionné’ [bovengenoemd] of zoiets, in elk geval zat er ‘suce’ [pijpen] in. Charb roept naar Philippe : ‘Die grap is bedoeld om te zorgen dat je blijft’.”
Dan staat redactiesecretaresse Luce Lapin op om voor een andere opdrachtgever een speciaal nummer over draagmoederschap te gaan corrigeren. Ze staat al met één been in haar werkkamer, die ze deelt met Mustapha Ourrad, de van » >> oorsprong Algerijnse corrector die al decennialang in Frankrijk woont en nu net eindelijk de Franse nationaliteit heeft gekregen. Hun werkkamers zijn slechts door een glazen deur van de redactieruimte gescheiden.
Op dat moment „hoorden we twee keer ‘pop’. Het klonk als ‘pop pop’”. In een bijeenkomst van cartoonisten die gewend zijn tekstwolkjes te bedenken, klinken schoten allicht als ‘pop pop’. Twee kogels hebben de longen doorboord van Simon Fieschi, 31 jaar, de webmaster die de stortvloed aan beledigingen die de redactie al jaren overspoelen moet opvangen. Als je het gebouw binnengaat, is zijn werkkamer de eerste die je tegenkomt. Fieschi is het eerste slachtoffer van de wraakactie van de broers Kouachi. Hij wordt later zwaargewond in kritieke toestand naar het ziekenhuis gebracht.
In de redactieruimte klinkt wat geroezemoes. „Luce vroeg of het rotjes waren. Iedereen vroeg zich af wat het was.” Ze ziet Franck Brinsolaro, een van de agenten die Charb moesten beveiligen, opstaan van zijn bureau in de hoek. „Zijn hand gleed over zijn heup, alsof hij zijn wapen zocht. Hij zei : ‘Begin niet allemaal door elkaar te lopen’. Bij de deur leek hij even te aarzelen. Ik ben snel op de grond gaan liggen. ‘Pop pop’ bij Charlie, dat zijn geen rotjes.”
De jonge vrouw kruipt over de vloer naar de werkkamer van Luce en Mustapha aan het andere eind. Ze hoort de deur van de redactieruimte ‘springen’ en een man ‘Allahu akbar’ schreeuwen. En dan de vraag ‘Waar is Charb?’ „Terwijl ik over de grond kruip, hoor ik schoten. Ik wil me niet omdraaien om de dood niet in de ogen te kijken. Ik weet zeker dat ik zal sterven. Ik kruip en heb pijn in mijn rug. Alsof iemand me in mijn rug heeft geschoten.” Ze is door geen enkel schot geraakt.
Terwijl de kogels door de ruimte vliegen slaagt ze erin de werkkamer van Mustapha en Luce te bereiken en zich iets verderop te verbergen achter een muurtje dat de ruimte scheidt van die van de opmakers. Laurent Léger, haar buurman aan tafel, heeft onder het bureau van de politieman weten te kruipen. Met haar rug tegen het muurtje ziet de jonge vrouw dat Jean-Luc, de opmaker, zich ook onder zijn bureau heeft verschanst. Ze hoort wat er gebeurt, maar ziet niets. „Er was geen geweersalvo. Ze schoten kogel voor kogel. Langzaam. Niemand schreeuwde. Iedereen moet verbijsterd zijn geweest.”
Daarna werd het stil. „Ik kende de uitdrukking ‘doodse stilte’…”, zegt ze. „Stilte, en een kruitgeur.” Sigolène Vinson ziet niets. Verschanst achter het muurtje hoort en voelt ze de dood. Dan hoort ze voetstappen naderbij komen. Ze doet het voor. Opnieuw klinken schoten. „Ik begrijp dat het Mustapha is.” Daarna ziet ze het ook. „Ik zag zijn voeten op de grond.” De voetstappen komen dichterbij. Een van de schutters, „die eruitziet als iemand van de ME”, loopt langzaam om het muurtje heen en richt zijn wapen op haar. Hij draagt een zwarte bivakmuts.
„Ik keek hem aan. Hij had grote donkere ogen, een vriendelijke blik. Ik voelde dat hij even aarzelde, alsof hij naar mijn naam zocht. Mijn hersens draaiden op volle toeren, ik dacht razendsnel na. Ik begreep dat hij Jean-Luc onder zijn bureau niet had gezien.” De man die ze in de ogen kijkt, heet Saïd Kouachi. Hij zegt : „Wees maar niet bang. Rustig maar. Ik zal je niet doodschieten. Je bent een vrouw. Wij doden geen vrouwen. Maar denk goed na over wat je doet. Wat je doet, is slecht. Ik spaar je en omdat ik je spaar, moet je de koran lezen.” Ze herinnert het zich nog woord voor woord.
Terwijl ze de moordenaar strak aankijkt, begint ze in haar hoofd een gesprek met hem. Haar gedachten komen als vanzelf. „Ik vroeg me af waarom hij dat tegen me zei. Ik dacht dat mijn juridische columns leuk waren. Ik vond het nogal wreed van hem om te zeggen dat ik niet bang hoefde te zijn. Hij had net iedereen vermoord en richtte zijn wapen nu op mij. Ik vond het onrechtvaardig. Onrechtvaardig om te zeggen dat wat we deden slecht was, terwijl wij juist gelijk hadden. Hij was degene die het mis had. Hij had het recht niet om dat te zeggen.”
Tijdens hun woordeloze gesprek blijft ze haar aanvaller aankijken. „Ik maak een hoofdbeweging. Om contact met hem te houden. Misschien probeer ik onbewust medelijden bij hem op te wekken. Ik wil dat hij naar mij blijft kijken, omdat Jean-Luc onder de tafel zit, hij heeft hem niet gezien, en al doodt hij dan geen vrouwen, hij doodt wel mannen.”
In de redactieruimte, waar Chérif Kouachi, de jongere broer van Saïd, zich bevindt, is een vrouw vermoord: Elsa Cayat, psychologe en columniste bij Charlie. Saïd Kouachi draait zich om naar de grote ruimte en roept: „Wij doden geen vrouwen.” Tot drie keer toe. „Op dat moment weet ik nog niet dat Elsa dood is”, zegt Sigolène Vinson. „Noch dat Cécile, Luce en Coco zich in een andere kamer hebben verschanst.”
„Wij doden geen vrouwen!” roept Saïd. Daarna verdwijnt hij. Sigolène Vinson verliest het contact met „die grote vriendelijke ogen” die de bivakmuts vrijlaat. Op een bepaald moment, ze weet niet goed meer wanneer precies, loopt ze naar het raam om te springen, tot ze bedenkt dat het „te hoog” is. „Ik ben bij Jean-Luc gekropen, we waren sprakeloos. We wisten niet of ze weg waren.” In de verte klinken schoten, ergens op straat. „Ik hoorde Lila langs Mustapha dribbelen.” Ze imiteert de dribbelpasjes van Lila. In haar herinnering aan een moment waarop al je zintuigen tot het uiterste gespannen zijn, holde de hond tijdens de slachting van bureau naar bureau.
Sigolène loopt terug naar de redactieruimte. Ze herinnert zich „de horror”. „Ik zie de lichamen op de grond liggen. Dan zie ik Philippe, de onderkant van zijn gezicht weggeschoten, die naar me gebaart. Er liggen twee lichamen over hem heen. Het is te verschrikkelijk.” Ze zwijgt even voor ze met verstikte stem vervolgt: „Hij probeerde iets tegen me te zeggen, maar zijn rechterwang was weggerukt… Ik zei dat hij niet moest praten. Ik kon niet naar hem toe. Ik kon zijn hand niet vasthouden. Het lukte me niet om hem te helpen. Het was te erg.” Philippe Lançon, die niet meer in levensgevaar verkeert, heeft een kogel in zijn rechterwang gekregen.
Alle doden zijn gevonden met hun gezicht omlaag. Sigolène stapt over de lichamen van Cabu, Elsa, Wolinski en Franck, de politieagent, om haar telefoon uit haar jaszak te halen. Ze belt de brandweer. Het gesprek duurt 1 minuut en 42 seconden. „Met Charlie, kom snel, ze zijn allemaal dood.” De brandweerman vraagt: „Hoeveel lichamen?” Ze wordt boos en noemt hem een klootzak. De brandweerman vraagt naar het adres van Charlie Hebdo. Ze weet het niet meer. „Ze zijn allemaal dood!” herhaalt ze maar steeds.
Achter in de ruimte gaat een hand omhoog. „Nee, ik ben niet dood.” Het is Riss. Hij ligt op zijn rug en is in zijn schouder geraakt. Naast hem gebaart Fabrice Nicolino naar Sigolène Vinson dat ze hem moet helpen. Hij is in benen en buik geraakt en zit midden in een plas bloed. „Het is verschrikkelijk om te zeggen, maar omdat zijn verwondingen minder zichtbaar waren dan die van Philippe, was het voor mij makkelijker om hem te helpen. Hij vroeg om iets koels voor op zijn gezicht, ik heb hem een natte theedoek gegeven. Daarna wilde hij een glas water. Ik wist niet dat je iemand in zulke omstandigheden geen water mag geven en ben in de keuken een plastic champagneglas gaan vullen. Hij verloor veel bloed. Toen hij voelde dat hij het bewustzijn begon te verliezen, vroeg hij me om tegen hem te blijven praten.”
Haar familie, die inmiddels van het drama heeft gehoord, begint haar te bellen. „Zodra ik opnam, begon ik onsamenhangend te schreeuwen. Riss vroeg me om kalm te blijven. Nadat ik had opgehangen, werd ik rustiger en kwam ik weer tot mezelf.” Coco komt de redactiekamer binnen. Ze holt naar Philippe om hem te helpen. „Dat luchtte me op”, bekent Sigolène Vinson, „mij lukte het niet.”
Elke seconde lijkt een eeuwigheid te duren. Het wachten op de hulpdiensten duurt lang en is onverdraaglijk. „Plotseling verscheen er een in het zwart geklede vrouw in de redactieruimte. Ze was heel aardig. Later hoorde ik dat ze op dezelfde verdieping aan de andere kant van het portaal werkte. Haar ogen puilden uit. ‘Verschrikkelijk, verschrikkelijk’, riep ze met haar hand voor haar mond. Ze wilde helpen, maar kon het niet.”
Dan verschijnt Patrick Pelloux in de deuropening. „Ik zag dat hij zich over het lichaam van Charb boog en in zijn hals zijn polsslag opnam. Daarna streelde hij hem over het hoofd en fluisterde : ‘Mijn broer’.” Ze hapert even en herhaalt dan: „Hij zei ‘mijn broer’ tegen hem.” En nog eens met door tranen verstikte stem: „Mijn broer…”
De jonge vrouw herinnert zich dat haar daarna werd gevraagd de ruimte te verlaten. Ze werd meegenomen naar ‘het aquarium’, de ruime werkkamer met de grote ramen van Zineb, Laurent Léger en Gérard Biard. „Ik zie Luz, ik begrijp niet wat hij daar doet, want hij was niet op de redactievergadering. Ik ben volkomen de kluts kwijt. Dan zie ik Laurent Léger, dat begrijp ik ook niet, want die was er wel. Ik ben dolgelukkig. Dan komt de brandweer binnen en daarna Riss. En ik zie Cécile, Coco en Luce. Pas dan dringt tot me door dat sommigen het er levend vanaf hebben gebracht. Dat alle vrouwen, behalve Elsa, nog leven.”
Luz, die te laat was voor de redactievergadering, heeft een driekoningenbrood meegenomen. De gemarmerde cake van Sigolène Vinson is „uit elkaar gevallen”. Lila, de bruine cockerspaniël, bleef maar van tafel naar tafel rennen. De jonge vrouw zoekt naar woorden. Ze kan het niet vatten. „Er werd op die redactie alleen maar gelachen, iedereen was aardig. Iedereen was even vriendelijk en zachtmoedig. Cabu en Wolinski, die echt zo ongelooflijk aardig waren… Ik begreep het niet…”
Wat nou: "Islam is vrouwonvriendelijk"?quote:„Ik keek hem aan. Hij had grote donkere ogen, een vriendelijke blik. Ik voelde dat hij even aarzelde, alsof hij naar mijn naam zocht. Mijn hersens draaiden op volle toeren, ik dacht razendsnel na. Ik begreep dat hij Jean-Luc onder zijn bureau niet had gezien.” De man die ze in de ogen kijkt, heet Saïd Kouachi. Hij zegt : „Wees maar niet bang. Rustig maar. Ik zal je niet doodschieten. Je bent een vrouw. Wij doden geen vrouwen. Maar denk goed na over wat je doet. Wat je doet, is slecht. Ik spaar je en omdat ik je spaar, moet je de koran lezen.” Ze herinnert het zich nog woord voor woord.
Ik kan niet goed inschatten in hoeverre je post sarcastisch is, maar dat de islam vrouwonvriendelijk is lijkt me overduidelijk.quote:Op donderdag 15 januari 2015 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat nou: "Islam is vrouwonvriendelijk"?
Mij ookquote:Op donderdag 15 januari 2015 10:46 schreef DuTank het volgende:
Ik kan niet goed inschatten in hoeverre je post sarcastisch is, maar dat de islam vrouwonvriendelijk is lijkt me overduidelijk.
Welke keren nog meer dan of krijgen we dan weer een keer zaken te horen die niet bewezen false flags zijn?quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zou niet de eerste keer zijn dat er van vic sims gebruikt wordt gemaakt. Het zal moeten blijken uit de feiten.
Dit 27sec. filmpje zegt heel veel.Dus ik weet dat er iets vreselijk verkeerd is met dit verhaal.....hoe veel meer ik ga de hele gedoe indiepen,weet ik nog niet.quote:Op donderdag 15 januari 2015 08:17 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dus die 2, vrij minimale dingen, wegen zwaarder dan de rest. De weduwen? De politie agenten? Het ambulance personeel? De journalisten? De doden? Dan ben je wel een partij close-minded zeg.
Alsnog slaat je 1e opmerking nergens op. Ik vroeg waarom de agenten relevant zijn. Kom jij ermee dat ze hoog getraind zijn en niet zoveel fouten hadde gemaakt...maar daar bedoel je weer de daders mee![]()
Overigens valt dat getraind ook wel mee. Er werd alleen gezegd dat ze een getrainde indruk maakten, doordat ze zo relatief rustig door het pand en de straat liepen zonder echt iets van angst of wta dan ook uit te stralen. Betekent geenszins dat ze ook getraind zijn natuurlijk.
Ja, dat is vrij duidelijk ja.quote:Op donderdag 15 januari 2015 13:38 schreef kalinhos het volgende:
Wat zeggen die 2 hele foto's dan precies? Jij had een dexter-achtige crime scene verwacht in iedere kamer en elke gang? Je ziet één gang en één kamer. Ze corresponderen overigens met het verhaal van CopyCat hierboven.
Alle respect maar dat filmpje is vééls te blokkerig om er ook maar met 100% zekerheid iets over te zeggen.
Allemaal CGI en vicsims Lav, allemaal. A-l-l-e-s en i-e-d-e-r-e-e-n op deze wereld is een vicsim, we zitten allemaal in het complot. Want wees eerlijk, als we zielige fictie kunnen schrijven.. dan kunnen we toch ook... nou ja, zielige fictie schrijven? De wereld, dit forum, onze banen, onze hobbies, allemaal onderdeel van een complot. Alles zeg ik je, alles!quote:Op donderdag 15 januari 2015 13:41 schreef Lavenderr het volgende:
Dat verhaal van Cc van de ooggetuige zegt toch alles? Iemand die de hele moordpartij heeft meegemaakt. Daar kan geen zinnig mens aan tornen.
quote:Op donderdag 15 januari 2015 01:44 schreef El_Matador het volgende:
OP aanvulling:
Agent neemt selfie?
Je ziet hem ook niet duidelijk elke keer naar de auto kijken, met een head torch dingen onderzoeken, foto's maken...quote:Op donderdag 15 januari 2015 13:45 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Het is niet dat hij in een afgezet stuk ligt wellicht foto's te maken van mogelijk bewijs ofzo. Nee, hij maakt selfies
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Ga maar weer lekker naar,-edit-quote:Op donderdag 15 januari 2015 13:45 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Het is niet dat hij in een afgezet stuk ligt wellicht foto's te maken van mogelijk bewijs ofzo. Nee, hij maakt selfies
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
quote:
Interessant. Er is dan ook echt bijna niets meer wat wel 'echt' gevonden wordt. Zoveel kul. het lijkt wel een wedstrijdje om in de meest vage filmpjes met de meest vergaande 'conclusies' te komen en daarna dit het hardste roepen....quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:03 schreef Terecht het volgende:
Hmm, ik denk dat het eens tijd voor een topic over de steeds sterkere neiging van truthers om alles maar als nep te bestempelen. Het is een redelijk recent fenomeen dat het standaardargument op zo'n beetje alles 'fake!' is, voor 2010 kwam dat eigenlijk zelden voor. Sinds de vicsimstheorie werd geintroduceerd bij 9/11 zijn zo'n beetje alle complottheorieën nadien besmet geraakt met het vicsimsvirus, en niet als laatste strohalm zoals bij 9/11 maar direct vanaf het begin werd er geroepen dat het hele zaakje in scene is gezet dmv crisisacteurs en CGI, er geen slachtoffers zijn gevallen, blablabla. Er gaat kennelijk een enorme aantrekkingskracht vanuit, maar waarom en hoe?
Het is ongetwijfeld een hele domme vraag hoor, maar wat laat dit filmpje zien? Ik heb het een aantal keer bekeken, maar ik kan er geen wijs uit worden. De kwaliteit van het filmpje is dermate slecht dat je me alles wijs kunt makenquote:Op donderdag 15 januari 2015 02:05 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bedankt voor het speurwerk El_Matador.![]()
Ik heb het toegevoegd aan de OP.
Dat filmpje is wel heel interessant. Als dat authentiek is, dan lijkt me het een zeer belangrijk detail.
En een bewijs dat er iets niet klopt.
quote:Op donderdag 15 januari 2015 13:38 schreef motorbloempje het volgende:
Als je zoiets al wilt beweren (), dat het stof uit de hand van die agent kwam, moet je het gehele plaatje hebben en bewijzen dat met de hoek waarin de schutter de agent door zjin hoofd schoot de kogel nooit bij uitgang, daarbij ook de beweging en weerstand van het hoofd zelf meenemend, op die plek het asfalt/de straat had kunnen raken. Sowieso weet ik niet eens of de detals wel bekend zijn. Zijn er een of twee kogels gevuurd waarbij er een miste en één wel door z'n hoofd ging?
Wat een kansloos nietszeggend (letterlijk, het is alleen maar een pixelated filmpje met een cursor) filmpje
Ze claimt dat het allemaal een hoax is en dat die agent op z'n lichaam dingen had zitten (in z'n hand) die een neerschietactie zouden moeten nadoen.quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:08 schreef RipMcPants het volgende:
[..]
Het is ongetwijfeld een hele domme vraag hoor, maar wat laat dit filmpje zien? Ik heb het een aantal keer bekeken, maar ik kan er geen wijs uit worden.
Ik begrijp niet alles wat je zegt..quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:03 schreef Terecht het volgende:
Hmm, ik denk dat het eens tijd voor een topic over de steeds sterkere neiging van truthers om alles maar als nep te bestempelen. Het is een redelijk recent fenomeen dat het standaardargument op zo'n beetje alles 'fake!' is, voor 2010 kwam dat eigenlijk zelden voor. Sinds de vicsimstheorie werd geintroduceerd bij 9/11 zijn zo'n beetje alle complottheorieën nadien besmet geraakt met het vicsimsvirus, en niet als laatste strohalm zoals bij 9/11 maar direct vanaf het begin werd er geroepen dat het hele zaakje in scene is gezet dmv crisisacteurs en CGI, er geen slachtoffers zijn gevallen, blablabla. Er gaat kennelijk een enorme aantrekkingskracht vanuit, maar waarom en hoe?
Als je de argumentatie van de truthers tot in de uiterste consequentie doortrekt, dan leven we momenteel in The Matrix. Die kant lijkt het althans steeds meer op te gaan. Users als Tingo en Summers zijn al een tijdje op dat punt aanbeland overigens, zij zijn Neo en Trinity die de rode pil hebben geslikt en de virtuele realiteit waarmee de Kwade Genius het schaapachtige volk bombardeert in de smiezen hebben. Waar wij realiteit denken te zien, zien zij de codes bedoeld om ons te bedriegen.quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:05 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Interessant. Er is dan ook echt bijna niets meer wat wel 'echt' gevonden wordt. Zoveel kul. het lijkt wel een wedstrijdje om in de meest vage filmpjes met de meest vergaande 'conclusies' te komen en daarna dit het hardste roepen....
Ja, ik denk dat het voor een belangrijk deel een psychologisch dingetje is, bij 9/11 is het zeker weten het eindresultaat van een lange regressie van truthers om zich tegen kritiek te immuniseren. Want zodra je iets als nep bestempeld kun je er niet meer mee om de oren geslagen worden als zijnde bewijs tegen je complottheorie, het maakt immers deel uit van de complottheorie!quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:09 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
[..]
Ik begrijp niet alles wat je zegt..Maar dat idee krijg ik ook vooral. Alles is fake tot het tegendeel is bewezen. Maar ook dat is fake.
Het is wel erg makkelijk om alles meteen in twijfel te trekken natuurlijk
Het is überhaupt een gotspe dat Giel die Martin Alberda een podium heeft gegeven. Of Giel en z'n redactie hebben hun huiswerk niet gedaan, of Giel is stiekem zelf ook wel van de complotten.quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:14 schreef Copycat het volgende:
Die Martin Vrijland bij Giel. Nou! Dat was me even een partij hete adem in den nek der MSM. Ook Vrijalnd/Alberda komt niet verder dan de gebakken lucht-bewijsjes die zo te debunken zijn. Niet dat ik anders had verwacht van die homofobe gek.
Mwoah, dat vind ik niet en denk ik niet. Het is imo juist wel goed om deze malloot even wat airtime te geven op mainstream radio, kunnen meer mensen met eigen oren horen wat een lariekoek hij uitkraamt. Vond het stilzwijgen van Giel juist wel sterk. Gewoon laten lullen, niet eens de dialoog mee aangaan.quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:17 schreef Terecht het volgende:
Het is überhaupt een gotspe dat Giel die Martin Alberda een podium heeft gegeven. Of Giel en z'n redactie hebben hun huiswerk niet gedaan, of Giel is stiekem zelf ook wel van de complotten.
Dat eerste is me inderdaad opgevallenquote:Op donderdag 15 januari 2015 14:08 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
[..]
Ze claimt dat het allemaal een hoax is en dat die agent op z'n lichaam dingen had zitten (in z'n hand) die een neerschietactie zouden moeten nadoen.
Nee, integendeel.quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:03 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:![]()
Blijkbaar is de waarheid voor jou zo moeilijk te verkroppen dat je overal complotten achter moet zoeken.. Je wil zeggen dat de beste agent een selfie aan het maken was? Dus een 'false flag'?
![]()
En de arme man spelde Charlie nog fout ook.quote:Op donderdag 15 januari 2015 16:11 schreef Lavenderr het volgende:
https://twitter.com/parool/status/555732794090213377/photo/1
Wat ik al zei dus: ze zegt dat er iets mis is gegaan met het ontplofmechanisme wat de 'agent' in zijn hand had, en dat die niet goed/niet op het juiste moment is afgegaan. Dat wolkje stof dat je na neerschieten vanaf de grond bij zijn hand ziet wegwaaien...quote:Op donderdag 15 januari 2015 14:40 schreef RipMcPants het volgende:
[..]
Dat eerste is me inderdaad opgevallenDaarom ben ik ook zo benieuwd naar wat dat filmpje laat zien volgens haar
Waarschijnlijk wel. Goed gevonden.quote:Op donderdag 15 januari 2015 17:34 schreef mijntjexx het volgende:
Op dat filmpje " shooting at the police" kijkt de ene gemaskerde op 0:06 sec de filmer recht aan en gaat dan roepen. Zet het beeld maar eens stil. Teken dat het toneelstukje mag beginnen?
Teken dat hij ziet dat hij gefilmd wordt en zijn statement dus ook? Klinkt mij een stuk logischer dan roll camera, action!quote:Op donderdag 15 januari 2015 17:34 schreef mijntjexx het volgende:
Op dat filmpje " shooting at the police" kijkt de ene gemaskerde op 0:06 sec de filmer recht aan en gaat dan roepen. Zet het beeld maar eens stil. Teken dat het toneelstukje mag beginnen?
Als dat zo is dan zou ik naar die mensen toe gaan schreeuwen maar niet me omdraaien en naar een lege straat de woorden roepen. Hij kijkt ze geen een keer meer aanquote:Op donderdag 15 januari 2015 17:37 schreef Copycat het volgende:
[..]
Teken dat hij ziet dat hij gefilmd wordt en zijn statement dus ook? Klinkt mij een stuk logischer dan roll camera, action!
Ja, dat zou jij doen. Vanuit je luie stoel.quote:Op donderdag 15 januari 2015 17:39 schreef mijntjexx het volgende:
Als dat zo is dan zou ik naar die mensen toe gaan schreeuwen maar niet me omdraaien en naar een lege straat de woorden roepen. Hij kijkt ze geen een keer meer aan
bankquote:Op donderdag 15 januari 2015 17:40 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, dat zou jij doen. Vanuit je luie stoel.
De CIA zit hier achter.quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:43 schreef mcgrave het volgende:
Al op youtube al een filmpke opgedoken
Hey Tingo. Kijk ook eens naar dit filmpje. Beetje irritant met al die teksten.quote:Op donderdag 15 januari 2015 13:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dit 27sec. filmpje zegt heel veel.Dus ik weet dat er iets vreselijk verkeerd is met dit verhaal.....hoe veel meer ik ga de hele gedoe indiepen,weet ik nog niet.
Mensen doen rare,vreselijk dingen voor allelei soort redenen.....soms hebben ze niet de keuze om 'nee' te zeggen.
De fotos van binnen de CH kantoor zegt ook veel.Het ziet er niet uit alsof er 'n bloedige massacre' van 10 mensen is daar gebeuren.imo.Dat brengt de hele scenario into question,vind ik.
Ik weet niet hoe veel tijd en geduld ik heb om alles te uitzoeken.Soms is genoeg, genoeg.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dat was snelquote:Op donderdag 15 januari 2015 19:47 schreef Supertolll het volgende:
[..]
De CIA zit hier achter. [ afbeelding ]
quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:49 schreef AhmedJaret het volgende:
wachten is op de link met de fransen
S.v.p.quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:56 schreef Houtenbeen het volgende:
De verdachten in Verviers zouden banden hebben met de supermarktgijzelnemer
Nee joh niet doen. Beter een nieuw topic ofzo. De OP is al erg onoverzichtelijk.quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:55 schreef El_Matador het volgende:
Idee voor een TT-wijziging?
• Terreuraanslagen in Frankrijk en België #9
• Moslimterreur (?) in Frankrijk en België #9
Meer smaken?
Die heb jij in handen.quote:
Haha, ja maar ik heb die niet gemaakt. Is het mogelijk om 2 video's naast elkaar te zetten?quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die heb jij in handen.
Maar het zijn toch gerelateerde feiten? Al dan niet van de BNW-kant verbonden.
Er is geen aanslag in België he. Dat is een politieactie waarbij ze potentiële terroristen op gingen pakken. Maar ja, als die beginnen te schieten......quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:55 schreef El_Matador het volgende:
Idee voor een TT-wijziging?
• Terreuraanslagen in Frankrijk en België #9
• Moslimterreur (?) in Frankrijk en België #9
Meer smaken?
True. Goed, Dreigende moslimterreur in West-Europa?quote:Op donderdag 15 januari 2015 20:01 schreef DuTank het volgende:
[..]
Er is geen aanslag in België he. Dat is een politieactie waarbij ze potentiële terroristen op gingen pakken. Maar ja, als die beginnen te schieten......
Nee. Dit verdient een eigen topic.quote:Op donderdag 15 januari 2015 19:55 schreef El_Matador het volgende:
Idee voor een TT-wijziging?
• Terreuraanslagen in Frankrijk en België #9
• Moslimterreur (?) in Frankrijk en België #9
Meer smaken?
Exact. Het tegenovergestelde dus. Dus eigen topic.quote:Op donderdag 15 januari 2015 20:01 schreef DuTank het volgende:
[..]
Er is geen aanslag in België he. Dat is een politieactie waarbij ze potentiële terroristen op gingen pakken. Maar ja, als die beginnen te schieten......
De ID kaart was zodat er in de media meteen de nadruk kon worden gelegd op de nationaliteit van de daders. Het geen ketchup gebruiken was misschien een fout of bewust slordig gedaan om juist de conspiracy te voedden. Hoax verhalen staat heel internet vol mee. Het is weer een goede manier om mensen af te leiden en tegen elkaar op te zetten. De conspiracy gelovers v.s. de MSM gelovers.quote:Op donderdag 15 januari 2015 20:11 schreef Michielos het volgende:
Wat ik niet goed snap is de rol van de politie hierin. Als de politie hier ook ten dele achter zit, waarom zouden hun dan ID kaarten op de achterbank leggen met als risico dat bepaalde conspiracy nuts, die elke schijt "onderzoeken", dat als bewijs van een conspiracy gaan aankaarten? Hell, waarom zouden ze dat dan in een politie statement aan de pers geven? Als ze gewoon twee random gasten oppakten was het toch goed geweest? Waarom zoveel risico lopen met "overduidelijke" bewijzen voor een complot zoals het zakje ketchup vergeten, de Rothschilds enz?
juist al die dingen zijn flags om het hele false flag verhaal naar boven te halen als het allemaal keurig was uitgestippeld en perfect was dan was het overduidelijk nep en geacteerd juist die dingen maken het realistischquote:Op donderdag 15 januari 2015 20:11 schreef Michielos het volgende:
Wat ik niet goed snap is de rol van de politie hierin. Als de politie hier ook ten dele achter zit, waarom zouden hun dan ID kaarten op de achterbank leggen met als risico dat bepaalde conspiracy nuts, die elke schijt "onderzoeken", dat als bewijs van een conspiracy gaan aankaarten? Hell, waarom zouden ze dat dan in een politie statement aan de pers geven? Als ze gewoon twee random gasten oppakten was het toch goed geweest? Waarom zoveel risico lopen met "overduidelijke" bewijzen voor een complot zoals het zakje ketchup vergeten, de Rothschilds enz? Is dit niet echt het toppunt van onlogisch denken?
dat maakt het volgens jullie toch helemaal niet realistisch? En jij weet het dus beter dan de agenten die op de zaak zaten? Kudosquote:Op donderdag 15 januari 2015 20:21 schreef AhmedJaret het volgende:
[..]
juist al die dingen zijn flags om het hele false flag verhaal naar boven te halen als het allemaal keurig was uitgestippeld en perfect was dan was het overduidelijk nep en geacteerd juist die dingen maken het realistisch
en de politie is gwn onderdeel van het apparaat op een paar hoge chefs na zijn zij gewoon zo natuurlijk mogelijk gegamed in de game om het realistisch te lijken
pierre de modale wijkagent weet echt niet wat er speelt hij doet gewoon zijn werk in het toneelstuk dat maakt het zo lastig om alles boven tafel te krijgen en betrouwbare verklaringen te krijgen
het is allemaal net echt
IDD OPEN JULLIE OGEN ONGELOVIGEN! HET IS ALLEMAAL EEN ZIONISTISCH COMPLOT! EN DE AMERIKAANSE SATAN ZIT ER OOK ACHTER!!!!!EINZ!!!1!!!1!!!quote:Op donderdag 15 januari 2015 20:21 schreef AhmedJaret het volgende:
[..]
juist al die dingen zijn flags om het hele false flag verhaal naar boven te halen als het allemaal keurig was uitgestippeld en perfect was dan was het overduidelijk nep en geacteerd juist die dingen maken het realistisch
en de politie is gwn onderdeel van het apparaat op een paar hoge chefs na zijn zij gewoon zo natuurlijk mogelijk gegamed in de game om het realistisch te lijken
pierre de modale wijkagent weet echt niet wat er speelt hij doet gewoon zijn werk in het toneelstuk dat maakt het zo lastig om alles boven tafel te krijgen en betrouwbare verklaringen te krijgen
het is allemaal net echt
Franse media: Link tussen Verviers en Coulibalyquote:Op donderdag 15 januari 2015 20:48 schreef Lavenderr het volgende:
Operatie heeft geen band met aanslagen in Parijs
De actie in Verviers en de bijbehorende huiszoekingen elders, hebben niets te maken met de aanslagen in Parijs. Dat kan met zekerheid gezegd worden omdat de acties kaderen in een dossier dat al twee weken geleden is opgestart, dus voor de aanslagen in Parijs.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/Livecenter
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |