Charlie Hebdo-aanslag & supermarktgijzeling - Parijs #9

OP aanvulling:

Agent neemt selfie?






Slachtoffer nummer 2...

Foto's van de schietpartij Charlie Hebdo

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:15 schreef Michielos het volgende:

[..]

Nogmaals de vraag. Waar zijn ze dan nu?

Nogmaals de antwoord:Ik weet 't niet.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:37 schreef theguyver het volgende:

[..]

De executie video niet te vergeten, want daar vallen we elk tpopic 10x op terug.

- Gezicht draait weg en is geen close up, plus het is geen hollywood splatter effect zoals we kennen van tv.
- Kogel ketst wel af op de grond zie filmpje.
- Persoon is niet meer in beeld er word bijna leen de daders gefilmd.
- er word niet langer gefilmd als de daders weg zijn word er niet meer gefocust op de man die op de stoep ligt.
en zo kan ik wel even door gaan , maar ik raad je gewoon even aan even terug te lezen in de vorige topics.
Ik val zelf ook weer in de herhaling op deze punten na.

En de nabestaanden met hoofddoekjes van Ahmed Merabat gecondoleerd door president Hollande. Zij zitten ook in het complot?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:45 schreef Mylene het volgende:

[..]

En de nabestaanden met hoofddoekjes van Ahmed Merabat gecondoleerd door president Hollande. Zij zitten ook in het complot?

Het zou niet de eerste keer zijn dat er van vic sims gebruikt wordt gemaakt. Het zal moeten blijken uit de feiten.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:17 schreef mootie het volgende:

[..]

De bijna voltallige redactie van Charlie Hebdo heeft dus meegewerkt aan een False Flag operatie, en is nu ondergebracht op een prachtig, onbewoond, eiland in de Stille Zuidzee.

Misschien niet helemaal vrijwillig.
Ik weet niet waar ze zijn.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het zou niet de eerste keer zijn dat er van vic sims gebruikt wordt gemaakt. Het zal moeten blijken uit de feiten.

Dus het zijn mogelijk actrices? Zijn deze actrices die deze rollen spelen al opgespoord?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:49 schreef Mylene het volgende:

[..]

Dus het zijn mogelijk actrices? Zijn deze actrices die deze rollen van spelen al opgespoord?

Ga op speurtocht en vind het uit!

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:44 schreef El_Matador het volgende:
OP aanvulling:

Agent neemt selfie?

¡Unbelievable! Policeman Takes A "SELFIE" Outside Charlie Hebdo Satirical Magazine Shooting Site

Paris shooting Terror Attack - Policeman hand special effect - hoax "live drill"

UNCENSORED [FRONT VIEW] Raid on hostage taker in porte de Vincennes, Paris HD

Charlie Hebdo Attack: Paris Terrorist Cherif Kouachi Wanted To Be A Rapper - Charlie Hebdo Shooting

Footage Shows Paris Gunmen Shooting At Police

France False Flag Shooting -- Attackers SPLICED IN + SWAT cut out + Man in bullet proof vest watches

[ afbeelding ]

Slachtoffer nummer 2...

Foto's van de schietpartij Charlie Hebdo

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ afbeelding ]

Markering op hoofd slachtoffer word vaker gedaan, geen idee waar deze 2 voor staat, misschien wel 2 adrenaline spuiten of zo..
Deden ze in ww2 ook al en daarna leggen ze de spuiten op de brancard.

kan JIJ zien dat hij een selfie maakt??? ik zie foto voorbij komen, maar of dat hem zelf is???

ook hiervoor zijn de reacties uitgeschakelt, jammer weer!

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Markering op hoofd slachtoffer word vaker gedaan, geen idee waar deze 2 voor staat, misschien wel 2 adrenaline spuiten of zo..

Weet niet meer waar ik het gelezen had maar door het markeren van het slachtoffer weten de hulpverleners waar de prioriteiten liggen. Hoog cijfer = hoge prioriteit en een laag cijfer een lage dus

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het zou niet de eerste keer zijn dat er van vic sims gebruikt wordt gemaakt. Het zal moeten blijken uit de feiten.

Ik denk dat 't mogelijk is om 'n hele (fake) familie te afbetalen.Dat hebben we gezien met veel andere hoaxes.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:36 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Je zal een Atheist niet overtuigen dat God bestaat , ook al zou die bij wijze van , voor de tweede keer terugkomen op aarde ( in de persoon van Jesus)

Ondanks dat je hem dan met eigen ogen hebt gezien dan nog kan je je beroepen op je ''rationele/logische alternatieve verklaringen'' zoals:

- Bij die persoon zit er een steekje los
- Hallicunatie en niks meer
- Hollogram
- Project Bluebeem
- Geheim wapen van de russen
- Er gebeuren zoveel dingen die we niet kunnen verklaren maar betekend niet dat het God was die ik gezien heb

Het doet er niet toe wat voor bewijs je in handen hebt. Je zal hem toch niet op andere gedachte brengen .

Hetzelfde geld voor alle ''sceptici'' die in BNW posten.

Dat ze van Al Quida zijn ? Zegggt niks
Dat ze een paspoort achterlaten? Noem je dit bewijs? lollllll Hier een logische verklaring, je bent in paniek en ik paniek doe je domme dingen . thereeeeeeeeeee you go
Er is geen bloed? Zegggggggt nikssss/ Ration and reason to the rescue . Je hebt de verwachting dat er net zo gaat als in hollywood . Nou niet dus aldus de zelfbenoemde wapenexpert
Kijk naar wapenexperts die op youtube hun mening geven!!! LOLLLLS YOUTUBE ALS BEWIJS

Dus wanneer je zegt dat je geen bewijs hebt gezien . Dan zou het meer aan jou kunnen liggen dan de mensen die hier posten

Ik bedoelde eigenlijk: Wat voor bewijs moet men presenteren om jou er van te overtuigen dat er werkelijk veel mensen gestorven zijn bij de aanslag en de nasleep.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Markering op hoofd slachtoffer word vaker gedaan, geen idee waar deze 2 voor staat, misschien wel 2 adrenaline spuiten of zo..
Deden ze in ww2 ook al en daarna leggen ze de spuiten op de brancard.

kan JIJ zien dat hij een selfie maakt??? ik zie foto voorbij komen, maar of dat hem zelf is???

ook hiervoor zijn de reacties uitgeschakelt, jammer weer!

Ik heb heel die filmpjes niet gezien, verzamel slechts wat materiaal.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:44 schreef El_Matador het volgende:
OP aanvulling:

Paris shooting Terror Attack - Policeman hand special effect - hoax "live drill"

Goeie.
Deze vind ik opmerkelijk.Ik had ook wat discussie gezien over de 'rook/gas/propellant' van de pols van de agent.Kan 't niet 'n soort theatrical trucje dat is verkeerd gegaan en er zou ook fake bloed zijn?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:39 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Mooi gesproken en precies zoals ik erover denk.

Cheers mate

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:39 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Mooi gesproken en precies zoals ik erover denk.

Mooi om de vraag heen geluld, zul je bedoelen. Wat een boel woorden heeft die gast nodig om achter weg te duiken.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:11 schreef Izzy73 het volgende:
Waarom mogen er van de Parijs shooting geen schokkende beelden getoond worden?
Zoals lijken, als er ergens anders in de wereld iets gebeurt laten ze het toch ook zien.
Ik heb vaak genoeg weg moeten kijken van de TV als ik zat te eten. Niet eens zonder waarschuwing.
Het is de NOS voor volwassenen , geen jeugdjournaal.

Ga het ze vragen. Of dien je klacht hier in:

http://over.nos.nl/ombudsman/klachtenprocedure

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:28 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Heb je ook een uncut filmpje van die? Dus zonder irritante Ier op de achtergrond?

http://news.sky.com/video/1404175/where-the-policeman-was-shot

quote:

De zin die die reporter uiteindelijk zegt slaat taalkundig ook nergens op, vandaar dat ik me afvraag hoe het verhaal verder gaat .

Ian Woods legt uit waarom daar iets is neergelegd (put there): vanwege het bloed dat vergoten is. Wat de zin totaal onlogisch maakt, als hij inderdaad bloed bedoelt. Wat hij dan wel bedoeld heeft, het zand of de bloemen, wordt niet duidelijk. Ik zou zeggen het zand, omdat 'has' enkelvoud is.

quote:

Alsnog zie ik niet in wat dit moet bewijzen...de 1e de beste reporter van het nieuws werkt mee aan de hoax?

Raar maar waar, complot-gekkies geloven zulke dingen. En ook, dat die reporter zich dan Freudiaans verspreekt, en zijn Engels ineens niet meer beheerst. Maar wel doorgaat met praten of er niks aan de hand is, en het ook niet laat wegknippen. In gewone versprekingen of vergissingen geloven ze niet, dat zijn bedenksels van de mind-controllers. Engelse complot-gekkies zeggen dat Woods hier 'toegeeft' dat het fake is (admits). Typerend taalgebruik, dat je vaak ziet bij CT'ers. Elke Parijzenaar kan wat van dat zand meenemen en aan een onderzoeksjournalist geven voor DNA tests, dus die inside-jobbers nemen een enorm risico dat hun bedrog bewezen wordt. Maar ze komen er altijd mee weg.
Zo machtig zijn ze dus.

[ Bericht 6% gewijzigd door Pinpoint op 15-01-2015 06:10:14 ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:24 schreef kalinhos het volgende:
Ik denk dat het mensen nog zal verbazen hoeveel bloed het menselijk lichaam zelf nog kan verwerken alvorens het eruit spuit. Als die agent bv ook geraakt is in zijn borst/buik komt daar ook een hoop bloed in het lichaam. Je longen kunnen al zo 1-2 liter bloed opvangen (je hoort dan dat mensen verdrinken in hun bloed). Daarna moet het bloed nog door de kleren worden opgenomen en DAARNA wordt het pas zichtbaar eventueel.

Die agent....nja dat filmpje is simpelweg te onduidelijk en te kort in beeld bij de agent om vast te stellen dat er 100% geen bloed is. Denk maar aan de foto van Pim Fortuyn. Als deze agent dezelfde soort wond heeft - of dat zo is weet ik ook niet - had je uberhaupt amper bloed gezien en zeker niet na 1-2 seconden. Dan was het bloed eerst rustig door z'n haar gesijpeld alvorens je het kon zien.

Die agent was lek, en zijn hart klopte misschien nog maar nauwelijks. Dus het is onzin om te zeggen dat er bloed had moeten spuiten. Het spuit trouwens alleen uit een grote slagader of ader, een straal uit de schedel lijkt me erg onwaarschijnlijk. Zeker op de plek van inslag. Als(!) er al een inslag was, en daar lijkt het niet op bij dat laatste schot.
De terrorist let niet op wat hij doet, en de kogel lijkt alleen het wegdek te raken.

quote:

[..]

Dat is índerdaad de redenatie. A. omdat een staatshoofd veel moeilijker te pakken is. en B. omdat juist die angst zaaien is waar het om draait. London, Madrid, 9/11, Bali, dit, etc. Het gaat voornamelijk om angst zaaien; iedere burger kon het slachtoffer zijn. Dat angstgevoel is waar het op draait natuurlijk. Dát maakt indruk.

Nou, cartoonisten zijn wel een specifiek doel hoor. Lui die het op een cartoonist gemunt hebben, nemen soms forse risico's, en vaak mislukt hun actie. Er is schijnbaar iets dat het verstand van diepgelovigen aantast, want bij rellen in bijv. Pakistan, tegen de Deense cartoons van X jaar geleden werden in totaal dacht ik meer dan honderd demonstranten doodgedrukt door medegelovigen. En ook de protesten tegen Salman Rushdie hebben heel wat moslims de laatste adem doen uitblazen in een toestand van heilige woede. De pen overklast de Kalashnikov soms letterlijk.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ze waren zo hoog getrainde dan hadden ze niet zoveel fouten gemaakt. imo.
Maar ik denk dat 't allemaal in scene is gezet en niemand is doodgegaan.Er is genoeg overgesproken op andere forum.
Voor mij was 't:
Geen bloed van de cop-shooting.
Rare fotos die klopt niet(imo)

Dus die 2, vrij minimale dingen, wegen zwaarder dan de rest. De weduwen? De politie agenten? Het ambulance personeel? De journalisten? De doden? Dan ben je wel een partij close-minded zeg.

Alsnog slaat je 1e opmerking nergens op. Ik vroeg waarom de agenten relevant zijn. Kom jij ermee dat ze hoog getraind zijn en niet zoveel fouten hadde gemaakt...maar daar bedoel je weer de daders mee

Overigens valt dat getraind ook wel mee. Er werd alleen gezegd dat ze een getrainde indruk maakten, doordat ze zo relatief rustig door het pand en de straat liepen zonder echt iets van angst of wta dan ook uit te stralen. Betekent geenszins dat ze ook getraind zijn natuurlijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door kalinhos op 15-01-2015 08:30:40 ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:11 schreef Izzy73 het volgende:
Waarom mogen er van de Parijs shooting geen schokkende beelden getoond worden?
Zoals lijken, als er ergens anders in de wereld iets gebeurt laten ze het toch ook zien.
Ik heb vaak genoeg weg moeten kijken van de TV als ik zat te eten. Niet eens zonder waarschuwing.
Het is de NOS voor volwassenen , geen jeugdjournaal.

Omdat, toen ze het uitzonden, het een tijd was dat kids ook naar de tv kijken. Beetje common sense Izzy. De shooting-beelden van IS mbt een massagraf, hier wel eens gepost, laten ze ook niet zien. Het op beeld hebben van het doden van een individu wil niet zeggen dat je dat maar direct de ether in moet slingeren natuurlijk.

Alsnog begrijp ik uberhaupt de achterliggende gedachte van je achter dit punt niet... wat betekent het wel of niet tonen van die beelden in de discussie?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 01:36 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Je zal een Atheist niet overtuigen dat God bestaat , ook al zou die bij wijze van , voor de tweede keer terugkomen op aarde ( in de persoon van Jesus)

Ondanks dat je hem dan met eigen ogen hebt gezien dan nog kan je je beroepen op je ''rationele/logische alternatieve verklaringen'' zoals:

- Bij die persoon zit er een steekje los
- Hallicunatie en niks meer
- Hollogram
- Project Bluebeem
- Geheim wapen van de russen
- Er gebeuren zoveel dingen die we niet kunnen verklaren maar betekend niet dat het God was die ik gezien heb

Het doet er niet toe wat voor bewijs je in handen hebt. Je zal hem toch niet op andere gedachte brengen .

Hetzelfde geld voor alle ''sceptici'' die in BNW posten.

Dat ze van Al Quida zijn ? Zegggt niks
Dat ze een paspoort achterlaten? Noem je dit bewijs? lollllll Hier een logische verklaring, je bent in paniek en ik paniek doe je domme dingen . thereeeeeeeeeee you go
Er is geen bloed? Zegggggggt nikssss/ Ration and reason to the rescue . Je hebt de verwachting dat er net zo gaat als in hollywood . Nou niet dus aldus de zelfbenoemde wapenexpert
Kijk naar wapenexperts die op youtube hun mening geven!!! LOLLLLS YOUTUBE ALS BEWIJS

Dus wanneer je zegt dat je geen bewijs hebt gezien . Dan zou het meer aan jou kunnen liggen dan de mensen die hier posten

Ja maar het werkt andersom net zo natuurlijk. Je zou een complotdenker niet kunnen overtuigen dat MH17 echt door de russen is neergeschoten, al zou Poetin het met tranen in z'n ogen voor je verklaren en zweren op alles en iedereen.

10 mensen overleden? Waar dan. Ik zie geen lijken?
Beelden van de shooting in de drukkerij zijn er neit, athans niet close up. Verdacht zeg!
Ze hebben een ID kaart achter gelaten...wow dan moet het wel gestaged zijn! Want jij vindt 'vergeten in de hectiek' vreemd? Jij bent nog nooit íets vergeten ergens en kent ook niemand in je omgeving die ooit íets vergeten is? Want dat zeg je ermee namelijk. Dat het heeeeel vreemd is als iemand iets vergeet.

Er is hier niemand in de topics geweest die een expert op Youtube afschreef, ómdat het op Youtube was. Niemand. Dus dat punt van je kan je sowieso intrekken.

Het verschil, momenteel, is alleen dat de 'punten' die worden aangedragen stuk voor stuk makkelijk te weerleggen zijn, waardoor de claims een stuk minder waard worden.

Om een zijtak te noemen. Van MH 17 lagen de lijken nog na te smeulen in het veld en toen werd er hier al (niet door jou overigens hoor) geroepen dat het wel eens poppen konden zijn en dat het de stukken van MH370 waren. Ondanks de ooggetuigen in het veld aldaar.
Nog een zijtak. Van het 2e vliegtuig in de WTC zijn een kleine 60 amateurvideos uit alle hoeken en standen. Veel duidelijker dat een vliegtuig iets heeft geraakt wordt het dan niet. Maar ook hier wordt dan vrolijk beweerd dat het CGI was, want wie zegt dat al die beelden echt zijn? Dat er ook miljoenen getuigen zijn in NY zelf wordt dan even opzij geschoven.

Over je laatste zin: Als jij die punten (id-kaart, vermeend bloed) wél als bewijs ziet mag ik hopen dat je nooit rechter wordt.

[ Bericht 2% gewijzigd door kalinhos op 15-01-2015 08:35:51 ]

Agenten maken fouten in chaos situaties. Je kunt nog zoveel trainen tegen dummies en met paintballs maar als het puntje bij paaltje komt en er staan echt 2 gekken met AK's tegenover je dan helpt geen enkele training. Verder was dit een wijkagentje of een beveiligingsmedewerker van het pand zelf en dus geen GIGN anti terreur medewerker. En zelfs dan. 1 vs 2 is niet te doen.

Maar ik heb het gevoel hier dat mensen die het maar al te raar vinden dat een wijkagentje met 1500 euro per maand en familie thuis het in zijn broek doet van 2 terroristen zelf natuurlijk als een ware rambo op de straat springen en vol met de M60 er tegenin gaan.

Mensen denken niet rationeel in chaos situaties, dus verwacht geen logica in de handelingen van een onderbetaald wijkagentje

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 14:48 schreef Copycat het volgende:

[..]

Is het echt TE? Ik kwam tot een week geleden in mijn normale leven amper een spotprent tegen, of ik moest er echt actief naar op zoek. Dat er nu een stortvloed aan spotprenten is, is meer een uitvloeisel van de aanslag van vorige week. Ironisch eigenlijk

De spotprenten zelf op zich niet, er zijn imho niet echt spotprenten die 'te ver' gaan, daar zijn het spotprenten voor (en ik houd zelf wel van een dosis zwarte humor/kritiek). Meer de ongelofelijke kudde-aandacht die er nu ontstaat en alle uitingen die daarbij horen via social media, nieuws, weetikveelwat die de haat jegens 'de moslim', die helemaal niet bestaat, alleen maar versterken. Het is meer het debat wat er uit voortvloeit denk ik, die de échte boosdoener is. Eigenlijk, als je het zo ziet, was die aanslag alleen nog maar dómmer, omdat het juist de aandacht vestigt op dingen die 'de moslim' niet leuk vindt, terwijl niemand hiervoor ooit (hè, bij wijze van spreken) van die hele Charlie Hebdo gehoord had. En dan nu ook weer ineens die miljoenenoplage tegenover een paar duizend hiervoor..

Ik weet niet zo goed wat ik er allemaal van moet denken, dat opgehits.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 09:13 schreef motorbloempje het volgende:

Eigenlijk, als je het zo ziet, was die aanslag alleen nog maar dómmer, omdat het juist de aandacht vestigt op dingen die 'de moslim' niet leuk vindt, terwijl niemand hiervoor ooit (hè, bij wijze van spreken) van die hele Charlie Hebdo gehoord had. En dan nu ook weer ineens die miljoenenoplage tegenover een paar duizend hiervoor..

Ik weet niet zo goed wat ik er allemaal van moet denken, dat opgehits.

And that, Alanis Morrisette, that is an example of irony!

Bepaalde politici en media gaan er enorm ophitserig mee om, zoals dat laatste Speldartikel mooi illustreerde. Maar een groot deel bewaart imo wel de balans.