Charlie Hebdo-aanslag & supermarktgijzeling - Parijs #9

Uit het vorige topic:

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:24 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik heb al een week op dit topic geargumenteerd en dat was erg frustrerend en vermoeiend.
Ik wacht wel tot ik meer back-up heb om mijn argumenten te bekrachtigen.
Daarnaast zijn er nog veel meer dingen gaande in de wereld om te bestuderen en over te lezen.
Om alleen op deze gebeurtenis te blijven focussen is misschien wel de bedoeling van de machtshebbers. Als afleiding van wat er verder momenteel gebeurd in de wereld.

Back-up qua personen of qua argumenten? Beide gevallen zou ik het vreemd vinden overigens. Als je wacht op personen geef je aan dat je eigenlijk je punt niet kan maken alleen. En als je waht op betere argumenten...waarom het dan nu posten als je nog niet de goede argumenten hebt?

Dit is niet bedoeld als persoonlijke aanval overigens. Ik ben gewoon benieuwd naar wat je bedoelt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Daar zijn die lui toch voor getraind, dan hoeven we nu dus ook niet extra agenten in te zetten tegen de
dreiging van terreur. Want het zijn nutteloze watjes die alleen maar wegrennen

Getraind voor bepaalde situaties ja. En dan is het alsnog altijd maar afwachten hoe iets uitpakt als er ineens echte kogels (getuige de gaten in het autoraam van de auto) uit de AK's komen. Of je dan als 23-jarig agentje (geen idee oftie zo oud is overigens, misschien was het idd wel een doorgetrainde Rambo) je hoofd koel houdt en een kansloos gevecht aan gaat.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 08:51 schreef DuTank het volgende:

[..]

Grappen maken en iemand opzettelijk beledigen zijn twee verschillende dingen. Iemand vergelijken met Hitler is natuurlijk geen grapje meer.

Probleem is soms de grens tussen een grapje en een opzettelijke belediging.

in ons land is het afzwakken van de daden van Adolf kwalijker dan iemand vergelijken met.
Voor waarheidsbevinding moet je niet in -edit, niet doen-

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 14-01-2015 23:51:05 ]

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:46 schreef kalinhos het volgende:
Uit het vorige topic:

[..]

Back-up qua personen of qua argumenten? Beide gevallen zou ik het vreemd vinden overigens. Als je wacht op personen geef je aan dat je eigenlijk je punt niet kan maken alleen. En als je waht op betere argumenten...waarom het dan nu posten als je nog niet de goede argumenten hebt?

Dit is niet bedoeld als persoonlijke aanval overigens. Ik ben gewoon benieuwd naar wat je bedoelt.

[..]

Getraind voor bepaalde situaties ja. En dan is het alsnog altijd maar afwachten hoe iets uitpakt als er ineens echte kogels (getuige de gaten in het autoraam van de auto) uit de AK's komen. Of je dan als 23-jarig agentje (geen idee oftie zo oud is overigens, misschien was het idd wel een doorgetrainde Rambo) je hoofd koel houdt en een kansloos gevecht aan gaat.

Agenten worden vaak naar een plaats delict heen gestuurd met code's bijvoorbeeld er zijn schoten gelost in die en die straat.

Als je dan stuit op 2 gasten die tegenover je staan met stel ak47... tja..ik zou ook maken dat ik weg kwam.
Plus.. bij het eerste schieten..

quote:

Agenten worden vaak naar een plaats delict heen gestuurd met code's bijvoorbeeld er zijn schoten gelost in die en die straat.

jij moet soliciteren voor een media baantje.........

vind die executie wel frapant was nooit zon "het is een false flag" gelover

maar sorry om te zeggen zon kogel splijt de skull dus bloed

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik bedoel back up van bronnen, filmpjes, artikelen die goed onderbouwen waarom een bepaald
punt niet klopt of verdacht is. Ik kan het wel zelf proberen te verwoorden maar dat vergt te veel tijd
en wordt vaak afgedaan als onzin als je geen goede bron hebt

Ik weet ook niet hoe ik of een agent zou reageren in die situatie.
Maar het is 1 van de vele discutabele punten van de gebeurtenissen in Parijs.

nee, het is geen discutabel punt. Jij maakt van volstrekt normale dingen "discutabele" punten omdat jij DOLGRAAG wil dat er een conspiracy is. En het maakt niet uit hoeveel punten er weerlegd worden, er MOET en er ZAL een conspiracy zijn.

Jij maakt van iets volstrekt normaals zoals een WEKELIJKSE vergadering een "discutabel punt" en voert dat als bewijs aan voor een complot. Zo ook met deze agent. Je gaat als wijkagent naar een plaats delict en ziet opeens 2 gemaskerde lui met AK's. WTF denk je dat een wijkagent daar gaat doen? Het is niet zo alsof GIGN op de plaats delict is ofzo, het is een fucking agent met waarschijnlijk een bloemkool. Maar er MOET een complot zijn en de agent is in on it!!

Je maakt mij verder NIET wijs dat je een phd in geneeskunde en hoofdwonden hebt en vooral niet in craniale hoofdwonden en je maakt mij ook niet wijs dat je een wapenkenner bent en precies weet welke kogels er in desbetreffende AK47 zaten (hint, ik heb het nagevraagd en een niet bloedend hoofd is VOLKOMEN normaal na inslag als er ook al eerdere verwondingen waren. Die dingen die jij wil zien gebeurt in The Expandables) Maar er MOET en ZAL een complot zijn. En dus ga je als een echte inspector gadget grainy youtube filmpjes bestuderen enz. Zelfs de lijn van een auto kwam er nog aan de pas

Chrome spiegels maken je geen drol uit, de spiegels zijn van kleur veranderd. Welk nut dat heeft is totaal onlogisch want zelfs al waren de spiegels pimpelpaars met een bedrukking van dildo's , dan nog is dat geen enkel bewijs voor ook maar iets(enkel dat de spiegels veranderd zijn). Maar goed.. er moet en er een complot zijn, nietwaar? Ik maak je i.i.g. dezelfde foto's van dezelfde spiegels van de auto van mijn neef, maar ook dat boeit niet. Het moet wel een complot zijn

Het leuke is dat er ook nog geeneens IETS bekend is en alle argumenten gebaseerd zijn op incompleet onderzoek op de dag zelf van de aanslag. Denk je echt dat alle berichtgevingen nu al 100% kloppen? Misschien was de gast wel geeneens door zijn hoofd geschoten maar ricochette de kogel weg (hij bewoog nogal veel toen ie schoot en de terugslag van een AK is bekend) en overleed ie daarna aan zijn eerdere verwondingen. Weet jij veel man Weten wij veel!

En ik weet hoe jij als agent zou reageren als er 2 terroristen voor je zouden staan, kogelgaten in je politiewagen zitten enz. Je zou wegrennen en veel fouten maken, net zoals de rest die geen anti terreurtraining gehad heeft.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:54 schreef DeMolay het volgende:

[..]

jij moet soliciteren voor een media baantje.........

vind die executie wel frapant was nooit zon "het is een false flag" gelover

maar sorry om te zeggen zon kogel splijt de skull dus bloed

totale onzin dus

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Zeker van dichtbij, ook het andere filmpje wat daarna is gemaakt van die agent is geen bloed te bekennen.
Maar 's avonds in het nieuws ligt er ineens een enorme vlek wich has been put there?

of welke onder hem lag van eerdere wonden? Maar goed, alles is zwart wit en de illuminati zitten hier achter ofzo

quote:

dus

nee nou heb je hem echt

quote:

Maar 's avonds in het nieuws ligt er ineens een enorme vlek wich has been put there?

bron ? ja echt......mag met yt

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 23:54 schreef DeMolay het volgende:

[..]

jij moet soliciteren voor een media baantje.........

vind die executie wel frapant was nooit zon "het is een false flag" gelover

maar sorry om te zeggen zon kogel splijt de skull dus bloed

Done FP, maar verder nee dank je, voor beetje BNW op de FP

Executie tja, als er nou close up van was, nu is het gissen, niet dat ik er graag een close up van zou willen zien..

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:17 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Onder hem? Hij ligt op zijn rechterzij en draait zijn hoofd om. dus wordt hij links in zijn hoofd geschoten.
Dat is dus de zichtbare kant die boven lag toen hij daarna op de grond lag.

Waarom lag ie op de grond denk je? Was ie zichzelf aan het rukken op een pornofilm? Die wonden ja.

http://www.lemonde.fr/soc(...)ie_4552634_3224.html

De tweede van de 3 photos vind ik raar.
Veel bloed op de vloer,niks op de stoel.
Ziet 't eruit als 'n vaak gebruikte kantoor? Lege planken in 'n drukke kantoor?
'N 'massacre' van 10 mensen door machine guns en geen bloed op de muren,plafonden,buros,enz.?

Ik denk dat het mensen nog zal verbazen hoeveel bloed het menselijk lichaam zelf nog kan verwerken alvorens het eruit spuit. Als die agent bv ook geraakt is in zijn borst/buik komt daar ook een hoop bloed in het lichaam. Je longen kunnen al zo 1-2 liter bloed opvangen (je hoort dan dat mensen verdrinken in hun bloed). Daarna moet het bloed nog door de kleren worden opgenomen en DAARNA wordt het pas zichtbaar eventueel.

Die agent....nja dat filmpje is simpelweg te onduidelijk en te kort in beeld bij de agent om vast te stellen dat er 100% geen bloed is. Denk maar aan de foto van Pim Fortuyn. Als deze agent dezelfde soort wond heeft - of dat zo is weet ik ook niet - had je uberhaupt amper bloed gezien en zeker niet na 1-2 seconden. Dan was het bloed eerst rustig door z'n haar gesijpeld alvorens je het kon zien.

quote:

Beter een staatshoofd of organisatie uitkiezen die wezenlijk invloed heeft op de gang van zaken in het midden-oosten. Eerst journalisten onthoofden dan een chocoladewinkeltje gijzelen en daarna een
redactie van een cartoonblaadje. Really? Lijkt er meer op gericht om burgers bang te maken en
vrijheid van meningsuiting in te perken, en ook nog een extra internetvrijheden in te perken.
En wederom publieke steun te krijgen voor een nieuwe oorlog in het midden oosten.
En laten we vooral niet vergeten het verdelen van de mensen en het creëren van haat jegens Moslims

Dat is índerdaad de redenatie. A. omdat een staatshoofd veel moeilijker te pakken is. en B. omdat juist die angst zaaien is waar het om draait. London, Madrid, 9/11, Bali, dit, etc. Het gaat voornamelijk om angst zaaien; iedere burger kon het slachtoffer zijn. Dat angstgevoel is waar het op draait natuurlijk. Dát maakt indruk.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Yup de journalist zegt: the blood on the ground wich has been put there?

op 1.30 ongeveer.

PARIS FALSE FLAG! Reporter FAIL as he Admits BLOOD PUT ON THE PAVEMENT after COP SHOT

Heb je ook een uncut filmpje van die? Dus zonder irritante Ier op de achtergrond? De zin die die reporter uiteindelijk zegt slaat taalkundig ook nergens op, vandaar dat ik me afvraag hoe het verhaal verder gaat .

Alsnog zie ik niet in wat dit moet bewijzen...de 1e de beste reporter van het nieuws werkt mee aan de hoax?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:15 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Geen idee waarom ik zou willen dat het een conspiracy is, dat is juist nog veel erger.

Ben jij wel een wapenkenner dan? En waarom is het nodig om een PHD te hebben om te kunnen inschatten wat realistisch is. Een wapenexpert zei ook dat het onmogelijk is dat er geen
bloed of een uit elkaar spattend hoofd te zien is.

link en artikel naar die wapen kenner.

quote:

Maakt niet uit welk millitair wapen ze gebruikten of welk soort kogels. Van zo dichtbij moet het een enorme schade aanrichten.

eeh nee, dat hoeft dus niet.

quote:

Overigens heb ik in het leger gezeten en zelf met wapens geschoten. En die wapenexpert zei ook
dat je geen expert hoeft te zijn om te kunnen zien dat dit niet kan.
Een gezond stel hersenen is genoeg, wanneer je het niet ziet ben je of goedgelovig, of dom.
Of wil je het gewoon niet zien.

wat een totale kolder. Je weet nog geeneens of de kogel raak was. Nee.. dat weet je nog geeneens. Je weet nog geeneens waar de kogel precies terecht kwam. Nee. Ook dat weet jij niet.
En dan is er nog een totaal logisch argument: Denk je nu echt dat ze bij een conspiracy van het hoogste level opeens het zakje ketchup vergeten zijn????? Nee echt? Zo toevallig dat elke conspiracy uitgevoerd door ware pro's opeens een adventure find and seek game blijken te zijn waardoor mensen op zolderkamers kleine subtiele aanwijzingen vinden.

quote:

Waarom wordt telkens dat onbenullige argument van de speigels erbij gehaald terwijl er wel 50 zaken zijn die discutabel zijn.

Omdat je dat zelf heel stoer aandroeg als zijnde argument? Wat je nu doet lijkt erg veel op een God of the Gap redenatie voornamelijk uitgevoerd door gelovigen. Wanhopig argumenten aandragen en die worden hard gedebunked. En als je dan EINDELIJK een argument hebt dat niet 1 2 3 verklaart kan worden is het een bewijs voor al je eerdere claims.

quote:

Dat is het mooie van de conspiracy mensen, in tegenstelling tot de media doen ze wel onderzoek.
MSM brabbelt alleen maar feiten op die ze aangereikt krijgen. En van veel van dit soort gebeurtenissen wordt veelal niet eens een onafhankelijk officieel onderzoek naar buiten gebracht.

Nee, dat is juist het deluded gedeelte van conspiracy mensen. Als jij nu ECHT dingen aandroeg in dit topic kon ik het best aannemen, maar je claims zijn ZOOO groot en je daden betreffende onderzoek zijn ZOOO klein dat ik het gewoon geeneens serieus kan nemen. Dit is geeneens onderzoek, dit is wanhopig kleine puntjes zoeken om je hypothese mee te staven die je al eerder in je hoofd geformuleerd hebt. Confirmation bias heet dat btw.

quote:

Jij vindt het normaal dat 2 terroristen die al jaren in het vizier staan van de internationale veiligheidsdiensten precies weten wanneer ze bij CH hun wekelijkse vergadering hadden.

vind jij dit bizar vreemd dan? Dat een team een wekelijkse vergadering heeft? Dat heb ik op mijn werk ook. Ben ik nu ook een Rothschild? Sterker nog. Mensen van buitenaf weten dit ook? Dat moeten haast wel illuminati zijn volgens jou Dit is geen bewijs voor ook maar iets.

quote:

En sowieso vraag ik me af waarom ze een uitgeverij van een cartoonblaadje als doelwit uitkiezen.
Beter een staatshoofd of organisatie uitkiezen die wezenlijk invloed heeft op de gang van zaken in het midden-oosten. Eerst journalisten onthoofden dan een chocoladewinkeltje gijzelen en daarna een
redactie van een cartoonblaadje. Really? Lijkt er meer op gericht om burgers bang te maken en
vrijheid van meningsuiting in te perken, en ook nog een extra internetvrijheden in te perken.
En wederom publieke steun te krijgen voor een nieuwe oorlog in het midden oosten.
En laten we vooral niet vergeten het verdelen van de mensen en het creëren van haat jegens Moslims

omdat ze gestoord zijn? Net zoals elke extremist? Waarom is dit zo lastig te geloven voor jou? En die conclusies die je op basis daarvan trekt slaan natuurlijk nergens op. Is het leven echt ZO zwart wit voor jou? Het valt me op dat conspiracy mensen er prat op staan "skeptisch" te zijn en vooral geen "sheep" te zijn, maar je bent totaal niet skeptisch, neemt alles klakkeloos van andere sites aan zonder ook maar voor jezelf te denken en het valt me op dat er nu een hele paris conspiracy movement is. Als dat niet de pure definitie van schapengedrag is, weet ik het ook niet meer.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:23 schreef Tingo het volgende:
http://www.lemonde.fr/soc(...)ie_4552634_3224.html

De tweede van de 3 photos vind ik raar.
Veel bloed op de vloer,niks op de stoel.
Ziet 't eruit als 'n vaak gebruikte kantoor? Lege planken in 'n drukke kantoor?
'N 'massacre' van 10 mensen door machine guns en geen bloed op de muren,plafonden,buros,enz.?

Je ziet 1 foto van de gang en 1 van een werkplek. Voor de rest zie je de rest van de muren, plafonds, etc niet.

De redacteuren werkten sws niet vaak op deze locatie, deze werd eigenlijk alleen gebruikt voor die meetings. ivm de veiligheid. Dusja, ik weet niet waar je 'druk kantoor' vandaan haalt, maar dat is nooit gesuggereeerd.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 00:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ook in het andere filmpje later gemaakt van de locatie waar de agent ligt
Igeen spat bloed te zien. Het is een warrig filmpje maar er zijn een paar momenten waarop de agent in beeld is.
http://www.dailymotion.co(...)hammad-cartoons_news

die straat bestond toch niet volgens jou? Waarom zie ik hem dan nu zo in beeld?