Laatste post vorige deel:quote:Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.
Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
quote:Op woensdag 24 december 2014 10:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het staat allemaal in 1 en de zelfde bijbel.
God heeft dit voor de mensheid gedaan, had dit ook niet kunnen doen maar dan was zijn hele schepping ten onder gegaan en had hij ons net zo goed weer van de aardbodem af kunnen vegen.
en met iets anders kunnen beginnen. maar dat heeft hij dus niet gedaan en daarom heeft hij het geen gedaan dat in johannes 3 vers 16 staat.
quote:
God had ook kunnen zeggen: Weet je wat? Ik vergeef de mensen die er zelf niks aan kunnen doen dat ze onvolmaakt zijn, zonder dat ik een wezen dat geen mens is als mens naar de aarde stuur om te vermoorden omdat ik perse bloed wil zien.
Besef je niet hoe barbaars dit klinkt voor een almachtige goede god?
[ Bericht 7% gewijzigd door falling_away op 24-12-2014 11:22:38 ]
Wat bedoel je hier nu eigenlijk mee? Hoe zou die wereld er zonder het 'offer' van Jezus uitgezien hebben volgens jou?quote:
[..]
Ten ondergaan aan alle zonde en alle wereldse begeerten etc.
Een wereld waarin mensen stelen, elkaar martelen, elkaar vermoorden, elkaar vervolgen voor afwijkende religieuze opvattingen?
Dat is toch precies wat er is gebeurd, of ben ik nu gek?
En inderdaad al die zogenaamde uitspraken van Jezus die de auteurs van het nieuwe testament schrijven zijn terug te vinden in Hillel (voor ' Jezus') en in de oude Spreuken en uiteindelijk helemaal terug te voeren.
Het is symboliek. Niets is waargebeurd. Mensen mogen geloven wat ze willen geloven (of juist niet) maar stiekem zijn dit soort discussies nutteloos en dat weet iedereen heel goed.
Maar dit soort discussies laten wel iets zien.
Het lijkt erop , als ik deze discussie volg dat de Bijbel juist fungeerd als een soort spiegel voor de mensen.
Want de mensen hier (maar ook in de gehele wereld )raken maar niet uitgesproken over de Bijbel. En indirect ook over religie's what ever.
Waar het hart van vol is loopt de mond over.
En als je iets verwerpt of juist aantrekt zal dit een onderdeel van jezelf zijn. Immers wat geen deel van jou is zal je ook niet verontrusten!
Het is niets anders dan een spiegel(tje)
Als geloof uitsluitend een privézaak was geweest, dan had er ook niet zo'n brede interesse in bestaan.quote:
Er heeft geen Jezus bestaan en die is ook niet gekruisigd.
En inderdaad al die zogenaamde uitspraken van Jezus die de auteurs van het nieuwe testament schrijven zijn terug te vinden in Hillel (voor ' Jezus') en in de oude Spreuken en uiteindelijk helemaal terug te voeren.
Het is symboliek. Niets is waargebeurd. Mensen mogen geloven wat ze willen geloven (of juist niet) maar stiekem zijn dit soort discussies nutteloos en dat weet iedereen heel goed.
Maar dit soort discussies laten wel iets zien.
Het lijkt erop , als ik deze discussie volg dat de Bijbel juist fungeerd als een soort spiegel voor de mensen.
Want de mensen hier (maar ook in de gehele wereld )raken maar niet uitgesproken over de Bijbel. En indirect ook over religie's what ever.
Waar het hart van vol is loopt de mond over.
En als je iets verwerpt of juist aantrekt zal dit een onderdeel van jezelf zijn. Immers wat geen deel van jou is zal je ook niet verontrusten!
Het is niets anders dan een spiegel(tje)
Hoewel... Hoeveel mensen zijn er actief op FOK!? En hoeveel op F&L? En hoeveel daarvan bemoeien zich met de reli-topics? Volgens mij heb je het dan onderaan de streep over maar een heel klein deel.
Ik denk dat er dan gewoon totaal geen moraal meer zou zijn hier op de wereld en eigenlijk alles gewoon geoorloofd zou zijn.quote:
[..]
Wat bedoel je hier nu eigenlijk mee? Hoe zou die wereld er zonder het 'offer' van Jezus uitgezien hebben volgens jou?
Een wereld waarin mensen stelen, elkaar martelen, elkaar vermoorden, elkaar vervolgen voor afwijkende religieuze opvattingen?
Dat is toch precies wat er is gebeurd, of ben ik nu gek?
Dus inderdaad moorden, verkrachtingen diefstal etc, etc,
Kortom alleen maar ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
Of denk jij dat iedereen lief en aardig zou zijn geweest voor elkaar?
De mens heeft het zelf ooit verkloot om het maar even hard te zeggen, want adam en eva kozen zelf er voor om van die vrucht te eten.
En om die fout te herstellen en de weg weer te herstellen tot God voor iedereen heeft God zelf zijn zoon gestuurd.
Daarentegen is dat ook makkelijk te ontkrachten in de meeste gevallen, als je vraagt 'maar stel nu dat je van je geloof afvalt, sla je daarna meteen aan het moorden, verkrachten, stelen enzovoorts'?
Gelukkig is het dan in de meeste gevallen toch 'nee'.
"The question I get asked by religious people all the time is, without God, what’s to stop me from raping all I want? And my answer is: I do rape all I want. And the amount I want is zero. And I do murder all I want, and the amount I want is zero. The fact that these people think that if they didn't have this person watching over them that they would go on killing, raping rampages is the most self-damning thing I can imagine. - Penn Jillette"
maar goed, los van het feit dat we natuurlijk kunnen aantonen dat Adam & Eva nooit hebben bestaan, niet zoals die in Genesis wordt beschreven in elk geval, waarmee het hele verhaaltje maar een metafoor is, en Jezus uiteindelijk gestorven zou zijn door een... metafoor?
(los van het feit dat eerder mijn geld zou inzetten dat Jezus ook nooit heeft bestaan, en als ie al heeft bestaan, in elk geval geen (zoon van) God was).
Wat ik zeg is dat ik echt geen enkele reden heb om te denken dat mensen zich beter of slechter zijn gaan gedragen dankzij het feit dat Jezus zo 'vriendelijk' was om zichzelf aan een paal te laten timmeren.quote:
[..]
Ik denk dat er dan gewoon totaal geen moraal meer zou zijn hier op de wereld en eigenlijk alles gewoon geoorloofd zou zijn.
Dus inderdaad moorden, verkrachtingen diefstal etc, etc,
Kortom alleen maar ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
Of denk jij dat iedereen lief en aardig zou zijn geweest voor elkaar?
Dus dan ben ik wel benieuwd of jij denkt dat die wereld 'waarin geen moraal meer bestaat en waarin alles geoorloofd is' er nu echt zo heel anders uitgezien zou hebben. Veel slechter kan haast niet lijkt me. Wat volgde waren vele eeuwen van allerlei soorten (met name religieus) geweld.
Denk jij dat dat een letterlijke appel was? En zo ja, wat heeft dat in godsnaam (pun intended) te maken met de ellende van de mensheid?quote:
De mens heeft het zelf ooit verkloot om het maar even hard te zeggen, want adam en eva kozen zelf er voor om van die vrucht te eten.
En wat heeft die knul nu werkelijk bereikt? Concreet?quote:
En om die fout te herstellen en de weg weer te herstellen tot God voor iedereen heeft God zelf zijn zoon gestuurd.
Zover ik kan zien zijn de 2000 jaar die volgden op zijn leven voor het grootste deel 1 doffe ellende geweest. Het leven werd pas iets prettiger dankzij de verlichting. Niet dankzij de bereidheid van JC om zich te laten martelen. (Hoe dat laatste ergens aan bijdraagt mag jij me uitleggen. Het is mij echt een raadsel.)
Er staat toch ook nergens in de bijbel liefdevol en vredig zijn in de wereld?quote:
[..]
Wat ik zeg is dat ik echt geen enkele reden heb om te denken dat mensen zich beter of slechter zijn gaan gedragen dankzij het feit dat Jezus zo 'vriendelijk' was om zichzelf aan een paal te laten timmeren.
Dus dan ben ik wel benieuwd of jij denkt dat die wereld 'waarin geen moraal meer bestaat en waarin alles geoorloofd is' er nu echt zo heel anders uitgezien zou hebben. Veel slechter kan haast niet lijkt me. Wat volgde waren vele eeuwen van allerlei soorten (met name religieus) geweld.
[..]
Denk jij dat dat een letterlijke appel was? En zo ja, wat heeft dat in godsnaam (pun intended) te maken met de ellende van de mensheid?
[..]
En wat heeft die knul nu werkelijk bereikt? Concreet?
Zover ik kan zien zijn de 2000 jaar die volgden op zijn leven voor het grootste deel 1 doffe ellende geweest. Het leven werd pas iets prettiger dankzij de verlichting. Niet dankzij de bereidheid van JC om zich te laten martelen. (Hoe dat laatste ergens aan bijdraagt mag jij me uitleggen. Het is mij echt een raadsel.)
Ik heb toch ook nog nooit beweerd dat het hier op aarde zo zou zijn?
Er staat ook in de bijbel dat er oorlogen en pijn en verdriet zal zijn.
Maar dat er voordiegene die geloven er een mooie toekomst in het verschiet zal liggen.
Uiteindelijk zal er een nieuwe hemel en aarde komen en daar zal het wel alleen maar vreugde en blijdschap zijn en geen dood, ziekte of zo meer zijn.
Heb ik dat ergens gesuggereerd? Ik vraag je alleen wat de dood van JC in jouw ogen veranderd heeft. Zover ik kan zien is het antwoord nog steeds "helemaal niets".quote:
[..]
Er staat toch ook nergens in de bijbel liefdevol en vredig zijn in de wereld?
Ik heb toch ook nog nooit beweerd dat het hier op aarde zo zou zijn?
Aha. Dus de voordelen van het doodmartelen van JC moeten nog gaan komen?quote:
Er staat ook in de bijbel dat er oorlogen en pijn en verdriet zal zijn.
Maar dat er voordiegene die geloven er een mooie toekomst in het verschiet zal liggen.
Uiteindelijk zal er een nieuwe hemel en aarde komen en daar zal het wel alleen maar vreugde en blijdschap zijn en geen dood, ziekte of zo meer zijn.
[sarcasme]
Misschien moeten we nog een paar mensen aan een paal spijkeren, om het maar zeker te weten dat die wereld van vreugde en blijdschap er echt komt?
[/sarcasme]
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-12-2014 12:27:27 ]
O jazeker heeft die bestaan, maar niet de mythische versie uit het N.T.quote:
Er heeft geen Jezus bestaan en die is ook niet gekruisigd.
En natuurlijk hebben de auteurs gebruik gemaakt van het O.T. om hun mythe geloofwaardigheid te geven. Je moet de geschiedkundige en de mythische versie uit elkaar houden, en dat is niet steeds het geval.
Hoe kan ik die uit elkaar houden? Ik bedoel neem die Openbaring maar. Als dat geen symboliek is eet ik de bijbel op.quote:
[..]
O jazeker heeft die bestaan, maar niet de mythische versie uit het N.T.
En natuurlijk hebben de auteurs gebruik gemaakt van het O.T. om hun mythe geloofwaardigheid te geven. Je moet de geschiedkundige en de mythische versie uit elkaar houden, en dat is niet steeds het geval.
En ben je dan niet aan het 'cherry' plukken?
En geen enkel personage uit de Bijbel heeft bestaan en geen enkele gebeurtenis die daarin beschreven staat dus waarom Jezus dan wel?!
Geen man is gekruizigd noch gestenigd en die veel discipelen had.
Ja en om iets te schrijven moet je natuurlijk wel de oudere geschriften gebruiken hehe.
Net zoals de schrijvers van Noach weer geschriften van de Oudheid hebben gebruikt.
Recyclen noem ik dat.
Dit is zo gnostisch als maar zijn kan, Heeft niks met de historische Jezus te maken.quote:Op woensdag 24 december 2014 15:52 schreef Szikha het volgende:
Hoe kan ik die uit elkaar houden? Ik bedoel neem die Openbaring maar. Als dat geen symboliek is eet ik de bijbel op.
Nee, zeker niet.quote:En ben je dan niet aan het 'cherry' plukken?
Je kan stellen dat vanaf Josia het merendeel uit het O.T. wel historisch zijn ( met de nodige opsmuk ).quote:En geen enkel personage uit de Bijbel heeft bestaan en geen enkele gebeurtenis die daarin beschreven staat dus waarom Jezus dan wel?!
Dan ben je wel zeer slecht ingelicht.quote:Geen man is gekruisigd noch gestenigd.
Dat is zeker zo. Mozes is zelfs een compilatie van historisch opmerkelijke feiten over een tijdspanne van grofweg 250 jaar Egyptische geschiedenis. Maar de persoon Mozes heeft nooit bestaan.quote:Ja en om iets te schrijven moet je natuurlijk wel de oudere geschriften gebruiken hehe.
Net zoals de schrijvers van Noach weer geschriften van de Oudheid hebben gebruikt.
Recyclen noem ik dat.
Over de geschiedkundige Jezus, Daar weten we toch weinig tot niks van af? Een aantal verhalen in het NT, ontdaan van de fantastische elementen, geven wel een redelijk beeld van iemand die waarschijnlijk wel echt bestaan heeft maar wat kun je er verder over zeggen, over die persoon?quote:
[..]
O jazeker heeft die bestaan, maar niet de mythische versie uit het N.T.
En natuurlijk hebben de auteurs gebruik gemaakt van het O.T. om hun mythe geloofwaardigheid te geven. Je moet de geschiedkundige en de mythische versie uit elkaar houden, en dat is niet steeds het geval.
Zie jequote:
[..]
Als geloof uitsluitend een privézaak was geweest, dan had er ook niet zo'n brede interesse in bestaan.
Hoewel... Hoeveel mensen zijn er actief op FOK!? En hoeveel op F&L? En hoeveel daarvan bemoeien zich met de reli-topics? Volgens mij heb je het dan onderaan de streep over maar een heel klein deel.
Ik zie de meeste niet posten buiten F&L. En als ze dat wel doen gaat het of over religie of over God of direct hieraan verwant.
Ik begrijp dat religie een grote rol speelt binnen Nederland. Zowel mijn moeder als mijn vader zijn niet-religieus, ook mijn grootouders (die van mijn vader want van mijn moeder heb ik nooit gekend)
Sinds mijn vader getrouwd is met een Jodin (ze gelooft niet maar vertelt heel veel) ben ik intresse gaan tonen. Vooral ook omdat zowel mijn vader als mijn moeder en zeker mijjn grootouders weigeren te vertellen of ze gelovig zijn geweest dus vermoed ik van wel. Maar door communism ja was dat echt niet mogelijk.
Ik zie dat als iets positiefs. Ik ben niet 'besmet' met een religieus verleden.
Al zijn mijn (groot)ouders net zo fel tegen homo's en andersdenken dan religieuze mensen! Mischien nog wel erger.
Heel verhaal. Kon het niet laten
Toen hij een jaar of 35 was trok hij rond en kreeg hij een groep volgelingen.
Een deel van de bevolking vond hem een oproerkraaier en onder het bewind van de Romeinse prefect Pontius Pilatus (26-36) is hij terechtgesteld.
Zo iets?
Kom op. Gekruizigd op Galgothaquote:
[..]
Dit is zo gnostisch als maar zijn kan, Heeft niks met de historische Jezus te maken.
[..]
Nee, zeker niet.
[..]
Je kan stellen dat vanaf Josia het merendeel uit het O.T. wel historisch zijn ( met de nodige opsmuk ).
[..]
Dan ben je wel zeer slecht ingelicht.
[..]
Dat is zeker zo. Mozes is zelfs een compilatie van historisch opmerkelijke feiten over een tijdspanne van grofweg 250 jaar Egyptische geschiedenis. Maar de persoon Mozes heeft nooit bestaan.
Dat laatste over Mozes, wat je schrijft. Kan je net zo goed Mozes doorstrepen en Jezus invullen.
Zo wankel staat alles.
In iedergeval kan je niets met zekerheid zeggen. Tenzij je fundamenteel gelooft. En dan wordt het vanzelf waarheid
Toch net genoeg om te weten wie hij was. Men heeft zijn zijn familiegraf gevonden. In elk geval niet iemand die het christendom gesticht heeft.quote:
Over de geschiedkundige Jezus, Daar weten we toch weinig tot niks van af? Een aantal verhalen in het NT, ontdaan van de fantastische elementen, geven wel een redelijk beeld van iemand die waarschijnlijk wel echt bestaan heeft maar wat kun je er verder over zeggen, over die persoon?
Om een vrij realistisch beeld hiervan te krijgen ( mits de nodige opsmuk uiteraard ) kan je volgende boeken erop naslaan:
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Nee, net niet.quote:
Er was eens een eenvoudige man uit de Romeinse provincie Judea.
Toen hij een jaar of 35 was trok hij rond en kreeg hij een groep volgelingen.
Een deel van de bevolking vond hem een oproerkraaier en onder het bewind van de Romeinse prefect Pontius Pilatus (26-36) is hij terechtgesteld.
Zo iets?
Je bekijk het maar. Heb deze avond iets leukers op het programma.quote:
[..]
Kom op. Gekruizigd op Galgotha
Dat laatste over Mozes, wat je schrijft. Kan je net zo goed Mozes doorstrepen en Jezus invullen.
Zo wankel staat alles.
In iedergeval kan je niets met zekerheid zeggen. Tenzij je fundamenteel gelooft. En dan wordt het vanzelf waarheid
Ik vind dit altijd zo fascinerend. Waarom dragen wij schuld voor wat adam en eva wel of niet gedaan zouden hebben? Is de holocaust ook indirect "onze" schuld?quote:
De mens heeft het zelf ooit verkloot om het maar even hard te zeggen, want adam en eva kozen zelf er voor om van die vrucht te eten.
Er veranderde alleen helemaal niets toen de man die men jezus noemt leefde.quote:En om die fout te herstellen en de weg weer te herstellen tot God voor iedereen heeft God zelf zijn zoon gestuurd.
Als ik een paar woorden toevoeg: 'trok hij rond als vrijheidstrijder...'quote:
en ' de machthebbers vonden hem een oproerkraaier...'
dan lijkt het me toch al aardig overeen te komen met wat die Vergeer in zijn boeken schrijft (na 1 recensie gelezen te hebben, dus ik baseer me op weinig)
quote:
[..]
Je bekijk het maar. Heb deze avond iets leukers op het programma.
Jezus is geboren!Je hoeft ook geen welles nietes spelletje te spelen, vertel gewoon de waarheid.quote:
Ik ga geen welles nietes spelletje met je spelen. Vroeger verdedigde ik 'de waarheid' net zo vurig als jij hier doet.. en ik geloof ook dat je zelf niet denkt dat je liegt of afzwakt, allemaal onderdeel van je indoctrinatie
Je weet zelf ook wel dat je een aantal leugens hebt lopen vertellen. Hoort bij je indoctrinatie om geen JG meer te zijn.
Normaal valt dat te zien als je het hele verhaal bekijkt in dat hoofdstuk/boek en de hele Bijbel in ogenschouw neemt. Bv over de eeuwige vuurpoel, als je rest vd Bijbel ziet dat God liefde is en mensen niet pijnigt dan snap je dat die vuurpoel niet letterlijk is.quote:
En mensen die ex-JW zijn, zijn altijd onoprecht? Kunnen die net zo goed door de duivel misleid zijn of zoiets?
[quote]
Nee niet altijd, sommigen zijn gewoon in geloof in God verloren of iets dergelijks.
Maar dat zijn normaal ook niet de personen die op internet lopen rond te spuwen, of allemaal leugens over de organisatie vertellen.
[quote]
Waar kan ik dat aan zien dan?
Uhm jij bent degene die dacht het niet 2 verschillende groepen zijn.... Dus niet zo scherp van jou.quote:
WAW, dat heb je weer scherp opgemerkt. Wil je dan gelijk ook eens kijken wie die 144.000 zijn ?
O, dat wil dan zeggen dat jullie daar zo wie zo niet inkomen: Hebrews only.
Wie dat zijn? Bijbel geeft geen lijst met namen ofzo.. Zegt alleen dat ze een teken dragen, van God.
Sowieso*
Er wordt niet over Hebreeën gesproken. Er wordt zelfs gezegd dat die grote schare uit alle volken komt
Ten 1e klopt die opsomming dus niet, want er zit een stam teveel bij en een ander mist gewoon.quote:
[..]
Eerlijk niet nee, maar het staat er wel ZEER duidelijk.
Ten 2e zie het volgende punt:
Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel leert dat Israel nog Gods volk is?quote:DAT is natuurlijk wat ze je wijs gemaakt hebben, maar deze tekst spreek dit wel degelijk tegen.
Weer eens in eigen voet geschoten.
Terwijl de Bijbel heel duidelijk laat merken dat de joden Gods zegen niet hebben maar de christenen.
Anders ging Paulus nooit naar de heidenen toe, dat had geen nut als de joden nog Gods volk waren.
Zijn idd apart geval, maar dat is dus een probleem. Worden gewoonlijk niet genoemd maar ineens staan ze wel bij deze stammen?quote:Zijn ook een geval apart. Dat weet je toch ?
Ja idd zou je denken. Als het letterlijk zou zijn inderdaad....quote:Tja, wat zou de auteur daar tegen hebben zou je denken.
Gelukkig maakt de Bijbel heel duidelijk dat het niet de letterlijke stammen zijn en we dat dus niet hoeven te denken.
Vandaar dus dat de 1e eeuwse christenen ook niet Hebrew people gingen....quote:Ja hoor. Hebrews Only. JG's komen er niet in.
Logisch hoor!
Zucht ik heb al duidelijk lopen maken dat de context en de gehele Bijbel duidelijk maakt of iets letterlijk is of niet. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die 144.000 die met Jezus in de hemel zijn geen letterlijke groep is. Er wordt ook duidelijk onderscheidt gemaakt tussen die groep en de grote schare op een aards paradijs.quote:
hahaha wat ben je toch weer lekker hilarisch....
144.000 is letterlijk.
Stammen zijn niet letterlijk.
..en dat bepaalt jouw club? Ik bedoel, dat bepalen de hoge omes van het besturend lichaam?
(hilarische club btw, beklijk hun geschiedenis eens..)
Dat de stammen niet letterlijk zijn blijkt wel uit dat de opsomming niet klopt (+Leviet, -Dan).
En dat Gods zegen op de christenen kwam te liggen en niet op het letterlijke Israel.
Nee, God heeft bij het aannemen van de israelieten als Zijn volk duidelijk gezegd dat er een voorwaarde aan zat: Ze moesten Hem gehoorzaam blijven. Dat deden ze niet, en na de zoveelste keer niet gehoorzaam zijn verwierp God dat volk.quote:Dus jij gelooft in een god die zijn woord breekt?
Als God hun niet had verworpen, dan verbrak Hij zijn eigen woord dat hij ze zou verwerpen als ze ongehoorzaam zijn.
Even voor jou duidelijkheid: Er zijn 13 stammen van Israel.... Niet 12.quote:
Dan heb jij waarschijnlijk nog nooit op internet gezocht naar de terug keer van de 12 stammen van israël, die stammen bestaan nog wel degelijk maar waren alleen nog verdeeld over de aarde maar de meesten zijn al gevonden en keer ook weer huis waards naar israël.
http://christenenvoorisra(...)-stammen-van-israel/
Dus je hele verhaal valt al uit elkaar.
Uhm nee hoor ben alleen. En van huis aan huis zijn we soms ook gewoon alleen.quote:
bianconeri is een consortium van jg's die samen overleggen wat het antwoord is, hij mag niet eens alleen op dit forum komen, thuis komen ze immers ook altijd met twee aan je deur.
Nee hoor niets doodengs aan. We zijn gewoon een hele open organisatie, iedereen kan opzoeken waar wij voor staan. Kan ons gewoon vragen waar we voor staan. Er is niets geheims.quote:
Eigenlijk is het doodeng. Vooral omdat het vaak helemaal geen domme mensen zijn blijft er dat vermoeden dat het iedereen ooit zou kunnen overkomen.
Dit in tegenstelling tot bepaalde organisatie als de scientology en de vrijmetselaars.
En je staat er volledig achter omdat je het verstandelijk heel goed kunt onderbouwen.quote:
Klopt.. en je wilt het ook willen, je voelt je er fijn bij en staat er 100% achter. Diezelfde JG's kijken naar andere sectes zoals Scientology en denken dan "Hoe kunnen mensen zoiets geloven?" terwijl ze niet beseffen eigenlijk zelf in zo'n groep te zitten. De oogkleppen werken prima!
Dit wat een katholiek of gereformeerde niet kan. En btw we zijn geen sekte.
Scientology is heel erg gesloten, er is heel weinig van bekend. En als iemand onze uitsluiting al extreem vinden, laat staan bij dat soort sektes.
Jij weet als goed is tenminste heel goed dat we geen geheime organisatie zijn, alles is gewoon helemaal open. Iedereen kan zo even binnenlopen, dingen vragen en zo weer weg lopen.
quote:
Ik denk dat hij het niet alleen niet mag maar ook niet kan. Gezien zijn erbarmelijke formuleringen en stellingen.
quote:
Beetje flauw dit. Je weet net zo goed als ik dat hij dit nu eenmaal moet zeggen van de opperjehova's. Dan kun je doen alsof het zijn eigen redenering is, maar dat slaat nergens op.
Daarom snap ik de agressieve houding van bianconeri deels ook wel. Hij zou ook liever iets zinnigers zeggen, maar dat mag nu eenmaal niet.
Er is niemand die zegt wat ik/wij moeten zeggen. Alles moet alleen Bijbels zijn.quote:
Ik denk dat willen en kunnen in dit geval synoniemen zijn. Op het moment dat je echt in de macht van een groepering bent, dan kun je niet anders dan willen wat zij zeggen wat je moet willen.
En als ik iets anders zou zeggen dan die zogenaamde opperjehovah's dan word ik niet uitgesloten.... Alsof het hun wat kan schelen wat ik zo even zeg.
Wij bepalen heel goed zelf wat wij willen zeggen.
Het enige verschil met andere christelijke religies is dat wij ons geloof op de Bijbel baseren, geen menselijke leiders hebben die dingen bepalen en niets met tradities hebben.
quote:
[..]
Als ik een paar woorden toevoeg: 'trok hij rond als vrijheidstrijder...'
en ' de machthebbers vonden hem een oproerkraaier...'
dan lijkt het me toch al aardig overeen te komen met wat die Vergeer in zijn boeken schrijft (na 1 recensie gelezen te hebben, dus ik baseer me op weinig)
Maar met die mensen heb je best ook geen contact meer? En is dat zo'n kleine minderheid, dat het slechts 1 op 100 is?quote:
[..]
Nee niet altijd, sommigen zijn gewoon in geloof in God verloren of iets dergelijks.
Maar dat zijn normaal ook niet de personen die op internet lopen rond te spuwen, of allemaal leugens over de organisatie vertellen.
Waar zie je dan bijvoorbeeld dat de tempel in 507 v.C. vernietigd is? En waar zie je dat het verbod op bloed wel nog steeds letterlijk geldig is, maar het verbod op schaaldieren niet?quote:Normaal valt dat te zien als je het hele verhaal bekijkt in dat hoofdstuk/boek en de hele Bijbel in ogenschouw neemt. Bv over de eeuwige vuurpoel, als je rest vd Bijbel ziet dat God liefde is en mensen niet pijnigt dan snap je dat die vuurpoel niet letterlijk is.
En? Onlangs nog slangen vastgepakt?quote:
Er is niemand die zegt wat ik/wij moeten zeggen. Alles moet alleen Bijbels zijn.
En als ik iets anders zou zeggen dan die zogenaamde opperjehovah's dan word ik niet uitgesloten.... Alsof het hun wat kan schelen wat ik zo even zeg.
Wij bepalen heel goed zelf wat wij willen zeggen.
Het enige verschil met andere christelijke religies is dat wij ons geloof op de Bijbel baseren, geen menselijke leiders hebben die dingen bepalen en niets met tradities hebben.
'Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.'
Dit herken ik niet. Waar staat het?quote:
[..]
En? Onlangs nog slangen vastgepakt?
'Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.'
Eergisteren nog.quote:
[..]
En? Onlangs nog slangen vastgepakt?
Vandaag moesten ze eten.
je hebt geen google?quote:
[..]
Dit herken ik niet. Waar staat het?
Markus 16:17-18
Ik ben 25 jaar lang 2x per week naar de kerk geweest. Hier is nooit, ik herhaal nooit, over gesproken.quote:
[..]
En? Onlangs nog slangen vastgepakt?
'Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.'
Gek eigenlijk he? Oh wacht....
Ik vraag mij dan toch echt af waar in de bijbel jij leest dat God zijn volk Israël zou verwerpen. En de christenen als nieuw volk gaan zien.quote:
[..]
Zucht ik heb al duidelijk lopen maken dat de context en de gehele Bijbel duidelijk maakt of iets letterlijk is of niet. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die 144.000 die met Jezus in de hemel zijn geen letterlijke groep is. Er wordt ook duidelijk onderscheidt gemaakt tussen die groep en de grote schare op een aards paradijs.
Dat de stammen niet letterlijk zijn blijkt wel uit dat de opsomming niet klopt (+Leviet, -Dan).
En dat Gods zegen op de christenen kwam te liggen en niet op het letterlijke Israel.
[..]
Nee, God heeft bij het aannemen van de israelieten als Zijn volk duidelijk gezegd dat er een voorwaarde aan zat: Ze moesten Hem gehoorzaam blijven. Dat deden ze niet, en na de zoveelste keer niet gehoorzaam zijn verwierp God dat volk.
Als God hun niet had verworpen, dan verbrak Hij zijn eigen woord dat hij ze zou verwerpen als ze ongehoorzaam zijn.
Want dat wat jij beweerd is echt je reinste onzin. Dus jij zult niet bij die 144000 zitten zoals de jg's dat zeggen want je hebt nu al een leugen in je mond gehad.
mag ik je er dan op wijzen dat die 13 stammen erzijn doordat de stam jozef vquote:Even voor jou duidelijkheid: Er zijn 13 stammen van Israel.... Niet 12.
Dus je hele verhaal valt al uit elkaar.
gesplitst is en deze 2 vernoemd zijn naar de zoons efraïm en manasse van jozef.
[ Bericht 10% gewijzigd door sjoemie1985 op 25-12-2014 19:57:42 ]
er is wel degelijk wat veranderd toen.quote:
[..]
Ik vind dit altijd zo fascinerend. Waarom dragen wij schuld voor wat adam en eva wel of niet gedaan zouden hebben? Is de holocaust ook indirect "onze" schuld?
[..]
Er veranderde alleen helemaal niets toen de man die men jezus noemt leefde.
want na Jezus op standing en Hemelvaart en zo zijn de dicipelen op pad gegaan om de goede boodschap (evangelie) te gaan verkondigen over de wereld.
En als ze niet naar de goede boodschap luisterden wisten ze altijd wel andere manieren te vinden om men te overtuigenquote:
[..]
er is wel degelijk wat veranderd toen.
want na Jezus op standing en Hemelvaart en zo zijn de dicipelen op pad gegaan om de goede boodschap (evangelie) te gaan verkondigen over de wereld.
Maargoed, er werden dingen verkondigd dus. In mijn ogen is dat uitsluitend negatief maar op dat gebied verschillen wij dus van mening. Misschien moet ik mijn eigen zoon eens offeren, kijken of men dan ook mond op mond reclame gaat maken voor mij.
Dat zal weinig uitmaken, omdat je zoon geboren is door de gemeenschap die jij met je vrouw hebt gehad, en zij niet net als maria door de Heilige Geest (dus door de macht van God) zwanger is geraakt.quote:
[..]
En als ze niet naar de goede boodschap luisterden wisten ze altijd wel andere manieren te vinden om men te overtuigen
Maargoed, er werden dingen verkondigd dus. In mijn ogen is dat uitsluitend negatief maar op dat gebied verschillen wij dus van mening. Misschien moet ik mijn eigen zoon eens offeren, kijken of men dan ook mond op mond reclame gaat maken voor mij.
En dat was Jezus niet, want zelfs demonen waren bang voor Jezus, omdat ze wisten dat hij de zoon van de allerhoogste God is.
Jezus is de enigste geweest die zonder zonde en een perfect leven hier op aarde leefde.
Ik zou zelf een leven dat op je 33e eindigt met een gruwelijke executie niet perfect noemen, maar ik weet dat christenen, eufemistisch uitgedrukt, een ietwat ander perspectief hebben. Dat geldt wel voor meer definities van termen als 'goed', 'liefde' en 'zonde'.quote:
[..]
Dat zal weinig uitmaken, omdat je zoon geboren is door de gemeenschap die jij met je vrouw hebt gehad, en zij niet net als maria door de Heilige Geest (dus door de macht van God) zwanger is geraakt.
En dat was Jezus niet, want zelfs demonen waren bang voor Jezus, omdat ze wisten dat hij de zoon van de allerhoogste God is.
Jezus is de enigste geweest die zonder zonde en een perfect leven hier op aarde leefde.
Eigenlijk zouden daar aparte termen voor moeten komen. Puur voor de duidelijkheid. Een soort christenjargon.
Het volk wilde hem niet op dat moment en kruisigden een onschuldig iemand.quote:
[..]
Ik zou zelf een leven dat op je 33e eindigt met een gruwelijke executie niet perfect noemen, maar ik weet dat christenen, eufemistisch uitgedrukt, een ietwat ander perspectief hebben. Dat geldt wel voor meer definities van termen als 'goed', 'liefde' en 'zonde'.
Eigenlijk zouden daar aparte termen voor moeten komen. Puur voor de duidelijkheid. Een soort christenjargon.
Hun ogen waren verblind voor wie hij werkelijk was en zagen hem voor iemand met rare ideeën aan omdat zij vast hielden aan hun eigen wetten en regeltjes.
Die executie moest gewoon gebeuren, dat was wat God voor ogen had om de mensheid te redden.
Ja, God liet zijn zoon door mensen executeren om de mensen die hij zelf had geschapen te redden van de regels die God had bedacht voor mensen die zich helemaal niet aan die regels konden houden. Kortom: God offert zijn zoon aan zichzelf vanwege iets dat hij zelf bedacht had.quote:
[..]
Het volk wilde hem niet op dat moment en kruisigden een onschuldig iemand.
Hun ogen waren verblind voor wie hij werkelijk was en zagen hem voor iemand met rare ideeën aan omdat zij vast hielden aan hun eigen wetten en regeltjes.
Die executie moest gewoon gebeuren, dat was wat God voor ogen had om de mensheid te redden.
Ook van geloofwaardigheid hebben christenen een radicaal ander beeld.
Juist.. en als je die Christenen vraagt waarom de almachtige en goede god mensen niet gewoon kon vergeven zonder deze vreselijke barbaarse handeling komen ze atijd met een vaag antwoord als 'wie zijn wij om god's kennis en macht in twijfel te trekken' (of ze reageren helemaal niet erop zoals Sjoemie eerder).quote:
[..]
Ja, God liet zijn zoon door mensen executeren om de mensen die hij zelf had geschapen te redden van de regels die God had bedacht voor mensen die zich helemaal niet aan die regels konden houden. Kortom: God offert zijn zoon aan zichzelf vanwege iets dat hij zelf bedacht had.
Ook van geloofwaardigheid hebben christenen een radicaal ander beeld.
god kan dus niet vergeven zonder bloedvergieten.. blijft verbijsterend.
Regels zijn regels. Als Jehovah zijn eigen regels niet volgt of zomaar opeens verandert wanneer Hem dat uitkomt, dan pas is Hij ongeloofwaardig. Daarom dus heeft Hij zijn zoon geofferd, zodat mensen die berouw hebben nog een kans krijgen op het eeuwige leven.quote:
[..]
Ja, God liet zijn zoon door mensen executeren om de mensen die hij zelf had geschapen te redden van de regels die God had bedacht voor mensen die zich helemaal niet aan die regels konden houden. Kortom: God offert zijn zoon aan zichzelf vanwege iets dat hij zelf bedacht had.
Ook van geloofwaardigheid hebben christenen een radicaal ander beeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2014 12:29:14 ]
Aan wie heeft hij zijn zoon geofferd?quote:
[..]
Regels zijn regels. Als Jehovah zijn eigen regels niet volgt of zomaar opeens verandert wanneer Hem dat uitkomt, dan pas is Hij ongeloofwaardig. Daarom dus heeft Hij zijn zoon geofferd, zodat mensen die berouw hebben nog een kans krijgen op het eeuwige leven.
Aan iedereen die oprecht berouw heeft. Hij vergeeft en ontvangt iedereen die zijn offer aanvaardt, dwz die gelooft wat Jezus namens Hem onderwijst. En alleen via Jezus kan je zijn vergeving ontvangen. Hij heeft die manier gekozen omdat Hij zijn eerdere regels niet kan verbreken, maar toch iedereen nog een kans wilt geven.quote:
[..]
Aan wie heeft hij zijn zoon geofferd?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2014 12:50:47 ]
Mensen onderwijzen en jezelf aan een kruis laten spijkeren lijken me toch fundamenteel verschillende dingen.quote:
[..]
Aan iedereen die oprecht berouw heeft. Hij vergeeft en ontvangt iedereen die zijn offer aanvaardt, dwz die gelooft wat Jezus namens Hem onderwijst. En alleen via Jezus kan je zijn vergeving ontvangen. Hij heeft die manier gekozen omdat Hij zijn eerdere regels niet kan verbreken, maar toch iedereen nog een kans wilt geven.
Wie is er nu echt gebaat bij dat offer? En hoe?
Ik vind het persoonlijk onbegrijpelijk dat zo veel mensen logica zien in "sterven voor onze zonden". Zover ik kan zien slaat het overduidelijk nergens op. De best gedocumenteerde casus van zinloos geweld.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 26-12-2014 14:39:40 ]
Door adam en eva's zondigen in het paradijs werd het contact tussen God en de mens verbroken en dat contact is door het sterven en opstaan van Jezus weer hersteld. Zodat iedereen nu weer direct contact kan hebben met God doormiddel van bijvoorbeeld gebed.quote:
[..]
Ja, God liet zijn zoon door mensen executeren om de mensen die hij zelf had geschapen te redden van de regels die God had bedacht voor mensen die zich helemaal niet aan die regels konden houden. Kortom: God offert zijn zoon aan zichzelf vanwege iets dat hij zelf bedacht had.
Ook van geloofwaardigheid hebben christenen een radicaal ander beeld.
in het oude testament sprak God alleen met door bepaade belangrijke mensen in de bijbel zoals mozes en jozef. Etc, etc.
(Google gaf sneller de Engelse teksten weer dan de Nederlandse)

‘God heeft er de voorkeur aan gegeven mensen te redden, die de onzinnige boodschap geloven dat Christus voor hen aan het kruis is gestorven.’ (1 Corinthiërs 1:21)
God heeft aan Abraham mensenoffers ten strengste verboden.quote:
Aan iedereen die oprecht berouw heeft. Hij vergeeft en ontvangt iedereen die zijn offer aanvaardt, dwz die gelooft wat Jezus namens Hem onderwijst. En alleen via Jezus kan je zijn vergeving ontvangen. Hij heeft die manier gekozen omdat Hij zijn eerdere regels niet kan verbreken, maar toch iedereen nog een kans wilt geven.
En die ONZE slaat dan nog enkel op de joden die de Wet van Mozes aan hun laars lapten.quote:
Ik vind het persoonlijk onbegrijpelijk dat zo veel mensen logica zien in "sterven voor onze zonden". Zover ik kan zien slaat het overduidelijk nergens op. De best gedocumenteerde casus van zinloos geweld.
Je weet goed genoeg dat dit pure nonsens is.quote:
[..]
Door adam en eva's zondigen in het paradijs werd het contact tussen God en de mens verbroken en dat contact is door het sterven en opstaan van Jezus weer hersteld. Zodat iedereen nu weer direct contact kan hebben met God doormiddel van bijvoorbeeld gebed.
in het oude testament sprak God alleen met door bepaade belangrijke mensen in de bijbel zoals mozes en jozef. Etc, etc.
Zoals de ongehoorzaamheid van Adam tot gevolg had dat de mensen zondaars werden, is het gevolg van de gehoorzaamheid van Christus dat tallozen rechtvaardig worden verklaard.quote:
[..]
Je weet goed genoeg dat dit pure nonsens is.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjechienaquote:
[..]
Door adam en eva's zondigen in het paradijs werd het contact tussen God en de mens verbroken en dat contact is door het sterven en opstaan van Jezus weer hersteld. Zodat iedereen nu weer direct contact kan hebben met God doormiddel van bijvoorbeeld gebed.
in het oude testament sprak God alleen met door bepaade belangrijke mensen in de bijbel zoals mozes en jozef. Etc, etc.
Wat is de Wet van Mozes?quote:
[..]
En die ONZE slaat dan nog enkel op de joden die de Wet van Mozes aan hun laars lapten.
Nee, nu haal je voorzetsels door elkaar. Dat dat offer vóór allerlei mensen was snap ik. Maar iemand offert iets aan iets voor een bepaald doel.quote:
[..]
Aan iedereen die oprecht berouw heeft.
Dus God offert zijn zoon aan (...) voor het welzijn der mensheid.
Nu alleen nog die lege plek invullen.
De Torah.quote:
Op Daarissieweer:quote:
[..]
Nee, nu haal je voorzetsels door elkaar. Dat dat offer vóór allerlei mensen was snap ik. Maar iemand offert iets aan iets voor een bepaald doel.
Dus God offert zijn zoon aan (...) voor het welzijn der mensheid.
Nu alleen nog die lege plek invullen.
Op vrijdag 26 december 2014 16:02 schreef ATON het volgende:[..]
Je weet goed genoeg dat dit pure nonsens is.
[/quodte]
waarom zou het onzin zijn dan?
want anders kan ik hier ook wel neer zetten van: je durft gewoon niet te geloven dat de bijbel 1 en al waarheid is. En dat God bestaat etc, etc
Voordat Jezus zichzelf geeft als losprijs*, moet hij eerst de mens onderwijzen over God. Als de mens niet weet wie, hoe en waarom, wat is dan het nut van die losprijs?quote:
[..]
Mensen onderwijzen en jezelf aan een kruis laten spijkeren lijken me toch fundamenteel verschillende dingen.
Wie is er nu echt gebaat bij dat offer? En hoe?
Ik vind het persoonlijk onbegrijpelijk dat zo veel mensen logica zien in "sterven voor onze zonden". Zover ik kan zien slaat het overduidelijk nergens op. De best gedocumenteerde casus van zinloos geweld.
*losprijs- voordat Adam zondigde, was hij volmaakt. Door die zonde had hij Gods toorn over zich heen geroepen waarop de dood volgde. Nu had God gezegd dat hij offers wilde als de mens Hem te vriend wilde houden, dus Zijn vergiffenis verlangde. Jarenlang hadden de mensen toen dierenoffers gedaan. God zag hoe de mens leed door de zonde en kreeg medelijden. Dat was namelijk nooit zijn bedoeling geweest toen hij de mens schiep. Zijn bedoeling was dat de mens eeuwig op aarde in een paradijs zou leven. En hij wilde dat nog steeds. Maar dat kon niet zomaar, want volmaaktheid moet met volmaaktheid geruild worden. En geen enkel mens of dier was volmaakt. Dus stuurde hij Zijn zoon, die wel volmaakt was, naar de aarde om te vertellen over Hem en dat Hij de mens hun volmaaktheid terug zou geven als zij Jezus' offer zou aanvaarden. En daarmee zou dan ook het laatste offer gedaan zijn. Want hij zal nooit meer (dieren)offers aanvaarden.
Jezus heeft dus toegestemd zichzelf te offeren zodat een ieder die gelooft dat eeuwige leven (volmaaktheid) zou krijgen. Dat is dus het antwoord van je vraag wie en hoe.
En dat je het persoonlijk onbegrijpelijk vindt dat mensen geloven in "sterven voor onze zonden" is idd persoonlijk. Je gelooft of je gelooft niet. En voor mensen die wel geloven slaat het wel ergens op, zoals je hebt gelezen over de losprijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2014 19:11:25 ]
Je zou geneigd zijn te zeggen "aan God", wat technisch gezien misschien ook zo is. Maar zoals een land onderhevig is aan wetten die de regering gemaakt heeft om orde in het land te kunnen handhaven, zo is God ook onderhevig aan regels die hij heeft gemaakt om de mensheid ordelijk te kunnen leiden. Zoals een land niet zijn eigen wetten aan haar laars kan lappen, zo kan God ook zijn eigen wetten niet zomaar verwerpen. Soms moet een afdeling van een regering miljoenen boete betalen aan het land omdat die een wet heeft overtreden, boete waarvan het volk de dupe van wordt. Maar ja, regels zijn regels. Wie gaat nu een regering vertrouwen die zijn eigen wetten verwerpt?quote:
[..]
Nee, nu haal je voorzetsels door elkaar. Dat dat offer vóór allerlei mensen was snap ik. Maar iemand offert iets aan iets voor een bepaald doel.
Dus God offert zijn zoon aan (...) voor het welzijn der mensheid.
Nu alleen nog die lege plek invullen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2014 19:32:17 ]
1- De erfzonde is bij de gelovige joden onbekend. Je weet toch dat Genesis uit de Tenach komt mag ik veronderstellen ? De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. Komt niet voor in de Bijbel.quote:
[quote][ afbeelding ] Op vrijdag 26 december 2014 16:02 schreef ATON het volgende:
waarom zou het onzin zijn dan?
2- Zonder van de boom van kennis te hebben gegeten zou de mens nog steeds dom en onwetend zijn en geen verschil kennen tussen goed en kwaad. Staat zo in Genesis.
En je weet dat wat jij verteld totale nonsens is. Ik heb je dit al meermaals uitgelegd met de nodige onderbouw. Ik beschouw uw reactie dus als opzettelijk negeren van mijn post om geregeld deze dwaling te kunnen plaatsen.
Veroordelingen van onschuldigen worden anders regelmatig teruggedraaid, of wil je beweren dat god niet schuldig was aan de overtreding van onmondigen. Dan heb ik het nog niet eens over de buitensporige straf, en de straf op de nazaten, want zeg nu zelf waarom mochten de kinderen van adam niet terug in het paradijs? En nu opeens wel nadat jezus door zijn vader de dood in werd gejaagd ?quote:
[..]
Je zou geneigd zijn te zeggen "aan God", wat technisch gezien misschien ook zo is. Maar zoals een land onderhevig is aan wetten die de regering gemaakt heeft om orde in het land te kunnen handhaven, zo is God ook onderhevig aan regels die hij heeft gemaakt om de mensheid ordelijk te kunnen leiden. Zoals een land niet zijn eigen wetten aan haar laars kan lappen, zo kan God ook zijn eigen wetten niet zomaar verwerpen. Soms moet een afdeling van een regering miljoenen boete betalen aan het land omdat die een wet heeft overtreden, boete waarvan het volk de dupe van wordt. Maar ja, regels zijn regels. Wie gaat nu een regering vertrouwen die zijn eigen wetten verwerpt?
En hoe was God schuldig aan overtreding van "onmondigen"?quote:
[..]
Veroordelingen van onschuldigen worden anders regelmatig teruggedraaid, of wil je beweren dat god niet schuldig was aan de overtreding van onmondigen. Dan heb ik het nog niet eens over de buitensporige straf, en de straf op de nazaten, want zeg nu zelf waarom mochten de kinderen van adam niet terug in het paradijs? En nu opeens wel nadat jezus door zijn vader de dood in werd gejaagd ?
De kinderen van Adam mogen niet in het paradijs omdat zij niet volmaakt zijn. Adam was na de zonde niet meer volmaakt en zijn kinderen hebben het van hem geërfd.
Maar nu mogen ze wel, omdat Jezus, niet uit wreedheid door zijn vader de dood in gejaagd, maar uit liefde voor de mens, zichzelf heeft gegeven als losprijs voor die volmaaktheid. Soms moet een land haar leger sturen naar een oorlogsgebied om hulp te geven, of vrede te kunnen bewerkstelligen. Daarbij vallen soms doden, maar dat is het offer dat een land moet brengen. Het land doet het niet uit wreedheid, maar met een doel.
Alle Joden die ik ken geloven in de zondeval.quote:
[..]
1- De erfzonde is bij de gelovige joden onbekend. Je weet toch dat Genesis uit de Tenach komt mag ik veronderstellen ? De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. Komt niet voor in de Bijbel
Christenen geloven niet in de zondeval neem ik aan? Maar in een erfzonde.
Wat is het verschil tussen deze beide eigenlijk?
Het paradijs is op aarde. Er zal geen dood zijn en geen pijn.quote:
het paradijs zeg je, maar wat is het nou? aards, zoals in genesis, tussen de eufraat en de tigris, of hemels, zoals jezus aan het kruis zegt (je zult vandaag met mij in het paradijs zijn)?
behalve die paar miljard die in de vuurpoel branden, kun je met die kennis wel blij in het paradijs zitten?quote:
[..]
Het paradijs is op aarde. Er zal geen dood zijn en geen pijn.
Wie heeft jou wijs gemaakt over brandende vuurpoelen?quote:
[..]
behalve die paar miljard die in de vuurpoel branden, kun je met die kennis wel blij in het paradijs zitten?
Openbaring 21:8 Maar de lafhartigen, de trouwelozen, de verdorvenen, de moordenaars, de hoerenlopers, de tovenaars, de afgodendienaren en alle leugenaars, hun deel is in de poel die brandt van vuur en zwavel.quote:
[..]
Wie heeft jou wijs gemaakt over brandende vuurpoelen?
Hades, bedoelen ze. Dat was een soort graf. Waar lijken werden verbrandt enzo. De vers wil eigenlijk zeggen dat je dan geen opstanding krijgt. Je lijk blijft daar, bij Hades.quote:
[..]
Openbaring 21:8 Maar de lafhartigen, de trouwelozen, de verdorvenen, de moordenaars, de hoerenlopers, de tovenaars, de afgodendienaren en alle leugenaars, hun deel is in de poel die brandt van vuur en zwavel.
Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.
Hades en het vuur zijn niet het zelfde:
En de dood en de hel (hades) werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood. 15 En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.
Hoezo geen moraal?quote:
[..]
Ik denk dat er dan gewoon totaal geen moraal meer zou zijn hier op de wereld en eigenlijk alles gewoon geoorloofd zou zijn.
Dus inderdaad moorden, verkrachtingen diefstal etc, etc,
Kortom alleen maar ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
Of denk jij dat iedereen lief en aardig zou zijn geweest voor elkaar?
De mens heeft het zelf ooit verkloot om het maar even hard te zeggen, want adam en eva kozen zelf er voor om van die vrucht te eten.
En om die fout te herstellen en de weg weer te herstellen tot God voor iedereen heeft God zelf zijn zoon gestuurd.
(Overigens laat Molurus al zien dat er met religie al amper een moraal is, behalve dan de moraal van iedereen doden die het niet met je eens is.)
Gewoon je hersens gebruiken is al genoeg. Ik heb ooit een tijdje aan vechtsport gedaan. Misschien ga je dan denken dat je iedereen je wil kunt opleggen. Tot je ontdekt dat er altijd wel iemand sterker is dan jij. Dat brengt bescheidenheid bij.
Er zijn mensen die met een beroep op de bijbel anderen doodslaan. En er zijn mensen die met een beroep op de bijbel goed doen. Of qoran of wat dan ook.
Het verschil zit hem in de mensen, niet in het boek.
Als ik het zo lees, ben je wel degelijk besmet met een religieus verleden.quote:
[..]
Zie je
Ik zie de meeste niet posten buiten F&L. En als ze dat wel doen gaat het of over religie of over God of direct hieraan verwant.
Ik begrijp dat religie een grote rol speelt binnen Nederland. Zowel mijn moeder als mijn vader zijn niet-religieus, ook mijn grootouders (die van mijn vader want van mijn moeder heb ik nooit gekend)
Sinds mijn vader getrouwd is met een Jodin (ze gelooft niet maar vertelt heel veel) ben ik intresse gaan tonen. Vooral ook omdat zowel mijn vader als mijn moeder en zeker mijjn grootouders weigeren te vertellen of ze gelovig zijn geweest dus vermoed ik van wel. Maar door communism ja was dat echt niet mogelijk.
Ik zie dat als iets positiefs. Ik ben niet 'besmet' met een religieus verleden.
Al zijn mijn (groot)ouders net zo fel tegen homo's en andersdenken dan als religieuze mensen! Mischien nog wel erger.
Heel verhaal. Kon het niet laten
Daar is overigens niks mis mee. Ik ben zelf katholiek opgevoed en erg vroom geweest. Tot ik kon nadenken. Religie is op zichzelf niet fout en levert zinvolle ervaringen op.
Christenen geloven dat deze zondeval erfelijk is. Kinderen worden zo reeds met deze zonde geboren. En alle joden die ik ken geloven dat kinderen zonder zonde geboren worden, als een onbeschreven blad.quote:
Alle Joden die ik ken geloven in de zondeval.
Christenen geloven niet in de zondeval neem ik aan? Maar in een erfzonde.
Wat is het verschil tussen deze beide eigenlijk?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hadesquote:
[..]
Hades, bedoelen ze. Dat was een soort graf. Waar lijken werden verbrandt enzo. De vers wil eigenlijk zeggen dat je dan geen opstanding krijgt. Je lijk blijft daar, bij Hades.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
De Nederlandse katholieken zijn nog milderquote:
[..]
Als ik het zo lees, ben je wel degelijk besmet met een religieus verleden.
Daar is overigens niks mis mee. Ik ben zelf katholiek opgevoed en erg vroom geweest. Tot ik kon nadenken. Religie is op zichzelf niet fout en levert zinvolle ervaringen op.
Religie was er niet maar het is een ander cultuur.
Veel corruptie en gewoon moeilijk leven.
Ook in Hongarije. Mijn oom heeft zijn baan verloren. Wij moeten zijn rekeningen betalen.
Mijn ouders komen uit Mukacheve overigens.
Ik haat het systeem.
Religie is op zichzelf zeker niet fout! Ben ik met je eens.
Het staat er niet hè? Dat maak jij ervan, je zult het wel merken te zijner tijd. Ik niet, want er is geen hiernamaals, voor niemand. En dat vind ik een stuk prettiger dan eeuwig moeten treuren over geliefden die ik nooit meer zal zien.quote:
[..]
Hades, bedoelen ze. Dat was een soort graf. Waar lijken werden verbrandt enzo. De vers wil eigenlijk zeggen dat je dan geen opstanding krijgt. Je lijk blijft daar, bij Hades.
Wat is er niet? Hiernamaals? Ik heb het nooit over hiernamaals gehad. De nieuwe wereld is geen hiernamaals. Jullie halen ook echt alles door elkaar. Komt ervan als je niet zelf bestudeert, maar zomaar dingen overneemt van anderen die het ook maar van anderen hebben gehoord.quote:
[..]
Het staat er niet hè? Dat maak jij ervan, je zult het wel merken te zijner tijd. Ik niet, want er is geen hiernamaals, voor niemand. En dat vind ik een stuk prettiger dan eeuwig moeten treuren over geliefden die ik nooit meer zal zien.
Hades of hel, is geen letterlijke plaats van vurige pijniging. Vuur is een symbool van vernietiging. Als je het verslag leest van de rijke man en Lazarus, dan zie je daar het bewijs dat er geen eeuwige pijniging is. Maar ja, jij hebt waarschijnlijk geen bijbel thuis, als een tevreden atheist
PS
Ik maak niets ervan. Als je wilt, zet ik alle bijbelteksten erbij, maar dan moet je wel gaan opzoeken en lezen en begrijpen. En niet zelf iets ervan maken wat jou uitkomt
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2014 11:54:32 ]
Kijk als het nou was geweest: 'Jezus offert zichzelf aan God', dan snapte ik de logica, maar het is telkens 'God offert Jezus' en daar snap ik echt niks van.quote:
[..]
Je zou geneigd zijn te zeggen "aan God", wat technisch gezien misschien ook zo is. Maar zoals een land onderhevig is aan wetten die de regering gemaakt heeft om orde in het land te kunnen handhaven, zo is God ook onderhevig aan regels die hij heeft gemaakt om de mensheid ordelijk te kunnen leiden. Zoals een land niet zijn eigen wetten aan haar laars kan lappen, zo kan God ook zijn eigen wetten niet zomaar verwerpen. Soms moet een afdeling van een regering miljoenen boete betalen aan het land omdat die een wet heeft overtreden, boete waarvan het volk de dupe van wordt. Maar ja, regels zijn regels. Wie gaat nu een regering vertrouwen die zijn eigen wetten verwerpt?
Het is ook niet precies zo dat God Jezus offert.quote:
[..]
Kijk als het nou was geweest: 'Jezus offert zichzelf aan God', dan snapte ik de logica, maar het is telkens 'God offert Jezus' en daar snap ik echt niks van.
Zie het zo:
Een man is aan het hoofd van bommenexperts. Nu ligt er een heel zeldzame bom bij een crèche. Niemand heeft er nog over gehoord of ooit gezien, laat staan verstand heeft van die bom. Heel gevaarlijk dus. De man weet dat als iemand het kan ontmantelen, het zijn zoon is. Want hij is de beste van alle bommen-ontmantelaars. Het risico is groot dat hij zijn zoon zou verliezen, maar hij denkt aan al die kindjes daar in de crèche. Dus stuurt hij toch zijn zoon om de bom onschadelijk te maken.
Maar er is een heel belangrijk verschil tussen deze vader en God. Namelijk: God weet dat hij zijn zoon niet echt gaat verliezen. Hij kan zijn zoon een opstanding geven en hem terug roepen bij hem (Pasen). Het enige wat hij dus zijn zoon laat ondergaan, is het lijden terwijl hij op aarde is.
Maar als je die vergelijking compleet maakt, dan heeft het hoofd van de bommenexperts die bom zelf bij die crèche neergelegd.quote:
[..]
Het is ook niet precies zo dat God Jezus offert.
Zie het zo:
Een man is aan het hoofd van bommenexperts. Nu ligt er een heel zeldzame bom bij een crèche. Niemand heeft er nog over gehoord of ooit gezien, laat staan verstand heeft van die bom. Heel gevaarlijk dus. De man weet dat als iemand het kan ontmantelen, het zijn zoon is. Want hij is de beste van alle bommen-ontmantelaars. Het risico is groot dat hij zijn zoon zou verliezen, maar hij denkt aan al die kindjes daar in de crèche. Dus stuurt hij toch zijn zoon om de bom onschadelijk te maken.
Maar er is een heel belangrijk verschil tussen deze vader en God. Namelijk: God weet dat hij zijn zoon niet echt gaat verliezen. Hij kan zijn zoon een opstanding geven en hem terug roepen bij hem (Pasen). Het enige wat hij dus zijn zoon laat ondergaan, is het lijden terwijl hij op aarde is.
Bovendien heeft dat 'hoofd bommenexperts' in dit verhaal nog maar weinig weg van een almachtige entiteit.quote:
[..]
Maar als je die vergelijking compleet maakt, dan heeft het hoofd van de bommenexperts die bom zelf bij die crèche neergelegd.
Overigens snap ik die hele analogie ook niet echt. Wat voor bom is er nu precies ontmanteld door JC?
Nee, de logica in dit hele verhaal ontgaat mij nog steeds volledig.
In de achterkamer ligt die bom al een hele tijd. Ja, neergelegd door de vader met de waarschuwing dat niemand eraan mag komen. Waarom heeft hij het daar neergelegd? Om te zien hoe gehoorzaam die kindjes zijn? Om te zien of ze hem als hun superieur aanvaarden?quote:
[..]
Maar als je die vergelijking compleet maakt, dan heeft het hoofd van de bommenexperts die bom zelf bij die crèche neergelegd.
Maar goed, toen iemand dus toch aan de bom kwam, begon de tijd te tikken. (Want hij kan niet waarschuwen en dan ongehoorzaamheid door de vingers zien.)
Hij liet de bom een tijd lang doortikken, maar krijg toch zo'n erge medelijden met de kindjes toen hij zag hoe bang ze waren. Dus toen stuurde hij zijn zoon.
Uh... JC?quote:
[..]
Bovendien heeft dat 'hoofd bommenexperts' in dit verhaal nog maar weinig weg van een almachtige entiteit.
Overigens snap ik die hele analogie ook niet echt. Wat voor bom is er nu precies ontmanteld door JC?
Nee, de logica in dit hele verhaal ontgaat mij nog steeds volledig.
De bom is in dit geval de dood. Die zal ongedaan gemaakt worden.
Als hij dat op die manier moet achterhalen kun je hem nauwelijks superieur noemen. Voor mensen zou ik dat al een ronduit domme manier vinden om gehoorzaamheid te toetsen.quote:
[..]
In de achterkamer ligt die bom al een hele tijd. Ja, neergelegd door de vader met de waarschuwing dat niemand eraan mag komen. Waarom heeft hij het daar neergelegd? Om te zien hoe gehoorzaam die kindjes zijn? Om te zien of ze hem als hun superieur aanvaarden?
Oké. Ik denk dat ik 'm snap.quote:
[..]
In de achterkamer ligt die bom al een hele tijd. Ja, neergelegd door de vader met de waarschuwing dat niemand eraan mag komen. Waarom heeft hij het daar neergelegd? Om te zien hoe gehoorzaam die kindjes zijn? Om te zien of ze hem als hun superieur aanvaarden?
Maar goed, toen iemand dus toch aan de bom kwam, begon de tijd te tikken. (Want hij kan niet waarschuwen en dan ongehoorzaamheid door de vingers zien.)
Hij liet de bom een tijd lang doortikken, maar krijg toch zo'n erge medelijden met de kindjes toen hij zag hoe bang ze waren. Dus toen stuurde hij zijn zoon.
Ik zou overigens zelf geen bommen in crèches neerleggen. Ook niet om te checken of die kinderen nog een beetje willen luisteren.
Maar goed, God en ik hebben vrij veel structurele meningsverschillen over dat soort zaken, dus mijn mening over het plaatsen van bommen in crèches lijkt me verder niet ter zake doend.
Dit dus.quote:
[..]
Ik zou overigens zelf geen bommen in crèches neerleggen. Ook niet om te checken of die kinderen nog een beetje willen luisteren.
Tja, wij leven nu ook in een andere tijd.quote:
[..]
Als hij dat op die manier moet achterhalen kun je hem nauwelijks superieur noemen. Voor mensen zou ik dat al een ronduit domme manier vinden om gehoorzaamheid te toetsen.
Nu zouden wij al die offers en vernietigingen niet goedkeuren en/of begrijpen. maar toen was het een manier van God om te bewijzen dat hij God is. Nu doet hij het niet meer op die manier, want hij heeft Jezus gestuurd om te onderwijzen over hem en zijn bedoelingen. Hetis nu gewoon afwachten.
Zelf zou God ook geen bommen plaatsen in crèches, Dus iemand die beweert gestraft te zijn door God omdat hem een ongeluk is overkomen, weet niet waarover hij het heeft.quote:
[..]
Oké. Ik denk dat ik 'm snap.
Ik zou overigens zelf geen bommen in crèches neerleggen. Ook niet om te checken of die kinderen nog een beetje willen luisteren.
Maar goed, God en ik hebben vrij veel structurele meningsverschillen over dat soort zaken, dus mijn mening over het plaatsen van bommen in crèches lijkt me verder niet ter zake doend.
En om te begrijpen wat ik daarmee bedoel, moet je wel wat meer kennis hebben van de bijbel. Het is gemakkelijk om een boek neer te halen waarover men alleen maar heeft gehoord, maar het slaat nergens op.
Dat is gewoon een vergelijking, hoor. Misschien niet de beste, maar de strekking wordt tenminste begrepenquote:
Niet om flauw te doen, maar die vergelijking maakt het voor mij alleen maar onbegrijpelijker.quote:
[..]
Dat is gewoon een vergelijking, hoor. Misschien niet de beste, maar de strekking wordt tenminste begrepen
1) je vergelijkt de bom met de dood. Maar nergens in het verhaal is de dood werkelijk overwonnen.
2) waarom zou de dood eigenlijk overwonnen moeten worden?
3) het is onduidelijk hoe of waarom een almachtig wezen dit soort primitieve middelen nodig heeft om dat doel te bereiken.
4) je stelt dat ' al die offers en vernietigingen' somehow een manier van God waren om zijn eigen bestaan aan de mensheid te bewijzen. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat het geval is. Als de dood van Jezus iets heeft bewezen dan is het juist dat hij niet de zoon van God was en dat hij harstikke sterfelijk was. Als je als almachtig wezen je eigen bestaan wilt bewijzen zou dat toch een koud kunstje moeten zijn. Waarom zo'n vage reeks gebeurtenissen die feitelijk niets bewijzen, ook niet voor de toenmalige mens?
1- Eigenlijk was de vergelijking meer om Jigzoz te laten begrijpen waarom God zijn zoon stuurt.quote:
[..]
Niet om flauw te doen, maar die vergelijking maakt het voor mij alleen maar onbegrijpelijker.
1) je vergelijkt de bom met de dood. Maar nergens in het verhaal is de dood werkelijk overwonnen.
2) waarom zou de dood eigenlijk overwonnen moeten worden?
3) het is onduidelijk hoe of waarom een almachtig wezen dit soort primitieve middelen nodig heeft om dat doel te bereiken.
4) je stelt dat ' al die offers en vernietigingen' somehow een manier van God waren om zijn eigen bestaan aan de mensheid te bewijzen. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat het geval is. Als de dood van Jezus iets heeft bewezen dan is het juist dat hij niet de zoon van God was en dat hij harstikke sterfelijk was. Als je als almachtig wezen je eigen bestaan wilt bewijzen zou dat toch een koud kunstje moeten zijn. Waarom zo'n vage reeks gebeurtenissen die feitelijk niets bewijzen, ook niet voor de toenmalige mens?
2- Waarom mag de dood niet overwonnen worden? Gods eerste plan was dat er helemaal geen dood zou zijn! Dood brengt alleen maar verdriet met zich mee en voorafgaan pijn. Dus waarom zou je niet willen dat het overwonnen wordt?
3- Die middelen waren nodig omdat de mens in de tussentijd verschrikkelijk ongehoorzaam was geworden. En heel wreed zelfs. Zou jij het toelaten als je kinderen het huis dat jij voor hen hebt gebouwd, vernietigen en dan ook nog altijd een grote mond tegen jou opzetten? Jou helemaal negeren en zelfs tergen? Zou je dan niet iets doen om hen te laten zien dat jij nog steeds hun vader bent en respect dienen te tonen? Jouw manier mag dan misschien anders zijn in deze tijd, maar God heeft die middelen om dat op die manier te doen en hij heeft die manier gekozen.
4- Eigenlijk was het meer om te laten zien dat hij God is, hun superieur. Als jouw baas jou zegt dat hij jou gaat ontslaan, zou je dan aan hem twijfelen, aan zijn baas-zijn, als hij jou dan werkelijk ontslaat? Daaraan kan je dus helemaal zien dat hij jouw baas is en die macht heeft. En de dood van Jezus: ja, hij is sterfelijk, want op aarde is hij Jezus, een mens. Mensen zijn sterfelijk! Maar toen zagen zijn discipelen dat hij weer leefde, wat bewijst dat God opstanding kan geven. En toen zagen ze hem opstijgen.
Al die "vage" gebeurtenissen zijn om de mens te bewijzen, te laten zien en inzien. Als God het niet op die menselijke manier had gedaan, zou geen mens het vatten. Maar ook heeft Jezus al gezegd dat er mensen zijn die zijn onderwijs niet zullen snappen, omdat de duivel hen verblindt. Dus hoe je het wendt of keert, of hoe je het ook wilt brengen, die mensen zullen het nooit zien/snappen. Joh 12:40
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2014 13:24:11 ]
Hiernamaals - Wikipediaquote:
[..]
Wat is er niet? Hiernamaals? Ik heb het nooit over hiernamaals gehad. De nieuwe wereld is geen hiernamaals. Jullie halen ook echt alles door elkaar. Komt ervan als je niet zelf bestudeert, maar zomaar dingen overneemt van anderen die het ook maar van anderen hebben gehoord.
Hades of hel, is geen letterlijke plaats van vurige pijniging. Vuur is een symbool van vernietiging. Als je het verslag leest van de rijke man en Lazarus, dan zie je daar het bewijs dat er geen eeuwige pijniging is. Maar ja, jij hebt waarschijnlijk geen bijbel thuis, als een tevreden atheist
PS
Ik maak niets ervan. Als je wilt, zet ik alle bijbelteksten erbij, maar dan moet je wel gaan opzoeken en lezen en begrijpen. En niet zelf iets ervan maken wat jou uitkomt
nl.wikipedia.org/wiki/Hiernamaals
Het hiernamaals is een voorstelling van een leven na de dood. Dit kan de hemel zijn, maar wordt afhankelijk van de cultuur ook anders benoemd en uitgebeeld.
Dus jouw "aardse paradijs" is wel degelijk een "hiernamaals". Mijn opa is bijvoorbeeld morsdood, en dat blijft-ie ook.
Mensen en Wikipedia praten over hiernamaals zoals jij bedoelt. Maar laat me es in de bijbel zien waar staat over het hiernamaals wat jij hier bedoelt? Want ik ken het niet. Ga mij dus geen dingen in de mond zetten waar ik geen weet van heb.quote:
[..]
Hiernamaals - Wikipedia
nl.wikipedia.org/wiki/Hiernamaals
Het hiernamaals is een voorstelling van een leven na de dood. Dit kan de hemel zijn, maar wordt afhankelijk van de cultuur ook anders benoemd en uitgebeeld.
Dus jouw "aardse paradijs" is wel degelijk een "hiernamaals". Mijn opa is bijvoorbeeld morsdood, en dat blijft-ie ook.
De nieuwe wereld is wel een hiernamaalsquote:
[..]
Wat is er niet? Hiernamaals? Ik heb het nooit over hiernamaals gehad. De nieuwe wereld is geen hiernamaals. Jullie halen ook echt alles door elkaar. Komt ervan als je niet zelf bestudeert, maar zomaar dingen overneemt van anderen die het ook maar van anderen hebben gehoord.
Hades of hel, is geen letterlijke plaats van vurige pijniging. Vuur is een symbool van vernietiging. Als je het verslag leest van de rijke man en Lazarus, dan zie je daar het bewijs dat er geen eeuwige pijniging is. Maar ja, jij hebt waarschijnlijk geen bijbel thuis, als een tevreden atheist
PS
Ik maak niets ervan. Als je wilt, zet ik alle bijbelteksten erbij, maar dan moet je wel gaan opzoeken en lezen en begrijpen. En niet zelf iets ervan maken wat jou uitkomt
De rijke man en lazarus laat zien dat er wel degelijk eeuwig met vuur gestraft wordt:
“Vader Abraham,” riep hij, “heb medelijden met me; stuur Lazarus om de toppen van zijn vingers nat te maken met water, en er mijn tong mee te verkoelen, want ik lijd hevig in dit vuur.”
καὶ αὐτὸς φωνήσας εἶπεν, Πάτερ Ἀβραάμ, ἐλέησόν με καὶ πέμψον Λάζαρον ἵνα βάψῃ τὸ ἄκρον τοῦ δακτύλου αὐτοῦ ὕδατος καὶ καταψύξῃ τὴν γλῶσσάν μου, ὅτι ὀδυνῶμαι ἐν τῇ φλογὶ ταύτῃ.
[ Bericht 20% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 27-12-2014 16:22:47 ]
Dat ben ik met je eens hoor. Altijd maar dat afschuiven. Als je trots bent op de positieve dingen die je hebt bereikt, aanvaard dan ook dat de negatieve dingen ook gewoon je eigen schuld kunnen zijn.quote:
[..]
Zelf zou God ook geen bommen plaatsen in crèches, Dus iemand die beweert gestraft te zijn door God omdat hem een ongeluk is overkomen, weet niet waarover hij het heeft.
Als ik alles al wist, dan zou ik er niet naar vragen, maar ik heb de Bijbel wel degelijk gelezen hoor. Sterker nog: ik ben er mee grootgebracht. Met veel zaken in de Bijbel ben ik het simpelweg oneens (wat niet zo gek is, gezien de tijd waarin het boek geschreven is) en sommige zaken begrijp ik echt niet. Bovenstaande is een duidelijk voorbeeld daarvan.quote:En om te begrijpen wat ik daarmee bedoel, moet je wel wat meer kennis hebben van de bijbel. Het is gemakkelijk om een boek neer te halen waarover men alleen maar heeft gehoord, maar het slaat nergens op.
Jaja, dus als die bom afgaat en alle kindertjes doodt, komt zijn zoon gewoon terug?quote:
[..]
Het is ook niet precies zo dat God Jezus offert.
Zie het zo:
Een man is aan het hoofd van bommenexperts. Nu ligt er een heel zeldzame bom bij een crèche. Niemand heeft er nog over gehoord of ooit gezien, laat staan verstand heeft van die bom. Heel gevaarlijk dus. De man weet dat als iemand het kan ontmantelen, het zijn zoon is. Want hij is de beste van alle bommen-ontmantelaars. Het risico is groot dat hij zijn zoon zou verliezen, maar hij denkt aan al die kindjes daar in de crèche. Dus stuurt hij toch zijn zoon om de bom onschadelijk te maken.
Maar er is een heel belangrijk verschil tussen deze vader en God. Namelijk: God weet dat hij zijn zoon niet echt gaat verliezen. Hij kan zijn zoon een opstanding geven en hem terug roepen bij hem (Pasen). Het enige wat hij dus zijn zoon laat ondergaan, is het lijden terwijl hij op aarde is.
En om even terug te komen op je argument dat je niemand moet napraten maar alles zelf moet uitzoeken: alsof Jehovah's Getuigen niet verteld wordt wat ze moeten geloven.
Mijn vriendje had een Jehovah's Getuige een boek van Darwin meegegeven ter lezing, maar die moest het van zijn superieuren terugbrengen en mocht niet meer langsgaan.
Dat moet ook wel. Als je de Bijbel wél letterlijk neemt, dan zit je opgescheept met een onmogelijke tekst die nog veel intoleranter is dan nazi-Duitsland.quote:
Ik vind dit wel grappig: iedereen hier is bekend met de bijbel en de meesten zijn zelfs religieus opgevoed. Toch hebben we allemaal een heel verschillend idee over de betekenis van die serie schrijfsels. Dan is de inhoud dus kennelijk niet heel eenduidig!
http://deredactie.be/cm/v(...)6984?video=1.2194030
Yep en ik hoor de JG's hier al een paar keer het woord context noemen. Deze context is blijkbaar ook anders voor elke religie, de jarenlange indoctrinatie zorgt ervoor dat de context zoals uitgelegd door het WT genootschap de enige logische lijkt.quote:
Ik vind dit wel grappig: iedereen hier is bekend met de bijbel en de meesten zijn zelfs religieus opgevoed. Toch hebben we allemaal een heel verschillend idee over de betekenis van die serie schrijfsels. Dan is de inhoud dus kennelijk niet heel eenduidig!
Ik zal eens een machtig stukje indoctrinatie quoten uit een van hun meest recente anti-evolutie blaadje.
Ik zal het nog niet eens hebben over de halve waarheden en cherry picking uit de wetenschappelijke onderzoeken en uitspraken die hiervoor genoemd worden in het blaadje. De manier waarop ze je uiteindelijk zogenaamd zelf tot de conclusie laten komen dat de evolutieleer ook maar een geloof is, is typisch voor de JG's (laatste 2 zinnen)quote:Als u de leer van macro-evolutie als waar wilt aanvaarden, moet u geloven dat agnostische
of athe¨ ıstische wetenschappers hun interpretatie van wetenschappelijke bevindingen niet door hun persoonlijke overtuiging laten be¨ınvloeden. U moet geloven dat alle complexe levensvormen door mutaties en natuurlijke selectie zijn ontstaan, ondanks het feit dat zo’n honderd jaar research aantoont dat mutaties zelfs niet een correct gedefinieerde soort tot iets volledig nieuws hebben omgevormd.
U moet geloven dat alle levensvormen geleidelijk gee¨ volueerd zijn uit een gemeenschappelijke voorouder, ondanks het feit dat de fossielen duidelijk aangeven dat de hoofdsoorten van planten en dieren abrupt verschenen en niet tot andere soorten zijn gee¨ volueerd, zelfs niet gedurende miljarden jaren.
Klinkt zo’n geloof alsof het gebaseerd is op feiten of op mythen? Om evolutie te aanvaarden is dus veel ’geloof’ nodig.
Dat is niet uniek voor de jehova's hoor. Ook veel andere christenextremistische bewegingen beweren van dat soort dingen.quote:
[..]
Yep en ik hoor de JG's hier al een paar keer het woord context noemen. Deze context is blijkbaar ook anders voor elke religie, de jarenlange indoctrinatie zorgt ervoor dat de context zoals uitgelegd door het WT genootschap de enige logische lijkt.
Ik zal eens een machtig stukje indoctrinatie quoten uit een van hun meest recente anti-evolutie blaadje.
[..]
Ik zal het nog niet eens hebben over de halve waarheden en cherry picking uit de wetenschappelijke onderzoeken en uitspraken die hiervoor genoemd worden in het blaadje. De manier waarop ze je uiteindelijk zogenaamd zelf tot de conclusie laten komen dat de evolutieleer ook maar een geloof is, is typisch voor de JG's (laatste 2 zinnen)
En moordlustiger ook nog.quote:
[..]
Dat moet ook wel. Als je de Bijbel wél letterlijk neemt, dan zit je opgescheept met een onmogelijke tekst die nog veel intoleranter is dan nazi-Duitsland.
Daarom verbaast het me steeds weer dat er toch mensen zijn die durven te stellen dat zij het wel goed begrepen hebben en alle anderen de bijbel kennelijk niet (goed) gelezen hebben.
Ach, zolang je glashard blijft ontkennen dat er buiten je eigen directe omgeving nog iets anders bestaat, kun je ook blijven volhouden dat de aarde plat is. En dat is dan ook voldoende om te leven binnen je eigen 2 km2.quote:
[..]
Yep en ik hoor de JG's hier al een paar keer het woord context noemen. Deze context is blijkbaar ook anders voor elke religie, de jarenlange indoctrinatie zorgt ervoor dat de context zoals uitgelegd door het WT genootschap de enige logische lijkt.
Ik zal eens een machtig stukje indoctrinatie quoten uit een van hun meest recente anti-evolutie blaadje.
[..]
Ik zal het nog niet eens hebben over de halve waarheden en cherry picking uit de wetenschappelijke onderzoeken en uitspraken die hiervoor genoemd worden in het blaadje. De manier waarop ze je uiteindelijk zogenaamd zelf tot de conclusie laten komen dat de evolutieleer ook maar een geloof is, is typisch voor de JG's (laatste 2 zinnen)
Ja je raakt precies het (de?) puntquote:
[..]
En moordlustiger ook nog.
Daarom verbaast het me steeds weer dat er toch mensen zijn die durven te stellen dat zij het wel goed begrepen hebben en alle anderen de bijbel kennelijk niet (goed) gelezen hebben.
Al doe ik er ook net zo goed aan mee
Zondeval is het moment dat adam en eva van de vrucht van de verboden boom aten.quote:
[..]
Alle Joden die ik ken geloven in de zondeval.
Christenen geloven niet in de zondeval neem ik aan? Maar in een erfzonde.
Wat is het verschil tussen deze beide eigenlijk?
Erfzonde is het gevolg daarvan, dus iedereen die na adam en eva wordt geboren wordt geboren in zonde dus niemand wordt geboren als zondeloos persoon.
De enigste die ooit zonder zonde geboren is is Jezus.
Omdat Maria bezwangerd werd Door de Geest van God.
Dus niet door toedoen van een aards man persoon.
Maria was ook zonder zonde verwekt. Hoe kan Jezus anders zonder zonde verwekt worden?quote:
[..]
Zondeval is het moment dat adam en eva van de vrucht van de verboden boom aten.
Erfzonde is het gevolg daarvan, dus iedereen die na adam en eva wordt geboren wordt geboren in zonde dus niemand wordt geboren als zondeloos persoon.
De enigste die ooit zonder zonde geboren is is Jezus.
Omdat Maria bezwangerd werd Door de Geest van God.
Dus niet door toedoen van een aards man persoon.
eh......wat is dat voor zin?quote:
Geen man is gekruizigd noch gestenigd en die veel discipelen had.
De grootste vijand van de Waarheid is niet de Leugen, maar de Overtuiging.quote:
[..]
Je hoeft ook geen welles nietes spelletje te spelen, vertel gewoon de waarheid.
Je weet zelf ook wel dat je een aantal leugens hebt lopen vertellen. Hoort bij je indoctrinatie om geen JG meer te zijn.
[..]
Normaal valt dat te zien als je het hele verhaal bekijkt in dat hoofdstuk/boek en de hele Bijbel in ogenschouw neemt. Bv over de eeuwige vuurpoel, als je rest vd Bijbel ziet dat God liefde is en mensen niet pijnigt dan snap je dat die vuurpoel niet letterlijk is.
Friedrich Nietsche
Precies! En de trekduif is inmiddels ook uitgestorven! In 1914 om precies te zijn.quote:
[..]
er is wel degelijk wat veranderd toen.
want na Jezus op standing en Hemelvaart en zo zijn de dicipelen op pad gegaan om de goede boodschap (evangelie) te gaan verkondigen over de wereld.
Je zou ook eens antwoord kunnen geven in plaats van dogma's te blijven herhalen als een mantra.quote:
[..]
Door adam en eva's zondigen in het paradijs werd het contact tussen God en de mens verbroken en dat contact is door het sterven en opstaan van Jezus weer hersteld. Zodat iedereen nu weer direct contact kan hebben met God doormiddel van bijvoorbeeld gebed.
in het oude testament sprak God alleen met door bepaade belangrijke mensen in de bijbel zoals mozes en jozef. Etc, etc.
Exact. Het "offer" van jezus stelt niet zoveel voor. Ja hij is wat gemarteld en aan een kruis gehangen. Dat gebeurde veel meer toentertijd. Het zal zeker niet prettig zijn geweest. Maar ach, hij heeft maar kort geleden. Sommigen hingen daar dagenlang... En hé, hij had een mooi vooruitzicht toch? Na een paar dagen weer levend, en na een paar weken hup naar de hemel waar hij de op 1 na machtigste van het universum en meer wordt. En hij wordt zeker 2000 jaar aanbeden door volgelingen...quote:
Maar er is een heel belangrijk verschil tussen deze vader en God. Namelijk: God weet dat hij zijn zoon niet echt gaat verliezen. Hij kan zijn zoon een opstanding geven en hem terug roepen bij hem (Pasen). Het enige wat hij dus zijn zoon laat ondergaan, is het lijden terwijl hij op aarde is.
op welke vraag van JOU moet ik antwoord geven dan?quote:
[..]
Je zou ook eens antwoord kunnen geven in plaats van dogma's te blijven herhalen als een mantra.
Zie geen enkele vraag hier in dit topic van je voorbij komen, zoveel zie ik van jou niet voorbij komen maar nu ik wat dingen zeg kom je ineens weer met: " Geef eens antwoord" En waarom zou het geen ik zeg geen antwoord kunnen zijn dan?
Ik haal mijn antwoorden uit de bron die voor mij waarheid is dus.
Rooms Katholieke doctrine: Maria was zonder zonde (onbevlekt).quote:
Maria was ook zonder zonde verwekt. Hoe kan Jezus anders zonder zonde verwekt worden?
Wel benieuwd overigens naar het DNA van JC: Had hij XY? Van wie was die Y afkomstig dan? Een goddelijk Y-chromosoom?
(de Y wordt van vader op zoon doorgegeven)
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 29-12-2014 10:59:18 ]
Dat is Lamarckisme hè, geen wonder dat de fundi's zo anti-Darwinistisch zijn.quote:
[..]
Zondeval is het moment dat adam en eva van de vrucht van de verboden boom aten.
Erfzonde is het gevolg daarvan, dus iedereen die na adam en eva wordt geboren wordt geboren in zonde dus niemand wordt geboren als zondeloos persoon.
Je zou op de stelling van Jigzoz kunnen antwoorden. Door met doctrines aan te komen overtuig je alleen jezelf.quote:
[..]
op welke vraag van JOU moet ik antwoord geven dan?
Zie geen enkele vraag hier in dit topic van je voorbij komen, zoveel zie ik van jou niet voorbij komen maar nu ik wat dingen zeg kom je ineens weer met: " Geef eens antwoord" En waarom zou het geen ik zeg geen antwoord kunnen zijn dan?
Ik haal mijn antwoorden uit de bron die voor mij waarheid is dus.
Maar om op jouw "antwoord" terug te komen: Jij stelt dat God met de mens geen contact meer had tot Jezus. En daarvoor wel. Waar was God toen Eva de vrucht wou plukken? Was hij er niet? Of keek hij toe...hoe een argeloze mens zonder kennis van goed en kwaad de dood voor miljarden omarmde?
Uitlokking dus. Tsk tsk.quote:
[..]
Je zou op de stelling van Jigzoz kunnen antwoorden. Door met doctrines aan te komen overtuig je alleen jezelf.
Maar om op jouw "antwoord" terug te komen: Jij stelt dat God met de mens geen contact meer had tot Jezus. En daarvoor wel. Waar was God toen Eva de vrucht wou plukken? Was hij er niet? Of keek hij toe...hoe een argeloze mens zonder kennis van goed en kwaad de dood voor miljarden omarmde?
Staat er niet ( voor de zoveelste keer ). De mens was reeds sterfelijk, zelfs voor het eten van de vrucht van kennis.quote:
Of keek hij toe...hoe een argeloze mens zonder kennis van goed en kwaad de dood voor miljarden omarmde?
Ik denk dat God op dat moment ergens anders in de tuin liep, het staat niet expliciet in de bijbel voor zover ik weet dus ik weet ook niet hoe het precies zit.quote:
[..]
Je zou op de stelling van Jigzoz kunnen antwoorden. Door met doctrines aan te komen overtuig je alleen jezelf.
Maar om op jouw "antwoord" terug te komen: Jij stelt dat God met de mens geen contact meer had tot Jezus. En daarvoor wel. Waar was God toen Eva de vrucht wou plukken? Was hij er niet? Of keek hij toe...hoe een argeloze mens zonder kennis van goed en kwaad de dood voor miljarden omarmde?
Dus de mensen alleen liet, het paradijs is ook niet te vergelijken met de huidige aarde, in het paradijs was alles nog goed tot de slang dus eva verleide om van die vrucht te eten waarna zij adam weer liet eten.
Maar adam en eva hadden wel het verbod gekregen om van de vrucht van die ene bepaalde boom te eten, dus ze hadden wel de keuze om iets te doen of niet.
Met contact bedoelde ik dat hij niet continue met iedereen sprak, zoals hij nog wel met adam en eva deed in het paradijs.
God sprak alleen tot de mensen via bepaalde personen zoals mozes op de berg, of met abraham of met noach.
Dus er was een paradijs waar alles goed was, behalve dan dat er een slang rondkroop met kwade bedoelingen en dat er een boom stond waarvan de vrucht miljarden mensen tot in de eeuwigheid kon verdoemen.quote:
[..]
Ik denk dat God op dat moment ergens anders in de tuin liep, het staat niet expliciet in de bijbel voor zover ik weet dus ik weet ook niet hoe het precies zit.
Dus de mensen alleen liet, het paradijs is ook niet te vergelijken met de huidige aarde, in het paradijs was alles nog goed tot de slang dus eva verleide om van die vrucht te eten waarna zij adam weer liet eten.
Maar adam en eva hadden wel het verbod gekregen om van de vrucht van die ene bepaalde boom te eten, dus ze hadden wel de keuze om iets te doen of niet.
Met contact bedoelde ik dat hij niet continue met iedereen sprak, zoals hij nog wel met adam en eva deed in het paradijs.
God sprak alleen tot de mensen via bepaalde personen zoals mozes op de berg, of met abraham of met noach.
Verder nog iets?
En als je geen enkele kennis van goed en kwaad hebt, hoe weet je dan dat dingen die niet mogen slecht zijn? 'Mag niet' en 'slecht' zijn in Gods vocabulaire toch heel duidelijk synoniemen.
Dus God is niet alomtegenwoordig. Hmm....quote:
[..]
Ik denk dat God op dat moment ergens anders in de tuin liep, het staat niet expliciet in de bijbel voor zover ik weet dus ik weet ook niet hoe het precies zit.
Dus niet alles was goed. Er sloop al een listige slang rond die...vul maar inquote:Dus de mensen alleen liet, het paradijs is ook niet te vergelijken met de huidige aarde, in het paradijs was alles nog goed tot de slang dus eva verleide om van die vrucht te eten waarna zij adam weer liet eten.
Ze wisten niet, konden niet weten dat ze iets verkeerd deden. Ze straffen voor iets wat ze niet konden weten is een grote zonde. Is overigens al vaker besproken maar je blijft in herhaling vallen.quote:Maar adam en eva hadden wel het verbod gekregen om van de vrucht van die ene bepaalde boom te eten, dus ze hadden wel de keuze om iets te doen of niet.
De rooms-katholieke doctrine is net zo logisch als sjoemie's doctrine. Het is maar van wie je wilt zeggen dat God hem/haar eens heeft overgeslagen.quote:
[..]
Rooms Katholieke doctrine: Maria was zonder zonde (onbevlekt).
Wel benieuwd overigens naar het DNA van JC: Had hij XY? Van wie was die Y afkomstig dan? Een goddelijk Y-chromosoom?
(de Y wordt van vader op zoon doorgegeven)
Hij is wel degelijk alomtegenwoordig etc,quote:
[quote]
Dus God is niet alomtegenwoordig. Hmm....
Hoe het precies is gegaan weet ik ook niet, ik was er niet bij in het begin.
Ik kan je alleen vertellen wat de bijbel er over zegt.
meer niet, God heeft niet alles bekend gemaakt want dat zou te groot en te veel zijn geweest voor ons mensen.
Tussen God en de mens was alles nog wel goedquote:Dus niet alles was goed. Er sloop al een listige slang rond die...vul maar in
Hoe het verder precies zit weet ook niet, niet alles staat in de bijbel.
God had toch gezegt dat ze er niet van mochten eten en wat de eventuele consequenties zouden zijn? ze hadden dus wel degelijk enige kennis.quote:Ze wisten niet, konden niet weten dat ze iets verkeerd deden. Ze straffen voor iets wat ze niet konden weten is een grote zonde. Is overigens al vaker besproken maar je blijft in herhaling vallen.
Dus ze hadden ook kunnen kiezen om niet van die vrucht te eten.
Is dit samen te vatten als 'het is nu eenmaal zo en verder weet ik het ook niet'?quote:
[..]
Hij is wel degelijk alomtegenwoordig etc,
Hoe het precies is gegaan weet ik ook niet, ik was er niet bij in het begin.
Ik kan je alleen vertellen wat de bijbel er over zegt.
meer niet, God heeft niet alles bekend gemaakt want dat zou te groot en te veel zijn geweest voor ons mensen.
[..]
Tussen God en de mens was alles nog wel goed
Hoe het verder precies zit weet ook niet, niet alles staat in de bijbel.
[..]
God had toch gezegt dat ze er niet van mochten eten en wat de eventuele consequenties zouden zijn? ze hadden dus wel degelijk enige kennis.
Dus ze hadden ook kunnen kiezen om niet van die vrucht te eten.
En God had met de zondvloed bijna iedereen weggevaagd omdat de aarde toen zo verdorven en zondig was en niet meer aan zijn maker (God) dacht, omdat hij eigenlijk spijt had dat hij ons mensen gemaakt had.
Maar gelukkig heeft hij de enige mensen die nog rechtvaardig waren in zijn ogen gespaard en een ark laten bouwen, en daar mee is hij de aarde op nieuw gaan bevolken.
maar helaas gingen de mensen daarna ook weer zondigen dus het zit toch in de aard van de mens, sinds de zondeval, maar God zou nooit meer zo'n grote zondvloed laten komen, dat heeft hij beloofd en wat God beloofd doet hij ook.
Noord-Korea is er redelijk bij.quote:
God had denk ik niet gewild dat adam en eva zouden zondigen maar ze hebben er zelf voor gekozen om het wel te doen, dus de gevolgen waren ook voor hen en hun nakomelingen.
Het heeft geen zin Jigzoz. Hij geeft zelf toe dat hij ook niets van het verhaal snapt maar zal nooit toegeven dat dit tegen alle gevoel van rechtvaardigheid, eerlijkheid en logica ingaat.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 30-12-2014 13:34:43 ]
Ja, daar komt het op neer. Hij snapt er niks van, maar het is nu eenmaal waar.quote:
[..]
Het heeft geen zin Jigzoz. Hij geeft zelf toe dat hij ook niets van het verhaal snapt maar dat zal nooit toegeven dat dit tegen alle gevoel van rechtvaardigheid, eerlijkheid en logica ingaat.
Dat is wel heel gemakkelijk. De mens mòest zondigen. Dat wist God van tevoren.God weet immers alles van tevoren. Dus kon de mens niet anders, God had hem zo ontworpen.quote:
Dus ze hadden ook kunnen kiezen om niet van die vrucht te eten.
Het lijkt een keus die ze maakten maar ze konden niets anders doen dan wat God al had voorzien. Als je dat ontkent dan ontken je de almacht en alwetendheid van God Sjoemie.
En als Eva het niet had gedaan dan wel 1 van de miljarden anderen die nog zouden komen nietwaar?
Ja, dan zou het dus mogelijk geweest zijn dat er miljarden mensen in het paradijs woonden en daarna ineens slechts twee op de aarde. Maar daardoor zou Genesis een nogal lang verhaal worden, dus toen hebben ze dat maar zo opgelost.quote:
[..]
Dat is wel heel gemakkelijk. De mens mòest zondigen. Dat wist God van tevoren.God weet immers alles van tevoren. Dus kon de mens niet anders, God had hem zo ontworpen.
Het lijkt een keus die ze maakten maar ze konden niets anders doen dan wat God al had voorzien. Als je dat ontkent dan ontken je de almacht en alwetendheid van God Sjoemie.
En als Eva het niet had gedaan dan wel 1 van de miljarden anderen die nog zouden komen nietwaar?
Hier komt het:
En al had God gezien dat Adam naar zijn vrouw luisterde en van de verboden vrucht at, waarom zou je willen/denken/vinden dat Hij Adam moest tegenhouden? Had Hij niet al genoeg gezegd door te waarschuwen? Hij heeft de mens gemaakt met een vrije wil. Als hij Adam had tegengehouden, hoe zou dat dan te verklaren zijn met die vrije wil? En de slang was er ook al die tijd al, alleen was hij geen slang voordat hij jaloers werd op de aanbidding die de mens God gaf, maar een engel.
Eh.. Wat ben ik nog meer vergeten te vertellen...
Ja, als ik God was dan zou ik een paradijs zonder dit soort valkuilen gebouwd hebben, maar daar gaan we weer: God en ik verschillen vrijwel altijd van mening.quote:
Zal ik het woord doen?
Hier komt het:
En al had God gezien dat Adam naar zijn vrouw luisterde en van de verboden vrucht at, waarom zou je willen/denken/vinden dat Hij Adam moest tegenhouden? Had Hij niet al genoeg gezegd door te waarschuwen? Hij heeft de mens gemaakt met een vrije wil. Als hij Adam had tegengehouden, hoe zou dat dan te verklaren zijn met die vrije wil? En de slang was er ook al die tijd al, alleen was hij geen slang voordat hij jaloers werd op de aanbidding die de mens God gaf, maar een engel.
Eh.. Wat ben ik nog meer vergeten te vertellen...
Dat zeg ik: het was een vooropgezet plan.quote:
Dan had God wel robots gemaakt als hij het niet wou hebben.
Niet dus. Het is een schijn-situatie, een schijn-vrije-wil. De mens mòet doen wat God voorziet wat hij doen zal. Er is geen ontsnappen aan.quote:
Hij heeft de mens gemaakt met een vrije wil.
God had allang voorzien dat de mens zou zondigen, dus konden A en E niet anders.
Zo heeft God ook voorzien dat Jezus door de mens zou worden gedood. Anders zou jezus ook helemaal geen bestaansrecht hebben gehad.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 30-12-2014 14:18:18 ]
Kijk dit bedoel ik met geen antwoord geven. Je komt gewoon weer voor de zoveelste keer aan met het uitgekauwde robotverhaal.quote:
Dan had God wel robots gemaakt als hij het niet wou hebben.
Droevig.
Kun jij aangeven hoe een mens in vredesnaam een beslissing kan nemen die anders is dan wat god al heeft voorzien.
Een normaal antwoord graag.
Denk je nou werkelijk dat hij jouw bijvoorbeeld gemaakt heeft om hem te negeren en uit te foeteren en te haten etc, etc?quote:
[..]
Niet dus. De mens mòet doen wat God voorziet wat hij doen zal. Er is geen ontsnappen aan.
God had allang voorzien dat de mens zou zondigen, dus konden A en E niet anders.
Wie zegt dat ik denk dat Hij mij gemaakt heeft?quote:
[..]
Denk je nou werkelijk dat hij jouw bijvoorbeeld gemaakt heeft om hem te negeren en uit te foeteren en te haten etc, etc?
Ik foeter God niet uit. Ik heb gewoon geen enkele geldige reden (meer) om in hem te geloven.
maar uit mijn en vele andere christen oogpunten is dat wel zo.
omdat ik denk dat God met ieder mens wel een plan heeft.
maar het doet God zeker wel pijn als mensen zoals jij zich van Hem afkeren.
kleine aanpassing:quote:
maar het doet God zeker wel pijn als mensen zoals jij zich van Hem afkeren.
Jij gelooft dat het God pijn doet dat ik me van hem afkeer.
Dat plan wat jij noemt is de spijker op zijn kop. Als God een plan met zeg Kaïn heeft, namelijk dat hij een gelovig man wordt die prima met zijn broer Abel overweg kan (ai ziet hoe schoon hoe lieflijk is't als zonen...(Psalm 133) dan gebeurt dat ook.
Als Kain zijn broer echter vermoordt, dan is dàt blijkbaar het plan wat god met hem had. Jammer voor Kain maar hij kan niets anders doen dan wat God al voorzien heeft.
Als je werkelijk in de almacht van God gelooft dan is hij ook de eindverantwoordelijke voor alles.
Eén van de redenen waarom ik niet in een AAAGod geloof.
Waaruit leidt jij af dat God heeft voorzien dat de mens zou zondigen?quote:
[..]
Niet dus. Het is een schijn-situatie, een schijn-vrije-wil. De mens mòet doen wat God voorziet wat hij doen zal. Er is geen ontsnappen aan.
God had allang voorzien dat de mens zou zondigen, dus konden A en E niet anders.
Zo heeft God ook voorzien dat Jezus door de mens zou worden gedood. Anders zou jezus ook helemaal geen bestaansrecht hebben gehad.
Als je gelooft dat God almachtig is, en daarmee alwetend, is dat zonneklaar.quote:
[..]
Waaruit leidt jij af dat God heeft voorzien dat de mens zou zondigen?
Weet je, je ziet het helemaal verkeerd. God heeft geen plannen met elk apart mens. Zijn enige plan toen hij de mens maakte was, dat ze voor eeuwig in een vredige wereld zouden leven. Met eigen vrije wil. Zijn enige voorwaarde was gehoorzaamheid.quote:
[..]
kleine aanpassing:
Jij gelooft dat het God pijn doet dat ik me van hem afkeer.
Dat plan wat jij noemt is de spijker op zijn kop. Als God een plan met zeg Kaïn heeft, namelijk dat hij een gelovig man wordt die prima met zijn broer Abel overweg kan (ai ziet hoe schoon hoe lieflijk is't als zonen...(Psalm 133) dan gebeurt dat ook.
Als Kain zijn broer echter vermoordt, dan is dàt blijkbaar het plan wat god met hem had. Jammer voor Kain maar hij kan niets anders doen dan wat God al voorzien heeft.
Als je werkelijk in de almacht van God gelooft dan is hij ook de eindverantwoordelijke voor alles.
Eén van de redenen waarom ik niet in een AAAGod geloof.
Als hij al dingen voorziet, dan komt dan omdat hij de natuur kent en weet wat het gevolg is van oorzaak. Net zoals jij weet dat brand het gevolg is van onzorgvuldig omgaan met vuur. Zo voorzie jij ook dat, wanneer een meisje onbeschermd seks heeft met een jongen, ze zwanger kan raken. Zo voorzag God ook, door het gedrag en denkwijze van de mensen in die tijd, dat ze Jezus zouden afwijzen.
Het had niks te maken met plannen.
God weet toch alles? Anders is het God niet hè.quote:
[..]
Waaruit leidt jij af dat God heeft voorzien dat de mens zou zondigen?
Dan is God niet alwetend. Alwetend betekent - de naam zegt het al - dat je alles weet. Als je niet meer weet dan de gemiddelde mens, ben je niet alwetend.quote:
[..]
Weet je, je ziet het helemaal verkeerd. God heeft geen plannen met elk apart mens. Zijn enige plan toen hij de mens maakte was, dat ze voor eeuwig in een vredige wereld zouden leven. Met eigen vrije wil. Zijn enige voorwaarde was gehoorzaamheid.
Als hij al dingen voorziet, dan komt dan omdat hij de natuur kent en weet wat het gevolg is van oorzaak. Net zoals jij weet dat brand het gevolg is van onzorgvuldig omgaan met vuur. Zo voorzie jij ook dat, wanneer een meisje onbeschermd seks heeft met een jongen, ze zwanger kan raken. Zo voorzag God ook, door het gedrag en denkwijze van de mensen in die tijd, dat ze Jezus zouden afwijzen.
Het had niks te maken met plannen.
Er was niets dat erop wees dat Adam zou zondigen. Dus dat kon hij niet voorzien. Zie mijn eerdere post over oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Als je gelooft dat God almachtig is, en daarmee alwetend, is dat zonneklaar.
Grappig. Dan zie jij het geheel anders dan Sjoemie.quote:
[..]
Weet je, je ziet het helemaal verkeerd. God heeft geen plannen met elk apart mens. Zijn enige plan toen hij de mens maakte was, dat ze voor eeuwig in een vredige wereld zouden leven. Met eigen vrije wil. Zijn enige voorwaarde was gehoorzaamheid.
Als hij al dingen voorziet, dan komt dan omdat hij de natuur kent en weet wat het gevolg is van oorzaak. Net zoals jij weet dat brand het gevolg is van onzorgvuldig omgaan met vuur. Zo voorzie jij ook dat, wanneer een meisje onbeschermd seks heeft met een jongen, ze zwanger kan raken.
Geen plannen voor elk mens. Maar wel een plan voor sommigen? En hebben die sommigen dan een vrije wil of moeten die aan het plan gehoorzamen onder voorwendsel van een vrije wil?
Oh dus God voorzag wel de grote dingen dus? Zoals de zondeval van de mens? Want dan geldt direct weer mijn uitspraak: hoe kan de mens (niet als individu maar als groep) dan anders dan zondigen zoals God als voorzag?quote:Zo voorzag God ook, door het gedrag en denkwijze van de mensen in die tijd, dat ze Jezus zouden afwijzen.
Het hele idee van alwetend zijn is dat je dingen weet zonder reden. Als je alleen dingen weet die je kunt afleiden uit een causaal verband, weet je niets meer dan een mens.quote:
[..]
Er was niets dat erop wees dat Adam zou zondigen. Dus dat kon hij niet voorzien. Zie mijn eerdere post over oorzaak en gevolg.
Jouw God is dus niet almachtig. Ok duidelijk.quote:
[..]
Er was niets dat erop wees dat Adam zou zondigen. Dus dat kon hij niet voorzien. Zie mijn eerdere post over oorzaak en gevolg.
Je bent wel heel naïef als je de kat op het spek bindt, en dan stomverbaasd bent als de kat het spek opeet.quote:
[..]
Er was niets dat erop wees dat Adam zou zondigen. Dus dat kon hij niet voorzien. Zie mijn eerdere post over oorzaak en gevolg.
Mijn bijbel zegt altijd dat hij superieur is, en machtig en alles ziet, met de nadruk op "alles ziet". Over alwetend, daar weet ik niets van. Maar het is ook algemeen bekend dat mensen de bijbel anders uitleggen. Net zoals verhalen de ronde doen in het dorp. Hoe meer mensen het doorvertellen zonder onderzoek te doen naar de waarheid, hoe verwarder het wordt. Soms opzettelijk anders verteld.quote:
[..]
Dan is God niet alwetend. Alwetend betekent - de naam zegt het al - dat je alles weet. Als je niet meer weet dan de gemiddelde mens, ben je niet alwetend.
Zaak is dus naar de waarheid te zoeken. Hoe? Kijk naar kenmerken, zoals of ze wel doen wat zij geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2014 15:16:09 ]
Volgens mijn bijbel(s) zegt God (oa) tegen Abram: ik ben God de Almachtige.quote:
[..]
Mijn bijbel zegt altijd dat hij supereur is, en machtig en alles ziet, met de nadruk op "alles ziet". Over alwetend, daar weet ik niets van. Maar het is ook algemeen bekend dat mensen de bijbel anders uitleggen. Net zoals verhalen de ronde doen in het dorp. Hoe meer mensen het doorvertellen zonder onderzoek te doen naar de waarheid, hoe verwarder het wordt. Soms opzettelijk anders verteld.
Zaak is dus naar de waarheid te zoeken. Hoe? Kijk naar kenmerken, zoals of ze wel doen wat zij geloven.
Ben je almachtig, dan ben je ook alwetend.
Oh my god! Lees es een keer begrijpelijk! Ik zei: "geen plannen met elk mens" en daarmee bedoel ik met NIEMAND! Hij voorzag dingen, dus OORZAAK EN GEVOLG. Maar toen hij de mens maakte, was er niks GEEN OORZAAK. Hoe zou hij dan hebben voorzien dat Adam zou zondigen?quote:
[..]
Grappig. Dan zie jij het geheel anders dan Sjoemie.
Geen plannen voor elk mens. Maar wel een plan voor sommigen? En hebben die sommigen dan een vrije wil of moeten die aan het plan gehoorzamen onder voorwendsel van een vrije wil?
[..]
Oh dus God voorzag wel de grote dingen dus? Zoals de zondeval van de mens? Want dan geldt direct weer mijn uitspraak: hoe kan de mens (niet als individu maar als groep) dan anders dan zondigen zoals God als voorzag?
Hij ziet en weet ALLES WAT JE DOET. In die zin "alwetend".quote:
[..]
Volgens mijn bijbel(s) zegt God (oa) tegen Abram: ik ben God de Almachtige.
Ben je almachtig, dan ben je ook alwetend.
Dat is niet de definitie van 'alwetend'.quote:
[..]
Hij ziet en weet ALLES WAT JE DOET. In die zin "alwetend".
Nou... Als je een paradijs maakt met daarin een boom met een vrucht waarvan NIET gegeten mag worden, dan hoef niet echt een genie te zijn om de bui al te zien hangen...quote:
[..]
Oh my god! Lees es een keer begrijpelijk! Ik zei: "geen plannen met elk mens" en daarmee bedoel ik met NIEMAND! Hij voorzag dingen, dus OORZAAK EN GEVOLG. Maar toen hij de mens maakte, was er niks GEEN OORZAAK. Hoe zou hij dan hebben voorzien dat Adam zou zondigen?
Jaja, duidelijk. Jouw variant van God is niet almachtig.quote:
[..]
Hij ziet en weet ALLES WAT JE DOET. In die zin "alwetend".
Nee kennis van goed en kwaad is een gruwel in Gods ogen. Vreemd maar een andere conclusie kan ik er niet uit halen.quote:
[..]
Nou... Als je een paradijs maakt met daarin een boom met een vrucht waarvan NIET gegeten mag worden, dan hoef niet echt een genie te zijn om de bui al te zien hangen...
Maar de vraag blijft inderdaad: waarom stond die boom daar? God had hem eenvoudig weg kunnen laten en dan was alles koek en ei geweest. Geen zondeval, geen moord, doodslag, geen dood, geen ziekte, geen oorlogen en onnoemelijk veel leed....en geen Jezus natuurlijk, want die zou dan geen nut hebben.
Dat is gewoon wat jullie er zelf van maken over alwetendheid. Nergens in de bijbel kon ik opmaken dat hij alles heeft gepland. Wel voorzien omdat hij oorzaken zag, handelingwn dus. En nogmaals, "alwetend" in de zin van alles zien en weten wat je doet.quote:
[..]
Het hele idee van alwetend zijn is dat je dingen weet zonder reden. Als je alleen dingen weet die je kunt afleiden uit een causaal verband, weet je niets meer dan een mens.
Ik blijf maar herhalen.
Dat is het punt niet eens.quote:
[..]
Nee kennis van goed en kwaad is een gruwel in Gods ogen. Vreemd maar een andere conclusie kan ik er niet uit halen.
Als God niet aan zag komen dat er van die vrucht gegeten zou worden, dan heeft hij echt het verstand van een kind van twee.
Facepalm..quote:
[..]
Jaja, duidelijk. Jouw variant van God is niet almachtig.
Staat ook nergens in mijn bijbel dat hij "alwetend" is. Dat maken mensen ervan. Zie mijn verhaal over het dorpsverhaal.quote:
[..]
Dat is niet de definitie van 'alwetend'.
Rustig maar, ook in een niet-almachtige God mag je geloven. En je mag ook geloven dat jouw niet-almachtige God de enige echte is.quote:
Wat staat er dan wel? Kun je wat verzen (of verwijzingen daarnaar) posten?quote:
[..]
Staat ook nergens in mijn bijbel dat hij "alwetend" is. Dat maken mensen ervan. Zie mijn verhaal over het dorpsverhaal.
Blijkt maar weer dat er over religie niet te discussiëren valt. Grijns.quote:
[..]
Rustig maar, ook in een niet-almachtige God mag je geloven. En je mag ook geloven dat jouw niet-almachtige God de enige echte is.
(en toch blijven we het doen)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2014 15:20:42 ]
Ik zal het later opzoeken.quote:
[..]
Wat staat er dan wel? Kun je wat verzen (of verwijzingen daarnaar) posten?
Amen.
Staat er letterlijk hoor: 1 sam 2:3quote:
[..]
Staat ook nergens in mijn bijbel dat hij "alwetend" is. Dat maken mensen ervan. Zie mijn verhaal over het dorpsverhaal.
Wat? Mijn dorpsverhaal?quote:
[..]
Staat er letterlijk hoor: 1 sam 2:3
Beter lezen. Er staat 'mijn Bijbel'. De user in kwestie heeft een naar eigen smaak aangepast exemplaar.quote:
[..]
Staat er letterlijk hoor: 1 sam 2:3
Er is geen enkele andere bijbel waarin bijvoorbeeld over een paal wordt gesproken I.P.V. een kruis.
Of dat Jezus niet zoals God is.
Heb je ook gelezen wat in vers 10 staatquote:
[..]
Staat er letterlijk hoor: 1 sam 2:3
De leugen van het Sanhedrin
11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12 En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13 en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14 En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15 Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.
Dit is waarom de meeste Joden nu nog denken waarom Jezus niet zou zijn op gestaan toen der tijd.
Dus ze zullen misschien wel geloven dat er toen een Jezus geboren is maar niet de beloofde messias.
Een dreigement aan mij.quote:
[..]
Heb je ook gelezen wat in vers 10 staat
Leugenaars eindigen in de vuurpoel, denk daar maar eens over na.quote:
Als God niet alwetend is hoe kon hij de profetieën laten optekenen?quote:
[..]
Staat ook nergens in mijn bijbel dat hij "alwetend" is. Dat maken mensen ervan. Zie mijn verhaal over het dorpsverhaal.
Wie zegt dat dit niet echt gebeurd is? Dat de discipelen echt Jezus 's nachts zijn komen halen, terwijl de soldaten sliepen?quote:
zie mattheüs 28 vers 11 t/m 15
De leugen van het Sanhedrin
11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12 En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13 en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14 En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15 Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.
Dit is waarom de meeste Joden nu nog denken waarom Jezus niet zou zijn op gestaan toen der tijd.
Dus ze zullen misschien wel geloven dat er toen een Jezus geboren is maar niet de beloofde messias.
eerder een bijbelse waarschuwing, omdat ik al eerder heb gezegd dat de bijbel niet alleen blijheid en vrijheid is,quote:
[..]
Een dreigement aan mij.
Omdat men Goed wist wat er geschreven staat in de geschriften van de profeten dat Jezus zou opstaan uit de dood de dicipelen hebben Jezus gezien na zijn opstanding en nog velen met hen.quote:
[..]
Wie zegt dat dit niet echt gebeurd is? Dat de discipelen echt Jezus 's nachts zijn komen halen, terwijl de soldaten sliepen?
En om te voorkomen dat dat verhaal bekend zou worden, hebben ze bedacht om een verhaal de wereld in te brengen dat zijn lichaam zou zijn gestolen, maar als dat zo zou zijn geweest zou er toch ergens iets van zijn lichaam of zo moeten liggen omdat te kunnen aantonen OOK nu nog.
Het is niet mogelijk dat de discipelen gelogen hebben?quote:
[..]
Omdat men Goed wist wat er geschreven staat in de geschriften van de profeten dat Jezus zou opstaan uit de dood de dicipelen hebben Jezus gezien na zijn opstanding en nog velen met hen.
En om te voorkomen dat dat verhaal bekend zou worden, hebben ze bedacht om een verhaal de wereld in te brengen dat zijn lichaam zou zijn gestolen, maar als dat zo zou zijn geweest zou er toch ergens iets van zijn lichaam of zo moeten liggen omdat te kunnen aantonen OOK nu nog.
Nee, want dan klopt de Bijbel niet meer en de Bijbel klopt wel dus dat kan niet.quote:
[..]
Het is niet mogelijk dat de discipelen gelogen hebben?
Maar de bijbel klopt toch niet?quote:
[..]
Nee, want dan klopt de Bijbel niet meer en de Bijbel klopt wel dus dat kan niet.
Vraag dat maar aan de mensen die denken dat het non-fictie is.quote:
[..]
Maar de bijbel klopt toch niet?
Jigzoz, ouwe relchristen, dat is een sterk staaltje logica.quote:
[..]
Nee, want dan klopt de Bijbel niet meer en de Bijbel klopt wel dus dat kan niet.
Zo gaat dat nu eenmaal in de christenwereld.quote:Op dinsdag 30 december 2014 17:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jigzoz, ouwe relchristen, dat is een sterk staaltje logica.
Sjonge. OOK nu nog. Stel dat dat zo is. En dat lichaam, of althans de overblijfselen, alsnog worden gevonden. Wat dan?quote:
.... maar als dat zo zou zijn geweest zou er toch ergens iets van zijn lichaam of zo moeten liggen omdat te kunnen aantonen OOK nu nog.
Zelfs als duidelijk is dat dit lichaam is gemarteld en gekruisigd, en zelfs als men in staat is om hier een DNA monster van te trekken waaruit blijkt dat er 2 Y-chromosomen* aanwezig zijn, en dat het dus om de zoon van God moet gaan, dan nog zullen christenen dit niet geloven.
Want in de bijbel staat wat anders en de bijbel is waar. Moèt waar zijn.
* er even vanuit gegaan dat de Heilige Geest mannelijk is
Je moet wel heel kortzichtig zijn te denken dat er ergens in een tuin een boom stond met vruchten die je kennis zou verschaffen, net zo als de tweede boom die je onsterfelijk zou maken.quote:
Nee kennis van goed en kwaad is een gruwel in Gods ogen. Vreemd maar een andere conclusie kan ik er niet uit halen.
Maar de vraag blijft inderdaad: waarom stond die boom daar?
Dit gaat in het origineel verhaal om metaforen. Welke adellijke familie heeft in zijn tuin een stamboom staan ??? Ging men daar ook de nakomelingen uit plukken ? Hoe stelt men nu nog de menselijke evolutie voor ? Toch ook met vertakkingen of niet soms ? In het origineel epos wat uit de Soemerische tijd stamt men via een metafoor wil duidelijk maken dat de goden ( jazeker meervoud ) bang waren dat de mens hen in kennis zou evenaren en hen daarom uit hun gebied verjaagd voor ze kans krijgen er ook achter te komen hoe ze onsterfelijk konden worden, waar zie je dan ergens een zondeval ? De idee van een zondeval heeft men er pas veel later aan toegevoegd en pas in de 4e eeuw de erfzonde, wat zelfs de joden niet kennen.
Ik weiger in deze naïeve infantiele voorstelling wat gelovigen er van maken in mee te gaan. Te gek voor woorden.
Nee, maar wel de auteurs van het N.T.quote:
[..]
Het is niet mogelijk dat de discipelen gelogen hebben?
Is al gevonden. Men is daar niet zo gelukkig mee.quote:
Stel dat dat zo is. En dat lichaam, of althans de overblijfselen, alsnog worden gevonden. Wat dan?
Sommige mensen geloven dat ie gevonden is; de consensus is dat dat flauwekul is.quote:
[..]
Is al gevonden. Men is daar niet zo gelukkig mee.
Maar wat Jezus betreft met iedereen maar raak geloven.
Niks consensus. Zo te merken weet je er niks over.quote:
Sommige mensen geloven dat ie gevonden is; de consensus is dat dat flauwekul is.
En zo te merken ben jij een gelovige.quote:
[..]
Niks consensus. Zo te merken weet je er niks over.
En voor waarschijnlijk meer dan de duizendste keer: iedereen gelooft maar raak.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2014 19:29:52 ]
Er is wel een bottenkistje gevonden met "Jezus zoon van Jozef" eropquote:
[..]
En zo te merken ben jij een gelovige.
En voor waarschijnlijk meer dan de duizendste keer: iedereen gelooft maar raak.
Ik ken het verhaal inderdaad.quote:
[..]
Er is wel een bottenkistje gevonden met jezus erop
[ afbeelding ]
Er waren veel ketters: farizeeen, Essenen ect.
Zo waren de Farizeeen overtuigd dat de mondelinge leer heilig was ( is verboden in de Tora)
De Farizeeen hebben het 'overleefd' uiteondelijk. Hun ketterse ideeen raakten wijd verspreidt.
De Essenen begonnen met de zonne kalender en was ook een geketterde sekte ( dode zee ketters ) met allerlei verboden rituelen die zij uitvoerden.
Het NT is ook een schijfsel van ketters en zeker geen ijveraars van de Wet.
Als Jezus bestaan heeft was hij dat zeker niet.
Jezus bad niet volgens de Tora. Het Onze vader moet liggend gebeden worden. En men moet knielen (ja zoals de Moslims geleerd hebben wvan de ware Joden)
Dit staat geschreven in de Tora.
Maar de Farizeeen hebben zich afgescheiden ( tja dat betekent Farizeeen ook) van de werkelijke Joden en zodoende ontstond er een valse Jodendom en daardoor ook een valse Christendom en Islam.
En het rabbijnse Jodendom is een valse religie. De Talmud is niet geldig. Ook het NT. Alleen de Tora!
De ware Jodendom is de Karaitisch Jodendom.
De rest is ketters
Zo ook de 'ben Jozef'. Het is een verzinsel. Ketterse idee.
quote:
Zo te zien weet je niet veel.
Ik zal je even op weg helpen:
en vergeet deel 2 niet.
quote:
Ken je niet. Hier het ontbrekende 10 e ossuarium. http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
Speciaal voor de clown die beweerd dat dit een verzinsel is.
quote:
[..]
Zo te zien weet je niet veel.
Ik zal je even op weg helpen:
en vergeet deel 2 niet.
quote:
[..]
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
Speciaal voor de clown die beweerd dat dit een verzinsel is.
quote:
En voor waarschijnlijk meer dan de duizendste keer: iedereen gelooft maar raak.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2014 22:49:36 ]
Ik geloof niksquote:
En voor waarschijnlijk meer dan de duizendste keer: iedereen gelooft maar raak.
Het leuke van deze vondst is dat het het christelijke geloof behoorlijk op de proef stelt, de christenen kunnen het natuurlijk gewoon negeren: "Als ik niet over nadenk dan bestaat het niet."
Dit stelt het christelijk geloof niet op de proef. De Bijbel stelt het christelijk geloof pas op de proef en zelfs de Bijbel bleek geen onoverkomelijke hindernis.quote:
[..]
Ik geloof niks
Het leuke van deze vondst is dat het het christelijke geloof behoorlijk op de proef stelt, de christenen kunnen het natuurlijk gewoon negeren: "Als ik niet over nadenk dan bestaat het niet."
Ja, als het waar zou zijn. Helaas is allerminst aannemelijk dat het waar is.quote:
[..]
Ik geloof niks
Het leuke van deze vondst is dat het het christelijke geloof behoorlijk op de proef stelt, de christenen kunnen het natuurlijk gewoon negeren: "Als ik niet over nadenk dan bestaat het niet."
Die boom staat voor de vrije keus van de mens: hij kan god eerbiedigen en volgen, of kiezen om dat niet te doen. Vrije keuzé...quote:
[..]
Nee kennis van goed en kwaad is een gruwel in Gods ogen. Vreemd maar een andere conclusie kan ik er niet uit halen.
Maar de vraag blijft inderdaad: waarom stond die boom daar? God had hem eenvoudig weg kunnen laten en dan was alles koek en ei geweest. Geen zondeval, geen moord, doodslag, geen dood, geen ziekte, geen oorlogen en onnoemelijk veel leed....en geen Jezus natuurlijk, want die zou dan geen nut hebben.
Volgens de christelijke leer wend je je dan af van god, en dat is jouw vrije keuze.quote:
[..]
Ik geloof niks
Het leuke van deze vondst is dat het het christelijke geloof behoorlijk op de proef stelt, de christenen kunnen het natuurlijk gewoon negeren: "Als ik niet over nadenk dan bestaat het niet."
Volgens de christelijke leer branden zelfdenkende mensen eeuwig in de hel, de meeste christenen zijn doodsbang voor de eeuwige wraak van god. (ik ken jouw gedachten)quote:
[..]
Volgens de christelijke leer wend je je dan af van god, en dat is jouw vrije keuze.
Nee, dat is niet waar: Maria was immaculata: niet belast door de erfzonde. Dat is namelijk de onbevlekte ontvangenis. Omdat zij niet bevlekt was, kon zij Jezus ontvangen.quote:
[..]
Zondeval is het moment dat adam en eva van de vrucht van de verboden boom aten.
Erfzonde is het gevolg daarvan, dus iedereen die na adam en eva wordt geboren wordt geboren in zonde dus niemand wordt geboren als zondeloos persoon.
De enigste die ooit zonder zonde geboren is is Jezus.
Omdat Maria bezwangerd werd Door de Geest van God.
Dus niet door toedoen van een aards man persoon.
Waarom ze immaculata was, ben ik vergeten en ik ben te lui om het op te zoeken.
Welnee!quote:
[..]
Volgens de christelijke leer wend je je dan af van god, en dat is jouw vrije keuze.
Als je niks gelooft, neem je gewoon niks op voorhand aan. En dat is volkomen terecht: je wordt belazerd waar je bijstaat, zowel door andere mensen als door je eigen zintuigen. God, als hij al bestaat, heeft ons verstand gegeven, toch?
Als de christelijke leer dat godslasterlijk vindt, dan klopt de christelijke leer niet.
Jij kent mijn gedachten helemaal niet. Ik ken het christendom, maar meer ook niet.quote:
[..]
Volgens de christelijke leer branden zelfdenkende mensen eeuwig in de hel, de meeste christenen zijn doodsbang voor de eeuwige wraak van god. (ik ken jouw gedachten)
Ze gaan juist uit van zelfdenkende mensen. Jij bent vrij in je keuze: voor of tegen god.
Nee hoor. Je verstand is dan door god gegeven. En jij bent in vrijheid geschapen als mens om er mee te doen wat je wil. Maar je wordt wel verantwoordelijk gehouden voor je eigen keuzen.quote:
[..]
Welnee!
Als je niks gelooft, neem je gewoon niks op voorhand aan. En dat is volkomen terecht: je wordt belazerd waar je bijstaat, zowel door andere mensen als door je eigen zintuigen. God, als hij al bestaat, heeft ons verstand gegeven, toch?
Als de christelijke leer dat godslasterlijk vindt, dan klopt de christelijke leer niet.
"Hier is je verstand. Doe ermee wat je wilt, maar als je met de beste intenties besluit niet precies te doen wat ik wil, zal ik je voor de eeuwigheid martelen."quote:
[..]
Nee hoor. Je verstand is dan door god gegeven. En jij bent in vrijheid geschapen als mens om er mee te doen wat je wil. Maar je wordt wel verantwoordelijk gehouden voor je eigen keuzen.
Fijne vent, die God.
Het ligt iets genuanceerder dan 'precies doen wat hij wil', maar daar komt het bottom line wel op neer. Uiteindelijk blijft het jouw eigen keuze...voor of tegen god.quote:
[..]
"Hier is je verstand. Doe ermee wat je wilt, maar als je met de beste intenties besluit niet precies te doen wat ik wil, zal ik je voor de eeuwigheid martelen."
Fijne vent, die God.
En dat is ook mijn uiteindelijke vraag aan al die gelovigen ( ongeacht welke stroming): waarom zijn we dan niet meteen in het paradijs geschapen?
(Geen antwoord terug)
het punt = het doorslaggevende argumentquote:
[..]
Ja je raakt precies het (de?) punt
Al doe ik er ook net zo goed aan mee
de punt = het scherpste deel van een staaf
Daarom vereerd ik ook Octopus Paul, Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten, Vuvuzela zij Zijn naam.
Oh nee, oh nee: dat zijn typefouten!
[ Bericht 4% gewijzigd door Kees22 op 31-12-2014 01:37:26 (Correctie) ]
Ach, je kunt je niet voortdurend schamen. Dus je gaat accepteren of blokkeren. Of je wordt trots op je gebrek, dat kan ook nog.quote:Op woensdag 31 december 2014 01:35 schreef anonymoussie het volgende:
Ben je nou nog steeds oranje Kees...
Wat mij betreft: ik zie het niet eens meer!
Als jij het niet meer ziet, heeft het wel lang genoeg geduurd.quote:
[..]
Ach, je kunt je niet voortdurend schamen. Dus je gaat accepteren of blokkeren. Of je wordt trots op je gebrek, dat kan ook nog.
Wat mij betreft: ik zie het niet eens meer!
quote:
Dit stelt het christelijk geloof niet op de proef.
Geen opstanding of verrijzenis. - christelijk geloof.Als je maar blind geloofd.quote:zelfs de Bijbel bleek geen onoverkomelijke hindernis.
Oogjes toe, banaan in ieder oor en hard BLABLABLA roepen.
O ja, ik heb respect voor gelovigen hoor, veel respect en vooral ......mededogen.
Ja maar die vrije keus...... ach laat ook maar.quote:
[..]
Die boom staat voor de vrije keus van de mens: hij kan god eerbiedigen en volgen, of kiezen om dat niet te doen. Vrije keuzé...
Doe eens niet zo hysterisch man. Ik maak er helemaal geen probleem van dat jij gelooft wat je gelooft. Doe dat dan zelf ook niet.quote:
[..]
[..]
Als je maar blind geloofd.
Oogjes toe, banaan in ieder oor en hard BLABLABLA roepen.
O ja, ik heb respect voor gelovigen hoor, veel respect en vooral ......mededogen.
De wederopstanding der doden waren de leerstellingen van de perushim ( farizeeen) die tijdens het begin van de Hasmoneese revolutie ontstond als groepering (en ook het rabbijnse Jodendom gelooft hierin)quote:
[..]
Peruzim betekent afscheiden. Zij waren separatisten.
Zij geloofden in Goddelijke voorzinigheid en dat God in een leven na de dood beloning en straf gaf.
Zij waren heel gedreven. En hadden allerlei regels bedacht en ook een Joods kalender die niet overeenkomt met de Tora.
En de farizeers gingen door het hele land bijeenkomsten organiseren en zo ontstond de leermeester - discipelen verhouding.
Het Sanhedrin van de Joden bespraken buitenbijbelse kwesties . Een wet hoe en wat de Joden moesten doen. Dus rechtzaken en ze kondigde dus ook de tijd van de nieuwe maan af en regelde op die manier de data voor de feesten en ze kondigde ook het schrikkeljaar af (dat de Joodse maankalender in overeenstemming bracht met de seizoenen en de zon)
Hun religieuze gezag werd aanvaard door vrijwel alle Joden in het hele Romeinse rijk.
Dit alles is buiten bijbels.
Oh en de farizeeen waren veelal ook zeloten. Ze staken ook iedereen neer. Maarja iedereen in die tijd gebruikte het zwaard.
Het is eigenlijk onmogelijk om in die tijd een groep als norm te stellen. Zo divers was het.
Dat geloof je het toch niet, ook goedquote:
[..]
Doe eens niet zo hysterisch man. Ik maak er helemaal geen probleem van dat jij gelooft wat je gelooft. Doe dat dan zelf ook niet.
niet geloven is ook een geloof toch?
Niet geloven is geen geloof. Niet sporten is ook geen sport.quote:
[..]
Dat geloof je het toch niet, ook goed
niet geloven is ook een geloof toch?
Ik had het wel over de opstanding en verrijzenis van Jezus. Heeft niks met jouw joodse gelovigen te maken. Bij de les blijven a u b !!quote:
De wederopstanding der doden waren de leerstellingen van de perushim ( farizeeen) die tijdens het begin van de Hasmoneese revolutie ontstond als groepering (en ook het rabbijnse Jodendom gelooft hierin)
Lul eens wat minder uit je nek.quote:
Doe eens niet zo hysterisch man. Ik maak er helemaal geen probleem van dat jij gelooft wat je gelooft. Doe dat dan zelf ook niet.
Nou ja, dit bedoel ik dus. Ik weet niet waar dit geloofsextremisme ineens vandaan komt, maar ga er maar iemand anders mee lastigvallen. Ik heb er geen interesse in.quote:
Kwam deze gisteren tegen in een Discworld boekquote:
[..]
Niet geloven is geen geloof. Niet sporten is ook geen sport.
“Indeed, A True Atheist Thinks Of The Gods Constantly, Albeit In Terms Of Denial. Therefore, Atheism Is A Form Of Belief. If The Atheist Truly Did Not Believe, He Or She Would Not Bother To Deny.”
Wat een onzin.quote:
[..]
Kwam deze gisteren tegen in een Discworld boek
“Indeed, A True Atheist Thinks Of The Gods Constantly, Albeit In Terms Of Denial. Therefore, Atheism Is A Form Of Belief. If The Atheist Truly Did Not Believe, He Or She Would Not Bother To Deny.”
Ik geloof niet in homeopathie en ik kan me niet voorstellen dat mensen wel in die flauwekul geloven. Ben ik nu een alternatief genezer?
Huh? Dus omdat ik zeg dat er waarschijnlijk geen God bestaat, geloof ik in het bestaan van een God? Dat is religieuze logica op z'n best.quote:
[..]
Kwam deze gisteren tegen in een Discworld boek
“Indeed, A True Atheist Thinks Of The Gods Constantly, Albeit In Terms Of Denial. Therefore, Atheism Is A Form Of Belief. If The Atheist Truly Did Not Believe, He Or She Would Not Bother To Deny.”
Overigens denk ik dat je wat meer context moet leveren, want Terry Pratchett lijkt me niet de persoon om zoiets te zeggen. Hij is namelijk zelf ook een atheïst.
Jij hebt het door, nu de gelovigen nog.quote:
[..]
Niet geloven is geen geloof. Niet sporten is ook geen sport.
Die bottenkistjes heeft niks met geloof te maken maar met overtuigend wetenschappelijk bewijs. Jezus ben Jozef is een zeer zeldzame combinatie en en het bewijs van vervalsing is niet gegeven. De combinatie van nieuw-testamentische namen in de grafkelder is al helemaal bijzonder.
Zeker weten. Je kan het zélf narekenen dat deze cluster namen, statistisch maar één keer voorkomen op 80.000 inwoners, waarbij zelfs het 10e ossuarium van Jakobus nog niet is meegerekend. Het geschatte aantal inwoners aan het begin van onze jaartelling ligt tussen 80.000 en 100.000 inwoners in Jeruzalem.quote:
[..]
Jij hebt het door, nu de gelovigen nog.
Die bottenkistjes heeft niks met geloof te maken maar met overtuigend wetenschappelijk bewijs. Jezus ben Jozef is een zeer zeldzame combinatie en en het bewijs van vervalsing is niet gegeven. De combinatie van nieuw-testamentische namen in de grafkelder is al helemaal bijzonder.
Pech voor de gelovigen die denken dat Jezus met haar en pluimen is verrezen.
Als het allemaal zo overtuigend is, dan zijn er ongetwijfeld allerlei deskundigen die hier fantastische artikelen over gaan schrijven waarna alle grote nieuwsmedia het zullen hebben over de grootste archeologische ontdekking op het gebied van religie ooit.quote:
[..]
Jij hebt het door, nu de gelovigen nog.
Die bottenkistjes heeft niks met geloof te maken maar met overtuigend wetenschappelijk bewijs. Jezus ben Jozef is een zeer zeldzame combinatie en en het bewijs van vervalsing is niet gegeven. De combinatie van nieuw-testamentische namen in de grafkelder is al helemaal bijzonder.
Tot die tijd geloof ik er vrij weinig van. Ook niet als mensen daar heel boos om worden.
Niet dus. Hier het lijstje zoals ze op de ossuaria staan met bergingsnummer:quote:
Jezus is geen joodse naam, net zoals maria, deze namen staan toch zo op de kistjes?
1- IAA 80/506 : onleesbaar
2- IAA 80/503 : Yeshua bar Jehosef
3- IAA 80/500 : Mariamne e mara
4- IAA 80/501 : Jehuda bar Yeshua
5- IAA 80/504 : Jehosef
6- IAA 80/505 : Maria ( in Hebreeuwse tekens, Latijn voor Mirjam )
7- IAA 80/509 : Ja'acov bar Jehosef achi Yeshua
8- IAA 80/502 : Mattheüs ( in Hebreeuwse tekens )
9- IAA 80/507 : onleesbaar
10- IAA 80/808 : onleesbaar
ah ok, bedankt voor het opzoeken. Dit is wel bizar ja. Gezien de tombe waren het belangrijke personen, vraag me af waarom er dan niet over hen geschreven is op de bijbel na.quote:
[..]
Niet dus. Hier het lijstje zoals ze op de ossuaria staan met bergingsnummer:
1- IAA 80/506 : onleesbaar
2- IAA 80/503 : Yeshua bar Jehosef
3- IAA 80/500 : Mariamne e mara
4- IAA 80/501 : Jehuda bar Yeshua
5- IAA 80/504 : Jehosef
6- IAA 80/505 : Maria ( in Hebreeuwse tekens, Latijn voor Mirjam )
7- IAA 80/509 : Ja'acov bar Jehosef achi Yeshua
8- IAA 80/502 : Mattheüs ( in Hebreeuwse tekens )
9- IAA 80/507 : onleesbaar
10- IAA 80/808 : onleesbaar
Als dit echt de botten van Jezus zijn, hebben zowel de christenen als de moslims het fout.
Heeft toen wel in de kranten gestaan hoor, maar misschien speelde je dan nog met de knikkers.quote:
[..]
Als het allemaal zo overtuigend is, dan zijn er ongetwijfeld allerlei deskundigen die hier fantastische artikelen over gaan schrijven waarna alle grote nieuwsmedia het zullen hebben over de grootste archeologische ontdekking op het gebied van religie ooit.
Tot die tijd geloof ik er vrij weinig van. Ook niet als mensen daar heel boos om worden.
Laatste krantenbericht :
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
En verder is op het net voldoende info hieromtrent. Te lui om eens te surfen, dan kan je hier al eens mee beginnen:
http://www.bib-arch.org/travel-study/james-tabor.asp
Yep. Er is een groot verschil tussen de historische figuur en de mythische versie uit het N.T.quote:
[..]
ah ok, bedankt voor het opzoeken. Dit is wel bizar ja. Gezien de tombe waren het belangrijke personen, vraag me af waarom er dan niet over hen geschreven is op de bijbel na.
Als dit echt de botten van Jezus zijn, hebben zowel de christenen als de moslims het fout.
Ik heb geen interesse in je pseudowetenschappelijke gedrein. Probeer het eens in TRU.quote:
[..]
Heeft toen wel in de kranten gestaan hoor, maar misschien speelde je dan nog met de knikkers.
Laatste krantenbericht :
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
En verder is op het net voldoende info hieromtrent. Te lui om eens te surfen, dan kan je hier al eens mee beginnen:
http://www.bib-arch.org/travel-study/james-tabor.asp
Mwaoch, kennelijk was het allemaal niet overtuigend en neemt het gros het niet serieus. Zou dat wel zo zijn, dan hadden we er wel meer over gehoord. Aangezien dat niet het geval is, sluit ik me aan bij Jigzoz.quote:
[..]
Heeft toen wel in de kranten gestaan hoor, maar misschien speelde je dan nog met de knikkers.
Laatste krantenbericht :
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
En verder is op het net voldoende info hieromtrent. Te lui om eens te surfen, dan kan je hier al eens mee beginnen:
http://www.bib-arch.org/travel-study/james-tabor.asp
Je bent een gelovige zeker ?quote:
[..]
Ik heb geen interesse in je pseudowetenschappelijke gedrein. Probeer het eens in TRU.
Nog een gelovige.quote:
[..]
Mwaoch, kennelijk was het allemaal niet overtuigend en neemt het gros het niet serieus. Zou dat wel zo zijn, dan hadden we er wel meer over gehoord. Aangezien dat niet het geval is, sluit ik me aan bij Jigzoz.
En voor de zoveelste keer: iets niet geloven is geen geloof.quote:
In wat precies?quote:
Ach, als het de bedoeling was om mij te pesten wel ja. Maar ik heb me er vanaf het begin al weinig van aangetrokken.quote:
[..]
Als jij het niet meer ziet, heeft het wel lang genoeg geduurd.
Krijg er hoogstens af en toe een vraag over.Naar wat je merkt wel idd zo'n kleine groep. De groep die van zich laat horen doet dat echt niet omdat ze niet anti ons zijn. Degenen die geen problemen met ons hebben die gaan niets rondspuwen of iets dergelijks.quote:
Maar met die mensen heb je best ook geen contact meer? En is dat zo'n kleine minderheid, dat het slechts 1 op 100 is?
Als ze gewoon inactief zijn dan heb je best wel eens contact met ze.
Waar zie je dan bijvoorbeeld dat de tempel in 507 v.C. vernietigd is? En waar zie je dat het verbod op bloed wel nog steeds letterlijk geldig is, maar het verbod op schaaldieren niet?
[/quote]
607*
Het precieze jaartal is niet 100% zeker (in archeologie is niets dat eigenlijk qua data).
Maar er zijn wel tekenen waaraan ze zien dat in die periode ergens zoiets gebeurde.
Omdat iets ook in het NT dan zou moeten staan. In principe is de oude wet (vooral uit OT) niet meer geldig. Het verbod op het bloed eten en bloed in algemeen tot je eten staat ook in het NT.
Nou moet je geen teksten uit de Bijbel compleet uit het verband gaan rukken.quote:
En? Onlangs nog slangen vastgepakt?
'Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.'
Want de Bijbel zegt ook dat dat soort tekenen weggedaan zouden worden. Maar buiten dat hou ik wel eens slangen vast eigenlijk.
Grappig dat er maar 1 groepering is die bekend staat om dat verkondigen van de Bijbel en God.quote:
want na Jezus op standing en Hemelvaart en zo zijn de dicipelen op pad gegaan om de goede boodschap (evangelie) te gaan verkondigen over de wereld.
De zoon van God?quote:
En dat was Jezus niet, want zelfs demonen waren bang voor Jezus, omdat ze wisten dat hij de zoon van de allerhoogste God is.
Jezus is de enigste geweest die zonder zonde en een perfect leven hier op aarde leefde.
Hij is toch God zelf volgens jou? En volgens 90% van alle christenen.Als je de Bijbel wel eens gelezen hebt en de geschiedenis daarin over het volk Israel dan weet je dat God dat volk gigantisch vaak vergeven heeft.... God en wij zullen altijd mensen vergeven, alleen iemand die constant tegen Gods wil ingaat, tja dan is dat ook eens klaar lijkt mij he.quote:
Juist.. en als je die Christenen vraagt waarom de almachtige en goede god mensen niet gewoon kon vergeven zonder deze vreselijke barbaarse handeling komen ze atijd met een vaag antwoord als 'wie zijn wij om god's kennis en macht in twijfel te trekken' (of ze reageren helemaal niet erop zoals Sjoemie eerder).
Mahahahahaha. Buiten de beschrijving heb ik het niet bekeken. Maar toch te hilarisch voor woorden? Hoe kansloos wil je in een rechtzaak zijn?quote:
Een Belgische ex-Jehovah gaat de JG's aanklagen vanwege de uitsluitpraktijken (filmpje)
http://deredactie.be/cm/v(...)6984?video=1.2194030
Wij volgen gewoon de Bijbel na. Die vent weet heel goed dat als hij zich van God afkeert en vreselijke dingen doet en geen spijt heeft uitgesloten gaat worden, hij kent dat stukje uit de Bijbel heust wel.
En aanzetten tot haat? Hilarisch.... We volgen alleen het gebod uit de Bijbel op om geen contact met ze te hebben. Nou booeehooeee moet je God maar niet de rug toe keren. En wat erg zeg om geen contact met bepaalde mensen te hebben. Alsof je met alle mensen ter wereld sws al contact zou moeten hebben.
Wij zijn verre van extremistisch.quote:
Dat is niet uniek voor de jehova's hoor. Ook veel andere christenextremistische bewegingen beweren van dat soort dingen.
Niet geloven is wel een geloof. Je gelooft dat God niet bestaat bv.quote:
Niet geloven is geen geloof. Niet sporten is ook geen sport.
Sporten is iets actiefs (geloof bij de goeden ook) daar moet je echt iets voor doen. Geloof is gewoon een bepaalde gedachte die je in je hersenen hebt. Eigenlijk is alles een geloof, geloof in God, geloof dat God niet bestaat, geloof in evolutie, geloof in buitenaards leven, geloof in de mens. etc etc
Iedereen weet toch dat Jigzoz uit zijn nek kletst..... Oud nieuws.quote:
Ik ben niet geïnteresseerd in je sektarische psychoses.quote:
Dus eigenlijk zijn wij allemaal als christenen al verdoemd? Puur omdat wij niet geboren worden als een jood kunnen wij geen deel van Gods volk zijn. Wow jij hebt echt een afgrijselijke God zeg.quote:
Ik vraag mij dan toch echt af waar in de bijbel jij leest dat God zijn volk Israël zou verwerpen. En de christenen als nieuw volk gaan zien.
Want dat wat jij beweerd is echt je reinste onzin. Dus jij zult niet bij die 144000 zitten zoals de jg's dat zeggen want je hebt nu al een leugen in je mond gehad.
Laten we eens kijken wat de Bijbel zegt:
Het begint al bij Exodus 19:5 waar een voorwaarde gegeven wordt om Gods volk te zijn, waarop de Israelieten Gods volk kunnen blijven. Namelijk dat ze Gods stem moesten gehoorzamen en zijn verbond navolgen.
Duidelijke voorwaarde toch? Hmmm wel vreemd dat God Jezus stuurde om de mensheid te helpen, te redden van de zonde. Welk volk ging volledig tegen die voorziening van God in? Juist, Israel... De joden in het algemeen.
Dus hmmm duidelijk de voorwaarde gebroken. Maar daar houdt het niet op, nog meer teksten:
Gal 6:15,16 maakt Paulus duidelijk dat je niet besnijden/onbesneden hoeft te zijn, is niet belangrijk om bij het geestelijke israel te horen.
Rom 11:17-24 bijzondere vergelijking over de takken aan een boom. Enkele „natuurlijke takken” (de joden, Israel) van de figuurlijke olijfboom werden weggebroken en daarvoor in de plaats werden „wilde”, niet-Israëlitische takken geënt, en aldus bestaat er geen rassen- of klassenonderscheid onder degenen die „werkelijk Abrahams zaad [zijn], erfgenamen met betrekking tot een belofte”.
Israel/de joden werden dus duidelijk afgebroken en er kwamen nieuwe takken aan, heidenen die christen werden en joden die Jezus aanvaarden en dus christelijk werden.
Joden werden dus verworpen.
Gal 3:28,29 maakt ook duidelijk dat je afkomst er niet toe doet, afhankelijk van je daden en geloof ben je deel van Gods volk. Heidense oorsprong, joods of wat dan ook.
Rom 9:6 zegt ook dat niet iedereen die uit Israel uitspruit werkelijk israel is. Oftewel je geboorte als jood/Israeliet boeit totaal niet. Het gaat er om wat je doet om bij dat werkelijke israel te horen, het geestelijke Israel.
1 Petr 2:10 laat ook zien dat ze ooit geen volk waren (christenen) maar nu Gods volk zijn.
Heel duidelijk dus dat er een nieuw volk is.
En natuurlijk de opsomming uit Openbaring 7 die niet klopt met het vleselijke Israel en daar dus geen betrekking op kan hebben.
Wil je nog meer bewijzen? Meer Bijbelteksten die de waarheid tonen?
Roep gerust, er zijn nog veel meer.
Hopelijk stop je met het geloven in een walgelijke God die alleen mensen tot Zijn volk laat als ze toevallig geboren worden als jood. Heidenen en christenen zijn dus al op voorhand verdoemd.
Dat is niet de God uit de Bijbel.
Het blijven 13 stammen, worden maar 12 genoemd. Niet zo logisch dus.quote:mag ik je er dan op wijzen dat die 13 stammen erzijn doordat de stam jozef v
gesplitst is en deze 2 vernoemd zijn naar de zoons efraïm en manasse van jozef.
Iedereen weet dat jij niets serieus neemt. Je eigen vooroordeeltjes klaar hebt. Je anti JG haat klaar hebt staan (zoals je sekte onzin). Alle feiten verwerp je gewoon, inhoudelijk praten? Ho maar.quote:
Ik ben niet geïnteresseerd in je sektarische psychoses.
Nog steeds niet.quote:
www.bijbel.net/wb/?p=page&i=69215,69233
maar waarom laat god kinderen verdrinken? Met jezus is toch alles uitgewist, alle lijden, weet je hoeveel ouders lijden die hun eigen kind moeten begraven, daar zijn die 15 uur van jezus niks bij.quote:
Voor hen die zich wijs vinden
www.bijbel.net/wb/?p=page&i=69215,69233
Zo werkt de natuurlijke wereld, Jezus' hart scheurt bij het overlijden van kinderen, hier gaat ook een eind aankomen volgens de bijbel.quote:
[..]
maar waarom laat god kinderen verdrinken? Met jezus is toch alles uitgewist, alle lijden, weet je hoeveel ouders lijden die hun eigen kind moeten begraven, daar zijn die 15 uur van jezus niks bij.
al tweeduizend jaar gaan onschuldige kinderen dood.quote:
[..]
Zo werkt de natuurlijke wereld, Jezus' hart scheurt bij het overlijden van kinderen, hier gaat ook een eind aankomen volgens de bijbel.
niet langer?quote:
[..]
al tweeduizend jaar gaan onschuldige kinderen dood.
Meestal was het de schuld van andere mensen.
Hopelijk klopt de bijbel en komt hier allemaal een eind aan.
Edit
Nou moet ik toegeven dat er in het ot ook kinderen werden vermoord in opdracht van God (jozua)
lievvquote:
[..]
niet langer?
Meestal was het de schuld van andere mensen.
Hopelijk klopt de bijbel en komt hier allemaal een eind aan.
Edit
Nou moet ik toegeven dat er in het ot ook kinderen werden vermoord in opdracht van God (jozua)
Volgens Jezus wel en volgens Paulus niet.quote:
In principe is de oude wet (vooral uit OT) niet meer geldig.
Niet waar.quote:Het verbod op het bloed eten en bloed in algemeen tot je eten staat ook in het NT.
En dat is nu net wat jij steeds doet.quote:Nou moet je geen teksten uit de Bijbel compleet uit het verband gaan rukken.
Duidelijk dat de joden goed met zichzelf kunnen opschieten.quote:
Als je de Bijbel wel eens gelezen hebt en de geschiedenis daarin over het volk Israel dan weet je dat God dat volk gigantisch vaak vergeven heeft....
Bloedtransfusie om levens te redden is geen eten hè?quote:
Het verbod op het bloed eten en bloed in algemeen tot je eten staat ook in het NT.
[...
Er zijn ook ex-JG's die van het geloof afgevallen zijn, maar zich nooit uitspreken tegen jouw clubje. Die mensen worden ook genegeerd door jou en de jouwe. Hoe is dat te rijmen, moet je die mensen dan ook niet redden?quote:
[..]
Naar wat je merkt wel idd zo'n kleine groep. De groep die van zich laat horen doet dat echt niet omdat ze niet anti ons zijn. Degenen die geen problemen met ons hebben die gaan niets rondspuwen of iets dergelijks.
Als ze gewoon inactief zijn dan heb je best wel eens contact met ze.
Het jaartal dat door archeologen over het algemeen wordt aangenomen is 587. Daar zit wat speling op, maar geen 20 jaar.quote:[..]
607*
Het precieze jaartal is niet 100% zeker (in archeologie is niets dat eigenlijk qua data).
Maar er zijn wel tekenen waaraan ze zien dat in die periode ergens zoiets gebeurde.
Waar dan?quote:Omdat iets ook in het NT dan zou moeten staan. In principe is de oude wet (vooral uit OT) niet meer geldig. Het verbod op het bloed eten en bloed in algemeen tot je eten staat ook in het NT.
Grappig dat je zelf niet inziet hoe vreselijk asociaal je bent. Eerst mensen zo ver krijgen dat ze alle contact met niet-JG's opzeggen, en ze vervolgens afsnijden van al hun sociale contacten met JG's als ze niet precies luisteren naar wat de Watchtower zegt. Dat is om te kotsen. Ik hoop dat het jou eens overkomt, zodat je ziet wat voor een lul je bent geweest door daaraan mee te doen.quote:
[..]
Mahahahahaha. Buiten de beschrijving heb ik het niet bekeken. Maar toch te hilarisch voor woorden? Hoe kansloos wil je in een rechtzaak zijn?
Wij volgen gewoon de Bijbel na. Die vent weet heel goed dat als hij zich van God afkeert en vreselijke dingen doet en geen spijt heeft uitgesloten gaat worden, hij kent dat stukje uit de Bijbel heust wel.
En aanzetten tot haat? Hilarisch.... We volgen alleen het gebod uit de Bijbel op om geen contact met ze te hebben. Nou booeehooeee moet je God maar niet de rug toe keren. En wat erg zeg om geen contact met bepaalde mensen te hebben. Alsof je met alle mensen ter wereld sws al contact zou moeten hebben.
Handelingen 15:quote:
28 De heilige Geest en wij hebben besloten u geen enkele last op te leggen dan alleen wat strikt noodzakelijk is: 29 u moet zich onthouden van afgodenvlees, bloed, verstikt vlees en ontucht. Als u daarvan afblijft, is het in orde. Het ga u goed.’
Context hè, daar hameren JG altijd op.
Die context zullen we hier maar negeren, anders staat bianconeri er zo slecht op.quote:
[..]
Handelingen 15:
28 De heilige Geest en wij hebben besloten u geen enkele last op te leggen dan alleen wat strikt noodzakelijk is: 29 u moet zich onthouden van afgodenvlees, bloed, verstikt vlees en ontucht. Als u daarvan afblijft, is het in orde. Het ga u goed.’
Context hè, daar hameren JG altijd op.
Blijft wel de vraag: waarom wel dat gebod volgen, maar niet een van de vele andere geboden die in het NT staan.
Daar zijn gelovigen erg goed in, alles interpreteren zodat het ze het beste uitkomt.quote:
[..]
Die context zullen we hier maar negeren, anders staat bianconeri er zo slecht op.
Blijft wel de vraag: waarom wel dat gebod volgen, maar niet een van de vele andere geboden die in het NT staan.
He, dit is leuk!quote:
[..]
Dus eigenlijk zijn wij allemaal als christenen al verdoemd? Puur omdat wij niet geboren worden als een jood kunnen wij geen deel van Gods volk zijn. Wow jij hebt echt een afgrijselijke God zeg.
Laten we eens kijken wat de Bijbel zegt:
Het begint al bij Exodus 19:5 waar een voorwaarde gegeven wordt om Gods volk te zijn, waarop de Israelieten Gods volk kunnen blijven. Namelijk dat ze Gods stem moesten gehoorzamen en zijn verbond navolgen.
Duidelijke voorwaarde toch? Hmmm wel vreemd dat God Jezus stuurde om de mensheid te helpen, te redden van de zonde. Welk volk ging volledig tegen die voorziening van God in? Juist, Israel... De joden in het algemeen.
Dus hmmm duidelijk de voorwaarde gebroken. Maar daar houdt het niet op, nog meer teksten:
Gal 6:15,16 maakt Paulus duidelijk dat je niet besnijden/onbesneden hoeft te zijn, is niet belangrijk om bij het geestelijke israel te horen.
Rom 11:17-24 bijzondere vergelijking over de takken aan een boom. Enkele „natuurlijke takken” (de joden, Israel) van de figuurlijke olijfboom werden weggebroken en daarvoor in de plaats werden „wilde”, niet-Israëlitische takken geënt, en aldus bestaat er geen rassen- of klassenonderscheid onder degenen die „werkelijk Abrahams zaad [zijn], erfgenamen met betrekking tot een belofte”.
Israel/de joden werden dus duidelijk afgebroken en er kwamen nieuwe takken aan, heidenen die christen werden en joden die Jezus aanvaarden en dus christelijk werden.
Joden werden dus verworpen.
Gal 3:28,29 maakt ook duidelijk dat je afkomst er niet toe doet, afhankelijk van je daden en geloof ben je deel van Gods volk. Heidense oorsprong, joods of wat dan ook.
Rom 9:6 zegt ook dat niet iedereen die uit Israel uitspruit werkelijk israel is. Oftewel je geboorte als jood/Israeliet boeit totaal niet. Het gaat er om wat je doet om bij dat werkelijke israel te horen, het geestelijke Israel.
1 Petr 2:10 laat ook zien dat ze ooit geen volk waren (christenen) maar nu Gods volk zijn.
Heel duidelijk dus dat er een nieuw volk is.
En natuurlijk de opsomming uit Openbaring 7 die niet klopt met het vleselijke Israel en daar dus geen betrekking op kan hebben.
Wil je nog meer bewijzen? Meer Bijbelteksten die de waarheid tonen?
Roep gerust, er zijn nog veel meer.
Hopelijk stop je met het geloven in een walgelijke God die alleen mensen tot Zijn volk laat als ze toevallig geboren worden als jood. Heidenen en christenen zijn dus al op voorhand verdoemd.
Dat is niet de God uit de Bijbel.
[..]
Het blijven 13 stammen, worden maar 12 genoemd. Niet zo logisch dus.
De term joods-christelijk is volgens deze argumenten echt onzin. Dat is al eens eerder uitgediscussieerd, maar ik kan me deze argumenten niet herinneren. Ze hebben wel veel implicaties!
Sterker nog: moord dat volk uit en vergeet vooral de vrouwen en kinderen niet, want anders krijg je daar later nog last mee.quote:
[..]
niet langer?
Meestal was het de schuld van andere mensen.
Hopelijk klopt de bijbel en komt hier allemaal een eind aan.
Edit
Nou moet ik toegeven dat er in het ot ook kinderen werden vermoord in opdracht van God (jozua)
Oh ja, en een van de Tien Geboden: Gij zult niet doden!
Ik snap niet wat je bedoelt.quote:
[..]
Volgens Jezus wel en volgens Paulus niet.
Is volgens Jezus de oude wet nou wel of niet geldig?
Afgodenvlees?quote:
[..]
Handelingen 15:
28 De heilige Geest en wij hebben besloten u geen enkele last op te leggen dan alleen wat strikt noodzakelijk is: 29 u moet zich onthouden van afgodenvlees, bloed, verstikt vlees en ontucht. Als u daarvan afblijft, is het in orde. Het ga u goed.’
Context hè, daar hameren JG altijd op.
Jaaaa, halal is God een gruwel.quote:
Voor Jezus was de oude wet nog tot de laatste jota geldig ( zie bv.Matt.5:17 ), maar niet meer volgens Paulus. Het is niet Jezus die het christendom heeft gesticht, maar wel Paulus. Hij heeft de historische figuur een andere invulling gegeven.quote:
Ik snap niet wat je bedoelt.
Is volgens Jezus de oude wet nou wel of niet geldig?
Opbokken met Jehovah's getuigen, enge sekte.
Ook leuk:
The Millerite Movement Splits into Factions
Others rejected this concept, believing that Jesus Christ had returned to earth on October 22, 1844, and that he is invisible. This division believed the world did come to an end; however, the end happened differently than they expected. There were many theories as to when Christ's kingdom would be ushered in. One maintained it would take an additional three and one-half years after Christ's invisible return before his kingdom would be thoroughly established, which led to setting another date in 1848.
Ook in 1975 nog immer dezelfde bangmakerij.
Volgens Jezus wel. Volgens Paulus, de eigenlijke stichter van het christendom niet. Ja wie is nu de baas he?quote:
[..]
Ik snap niet wat je bedoelt.
Is volgens Jezus de oude wet nou wel of niet geldig?
van geslachte godenquote:
Juist en dat vergeven met mogelijkheid tot een opstanding had god ook kunnen doen zonder de barbaarse daad van Jezus' dood. Alleen als je ver geindoctrineerd bent (meestal omdat mensen deze verhalen al mee krijgen vanaf geboorte) klinkt het logisch dat een almachtige en alwetende god perse op aarde bloed moet zien vloeien voordat hij mensen een opstanding kan geven.quote:
[..]
Als je de Bijbel wel eens gelezen hebt en de geschiedenis daarin over het volk Israel dan weet je dat God dat volk gigantisch vaak vergeven heeft.... God en wij zullen altijd mensen vergeven, alleen iemand die constant tegen Gods wil ingaat, tja dan is dat ook eens klaar lijkt mij he.
en de psalmen (ps 106 bijvoorbeeld) maar bazelen over heidenen met hun gruwelijke afgoden die bloedoffers eisen...van zonen of dochteren nog wel. Onvoorstelbaar toch?quote:
[..]
Juist en dat vergeven met mogelijkheid tot een opstanding had god ook kunnen doen zonder de barbaarse daad van Jezus' dood. Alleen als je ver geindoctrineerd bent (meestal omdat mensen deze verhalen al mee krijgen vanaf geboorte) klinkt het logisch dat een almachtige en alwetende god perse op aarde bloed moet zien vloeien voordat hij mensen een opstanding kan geven.
Het begint bijna te lijken alsof de Bijbel geen absolute waarheid is, maar een product van z'n tijd...quote:
[..]
en de psalmen maar bazelen over heidenen met hun gruwelijke afgoden die bloedoffers eisen....
Het verhaal van de balk en de splinter....misschien hadden ze toen nog geen spiegels.quote:
[..]
Het begint bijna te lijken alsof de Bijbel geen absolute waarheid is, maar een product van z'n tijd...
Welnee. "Gij zult hypocriet zijn" is zo'n beetje het elfde gebod. De balk en de splinter zijn daar gewoon een meta-voorbeeld van: zelfs wat betreft hypocriet zijn, zijn ze hypocriet.quote:
[..]
Het verhaal van de balk en de splinter....misschien hadden ze toen nog geen spiegels.
Geen koosjer?quote:
Volgens de spijswetten van het Jodendom dan.
Als voedsel niet aan de spijswetten voldoet wordt het voedsel als 'onrein' beschouwd.
Volgens mij is dat het vlees dat aan goden geofferd wordt. Met andere woorden: ze mogen niet het heiligdom van Zeus gebruiken als lopend buffet.quote:
[..]
Geen koosjer?
Volgens de spijswetten van het Jodendom dan.
Als voedsel niet aan de spijswetten voldoet wordt het voedsel als 'onrein' beschouwd.
Het is dus niet het vlees van de dooie afgod zelf.quote:
[..]
Volgens mij is dat het vlees dat aan goden geofferd wordt. Met andere woorden: ze mogen niet het heiligdom van Zeus gebruiken als lopend buffet.
Dat zou wel extreem metal zijn, maar ik denk het ook niet.quote:
[..]
Het is dus niet het vlees van de dooie afgod zelf.
Dat weet ik niet precies.quote:
[..]
Volgens mij is dat het vlees dat aan goden geofferd wordt. Met andere woorden: ze mogen niet het heiligdom van Zeus gebruiken als lopend buffet.
Volgens mij moet het op een bepaalde wijze geslacht worden, mag het dier geen bloed bevatten enz.
Ritueel slachten dacht ik.
Gij zult geen slaven houden want ik uw god heb u uit de slavernij van egypte geleid.
Uit deze reactie blijkt maar weer eens dat je, en ik vermoedde het al, een ongelofelijke eikel bent.quote:
Wij volgen gewoon de Bijbel na. Die vent weet heel goed dat als hij zich van God afkeert en vreselijke dingen doet en geen spijt heeft uitgesloten gaat worden, hij kent dat stukje uit de Bijbel heust wel.
En aanzetten tot haat? Hilarisch.... We volgen alleen het gebod uit de Bijbel op om geen contact met ze te hebben. Nou booeehooeee moet je God maar niet de rug toe keren. En wat erg zeg om geen contact met bepaalde mensen te hebben. Alsof je met alle mensen ter wereld sws al contact zou moeten hebben.
We beginnen nu wel héél erg off-topic te raken, maar laatst is er een verkiezing geweest voor de 10 seculiere geboden. Het resultaat:quote:
Het ontbrekende gebod:
Gij zult geen slaven houden want ik uw god heb u uit de slavernij van egypte geleid.
quote:1. Be open minded and be willing to alter your beliefs with new evidence.
2. Strive to understand what is most likely to be true, not to believe what you wish to be true.
3. The scientific method is the most reliable way of understanding the natural world.
4. Every person has the right to control over their body.
5. God is not necessary to be a good person or to live a full and meaningful life.
6. Be mindful of the consequences of all your actions and recognise that you must take responsibility for them.
7. Treat others as you would want them to treat you and can reasonably expect them to want to be treated. Think about their perspective.
8. We have the responsibility to consider others including future generations.
9. There is no one right way to live.
10. Leave the world a better place than you found it.
Bron.
misschien moet je eens johannes 1 vers 1 t/m 18 Lezenquote:
[quote]
De zoon van God?
http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/johannes/1/Daar kun je lezen dat Jezus God's zoon is maar ook zelf God is.
Hij heeft de kracht en zo van God gekregen om onder andere wonderen te doen.
Daarom klopt jullie wereldvertaling ook niet, want daar staat dat het Woord een god was en dus niet God zelf zou zijn.
En Jezus zelf zegt dat niemand, ook hijzelf niet, goed is behalve God. Hijzelf vindt zichzelf dus geen God.quote:
[..]
misschien moet je eens johannes 1 vers 1 t/m 18 Lezen
Daar kun je lezen dat Jezus God's zoon is maar ook zelf God is.
Hij heeft de kracht en zo van God gekregen om onder andere wonderen te doen.
Daarom klopt jullie wereldvertaling ook niet, want daar staat dat het Woord een god was en dus niet God zelf zou zijn.
Jezus is niet zoals de mensen waar hij over spreekt.quote:
[..]
En Jezus zelf zegt dat niemand, ook hijzelf niet, goed is behalve God. Hijzelf vindt zichzelf dus geen God.
Jezus was God in menselijke gedaante.
Hij zei niet voor niets: wie mij gezien heeft, heeft De Vader gezien.
Heeft God de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen? Dan heeft iedereen die een ander gezien heeft, de Vader gezien...quote:
[..]
Jezus is niet zoals de mensen waar hij over spreekt.
Jezus was God in menselijke gedaante.
Hij zei niet voor niets: wie mij gezien heeft, heeft De Vader gezien.
Jij gelooft Jezus dus niet? Ketter!quote:
[..]
Jezus is niet zoals de mensen waar hij over spreekt.
Jezus was God in menselijke gedaante.
Hij zei niet voor niets: wie mij gezien heeft, heeft De Vader gezien.
Nooit gezien. Jij Sjoemie?quote:En Hij zei tegen hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u allen: Van nu af zult u de hemel geopend zien en de engelen van God opklimmen en neerdalen op de Zoon des mensen.
[ Bericht 18% gewijzigd door hoatzin op 05-01-2015 14:38:14 ]
Maar de mens heeft gezondigd en toen is er dus een breuk ontstaan tussen de mens en God en is er als het ware een barst in die spiegel ontstaan.quote:
[..]
Heeft God de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen? Dan heeft iedereen die een ander gezien heeft, de Vader gezien...
Jezus was de enige die zonder zonde heeft geleefd en de Zoon van God is dus hij was en is de afspiegeling van God.
Niemand heeft ooit God gezien; (uit hetzelfde bijbelgedeelte). Mensen die Jezus zagen bewezen daarmee dat Jezus geen god was.quote:
[..]
Maar de mens heeft gezondigd en toen is er dus een breuk ontstaan tussen de mens en God en is er als het ware een barst in die spiegel ontstaan.
Jezus was de enige die zonder zonde heeft geleefd en de Zoon van God is dus hij was en is de afspiegeling van God.
Iedere baby wordt zonder zonde geboren, sinds Jezus' dood tenminste.quote:
[..]
Maar de mens heeft gezondigd en toen is er dus een breuk ontstaan tussen de mens en God en is er als het ware een barst in die spiegel ontstaan.
Jezus was de enige die zonder zonde heeft geleefd en de Zoon van God is dus hij was en is de afspiegeling van God.
waar lees jij dat?quote:
[..]
Iedere baby wordt zonder zonde geboren, sinds Jezus' dood tenminste.
Staan er afgelopen zondagochtend 2 vrouwen voor de deur.
Ik doe open hebben ze een stofzuiger bij zich?
Dus ik vraag wat kan ik voor jullie betekenen dames.
Zegt het blondje van de 2 tegen mij we doen wat voor u.
Ze waren namelijk van de Jehova's die Zuigen!
Heel me huis is weer opgeruimd, lekkere meiden hoor!
Gosseyn 👍
Jezus zei dit:quote:
God Zelf niet nee, maar doordat Jezus geleefd heeft kun je wel weten hoe God is.
[..]
waar lees jij dat?
'Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel. [32] Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen tot bekering op te roepen, maar zondaars.’
Zijn baby's wel zondig dan?quote:
God Zelf niet nee, maar doordat Jezus geleefd heeft kun je wel weten hoe God is.
[..]
waar lees jij dat?
Tuurlijk. Je denkt toch niet dat de Heere der Heerscharen opdracht zou geven om onschuldige kindertjes te vermoorden? Nee, dat gold alleen de zondige babietjes.quote:
[..]
Zijn baby's wel zondig dan?
Welke zonde hebben ze dan begaan? De erfzonde kan het niet zijn, daarvoor is Jezus toch gestorven? Wat kunnen ze dan nog fout hebben gedaan?quote:
[..]
Tuurlijk. Je denkt toch niet dat de Heere der Heerscharen opdracht zou geven om onschuldige kindertjes te vermoorden? Nee, dat gold alleen de zondige babietjes.
Geen. Maakt niet uit. De erfzonde geldt nog immer, daar heeft Jezus niets aan veranderd.quote:
[..]
Welke zonde hebben ze dan begaan? De erfzonde kan het niet zijn, daarvoor is Jezus toch gestorven? Wat kunnen ze dan nog fout hebben gedaan?
Staat niet in de bijbel maart de hele erfzonde is onbijbels.
Een gruwelijke doctrine overigens maar dat terzijde.
Waarom is Jezus dan gestorven voor onze zonden?quote:
[..]
Geen. Maakt niet uit. De erfzonde geldt nog immer, daar heeft Jezus niets aan veranderd.
Staat niet in de bijbel maart de hele erfzonde is onbijbels.
Een gruwelijke doctrine overigens maar dat terzijde.
Zeggen ze van mij ook, maar daarom ben ik nog geen god in menselijke gedaante.quote:
Jezus was God in menselijke gedaante.
Hij zei niet voor niets: wie mij gezien heeft, heeft De Vader gezien.