F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je weet goed genoeg dat dit pure nonsens is.quote:Op vrijdag 26 december 2014 15:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Door adam en eva's zondigen in het paradijs werd het contact tussen God en de mens verbroken en dat contact is door het sterven en opstaan van Jezus weer hersteld. Zodat iedereen nu weer direct contact kan hebben met God doormiddel van bijvoorbeeld gebed.
in het oude testament sprak God alleen met door bepaade belangrijke mensen in de bijbel zoals mozes en jozef. Etc, etc.
Zoals de ongehoorzaamheid van Adam tot gevolg had dat de mensen zondaars werden, is het gevolg van de gehoorzaamheid van Christus dat tallozen rechtvaardig worden verklaard.quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Je weet goed genoeg dat dit pure nonsens is.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjechienaquote:
[..]
Door adam en eva's zondigen in het paradijs werd het contact tussen God en de mens verbroken en dat contact is door het sterven en opstaan van Jezus weer hersteld. Zodat iedereen nu weer direct contact kan hebben met God doormiddel van bijvoorbeeld gebed.
in het oude testament sprak God alleen met door bepaade belangrijke mensen in de bijbel zoals mozes en jozef. Etc, etc.
Wat is de Wet van Mozes?quote:
[..]
En die ONZE slaat dan nog enkel op de joden die de Wet van Mozes aan hun laars lapten.
Nee, nu haal je voorzetsels door elkaar. Dat dat offer vóór allerlei mensen was snap ik. Maar iemand offert iets aan iets voor een bepaald doel.quote:
[..]
Aan iedereen die oprecht berouw heeft.
Dus God offert zijn zoon aan (...) voor het welzijn der mensheid.
Nu alleen nog die lege plek invullen.
Op
Daarissieweer:quote:
[..]
Nee, nu haal je voorzetsels door elkaar. Dat dat offer vóór allerlei mensen was snap ik. Maar iemand offert iets aan iets voor een bepaald doel.
Dus God offert zijn zoon aan (...) voor het welzijn der mensheid.
Nu alleen nog die lege plek invullen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
[quote] Op vrijdag 26 december 2014 16:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Je weet goed genoeg dat dit pure nonsens is.
[/quodte]
waarom zou het onzin zijn dan?
want anders kan ik hier ook wel neer zetten van: je durft gewoon niet te geloven dat de bijbel 1 en al waarheid is. En dat God bestaat etc, etc
Op vrijdag 26 december 2014 16:02 schreef ATON het volgende:[..]
Je weet goed genoeg dat dit pure nonsens is.
[/quodte]
waarom zou het onzin zijn dan?
want anders kan ik hier ook wel neer zetten van: je durft gewoon niet te geloven dat de bijbel 1 en al waarheid is. En dat God bestaat etc, etc
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voordat Jezus zichzelf geeft als losprijs*, moet hij eerst de mens onderwijzen over God. Als de mens niet weet wie, hoe en waarom, wat is dan het nut van die losprijs?quote:
[..]
Mensen onderwijzen en jezelf aan een kruis laten spijkeren lijken me toch fundamenteel verschillende dingen.
Wie is er nu echt gebaat bij dat offer? En hoe?
Ik vind het persoonlijk onbegrijpelijk dat zo veel mensen logica zien in "sterven voor onze zonden". Zover ik kan zien slaat het overduidelijk nergens op. De best gedocumenteerde casus van zinloos geweld.
*losprijs- voordat Adam zondigde, was hij volmaakt. Door die zonde had hij Gods toorn over zich heen geroepen waarop de dood volgde. Nu had God gezegd dat hij offers wilde als de mens Hem te vriend wilde houden, dus Zijn vergiffenis verlangde. Jarenlang hadden de mensen toen dierenoffers gedaan. God zag hoe de mens leed door de zonde en kreeg medelijden. Dat was namelijk nooit zijn bedoeling geweest toen hij de mens schiep. Zijn bedoeling was dat de mens eeuwig op aarde in een paradijs zou leven. En hij wilde dat nog steeds. Maar dat kon niet zomaar, want volmaaktheid moet met volmaaktheid geruild worden. En geen enkel mens of dier was volmaakt. Dus stuurde hij Zijn zoon, die wel volmaakt was, naar de aarde om te vertellen over Hem en dat Hij de mens hun volmaaktheid terug zou geven als zij Jezus' offer zou aanvaarden. En daarmee zou dan ook het laatste offer gedaan zijn. Want hij zal nooit meer (dieren)offers aanvaarden.
Jezus heeft dus toegestemd zichzelf te offeren zodat een ieder die gelooft dat eeuwige leven (volmaaktheid) zou krijgen. Dat is dus het antwoord van je vraag wie en hoe.
En dat je het persoonlijk onbegrijpelijk vindt dat mensen geloven in "sterven voor onze zonden" is idd persoonlijk. Je gelooft of je gelooft niet. En voor mensen die wel geloven slaat het wel ergens op, zoals je hebt gelezen over de losprijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2014 19:11:25 ]
Je zou geneigd zijn te zeggen "aan God", wat technisch gezien misschien ook zo is. Maar zoals een land onderhevig is aan wetten die de regering gemaakt heeft om orde in het land te kunnen handhaven, zo is God ook onderhevig aan regels die hij heeft gemaakt om de mensheid ordelijk te kunnen leiden. Zoals een land niet zijn eigen wetten aan haar laars kan lappen, zo kan God ook zijn eigen wetten niet zomaar verwerpen. Soms moet een afdeling van een regering miljoenen boete betalen aan het land omdat die een wet heeft overtreden, boete waarvan het volk de dupe van wordt. Maar ja, regels zijn regels. Wie gaat nu een regering vertrouwen die zijn eigen wetten verwerpt?quote:
[..]
Nee, nu haal je voorzetsels door elkaar. Dat dat offer vóór allerlei mensen was snap ik. Maar iemand offert iets aan iets voor een bepaald doel.
Dus God offert zijn zoon aan (...) voor het welzijn der mensheid.
Nu alleen nog die lege plek invullen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2014 19:32:17 ]
1- De erfzonde is bij de gelovige joden onbekend. Je weet toch dat Genesis uit de Tenach komt mag ik veronderstellen ? De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. Komt niet voor in de Bijbel.quote:
[quote][ afbeelding ] Op vrijdag 26 december 2014 16:02 schreef ATON het volgende:
waarom zou het onzin zijn dan?
2- Zonder van de boom van kennis te hebben gegeten zou de mens nog steeds dom en onwetend zijn en geen verschil kennen tussen goed en kwaad. Staat zo in Genesis.
En je weet dat wat jij verteld totale nonsens is. Ik heb je dit al meermaals uitgelegd met de nodige onderbouw. Ik beschouw uw reactie dus als opzettelijk negeren van mijn post om geregeld deze dwaling te kunnen plaatsen.
Veroordelingen van onschuldigen worden anders regelmatig teruggedraaid, of wil je beweren dat god niet schuldig was aan de overtreding van onmondigen. Dan heb ik het nog niet eens over de buitensporige straf, en de straf op de nazaten, want zeg nu zelf waarom mochten de kinderen van adam niet terug in het paradijs? En nu opeens wel nadat jezus door zijn vader de dood in werd gejaagd ?quote:
[..]
Je zou geneigd zijn te zeggen "aan God", wat technisch gezien misschien ook zo is. Maar zoals een land onderhevig is aan wetten die de regering gemaakt heeft om orde in het land te kunnen handhaven, zo is God ook onderhevig aan regels die hij heeft gemaakt om de mensheid ordelijk te kunnen leiden. Zoals een land niet zijn eigen wetten aan haar laars kan lappen, zo kan God ook zijn eigen wetten niet zomaar verwerpen. Soms moet een afdeling van een regering miljoenen boete betalen aan het land omdat die een wet heeft overtreden, boete waarvan het volk de dupe van wordt. Maar ja, regels zijn regels. Wie gaat nu een regering vertrouwen die zijn eigen wetten verwerpt?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En hoe was God schuldig aan overtreding van "onmondigen"?quote:
[..]
Veroordelingen van onschuldigen worden anders regelmatig teruggedraaid, of wil je beweren dat god niet schuldig was aan de overtreding van onmondigen. Dan heb ik het nog niet eens over de buitensporige straf, en de straf op de nazaten, want zeg nu zelf waarom mochten de kinderen van adam niet terug in het paradijs? En nu opeens wel nadat jezus door zijn vader de dood in werd gejaagd ?
De kinderen van Adam mogen niet in het paradijs omdat zij niet volmaakt zijn. Adam was na de zonde niet meer volmaakt en zijn kinderen hebben het van hem geërfd.
Maar nu mogen ze wel, omdat Jezus, niet uit wreedheid door zijn vader de dood in gejaagd, maar uit liefde voor de mens, zichzelf heeft gegeven als losprijs voor die volmaaktheid. Soms moet een land haar leger sturen naar een oorlogsgebied om hulp te geven, of vrede te kunnen bewerkstelligen. Daarbij vallen soms doden, maar dat is het offer dat een land moet brengen. Het land doet het niet uit wreedheid, maar met een doel.
het paradijs zeg je, maar wat is het nou? aards, zoals in genesis, tussen de eufraat en de tigris, of hemels, zoals jezus aan het kruis zegt (je zult vandaag met mij in het paradijs zijn)?
Alle Joden die ik ken geloven in de zondeval.quote:
[..]
1- De erfzonde is bij de gelovige joden onbekend. Je weet toch dat Genesis uit de Tenach komt mag ik veronderstellen ? De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. Komt niet voor in de Bijbel
Christenen geloven niet in de zondeval neem ik aan? Maar in een erfzonde.
Wat is het verschil tussen deze beide eigenlijk?
Het paradijs is op aarde. Er zal geen dood zijn en geen pijn.quote:
het paradijs zeg je, maar wat is het nou? aards, zoals in genesis, tussen de eufraat en de tigris, of hemels, zoals jezus aan het kruis zegt (je zult vandaag met mij in het paradijs zijn)?
behalve die paar miljard die in de vuurpoel branden, kun je met die kennis wel blij in het paradijs zitten?quote:
[..]
Het paradijs is op aarde. Er zal geen dood zijn en geen pijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wie heeft jou wijs gemaakt over brandende vuurpoelen?quote:
[..]
behalve die paar miljard die in de vuurpoel branden, kun je met die kennis wel blij in het paradijs zitten?
Openbaring 21:8 Maar de lafhartigen, de trouwelozen, de verdorvenen, de moordenaars, de hoerenlopers, de tovenaars, de afgodendienaren en alle leugenaars, hun deel is in de poel die brandt van vuur en zwavel.quote:
[..]
Wie heeft jou wijs gemaakt over brandende vuurpoelen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hades, bedoelen ze. Dat was een soort graf. Waar lijken werden verbrandt enzo. De vers wil eigenlijk zeggen dat je dan geen opstanding krijgt. Je lijk blijft daar, bij Hades.quote:
[..]
Openbaring 21:8 Maar de lafhartigen, de trouwelozen, de verdorvenen, de moordenaars, de hoerenlopers, de tovenaars, de afgodendienaren en alle leugenaars, hun deel is in de poel die brandt van vuur en zwavel.
Zow, alle leugenaars, met nadruk op alle.
Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.
Hades en het vuur zijn niet het zelfde:
En de dood en de hel (hades) werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood. 15 En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.
Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.
Hades en het vuur zijn niet het zelfde:
En de dood en de hel (hades) werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood. 15 En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.
Hoezo geen moraal?quote:
[..]
Ik denk dat er dan gewoon totaal geen moraal meer zou zijn hier op de wereld en eigenlijk alles gewoon geoorloofd zou zijn.
Dus inderdaad moorden, verkrachtingen diefstal etc, etc,
Kortom alleen maar ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
Of denk jij dat iedereen lief en aardig zou zijn geweest voor elkaar?
De mens heeft het zelf ooit verkloot om het maar even hard te zeggen, want adam en eva kozen zelf er voor om van die vrucht te eten.
En om die fout te herstellen en de weg weer te herstellen tot God voor iedereen heeft God zelf zijn zoon gestuurd.
(Overigens laat Molurus al zien dat er met religie al amper een moraal is, behalve dan de moraal van iedereen doden die het niet met je eens is.)
Gewoon je hersens gebruiken is al genoeg. Ik heb ooit een tijdje aan vechtsport gedaan. Misschien ga je dan denken dat je iedereen je wil kunt opleggen. Tot je ontdekt dat er altijd wel iemand sterker is dan jij. Dat brengt bescheidenheid bij.
Er zijn mensen die met een beroep op de bijbel anderen doodslaan. En er zijn mensen die met een beroep op de bijbel goed doen. Of qoran of wat dan ook.
Het verschil zit hem in de mensen, niet in het boek.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als ik het zo lees, ben je wel degelijk besmet met een religieus verleden.quote:
[..]
Zie je
Ik zie de meeste niet posten buiten F&L. En als ze dat wel doen gaat het of over religie of over God of direct hieraan verwant.
Ik begrijp dat religie een grote rol speelt binnen Nederland. Zowel mijn moeder als mijn vader zijn niet-religieus, ook mijn grootouders (die van mijn vader want van mijn moeder heb ik nooit gekend)
Sinds mijn vader getrouwd is met een Jodin (ze gelooft niet maar vertelt heel veel) ben ik intresse gaan tonen. Vooral ook omdat zowel mijn vader als mijn moeder en zeker mijjn grootouders weigeren te vertellen of ze gelovig zijn geweest dus vermoed ik van wel. Maar door communism ja was dat echt niet mogelijk.
Ik zie dat als iets positiefs. Ik ben niet 'besmet' met een religieus verleden.
Al zijn mijn (groot)ouders net zo fel tegen homo's en andersdenken dan als religieuze mensen! Mischien nog wel erger.
Heel verhaal. Kon het niet laten
Daar is overigens niks mis mee. Ik ben zelf katholiek opgevoed en erg vroom geweest. Tot ik kon nadenken. Religie is op zichzelf niet fout en levert zinvolle ervaringen op.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Christenen geloven dat deze zondeval erfelijk is. Kinderen worden zo reeds met deze zonde geboren. En alle joden die ik ken geloven dat kinderen zonder zonde geboren worden, als een onbeschreven blad.quote:
Alle Joden die ik ken geloven in de zondeval.
Christenen geloven niet in de zondeval neem ik aan? Maar in een erfzonde.
Wat is het verschil tussen deze beide eigenlijk?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hadesquote:
[..]
Hades, bedoelen ze. Dat was een soort graf. Waar lijken werden verbrandt enzo. De vers wil eigenlijk zeggen dat je dan geen opstanding krijgt. Je lijk blijft daar, bij Hades.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
De Nederlandse katholieken zijn nog milderquote:
[..]
Als ik het zo lees, ben je wel degelijk besmet met een religieus verleden.
Daar is overigens niks mis mee. Ik ben zelf katholiek opgevoed en erg vroom geweest. Tot ik kon nadenken. Religie is op zichzelf niet fout en levert zinvolle ervaringen op.
Religie was er niet maar het is een ander cultuur.
Veel corruptie en gewoon moeilijk leven.
Ook in Hongarije. Mijn oom heeft zijn baan verloren. Wij moeten zijn rekeningen betalen.
Mijn ouders komen uit Mukacheve overigens.
Ik haat het systeem.
Religie is op zichzelf zeker niet fout! Ben ik met je eens.
Het staat er niet hè? Dat maak jij ervan, je zult het wel merken te zijner tijd. Ik niet, want er is geen hiernamaals, voor niemand. En dat vind ik een stuk prettiger dan eeuwig moeten treuren over geliefden die ik nooit meer zal zien.quote:
[..]
Hades, bedoelen ze. Dat was een soort graf. Waar lijken werden verbrandt enzo. De vers wil eigenlijk zeggen dat je dan geen opstanding krijgt. Je lijk blijft daar, bij Hades.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat is er niet? Hiernamaals? Ik heb het nooit over hiernamaals gehad. De nieuwe wereld is geen hiernamaals. Jullie halen ook echt alles door elkaar. Komt ervan als je niet zelf bestudeert, maar zomaar dingen overneemt van anderen die het ook maar van anderen hebben gehoord.quote:
[..]
Het staat er niet hè? Dat maak jij ervan, je zult het wel merken te zijner tijd. Ik niet, want er is geen hiernamaals, voor niemand. En dat vind ik een stuk prettiger dan eeuwig moeten treuren over geliefden die ik nooit meer zal zien.
Hades of hel, is geen letterlijke plaats van vurige pijniging. Vuur is een symbool van vernietiging. Als je het verslag leest van de rijke man en Lazarus, dan zie je daar het bewijs dat er geen eeuwige pijniging is. Maar ja, jij hebt waarschijnlijk geen bijbel thuis, als een tevreden atheist
PS
Ik maak niets ervan. Als je wilt, zet ik alle bijbelteksten erbij, maar dan moet je wel gaan opzoeken en lezen en begrijpen. En niet zelf iets ervan maken wat jou uitkomt
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2014 11:54:32 ]
Kijk als het nou was geweest: 'Jezus offert zichzelf aan God', dan snapte ik de logica, maar het is telkens 'God offert Jezus' en daar snap ik echt niks van.quote:
[..]
Je zou geneigd zijn te zeggen "aan God", wat technisch gezien misschien ook zo is. Maar zoals een land onderhevig is aan wetten die de regering gemaakt heeft om orde in het land te kunnen handhaven, zo is God ook onderhevig aan regels die hij heeft gemaakt om de mensheid ordelijk te kunnen leiden. Zoals een land niet zijn eigen wetten aan haar laars kan lappen, zo kan God ook zijn eigen wetten niet zomaar verwerpen. Soms moet een afdeling van een regering miljoenen boete betalen aan het land omdat die een wet heeft overtreden, boete waarvan het volk de dupe van wordt. Maar ja, regels zijn regels. Wie gaat nu een regering vertrouwen die zijn eigen wetten verwerpt?
Het is ook niet precies zo dat God Jezus offert.quote:
[..]
Kijk als het nou was geweest: 'Jezus offert zichzelf aan God', dan snapte ik de logica, maar het is telkens 'God offert Jezus' en daar snap ik echt niks van.
Zie het zo:
Een man is aan het hoofd van bommenexperts. Nu ligt er een heel zeldzame bom bij een crèche. Niemand heeft er nog over gehoord of ooit gezien, laat staan verstand heeft van die bom. Heel gevaarlijk dus. De man weet dat als iemand het kan ontmantelen, het zijn zoon is. Want hij is de beste van alle bommen-ontmantelaars. Het risico is groot dat hij zijn zoon zou verliezen, maar hij denkt aan al die kindjes daar in de crèche. Dus stuurt hij toch zijn zoon om de bom onschadelijk te maken.
Maar er is een heel belangrijk verschil tussen deze vader en God. Namelijk: God weet dat hij zijn zoon niet echt gaat verliezen. Hij kan zijn zoon een opstanding geven en hem terug roepen bij hem (Pasen). Het enige wat hij dus zijn zoon laat ondergaan, is het lijden terwijl hij op aarde is.
Maar als je die vergelijking compleet maakt, dan heeft het hoofd van de bommenexperts die bom zelf bij die crèche neergelegd.quote:
[..]
Het is ook niet precies zo dat God Jezus offert.
Zie het zo:
Een man is aan het hoofd van bommenexperts. Nu ligt er een heel zeldzame bom bij een crèche. Niemand heeft er nog over gehoord of ooit gezien, laat staan verstand heeft van die bom. Heel gevaarlijk dus. De man weet dat als iemand het kan ontmantelen, het zijn zoon is. Want hij is de beste van alle bommen-ontmantelaars. Het risico is groot dat hij zijn zoon zou verliezen, maar hij denkt aan al die kindjes daar in de crèche. Dus stuurt hij toch zijn zoon om de bom onschadelijk te maken.
Maar er is een heel belangrijk verschil tussen deze vader en God. Namelijk: God weet dat hij zijn zoon niet echt gaat verliezen. Hij kan zijn zoon een opstanding geven en hem terug roepen bij hem (Pasen). Het enige wat hij dus zijn zoon laat ondergaan, is het lijden terwijl hij op aarde is.
Bovendien heeft dat 'hoofd bommenexperts' in dit verhaal nog maar weinig weg van een almachtige entiteit.quote:
[..]
Maar als je die vergelijking compleet maakt, dan heeft het hoofd van de bommenexperts die bom zelf bij die crèche neergelegd.
Overigens snap ik die hele analogie ook niet echt. Wat voor bom is er nu precies ontmanteld door JC?
Nee, de logica in dit hele verhaal ontgaat mij nog steeds volledig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de achterkamer ligt die bom al een hele tijd. Ja, neergelegd door de vader met de waarschuwing dat niemand eraan mag komen. Waarom heeft hij het daar neergelegd? Om te zien hoe gehoorzaam die kindjes zijn? Om te zien of ze hem als hun superieur aanvaarden?quote:
[..]
Maar als je die vergelijking compleet maakt, dan heeft het hoofd van de bommenexperts die bom zelf bij die crèche neergelegd.
Maar goed, toen iemand dus toch aan de bom kwam, begon de tijd te tikken. (Want hij kan niet waarschuwen en dan ongehoorzaamheid door de vingers zien.)
Hij liet de bom een tijd lang doortikken, maar krijg toch zo'n erge medelijden met de kindjes toen hij zag hoe bang ze waren. Dus toen stuurde hij zijn zoon.
Uh... JC?quote:
[..]
Bovendien heeft dat 'hoofd bommenexperts' in dit verhaal nog maar weinig weg van een almachtige entiteit.
Overigens snap ik die hele analogie ook niet echt. Wat voor bom is er nu precies ontmanteld door JC?
Nee, de logica in dit hele verhaal ontgaat mij nog steeds volledig.
De bom is in dit geval de dood. Die zal ongedaan gemaakt worden.
Als hij dat op die manier moet achterhalen kun je hem nauwelijks superieur noemen. Voor mensen zou ik dat al een ronduit domme manier vinden om gehoorzaamheid te toetsen.quote:
[..]
In de achterkamer ligt die bom al een hele tijd. Ja, neergelegd door de vader met de waarschuwing dat niemand eraan mag komen. Waarom heeft hij het daar neergelegd? Om te zien hoe gehoorzaam die kindjes zijn? Om te zien of ze hem als hun superieur aanvaarden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oké. Ik denk dat ik 'm snap.quote:
[..]
In de achterkamer ligt die bom al een hele tijd. Ja, neergelegd door de vader met de waarschuwing dat niemand eraan mag komen. Waarom heeft hij het daar neergelegd? Om te zien hoe gehoorzaam die kindjes zijn? Om te zien of ze hem als hun superieur aanvaarden?
Maar goed, toen iemand dus toch aan de bom kwam, begon de tijd te tikken. (Want hij kan niet waarschuwen en dan ongehoorzaamheid door de vingers zien.)
Hij liet de bom een tijd lang doortikken, maar krijg toch zo'n erge medelijden met de kindjes toen hij zag hoe bang ze waren. Dus toen stuurde hij zijn zoon.
Ik zou overigens zelf geen bommen in crèches neerleggen. Ook niet om te checken of die kinderen nog een beetje willen luisteren.
Maar goed, God en ik hebben vrij veel structurele meningsverschillen over dat soort zaken, dus mijn mening over het plaatsen van bommen in crèches lijkt me verder niet ter zake doend.
Dit dus.quote:
[..]
Ik zou overigens zelf geen bommen in crèches neerleggen. Ook niet om te checken of die kinderen nog een beetje willen luisteren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, wij leven nu ook in een andere tijd.quote:
[..]
Als hij dat op die manier moet achterhalen kun je hem nauwelijks superieur noemen. Voor mensen zou ik dat al een ronduit domme manier vinden om gehoorzaamheid te toetsen.
Nu zouden wij al die offers en vernietigingen niet goedkeuren en/of begrijpen. maar toen was het een manier van God om te bewijzen dat hij God is. Nu doet hij het niet meer op die manier, want hij heeft Jezus gestuurd om te onderwijzen over hem en zijn bedoelingen. Hetis nu gewoon afwachten.
Zelf zou God ook geen bommen plaatsen in crèches, Dus iemand die beweert gestraft te zijn door God omdat hem een ongeluk is overkomen, weet niet waarover hij het heeft.quote:
[..]
Oké. Ik denk dat ik 'm snap.
Ik zou overigens zelf geen bommen in crèches neerleggen. Ook niet om te checken of die kinderen nog een beetje willen luisteren.
Maar goed, God en ik hebben vrij veel structurele meningsverschillen over dat soort zaken, dus mijn mening over het plaatsen van bommen in crèches lijkt me verder niet ter zake doend.
En om te begrijpen wat ik daarmee bedoel, moet je wel wat meer kennis hebben van de bijbel. Het is gemakkelijk om een boek neer te halen waarover men alleen maar heeft gehoord, maar het slaat nergens op.
Dat is gewoon een vergelijking, hoor. Misschien niet de beste, maar de strekking wordt tenminste begrepenquote:
Niet om flauw te doen, maar die vergelijking maakt het voor mij alleen maar onbegrijpelijker.quote:
[..]
Dat is gewoon een vergelijking, hoor. Misschien niet de beste, maar de strekking wordt tenminste begrepen
1) je vergelijkt de bom met de dood. Maar nergens in het verhaal is de dood werkelijk overwonnen.
2) waarom zou de dood eigenlijk overwonnen moeten worden?
3) het is onduidelijk hoe of waarom een almachtig wezen dit soort primitieve middelen nodig heeft om dat doel te bereiken.
4) je stelt dat ' al die offers en vernietigingen' somehow een manier van God waren om zijn eigen bestaan aan de mensheid te bewijzen. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat het geval is. Als de dood van Jezus iets heeft bewezen dan is het juist dat hij niet de zoon van God was en dat hij harstikke sterfelijk was. Als je als almachtig wezen je eigen bestaan wilt bewijzen zou dat toch een koud kunstje moeten zijn. Waarom zo'n vage reeks gebeurtenissen die feitelijk niets bewijzen, ook niet voor de toenmalige mens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
1- Eigenlijk was de vergelijking meer om Jigzoz te laten begrijpen waarom God zijn zoon stuurt.quote:
[..]
Niet om flauw te doen, maar die vergelijking maakt het voor mij alleen maar onbegrijpelijker.
1) je vergelijkt de bom met de dood. Maar nergens in het verhaal is de dood werkelijk overwonnen.
2) waarom zou de dood eigenlijk overwonnen moeten worden?
3) het is onduidelijk hoe of waarom een almachtig wezen dit soort primitieve middelen nodig heeft om dat doel te bereiken.
4) je stelt dat ' al die offers en vernietigingen' somehow een manier van God waren om zijn eigen bestaan aan de mensheid te bewijzen. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat het geval is. Als de dood van Jezus iets heeft bewezen dan is het juist dat hij niet de zoon van God was en dat hij harstikke sterfelijk was. Als je als almachtig wezen je eigen bestaan wilt bewijzen zou dat toch een koud kunstje moeten zijn. Waarom zo'n vage reeks gebeurtenissen die feitelijk niets bewijzen, ook niet voor de toenmalige mens?
2- Waarom mag de dood niet overwonnen worden? Gods eerste plan was dat er helemaal geen dood zou zijn! Dood brengt alleen maar verdriet met zich mee en voorafgaan pijn. Dus waarom zou je niet willen dat het overwonnen wordt?
3- Die middelen waren nodig omdat de mens in de tussentijd verschrikkelijk ongehoorzaam was geworden. En heel wreed zelfs. Zou jij het toelaten als je kinderen het huis dat jij voor hen hebt gebouwd, vernietigen en dan ook nog altijd een grote mond tegen jou opzetten? Jou helemaal negeren en zelfs tergen? Zou je dan niet iets doen om hen te laten zien dat jij nog steeds hun vader bent en respect dienen te tonen? Jouw manier mag dan misschien anders zijn in deze tijd, maar God heeft die middelen om dat op die manier te doen en hij heeft die manier gekozen.
4- Eigenlijk was het meer om te laten zien dat hij God is, hun superieur. Als jouw baas jou zegt dat hij jou gaat ontslaan, zou je dan aan hem twijfelen, aan zijn baas-zijn, als hij jou dan werkelijk ontslaat? Daaraan kan je dus helemaal zien dat hij jouw baas is en die macht heeft. En de dood van Jezus: ja, hij is sterfelijk, want op aarde is hij Jezus, een mens. Mensen zijn sterfelijk! Maar toen zagen zijn discipelen dat hij weer leefde, wat bewijst dat God opstanding kan geven. En toen zagen ze hem opstijgen.
Al die "vage" gebeurtenissen zijn om de mens te bewijzen, te laten zien en inzien. Als God het niet op die menselijke manier had gedaan, zou geen mens het vatten. Maar ook heeft Jezus al gezegd dat er mensen zijn die zijn onderwijs niet zullen snappen, omdat de duivel hen verblindt. Dus hoe je het wendt of keert, of hoe je het ook wilt brengen, die mensen zullen het nooit zien/snappen. Joh 12:40
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2014 13:24:11 ]
Hiernamaals - Wikipediaquote:
[..]
Wat is er niet? Hiernamaals? Ik heb het nooit over hiernamaals gehad. De nieuwe wereld is geen hiernamaals. Jullie halen ook echt alles door elkaar. Komt ervan als je niet zelf bestudeert, maar zomaar dingen overneemt van anderen die het ook maar van anderen hebben gehoord.
Hades of hel, is geen letterlijke plaats van vurige pijniging. Vuur is een symbool van vernietiging. Als je het verslag leest van de rijke man en Lazarus, dan zie je daar het bewijs dat er geen eeuwige pijniging is. Maar ja, jij hebt waarschijnlijk geen bijbel thuis, als een tevreden atheist
PS
Ik maak niets ervan. Als je wilt, zet ik alle bijbelteksten erbij, maar dan moet je wel gaan opzoeken en lezen en begrijpen. En niet zelf iets ervan maken wat jou uitkomt
nl.wikipedia.org/wiki/Hiernamaals
Het hiernamaals is een voorstelling van een leven na de dood. Dit kan de hemel zijn, maar wordt afhankelijk van de cultuur ook anders benoemd en uitgebeeld.
Dus jouw "aardse paradijs" is wel degelijk een "hiernamaals". Mijn opa is bijvoorbeeld morsdood, en dat blijft-ie ook.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mensen en Wikipedia praten over hiernamaals zoals jij bedoelt. Maar laat me es in de bijbel zien waar staat over het hiernamaals wat jij hier bedoelt? Want ik ken het niet. Ga mij dus geen dingen in de mond zetten waar ik geen weet van heb.quote:
[..]
Hiernamaals - Wikipedia
nl.wikipedia.org/wiki/Hiernamaals
Het hiernamaals is een voorstelling van een leven na de dood. Dit kan de hemel zijn, maar wordt afhankelijk van de cultuur ook anders benoemd en uitgebeeld.
Dus jouw "aardse paradijs" is wel degelijk een "hiernamaals". Mijn opa is bijvoorbeeld morsdood, en dat blijft-ie ook.
De nieuwe wereld is wel een hiernamaalsquote:
[..]
Wat is er niet? Hiernamaals? Ik heb het nooit over hiernamaals gehad. De nieuwe wereld is geen hiernamaals. Jullie halen ook echt alles door elkaar. Komt ervan als je niet zelf bestudeert, maar zomaar dingen overneemt van anderen die het ook maar van anderen hebben gehoord.
Hades of hel, is geen letterlijke plaats van vurige pijniging. Vuur is een symbool van vernietiging. Als je het verslag leest van de rijke man en Lazarus, dan zie je daar het bewijs dat er geen eeuwige pijniging is. Maar ja, jij hebt waarschijnlijk geen bijbel thuis, als een tevreden atheist
PS
Ik maak niets ervan. Als je wilt, zet ik alle bijbelteksten erbij, maar dan moet je wel gaan opzoeken en lezen en begrijpen. En niet zelf iets ervan maken wat jou uitkomt
De rijke man en lazarus laat zien dat er wel degelijk eeuwig met vuur gestraft wordt:
“Vader Abraham,” riep hij, “heb medelijden met me; stuur Lazarus om de toppen van zijn vingers nat te maken met water, en er mijn tong mee te verkoelen, want ik lijd hevig in dit vuur.”
καὶ αὐτὸς φωνήσας εἶπεν, Πάτερ Ἀβραάμ, ἐλέησόν με καὶ πέμψον Λάζαρον ἵνα βάψῃ τὸ ἄκρον τοῦ δακτύλου αὐτοῦ ὕδατος καὶ καταψύξῃ τὴν γλῶσσάν μου, ὅτι ὀδυνῶμαι ἐν τῇ φλογὶ ταύτῃ.
[ Bericht 20% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 27-12-2014 16:22:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ben ik met je eens hoor. Altijd maar dat afschuiven. Als je trots bent op de positieve dingen die je hebt bereikt, aanvaard dan ook dat de negatieve dingen ook gewoon je eigen schuld kunnen zijn.quote:
[..]
Zelf zou God ook geen bommen plaatsen in crèches, Dus iemand die beweert gestraft te zijn door God omdat hem een ongeluk is overkomen, weet niet waarover hij het heeft.
Als ik alles al wist, dan zou ik er niet naar vragen, maar ik heb de Bijbel wel degelijk gelezen hoor. Sterker nog: ik ben er mee grootgebracht. Met veel zaken in de Bijbel ben ik het simpelweg oneens (wat niet zo gek is, gezien de tijd waarin het boek geschreven is) en sommige zaken begrijp ik echt niet. Bovenstaande is een duidelijk voorbeeld daarvan.quote:En om te begrijpen wat ik daarmee bedoel, moet je wel wat meer kennis hebben van de bijbel. Het is gemakkelijk om een boek neer te halen waarover men alleen maar heeft gehoord, maar het slaat nergens op.
Jaja, dus als die bom afgaat en alle kindertjes doodt, komt zijn zoon gewoon terug?quote:
[..]
Het is ook niet precies zo dat God Jezus offert.
Zie het zo:
Een man is aan het hoofd van bommenexperts. Nu ligt er een heel zeldzame bom bij een crèche. Niemand heeft er nog over gehoord of ooit gezien, laat staan verstand heeft van die bom. Heel gevaarlijk dus. De man weet dat als iemand het kan ontmantelen, het zijn zoon is. Want hij is de beste van alle bommen-ontmantelaars. Het risico is groot dat hij zijn zoon zou verliezen, maar hij denkt aan al die kindjes daar in de crèche. Dus stuurt hij toch zijn zoon om de bom onschadelijk te maken.
Maar er is een heel belangrijk verschil tussen deze vader en God. Namelijk: God weet dat hij zijn zoon niet echt gaat verliezen. Hij kan zijn zoon een opstanding geven en hem terug roepen bij hem (Pasen). Het enige wat hij dus zijn zoon laat ondergaan, is het lijden terwijl hij op aarde is.
En om even terug te komen op je argument dat je niemand moet napraten maar alles zelf moet uitzoeken: alsof Jehovah's Getuigen niet verteld wordt wat ze moeten geloven.
Mijn vriendje had een Jehovah's Getuige een boek van Darwin meegegeven ter lezing, maar die moest het van zijn superieuren terugbrengen en mocht niet meer langsgaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vind dit wel grappig: iedereen hier is bekend met de bijbel en de meesten zijn zelfs religieus opgevoed. Toch hebben we allemaal een heel verschillend idee over de betekenis van die serie schrijfsels. Dan is de inhoud dus kennelijk niet heel eenduidig!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat moet ook wel. Als je de Bijbel wél letterlijk neemt, dan zit je opgescheept met een onmogelijke tekst die nog veel intoleranter is dan nazi-Duitsland.quote:
Ik vind dit wel grappig: iedereen hier is bekend met de bijbel en de meesten zijn zelfs religieus opgevoed. Toch hebben we allemaal een heel verschillend idee over de betekenis van die serie schrijfsels. Dan is de inhoud dus kennelijk niet heel eenduidig!
Een Belgische ex-Jehovah gaat de JG's aanklagen vanwege de uitsluitpraktijken (filmpje)
http://deredactie.be/cm/v(...)6984?video=1.2194030
http://deredactie.be/cm/v(...)6984?video=1.2194030
