F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vertel...quote:Op maandag 29 december 2014 08:11 schreef laforest het volgende:
[..]
Jij hebt dus totaal geen weet van de Socratic method (dialectic).
Alan Watts legt dat principe mooi uit. Ik zal eens kijken of ik die video nog kan vinden.quote:
Het grootste probleem is dat de wetenschap het bewustzijn zoekt in (losse) deeltjes. Wat mij betreft kan het bewustzijn alleen vanuit een holistische perspectief verklaard worden. Overigens is dit een vaker voorkomend probleem. De wetenschap meet deeltjes en observeert actie en reactie. De (holistische) samenhang is echter niet meetbaar, omdat alleen deeltjes meetbaar zijn.
Mogelijk bestaat het bewustzijn alleen in dynamiek, een constante staat van beweging, terwijl de wetenschap slechts achtereenvolgende (stilstaande) momenten meet
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Wiskunde is, zoals haushofer ook zei, een taal waarin wij het universum beschrijven. Dus ja, in die zin ontleent wiskunde haar bestaansrecht aan de wetmatigheden van het universum.quote:Op maandag 29 december 2014 15:25 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Nu heb ik mijzelf er niet heel erg in verdiept, maar er moet toch wel een wiskundig iets zijn dat de wetmatigheden in ons universum verklaard? Misschien is ons universum, de fysieke wereld, een soort medium waar de wiskunde haar bestaansrecht krijgt?
Maar het is niet alsof wiskunde die wetmatigheden verklaart. Integendeel. Wiskunde is een modelleringstaal die niet onafhankelijk van mensen bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben nog wel es benieuwd naar dit boek,quote:
[..]
Wiskunde is, zoals haushofer ook zei, een taal waarin wij het universum beschrijven. Dus ja, in die zin ontleent wiskunde haar bestaansrecht aan de wetmatigheden van het universum.
Maar het is niet alsof wiskunde die wetmatigheden verklaart. Integendeel. Wiskunde is een modelleringstaal die niet onafhankelijk van mensen bestaat.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Our_Mathematical_Universe
Van Tegmark.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dat zo?quote:
[..]
Dus ja, in die zin ontleent wiskunde haar bestaansrecht aan de wetmatigheden van het universum.
Leg dat eens uit, want daar ben ik het niet mee eens.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Klinkt interessant.quote:
[..]
Ik ben nog wel es benieuwd naar dit boek,
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Our_Mathematical_Universe
Van Tegmark.
Ik heb alleen nog zo veel liggen dat ik nog eens moet lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wiskunde is een menselijke discipline die ontwikkeld is om daarmee het universum te modelleren. Het is niet alsof het bestaan en de aard van het universum het gevolg zijn van die menselijke discipline.quote:Op dinsdag 30 december 2014 09:46 schreef laforest het volgende:
[..]
Is dat zo?
Leg dat eens uit, want daar ben ik het niet mee eens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg dat maar tegen de Flatlanders.quote:
[..]
Wiskunde is een menselijke discipline die ontwikkeld is om daarmee het universum te modelleren. Het is niet alsof het bestaan en de aard van het universum het gevolg zijn van die menselijke discipline.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat betreft de vraag of wiskunde een van mensen onafhankelijk bestaan heeft is dit wel een aardige lezing:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal de Flatlanders wel even informeren dat ze geheel fictief zijn, bedacht door mensen om te illustreren hoe subjectief onze 3D interpretatie van de wereld is.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zeg dat maar tegen de Flatlanders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dat zo? Is het ondenkbaar dat andere organismen in andere universa precies dezelfde wiskunde hanteren, omdat dat nu eenmaal is hoe wiskunde is?quote:
[..]
Wiskunde is een menselijke discipline die ontwikkeld is om daarmee het universum te modelleren.
Het antwoord op deze vraag is zeker niet vanzelfsprekend 'nee' of 'ja'. Zie ook de hierboven geposte lezing.quote:
[..]
Is dat zo? Is het ondenkbaar dat andere organismen in andere universa precies dezelfde wiskunde hanteren, omdat dat nu eenmaal is hoe wiskunde is?
Het is wel denkbaar dat aliens tot vergelijkbare modellen komen, omdat ze goed werken in het beschrijven van de wereld. Maar dat impliceert geenszins dat wiskunde een van denkende wezens onafhankelijk bestaan heeft. Dat betekent alleen maar dat bepaalde wiskundige modellen de wereld beter beschrijven dan andere.
Overigens is het tegendeel daarmee ook niet bewezen... maar ik zie eerlijk gezegd niet hoe een uitspraak als 'wiskunde bestaat onafhankelijk van het universum' überhaupt een coherente uitspraak genoemd kan worden.
Wat zou dat betekenen, een wiskunde zonder universum? Betekent dat dat ongeacht het soort universum waarin je je bevindt die wiskunde geldig is?
En hoe interessant is dat eigenlijk, dat regels die wij hier bedenken voor het schaakspel (ook een wiskundig model) ook geldig zijn in een ander universum? Betekent dat dat het schaakspel onafhankelijk van het universum bestaat? Dat lijkt me niet.
Er is niets dat garandeert dat een wiskundig model dat onze wereld redelijk beschrijft dat ook doet voor een andere levensvorm in een ander universum.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-12-2014 13:55:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga de lezing wel even kijken, maar vooralsnog ben ik er niet van overtuigd dat wiskunde überhaupt onze wereld beschrijft of dat mensen het uitvinden. Ik heb wiskunde altijd meer gezien als universele waarheid die we stukje bij beetje ontdekken.
Dit is een platonisch beeld van de wiskunde dat mateloos populair is.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:07 schreef Tijn het volgende:
Ik ga de lezing wel even kijken, maar vooralsnog ben ik er niet van overtuigd dat wiskunde überhaupt onze wereld beschrijft of dat mensen het uitvinden. Ik heb wiskunde altijd meer gezien als universele waarheid die we stukje bij beetje ontdekken.
Maar of het ook klopt.... ik heb er in elk geval zo mijn bedenkingen bij. Wat van toepassing is op "het ultieme paard" lijkt me net zoveel van toepassing op "de ultieme wiskunde". Het komt een beetje zweverig op me over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De wetmatigheid waarover jij spreekt is ook door mensen bedacht. Laws of nature zijn nog altijd laws of nature as conceived by humans. Daarnaast is wiskunde helemaal niet bedacht om het universum te modeleren. Prehistorische wiskunde ging om tellen en Babylonische wiskunde begon met metrologie, meten van gewichten.quote:
[..]
Wiskunde is een menselijke discipline die ontwikkeld is om daarmee het universum te modelleren. Het is niet alsof het bestaan en de aard van het universum het gevolg zijn van die menselijke discipline.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is een vraag waarop geen enkel antwoord mogelijk is. Wij hebben geen weet van dingen buiten ons universum dus kunnen we alleen maar speculeren over zulke zaken.quote:
[..]
Is dat zo? Is het ondenkbaar dat andere organismen in andere universa precies dezelfde wiskunde hanteren, omdat dat nu eenmaal is hoe wiskunde is?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik volg liever Kant in deze, wiskunde is geen universele waarheid, het is wellicht a priori, maar synthetisch. Tenzij je over tautologie spreekt, maar dat heeft geen enkele waarde (a=a).quote:
Ik ga de lezing wel even kijken, maar vooralsnog ben ik er niet van overtuigd dat wiskunde überhaupt onze wereld beschrijft of dat mensen het uitvinden. Ik heb wiskunde altijd meer gezien als universele waarheid die we stukje bij beetje ontdekken.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Plato was ook zweverig bezig. Ik vind hem fantastisch als filososoof in het algemeen, maar slaat de plank volledig mis met zijn Vorm-theorie.quote:
[..]
Dit is een platonisch beeld van de wiskunde dat mateloos populair is.
Maar of het ook klopt.... ik heb er in elk geval zo mijn bedenkingen bij. Wat van toepassing is op "het ultieme paard" lijkt me net zoveel van toepassing op "de ultieme wiskunde". Het komt een beetje zweverig op me over.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Klopt. Natuurwetten bestaan niet echt.quote:
[..]
De wetmatigheid waarover jij spreekt is ook door mensen bedacht. Laws of nature zijn nog altijd laws of nature as conceived by humans.
Tellen, hoe eenvoudig dan ook, is toch een manier om de wereld te modelleren? Ik heb hier 20 koeien. Ik geef er 4 aan de buurman, ik heb er dan nog 16 over.quote:
Daarnaast is wiskunde helemaal niet bedacht om het universum te modeleren. Prehistorische wiskunde ging om tellen en Babylonische wiskunde begon met metrologie, meten van gewichten.
De eerste vorm van wiskunde die ik ken waarbij je niet kunt zeggen dat de wereld waarin wij leven daardoor (specifiek) wordt beschreven is snaartheorie. En zelfs daarvan is de intentie om de wereld ermee te beschrijven. Niet de hypothetische wereld waarin aliens in een ander universum leven, maar *onze* wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat we van de fouten van Plato wel heel veel kunnen leren. Bijvoorbeeld over hoe wij zelf tegen de wiskunde aankijken.quote:
[..]
Plato was ook zweverig bezig. Ik vind hem fantastisch als filososoof in het algemeen, maar slaat de plank volledig mis met zijn Vorm-theorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, klopt.quote:
[..]
Ik denk dat we van de fouten van Plato wel heel veel kunnen leren. Bijvoorbeeld over hoe wij zelf tegen de wiskunde aankijken.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik denk het niet. Ik heb twee munten en geef jou 1 munt, ik vind dat niet hetzelfde als zeggen dat wiskunde is bedacht om het universum te modelleren.quote:
[..]
Klopt. Natuurwetten bestaan niet echt.
[..]
Tellen, hoe eenvoudig dan ook, is toch een manier om de wereld te modelleren? Ik heb hier 20 koeien. Ik geef er 4 aan de buurman, ik heb er dan nog 16 over.
De eerste vorm van wiskunde die ik ken waarbij je niet kunt zeggen dat de wereld waarin wij leven daardoor (specifiek) wordt beschreven is snaartheorie. En zelfs daarvan is de intentie om de wereld ermee te beschrijven. Niet de hypothetische wereld waarin aliens in een ander universum leven, maar *onze* wereld.
Ik vind dat nog al een grote uitspraak en niet echt duidelijk onderbouwd, dat is mijn punt.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Maar je kunt toch niet zeggen dat het feit dat je 16 overhoudt wanneer je 4 van 20 af hebt getrokken door mensen is bedacht?quote:
[..]
Tellen, hoe eenvoudig dan ook, is toch een manier om de wereld te modelleren? Ik heb hier 20 koeien. Ik geef er 4 aan de buurman, ik heb er dan nog 16 over.
En hier komen we dus in grijs gebied terecht.quote:
[..]
Maar je kunt toch niet zeggen dat het feit dat je 16 overhoudt wanneer je 4 van 20 af hebt getrokken door mensen is bedacht?
Bekend gedachtenexperiment, ik weet niet meer van wie het kwam: "in de tijd van de dinosauriërs staan 2 dinosauriërs bij elkaar in een veld. 2 andere dinosauriërs voegen zich bij de eerste 2. Er is nu een groep van 4 dinosauriërs."
Is dit nu waar, onafhankelijk van het bestaan van wezens die kunnen tellen? Of is "4 dinosauriërs" op zichzelf al een menselijke abstractie van de wereld?
Dat laatste is nog niet eens zo gek namelijk. "Dinosaurier" is een categorie die wij bedenken om de wereld te ordenen. Het is niet alsof 2 dinosauriërs altijd volstrekt identiek zijn namelijk. Sterker nog: dat zijn ze nooit. De categorie "dinosaurier" bestaat net zo min als het platonische "ultieme paard".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp niet echt hoe er in dat verhaal niet gewoon vier dinosaurussen kunnen zijn, ook al is er niemand bij die tot vier kan tellen. Wat mij betreft is dat gewoon zo en is het niet iets dat wij ervan maken. Maar ik ben dan ook een mens, dus ik kan moeilijk als iets anders dan dat denken 
Er loopt in dat veld naast die "4 dinosauriërs" ook nog een veldmuis rond. Vervolgens komt een alien naast jou staan die zegt: "daar lopen niet 4 dinosauriërs, maar 5". Heeft hij daarmee gelijk? Heeft hij daarmee ongelijk? Of is zijn gelijk afhankelijk van hoe breed wij onze categorie "dinosaurier" definiëren?quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:43 schreef Tijn het volgende:
Ik begrijp niet echt hoe er in dat verhaal niet gewoon vier dinosaurussen kunnen zijn, ook al is er niemand bij die tot vier kan tellen. Wat mij betreft is dat gewoon zo en is het niet iets dat wij ervan maken. Maar ik ben dan ook een mens, dus ik kan moeilijk als iets anders dan dat denken
Ik zeg dat laatste. Maar daarmee is de constatering dat er 4 dinosauriërs in een veld staan niks meer dan subjectief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De indeling van de wereld is iets menselijks, ja. Maar waar het om gaat is dat 2 + 2 gelijk is aan 4, of er nou mensen zijn of niet.
Je kunt niet spreken van "2 + 2 = 4" zonder de wereld, arbitrair, op te delen in categorieën. Zonder die categorieën is een uitspraak als '2 + 2 = 4' betekenisloos.quote:
De indeling van de wereld is iets menselijks, ja. Maar waar het om gaat is dat 2 + 2 gelijk is aan 4, of er nou mensen zijn of niet.
Dus als je wiskunde wilt bedrijven, en wilt toepassen op de wereld, kom je niet onder die menselijke indeling van de wereld uit. De valkuil is te denken dat die indeling *echt* bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik het echt helemaal niet mee eensquote:
[..]
Je kunt niet spreken van "2 + 2 = 4" zonder de wereld, arbitrair, op te delen in categorieën. Zonder die categorieën is een uitspraak als '2 + 2 = 5' betekenisloos.
Dus als je wiskunde wilt bedrijven, en wilt toepassen op de wereld, kom je niet onder die menselijke indeling van de wereld uit.
Natuurlijk kun je sommen maken zonder de wereld erbij te betrekken! Sterker nog, dat doen wiskundigen all the time. De toepassing op de wereld is inderdaad iets menselijks, maar de onderliggende wiskunde is volledig abstract.
Als de toepasbaarheid van de wiskunde op de werkelijkheid niet relevant is dan is er geen enkele reden om de wiskundige regel "2 + 2 = 4" te prefereren boven de wiskundige regel "2 + 2 = 5,327".quote:
[..]
Daar ben ik het echt helemaal niet mee eens
De reden dat we de eerste verkiezen boven de tweede is juist omdat het makkelijker kan worden toegepast op bijvoorbeeld het tellen van koeien.
Er is geen wiskundige wetmatigheid die stelt dat we het 1 boven het ander zouden moeten verkiezen. Je kunt met "2 + 2 = 5,327" natuurlijk net zo goed rekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedoel je nu dat we afspreken dat we vier schrijven als 5,327 of dat we afspreken dat de waarde van 2 de helft is van 5,327?quote:
[..]
Als de toepasbaarheid van de wiskunde op de werkelijkheid niet relevant is dan is er geen enkele reden om de wiskundige regel "2 + 2 = 4" te prefereren boven de wiskundige regel "2 + 2 = 5,327".
Ik bedoel dat je best kunt werken met een wiskundig model waarin twee kwantiteiten "2" bij elkaar opgeteld de waarde "5,327" krijgen.quote:
[..]
Bedoel je nu dat we afspreken dat we vier schrijven als 5,327 of dat we afspreken dat de waarde van 2 de helft is van 5,327?
Zie het als een universum waarin als wetmatigheid geldt dat als je twee dinosauriërs bij twee andere dinosauriërs zet er 5,327 dinosauriërs zijn.
Binnen onze wereld is dat natuurlijk lastig voor te stellen... dit is puur om te demonstreren hoezeer ons beeld van 'de ultieme wiskunde' bepaald is door de wereld waarin wij leven. (En hoe wij die wereld, als mensen, modelleren.)
Het is niet alsof het ene wiskundige model objectief beter is dan het ander. Wiskundige modellen zijn gewoon sets van axioma's, niets meer en niets minder. "2 + 2 = 5,327" is een prima axioma.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie dat niet, hoor.quote:
[..]
Ik bedoel dat je best kunt werken met een wiskundig model waarin twee kwantiteiten "2" bij elkaar opgeteld de waarde "5,327" krijgen.
Wiskundige axioma's zijn voor ons makkelijker voor te stellen wanneer ze *wel* toepasbaar zijn op de wereld om ons heen. 2 + 2 koeien = 4 koeien.quote:
Het wordt duidelijk lastiger als er axioma's worden geïntroduceerd die niet direct tot de verbeelding spreken: wortel(-1) = i. Voor de meeste mensen zie dat eruit als gegoochel.
Punt is: er zijn geen objectieve criteria om bepaalde sets van wiskundige axioma's te prefereren boven andere sets van axioma's. Als de toepasbaarheid op de werkelijkheid geen criterium meer is dan is je keuze van axioma's perfect arbitrair. En dan is ook "2 + 2 = 5,327" een valide uitgangspunt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben zelf ook geen wiskundige hoor.quote:Op dinsdag 30 december 2014 15:11 schreef Tijn het volgende:
Mja, ik geef het op. Ik weet hier toch helemaal niks vanaf, joh
Ik vind het vooral interessante stof om over na te denken. Het is ook niet voor het eerst dat deze vraag ter sprake komt in F&L trouwens, het is een interessante vraag die al gesteld wordt sinds Plato.
Wat dat betreft heeft jouw beeld van de wiskunde veel weg van Plato's beeld van universalia. Het lijkt me in essentie dezelfde denkfout.
Een zeer begrijpelijke en logische denkfout, begrijp me niet vekeerd.
Het is een direct gevolg van de manier waarop wij naar de wereld kijken. De verleiding is ontzettend groot om dat beeld en de werkelijkheid aan elkaar gelijk te stellen.[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 30-12-2014 15:27:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is het toch wel echt raar dat er toch wetmatigheden in de natuur zijn, als je er zo over nadenkt, maar als dat niet zo was zouden we er ook niet zijn natuurlijk.quote:
[..]
Wiskundige axioma's zijn voor ons makkelijker voor te stellen wanneer ze *wel* toepasbaar zijn op de wereld om ons heen. 2 + 2 koeien = 4 koeien.
Het wordt duidelijk lastiger als er axioma's worden geïntroduceerd die niet direct tot de verbeelding spreken: wortel(-1) = i. Voor de meeste mensen zie dat eruit als gegoochel.
Punt is: er zijn geen objectieve criteria om bepaalde sets van wiskundige axioma's te prefereren boven andere sets van axioma's. Als de toepasbaarheid op de werkelijkheid geen criterium meer is dan is je keuze van axioma's perfect arbitrair. En dan is ook "2 + 2 = 5,327" een valide uitgangspunt.
Waarom is het bijna perfect beschrijfbaar met wiskunde, als die wiskunde een menselijk construct is?
Maar nu je het zegt lijkt mij die platonische wereld ook een beetje vaag, het komt nu een stuk duidelijker op me over.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als je de toepasbaarheid op de werkelijkheid introduceert als criterium verandert het hele argument natuurlijk. Vanzelfsprekend is "2 + 2 = 4" beter toepasbaar op ons universum dan "2 + 2 = 5,327". Het enige punt dat ik daar wilde maken is dat dat nog niet betekent dat daarom "2 + 2 = 4" onafhankelijk van het bestaan van het universum waar is. Dat volgt daar helemaal niet uit.quote:
[..]
Dan is het toch wel echt raar dat er toch wetmatigheden in de natuur zijn, als je er zo over nadenkt, maar als dat niet zo was zouden we er ook niet zijn natuurlijk.
Waarom is het bijna perfect beschrijfbaar met wiskunde, als die wiskunde een menselijk construct is?
Laat niet weg dat de wiskunde nog steeds een heel effectief middel is om de wereld mee te beschrijven. Mits je de axioma's afstemt op de specifieke wereld waarin wij leven.
De platonische wereld is 1 en al vaagheid.quote:
Maar nu je het zegt lijkt mij die platonische wereld ook een beetje vaag, het komt nu een stuk duidelijker op me over.
Zoals gezegd: Plato zat daarmee fout, maar het is wel een heel waardevolle fout in die zin dat we er veel van kunnen leren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha, dat voorbeeld van die dinosauriërs is het eerste voorbeeld dat wordt aangehaald in de lezing over E.T. Math hierboven. (Ben hem ook nog maar eens aan het kijken.)
Het is dus afkomstig van Martin Gardner, bekende naam ook.
(Ben hem ook nog maar eens aan het kijken.)Het is dus afkomstig van Martin Gardner, bekende naam ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de groep Z2 geldt bv dat 1x1=0quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Itt elementaire deeltjes, die volgens de QM fundamenteel niet te onderscheiden zijn. Als Plato dat es wistquote:
[..]
En hier komen we dus in grijs gebied terecht.
Bekend gedachtenexperiment, ik weet niet meer van wie het kwam: "in de tijd van de dinosauriërs staan 2 dinosauriërs bij elkaar in een veld. 2 andere dinosauriërs voegen zich bij de eerste 2. Er is nu een groep van 4 dinosauriërs."
Is dit nu waar, onafhankelijk van het bestaan van wezens die kunnen tellen? Of is "4 dinosauriërs" op zichzelf al een menselijke abstractie van de wereld?
Dat laatste is nog niet eens zo gek namelijk. "Dinosaurier" is een categorie die wij bedenken om de wereld te ordenen. Het is niet alsof 2 dinosauriërs altijd volstrekt identiek zijn namelijk. Sterker nog: dat zijn ze nooit. De categorie "dinosaurier" bestaat net zo min als het platonische "ultieme paard".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goed punt.quote:
[..]
Itt elementaire deeltjes, die volgens de QM fundamenteel niet te onderscheiden zijn. Als Plato dat es wist
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou Plato dat niet weten?quote:
[..]
Itt elementaire deeltjes, die volgens de QM fundamenteel niet te onderscheiden zijn. Als Plato dat es wist
Okay theoretisch is dat mogelijk. In het onmogelijke geval dat zijn ziel niet meer bestaat. Hij kan ook de zoveelste incarnatie nu meemaken. In ieder geval dragen wij enkele atomen van hem mee. Ook gij Brutus.
Omdat-ie al meer dan 2000 jaar dood is.quote:
[..]
Waarom zou Plato dat niet weten?
Als je sterft kom je erachter dat er geen dood bestaat (Eckhart Tolle).quote:
[..]
Omdat-ie al meer dan 2000 jaar dood is.
Volgens mij bedoeld Eckhart Tolle daar heel wat anders mee dan jij denkt.quote:
[..]
Als je sterft kom je erachter dat er geen dood bestaat (Eckhart Tolle).
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als elementaire deeltjes fundamenteel niet van elkaar te onderscheiden zijn is dat gegeven helemaal niet interessant: Plato-atomen gedragen zich exact hetzelfde als andere atomen.quote:
[..]
In ieder geval dragen wij enkele atomen van hem mee. Ook gij Brutus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat zou hij bedoelen?quote:
[..]
Volgens mij bedoeld Eckhart Tolle daar heel wat anders mee dan jij denkt.
Tolle zegt hier ... eh, ja wat zegt hij eigenlijk? Dat je een "formless body" hebt? Een aanname die je niet zomaar kan doen. Hij heeft het over zeepbelletjes waarbij het niet gaat om de vorm van de zeepbel maar over de inhoud van de zeepbel. Volgens mij in zijn verhaal één grote zeepbel
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 01-01-2015 21:16:53 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nog een zeepbelletje:
Tolle zegt dat als je je in dit leven alleen maar bezig houdt met je lichamelijk vorm, je bewustzijn zich niet ontwikkelt tot een hoger bewustzijn en dus weer een vorm(=lichaam) zal zoeken. Bij het hoogste bewustzijn heb je geen lichaam meer nodig.
Hij gaat er voor het gemak van uit dat het bewustzijn zonder brein bestaat.
Tolle zegt dat als je je in dit leven alleen maar bezig houdt met je lichamelijk vorm, je bewustzijn zich niet ontwikkelt tot een hoger bewustzijn en dus weer een vorm(=lichaam) zal zoeken. Bij het hoogste bewustzijn heb je geen lichaam meer nodig.
Hij gaat er voor het gemak van uit dat het bewustzijn zonder brein bestaat.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zou hij ook denken dat je kunt ademen zonder longen of dat je bloed stroomt zonder hart?quote:
Hij gaat er voor het gemak van uit dat het bewustzijn zonder brein bestaat.
quote:
[..]
Zou hij ook denken dat je kunt ademen zonder longen of dat je bloed stroomt zonder hart?
Dat denk ik niet. Maar wel dat alle lichamelijke vormen een illusie zijn en niet belangrijk. Vreemd dan dat je bewustzijn een lichaam nodig heeft om te groeien.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hmja, zal wel weer zo'n reïncarnatieverhaal aan vast zitten.quote:
[..]
Ja idd. Hij brengt het niet als zodanig, maar daar komt het wel op neer. Zo te zien op internet heeft hij uit allerlei spirituele stromingen aan "cherry-picking" gedaan. Hij zal er wel goed van leven denk ik dan.quote:
[..]
Hmja, zal wel weer zo'n reïncarnatieverhaal aan vast zitten.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ach, ieder het zijne. Ik vind dat soort overtuigingen absurd en hij zal hetzelfde van de mijne vinden.quote:
[..]
Ja idd. Hij brengt het niet als zodanig, maar daar komt het wel op neer. Zo te zien op internet heeft hij uit allerlei spirituele stromingen aan "cherry-picking" gedaan. Hij zal er wel goed van leven denk ik dan.
Daar heb je natuurlijk gelijk in, mensen trappen er zelf met open ogen in. Ik kan ook geen enkele discussie van hem vinden op internet met mensen die niet aan zijn lippen hangen en eens wat kritische vragen stellen. Hij geeft ook maar heel weinig en selectief een interview weg. Een veeg teken....quote:
[..]
Ach, ieder het zijne. Ik vind dat soort overtuigingen absurd en hij zal hetzelfde van de mijne vinden.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat is nieuw voor mij; kun je me hier wat meer over vertellen ? Iets specifieker gevraagd: "Kun je mij het bewijs voorleggen waaruit blijkt dat je bewustzijn een lichaam nodig heeft om te groeien en hoe dat dan precies werkt ?quote:
[..]
Zonder lichaam geen hersenen, zonder hersenen geen bewustzijn. Da's niet echt hogere natuurkunde of zo.quote:
[..]
Dat is nieuw voor mij; kun je me hier wat meer over vertellen ? Iets specifieker gevraagd: "Kun je mij het bewijs voorleggen waaruit blijkt dat je bewustzijn een lichaam nodig heeft om te groeien en hoe dat dan precies werkt ?
Er zijn filosofen die beweren dat bewustzijn een fundamentele eigenschap van het universum is, zie o.a. Chalmer's panpsychisme of een soortgelijk iets.quote:
[..]
Zonder lichaam geen hersenen, zonder hersenen geen bewustzijn. Da's niet echt hogere natuurkunde of zo.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Moeten we het daar echt serieus over gaan hebben?quote:
[..]
Er zijn filosofen die beweren dat bewustzijn een fundamentele eigenschap van het universum is, zie o.a. Chalmer's panpsychisme of een soortgelijk iets.
Weerleg het maar, het zijn echt geen flutargumenten.quote:
[..]
Moeten we het daar echt serieus over gaan hebben?
Niet dat ik het er mee eens ben, maar het is te simpel om te zeggen.
We weten overigens ook nog niet wat bewustzijn eigenlijk nu is. I'm just saying.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Oké. Het bewustzijn is iets dat constant bedacht wordt door de hersenen. Bewustzijn is dus feitelijk eigenlijk niets.quote:
[..]
Weerleg het maar, het zijn echt geen flutargumenten.
Niet dat ik het er mee eens ben, maar het is te simpel om te zeggen.
We weten overigens ook nog niet wat bewustzijn eigenlijk nu is. I'm just saying.
Het probleem met bewustzijn is dat wij, van nature, bewustzijn zien als een eenvoudig elementair iets... terwijl het in de praktijk een zeer complex en emergent verschijnsel is. Er bestaan allerlei gradaties en vormen van... en wat we er nu precies mee bedoelen blijft in nevelen gehuld.
Dat het niet weerlegbaar is sluit niet uit dat het alsnog flutargumenten zijn. Als de enige merites van een argument is dat het niet weerlegbaar is dan is het vrijwel altijd een flutargument.quote:
[..]
Weerleg het maar, het zijn echt geen flutargumenten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verwacht je nu een link naar een bron waar Tolle dit stelt en/of bewijs ervoor aandraagt, of verwacht je dat Kijkertje Tolle's stelling (die ze zelf niet gelooft) gaat aantonen?quote:
[..]
Dat is nieuw voor mij; kun je me hier wat meer over vertellen ? Iets specifieker gevraagd: "Kun je mij het bewijs voorleggen waaruit blijkt dat je bewustzijn een lichaam nodig heeft om te groeien en hoe dat dan precies werkt ?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Lees de vraag en je weet dat geen van jouw suggesties van toepassing zijn.quote:
[..]
Verwacht je nu een link naar een bron waar Tolle dit stelt en/of bewijs ervoor aandraagt, of verwacht je dat Kijkertje Tolle's stelling (die ze zelf niet gelooft) gaat aantonen?
Maar ik wil de reden van mijn vraag wel bekend maken hoor; het bevreemd mij namelijk dat Kijkertje Tolle's ideeen wegzet als onzin met het onhoudbare argument dat bewustzijn een lichaam nodig heeft om te kunnen groeien. Dus niet alleen om te kunnen bestaan maar zelfs om te groeien.
Dat soort boute onbewezen stellingen vind ik op zijn zachtst gezegd opmerkelijk dus vandaar mijn interesse naar de achtergrond ervan.
Waarom is die stelling zo onhoudbaar naar jouw mening?quote:
[..]
Lees de vraag en je weet dat geen van jouw suggesties van toepassing zijn.
Maar ik wil de reden van mijn vraag wel bekend maken hoor; het bevreemd mij namelijk dat Kijkertje Tolle's ideeen wegzet als onzin met het onhoudbare argument dat bewustzijn een lichaam nodig heeft om te kunnen groeien. Dus niet alleen om te kunnen bestaan maar zelfs om te groeien.
Dat soort boute onbewezen stellingen vind ik op zijn zachtst gezegd opmerkelijk dus vandaar mijn interesse naar de achtergrond ervan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Niet zo Grumpy, Fish. Hebben we eindelijk een dame in F&L, ga jij grumpy doen.....quote:
[..]
Verwacht je nu een link naar een bron waar Tolle dit stelt en/of bewijs ervoor aandraagt, of verwacht je dat Kijkertje Tolle's stelling (die ze zelf niet gelooft) gaat aantonen?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is simpelweg niet bewezen en daarom is het inzetten van zulks een stelling als so called "feit" onhoudbaar. Het geeft namelijk een valse voorstelling van zaken alsof nu juist dat al een beklonken zaak zou zijn en dat daarmee Tolle's stelling of ideeënleer onderuit zou zijn gehaald.quote:
[..]
Waarom is die stelling zo onhoudbaar naar jouw mening?
Dat een bewustzijn niet zonder lichaam (hersenen) kan ontstaan en groeien lijkt me vrij evident. Genoeg bewijsmateriaal daarvoor. Bovendien is stellen dat dat niet zo is vrij inconsequentieel tenzij je daar dus bewijzen voor kunt verzamelen.quote:
[..]
Het is simpelweg niet bewezen en daarom is het inzetten van zulks een stelling als so called "feit" onhoudbaar. Het geeft namelijk een valse voorstelling van zaken alsof nu juist dat al een beklonken zaak zou zijn en dat daarmee Tolle's stelling of ideeënleer onderuit zou zijn gehaald.
Dus ik zie niet helemaal hoe je dat als een boude stelling kunt zien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mij is altijd geleerd dat als je iets beweerd dat je dat met bewijzen moet staven en dat je niet omgekeerd de bewijslast bij de partij moet leggen die zegt dat je niet voldoende bewijs hebt.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 23:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat een bewustzijn niet zonder lichaam (hersenen) kan ontstaan en groeien lijkt me vrij evident. Genoeg bewijsmateriaal daarvoor. Bovendien is stellen dat dat niet zo is vrij inconsequentieel tenzij je daar dus bewijzen voor kunt verzamelen.
Dus ik zie niet helemaal hoe je dat als een boude stelling kunt zien.
Laat ik het op een andere manier zeggen, indien je iets tot wetenschap wil verheffen dan zul je het moeten bewijzen, doe je dit niet dan is het niet meer dan een mening. Je kunt overigens prima ergens een mening over hebben daar is niets mis mee; het word pas een probleem zodra je suggereert dat het meer is dan een mening en je nu juist dat stukje meer niet kunt staven.
Dit zijn overigens niet mijn regels..dit zijn regels door de wetenschap zelf opgesteld.
Ik snap het nu niet meer denk ik. Tolle stelt enerzijds dat vorm (lichaam) er niet toe doet, en anderzijds dat een bewustzijn dat niet groeit/ontwikkelt, weer een lichaam zal zoeken. Kijkertje zegt dan: "Vreemd dan dat je bewustzijn een lichaam nodig heeft om te groeien".quote:
[..]
Lees de vraag en je weet dat geen van jouw suggesties van toepassing zijn.
Maar ik wil de reden van mijn vraag wel bekend maken hoor; het bevreemd mij namelijk dat Kijkertje Tolle's ideeen wegzet als onzin met het onhoudbare argument dat bewustzijn een lichaam nodig heeft om te kunnen groeien. Dus niet alleen om te kunnen bestaan maar zelfs om te groeien.
Dat soort boute onbewezen stellingen vind ik op zijn zachtst gezegd opmerkelijk dus vandaar mijn interesse naar de achtergrond ervan.
Dat is dan toch kritiek op (de tegenstrijdigheid van) Tolle (zijn uitspraken), en niet een stelling van haar?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nature of the beast. Een aap aapt, een banaan banaant, een grumpy fish grumpy'tquote:
[..]
Niet zo Grumpy, Fish. Hebben we eindelijk een dame in F&L, ga jij grumpy doen.....
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ah kijk dat verklaart een hele hoop. Thnx, op deze manier had ik haar opmerking idd niet gelezen.quote:
[..]
Ik snap het nu niet meer denk ik. Tolle stelt enerzijds dat vorm (lichaam) er niet toe doet, en anderzijds dat een bewustzijn dat niet groeit/ontwikkelt, weer een lichaam zal zoeken. Kijkertje zegt dan: "Vreemd dan dat je bewustzijn een lichaam nodig heeft om te groeien".
Dat is dan toch kritiek op (de tegenstrijdigheid van) Tolle (zijn uitspraken), en niet een stelling van haar?
Klopt precies. In dit geval geldt dat dus voor de hypothese dat een bewustzijn geen lichaam nodig heeft. Aangezien voor zover wij weten een bewustzijn toch echt alleen voorkomt in een lichaam, is dat de meest logische aanname. Wil je aantonen dat dat niet zo is zul je dus met een bewustzijn zonder lichaam op de proppen moeten komen.quote:
[..]
Mij is altijd geleerd dat als je iets beweerd dat je dat met bewijzen moet staven en dat je niet omgekeerd de bewijslast bij de partij moet leggen die zegt dat je niet voldoende bewijs hebt.
Laat ik het op een andere manier zeggen, indien je iets tot wetenschap wil verheffen dan zul je het moeten bewijzen, doe je dit niet dan is het niet meer dan een mening. Je kunt overigens prima ergens een mening over hebben daar is niets mis mee; het word pas een probleem zodra je suggereert dat het meer is dan een mening en je nu juist dat stukje meer niet kunt staven.
Dit zijn overigens niet mijn regels..dit zijn regels door de wetenschap zelf opgesteld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja dat is het, we begrijpen ze gewoon niet.quote:
[..]
Ah kijk dat verklaart een hele hoop. Thnx, op deze manier had ik haar opmerking idd niet gelezen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is eerder andersom, Jerry.quote:
[..]
Ja dat is het, we begrijpen ze gewoon niet.
In mijn geval bedoel je.quote:
Op
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik had het over de dames.quote:
[..]
Nee hoor, we begrijpen jou noch Jappie
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik snap waarom je dat zegt, maar Jappie en ik moeten elkaar ook nog begrijpen, kan je nagaan wat er nog te doen is ;-)quote:
[..]
Nee hoor, we begrijpen jou noch Jappie
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Gelukkig begrijp jij me welquote:
[..]
Ik snap het nu niet meer denk ik. Tolle stelt enerzijds dat vorm (lichaam) er niet toe doet, en anderzijds dat een bewustzijn dat niet groeit/ontwikkelt, weer een lichaam zal zoeken. Kijkertje zegt dan: "Vreemd dan dat je bewustzijn een lichaam nodig heeft om te groeien".
Dat is dan toch kritiek op (de tegenstrijdigheid van) Tolle (zijn uitspraken), en niet een stelling van haar?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nu meende ik rustig te kunnen gaan slapen nadat Grumpy mij helder en in een paar zinnen verklaarde dat ik Kijkertje's opmerking op een verkeerde manier had opgevat echter jij schijnt er toch een beetje een dubbele agenda erop na te houden voor bij wie wanneer de bewijslast ligt.quote:
[..]
Klopt precies. In dit geval geldt dat dus voor de hypothese dat een bewustzijn geen lichaam nodig heeft. Aangezien voor zover wij weten een bewustzijn toch echt alleen voorkomt in een lichaam, is dat de meest logische aanname. Wil je aantonen dat dat niet zo is zul je dus met een bewustzijn zonder lichaam op de proppen moeten komen.
Laten we even een paar stappen teruggaan in de discussie naar deze quote van jou:
"Dat een bewustzijn niet zonder lichaam (hersenen) kan ontstaan en groeien lijkt me vrij evident. Genoeg bewijsmateriaal daarvoor.
Ik zal niet zover gaan om te zeggen dat je daarmee gelooft in Toll zijn beweringen maar hier lijk jij toch een duidelijke harde uitspraak te doen omtrent de beperkende omstandigheden waaronder bewustzijn kan ontstaan/functioneren en daarmee leg je volgens mij direct de bal bij jezelf om voor bewijs te zorgen ?
Die claim is niet veel interessanter dan zeggen dat een operating system zoals Windows niet kan bestaan zonder computer.
Natuurlijk kun je bij hoog en laag volhouden dat dat misschien best wel zou kunnen. En dat zou dan nog waar kunnen zijn ook. Maar zolang er geen concrete argumenten zijn om te veronderstellen dat zoiets bestaat is het gewoon niet aannemelijk.
(En dan is het trouwens nog maar de vraag in hoeverre dit hele idee coherent genoemd kan worden.)
Natuurlijk kun je bij hoog en laag volhouden dat dat misschien best wel zou kunnen. En dat zou dan nog waar kunnen zijn ook. Maar zolang er geen concrete argumenten zijn om te veronderstellen dat zoiets bestaat is het gewoon niet aannemelijk.
(En dan is het trouwens nog maar de vraag in hoeverre dit hele idee coherent genoemd kan worden.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja..ikdenk dat ik op het verkeerde spoor werd gezet door Jig's opmerking waar jouw reactie waar ik op reageerde voor mij een andere lading kreeg. Soz voor de commotie endezo...quote:
Ik begrijp alles....quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Is goed hoor en de commotie is wel grappig.quote:
[..]
Mja..ikdenk dat ik op het verkeerde spoor werd gezet door Jig's opmerking waar jouw reactie waar ik op reageerde voor mij een andere lading kreeg. Soz voor de commotie endezo...
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Er zijn hele concrete argumenten welke meerdere malen in discussie worden opgevoerd door zowel JW als mijzelve en anderen. Het probleem is alleen dat ze allen door de aard/natuur van het beestje wat bewustzijn heet onbewijsbaar/ongrijpbaar zijn.quote:
Die claim is niet veel interessanter dan zeggen dat een operating system zoals Windows niet kan bestaan zonder computer.
Natuurlijk kun je bij hoog en laag volhouden dat dat misschien best wel zou kunnen. En dat zou dan nog waar kunnen zijn ook. Maar zolang er geen concrete argumenten zijn om te veronderstellen dat zoiets bestaat is het gewoon niet aannemelijk.
"Puur op rationele argumentaie echter helt de zaak mijn inziens overduidelijk over naar mensen die beweren dat bewustzijn de grond der dingen is.
Voor jullie zelf zijn ze ook onbewijsbaar en onbegrijpbaar? Want als dat het geval is zie ik eerlijk gezegd niet hoe het concrete argumenten genoemd kunnen worden.quote:
[..]
Er zijn hele concrete argumenten welke meerdere malen in discussie worden opgevoerd door zowel JW als mijzelve en anderen. Het probleem is alleen dat ze allen door de aard/natuur van het beestje wat bewustzijn heet onbewijsbaar/ongrijpbaar zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Slijmjurkquote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hé, het is geen Utopia hier. Je moet wel met argumenten komen;-)quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hoe grijpbaar vind jij bewustzijn of het leven dan? Ik heb het nog niet in een paar simpele termen kunnen vangen iig. Dat neemt echter niet weg dat hetgeen ik wel kan beargumenteren pleit voor het idee dat bewustzijn de oorzaak is voor de wereld der dingen en dat ik omgekeerd geen enkel argument kan opstarten zonder direct voorbij te gaan aan de subjectieve aard van de beleving zelf.quote:
[..]
Voor jullie zelf zijn ze ook onbewijsbaar en onbegrijpbaar? Want als dat het geval is zie ik eerlijk gezegd niet hoe het concrete argumenten genoemd kunnen worden.
Daarmee valt eigenlijk direct de grond onder alles wat bewijsbaar lijkt te zijn weg. Ze zijn namelijk uitsluitend bewijsbaar binnen een kader waarbij je de aanname moet doen dat er zoiets als een objectieve kijk kan bestaan.
Om de zaken niet nodeloos gecompliceerd te maken accepteren wij de gedeelde subjectieve ervaring als een schijnbare objectieve wereld maar ik denk wel dat het handig is om deze verdraaing/verschuiving van wat voor ons persoonlijk werkelijk objectief kenbaar is in het "achterhoofd" te houden.
Maar ook in wiskunde kan de 'bewezen' waarheid slechts een afgeleide zijn van een groter geheel. Zoals je een raaklijn van een punt op een kromme kunt maken, zal je ook in wiskunde het grotere geheel dmv voortschrijdend inzicht kunnen vinden.quote:
[..]
Omdat alleen in wiskunde dingen bewezen kunnen worden.
Whatever...
Er is vandaag eentje van de Pinkstergemeente Utopia binnengestaptquote:
[..]
Hé, het is geen Utopia hier. Je moet wel met argumenten komen;-)
Erg grappig en erg offtopic 
Ze is hier in gesprek met haar onzichtbare steun en toeverlaat
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Interessante foto. Weet ze dat er een F&L topic is?quote:
[..]
Er is vandaag eentje van de Pinkstergemeente Utopia binnengestapt
[ afbeelding ]
Ze is hier in gesprek met haar onzichtbare steun en toeverlaat
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ze weet niet veel en wat ze wel weet is onjuistquote:
[..]
Interessante foto. Weet ze dat er een F&L topic is?
Ik begrijp dat je de foto interessant vindt maar helaas mag ze nu geen contact meer met de buitenwereld hebben en al helemaal niet met FOK! natuurlijk 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Jammer, waarom niet?quote:
[..]
Ze weet niet veel en wat ze wel weet is onjuist
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
