Wat is mijn religie dan? Je praat op basis van een aanname van jezelf.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:06 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Doe maar grappig. Ik heb allang door wat jij wil: bloed zien. Deze man moet bloeden, omdat hij jouw religie niet zo bijzonder leuk vindt.
Nee hoor.quote:Moslims die roepen dat joden kapot moeten ga jij lopen verdedigen.
quote:Het is goed, je laat je ware gezicht weer eens zien. Ik hoop oprecht niet dat jij een doorsnee moslim bent.
Ik denk dat een cursusje weinig gaat veranderen aan de idiote opvattingen van meneer. Bovendien, waarom zou hij zich fatsoenlijker moeten uitdrukken? Ik weet liever meteen wie een idioot is en wie niet.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 23:46 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik denk dat we die man een cursus moeten geven over hoe hij zich wat fatsoenlijker uit kan drukken.
Heb zelf geen FB-account, dus kan het niet verifiëren.twitter:ArnoudvDoorn twitterde op zaterdag 25-10-2014 om 00:20:50Zojuist FB pagina "Doe aangifte tegen Nico Groenewold" gezien. Enige juiste actie is directe schorsing gevolgd door ontslag. #damagecontrol reageer retweet
Een politieman hoort zich niet idioot uit te drukken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik denk dat een cursusje weinig gaat veranderen aan de idiote opvattingen van meneer. Bovendien, waarom zou hij zich fatsoenlijker moeten uitdrukken? Ik weet liever meteen wie een idioot is en wie niet.
Ik heb dan toch liever dat een politieagent zich idioot uitdrukt dan dat hij leert zijn idiote opvattingen voor de buitenwacht te verbergen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:27 schreef Webschip het volgende:
[..]
Een politieman hoort zich niet idioot uit te drukken.
Dan zie ik kans om wat bezuinigingen door te voeren.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:28 schreef DDDDDaaf het volgende:
Het zou me overigens niets verbazen wanneer veel van zijn collega's zijn mening delen...
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik heb dan toch liever dat een politieagent zich idioot uitdrukt dan dat hij leert zijn idiote opvattingen voor de buitenwacht te verbergen.
In het geciteerde stuk verdedig ik hem niet, ik geef daar slechts aan dat het verstandiger is om zoiets anoniem te schrijven.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:07 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor rare verdediging. Het is verschrikkelijk om dergelijke gedachtes te hebben. Als hij dergelijke gedachtes heeft, dan hoort hij zeker niet als agent te werken.
Het is nog verstandiger om zoiets helemaal niet te schrijven.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In het geciteerde stuk verdedig ik hem niet, ik geef daar slechts aan dat het verstandiger is om zoiets anoniem te schrijven.
Dat laatste weet ik wel zeker, alleen zijn zij niet zo onverstandig om dat op Twitter te uiten, toch niet onder hun eigen naam.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:28 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wat mij betreft blijft 'ie gewoon agent; hij is overduidelijk van hetzelfde allooi als het nutteloze tuig waar 'ie in zijn functie mee te maken krijgt en vuur kun je nu eenmaal het beste met vuur bestrijden. Het zou me overigens niets verbazen wanneer veel van zijn collega's zijn mening delen...
Ik vind haatzaaien helemaal niet verstandig, ook niet als je het anoniem doet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In het geciteerde stuk verdedig ik hem niet, ik geef daar slechts aan dat het verstandiger is om zoiets anoniem te schrijven.
Ik snap ook niet helemaal hoe iemand het in zijn hoofd haalt om een dergelijke mening het internet op te slingeren...quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat laatste weet ik wel zeker, alleen zijn zij niet zo onverstandig om dat op Twitter te uiten, toch niet onder hun eigen naam.
Persoonlijk vind ik de uitspraak te ver gaan. Je mag rustig forse kritiek uiten op de immigratiepolitiek die Nederland heeft gevoerd in het verleden, kritiek daarop is terecht. Je mag rustig stellen dat er veel probleemmoslims zijn als dat je ervaring is. etceteraquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is nog verstandiger om zoiets helemaal niet te schrijven.
Welkom in Nederland anno 2014, een samenleving waarin meer en meer tweespalt heerst...quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:41 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Ik vind haatzaaien helemaal niet verstandig, ook niet als je het anoniem doet.
Ik ook, maar daarom snap ik niet waarom zo iemand zich dan fatsoenlijker uit zou moeten leren drukken. Liever zo eigenlijk.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik de uitspraak te ver gaan. Je mag rustig forse kritiek uiten op de immigratiepolitiek die Nederland heeft gevoerd in het verleden, kritiek daarop is terecht. Je mag rustig stellen dat er veel probleemmoslims zijn als dat je ervaring is. etcetera
Wensen dat iedereen die een moslim is op een langzame en pijnlijke manier sterft is naar mijn smaak te lomp. Zal ik iemand verbieden om zoiets te zeggen? Nee. Ik ben een voorstander van de absolute vrijheid van meningsuiting.
De vrijheid van meningsuiting betekent alleen maar dat je alles kan zeggen zonder vooraf goedkeuring te krijgen van de staat. Het betekent niet dat je alles kunt zeggen, zonder consequenties te hoeven accepteren.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik de uitspraak te ver gaan. Je mag rustig forse kritiek uiten op de immigratiepolitiek die Nederland heeft gevoerd in het verleden, kritiek daarop is terecht. Je mag rustig stellen dat er veel probleemmoslims zijn als dat je ervaring is. etcetera
Wensen dat iedereen die een moslim is op een langzame en pijnlijke manier sterft is naar mijn smaak te lomp. Zal ik iemand verbieden om zoiets te zeggen? Nee. Ik ben een voorstander van de absolute vrijheid van meningsuiting.
Eens.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 23:57 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ik vind van wel. Een cursusje en dan is het goed. Maar zeker niet het verliezen van zijn baan, waardoor hij alleen maar radicaliseert. Kijk naar de tokkies in de haagse schilderwijk, die zijn daar het perfecte voorbeeld van! Roepen dat de joden dood moeten terwijl ze natuurlijk zionisten bedoelen. Terecht dat we daar niets tegen doen, die jongens drukken zich gewoon uit op een onhandige manier. Beter is het om die mensen training te geven zodat ze dat niet meer doen.
Dat klopt min of meer. Je kan alles zeggen zonder consequenties te ondervinden zolang er geen sprake is van smaad of laster en je niet oproept tot geweld of iets dergelijks. Met wat hij heeft gezegd heeft hij geen wet overtreden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:46 schreef Ceberut het volgende:
[..]
De vrijheid van meningsuiting betekent alleen maar dat je alles kan zeggen zonder vooraf goedkeuring te krijgen van de staat. Het betekent niet dat je alles kunt zeggen, zonder consequenties te hoeven accepteren.
Je hebt consequenties vanuit de staat, dat kan in strafrechtelijke vorm zijn, maar je kunt ook consequenties krijgen vanuit de samenleving. Jouw werkgever kan jou opeens minder gaan waarderen. Ook kan het zijn dat jouw kans op een nieuwe baan een stuk minder rooskleurig wordt. De vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat iemand kan roepen wat hij/zij wil, zonder dat dat gevolgen heeft. Zie ook Yasmina Haifi.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt min of meer. Je kan alles zeggen zonder consequenties te ondervinden zolang er geen sprake is van smaad of laster en je niet oproept tot geweld of iets dergelijks. Met wat hij heeft gezegd heeft hij geen wet overtreden.
Bedankt man, een waardevolle link. Ik raak niet uitgelezen!quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 01:24 schreef Ceberut het volgende:
https://www.facebook.com/(...)wold/761774563875815
De link gevonden naar de Facebookpagina die ik eerder al had genoemd.
Zoiets denken gaat al te ver, zoiets typen is echt superdom!quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:00 schreef Jigzoz het volgende:
Weer zo iemand die niet snapt dat bepaalde functies een bepaalde verantwoordelijkheid met zich meebrengen.
Jawel dombo, hij zegt 'dood aan de Islam'. Doodsbedreiging aan alle Moslims dus.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt min of meer. Je kan alles zeggen zonder consequenties te ondervinden zolang er geen sprake is van smaad of laster en je niet oproept tot geweld of iets dergelijks. Met wat hij heeft gezegd heeft hij geen wet overtreden.
Hulde!quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:54 schreef JeMoeder het volgende:
Sukkel, kan niet eens normaal Nederlands schrijven die kerel, hoe wordt zo'n iemand agent?
quote:
quote:De agent plaatste de opmerking nadat hij beelden zou hebben gezien van de steniging van een vrouw.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)voor-beledigen-islam
Een ietwat ongenuanceerde mening ja?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 02:25 schreef Tamashii het volgende:
Oh shit. Een politieman met een ietwat ongenuanceerde mening....
Die hij met zijn dienstpistooltje vast ook ietwat ongenuanceerd kracht bij kan zetten.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:30 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Een ietwat ongenuanceerde mening ja?
Marcouch stond vooraan om te klagen over dat antisemitisme. Verder staat het artikel vol leugens.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:32 schreef HardMetal het volgende:
Ik vind dit wel een aardig setje argumenten......
http://www.geenstijl.nl/m(...)od_aan_de_islam.html
Politieagent Nico G., docent bij regio Rotterdam-Rijnmond, schreef op Facebook: “Ik ben helemaal klaar met die k islamieten. Ik hoop dat ze zeer snel een langzame pijnlijke dood sterven. Oftewel dood aan de islam!” De politie beraadt zich op disciplinaire en strafrechtelijke maatregelen tegen de goede man ‘die zich laatdunkend over de Islam en moslims heeft uitgelaten’, las ik als reactie. Lees ik de reactie van de politie wel goed? De twee eerste zinnen van Nico bevatten niets dat je als laatdunkend over de Islam of de moslims kunt noemen. In de derde zin roept Nico ‘dood aan de Islam!’. Let wel, dood aan de Islam, een religie, niet aan de moslims. Gerard van het Reve schreef veel ergere dingen over het Christendom. Hij is daar weliswaar voor vervolgd, maar vrijgesproken. Allicht heeft Reve sommigen gekwetst, hetgeen Nico ook doet bij anderen. Maar dat is nu precies wat zo mooi wordt uitgedrukt met ‘‘Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal het recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen”, dat aan Voltaire wordt toegeschreven maar komt eigenlijk voor het eerst voor in het boek The Friends of Voltaire (1906) van Evelyn Beatrice Hall die schreef onder het pseudoniem S.G. Tallentyre. Wat is dan het verwijt aan Nico? Bovendien, Nico schreef het na het zien van een video waarop een vrouw gestenigd werd. Ja, door moslims vanwege hun religie, de Islam. Het pleit dan juist voor Nico om "dood" te roepen aan een religie waarop zoiets barbaars wordt gebaseerd. Waarom Nico vervolgen maar niet de demonstranten in Den Haag die ‘dood aan de joden’ (niet aan het Jodendom) scandeerden? Hiervan zei Jozias van Aartsen met de slappe knieën en met de persoonlijkheid van een garnaal: niets aan de hand, geen overtreding. Ahmed Marcouch, een ex-agent en nu Kamerlid, jawel voor de PvdA, was geschokt door de uitlating van Nico, las ik. Maar niet van de roep om ‘dood aan de joden’ door geloofsgenoten? Pijnlijk vond ik het om te lezen dat Nico spijt heeft betuigd voor zijn uitlating. “Dit was een domme reactie”, schijnt hij te hebben gezegd. Domme reactie? Op het -in de 21ste eeuw- stenigen van een vrouw? Wie is hier dom en achterlijk? Wie moet spijt betuigen?
Say whut?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:32 schreef HardMetal het volgende:
De twee eerste zinnen van Nico bevatten niets dat je als laatdunkend over de Islam of de moslims kunt noemen
Enters. Use them.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:32 schreef HardMetal het volgende:
Ik vind dit wel een aardig setje argumenten......
http://www.geenstijl.nl/m(...)od_aan_de_islam.html
Politieagent Nico G., docent bij regio Rotterdam-Rijnmond, schreef op Facebook: “Ik ben helemaal klaar met die k islamieten. Ik hoop dat ze zeer snel een langzame pijnlijke dood sterven. Oftewel dood aan de islam!” De politie beraadt zich op disciplinaire en strafrechtelijke maatregelen tegen de goede man ‘die zich laatdunkend over de Islam en moslims heeft uitgelaten’, las ik als reactie. Lees ik de reactie van de politie wel goed? De twee eerste zinnen van Nico bevatten niets dat je als laatdunkend over de Islam of de moslims kunt noemen. In de derde zin roept Nico ‘dood aan de Islam!’. Let wel, dood aan de Islam, een religie, niet aan de moslims. Gerard van het Reve schreef veel ergere dingen over het Christendom. Hij is daar weliswaar voor vervolgd, maar vrijgesproken. Allicht heeft Reve sommigen gekwetst, hetgeen Nico ook doet bij anderen. Maar dat is nu precies wat zo mooi wordt uitgedrukt met ‘‘Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal het recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen”, dat aan Voltaire wordt toegeschreven maar komt eigenlijk voor het eerst voor in het boek The Friends of Voltaire (1906) van Evelyn Beatrice Hall die schreef onder het pseudoniem S.G. Tallentyre. Wat is dan het verwijt aan Nico? Bovendien, Nico schreef het na het zien van een video waarop een vrouw gestenigd werd. Ja, door moslims vanwege hun religie, de Islam. Het pleit dan juist voor Nico om "dood" te roepen aan een religie waarop zoiets barbaars wordt gebaseerd. Waarom Nico vervolgen maar niet de demonstranten in Den Haag die ‘dood aan de joden’ (niet aan het Jodendom) scandeerden? Hiervan zei Jozias van Aartsen met de slappe knieën en met de persoonlijkheid van een garnaal: niets aan de hand, geen overtreding. Ahmed Marcouch, een ex-agent en nu Kamerlid, jawel voor de PvdA, was geschokt door de uitlating van Nico, las ik. Maar niet van de roep om ‘dood aan de joden’ door geloofsgenoten? Pijnlijk vond ik het om te lezen dat Nico spijt heeft betuigd voor zijn uitlating. “Dit was een domme reactie”, schijnt hij te hebben gezegd. Domme reactie? Op het -in de 21ste eeuw- stenigen van een vrouw? Wie is hier dom en achterlijk? Wie moet spijt betuigen?
quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:35 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Marcouch stond vooraan om te klagen over dat antisemitisme. Verder staat het artikel vol leugens.
Een agent heeft geweldsmonopolie, Gérard Reve niet.
Tevens heeft Reve nooit opgeroepen om alle christenen langzaam en pijnlijk af te maken in een functie waar hij geweld mag uitoefenen.
Bullshit dus.
Sorry, maar ik kan me wel een beetje inleven dat als je zojuist een filmpje van een steniging gezien hebt, je emotioneel wat heftig reageert...... Zoals de schrijver later ook aangeeft.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:36 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Enters. Use them.
Daarnaast zit er een klein foutje in de redenering: de agent koppelde de zinnen "ik hoop dat ze allemaal traag sterven" en "dood aan de islam" met het koppelwoordje "oftewel". Daaruit volgt dat hij wel degelijk personen en niet een ideologie doodwenst.
Oh, het is zeker een begrijpelijk sentiment. Ik deel het zelfs grotendeels.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:43 schreef HardMetal het volgende:
[..]
[..]
Sorry, maar ik kan me wel een beetje inleven dat als je zojuist een filmpje van een steniging gezien hebt, je emotioneel wat heftig reageert...... Zoals de schrijver later ook aangeeft.
Leg de schuld voor alle achterlijkheid, walgelijkheid e.d. maar bij welwillende mensen neer die hun afschuw uiten, lekker wegkijken van de werkelijke aanstichters.
Heeft een leraar bij de politie een dienstwapen en geweld monopolie?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:45 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Oh, het is zeker een begrijpelijk sentiment. Ik deel het zelfs grotendeels.
Maar ik ben geen ambtenaar, en zeker geen ambtenaar met een geweldsmonopolie.
Een politieagent die zegt dat moslims langzaam en pijnlijk mogen sterven. (De politie heeft een geweldsmonopolie!!)quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:43 schreef HardMetal het volgende:
[..]
[..]
Sorry, maar ik kan me wel een beetje inleven dat als je zojuist een filmpje van een steniging gezien hebt, je emotioneel wat heftig reageert...... Zoals de schrijver later ook aangeeft.
Leg de schuld voor alle achterlijkheid, walgelijkheid e.d. maar bij welwillende mensen neer die hun afschuw uiten, lekker wegkijken van de werkelijke aanstichters.
Het is geen agent, maar docent!quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:48 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Een politieagent die zegt dat moslims langzaam en pijnlijk mogen sterven. (De politie heeft een geweldsmonopolie!!)
Kan inderdaad zorgen voor angst en afschuw bij een bepaald deel van de Nederlandse bevolking die zich terecht bedreigd. Zijn ook welwillende mensen.
Die agent had prima zijn afkeer kunnen uiten zonder een doodswens te uiten naar 1,5 miljard mensen.
Die man heeft een pistool en hij mag schieten. Waarschijnlijk zal hij bij twijfel een stuk sneller schieten als hij een moslim ziet. En op een plek schieten dat die moslim langzaam en pijnlijk dood zal gaan.
Of in ieder geval zal hij twijfel nooit kunnen wegnemen. Ontslaan dus.
Een imam die roept dat homo's van de hoogste flat moeten worden afgegooid heeft anders wel degelijk een voorbeeldfunctie.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 09:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, want kill all infidels wordt doorgaans geroepen door mensen met een voorbeeldfunctie, zoals een agent. Een agent die verantwoordelijk is voor de bescherming van het volk. Door mensen waarmee de gewone man zich kan identificeren toch?
En je ziet mij vervolgens ook semi-instemmend posten met dergelijke retoriek toch? Zoals jij zojuist deed. "Ja, 4 miljard mensen, dat maakt de aarde een stuk prettiger'. Even zien hoe men dan gaat reageren als ik dat zou zeggen. De vergelijking ook...
Iedereen hierboven heeft nooit afkeer geuit van ISIS?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:50 schreef BabeWatcher het volgende:
Uit de OP:
[ afbeelding ]
Ik keur de uitspraak van de agent natuurlijk af, maar waarom reageerden de mensen hierboven niet op de ISIS-onthoofdingen? Wie zwijgt stemt toe.
Mooi, open er een topic over.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:51 schreef El_Matador het volgende:
Het geweldsmonopolie van de politie vind ik een stuk erger dan wat pikante uitspraken van iemand op -fokking- Facebook.
Get a life zeg.
Ik niet. Ik ben daar een groot voorstander van. Journalisten zijn tuig.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:52 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Iedereen hierboven heeft nooit afkeer geuit van ISIS?
Man man man
Ik heb geen enkele bekende Nederlander daar ooit afstand van horen nemen. Wel neemt een groepje elitaire bn'ers afstand van Wilders en Zwarte Piet. Hypocrieten zijn het!quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:52 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Iedereen hierboven heeft nooit afkeer geuit van ISIS?
Man man man
Die 1,5 miljard moslims he... Bestaat die ook uit de radicale terroristen waar jullie 'niets mee te maken hebben'?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:33 schreef Jellereppe het volgende:
Hij heeft nog veel werk te verrichten met 1,5 miljard moslims op deze aardbol. De islam zal nog bestaan lang nadat zijn vlees verbrand is in een crematorium. Verder hebben we het over een politieagent. Zo'n gabber gaat een islamiet (of iemand waarvan hij denkt dat het een islamiet is) heel anders aanspreken dan een blanke voor hetzelfde vergrijp. Gaat weinig aan verloren. De lange arm der wet hoor objectief te zijn. Zo niet, dan loopt haar autoriteit deuken op met alle gevolgen van dien.
Wel als dat doelbewust gebruikt wordt om feiten te verdraaien en essentiële woordjes weg te laten ja.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:55 schreef HardMetal het volgende:
[..]
Moeilijk hè, een stuk tekst die niet opgemaakt is als een Jip en Janneke boek.
Alleen is die uitspraak inmiddels 700 jaar oud en "flatgebouw" zal hij vast niet hebben gezegd.quote:Een imam die roept dat homo's van de hoogste flat moeten worden afgegooid heeft anders wel degelijk een voorbeeldfunctie.
Hoezo ? Dit zijn reacties op een stenigingsfilmpje - haar reactie slaat duidelijk alleen op de moordenaars.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:22 schreef Eenskijken het volgende:
waarom de heksenjacht alleen op deze kerel?
die reactie van sandra van hamersveld ellens daarboven is ongeveer net zo erg
Minder Geenstijl lezen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:54 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele bekende Nederlander daar ooit afstand van horen nemen. Wel neemt een groepje elitaire bn'ers afstand van Wilders en Zwarte Piet. Hypocrieten zijn het!
Zogenaamde professor Pinto slaat hier de plank volledig mis. Met zijn ICI (Inter-Cultureel Instituut) verzorgt hij cursussen, trainingen, workshops en presentaties. Ook verricht het ICI (toegepast) onderzoek en adviseert profit, non-profit en (semi)overheidsorganisaties. Ik mag aannemen dat na dit schrijfsel geen enkel (semi)overheidsorganisatie zich meer aan hem wil linken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:32 schreef HardMetal het volgende:
Ik vind dit wel een aardig setje argumenten......
http://www.geenstijl.nl/m(...)od_aan_de_islam.html
Politieagent Nico G., docent bij regio Rotterdam-Rijnmond, schreef op Facebook: “Ik ben helemaal klaar met die k islamieten. Ik hoop dat ze zeer snel een langzame pijnlijke dood sterven. Oftewel dood aan de islam!” De politie beraadt zich op disciplinaire en strafrechtelijke maatregelen tegen de goede man ‘die zich laatdunkend over de Islam en moslims heeft uitgelaten’, las ik als reactie. Lees ik de reactie van de politie wel goed? De twee eerste zinnen van Nico bevatten niets dat je als laatdunkend over de Islam of de moslims kunt noemen. In de derde zin roept Nico ‘dood aan de Islam!’. Let wel, dood aan de Islam, een religie, niet aan de moslims. Gerard van het Reve schreef veel ergere dingen over het Christendom. Hij is daar weliswaar voor vervolgd, maar vrijgesproken. Allicht heeft Reve sommigen gekwetst, hetgeen Nico ook doet bij anderen. Maar dat is nu precies wat zo mooi wordt uitgedrukt met ‘‘Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal het recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen”, dat aan Voltaire wordt toegeschreven maar komt eigenlijk voor het eerst voor in het boek The Friends of Voltaire (1906) van Evelyn Beatrice Hall die schreef onder het pseudoniem S.G. Tallentyre. Wat is dan het verwijt aan Nico? Bovendien, Nico schreef het na het zien van een video waarop een vrouw gestenigd werd. Ja, door moslims vanwege hun religie, de Islam. Het pleit dan juist voor Nico om "dood" te roepen aan een religie waarop zoiets barbaars wordt gebaseerd. Waarom Nico vervolgen maar niet de demonstranten in Den Haag die ‘dood aan de joden’ (niet aan het Jodendom) scandeerden? Hiervan zei Jozias van Aartsen met de slappe knieën en met de persoonlijkheid van een garnaal: niets aan de hand, geen overtreding. Ahmed Marcouch, een ex-agent en nu Kamerlid, jawel voor de PvdA, was geschokt door de uitlating van Nico, las ik. Maar niet van de roep om ‘dood aan de joden’ door geloofsgenoten? Pijnlijk vond ik het om te lezen dat Nico spijt heeft betuigd voor zijn uitlating. “Dit was een domme reactie”, schijnt hij te hebben gezegd. Domme reactie? Op het -in de 21ste eeuw- stenigen van een vrouw? Wie is hier dom en achterlijk? Wie moet spijt betuigen?
Wat een fanatisme van jouw hand weer in dit draadje. Wat is dat toch met dat oud-linkse trekje om maar mensen brodeloos te willen maken? In andere draadjes zie ik je ook al dingen posten als: "wat zou de werkgever denken?"quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:18 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Zogenaamde professor Pinto slaat hier de plank volledig mis. Met zijn ICI (Inter-Cultureel Instituut) verzorgt hij cursussen, trainingen, workshops en presentaties. Ook verricht het ICI (toegepast) onderzoek en adviseert profit, non-profit en (semi)overheidsorganisaties. Ik mag aannemen dat na dit schrijfsel geen enkel (semi)overheidsorganisatie zich meer aan hem wil linken.
Allereerst mist Pinto de uitspraak van Nico Groenewold met datum 6 september 2014. Deze uitspraak: "Ik haat moslims. Punt. Ik ben er klaar mee" dient als context en ik zal hier onderstaand nog naar verwijzen. Pinto gaat in op de uitspraak die de headlines gehaald heeft: "Ik ben helemaal klaar met die k islamieten. Ik hoop dat ze allemaal zeer snel een langzame dood sterven. Oftewel dood aan islam!!!". Pinto zegt dat de eerste twee zinnen geen problemen opleveren en de laatste zin wordt er dood aan "een religie" toegeschreven. Klopt dit wel?
Laten we het ontleden:
1. "Ik ben helemaal klaar met die k islamieten". Waar staat de "k" hier voor? Zou iemand die alle moslims een langzame dood toewenst, zich generen voor "kut"? Of is het waarschijnlijker dat hij met "k islamieten", "kanker islamieten" bedoelde? M.i. het laatste.
2. "Ik hoop dat ze allemaal zeer snel een langzame dood sterven". 'Ze' verwijst hier naar islamieten ("k islamieten"). Hij spreekt hier zijn wens uit dat alle moslims snel een langzame dood krijgen. Het is evident dat hij niet wenst dat moslims nog lang en gelukkig leven, maar dat ze snel een langzame en pijnlijke dood ondergaan. Men zou nog kunnen betogen dat hij enkel de "k islamieten" een langzame dood toewenst en dat die "k islamieten" een bijzondere groep islamieten zijn. Wat zegt Nico Groenewold echter in september? Hij is klaar met de moslims, hij haat moslims.
3. "Oftewel dood aan islam!!!" Nico Groenewold sluit af met "oftewel" gevolgd door "dood aan islam". Wat bedoelt Nico G hiermee? Je kunt een religie niet doden, dat staat vast. Nico verduidelijkt het eigenlijk zelf al met het woordje "oftewel". Zijn laatste zin moet in samenhang bezien worden met de eerste twee zinnen. Nico doelt duidelijk op een dood aan de islam, door de langzame dood die hij aan moslims toewenst.
Verder maakt Pinto een misplaatste vergelijking met Gerard Reve, en Pinto was een expert in communicatie? Gerard Reve heeft nooit opgeroepen tot de dood van een religie, laat staat in context met een doodsverwensing aan alle moslims/christenen/joden. Ja, je hebt de vrijheid om een religie belachelijk te maken. Maar dat is niet wat Nico Groenewold heeft gedaan.
Verder haalt Pinto een onjuistheid aan. Namelijk dat diegenen die riepen "dood aan de joden" door Van Aarsten vrijgepleit waren. Pertinent onwaar. Er zijn naderhand demonstranten opgepakt. De onterechte toespeling naar Marcouch ga ik niet eens op in, aangezien het in deze context volstrekt irrelevant is. Met vingerwijzen, kun je de uitspraken van Nico Groenewold niet goedpraten.
Om in de stijl van Pinto te blijven, gooi ik er nog een drogreden tegenaan. Had Pinto ook zo gereageerd als iemand alle joden snel een langzame dood had toegewenst? Van interculturele communicatie heb jij weinig begrepen Pinto. Je houdt een monocultureel verhaal.
Het mag wel iets meer pijn doen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:55 schreef IntensiveGary het volgende:
Over de politieman: er wordt veel meer van geaakt dan het is. Hoe ging het? Ventje ziet het zoveelste achterlijke filmpje, schiet in het verkeerde keelgat en typt iets doms. Meer is het niet. Weekje schorsing zonder betaling en een promotie kan 'ie de eerste vijf jaar wel schudden. Klaar.
Als je iets verwerpelijk vindt moet je niet dezelfde bewoordingen gaan gebruiken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:24 schreef joers1 het volgende:
Dom..maar er zijn zoveel moslims die veel "dommere" dingen roepen. Whats the fuzz?
Bliksemafleiderquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:00 schreef Specularium het volgende:
Het is alleen wat vreemd dat er nu 1 zo'n facebook bericht wordt uitvergroot.
En hij is agent, uiteraard.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:00 schreef Specularium het volgende:
[..]
Als je iets verwerpelijk vindt moet je niet dezelfde bewoordingen gaan gebruiken.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:18 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Zogenaamde professor Pinto slaat hier de plank volledig mis. Met zijn ICI (Inter-Cultureel Instituut) verzorgt hij cursussen, trainingen, workshops en presentaties. Ook verricht het ICI (toegepast) onderzoek en adviseert profit, non-profit en (semi)overheidsorganisaties. Ik mag aannemen dat na dit schrijfsel geen enkel (semi)overheidsorganisatie zich meer aan hem wil linken.
Allereerst mist Pinto de uitspraak van Nico Groenewold met datum 6 september 2014. Deze uitspraak: "Ik haat moslims. Punt. Ik ben er klaar mee" dient als context en ik zal hier onderstaand nog naar verwijzen. Pinto gaat in op de uitspraak die de headlines gehaald heeft: "Ik ben helemaal klaar met die k islamieten. Ik hoop dat ze allemaal zeer snel een langzame dood sterven. Oftewel dood aan islam!!!". Pinto zegt dat de eerste twee zinnen geen problemen opleveren en de laatste zin wordt er dood aan "een religie" toegeschreven. Klopt dit wel?
Laten we het ontleden:
1. "Ik ben helemaal klaar met die k islamieten". Waar staat de "k" hier voor? Zou iemand die alle moslims een langzame dood toewenst, zich generen voor "kut"? Of is het waarschijnlijker dat hij met "k islamieten", "kanker islamieten" bedoelde? M.i. het laatste.
2. "Ik hoop dat ze allemaal zeer snel een langzame dood sterven". 'Ze' verwijst hier naar islamieten ("k islamieten"). Hij spreekt hier zijn wens uit dat alle moslims snel een langzame dood krijgen. Het is evident dat hij niet wenst dat moslims nog lang en gelukkig leven, maar dat ze snel een langzame en pijnlijke dood ondergaan. Men zou nog kunnen betogen dat hij enkel de "k islamieten" een langzame dood toewenst en dat die "k islamieten" een bijzondere groep islamieten zijn. Wat zegt Nico Groenewold echter in september? Hij is klaar met de moslims, hij haat moslims.
3. "Oftewel dood aan islam!!!" Nico Groenewold sluit af met "oftewel" gevolgd door "dood aan islam". Wat bedoelt Nico G hiermee? Je kunt een religie niet doden, dat staat vast. Nico verduidelijkt het eigenlijk zelf al met het woordje "oftewel". Zijn laatste zin moet in samenhang bezien worden met de eerste twee zinnen. Nico doelt duidelijk op een dood aan de islam, door de langzame dood die hij aan moslims toewenst.
Verder maakt Pinto een misplaatste vergelijking met Gerard Reve, en Pinto was een expert in communicatie? Gerard Reve heeft nooit opgeroepen tot de dood van een religie, laat staat in context met een doodsverwensing aan alle moslims/christenen/joden. Ja, je hebt de vrijheid om een religie belachelijk te maken. Maar dat is niet wat Nico Groenewold heeft gedaan.
Verder haalt Pinto een onjuistheid aan. Namelijk dat diegenen die riepen "dood aan de joden" door Van Aarsten vrijgepleit waren. Pertinent onwaar. Er zijn naderhand demonstranten opgepakt. De onterechte toespeling naar Marcouch ga ik niet eens op in, aangezien het in deze context volstrekt irrelevant is. Met vingerwijzen, kun je de uitspraken van Nico Groenewold niet goedpraten.
Om in de stijl van Pinto te blijven, gooi ik er nog een drogreden tegenaan. Had Pinto ook zo gereageerd als iemand alle joden snel een langzame dood had toegewenst? Van interculturele communicatie heb jij weinig begrepen Pinto. Je houdt een monocultureel verhaal.
Zoals ergens hierboven gezegd heeft een imam natuurlijk wel meer invloed op de gedachten van jonge mensen.quote:
Een agent is een ambtenaar, een imam niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
Zoals ergens hierboven gezegd heeft een imam natuurlijk wel meer invloed op de gedachten van jonge mensen.
Als het over voorbeeldfunctie gaat.
ach, kom op, het is een reactie op een bericht dus is echt wel aan te nemen dat deze politieagent in privetijd zijn ongenoegen uit op de desbetreffende personen uit het bericht. Hij heeft verder geen politieke agenda, geen beleid om als politieagent alleen de moslim er uit te pikken. Het is misschien een domme mededeling die tegenwoordig flink uit zijn verband gerukt wordt omdat we in een maatschappij leven waar verbanden nogal eens uitgerukt worden, de geveinste verontwaardiging en aannames over generalisatie van anderen moeten eens in context worden gezetquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:18 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Zogenaamde professor Pinto slaat hier de plank volledig mis. Met zijn ICI (Inter-Cultureel Instituut) verzorgt hij cursussen, trainingen, workshops en presentaties. Ook verricht het ICI (toegepast) onderzoek en adviseert profit, non-profit en (semi)overheidsorganisaties. Ik mag aannemen dat na dit schrijfsel geen enkel (semi)overheidsorganisatie zich meer aan hem wil linken.
Allereerst mist Pinto de uitspraak van Nico Groenewold met datum 6 september 2014. Deze uitspraak: "Ik haat moslims. Punt. Ik ben er klaar mee" dient als context en ik zal hier onderstaand nog naar verwijzen. Pinto gaat in op de uitspraak die de headlines gehaald heeft: "Ik ben helemaal klaar met die k islamieten. Ik hoop dat ze allemaal zeer snel een langzame dood sterven. Oftewel dood aan islam!!!". Pinto zegt dat de eerste twee zinnen geen problemen opleveren en de laatste zin wordt er dood aan "een religie" toegeschreven. Klopt dit wel?
Laten we het ontleden:
1. "Ik ben helemaal klaar met die k islamieten". Waar staat de "k" hier voor? Zou iemand die alle moslims een langzame dood toewenst, zich generen voor "kut"? Of is het waarschijnlijker dat hij met "k islamieten", "kanker islamieten" bedoelde? M.i. het laatste.
2. "Ik hoop dat ze allemaal zeer snel een langzame dood sterven". 'Ze' verwijst hier naar islamieten ("k islamieten"). Hij spreekt hier zijn wens uit dat alle moslims snel een langzame dood krijgen. Het is evident dat hij niet wenst dat moslims nog lang en gelukkig leven, maar dat ze snel een langzame en pijnlijke dood ondergaan. Men zou nog kunnen betogen dat hij enkel de "k islamieten" een langzame dood toewenst en dat die "k islamieten" een bijzondere groep islamieten zijn. Wat zegt Nico Groenewold echter in september? Hij is klaar met de moslims, hij haat moslims.
3. "Oftewel dood aan islam!!!" Nico Groenewold sluit af met "oftewel" gevolgd door "dood aan islam". Wat bedoelt Nico G hiermee? Je kunt een religie niet doden, dat staat vast. Nico verduidelijkt het eigenlijk zelf al met het woordje "oftewel". Zijn laatste zin moet in samenhang bezien worden met de eerste twee zinnen. Nico doelt duidelijk op een dood aan de islam, door de langzame dood die hij aan moslims toewenst.
Verder maakt Pinto een misplaatste vergelijking met Gerard Reve, en Pinto was een expert in communicatie? Gerard Reve heeft nooit opgeroepen tot de dood van een religie, laat staat in context met een doodsverwensing aan alle moslims/christenen/joden. Ja, je hebt de vrijheid om een religie belachelijk te maken. Maar dat is niet wat Nico Groenewold heeft gedaan.
Verder haalt Pinto een onjuistheid aan. Namelijk dat diegenen die riepen "dood aan de joden" door Van Aarsten vrijgepleit waren. Pertinent onwaar. Er zijn naderhand demonstranten opgepakt. De onterechte toespeling naar Marcouch ga ik niet eens op in, aangezien het in deze context volstrekt irrelevant is. Met vingerwijzen, kun je de uitspraken van Nico Groenewold niet goedpraten.
Om in de stijl van Pinto te blijven, gooi ik er nog een drogreden tegenaan. Had Pinto ook zo gereageerd als iemand alle joden snel een langzame dood had toegewenst? Van interculturele communicatie heb jij weinig begrepen Pinto. Je houdt een monocultureel verhaal.
Dat klinkt leuk op papier.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een agent is een ambtenaar, een imam niet.
Het is niet normaal dat iemand publiekelijk alle moslims dood wenst en zijn moslimhaat keer op keer tentoonstelt. Als de media dan ook nog eens een dubbele standaard hanteren en dit gaan bagatelliseren, dan krijg ik inderdaad een prikkel om er even voor te gaan zitten. Ik stoor me hier namelijk mateloos aan. Als Yasmina Haifi een uitglijder maakt, dan wordt ze met de grond gelijk gemaakt door verschillende media zoals Geenstijl, maar iemand die alle moslims wereldwijd een langzame dood toewenst, wordt onder het mom van de vrijheid van meningsuiting onder het tapijt geveegd.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:55 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Wat een fanatisme van jouw hand weer in dit draadje. Wat is dat toch met dat oud-linkse trekje om maar mensen brodeloos te willen maken? In andere draadjes zie ik je ook al dingen posten als: "wat zou de werkgever denken?"
Over de politieman: er wordt veel meer van geaakt dan het is. Hoe ging het? Ventje ziet het zoveelste achterlijke filmpje, schiet in het verkeerde keelgat en typt iets doms. Meer is het niet. Weekje schorsing zonder betaling en een promotie kan 'ie de eerste vijf jaar wel schudden. Klaar.
Ook frappant dat de 'vrijheid van meningsuiting-gillers' in Haifigate nu om het hoofd van de agent krijsen.
Hoe weet je dat? Omdat hij dat zegt?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:10 schreef Re het volgende:
[..]
ach, kom op, het is een reactie op een bericht dus is echt wel aan te nemen dat deze politieagent in privetijd zijn ongenoegen uit op de desbetreffende personen uit het bericht. Hij heeft verder geen politieke agenda, geen beleid om als politieagent alleen de moslim er uit te pikken. Het is misschien een domme mededeling die tegenwoordig flink uit zijn verband gerukt wordt omdat we in een maatschappij leven waar verbanden nogal eens uitgerukt worden, de geveinste verontwaardiging en aannames over generalisatie van anderen moeten eens in context worden gezet
Een agent heeft een voorbeeldfunctie ten opzichte van de gehele samenleving. Daarnaast ben je 24 uur per dag agent. Een politieagent heeft 24 uur per dag een opsporingsbevoegdheid.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
Zoals ergens hierboven gezegd heeft een imam natuurlijk wel meer invloed op de gedachten van jonge mensen.
Als het over voorbeeldfunctie gaat.
De politie wordt toch vaak gezien als een stel halvegare flitsapen die niks kunnen.
Maar waarom voel je je zo beledigd door iemand die je niet kent en die maar wat roept op internet?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:13 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Het is niet normaal dat iemand publiekelijk alle moslims dood wenst en zijn moslimhaat keer op keer tentoonstelt. Als de media dan ook nog eens een dubbele standaard hanteren en dit gaan bagatelliseren, dan krijg ik inderdaad een prikkel om er even voor te gaan zitten. Ik stoor me hier namelijk mateloos aan. Als Yasmina Haifi een uitglijder maakt, dan wordt ze met de grond gelijk gemaakt door verschillende media zoals Geenstijl, maar iemand die alle moslims wereldwijd een langzame dood toewenst, wordt onder het mom van de vrijheid van meningsuiting onder het tapijt geveegd.
En nee, ik zie niet in hoe deze meneer zijn functie bij de politie, nota bene deels als docent, kan blijven voortzetten. Iemand met dergelijke denkwijzen kan niet een dergelijke voorbeeldfunctie bekleden. Dit is iets tussen hem en zijn werkgever en staat in beginsel los van de discussie van de vrijheid van meningsuiting.
De vrijheid van meningsuiting ziet voor een deel op de strafrechtelijke vervolging die hem staat te wachten. Hij is geen schrijver, satiricus of een islam criticaster die uit die hoedanigheid een stuk heeft geschreven. Hij roept in het wilde dat hij moslims haat en dat moslims een langzame dood mogen krijgen. Ik waag het te betwijfelen of een rechter daar sympathie mee zal hebben.
Ik had het over invloed uitoefenen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:17 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Tot zover deze onjuiste vergelijking.
omdat je ook gewoon niet gelijk in een kramp moet schieten, deze politieagent zegt iets doms, maar ik zie hem geen algemeen beleid voeren om alle moslims te termineren, het is een domme uitspraak vanuit emotie, niet vanuit een maatschappelijke wil om ons land te zuiveren...quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:16 schreef Gramulanion het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Omdat hij dat zegt?
Niet alleen dat, de politie dient een bepaalde betrouwbaarheid uit te stralen en te vertegenwoordigen. Een imam heeft niet dezelfde verantwoordelijkheid als een politieagent. Mensen kloppen niet bij een imam aan als ze slachtoffer zijn geworden van een strafbaar feit, bijvoorbeeld. Althans, de meesten.quote:
Ik voel me niet snel beledigd. Ik vind het een onwenselijke tendens, ten eerste dat het steeds normaler wordt om moslimhaat ten toon te stellen en ten tweede dat er een dubbele standaard wordt gehanteerd als het gaat om repercussies.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:18 schreef Schunckelstar het volgende:
[..]
Maar waarom voel je je zo beledigd door iemand die je niet kent en die maar wat roept op internet?
Je kunt er ook gewoon boven staan natuurlijk. Iets is alleen maar beledigend als je jezelf laat beledigen.
En je moet wel een verdomd laag zelfbeeld hebben als je je beledigd voelt door een fucking facebook-post
Er is wel meer niet normaal. Zoals jouw overdreven verontwaardiging en ook zeker jouw dubbele standaarden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:13 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Het is niet normaal dat iemand publiekelijk alle moslims dood wenst en zijn moslimhaat keer op keer tentoonstelt. Als de media dan ook nog eens een dubbele standaard hanteren en dit gaan bagatelliseren, dan krijg ik inderdaad een prikkel om er even voor te gaan zitten. Ik stoor me hier namelijk mateloos aan. Als Yasmina Haifi een uitglijder maakt, dan wordt ze met de grond gelijk gemaakt door verschillende media zoals Geenstijl, maar iemand die alle moslims wereldwijd een langzame dood toewenst, wordt onder het mom van de vrijheid van meningsuiting onder het tapijt geveegd.
En nee, ik zie niet in hoe deze meneer zijn functie bij de politie, nota bene deels als docent, kan blijven voortzetten. Iemand met dergelijke denkwijzen kan niet een dergelijke voorbeeldfunctie bekleden. Dit is iets tussen hem en zijn werkgever en staat in beginsel los van de discussie van de vrijheid van meningsuiting.
De vrijheid van meningsuiting ziet voor een deel op de strafrechtelijke vervolging die hem staat te wachten. Hij is geen schrijver, satiricus of een islam criticaster die uit die hoedanigheid een stuk heeft geschreven. Hij roept in het wilde dat hij moslims haat en dat moslims een langzame dood mogen krijgen. Ik waag het te betwijfelen of een rechter daar sympathie mee zal hebben.
Dank u.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:24 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Er is wel meer niet normaal. Zoals jouw overdreven verontwaardiging en ook zeker jouw dubbele standaarden.
Nogmaals, wat de agent deed is niet normaal. Maar evenmin normaal is de heisa die er op volgde. Een bliksemafleider is het. Meer niet.
Types als jij zaaien meer tweespalt dan zo'n stom agentje ooit kan.
Je beticht mij ten onrechte van het hanteren van een dubbele standaard. Ik hanteer één standaard. Als hij had geroepen: "Ik haat die k joden, ze mogen allemaal een langzame dood sterven, dood aan het jodendom", dan had ik die uitspraak net zo fout gevonden en had ik net als nu de mening gehad dat hij zijn functie onwaardig zou zijn.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:24 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Er is wel meer niet normaal. Zoals jouw overdreven verontwaardiging en ook zeker jouw dubbele standaarden.
Toen moslims riepen 'dood aan de joden', bagatelliseerde je die uitspraak met: 'maar zo bedoelen ze 't niet'.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:34 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Je beticht mij ten onrechte van het hanteren van een dubbele standaard. Ik hanteer één standaard. Als hij had geroepen: "Ik haat die k joden, ze mogen allemaal een langzame dood sterven, dood aan het jodendom", dan had ik die uitspraak net zo fout gevonden en had ik net als nu de mening gehad dat hij zijn functie onwaardig zou zijn.
Het verschil in dat geval zou zijn, dat die mening van mij dan gedeeld zou worden door bijvoorbeeld een Geenstijl of lieden in dit topic die de uitspraken nu bagatelliseren.
Doe eens een quote.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:40 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Toen moslims riepen 'dood aan de joden', bagatelliseerde je die uitspraak met: 'maar zo bedoelen ze 't niet'.
Uiteraard. Geheel geloofwaardig.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:34 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Je beticht mij ten onrechte van het hanteren van een dubbele standaard. Ik hanteer één standaard. Als hij had geroepen: "Ik haat die k joden, ze mogen allemaal een langzame dood sterven, dood aan het jodendom", dan had ik die uitspraak net zo fout gevonden en had ik net als nu de mening gehad dat hij zijn functie onwaardig zou zijn.
Het verschil in dat geval zou zijn, dat die mening van mij dan gedeeld zou worden door bijvoorbeeld een Geenstijl of lieden in dit topic die de uitspraken nu bagatelliseren.
Nee, ik haal het aan omdat Pinto de vergelijking met joden maakte.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:42 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Uiteraard. Geheel geloofwaardig.![]()
Ik snap alleen niet waarom je nu voor joden als vorm kiest? Logischer was het geweest autochtone Nederlanders te kiezen? Zal de reflex geweest zijn...
Tijd gelezen, kan 't zo niet vinden. Maar kom op, je weet goed wat ik bedoel want we hadden er nog een discussie over.quote:
Pinto heeft hier niets mee te maken. Je refereerde aan wat de agent zei. Niet Pinto er nu aan de haren bij slepen. Je viel gewoon terug op de aloude 'jamaar joden'-reflex. Geeft niets. We zeggen allemaal weleens iets doms.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:43 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Nee, ik haal het aan omdat Pinto de vergelijking met joden maakte.
Moslims moeten er maar aan gaan wennen dat er een limiet is aan het almaar tolereren van het jank , eis en lange tenen gedrag dat een deel zo graag en vaak vertoont.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:21 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Ik voel me niet snel beledigd. Ik vind het een onwenselijke tendens, ten eerste dat het steeds normaler wordt om moslimhaat ten toon te stellen en ten tweede dat er een dubbele standaard wordt gehanteerd als het gaat om repercussies.
Ik zal het duidelijk stellen voor jou: als iemand roept dat joden dood moeten, dan is dat pertinent fout. Als een agent zegt dat joden dood moeten, dan mag die agent per direct uit zijn functie ontheven worden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:47 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Tijd gelezen, kan 't zo niet vinden. Maar kom op, je weet goed wat ik bedoel want we hadden er nog een discussie over.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |