NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is en blijft jouw keuze om dat pilletje wel of niet in te nemen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 00:02 schreef agter het volgende:
[..]
Nee. Maar dit is wel een duidelijk te voorziene gevolg van het beleid.
Je weet dat mensen het slikken. Dus je weet ook dat het in een aantal gevallen mis gaat.quote:
[..]
Het is en blijft jouw keuze om dat pilletje wel of niet in te nemen.
Kleine moeite om bij feesten wel de mogelijkheid te geven om te laten testen.
Ik vind wel degelijk dat de overheid de verantwoording heeft om mensen te beschermen.
Make my day!
Mensen doen zoveel rare dingen. M.i. is het tijd voor beleid: of iets is toegestaan of niet.quote:
[..]
Je weet dat mensen het slikken. Dus je weet ook dat het in een aantal gevallen mis gaat.
Kleine moeite om bij feesten wel de mogelijkheid te geven om te laten testen.
Vroeger op feesten mijn pilletjes wel laten testen. Ook niet altijd, dat dan weer niet natuurlijk.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 00:16 schreef Xa1pt het volgende:
Lekker 'liberaal' ook weer van de VVD om tegen het herintroduceren van drugstesten te zijn.
Dat moet sowieso terug. Al besluit zelfs maar 5% hun zooi te laten testen.
Als iets is toegestaan, doen mensen rare dingen (van de zwarte piste afgaan, bij monstertruckoptredens in de bocht eerste rij gaan staan, etc.).quote:
[..]
Mensen doen zoveel rare dingen. M.i. is het tijd voor beleid: of iets is toegestaan of niet.
Als iets niet toegestaan is, doen mensen OOK rare dingen.
Dan nog; of nou een paar idioten met een scheve bek en 10 pillen in hun mik zichzelf naar de hartbewaking knallen, heeft toch NIETS te zeggen of ik, kikooo, agter en aaaaaaal die andere mensen die gewoon normaal, eens in de zoveel tijd, eens een halve pil nemen en dan genieten?
Waarom moet het misbruik van Jantje het genot van Pietje beinvloeden? Dat is dubbel straf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat klopt allemaal. Rare dingen kun je nooit uitsluiten. En iets waar de een naar omstandigheden heel verantwoordelijk mee om kan gaan, kan een ander dat niet.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 00:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als iets is toegestaan, doen mensen rare dingen (van de zwarte piste afgaan, bij monstertruckoptredens in de bocht eerste rij gaan staan, etc.).
Als iets niet toegestaan is, doen mensen OOK rare dingen.
Dan nog; of nou een paar idioten met een scheve bek en 10 pillen in hun mik zichzelf naar de hartbewaking knallen, heeft toch NIETS te zeggen of ik, kikooo, agter en aaaaaaal die andere mensen die gewoon normaal, eens in de zoveel tijd, eens een halve pil nemen en dan genieten?
Waarom moet het misbruik van Jantje het genot van Pietje beinvloeden? Dat is dubbel straf.
Copy paste van mijn reactie op elfletterig:
Dat is wat kort door de bocht. Aan de criminaliteit van een junk of de uitkering van een door alcohol- of wietproblemen werkloos geraakte klaploper betalen we allemaal mee natuurlijk.
Dat heb ik zo ook niet. Ik ben wel voor een politieke discussie op basis van feiten i.p.v. zoals nu op basis van principiële opvattingen (van beide kanten), de onderbuik en incidenten. Dan kun je daarna de afweging maken tussen keuzevrijheid van een individu en belang van de samenleving als geheel. Het is ook te simpel om de rekening van verkeerd uitgepakte keuzes van hele volksstammen individuen bij de samenleving neer te leggen.
Dus beide scenario's met alle gevolgen doorrekenen en dan aan de hand daarvan beslissen of je iets of volledig toestaat of volledig verbiedt.
En ja, dat kan ertoe leiden dat er legale spullen met schadelijke effecten verkrijgbaar zijn (dat is nu ook al het geval) of dat verstandige mensen de dupe worden van minder verstandige mensen (en dat is nu ook al bij veel dingen het geval).
Hoewel ik gruw bij "het lot van de samenleving" is er voor deze methode iets te zeggen.quote:
[..]
Dat klopt allemaal. Rare dingen kun je nooit uitsluiten. En iets waar de een naar omstandigheden heel verantwoordelijk mee om kan gaan, kan een ander dat niet.
Copy paste van mijn reactie op elfletterig:
Dat is wat kort door de bocht. Aan de criminaliteit van een junk of de uitkering van een door alcohol- of wietproblemen werkloos geraakte klaploper betalen we allemaal mee natuurlijk.
Dat heb ik zo ook niet. Ik ben wel voor een politieke discussie op basis van feiten i.p.v. zoals nu op basis van principiële opvattingen (van beide kanten), de onderbuik en incidenten. Dan kun je daarna de afweging maken tussen keuzevrijheid van een individu en belang van de samenleving als geheel. Het is ook te simpel om de rekening van verkeerd uitgepakte keuzes van hele volksstammen individuen bij de samenleving neer te leggen.
Dus beide scenario's met alle gevolgen doorrekenen en dan aan de hand daarvan beslissen of je iets of volledig toestaat of volledig verbiedt.
En ja, dat kan ertoe leiden dat er legale spullen met schadelijke effecten verkrijgbaar zijn (dat is nu ook al het geval) of dat verstandige mensen de dupe worden van minder verstandige mensen (en dat is nu ook al bij veel dingen het geval).
En als je dan de verschillende drugs naast elkaar legt, dan zijn zeker xtc, LSD en paddo's toch echt de minst schadelijke (of horen daarbij). Heroine, nicotine, alcohol en coke/speed (met name in combinatie voor hartpatienten) zijn dan gevaarlijker.
Daarom is "het drugsbeleid" ook zo'n onzin. Er zijn zoveel verschillende soorten drugs. Die allemaal in 1 (of een soort van 2) beleid willen vatten, slaat gewoon echt helemaal nergens op.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het lijkt mij de meest faire methode. Deze afweging van belangen wordt op heel veel punten gemaakt. Je zou het dan wel per soort moeten bekijken. Alles op een hoop gooien leidt nergens toe.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 00:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoewel ik gruw bij "het lot van de samenleving" is er voor deze methode iets te zeggen.
En als je dan de verschillende drugs naast elkaar legt, dan zijn zeker xtc, LSD en paddo's toch echt de minst schadelijke (of horen daarbij). Heroine, nicotine, alcohol en coke/speed (met name in combinatie voor hartpatienten) zijn dan gevaarlijker.
Daarom is "het drugsbeleid" ook zo'n onzin. Er zijn zoveel verschillende soorten drugs. Die allemaal in 1 (of een soort van 2) beleid willen vatten, slaat gewoon echt helemaal nergens op.
De politiek zou het ook zo in moeten steken vind ik. Dus niet redeneren op basis van principiële opvattingen, waarbij er dan vaak een halfslachtig compromis uitkomt, gestimuleerd door sommige partijen die daar dan ook nog eens een voorkeur voor lijken te hebben.
ontzettend goed puntquote:Op zondag 19 oktober 2014 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoeveel alcohol-doden zijn er al op dit ADE?
alcohol is zoveel meer gevaarlijk dan xtc. gelukkig is het gelegaliseerd zodat er controle op is. moet je eens voorstellen hoe gevaarlijk alcohol zou zijn in illegaliteit. met al die methanol vergiftigingen.
Dat zou betekenen dat sigaretten verboden zouden worden (hoewel ik roker ben zou ik daar niet tegen zijn), en paddo's toegestaan.quote:
[..]
Het lijkt mij de meest faire methode. Deze afweging van belangen wordt op heel veel punten gemaakt. Je zou het dan wel per soort moeten bekijken. Alles op een hoop gooien leidt nergens toe.
De politiek zou het ook zo in moeten steken vind ik. Dus niet redeneren op basis van principiële opvattingen, waarbij er dan vaak een halfslachtig compromis uitkomt, gestimuleerd door sommige partijen die daar dan ook nog eens een voorkeur voor lijken te hebben.
Denk jij dat de machten dat zullen toelaten? Nee joh, die tabaks- en alcoholindustrie is veel te machtig. En de farmaceutische industrie is bang en daardoor ook machtig. Die willen niet dat jij een jointje rookt in plaats van hun dure en slechtere pilletjes slikt.
Ook zo "mooi" dat als er een Bayer-stempeltje op staat, is het allemaal geen probleem, maar als er een VW-logo'tje in gedrukt staat, dan is het opeens "oeh, fout, illegaal, droegs, crimineel, ophef...".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb het niet doorgerekend, maar dat zou de uitkomst kunnen zijn ja. En als het zo is, dan is het maar zo. Het zou me ook niet heel erg verbazen.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat sigaretten verboden zouden worden (hoewel ik roker ben zou ik daar niet tegen zijn), en paddo's toegestaan.
Denk jij dat de machten dat zullen toelaten? Nee joh, die tabaks- en alcoholindustrie is veel te machtig. En de farmaceutische industrie is bang en daardoor ook machtig. Die willen niet dat jij een jointje rookt in plaats van hun dure en slechtere pilletjes slikt.
Ook zo "mooi" dat als er een Bayer-stempeltje op staat, is het allemaal geen probleem, maar als er een VW-logo'tje in gedrukt staat, dan is het opeens "oeh, fout, illegaal, droegs, crimineel, ophef...".
Ik zie het ook niet zo snel gebeuren. Laat staan dat de politiek de politieke spelletjes, principiële opvattingen en het heftig reageren op incidenten los wil laten. Ik ben wel van mening dat het de meest faire oplossing is en beter is dan discussiëren op basis van principes (en feiten negerend) of de lobby van wat bedrijven.
Ik heb er niet veel verstand van in de zin van hoe die spullen eruit zien.
Als jij het op een verantwoorde manier wilt gebruiken, dan is daar niets mis mee. Echter ik zou niet graag betalen voor en geconfronteerd worden met allerlei figuren die door onverantwoord gebruik zich in de nesten werken. Ook hebben beide opties een impact op de volksgezondheid, dat kan dan ook nog meegewogen worden in de keuze.Dat is de insteek van mijn idee.
De VVD-coalitie word gedoogd door gristelijk rechts. Dan krijg je dat.quote:Op maandag 20 oktober 2014 23:46 schreef Disorder het volgende:
[..]
Die discussie laait nu weer op. Maar.. De VVD is fel tegen: Steeds meer steun voor terugkeer drugstest
[..]
Ik verzin dit niet. De VVD heeft zo te zien letterlijk liever doden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
De VVD-coalitie word gedoogd door gristelijk rechts. Dan krijg je dat.
De VVD heeft net zo'n fijn pact gesloten met de handhavingsindustrie, daar is heel veel lobby voor nodig geweest, een noest arbeidend duo op Justitie heeft zich daar keihard voor gemaakt, no way dat die partij zomaar weer op de soft-liberale toer gaat. Win je toch nauwelijks stemmen mee. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Jij met je Colombiaansequote:
[..]
Bij ons feest stond een stralende Colombiaanse los te gaan op (nota bene) hardcore. "Zullen we gaan?" "NEEEE!"
"Altijd wat".
De vraag is natuurlijk.. kon ze een beetje hakken of wa?.
Waz met jou!
"ja maar alcohol" begint nu echt wel een beetje triest te worden jongens .
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik begrijp het eigenlijk wel. Alcohol en nicotine zorgen voor veel meer schade aan deze maatschappij maar daar krijgt de regering geld voor terug in het laatje. Dan mag het wel. Dat wringt wel wanneer dan vervolgens blijkt dat diezelfde regering niet wil helpen (nouja, sommige partijen wel) om xtc-gebruik in veiligere banen te leiden.quote:
"ja maar alcohol" begint nu echt wel een beetje triest te worden jongens
Van mij mag XTC ook bij de AH liggen hoor, maar elke keer dat gewijs naar alcohol is gewoon wel klaar als argument. Er waren nog een miljoen mensen aan het zuipen die avond, die leven allemaal nogquote:
[..]
Ik begrijp het eigenlijk wel. Alcohol en nicotine zorgen voor veel meer schade aan deze maatschappij maar daar krijgt de regering geld voor terug in het laatje. Dan mag het wel. Dat wringt wel wanneer dan vervolgens blijkt dat diezelfde regering niet wil helpen (nouja, sommige partijen wel) om xtc-gebruik in veiligere banen te leiden.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Klopt. Alcohol is dan ook gereguleerd. We hoeven hier niet zelf te stoken.quote:
[..]
Van mij mag XTC ook bij de AH liggen hoor, maar elke keer dat gewijs naar alcohol is gewoon wel klaar als argument. Er waren nog een miljoen mensen aan het zuipen die avond, die leven allemaal nog
En toch kost het de maatschappij bakken met geld. http://www.cpb.nl/persber(...)-opbrengst-accijnzenquote:
[..]
Klopt. Alcohol is dan ook gereguleerd. We hoeven hier niet zelf te stoken.
