Er zijn echt heel veel voorbeelden. Vergelijk de Groene Amsterdammer bijvoorbeeld maar eens met Elsevier. In het laatste blad zit alleen maar ideologische propaganda verpakt en zie je vooral heel veel geschreeuw.
Zo ook bijvoorbeeld Telegraaf. Telegraaf heeft altijd een duidelijke rechtse signatuur gehad en is nou ook niet bepaald de krant voor de heldere lichten te noemen.
Ook Mises.org, een site om het libertarisme te promoten staat vaak vol met complottheorieën en pseudowetenschap.
Je hebt wel The Economist, maar deze is meer sociaal liberaal dan dat ze echt een duidelijk rechtse signatuur kennen. Ik kan haast geen media bedenken met een echte rechtse signatuur die niet voldoet een de norm voor domme en oppervlakkige media. Ook rechtse komieken moeten het vaak hebben van het kleineren van anderen om hun grappen tot een succes te maken (Hans Teeuwen bijvoorbeeld).
Waarom schiet de rechtse media zo tekort? Het toonbeeld van domheid, Fox News, heeft ook duidelijk een rechts/conservatieve signatuur. Waarom hebben rechtse media zo last van die oppervlakkigheid? Is het een soort verknipt moreel kompas waardoor ze de bevolking expres dom willen houden?"
OP is van robin007bond
----------------------------------------------
Verkiezingen, verkiezingen.quote:Op maandag 6 oktober 2014 13:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Was de VVD niet de partij die afgelopen maand aankondigde een simpeler belastingstelsel in te willen voeren, tegen invoering extra vermogensbelasting was en in het algemeen nivellerende maatregelen te willen stoppen?
Als je de VVD niet neo-liberaal vindt dan ben je zelf misschien iets teveel in een Hayek-tijdperk blijven hangen..
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2014 13:40:24 (Originele OP) ]
quote:
Je blowt teveelquote:
??quote:
Het is de laatste jaren de mode bij de rechtse Nederlanders om te doen alsof de VVD niet een neoliberale (een variant van rechts dus) partij is. Dat begon met de coalitieafspraak dat de zorgpremie meer gedifferentiëerd zou worden als ruil voor de 1000 Euro belastingverlaging die Rutte had beloofd aan alle hardwerkende Nederlanders. De VVD-sympathisanten (fanboys) hadden op dat moment niet begrepen dat die premiedifferentiatie wisselgeld was voor een belastingverlaging voor haar achterban. Op zich normaal want dat werd later pas bekend toen het wisselgeld er aan moest geloven als voorwaarde om de premiedifferentiatie te laten vallen. Deze sympathisanten hebben echter later nooit meer dat sprookje van de linkse VVD aangepast op het moment dat dit wel duidelijk was, dat is wat minder fraai.quote:
[..]
Was de VVD niet de partij die afgelopen maand aankondigde een simpeler belastingstelsel in te willen voeren, tegen invoering extra vermogensbelasting was en in het algemeen nivellerende maatregelen te willen stoppen?
Als je de VVD niet neo-liberaal vindt dan ben je zelf misschien iets teveel in een Hayek-tijdperk blijven hangen..
Zie hier nu geen links-rechts polemiek in, ik schets slechts even hoe deze mode is ontstaan. Dat die mode is ontstaan is gemakkelijk te verklaren, dat het hardnekkige sprookje zolang stand blijft houden terwijl de feiten dit sprookje al lang hebben ontkracht is moeilijker te verklaren.
Gelukkig is dat een verbod wat niet te handhaven is. Dan moeten er wel voldoende mensen zo verstandig zijn om dat spul te blijven verbouwen met hun eigen zaden en deze zaden op de zwarte markt te verkopen zodat ze goed verspreid blijven. Ik vind het gruwelijk eng dat zo'n verbod überhaupt ingevoerd kan worden in Nederland, je hoeft geen liberaal te zijn om hier een fel tegenstander van te zijn. Ironisch genoeg lijken dan weer juist de neoliberalen de drijvende kracht achter dit verbod te zijn wat weer staaft dat neoliberalisme weinig met liberalisme te maken heeft.quote:
[..]
Klopt, daarom is er ook een verbod op het verbouwen van tomaten of aardappelen in je eigen achtertuin.
Eens met je analyse. Dat dat sprookje standhoudt komt volgens mij puur doordat de VVD een coalitiepartner is van de PvdA die het toch voor elkaar gekregen heeft het regeerakkoord iets meer naar hun visie te laten hellen. Maar ik verbaas mij er sowieso over dat er in deze tijden waarin de tekortkomingen van neo-liberalisme zo duidelijk zichtbaar beginnen te worden er mensen zijn die nog rechtser zijn dan de VVD.quote:
Zie hier nu geen links-rechts polemiek in, ik schets slechts even hoe deze mode is ontstaan. Dat die mode is ontstaan is gemakkelijk te verklaren, dat het hardnekkige sprookje zolang stand blijft houden terwijl de feiten dit sprookje al lang hebben ontkracht is moeilijker te verklaren.
Dat probeer ik juist duidelijk te maken, het "Rechtse" van de VVD is een hoop gebral, maar verre van liberaal en gericht op de happy few, juist een partij als de VVD zou juist het liberale gedachte goed naar de volle bevolking moeten brengen, denk bijvoorbeeld aan een bijstandsmoeder die wat kan bijverdienen met babyoppas, zodat de werkende vrouw ook geen half maandloon kwijt is aan de kinderopvang.quote:
[..]
Gelukkig is dat een verbod wat niet te handhaven is. Dan moeten er wel voldoende mensen zo verstandig zijn om dat spul te blijven verbouwen met hun eigen zaden en deze zaden op de zwarte markt te verkopen zodat ze goed verspreid blijven. Ik vind het gruwelijk eng dat zo'n verbod überhaupt ingevoerd kan worden in Nederland, je hoeft geen liberaal te zijn om hier een fel tegenstander van te zijn. Ironisch genoeg lijken dan weer juist de neoliberalen de drijvende kracht achter dit verbod te zijn wat weer staaft dat neoliberalisme weinig met liberalisme te maken heeft.
Ik ook. Ik had vanaf 2008 (toelichting overbodig, neem ik aan) het begin van het voorlopige einde van het neoliberalisme verwacht. Dat mensen die vastgeroest zijn in bepaalde denkpatronen moeite hebben om te erkennen dat ze het verkeerd hebben gezien en daarom hun rampkoers handhaven is logisch, tragisch maar logisch. Dat 6 jaar later nog weinig is veranderd in de politiek valt me wel tegen, zeker nu zoveel politici zijn vervangen en we toch een redelijk jonge gemiddelde leeftijd hebben. Nu vind ik zelf de leeftijd geen criterium, er zijn zat oudere politici wiens denkbeelden beter zijn aangepast aan de huidige stand van zaken en kennis dan bij veel jongere politici. Je zou echter verwachten dat bij het toe laten treden van veel politici met deze nieuwe kennis rekening wordt gehouden en dat een groter deel van het volk inmiddels wat verstandiger zou zijn.quote:
[..]
Eens met je analyse. Dat dat sprookje standhoudt komt volgens mij puur doordat de VVD een coalitiepartner is van de PvdA die het toch voor elkaar gekregen heeft het regeerakkoord iets meer naar hun visie te laten hellen. Maar ik verbaas mij er sowieso over dat er in deze tijden waarin de tekortkomingen van neo-liberalisme zo duidelijk zichtbaar beginnen te worden er mensen zijn die nog rechtser zijn dan de VVD.
Ik ben dat met je eens. De grote vraag is waarom al die mensen die verlangen naar zo'n partij - die zijn er veel - dan toch op de VVD stemmen terwijl de VVD helemaal niet zo'n partij is.quote:
[..]
Dat probeer ik juist duidelijk te maken, het "Rechtse" van de VVD is een hoop gebral, maar verre van liberaal en gericht op de happy few, juist een partij als de VVD zou juist het liberale gedachte goed naar de volle bevolking moeten brengen, denk bijvoorbeeld aan een bijstandsmoeder die wat kan bijverdienen met babyoppas, zodat de werkende vrouw ook geen half maandloon kwijt is aan de kinderopvang.
Ook ik wil graag dat de bijstandsmoeder mag bijverdienen. Idem voor iemand die bijvoorbeeld Wajong heeft, laat hem rustig wat wit bijverdienen. Dit wel in goed overleg natuurlijk maar stel je op dat vlak wat liberaler op. Het zet meer zoden aan de dijk, het is voor alle partijen goed zolang er geen misbruik wordt gemaakt van regelgeving, of dit misbruik binnen de perken blijft. Uiteindelijk komt het er op neer dat je niet alles moet willen vastleggen met regels. Het is prima als bepaalde rechten ontleend kunnen worden aan wetten maar er moet ook altijd ruimte zijn voor 'micromanagement'.
Tja, dat de corporale druk op politici nog steeds even groot is verbaast me inderdaad niet. Maar net zoals jij verbaas ik me erover dat de kiezer niet massaal wat kritischer zijn geworden en een shift naar links hebben gemaakt. Maar daarvoor speelden issues als immigratie en Europa bij de laatste verkiezingen helaas een te grote rol.quote:
Je zou echter verwachten dat bij het toe laten treden van veel politici met deze nieuwe kennis rekening wordt gehouden en dat een groter deel van het volk inmiddels wat verstandiger zou zijn.
Dat is nog een probleem. Om de een of andere reden wil het maar niet lukken om een genuanceerd beeld te schetsen voorafgaande aan zo'n verkiezing. Steeds worden enkele thema's uitvergroot en de rest daar houden de politici geen rekening mee. De kiezer weet niet dat het speelt of die weet het wel maar die stemt uit wanhoop toch maar weer op die ene partij omdat die niet weet waar anders op te stemmen en omdat die zeker niet wil dat die andere partij die eveneens de weg kwijt is (PvdA/CDA/D66) de macht krijgt.quote:
[..]
Tja, dat de corporale druk op politici nog steeds even groot is verbaast me inderdaad niet. Maar net zoals jij verbaas ik me erover dat de kiezer niet massaal wat kritischer zijn geworden en een shift naar links hebben gemaakt. Maar daarvoor speelden issues als immigratie en Europa bij de laatste verkiezingen helaas een te grote rol.
Interessant dat je dat zegt. Kiezen is natuurlijk veel meer een soort cherry picking geworden waarbij mensen op basis van losse standpunten hun partij uitkiezen. Ik heb hier laatst in dit topic ook al een discussie over proberen te starten.quote:
[..]
Dat is nog een probleem. Om de een of andere reden wil het maar niet lukken om een genuanceerd beeld te schetsen voorafgaande aan zo'n verkiezing. Steeds worden enkele thema's uitvergroot en de rest daar houden de politici geen rekening mee. De kiezer weet niet dat het speelt of die weet het wel maar die stemt uit wanhoop toch maar weer op die ene partij omdat die niet weet waar anders op te stemmen en omdat die zeker niet wil dat die andere partij die eveneens de weg kwijt is (PvdA/CDA/D66) de macht krijgt.
Juist dat partijen veel te veel met cijfertjes willen smijten of losse standpunten willen aanvechten zorgt ervoor dat verkiezingen gedomineerd kunnen worden door losse thema's in plaats van algehele visie. Wat ik bizar vind bijvoorbeeld is dat Marianne Thieme de enige is die in de kamer en in Europees Parlement neo-liberalisme expliciet durft aan te vallen.
Samen met de SP volgens mij, de SP begon hier in de jaren 80 al mee.quote:
[..]
Interessant dat je dat zegt. Kiezen is natuurlijk veel meer een soort cherry picking geworden waarbij mensen op basis van losse standpunten hun partij uitkiezen. Ik heb hier laatst in dit topic ook al een discussie over proberen te starten.
Juist dat partijen veel te veel met cijfertjes willen smijten of losse standpunten willen aanvechten zorgt ervoor dat verkiezingen gedomineerd kunnen worden door losse thema's in plaats van algehele visie. Wat ik bizar vind bijvoorbeeld is dat Marianne Thieme de enige is die in de kamer en in Europees Parlement neo-liberalisme expliciet durft aan te vallen.
Ik stemde de laatste keer op de PvdD om die reden. Het anti-neoliberale geluid beviel mij. In dit geval ging het om een ander lid dan Thieme maar zijn verhaal was goed, hij ging in op de kern van de zaak.
Inderdaad, het moet om een overkoepelende visie gaan waar standpunten vanzelf uit voortvloeien, niet om losse standpunten die aangepast worden om de kiezer te bekoren.
Kan het niet meer eens zijn. Stem jarenlang Groenlinks maar na Halsema is het voor mij een te pragmatische partij geworden. En dat terwijl mensen als Halsema en Rosenmoller bijna exact mijn visie voorstonden. Als daar geen snel verandering in komt wordt het voor mij inderdaad ook PvdD. Wie is dat goede lid waar jij zo fan van bent?quote:
[..]
Samen met de SP volgens mij, de SP begon hier in de jaren 80 al mee.
Ik stemde de laatste keer op de PvdD om die reden. Het anti-neoliberale geluid beviel mij. In dit geval ging het om een ander lid dan Thieme maar zijn verhaal was goed, hij ging in op de kern van de zaak.
Inderdaad, het moet om een overkoepelende visie gaan waar standpunten vanzelf uit voortvloeien, niet om losse standpunten die aangepast worden om de kiezer te bekoren.
Eerlijk gezegd heb ik de naam niet onthouden. Het was voor de EP-verkiezing. Een filosoof legde adequaat uit wat zijn bezwaren zijn tegen de huidige neoliberale samenleving en ik herkende in dat verhaal precies hetgeen ik zelf constateer sinds een jaar of 10. Het ging voor mij tussen de SP en de PvdD. Het sociaaleconomische linkse deel van de PvdA krijgt ook mijn steun maar de PvdA heeft helaas ook een grote neoliberale vleugel en ik kan me niet vinden in haar multiculturele visiequote:
[..]
Kan het niet meer eens zijn. Stem jarenlang Groenlinks maar na Halsema is het voor mij een te pragmatische partij geworden. En dat terwijl mensen als Halsema en Rosenmoller bijna exact mijn visie voorstonden. Als daar geen snel verandering in komt wordt het voor mij inderdaad ook PvdD. Wie is dat goede lid waar jij zo fan van bent?
SPOILERSimpel gezegd, te soft t.o.v. bepaalde probleemgroepen, te weinig welkom t.o.v. mensen die wat willen en kunnen bijdragen.
Ok. Ik zal uiteindelijk kiezen voor de partij die het meest een holistische visie over de kapitalistische samenleving wil uitdragen. De SP komt voor mij wat dat betreft veel te veel tekort omdat ze milieu, voeding e.d. als hobby's van de elite zien in plaats van als uitwassen van dezelfde globale orde waar zij zo graag tegen schoppen.quote:
[..]
Eerlijk gezegd heb ik de naam niet onthouden. Het was voor de Europese verkiezing. Een filosoof legde adequaat uit wat zijn bezwaren zijn tegen de huidige neoliberale samenleving en ik herkende in dat verhaal precies hetgeen ik zelf constateer sinds een jaar of 10. Het ging voor mij tussen de SP en de PvdD. Het sociaaleconomische linkse deel van de PvdA krijgt ook mijn steun maar de PvdA heeft helaas ook een grote neoliberale vleugel en ik kan me niet vinden in haar multiculturele visie (het gaat te ver om dat hier in detail toe te lichten).
Maar goed, we dwalen heel erg af, dus ik ga er maar niet te ver op door.
Dat ben ik met je eens, het aantrekkelijke van de PvvD is dat het het als enige partij het linkse combineert met realistisch groen. Groenlinks is sinds Halsema geen linkse partij meer en heeft ook al lang niet meer in de gaten wat nu echt groen is. Dat is bijv. niet een gloeilampenverbod, het leven in een ongezond binnenklimaat en het verbieden van goede stofzuigers (verbied dan liever de zonnebanken en straalkachelsquote:
[..]
Ok. Ik zal uiteindelijk kiezen voor de partij die het meest een holistische visie over de kapitalistische samenleving wil uitdragen. De SP komt voor mij wat dat betreft veel te veel tekort omdat ze milieu, voeding e.d. als hobby's van de elite zien in plaats van als uitwassen van dezelfde globale orde waar zij zo graag tegen schoppen.
) , dat is het stimuleren van duurzamere technologie en datgene wat haalbaar is. Realistisch groen is het combineren van duurzaamheid met comfort en het aanpakken van de uitwassen. Groenlinks is niet links en het is niet realistisch groen.Ik ben trouwens toevallig een dierenliefhebber maar het feit dat die partij dat zo prominent in de verf heeft gezet was voor mij eerder een reden om minder snel het vertrouwen te krijgen dan om te stemmen, hoewel ik het wel degelijk belangrijk vind dat er strenge wetgeving is voor dierenwelzijn.
Het is het duurzame en linkse waarmee de partij krediet verdient.
Ik meende ook gelezen te hebben dat veel hoogopgeleiden pas de afgelopen jaren bij de PvdD zijn aangesloten. Heeft voor mij ook een tijd geduurd voor ik ze minder als one issue-partij ging zien hoor.quote:
Ik ben trouwens toevallig een dierenliefhebber maar het feit dat die partij dat zo prominent in de verf heeft gezet was voor mij eerder een reden om minder snel het vertrouwen te krijgen dan om te stemmen, hoewel ik het wel degelijk belangrijk vind dat er strenge wetgeving is voor dierenwelzijn.
Het is het duurzame en linkse waarmee de partij krediet verdient.
Dat inderdaad. Door die dieren zo in de schijnwerper te zetten creëerden ze zelf het beeld een one-issue partij te zijn. Ze ontkenden het zelf maar het duurt dan toch even voordat je overtuigd bent dat het inderdaad niet zo is. Uiteindelijk hebben ze mij ervan overtuigd door consistent een links en duurzaam profiel te hebben en dit door te laten werken naar alle onderwerpen die spelen. Voor een kleine partij doen ze het best goed, ik hoop dat de PvdD een groter links alternatief gaat worden. Laat maar wat stemmen van de PvdA, Groenlinks en D66 naar de PvdD gaan. Een diffuus links politiek landschap zou er toe kunnen leiden dat ook de nieuwe linkse partijen mee regeren zodat we eindelijk eens verlost zijn van de vaste 4 partijen die simpelweg te regentesk zijn geworden, teveel tunnelvisie hebben gekregen en te arrogant zijn geworden. Dat is geen verwijt t.o.v. die partijen, het is nu eenmaal hoe het werkt. Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert helemaal. Als de PvdD of de SP decennia lang de macht zou hebben dan zou die partij ook uiteindelijk corrumperen: de partij zou een ander type mens aantrekken, een sterke vleugel krijgen die er niet echt thuishoort (de neoliberale vleugel bij de PvdA en Groenlinks bijv.), er zou een bestuurderskaste ontstaan die boven de rest verheven is en zich ernaar gaat gedragen etc.quote:
[..]
Ik meende ook gelezen te hebben dat veel hoogopgeleiden pas de afgelopen jaren bij de PvdD zijn aangesloten. Heeft voor mij ook een tijd geduurd voor ik ze minder als one issue-partij ging zien hoor.
Zo werkt het nu eenmaal. Je moet daarom regelmatig een nieuwkomer de kans geven.
Daar zit wel wat in, maar dit zorgt natuurlijk wel voor een bepaalde koers zoals Groenlinks is gaan varen de afgelopen jaren. Die hebben volgens mij bewust gekozen voor een pragmatischere koers alszijnde de 'constructieve linkse partij'. Als links verder dreigt te versplinteren, en zeker als de PvdD verder opkomt, gok ik dat zij nog verder die kant op zullen kruipen. Zou mij, als Groenlinks-sympathisant, echt een doorn in het oog zijn.quote:
[..]
Dat inderdaad. Door die dieren zo in de schijnwerper te zetten creëerden ze zelf het beeld een one-issue partij te zijn. Ze ontkenden het zelf maar het duurt dan toch even voordat je overtuigd bent dat het inderdaad niet zo is. Uiteindelijk hebben ze mij ervan overtuigd door consistent een links en duurzaam profiel te hebben en dit door te laten werken naar alle onderwerpen die spelen. Voor een kleine partij doen ze het best goed, ik hoop dat de PvdD een groter links alternatief gaat worden. Laat maar wat stemmen van de PvdA, Groenlinks en D66 naar de PvdD gaan. Een diffuus links politiek landschap zou er toe kunnen leiden dat ook de nieuwe linkse partijen mee regeren zodat we eindelijk eens verlost zijn van de vaste 4 partijen die simpelweg te regentesk zijn geworden, teveel tunnelvisie hebben gekregen en te arrogant zijn geworden. Dat is geen verwijt t.o.v. die partijen, het is nu eenmaal hoe het werkt. Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert helemaal. Als de PvdD of de SP decennia lang de macht zou hebben dan zou die partij ook uiteindelijk corrumperen: de partij zou een ander type mens aantrekken, een sterke vleugel krijgen die er niet echt thuishoort (de neoliberale vleugel bij de PvdA en Groenlinks bijv.), er zou een bestuurderskaste ontstaan die boven de rest verheven is en zich ernaar gaat gedragen etc.
Zo werkt het nu eenmaal. Je moet daarom regelmatig een nieuwkomer de kans geven.
Uiteindelijk maakt het mij ook niet uit welke partij, als er maar een partij is die een passend antwoord heeft op de neo-liberale praktijken.
Ik was vroeger een GL-sympathisant, dat beëindigde na een paar jaar Halsema. GL is opgeschoven naar 'constructief' links omdat GL heel wat leden kregen die niet tot de doelgroep behoorden en deze leden hierdoor meer zeggenschap kregen. Anders gezegd: grachtengordelbewoners die hip wilden doen gingen zich ook bij GL aansluiten en zij hadden minder linkse idealen maar kregen dankzij hun lidmaatschap wel wat te zeggen. Een van de mechanismes waardoor elke partij uiteindelijk afdrijft van haar idealen en slechter gaat functioneren naarmate zij langer de macht heeft. Te lang teveel macht bij dezelfde groep is slecht, eender wie die groep is. Je moet regelmatig een nieuwkomer in het systeem krijgen als je het systeem enigszins gezond wil houden. Vroeger was de PvdA zo'n nieuwkomer, later D66. Vandaag de dag is de PvdD dat. Van de nieuwkomers falen de meeste grandioos, een enkele doet het wel goed. De PvdD verdient zeker de kans om serieus genomen te worden en op termijn mee te regeren. Echter, zo gauw een partij X keer heeft meegeregeerd of X jaar lang bij het centrum van de macht heeft gezeten is die partij niet meer de frisse nieuwkomer en dan hebben we weer een nieuwe partij nodig.quote:
[..]
Daar zit wel wat in, maar dit zorgt natuurlijk wel voor een bepaalde koers zoals Groenlinks is gaan varen de afgelopen jaren. Die hebben volgens mij bewust gekozen voor een pragmatischere koers alszijnde de 'constructieve linkse partij'. Als links verder dreigt te versplinteren, en zeker als de PvdD verder opkomt, gok ik dat zij nog verder die kant op zullen kruipen. Zou mij, als Groenlinks-sympathisant, echt een doorn in het oog zijn.
Kortkom: laten we vooral koesteren dat we geen kiesdrempel hebben. Dat we daardoor nog niet verlost zijn van wat fundamentalistische christenen in ons parlement en senaat moeten we maar voor lief nemen, die prijs is zeker in verhouding tot wat er tegenover staat.
Dat sowieso maar ik vrees dat GL niet die partij is. Te weinig leden die het begrijpen en teveel compromissen.quote:Uiteindelijk maakt het mij ook niet uit welke partij, als er maar een partij is die een passend antwoord heeft op de neo-liberale praktijken.
Een objectieve uiteenzetting van feiten, I love it. Je bent vergeten dat rechts de massamoordenaars van het communisme steunde, Hitler steunde, IS heeft opgericht en het liefst WOIII wil om de armen te decimeren.quote:
Een rechtse mening houdt meestal in dat werklozen en andere verschoppelingen streng gestraft moeten worden. Rechtse mensen propageren staatsterreur gericht op de onderkant van de samenleving in de vorm van afpakken van uitkeringen en het uithollen van de sociale zekerheid. Dit alles omdat bij hen het waanidee heeft postgevat dat arm zijn een keuze is.
Je vergeet dat rechts ook verantwoordelijk was voor het verliezen van de WK-finale in 1978.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:20 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Een objectieve uiteenzetting van feiten, I love it. Je bent vergeten dat rechts de massamoordenaars van het communisme steunde, Hitler steunde, IS heeft opgericht en het liefst WOIII wil om de armen te decimeren.
En de ondergang van de Inca- en Mayabeschaving.quote:
[..]
Je vergeet dat rechts ook verantwoordelijk was voor het verliezen van de WK-finale in 1978.
Nou, met de Inca's heb je een punt. De Maya's zijn een heeeel ander verhaal...quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 11:53 schreef bijdehand het volgende:
[..]
En de ondergang van de Inca- en Mayabeschaving.
Indirect is alles de schuld van rechts. En van Henk.quote:
[..]
Nou, met de Inca's heb je een punt. De Maya's zijn een heeeel ander verhaal...
quote:Website Jalta wil rechtser zijn 'dan de andere media'
Het rechtse blog De Dagelijkse Standaard is het online nieuwsmagazine Jalta begonnen. Waarom? En wat drijft de medewerkers?
Jelmer Luimstra 19 september 2014, 07:00 47
Jalta is bezig met het werven van leden, net zoals het digitale tijdschrift De Corrrespondent dat doet. Met tenminste vijfduizend leden kan het initiatief realiteit worden, met 30 duizend leden komt het op stoom. Het nieuwsmedium wil opinie, journalistiek en tv-reportages brengen met een andere - overwegend rechtsere - invalshoek dan volgens hen gebeurt bij de reguliere media.
Grote naam onder de medewerkers is oud-minister Frits Bolkestein (VVD). Hij wil zijn betrokkenheid bij Jalta nog niet toelichten.
Joshua Livestro, oprichter van De Dagelijkse Standaard en initiatiefnemer van Jalta:
'Jalta is een bundeling van krachten en inzichten. Wij willen onze verantwoordelijkheid nemen. We willen het publieke debat op een hoger niveau brengen dan dat van de Zwarte Piet-discussies.'
Annabel Nanninga, voormalig redacteur van GeenStijl en adjunct-chef van Jalta:
'Voor mij is het een 'nu of nooit'-gevoel. Er is veel beweging in de media, maar de richting bevalt me niet. We moeten terrein terugboeken op de politieke correctheid. Dat kan door scoops, maar wij willen ons gedachtengoed het liefst op een diepgaande manier brengen. We willen onze stem laten horen.'
Jeroen Langelaar, schrijver, oud-nieuwsredacteur Elsevier en chef politiek van Jalta:
'Bij de nieuwsredactie van Elsevier miste ik de diepgang. Als chef politiek duik ik de archieven in en ga ik in op onderwerpen die nog niet op de kaart staan in politiek Den Haag. Verwacht bijvoorbeeld een 10-delige serie over de onderklasse in Nederland.'
Thierry Baudet, schrijver, filosoof, journalist en cultureel columnist bij Jalta:
'Ik vind het medialandschap al heel lang erg eenzijdig. Men opereert vanuit één bepaalde kleur. Jalta zie ik als een plek om op een open manier over dingen na te denken. Ik ga schrijven over kunstenaars die niet behoren tot de mainstream en die in de reguliere media geen podium krijgen.'
Jonathan van het Reve, schrijver en columnist voor de Volkskrant en Jalta:
'Het leek me leuk mee te doen aan een nieuw platform dat niet dat zelfgenoegzame toontje heeft van De Correspondent. Het is een rechts platform. Nu ben ik zelf niet zo rechts, maar het lijkt me interessant de rol van tegenspreker te hebben, zodat ik tegen de heersende meningen in kan gaan.'
http://www.volkskrant.nl/(...)dere-media~a3750550/
Hoe gek is het dat Annabel Nanninga zich hiermee verbindt. "Ons gedachtegoed het liefst op een diepgaande manier brengen". Ik herinner me haar 'journalistiek' over de Afrikaanse migranten..quote:
"Rechts" is de Dark Side of the Force, Luke.quote:
[..]
Een objectieve uiteenzetting van feiten, I love it. Je bent vergeten dat rechts de massamoordenaars van het communisme steunde, Hitler steunde, IS heeft opgericht en het liefst WOIII wil om de armen te decimeren.
Ik vind het wel typerend dat rechts en conservatief zo twee handen op één buik zijn. Deze mensen doen wel een beetje alsof ze met iets nieuws komen, maar ze willen helemaal niks veranderen natuurlijk, gewoon de status quo in stand houden.quote:
Vandaar ook die speldenprik naar de Correspondent als 'zelfgenoegzaam' lijkt me. Bij DC proberen ze nog wat nieuwe ideeën of analyses de wereld in te sturen, zonder zelfs echt links te zijn, dat vinden ze maar niks bij Jalta natuurlijk.
• Van Duivendak tot Samsom - klimaatindustrie in Nederland
• Pinochet - visionair én doener
• Carl Schmitt - wijsheid kwam met de jaren
• Hitler was links
• Wat als het communisme won?
• Cuba aan de Noordzee, de teloorgang van Nederland
• Joop den Uyl - de gevolgen zijn nu nog voelbaar
• De Joint Strike Fighter, waardevolle verzekering voor de toekomst
• De leugenachtige Fransman Piketty, gevoed door afgunst en waanideeën.
• Armoede maakt niet dom, dom zijn maakt armoede
• Armoede is een keuze, of de schadelijke gevolgen van gedachten.
• Hoe oorlog een taboe werd
• Pas op voor de linkse inquisitie van Kees Driehuis
• Teveel meningen, te weinig dadendrang
• Het scheldwoord plutocratie is een aanmoediging
• Profiel: Jos van Rey, kapotgemaakt door links
• Slotcolumn: met 130 raggen over de autobahn, waarom Veilig Verkeer Nederland verloor
quote:
Paar ideetjes voor het eerste nummer:
• Van Duivendak tot Samsom - klimaatindustrie in Nederland
• Pinochet - visionair én doener
• Carl Schmitt - wijsheid kwam met de jaren
• Hitler was links
• Wat als het communisme won?
• Cuba aan de Noordzee, de teloorgang van Nederland
• Joop den Uyl - de gevolgen zijn nu nog voelbaar
• De Joint Strike Fighter, waardevolle verzekering voor de toekomst
• De leugenachtige Fransman Piketty, gevoed door afgunst en waanideeën.
• Armoede maakt niet dom, dom zijn maakt armoede
• Armoede is een keuze, of de schadelijke gevolgen van gedachten.
• Hoe oorlog een taboe werd
• Pas op voor de linkse inquisitie van Kees Driehuis
• Teveel meningen, te weinig dadendrang
• Het scheldwoord plutocratie is een aanmoediging
• Profiel: Jos van Rey, kapotgemaakt door links
• Slotcolumn: met 130 raggen over de autobahn, waarom Veilig Verkeer Nederland verloor
quote:
Paar ideetjes voor het eerste nummer:
• Van Duivendak tot Samsom - klimaatindustrie in Nederland
• Pinochet - visionair én doener
• Carl Schmitt - wijsheid kwam met de jaren
• Hitler was links
• Wat als het communisme won?
• Cuba aan de Noordzee, de teloorgang van Nederland
• Joop den Uyl - de gevolgen zijn nu nog voelbaar
• De Joint Strike Fighter, waardevolle verzekering voor de toekomst
• De leugenachtige Fransman Piketty, gevoed door afgunst en waanideeën.
• Armoede maakt niet dom, dom zijn maakt armoede
• Armoede is een keuze, of de schadelijke gevolgen van gedachten.
• Hoe oorlog een taboe werd
• Pas op voor de linkse inquisitie van Kees Driehuis
• Teveel meningen, te weinig dadendrang
• Het scheldwoord plutocratie is een aanmoediging
• Profiel: Jos van Rey, kapotgemaakt door links
• Slotcolumn: met 130 raggen over de autobahn, waarom Veilig Verkeer Nederland verloor
quote:
Paar ideetjes voor het eerste nummer:
• Van Duivendak tot Samsom - klimaatindustrie in Nederland
• Pinochet - visionair én doener
• Carl Schmitt - wijsheid kwam met de jaren
• Hitler was links
• Wat als het communisme won?
• Cuba aan de Noordzee, de teloorgang van Nederland
• Joop den Uyl - de gevolgen zijn nu nog voelbaar
• De Joint Strike Fighter, waardevolle verzekering voor de toekomst
• De leugenachtige Fransman Piketty, gevoed door afgunst en waanideeën.
• Armoede maakt niet dom, dom zijn maakt armoede
• Armoede is een keuze, of de schadelijke gevolgen van gedachten.
• Hoe oorlog een taboe werd
• Pas op voor de linkse inquisitie van Kees Driehuis
• Teveel meningen, te weinig dadendrang
• Het scheldwoord plutocratie is een aanmoediging
• Profiel: Jos van Rey, kapotgemaakt door links
• Slotcolumn: met 130 raggen over de autobahn, waarom Veilig Verkeer Nederland verloor
) en één groot reclameblok voor De Telegraaf. Plasterk van de PvdA kreeg een hoop zooi over zich heen terwijl de verantwoordelijken van die tijd niet bij naam werden genoemd. Erg opzichtig allemaal. Voor het eerst ook dat De telegraaf zichzelf vergeleek met "Engelse tabloids". Mooi.
Ben ik blij dat ik dit jaar nog geen RTL Late Night heb gezien. Ik wist dat het programma commerciëel is - werd al veel als uithangbord voor de eigen RTL-Unilever stal gebruikt - maar dit is wel een hele foute combinatie. De Televaag is er al decennia lang trots op dat het dichter tegen de tabloid aan zit, daar hebben enkele prominente journalisten van de Televaag nooit een geheim van gemaakt ("het nieuws van de dag", "eerder zijn dan de ander", ...).quote:
RTL late night gisteren met Theodor Holman (
Voor het eerst ook dat De telegraaf zichzelf vergeleek met "Engelse tabloids". Mooi.
Het klinkt als een logische start voor een rechts blad.quote:
• Hitler was links
• Wat als het communisme won?
• Cuba aan de Noordzee, de teloorgang van Nederland
• Joop den Uyl - de gevolgen zijn nu nog voelbaar
• De Joint Strike Fighter, waardevolle verzekering voor de toekomst
• De leugenachtige Fransman Piketty, gevoed door afgunst
Neen het klinkt als een parodie op Joop.nlquote:
[..]
Het klinkt als een logische start voor een rechts blad.
Xavier Baudet: Albert Heijn ontslaat Zwarte Piet, moeten we daar blij mee zijn?
Bas Eickhout Timmermans: van democratisch poortwachter tot kapitalistisch uitsmijter
LEGO dumpt Shell
Kreunende tennissters slaan harder
Bas Eickhout: 'Wat Shell doet is onbegrijpelijk'
Obama zoekt naar opties om Guantánamo te sluiten
NOS blundert met vooroordelen over Koerden
En natuurlijk de stukjes van Rood Vonk en Tofu Bibi
[ Bericht 14% gewijzigd door Pietverdriet op 10-10-2014 16:11:35 ]
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)kbranche-maar-waaromquote:5. Stelt het wat voor die 'vinyl revival'?
In 2011 werden in Nederland nog 304.000 vinyl albums verkocht. In 2013 verdubbelde dit aantal naar 673.000 stuks. Zo blijkt uit cijfers van NVPI, de branchevereniging voor de entertainmentindustrie. Gerekend in euro’s van de totale omzet in de fysieke muziekmarkt groeide het aandeel van de lp van drie procent in 2011 naar ruim tien procent in 2013. Deze terreinwinst van vinyl gaat ten koste van de cd, die de lp nog wel voorblijft.
twitter:ionicasmeets twitterde op maandag 13-10-2014 om 20:34:53Kijk, zo ziet dit plaatje van RTL Nieuws eruit met de juiste assenhttps://t.co/eLFcnmwJo1 http://t.co/kFTIEEgPGz reageer retweet
.......
Gesponsord door de muziekindustrie en LP-boeren allicht?
Gaat het zo slecht met de muziekindustrie? Internationaal gezien dan.
Of het is gewoon knulligheid. Je weet wel, gebrek aan logisch denkvermogen en zo. Als je stelt dat de winst van de LP ten koste gaat van de CD met deze cijfers dan heb je weinig inzicht in die cijfers.quote:
Idd heel erg 'dom' (of gewoonweg misleidend).
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)kbranche-maar-waarom
[ afbeelding ][ afbeelding ]twitter:ionicasmeets twitterde op maandag 13-10-2014 om 20:34:53
.......
Gesponsord door de muziekindustrie en LP-boeren allicht?
'Bandwagoneffect'quote:
De muziekindustrie heeft er inderdaad enorm veel baat bij om te doen alsof het ze voor de wind gaat.
Dat zal tegenvallen. Gerichte marketing lijkt me effectiever. Vinyl is namelijk voornamelijk iets voor specifieke doelgroepen. Hipsters, metalliefhebbers, enzovoort.quote:
niet overal zit wat achter
Is vrij gebruikelijk; zo kan iemand die het grafiekje snel ziet makkelijker zien wat er stijgt en wat er groeit. Helemaal bij TV (waar dit soort grafiekjes kort voorbij komen) is het daarom logisch om de assen van beide grafieken niet gelijk te houden.quote:
LOL, de assen aanpassen om een ander beeld te schetsen.
Valt mee. Is aan het uitvlakken. Totale omzet is ruim gehalveerd, maar in Nederland (voorloper, trouwens) lijkt de bodem wel in zicht.quote:Gaat het zo slecht met de muziekindustrie? Internationaal gezien dan.
http://www.npo.nl/zembla/16-10-2014/VARA_101369807
Toch knap hoe ze met een gekortwiekte redactie relevante themas kunnen aansnijden.
Dan vraag ik me serieus af waarom WNL, Pownews e.d. dat niet kunnen. Als ze maatschappelijke themas aansnijden, dan is het altijd 'vlug vlug' en met een schreeuwerig toontje eronder. Er wordt niet eens de moeite gedaan om zinnen langer dan 10 woorden uit te spreken.
Ze zijn niet goed in achtergrondjournalistiek, de diepte ingaan. Kennelijk hoort dat bij een rechtse attitude. Zo heb je meer geschiedenisprogramma's .... veelal gemaakt door linkse mensen.(bijv Radio 1 OVT zondagochtend)quote:
Ik zag dit gisteren:
http://www.npo.nl/zembla/16-10-2014/VARA_101369807
Toch knap hoe ze met een gekortwiekte redactie relevante themas kunnen aansnijden.
Dan vraag ik me serieus af waarom WNL, Pownews e.d. dat niet kunnen. Als ze maatschappelijke themas aansnijden, dan is het altijd 'vlug vlug' en met een schreeuwerig toontje eronder. Er wordt niet eens de moeite gedaan om zinnen langer dan 10 woorden uit te spreken.
Rechtse mensen hebben daar minder zin in.?
Nu noem je wel 2 kleine omroepen die minder budget hebben dan de grotere.
Commerciele zenders zijn ook matig met achtergrondjournalistiek en geschiedenis uitdiepen.
Het scoort te weinig kijkers
Oh wellicht dat ze dat wel zouden kunnen, maar daar is gewoonweg geen vraag naar vanuit de sensatie-gerichte kijker. En ja, als je het mij vraagt zijn rechtse kijkers over het algemeen meer zulke types, maar daar heb ik uiteraard geen bewijs voor.quote:
Ik zag dit gisteren:
http://www.npo.nl/zembla/16-10-2014/VARA_101369807
Toch knap hoe ze met een gekortwiekte redactie relevante themas kunnen aansnijden.
Dan vraag ik me serieus af waarom WNL, Pownews e.d. dat niet kunnen. Als ze maatschappelijke themas aansnijden, dan is het altijd 'vlug vlug' en met een schreeuwerig toontje eronder. Er wordt niet eens de moeite gedaan om zinnen langer dan 10 woorden uit te spreken.
KlopKafka is weer bezig.quote:
Neuh, hij doet altijd in de wiek geschoten als iets of iemand RTL bekritiseerd (niet alleen mijzelf).quote:
Ach, men zou jou net zo goed kunnen betichten van banden met de PO, maar het is gewoon onzinnig.quote:
[..]
Neuh, hij doet altijd in de wiek geschoten als iets of iemand RTL bekritiseerd (niet alleen mijzelf).
Je loopt hier altijd maar te insinueren dat bronnen of users vermeende connecties hebben met zaken die jij als 'rechts' beschouwd met het idee dat dit die users of bronnen diskwalificeert.
Bij wie doe ik dit nog meer?quote:
[..]
Ach, men zou jou net zo goed kunnen betichten van banden met de PO, maar het is gewoon onzinnig.
Je loopt hier altijd maar te insinueren dat bronnen of users vermeende connecties hebben met zaken die jij als 'rechts' beschouwd met het idee dat dit die users of bronnen diskwalificeert.
Als je uit bent om mij in een hoek te zetten, zeg het dan even, dan pas ik hiervoor.
Laatste jaren heeft de VARA er trouwens een handje van om dit soort types als zgn. neutrale 'deskundigen' te introduceren en veelvuldig uit te nodigen.
Als zij niet zo vaak worden uitgenodigd, laat staan worden neergezet als 'objectief duider', dan is er weinig om op af te geven. Of diskwalificeren.
diskwalificeert? Moet ie een beroepsverbod krijgen? Mag deze persoon dan niet meer bij het NRC werken, of de NOS?quote:
En idd, als iemand bij de Telegraaf heeft gewerkt of bij de Elsevier dan diskwalificeert diegene zich in mijn ogen.
Laatste jaren heeft de VARA er trouwens een handje van om dit soort types als zgn. neutrale 'deskundigen' te introduceren en veelvuldig uit te nodigen.
Zwaktebod natuurlijk.quote:
En idd, als iemand bij de Telegraaf heeft gewerkt of bij de Elsevier dan diskwalificeert diegene zich in mijn ogen.
WL Brugsma nam deel aan bilderberg conferentie, das toch volgens jou een zo verschrikkelijk clubje?quote:
Kern is wmb ook dat je zelden tot nooit 'linkse' journalisten zult tegenkomen die op de loonlijst van een vakbond staan, of Amnesty International. Om maar wat te noemen.
Als zij niet zo vaak worden uitgenodigd, laat staan worden neergezet als 'objectief duider', dan is er weinig om op af te geven. Of diskwalificeren.
In het geheel niet.quote:
M.n. Telegraaf is zo'n treurig instituut met regelrecht verwerpelijke werkwijzes dat iemand zich categorisch diskwalificeert wat mij betreft. Dat doen we wel vaker met personen die onderdeel uit hebben gemaakt van verwerpelijke organisaties.
Zo iemand kan niet opdraven als 'neutrale duider'. Het wordt nog bonter als niet zelden dergelijke figuren op loonlijsten staan van banken en, kortweg, andere belangen hebben.
En nee, dat is niet hetzelfde als een berufsverbot.
Waar heb je dat vandaan? Wat is het punt?quote:
Klopkoek,Wist je trouwens dat den Uyl destijds druk uitoefenden op Herman Wigbold omdat die met het Vrije Volk jarenlang bezig was met de Northrop affaire, (het tweede omkoopschandaal rond Bennie)? En dan bedoel ik niet, druk uitoefenen om verder te gaan
Jij vond toch alle Nederlandse kranten slecht en onder de maat? Je las ze toch niet dacht ik?quote:
De financiële telegraaf heeft uitstekende journalistiek, steekt financieel dagblad naar de kroon.
Ik heb het je zien doen bij een opiniestuk, waarbij volgens jou de schrijver banden had met de VVD. Je doet het hier regelmatig met vermeend 'rechts stemgedrag' of banden met bedrijven van medewerkers van de commerciëlen, enzovoort.quote:
[..]
Bij wie doe ik dit nog meer?
Als je uit bent om mij in een hoek te zetten, zeg het dan even, dan pas ik hiervoor.
Als dat nergens wordt vermeld, onder bijv. een opiniestuk, dan is dat zeer relevant.quote:
[..]
Ik heb het je zien doen bij een opiniestuk, waarbij volgens jou de schrijver banden had met de VVD [...] of banden met bedrijven van medewerkers van de commerciëlen, enzovoort.
Waarom dan een grafiek, als het niets inhoudt? Dat het gebeurt maakt het nog steeds verre van logisch...quote:
[..]
Is vrij gebruikelijk; zo kan iemand die het grafiekje snel ziet makkelijker zien wat er stijgt en wat er groeit. Helemaal bij TV (waar dit soort grafiekjes kort voorbij komen) is het daarom logisch om de assen van beide grafieken niet gelijk te houden.
Ik noem de telegraaf ook geen goede krant, ik zeg dat het deel financiele telegraaf journalisitiek gezien in de buurt komt van het financieel dagblad, wat ik de beste Nederlandse krant vind.quote:
[..]
Jij vond toch alle Nederlandse kranten slecht en onder de maat? Je las ze toch niet dacht ik?
Daarmee is de telegraaf nog geen goede krant, maar jouw stelling wel onzin.
Neu, het is een mening. Vandaar een 'opiniestuk'.quote:
[..]
Als dat nergens wordt vermeld, onder bijv. een opiniestuk, dan is dat zeer relevant.
Het is logisch dat men bij een wetenschappelijke publicaties verklaart of men al dan niet geaffilieerd is aan organisaties die een belang hebben bij een bepaalde uitkomst, maar iemand die een mening verkondigt doet dat nooit objectief.
Wat lees jij eigenlijk vwb Nederlandse publicaties?quote:
[..]
Ik noem de telegraaf ook geen goede krant, ik zeg dat het deel financiele telegraaf journalisitiek gezien in de buurt komt van het financieel dagblad, wat ik de beste Nederlandse krant vind.
Daarmee is de telegraaf nog geen goede krant, maar jouw stelling wel onzin.
Waarom zijn kranten en televisie er vrij willekeurig in om de 'kleur' van de persoon te vermelden?quote:
[..]
Neu, het is een mening. Vandaar een 'opiniestuk'.
Het is logisch dat men bij een wetenschappelijke publicaties verklaart of men al dan niet geaffilieerd is aan organisaties die een belang hebben bij een bepaalde uitkomst, maar iemand die een mening verkondigt doet dat nooit objectief.
"De persoon"? Wie is "De persoon"? Jij verwacht dat een krant netjes een bio heeft van elke journalist met stemgedrag van de afgelopen 30 jaar en alle organisaties waar deze journalist lid van is geweest en bedrijven waar hij of zij heeft gewerkt?quote:
[..]
Waarom zijn kranten en televisie er vrij willekeurig in om de 'kleur' van de persoon te vermelden?
Op het moment? Groene Amsterdammer en FDquote:
[..]
Wat lees jij eigenlijk vwb Nederlandse publicaties?
Je trekt het in het ridicule.quote:
[..]
"De persoon"? Wie is "De persoon"? Jij verwacht dat een krant netjes een bio heeft van elke journalist met stemgedrag van de afgelopen 30 jaar en alle organisaties waar deze journalist lid van is geweest en bedrijven waar hij of zij heeft gewerkt?
Als het niet van belang is (jouw mening) dan is er ook geen noodzaak om willekeurig dit wel of niet te vermelden.
Oh maar er lopen hier ook heel veel mensen rond die het uitermate belangrijk vinden of iemand niet toevallig SP / GL / PvdA / D66 stemt, gedoneerd heeft aan vluchtelingenwerk, enzovoort wanneer die persoon over immigratie- en integratievraagstukken schrijft.quote:
[..]
Je trekt het in het ridicule.
Als het niet van belang is (jouw mening) dan is er ook geen noodzaak om willekeurig dit wel of niet te vermelden.
Soms wordt bij iemand wel degelijk vermeld dat hij/zij lijstduwer is (geweest) voor een bepaalde partij.
Frits Wester draaft telkens weer op als neutrale deskundige, terwijl hij nog steeds actief CDA-lid is en in het Balkenende-tijdperk wekelijks met hem dineerde, volgens afspraak.
Het probleem is een beetje dat dit vrij willekeurig gebeurt. Uiteraard is in zekere zin niemand neutraal, en zeker niet bij het nieuws/politiek. In dat frame wordt het echter wel vaak gedrukt.
Als men dat Kafkaesk vindt, prima. Ik herken me er niet in.
Ik zou hetzelfde zeggen wanneer een Vrij Nederland journalist bijna honderd keer is langs geweest om het sociaal-economische nieuws 'neutraal' uit te leggen, en ondertussen bezoldigd werk verricht voor de vakbond.
Niet zo frequent volgens mij, en niet als politiek of economisch deskundige.quote:
net zo goed dat Franciska van Jole overal op komt draven als expert
Velen denken dat hij lid is van de PvdA. Dat is niet waar. Voor de rest heb je wat De Hond betreft gelijk. Waardeloze peiler.quote:of Maurice de Hont.
Op glorieuze wijze winnaar van de nationale nieuwsquizquote:
want je komt altijd met Frits Wester aanzetten
Naja, neem dan Frenk van der Linden.quote:
Niet zo frequent volgens mij, en niet als politiek of economisch deskundige.
Ik ook niet, vind het belangrijker dat ze goed journalist zijnquote:
Ik zie niet in waarom het feit dat iemand openlijk werkzaam is bij een partij noodzakelijkerwijs erger is dan het feit dat iemand an sich een bepaalde politieke voorkeur heeft.
Dan is het dus ook niet geheel irrelevant om na te gaan welke pratende hoofden er in beeld verschijnen, de frequentie, en hoe ze worden geïntroduceerd.quote:
Ik zie niet in waarom het feit dat iemand openlijk werkzaam is bij een partij noodzakelijkerwijs erger is dan het feit dat iemand an sich een bepaalde politieke voorkeur heeft. Dat het aantal mensen bij de NOS dat er standpunten op na houden die grotendeels overeenkomen met VVD of PVV niet direct een nette afspiegeling is van de algehele bevolking, lijkt mij niet eens zo'n hele vergezochte stelling.
En waarover ze praten: Alexander Klöpping over techdingetjes is niet zo interessant.
Pauw & Witteman:
Sommige functies zijn ook relevanter dan anderen. Klaarblijkelijk hanteren ze bij de gehele NPO een lijst. Beroemd voorbeeld is Maarten van Rossem, die na 11 september zo'n twee jaar nergens meer op radio en televisie verscheen omdat iemand bij de het overkoepelende NPO bestuur een oekaze had uitgesproken.quote:Het vaakst in de uitzending zat Frits Wester: 45 keer. Daarna Alexander Pechtold - 43 - en Bart Chabot - 41 keer.
Beetje hetzelfde zoals sinds 1998 de playlist van de radiostations centraal wordt bepaald (en niet meer, al dan niet gedeeltelijk, door de DJ of omroepen).
Misschien heb je wel eens dit stukje gezien over Paul Witteman.quote:
Ik zie niet in waarom het feit dat iemand openlijk werkzaam is bij een partij noodzakelijkerwijs erger is dan het feit dat iemand an sich een bepaalde politieke voorkeur heeft.
http://profiel.kro.nl/seizoenen/2009/afleveringen/18-09-2009
Dan gaat het om de eerste paar minuten, waar het gaat over hoe hij Melkert onderuit haalde.
Later heeft Witteman letterlijk in een interview gezegd dat hij in dienst was van de NOS en niet van iemand anders. Oftewel, vanuit zijn dienstverband moest hij dit doen.
Zie ook:
http://www.npo.nl/tv-monu(...)-2014/VARA_101363668
37:55
Zou het feit dat Witteman niks met de PvdA te maken had niet hebben geholpen? Zou hij Melkert kunnen vloeren wanneer hij elke week dineert met de politiek leider? Politiek actief was in de partij?
En een objectieve debatleider (Roemer-Rutte).quote:
[..]
Op glorieuze wijze winnaar van de nationale nieuwsquiz
Ik heb niets tegen hem, hij is een redelijk goede journalist maar hij heeft wat streken.
Reuzeleuk. Hoe beantwoordt dit mijn vraag?quote:
[..]
Misschien heb je wel eens dit stukje gezien over Paul Witteman.
http://profiel.kro.nl/seizoenen/2009/afleveringen/18-09-2009
Dan gaat het om de eerste paar minuten, waar het gaat over hoe hij Melkert onderuit haalde.
Later heeft Witteman letterlijk in een interview gezegd dat hij in dienst was van de NOS en niet van iemand anders. Oftewel, vanuit zijn dienstverband moest hij dit doen.
Zie ook:
http://www.npo.nl/tv-monu(...)-2014/VARA_101363668
37:55
Zou het feit dat Witteman niks met de PvdA te maken had niet hebben geholpen? Zou hij Melkert kunnen vloeren wanneer hij elke week dineert met de politiek leider? Politiek actief was in de partij?
Dat een journalist werkzaam bij een partij wel degelijk een extra variabele is ten opzichte van een (gekleurde) journalist niet geaffilieerd aan een partij.quote:
[..]
Reuzeleuk. Hoe beantwoordt dit mijn vraag?
Het houdt wel degelijk wat in; in die paar seconden dat je m op het scherm ziet staan zie je dat CD krimpt en de LP groeit. Dat de assen absoluut gezien van elkaar afwijken doet daar niet zoveel aan af.quote:
[..]
Waarom dan een grafiek, als het niets inhoudt? Dat het gebeurt maakt het nog steeds verre van logisch...
Jazeker wel. Want het plaatje suggereert dat de LP-verkoop ongeveer evenveel groeit als de CD-verkoop krimpt. Communicerende vaten. Als je de juiste assen hanteert, lijkt het wel alsof deze verkopen niks met elkaar te maken hebben. In elk geval kan de toename in LP-verkopen de afname in CD-verkopen niet verklaren. (Tenzij je aanneemt dat elke LP-koper minstens 10 kopieën op CD maakt en die distribueert!)quote:
[..]
Het houdt wel degelijk wat in; in die paar seconden dat je m op het scherm ziet staan zie je dat CD krimpt en de LP groeit. Dat de assen absoluut gezien van elkaar afwijken doet daar niet zoveel aan af.
In die tijd kreeg de NPO nogal veel het verwijt van zure rechtse mensen dat het een links bolwerk is en er werd al flink bezuinigd, o.a. met dat als argument en omdat de overheid de NPO een toontje lager wou laten zingen in verband met de kritiek die de medewerkers van de PO's uitten op de Balkenende-kabinetten. Ik kan me voorstellen dat de VARA in die tijd om die redenen de behoefte voelde om ostentatief te demonstreren dat het heus wel objectief is ten opzichte van linkse politici en hierdoor doorsloeg. Ik had vaker die indruk, o.a. bij P&W. Je zag het bijv. ook bij DWDD, o.a. in die tijd dat Job Cohen (voor een groot deel onterecht) werd aangepakt.quote:
[..]
Misschien heb je wel eens dit stukje gezien over Paul Witteman.
http://profiel.kro.nl/seizoenen/2009/afleveringen/18-09-2009
Dan gaat het om de eerste paar minuten, waar het gaat over hoe hij Melkert onderuit haalde.
Later heeft Witteman letterlijk in een interview gezegd dat hij in dienst was van de NOS en niet van iemand anders. Oftewel, vanuit zijn dienstverband moest hij dit doen.
Zie ook:
http://www.npo.nl/tv-monu(...)-2014/VARA_101363668
37:55
Zou het feit dat Witteman niks met de PvdA te maken had niet hebben geholpen? Zou hij Melkert kunnen vloeren wanneer hij elke week dineert met de politiek leider? Politiek actief was in de partij?
Inderdaad. Je kan het uit de figuur halen maar als je het vluchtig ziet en geen tijd hebt om de getallen te lezen dan wordt ten onrechte de indruk gewekt dat het een het ander compenseert. Niet echt handig. Een visuele ondersteuning had m.i. sowieso geen nut aangezien het om weinig data gaat: het een van X miljoen naar Y miljoen, het ander van A duizend naar B duizend. Dat had je ook even kunnen uitspreken zonder visuele ondersteuning. Just my 2 cents.quote:
[..]
Jazeker wel. Want het plaatje suggereert dat de LP-verkoop ongeveer evenveel groeit als de CD-verkoop krimpt. Communicerende vaten. Als je de juiste assen hanteert, lijkt het wel alsof deze verkopen niks met elkaar te maken hebben. In elk geval kan de toename in LP-verkopen de afname in CD-verkopen niet verklaren. (Tenzij je aanneemt dat elke LP-koper minstens 10 kopieën op CD maakt en die distribueert!)
Jij hebt het echt niet door, dat Job Cohen werd aangepakt door DWDD had niets te maken met dat ze wilden laten zien dat ze onafhankelijk zijn, dat kommert ze geen ruk, het ging om een machtsstrijd binnen links.quote:
[..]
In die tijd kreeg de NPO nogal veel het verwijt van zure rechtse mensen dat het een links bolwerk is en er werd al flink bezuinigd, o.a. met dat als argument en omdat de overheid de NPO een toontje lager wou laten zingen in verband met de kritiek die de medewerkers van de PO's uitten op de Balkenende-kabinetten. Ik kan me voorstellen dat de VARA in die tijd om die redenen de behoefte voelde om ostentatief te demonstreren dat het heus wel objectief is ten opzichte van linkse politici en hierdoor doorsloeg. Ik had vaker die indruk, o.a. bij P&W. Je zag het bijv. ook bij DWDD, o.a. in die tijd dat Job Cohen (voor een groot deel onterecht) werd aangepakt.
Dat het plaatje zoiets suggereert is een aanname van jouw kant. Je verhaal gaat ook op voor absolute aantallen (relatief gezien klopt ie weer wel).quote:
[..]
Jazeker wel. Want het plaatje suggereert dat de LP-verkoop ongeveer evenveel groeit als de CD-verkoop krimpt. Communicerende vaten. Als je de juiste assen hanteert, lijkt het wel alsof deze verkopen niks met elkaar te maken hebben. In elk geval kan de toename in LP-verkopen de afname in CD-verkopen niet verklaren. (Tenzij je aanneemt dat elke LP-koper minstens 10 kopieën op CD maakt en die distribueert!)
Ik snap het verder wel, daar niet van, maar ik denk itt sommige andere users niet zomaar dat er een evil complot achter zit.
Kopietjes maken van het ANP is best lastig hoorquote:
Ach ja, journalisten... kennis van zaken is maar vervelend als je korte berichtjes moet typen.
Op de frontpage nemen ze tenminste de moeite om quasi-grappige volkspraat door het bericht te mengen.quote:
[..]
Kopietjes maken van het ANP is best lastig hoor
Geeft in ieder geval de indruk dat het bericht ook gelezen is. Op nu.nl en nos.nl staan vaak zat berichtjes met dezelfde spelfoutenquote:Op zaterdag 18 oktober 2014 10:41 schreef waht het volgende:
[..]
Op de frontpage nemen ze tenminste de moeite om quasi-grappige volkspraat door het bericht te mengen.
Machtsstrijd tussen wie precies?quote:
[..]
Jij hebt het echt niet door, dat Job Cohen werd aangepakt door DWDD had niets te maken met dat ze wilden laten zien dat ze onafhankelijk zijn, dat kommert ze geen ruk, het ging om een machtsstrijd binnen links.
De redactie van DWDD (en Van Nieuwkerk zelf) zitten dichter bij D66 dan bij de SP.
Ik kan me overigens niet herinneren dat Cohen bij DWDD werd aangepakt. Ik kan me wel herinneren dat er door DWDD karaktermoord op Roemer werd gepleegd, en Cohen bij Nova in een hoek werd gedrukt omdat hij de prijs van een biefstuk niet paraat had.
Idem. Ook de gastenkeuze. Itt wat zij zeiden zijn Frits Wester, Paul Janssen, Marike Stellinga, Peter Paul de Vries etc. géén objectieve 'deskundigen'. Maar zo werden ze wel geintroduceerd.quote:
Ik had vaker die indruk, o.a. bij P&W.
De recente perikelen rond KLM (het is de vraag hoe lang de blauwe kleuren nog blijven bestaan) doen me eraan herinneren dat ook de TROS boze telefoontjes kreeg toen ze al te populistisch suggereerden dat Balkenende c.s. het tafelzilver zat te verkwanselen (op de financiële sector naquote:
[..]
In die tijd kreeg de NPO nogal veel het verwijt van zure rechtse mensen dat het een links bolwerk is en er werd al flink bezuinigd, o.a. met dat als argument en omdat de overheid de NPO een toontje lager wou laten zingen in verband met de kritiek die de medewerkers van de PO's uitten op de Balkenende-kabinetten.
) en de Nederlandse belangen op slechte wijze in Europa behartigde. De afschaffing van het kijk- en luistergeld, alsmede de jaarlijkse vaststelling van de begroting (om nog maar te zwijgen over dat de Raad van Bestuur de playlist en gastenlijsten opstellen), maakt intimidatie wel zo makkelijk.
Zoals gezegd is het beroemdste voorbeeld Maarten van Rossem, die een tijd lang categorisch overal werd geweigerd en niet uitgenodigd (was van de lijst afgehaald).
Er zijn geen 'objectieve deskundigen'.quote:
[..]
Idem. Ook de gastenkeuze. Itt wat zij zeiden zijn Frits Wester, Paul Janssen, Marike Stellinga, Peter Paul de Vries etc. géén objectieve 'deskundigen'. Maar zo werden ze wel geintroduceerd.
Dat is waarschijnlijk waar en ik ben het daar mee eens (zoals volgens mij is gezegdquote:
[..]
Er zijn geen 'objectieve deskundigen'.
). Waar het om gaat is wie wordt uitgenodigd, en in welke frequentie (bij een VARA programma). Als ze telkens weer terug willen komen, dan zullen ze vast wel het gevoel hebben dat ze serieus worden genomen en hun verhaal kunnen vertellen.
Is het eigenlijk niet merkwaardig dat Wester, werkzaam voor een directe concurrent, vaste stamgast daar was? Blijkbaar hadden Wester en zijn werkgevers daar een goed gevoel bij.
Dat er geen objectieve deskundigen zijn is wmb minder interessant als het gegeven dat ze als zodanig worden opgetrommeld. Net zoals het een interessant gegeven is dat Alexander Pechtold graag langs kwam, en wie regelmatig aan schuift als 'de wereld in brand staat'.
Teleurgesteld in hoe ze mee hielpen Melkert eronder te krijgen? Dat dacht ik niet. Deze sadomachochist leidde zijn ministerie en fractie op een arrogante en stalinistische manier.quote:
Ben je teleurgesteld in de VARA?
Beantwoord ook eens mijn vraag die ik stelde.
Dat zal wel maar als je diezelfde machtsstrijd bij de VVD, D66 of het CDA had gehad dan hadden ze niet de klauwen gebruikt. Ik stel niet dat ze fluwelen handschoenen zouden hebben gebruikt maar ook geen klauwen. MvN wou even laten zien dat hij heus wel objectief is en sloeg door.quote:
[..]
Jij hebt het echt niet door, dat Job Cohen werd aangepakt door DWDD had niets te maken met dat ze wilden laten zien dat ze onafhankelijk zijn, dat kommert ze geen ruk, het ging om een machtsstrijd binnen links.
Is dat zo (onderbouwing?) of is dat slechts jouw indruk?quote:
[..]
Teleurgesteld in hoe ze mee hielpen Melkert eronder te krijgen? Dat dacht ik niet. Deze sadomachochist leidde zijn ministerie en fractie op een arrogante en stalinistische manier.
Het zou inderdaad goed zijn als we het kijk- en luistergeld terug zouden invoeren om de doodeenvoudige reden dat de NPO dan niet afhankelijk is van de overheid haar goedkeuring. Als je dit int via de kabelproviders dan levert het nauwelijks extra administratie op (niet noemenswaardig, tenzij ze erg klunzig handelen). Wie betaalt bepaalt, ik heb liever dat de kijker bepaalt wat de NPO doet dan dat de overheid dat doet.quote:
[..]
De recente perikelen rond KLM (het is de vraag hoe lang de blauwe kleuren nog blijven bestaan) doen me eraan herinneren dat ook de TROS boze telefoontjes kreeg toen ze al te populistisch suggereerden dat Balkenende c.s. het tafelzilver zat te verkwanselen (op de financiële sector na
De afschaffing van het kijk- en luistergeld, alsmede de jaarlijkse vaststelling van de begroting (om nog maar te zwijgen over dat de Raad van Bestuur de playlist en gastenlijsten opstellen), maakt intimidatie wel zo makkelijk.
Zoals gezegd is het beroemdste voorbeeld Maarten van Rossem, die een tijd lang categorisch overal werd geweigerd en niet uitgenodigd (was van de lijst afgehaald).
Ik wist niet dat MvR op een zwarte lijst kwam te staan. Heb jij het over langer geleden (1989)?
http://www.maartenonline.nl/maarten-van-rossem/index.html
Toen werd hij een tijd lang 'geschorst' omdat wat kijkers mopperden over hem, hij zou te cynisch zijn geweest of zoiets door gewoon eerlijk te zeggen wat hij vond en wat veel mensen waarschijnlijk dachten.
Op 20 januari 1989 zendt de NOS live de inauguratie van president George Bush senior uit. Maarten verzorgt samen met Pieter Vink het commentaar. ‘Dat liep uit op een minidrama. Charles Groenhuijsen deed op zo’n eerbiedige Maartje van Weegen-toon verslag vanuit Washington. Over Nancy Reagan zei hij: “Wat ziet ze er koninklijk uit.” Toen zei ik: “Ik vind het een doodeng vogeltje.”
Daarna ging dominee Billy Graham voor in gebed en suggereerde dat Onze Lieve Heer de hand had gehad in Bush’ verkiezingsoverwinning. Ik vond dat volstrekt blasfemisch en zei dat ik nooit had geweten dat God een Republikein was. Even later beloofde Bush dat hij de werkloosheid zou uitbannen, waarop Pieter opmerkte: “Over vier jaar is die nog net zo hoog.”’
Plotseling ziet Maarten de floormanager een groot bord ophouden: ‘Niet zo cynisch!’ ‘Bleken er duizenden boze kijkers naar de NOS te hebben gebeld. De volgende dag kopte De Telegraaf: “Linkse deskundige beledigt het Amerikaanse volk.” Was ik erg trots op.’ Maar de NOS laat Maarten per brief weten dat hij vanwege ‘gebrek aan professionaliteit’ voorlopig niet meer wordt uitgenodigd. De ban duurt zes maanden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-10-2014 19:23:50 ]
Iedereen die een televisieabonnement heeft bij een ISP (kabel of schotel). De ISP verhoogt het abo met dat bedrag en betaalt dat bedrag aan de overheid, administratief is dit zeer eenvoudig aangezien de overheid slechts hoeft te weten hoeveel klanten de ISP heeft en de ISP slechts af en toe voor alle klanten tegelijkertijd met 1 transactie dat bedrag kan overmaken. Dat is de meest praktische oplossing. Ja, je kan in theorie ook kijken zonder zo'n kabelabo maar het gaat om zo weinig mensen dat het niet de moeite waard is om hier moeilijk over te doen, het systeem van innen zou meer kosten dan die paar mensen daarmee weg laten komen.quote:
Kijk en luistergeld invoeren en de belastingen verlagen lijkt me uitstekend. De vraag is dan, wie moeten er Kijk en Luistergeld betalen?
Minpuntje van dit plan: het zou me niet verbazen als in de komende jaren steeds minder mensen een abonnement hebben bij een ISP voor de kabel gezien Netflix en de mogelijkheden om online te kijken via omroepen zelf. Ik heb nu ook geen abo, van de NPO zie ik alles via Uitzendinggemist, de eigen programma's van de CO's zie ik via hun eigen websites (ik volg er momenteel 2) en de rest (buitenlandse series en films) zie ik op de andere bekende manieren. Even afwachten hoe sterk mensen vasthouden aan hun gewoonte. Voor mij is een abo wat gemakkelijker te mijden (ik kijk toch via mijn computer), als je in de huiskamer wil kijken met een gewone televisie dan is zo'n abo gemakkelijker voor veel mensen.
Toen werd er nog goede parlementaire journalistiek bedreven. Was ook meer geld voor.quote:
[..]
Is dat zo (onderbouwing?) of is dat slechts jouw indruk?
Ja, deels is dat mijn indruk. Het is geen geheim dat Melkert de touwtjes strak in handen had. Kijk maar wat er met Rob Oudkerk en Van Gijzel gebeurde destijds.
Als je bang bent voor overheidsinvloed op de programmering van de publieke omroepen, is het terugbrengen van kijk- en luistergeld niet iets wat die invloed weg kan nemen. De overheid heeft immers nog steeds talloze manieren om invloed uit te oefenen op de programmering, hetzij door de mediawet aan te passen, hetzij door het Commissariaat voor de Media te versterken zodat die weer eens kunnen controleren en handhaven, hetzij door simpelweg uitlatingen te doen, etcetera.quote:
[..]
Het zou inderdaad goed zijn als we het kijk- en luistergeld terug zouden invoeren om de doodeenvoudige reden dat de NPO dan niet afhankelijk is van de overheid haar goedkeuring.
Het opnieuw optuigen van een bureaucratie om kijk- en luistergeld te innen verandert dus niets aan de mogelijkheid van staatsinvloed op de publieke omroep.
(Overigens: inning via kabelmaatschappijen is minder eenvoudig dan je denkt, om de simpele reden dat mensen ook zonder kabel naar de publieke omroep kunnen kijken).
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.quote:
[..]
Als je bang bent voor overheidsinvloed op de programmering van de publieke omroepen, is het terugbrengen van kijk- en luistergeld niet iets wat die invloed weg kan nemen. De overheid heeft immers nog steeds talloze manieren om invloed uit te oefenen op de programmering, hetzij door de mediawet aan te passen, hetzij door het Commissariaat voor de Media te versterken zodat die weer eens kunnen controleren en handhaven, hetzij door simpelweg uitlatingen te doen, etcetera.
Dan heb jij mijn voorstel niet goed gelezen, ik heb namelijk een voorstel gedaan waarbij je die bureaucratie vermijdt, juist omdat ik dit bezwaar van mijlenver zag aankomen, en ik heb expliciet toegelicht waarom je geen bureaucratie, want nauwelijks extra administratie nodig, zou hebben bij dat systeem.quote:Het opnieuw optuigen van een bureaucratie om kijk- en luistergeld te innen verandert dus niets aan de mogelijkheid van staatsinvloed op de publieke omroep.
Ook hier ben ik uitgebreid op in gegaan.quote:(Overigens: inning via kabelmaatschappijen is minder eenvoudig dan je denkt, om de simpele reden dat mensen ook zonder kabel naar de publieke omroep kunnen kijken).
quote:
[..]
Iedereen die een televisieabonnement heeft bij een ISP (kabel of schotel). De ISP verhoogt het abo met dat bedrag en betaalt dat bedrag aan de overheid, administratief is dit zeer eenvoudig aangezien de overheid slechts hoeft te weten hoeveel klanten de ISP heeft en de ISP slechts af en toe voor alle klanten tegelijkertijd met 1 transactie dat bedrag kan overmaken. Dat is de meest praktische oplossing. Ja, je kan in theorie ook kijken zonder zo'n kabelabo maar het gaat om zo weinig mensen dat het niet de moeite waard is om hier moeilijk over te doen, het systeem van innen zou meer kosten dan die paar mensen daarmee weg laten komen.
Minpuntje van dit plan: het zou me niet verbazen als in de komende jaren steeds minder mensen een abonnement hebben bij een ISP voor de kabel gezien Netflix en de mogelijkheden om online te kijken via omroepen zelf. Ik heb nu ook geen abo, van de NPO zie ik alles via Uitzendinggemist, de eigen programma's van de CO's zie ik via hun eigen websites (ik volg er momenteel 2) en de rest (buitenlandse series en films) zie ik op de andere bekende manieren. Even afwachten hoe sterk mensen vasthouden aan hun gewoonte. Voor mij is een abo wat gemakkelijker te mijden (ik kijk toch via mijn computer), als je in de huiskamer wil kijken met een gewone televisie dan is zo'n abo gemakkelijker voor veel mensen.
En waarom hebben ze dat argument niet nu ook al? Ze kunnen nu immers de kiezer ook oproepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.quote:
[..]
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.
Ik heb het wel gelezen, ik wijs je er alleen op dat het minder simpel is dan je denkt vanwege de mensen die geen kabel hebben (of IPTV, satelliet, whatever). Overigens zijn de indicaties dat deze groep steeds groter wordt. Dat wil de publieke omroep (op termijn) gegarandeerd afgedekt hebben, waardoor de eenvoud van je systeem volledig wegvalt.quote:Dan heb jij mijn voorstel niet goed gelezen, ik heb namelijk een voorstel gedaan waarbij je die bureaucratie vermijdt, juist omdat ik dit bezwaar van mijlenver zag aankomen, en ik heb expliciet toegelicht waarom je geen bureaucratie, want nauwelijks extra administratie nodig, zou hebben bij dat systeem.
Volgens mij bestaat er wetenschappelijke literatuur over dat een 'license fee' (buiten de begroting van het ministerie om) zeker wel een barriere vormt.quote:
[..]
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.
Maar goed, tegen een staatssecretaris dat uit pure rancune handelt en dubbele agendas heeft is misschien geen kruid gewassen. Voor iemand die erover klaagt dat de PO buitenproportioneel veel plat amusement uit zendt wordt er wel erg hard gesneden in o.a. het mediafonds en andere aspecten die niks met TROS amusement te maken hebben.
Qua percentage van het BNP was Nederland voor alle bezuinigingen al nr. 28 van Europa (0,14%), en das met de regionale omroepen en STER inbegrepen.
Wanneer alle bezuinigingen zijn afgerond zal Nederland ver beneden het door Berlusconi gedomineerde Italië staan, die met success de RAI kapot heeft gemaakt.
Terug naar de vraag waarom de media zo dom is en van laag allooi: volgens de directeur van RTL Nederland, als hij de waarheid spreekt, onderhouden zij vier zenders met de helft van het budget van de toch al niet zo dure PO. Er is meerdere malen toegegeven dat het budget van RTL nieuws wordt afgestemd op het budget van de NOS. Daar reageren zij op (en als je even na denkt dan is dat logisch). Als je meer herhalingen uit zendt en buitenlandse producties in koopt dan ben je al snel goedkoper uit.
Ondertussen maakt RTL Nederland wel per jaar ruim 100 miljoen euro operationele winst. Dat is een niet misselijk rendement dat linea recta naar Luxemburg en Duitsland vloeit.
Je hebt idd gelijk dat de kabinetten Balkenende ook op de PO hebben lopen hakken. Tussen 2000 en 2010 is het budget bij lange na niet meegegroeid met de inflatie.
Dan de vraag hoe hinderlijk het is dat sommige journalisten actief zijn binnen een politieke partij. Misschien niet, maar het maakt het onwaarschijnlijker dat bijv. een Frits Wester even Balkenende flink onderuit zou hebben gehaald, en deze momenten zou benutten, i.v.m. een Witteman bij Cohen/Melkert.
Gaat ook om het zien en benutten van de juiste 'schakelmomenten'. Het blijft televisie.
Dat is geen aanname; het begeleidende tekstje op hun website stelde dit letterlijk. Dat is een pagina terug geplaatst.quote:
[..]
Dat het plaatje zoiets suggereert is een aanname van jouw kant.
Geef maar gewoon toe dat het een flater was van een geliefde omroep.
Volstrekt logisch dat dat de uitkomst is maar het is mooi meegenomen dat het zwart op wit staat.quote:
[..]
Volgens mij bestaat er wetenschappelijke literatuur over dat een 'license fee' (buiten de begroting van het ministerie om) zeker wel een barriere vormt.
Inderdaad.quote:Maar goed, tegen een staatssecretaris dat uit pure rancune handelt en dubbele agendas heeft is misschien geen kruid gewassen. Voor iemand die erover klaagt dat de PO buitenproportioneel veel plat amusement uit zendt wordt er wel erg hard gesneden in o.a. het mediafonds en andere aspecten die niks met TROS amusement te maken hebben.
Helaas, wij hadden een goed functionerende NPO, dat is praktisch niet in stand te houden met zo'n budget. En dat voor minder dan 1 biertje (kroeg) per maand. De Nederlander had al geen respect voor cultuur (zie de eerdere discussies en bezuinigingen), dit kan er ook nog wel bij.quote:Qua percentage van het BNP was Nederland voor alle bezuinigingen al nr. 28 van Europa (0,14%), en das met de regionale omroepen en STER inbegrepen.
Wanneer alle bezuinigingen zijn afgerond zal Nederland ver beneden het door Berlusconi gedomineerde Italië staan, die met success de RAI kapot heeft gemaakt.
Ik heb Wester in die tijd meermaals betrapt op het dragen van fluwelen handschoenen als het om de kritiek op het CDA ging. Toen der tijd wist ik niet dat hij een vriendje van is. Logisch ook dat je niet een van je eigen mensen hard gaat aanpakken. Ik durf niet zo ver te gaan als Monolith die min of meer stelt dat objectiviteit of objectief handelen in dit verband niet bestaat, ik geloof graag dat objectieve journalistiek wel mogelijk is maar dat het ideaal door weinig mensen verwezenlijkt kan worden, maar als je vriendjes bent met de politici die jij journalistiek moet volgen dan wordt het lastig. Wat dat betreft had Ferry Mingelen groot gelijk: als politiek verslaggever moet je geen vriendjes zijn met prominente politici en moet je geen kleur bekennen. Frits Wester noemt dat ouderwets, ik noem het je werk goed doen.quote:Dan de vraag hoe hinderlijk het is dat sommige journalisten actief zijn binnen een politieke partij. Misschien niet, maar het maakt het onwaarschijnlijker dat bijv. een Frits Wester even Balkenende flink onderuit zou hebben gehaald, en deze momenten zou benutten, i.v.m. een Witteman bij Cohen/Melkert.
Gaat ook om het zien en benutten van de juiste 'schakelmomenten'. Het blijft televisie.
Niemand heeft het hier serieus over een complot gehad. Het is gewoon onhandig en het was überhaupt niet nodig om een plaatje te gebruiken aangezien het om 4 getalletjes ging. Het is verder niet een lange discussie waard, lijkt mij.quote:
Ik snap het verder wel, daar niet van, maar ik denk itt sommige andere users niet zomaar dat er een evil complot achter zit.
Dat is geen aanname, dat kun je gewoon zien.quote:
[..]
Dat het plaatje zoiets suggereert is een aanname van jouw kant. Je verhaal gaat ook op voor absolute aantallen (relatief gezien klopt ie weer wel).
Ik snap het verder wel, daar niet van, maar ik denk itt sommige andere users niet zomaar dat er een evil complot achter zit.
Dat er een kwaadaardig complot achter zit, is dan weer een ander verhaal.
Wat is evil trouwens? Ik ken het woord niet.
Negeer dit gewoon joh. Klopkoek is intelligent, maar wordt deels gevoed door haat waardoor hij regelmatig compleet doorslaat en totale onzin neerzet. Als je hem daar op wijst wordt ie helemaal gek. Dat gaat hij dit soort dingen neerzetten. Gewoon negeren en hopen dat hij professionele hulp gaat zoeken, zodat hij zijn eigen demonen kan verslaan.quote:
[..]
Ach, men zou jou net zo goed kunnen betichten van banden met de PO, maar het is gewoon onzinnig.
Je loopt hier altijd maar te insinueren dat bronnen of users vermeende connecties hebben met zaken die jij als 'rechts' beschouwd met het idee dat dit die users of bronnen diskwalificeert.
Onhandig? Mwoah. Het wordt nogal opgeblazen. Als je naar het plaatje kijkt begrijp je meteen waarom ze de assen relatief gezien gelijk hebben getrokken. Volstrekt logische reden voor. Assen absoluut gelijk zetten maakt de afbeelding moeilijker te lezen voor mensen met een SD-TV (en die zijn er nog) en laat de relatief forse groei van vinyl niet duidelijk genoeg zien. Dat er dan meteen van alles achter wordt gezocht (complot is overdreven, maar er zijn in deze draad users te vinden die gelijk het kwade denken), tja, het lijkt mij dat er nuttige zaken zijn om je druk over te maken. De aanname dat er kwade opzet achter zou moeten zitten is daarnaast volstrekt idioot.quote:
[..]
Niemand heeft het hier serieus over een complot gehad. Het is gewoon onhandig en het was überhaupt niet nodig om een plaatje te gebruiken aangezien het om 4 getalletjes ging. Het is verder niet een lange discussie waard, lijkt mij.
Ophef om niets. Maar ja, voor sommige mensen zijn zelfs de kleinste details waarmee ze een TV-programma of omroep onderuit denken te kunnen halen al wereldnieuws.
Dat over een goed functionerende NPO valt nog in twijfel te trekken - of, liever gezegd: de onderliggende aanname dat het goed was en niet verbeterd hoefde te worden. Het oerwoud aan omroepen is iets teruggesnoeid en dat is een zegen. Ja, bij de gefuseerde omroepen heb je nu nog het nodige gedoe rondom baasjes die elkaar de tent uitvechten, maar uiteindelijk is er minder omroeppolitiek (mede omdat de NPO steeds meer invloed krijgt) en dat resulteert simpelweg in slimmere beslissingen rondom de programmering en een nuttigere besteding van publieke middelen. Tegelijkertijd hebben we nog steeds verschillende stromingen bij de publieke omroepen, waardoor er diverse stempels zichtbaar zijn.quote:
Helaas, wij hadden een goed functionerende NPO, dat is praktisch niet in stand te houden met zo'n budget. En dat voor minder dan 1 biertje (kroeg) per maand. De Nederlander had al geen respect voor cultuur (zie de eerdere discussies en bezuinigingen), dit kan er ook nog wel bij.
We moeten af van het conservatieve idee dat de publieke omroep perse tig omroepen moet hebben. Daarnaast is het conservatieve idee dat een 'sterke' publieke omroep perse plat amusement uit moet zenden vreemd. Dit omdat in dit geval een 'sterke' publieke omroep vaak gelijk wordt gesteld aan een publieke omroep met knetterende kijkcijfers.
Liever gezegd heb ik liever dat de publieke omroep het moet doen met 200.000 kijkers met een goede documentaire, die wel impact heeft, dan met een Ranking the Stars-achtig programma dat 600.000 kijkers trekt. Laten we wel wezen, programma's als Ranking the Stars kunnen makkelijk op RTL5 of SBS6 worden uitgezonden (zenders die grotendeels bagger de kabel op slingeren) en de commerciële zenders kunnen daar geld mee verdienen. Wat is dan het nut van het uitgeven van belastinggeld aan dit soort rotzooi? Kunnen we dat budget niet veel beter besteden aan fatsoenlijke programma's? Bijvoorbeeld om de redactie van programma's als (om even wat voorbeelden te noemen) Nieuwsuur, Tegenlicht en 1Vandaag te versterken?
Hef desnoods de STER op en vul het bedrag wat de publieke omroep dan mist aan uit de algemene middelen, zodat er minder druk is om commerciële pulp uit te zenden. Het is belangrijk dat een democratie een fatsoenlijke nieuwsvoorziening heeft (inclusief achtergronden en documentaires), ongeacht de omstandigheden. Helemaal in een tijd dat kranten zwaar onder druk staan. Laten we dan gewoon het budget van de publieke omroep nuttig besteden en niet meer uitgeven aan frivoliteiten die makkelijk commercieel kunnen. RTL en SBS zijn prima in staat om goedkoop entertainment uit te zenden (een blik op de programmeringen van RTL5 en Veronica bewijst dat), waarom dan beperkte publieke middelen daarin steken...
Idem.quote:
Zoals gerommel met de assen en op je website letterlijk neerzetten dat de winst van de één ten koste ging van de ander?quote:totale onzin neerzet
Had een publieke omroep zo'n fout gemaakt (en die maken ze wel eens; das ook niet zo moeilijk als je veel minder herhalingen en buitenlandse pulp uit zendt) dan had je heel anders gekraaid, zeker weten.
Jij zit altijd voortdurend op de man te spelen. Over flippen en doordraaien gesproken.
Dus je vindt het niet erg dat de media een kracht vormt binnen het politieke systeem, mits deze kracht de door jouw gewenste richting heeft. Prima, maar dan hoef je 'rechtse' media niet te veroordelen voor hun invloed.quote:
[..]
Teleurgesteld in hoe ze mee hielpen Melkert eronder te krijgen? Dat dacht ik niet. Deze sadomachochist leidde zijn ministerie en fractie op een arrogante en stalinistische manier.
Beantwoord ook eens mijn vraag die ik stelde.
Dat is een foute conclusie. Pietverdriet vroeg of ik teleurgesteld was in de VARA. Dan geef ik daar, voor de verandering, eens antwoord op.quote:
[..]
Dus je vindt het niet erg dat de media een kracht vormt binnen het politieke systeem, mits deze kracht de door jouw gewenste richting heeft.
Dat staat ook niet gelijk aan het hele systeem.
http://www.rtlxl.nl/#!/rt(...)a3-b70c-3ecc960b05df
Er wordt letterlijk de suggestie gewekt dat de winst van de één (LP) ten koste is gegaan van de ander (CD).
Dat justanick dit vanuit alle hoeken goed praat toont aan dat ik er misschien niet zo heel ver naast zat, en hij bovengemiddeld is verbonden aan RTL. Moet je hem eens horen als de NOS dat doet (P.S. ikzelf heb vaak genoeg gewezen op 'fouten' van het Journaal zoals de achterlijke belangstelling voor Albert Verlinde, Jan Smit en George Clooney).
Mag ik daar even het letterlijke citaat van? Ik kom niet verder dan: "De LP komt op, daar waar de CD in de vrije val zit".quote:
Kijk maar hier op 17:20
http://www.rtlxl.nl/#!/rt(...)a3-b70c-3ecc960b05df
Er wordt letterlijk de suggestie gewekt dat de winst van de één (LP) ten koste is gegaan van de ander (CD).
Ik kan op geen enkele wijze daaruit concluderen dat er de suggestie wordt gewekt dat de winst van de LP ten koste gaat van de CD. En zelfs als ze dat wel hadden gedaan: er zijn zeer sterke aanwijzingen dat een deel van de muziekconsumenten inderdaad de CD laat liggen ten faveure van de LP (als in: overstappen van CD naar LP). En dat is al een tijdje aan de gang; het is gewoon een trend. De rest lijkt over te stappen naar streaming.
Nu ik het item heb gezien snap ik trouwens al helemaal niet meer waar de ophef vandaan komt. Je ziet twee grafieken, die worden netjes toegelicht via de voice-over, terwijl je de cijfers ook duidelijk ziet. Relatief gezien kloppen de assen overigens ook. Dit is niet eens meer spijkers op laag water zoeken, dit is zo'n gezeik om niets dat er zelfs geen spreekwoord meer op van toepassing is.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)kbranche-maar-waaromquote:Gerekend in euro’s van de totale omzet in de fysieke muziekmarkt groeide het aandeel van de lp van drie procent in 2011 naar ruim tien procent in 2013. Deze terreinwinst van vinyl gaat ten koste van de cd, die de lp nog wel voorblijft.
Lachwekkend gewoon.
Nou dat hebben we gemerkt. Sinds de NPO organisatie steeds meer macht heeft gekregen is de discussie alleen maar feller geworden, en alleen maar meer bezuinigd.quote:
(mede omdat de NPO steeds meer invloed krijgt) en dat resulteert simpelweg in slimmere beslissingen rondom de programmering en een nuttigere besteding van publieke middelen.
Een monopolisering leidt "simpelweg" tot betere beslissingen? Ongetwijfeld dachten Josef Stalin en Walter Ulbricht op deze manier, maar het idee dat machtscentralisatie "simpelweg" tot betere beslissingen leiden lijkt me een nieuw soort logica.
Ja, op naar één grote grijze massa, voor zover dat al nog niet is gebeurd (ik bedoel maar: de pratende hoofden bij DWDD en Pauw - Wester, Jort Kelder c.s. - zouden ook zomaar bij de TROS kunnen zitten).quote:Tegelijkertijd hebben we nog steeds verschillende stromingen bij de publieke omroepen, waardoor er diverse stempels zichtbaar zijn.
Dan zijn ze hier onvolledig geweest, want het ligt inderdaad genuanceerder.quote:
Haha, hoe ga jij dit recht breien:
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)kbranche-maar-waarom
Lachwekkend gewoon.
Ben ik alleen benieuwd welk vilein complot hier dan achter zou moeten zitten
Ik heb geen idee hoe Josef Stalin hier over dacht en eerlijk gezegd lijkt het mij ook sterk dat hij een mening zou hebben over de publieke omroep, aangezien hij al lang en breed dood was toen dit fenomeen serieus op kwam. Ik ben al blij zat dat we van de verticale programmeringen af zijn, iets wat de npo heeft moeten bewerkstelligen. Verder zie je hier regelmatig dat de publieke omroepen op een slimmere wijze zijn gaan doorprogrammeren (met name op TV), terwijl op de radio er steeds duidelijkere profielen worden gekozen.quote:Nou dat hebben we gemerkt. Sinds de NPO organisatie steeds meer macht heeft gekregen is de discussie alleen maar feller geworden, en alleen maar meer bezuinigd.
Een monopolisering leidt "simpelweg" tot betere beslissingen? Ongetwijfeld dachten Josef Stalin en Walter Ulbricht op deze manier, maar het idee dat machtscentralisatie "simpelweg" tot betere beslissingen leiden lijkt me een nieuw soort logica.
Zeg ik dit?quote:Ja, op naar één grote grijze massa, voor zover dat al nog niet is gebeurd (ik bedoel maar: de pratende hoofden bij DWDD en Pauw - Wester, Jort Kelder c.s. - zouden ook zomaar bij de TROS kunnen zitten).
Geen kwaad woord over de minister die zulke zaken in zijn portefeuille heeft. Er lijkt bijna bewondering te zijn hoe de minister politiek heeft gehandeld. Haha, de veiligheid was in het geding, de Kamer is geïnformeerd, heeft het slecht opgepakt en kijk eens hoe de stomme Kamerleden te kijk staan.
[ Bericht 6% gewijzigd door skrn op 19-10-2014 19:16:43 ]
Geen sector waarin het zo veilig is als de luchtvaart. Komt dat doordat politici zich ermee hebben bemoeid of doordat de ingenieurs het belang van backups en veelvuldige controles begrepen? Niet dat een overheid geen eisen mag stellen (graag) maar het lijkt me nogal naïef om te denken dat die overheid wel eventjes de veiligheid garandeert. Daarvoor hebben onze parlementariërs, op een uitzondering na, veel te weinig kennis van en inzicht in techniek.quote:Op zondag 19 oktober 2014 15:50 schreef skrn het volgende:
Wat?! Als het over kernreactors en veiligheid gaat, lijkt volgens Elsevier de volledige verantwoordelijkheid te liggen bij de Tweede Kamer. De minister heeft slechts 'geniepig' gehandeld.
Geen kwaad woord over de minister die zulke zaken in zijn portefeuille heeft. Er lijkt bijna bewondering te zijn hoe de minister politiek heeft gehandeld. Haha, de veiligheid was in het geding, de Kamer is geïnformeerd, heeft het slechts opgepakt en kijk eens hoe de stomme Kamerleden te kijk staan.
Gedeeltelijk wel, als je de geschiedenis bekijkt (beginnend bij de jaren 20 van de vorige eeuw). Sowieso zijn de banden tussen overheid en Boeing/Airbus natuurlijk zéér nauw. Veel landen kennen een officiële 'national airliner'. Staatssteun komt nog steeds veelvuldig voor.quote:
[..]
Geen sector waarin het zo veilig is als de luchtvaart. Komt dat doordat politici zich ermee hebben bemoeid
http://deredactie.be/cm/v(...)141022-mourabit-boerquote:De Nederlandse kunstenaar Nelle Boer heeft bekendgemaakt dat hij de man is achter de fictieve Marokkaanse opiniemaker Nizar Mourabit. Mourabit publiceerde het voorbije jaar verschillende opiniestukken op websites en in kranten in Nederland.
Nizar Mourabit heeft op de Nederlandse nieuwssite de Correspondent zijn ware identiteit onthuld. Het is een fictief personage dat gecreëerd werd door de kunstenaar Nelle Boer.
Boer startte in november 2013 een Facebookpagina onder een valse identiteit op. In minder dan een jaar tijd werd de fictieve Marokkaanse politicoloog een veelgevraagde opiniemaker die stukken schreef voor onder meer de opiniewebsite Joop.nl en de krant Trouw.
De kunstenaar begon het initiatief om te ervaren hoe het is om Marokkaan in Nederland te zijn. De voorbije maanden werd Mourabit steeds meer gevraagd om op radio en televisie te verschijnen.
Hoe dom is dit
quote:
[..]
http://deredactie.be/cm/v(...)141022-mourabit-boer
Hoe dom is dit
Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is of hij naast fictief Marrokaan ook fictief politicoloog was..quote:
[..]
http://deredactie.be/cm/v(...)141022-mourabit-boer
Hoe dom is dit
Van wie, van Nellie of van de media? Ik vind de stunt van die kunstenaar eigenlijk wel geslaagd. Nog los van de allochtonendiscussie toont het m.i. vooral aan dat de media vooral hun eigen of elkaars bron worden.quote:
[..]
http://deredactie.be/cm/v(...)141022-mourabit-boer
Hoe dom is dit
Trouwens, die Marokkanen die wel geïntegreerd zijn en die zich normaal gedragen hebben er weinig last van dat ze half of kwart Marokkaan zijn. Er zijn zat Nederlandse, Belgische en Duitse jongens met Marokkaanse familie die het prima doen, hen hoor je niet klagen over discriminatie.
En weer een kunstenaar. Nelle Boer. Net als Halve Gario Quibus!
• Andre van Duin bij DWDD
• Die schandalig slechte Pearl Harbour film van Jerry Bruckheimer
Interessant stukje over Onno Hoes zijn 'toyboy'. Hoe de media heeft gezegd: "we ruiken bloed, en we gaan het bloed opdrinken tot de bodem."
Van de media die alles gewoon maar plaatsen zonder de scribentjes te checken, blijkbaar is politiek correct belangrijker dan correctquote:
[..]
Van wie, van Nellie of van de media? Ik vind de stunt van die kunstenaar eigenlijk wel geslaagd. Nog los van de allochtonendiscussie toont het m.i. vooral aan dat de media vooral hun eigen of elkaars bron worden.
Als je zin hebt je te ergeren kan ik dat ook wel voor je doen hoor klopkoek.quote:
Zat even gisteren te zappen:
• Andre van Duin bij DWDD
• Die schandalig slechte Pearl Harbour film van Jerry Bruckheimer
Je kan de treurbuis ook gewoon uitlaten.
Vet van mij. De media heeft?quote:
http://www.npo.nl/je-zal-het-maar-zijn/19-10-2014/BNN_101369713
Interessant stukje over Onno Hoes zijn 'toyboy'. Hoe de media heeft gezegd: "we ruiken bloed, en we gaan het bloed opdrinken tot de bodem."
Als jij jezelf een kunstenaar vindt, dan ben je dat. En nu maar hopen op publiciteit. Deel I van het stuntje is gelukt.quote:
Vergelijkbaar met de Zwarte Pietendiscussie.
En weer een kunstenaar. Nelle Boer. Net als Halve Gario Quibus!
Komen dat soort dingen voorbij op Facebook of twitter of heb je een vast rondje van websites die je bezoekt?quote:
Pew Research had nog een uitgebreid rapport over polarisatie en mediagewoontes: http://www.journalism.org(...)zation-media-habits/
Reddit is ook wel handig.
Ik gebruik Facebook tegenwoordig als nieuwsfeed. Dit rapport werd gedeeld door The Economist.quote:
[..]
Komen dat soort dingen voorbij op Facebook of twitter of heb je een vast rondje van websites die je bezoekt?
Reddit is ook wel handig.
Verder komen er in m'n feed artikelen voorbij van de NYT, WaPo, Guardian, BBC, PBS, Volkskrant, NRC, Trouw, Groene, enzovoort.
Moet wel bij gezegd worden dat slechts 34% van de Amerikanen ooit van The Economist heeft gehoord. Maar gemiddeld genomen komen die het best uit de bus...
Dat beeld is ook erg vertekend door het feit dat 12% de Economist vertrouwt, 2% het blad wantrouwt en 20% er niet echt een mening over heeft.quote:
Interessant trouwens dat de Amerikanen de BBC en The Economist het meest vertrouwen. Daarna komt de NPR en PBS, beide publieke omroepen (ofschoon grotendeels privaat bekostigd).
Moet wel bij gezegd worden dat slechts 34% van de Amerikanen ooit van The Economist heeft gehoord. Maar gemiddeld genomen komen die het best uit de bus...
Die uitkomsten zijn vooroordeelbevestigend.quote:
Pew Research had nog een uitgebreid rapport over polarisatie en mediagewoontes: http://www.journalism.org(...)zation-media-habits/
Wat ik dan wel weer tegen vind vallen van de lefties is dat ze sneller iemand ontvrienden omwille van een politiek onenigheidje.quote:
Op SPOILERDe taalchecker van FF is nogal actief.
Ja natuurlijk!quote:
[..]
Die uitkomsten zijn vooroordeelbevestigend.
Weinig mensen vinden het leuk om tegenspraak te krijgen.
Is ook wel te verklaren: "Over smaak moet getwist worden!" Dat is namelijk het enige dat er toe doet, de rest is alleen maar opvulling.
quote:
http://www.washingtonpost(...)strology-and-ghosts/
Deze wereld...quote:Slightly over 40 percent of Americans believe in UFOs. This is considerably higher than the share of Americans who are confident that global warming is real, that life evolved through natural selection, or that the earth is 4.5 billion years old.
Jij denkt toch niet dat het percentage in Nederland veel lager ligt?quote:
Het is trouwens best rationeel om te geloven in 'aliens' (veel planeten waarop er leven mogelijk is, het is vooral een kwestie van lang genoeg geen global killer hebben om dat tot wasdom te laten komen, hier op aarde hebben wij er al minstens 5 gehad), het is alleen zeer de vraag of dat zij onze planeet zouden bezoeken gezien de belachelijk grote afstanden. De meer rationele verklaring voor veel UFO-sightings is dat die te danken zijn aan allerlei testvluchten van luchtmachten en bedrijven die dat spul ontwerpen. De USA alleen al heeft meer dan genoeg exotisch uitziende vliegtuigen die anders bewegen dan dat de gewone piloten gewend zijn. Idem in andere landen (Rusland). Dat soort zaken houden ze graag geheim dus op het moment dat het wordt opgemerkt dan kan er niets over worden gezegd en dus krijg je UFO-speculaties
Dit plaatje vat dat nog steeds prima samen.
Het is volstrekt duidelijk voor ieder weldenkend mens dat de Drake-vergelijking alles behalve exact is. Het gaat dan ook niet om de willekeurige coëfficiënten die je kiest, het gaat om het gegeven dat er enorm veel planeten zijn waarop leven zich kan ontwikkelen. Ik kijk dan niet alleen naar ons eigen zonnestelsel maar ook naar andere melkwegstelsels (ja, dan wordt het helemaal lastig om er ooit contact mee te krijgen). Als 1 op de X planeten een juiste afstand van een 'zon' heeft, 1 op de X van die planeten ...quote:
Er is helemaal niets rationeel aan het wel of niet geloven in het bestaan van buitenaards leven.
Dit plaatje vat dat nog steeds prima samen.
[ afbeelding ]
Ik ga niet speculeren over het aantal kandidaten, dat zou inderdaad zinloos zijn. De aanname dat je een flink aantal planeten overhoudt waarop leven mogelijk is vind ik niet ver gezocht. Niet verder gezocht dan de aanname dat er geen 'ontwikkeld' leven is op andere planeten. Dat was mijn punt.
Zowel de 'known unknowns' als de 'unknown unknowns' maken speculaties over de waarschijnlijkheid van het bestaan van leven elders in het universum, laat staan 'intelligent leven', vrij zinloos.quote:
[..]
Het is volstrekt duidelijk voor ieder weldenkend mens dat de Drake-vergelijking alles behalve exact is. Het gaat dan ook niet om de willekeurige coëfficiënten die je kiest, het gaat om het gegeven dat er enorm veel planeten zijn waarop leven zich kan ontwikkelen. Ik kijk dan niet alleen naar ons eigen zonnestelsel maar ook naar andere melkwegstelsels (ja, dan wordt het helemaal lastig om er ooit contact mee te krijgen). Als 1 op de X planeten een juiste afstand van een 'zon' heeft, 1 op de X van die planeten ...
Ik ga niet speculeren over het aantal kandidaten, dat zou inderdaad zinloos zijn. De aanname dat je een flink aantal planeten overhoudt waarop leven mogelijk is vind ik niet ver gezocht. Niet verder gezocht dan de aanname dat er geen 'ontwikkeld' leven is op andere planeten. Dat was mijn punt.
Nou, dat valt wel mee. We weten dat er leven kan ontstaan, daar zijn we zelf levend bewijs van.quote:
[..]
Zowel de 'known unknowns' als de 'unknown unknowns' maken speculaties over de waarschijnlijkheid van het bestaan van leven elders in het universum, laat staan 'intelligent leven', vrij zinloos.
De vraag is dus hoe waarschijnlijk het is dat elders OOK leven is ontstaan.
Die Drake vergelijking geeft een idee hoe groot het aantal mogelijkheden is.
Daar zijn wij het over eens, dat was precies mijn punt. Het is net zo zinloos om te stellen dat er geen 'ontwikkeld' leven is als dat het er wel is buiten de Aarde. Ik heb het dan nog niet eens over 'intelligent' leven, wat dat ook is. Gewoon zoogdieren, reptielen, amfibieën etc.quote:
[..]
Zowel de 'known unknowns' als de 'unknown unknowns' maken speculaties over de waarschijnlijkheid van het bestaan van leven elders in het universum, laat staan 'intelligent leven', vrij zinloos.
Waarom zou exact dezelfde soorten dieren evolueren elders in het universum?quote:
[..]
Daar zijn wij het over eens, dat was precies mijn punt. Het is net zo zinloos om te stellen dat er geen 'ontwikkeld' leven is als dat het er wel is buiten de Aarde. Ik heb het dan nog niet eens over 'intelligent' leven, wat dat ook is. Gewoon zoogdieren, reptielen, amfibieën etc.
Dat hoeft ook niet. Maar je hebt wel overal dezelfde natuurwetten, en genoeg planeten waar eventueel leven een aantal dezelfde omstandigheden zal moet overwinnen. Je hebt op aarde ook wat men noemt 'convergent evolution', dat verschillende soorten onafhankelijk van elkaar dezelfde oplossingen ontwikkelen.quote:
[..]
Waarom zou exact dezelfde soorten dieren evolueren elders in het universum?
Ik weet dat je dat op aarde hebt. Maar je hebt ook een aantal specifieke ontwikkelingen, met name op celniveau die de evolutie wel erg beperken tot een specifieke subset van alle mogelijkheden. Er is geen enkele garantie of reden om aan te nemen dat dergelijke ontwikkelingen elders in het universum ook plaats zullen vinden.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet. Maar je hebt wel overal dezelfde natuurwetten, en genoeg planeten waar eventueel leven een aantal dezelfde omstandigheden zal moet overwinnen. Je hebt op aarde ook wat men noemt 'convergent evolution', dat verschillende soorten onafhankelijk van elkaar dezelfde oplossingen ontwikkelen.
Dat valt wel mee denk ik.quote:
[..]
Zowel de 'known unknowns' als de 'unknown unknowns' maken speculaties over de waarschijnlijkheid van het bestaan van leven elders in het universum, laat staan 'intelligent leven', vrij zinloos.
Een belangrijke aanname is dat het heelal oneindig groot is. We weten zeker dat de kans dat er op een planeet leven ontstaat groter is dan 0 (wij zijn er immers met z'n allen). Gevolg is dat de kans op buitenaards leven de 1 benaderd. De Drake Equation probeert (met een lading onzekere factoren) het aantal in te schatten, maar dat is met een oneindig groot heelal sowieso onnodig.
Het heelal is niet oneindig in de zin van dat er oneindig veel planeten zijn, maar in de zin van dat je nooit bij het eindpunt zult uitkomen, volgens mij. Net als dat de oppervlakte van de aarde ook geen eind heeft (je kunt altijd rechtdoor blijven lopen bij wijze van spreken), maar wel een eindige oppervlakte heeft.quote:
[..]
Dat valt wel mee denk ik.
Een belangrijke aanname is dat het heelal oneindig groot is. We weten zeker dat de kans dat er op een planeet leven ontstaat groter is dan 0 (wij zijn er immers met z'n allen). Gevolg is dat de kans op buitenaards leven de 1 benaderd. De Drake Equation probeert (met een lading onzekere factoren) het aantal in te schatten, maar dat is met een oneindig groot heelal sowieso onnodig.
Als je het zo bekijkt is de A10 ook oneindig langquote:
[..]
Het heelal is niet oneindig in de zin van dat er oneindig veel planeten zijn, maar in de zin van dat je nooit bij het eindpunt zult uitkomen, volgens mij. Net als dat de oppervlakte van de aarde ook geen eind heeft (je kunt altijd rechtdoor blijven lopen bij wijze van spreken), maar wel een eindige oppervlakte heeft.
Maar ik meende me te herinneren dat het heelal groter wordt/zich uitbreidt. Dat is sowieso strijdig met oneindigheid.
Nee, de A10 is oneindig, maar niet oneindig lang, dat is het verschil. De oppervlakte van de aarde eindigt ook nergens, omdat die in zichzelf gekromd is, maar de oppervlakte van de aarde is ook gewoon een eindige, meetbare hoeveelheid.quote:
[..]
Als je het zo bekijkt is de A10 ook oneindig lang
Maar ik meende me te herinneren dat het heelal groter wordt/zich uitbreidt. Dat is sowieso strijdig met oneindigheid.
Niet! Dat was slechts illustratief. Al valt het te verwachten dat ook elders het leven in een plas water begint, daar zijn goede biochemische en biologische verklaringen voor aangezien je nu eenmaal niet vanuit het niets een complex multicellulair organisme ontwikkelt en er dus eerst primitieve eencellige organismes ontstaan die waarschijnlijk beter gedijen in het water. Als er ook land is dan is de logische uitkomst dat vroeg of laat soorten op het land gaan leven en dan zal je dus net als hier vissen, reptielen en pure landdieren krijgen. Het lijkt me ook aannemelijk dat je zowel zoogdieren als niet-zoogdieren krijgt aangezien beide systemen prima werken en ik geen reden zou weten waarom elders het zoogdierconcept (of het eiconcept) niet zou werken. Of dat het leven zou bestaan uit dezelfde macromoleculen (dus vooral koolstof, stikstof en waterstof) weet ik niet, het is maar net welke elementen in welke verhouding voorkomen in dat andere zonnestelsel.quote:
[..]
Waarom zou exact dezelfde soorten dieren evolueren elders in het universum?
Een beetje?quote:
Jongens, dit is een beetje off-topic.
Je hebt gelijk, we moeten verder gaan klagen over de domme rechtse media. Genoeg voer nog.
Dat klopt, het is net als dat je nooit op het eindpunt van een bol (of een cirkel) kan uitkomen. Tenzij je een beginpunt/eindpunt als dusdanig definieert.quote:
[..]
Het heelal is niet oneindig in de zin van dat er oneindig veel planeten zijn, maar in de zin van dat je nooit bij het eindpunt zult uitkomen, volgens mij.
Ook dat klopt, het heelal is op dit moment nog aan het expanderen, wat in dit geval concreet inhoudt dat er meer lege ruimte is en dat de materie verder verspreid geraakt. Het aandeel donkere materie bepaalt of dat het heelal op een gegeven moment stopt met uit te breiden, je kan dat vergelijken met elasticiteit.quote:
[..]
Als je het zo bekijkt is de A10 ook oneindig lang
Maar ik meende me te herinneren dat het heelal groter wordt/zich uitbreidt. Dat is sowieso strijdig met oneindigheid.
Denk dat je teveel focussed op het UFO stukje.quote:
[..]
Jij denkt toch niet dat het percentage in Nederland veel lager ligt?
Het is trouwens best rationeel om te geloven in 'aliens' (veel planeten waarop er leven mogelijk is, het is vooral een kwestie van lang genoeg geen global killer hebben om dat tot wasdom te laten komen, hier op aarde hebben wij er al minstens 5 gehad), het is alleen zeer de vraag of dat zij onze planeet zouden bezoeken gezien de belachelijk grote afstanden. De meer rationele verklaring voor veel UFO-sightings is dat die te danken zijn aan allerlei testvluchten van luchtmachten en bedrijven die dat spul ontwerpen. De USA alleen al heeft meer dan genoeg exotisch uitziende vliegtuigen die anders bewegen dan dat de gewone piloten gewend zijn. Idem in andere landen (Rusland). Dat soort zaken houden ze graag geheim dus op het moment dat het wordt opgemerkt dan kan er niets over worden gezegd en dus krijg je UFO-speculaties
Het feit dat meer Amerikanen in UFOs dan in evolutie door natuurlijke selectie geloven is namelijk best schokkend.quote:Slightly over 40 percent of Americans believe in UFOs. This is considerably higher than the share of Americans who are confident that global warming is real, that life evolved through natural selection, or that the earth is 4.5 billion years old.
Het is vooral een signaal dat er wat schort aan het publieke onderwijs voor een veel te groot deel van het volk. We hoeven niet te raden in welke buurten deze mensen overwegend zijn opgegroeid.Ik vind het best een enge gedachte dat dit het voorbeeldland is voor de (neo)liberalen zoals onze VVD'ers. Vooral het publieke afbreken als je dit soort toestanden ook steeds meer in Nederland wil krijgen.quote:
Het feit dat meer Amerikanen in UFOs dan in evolutie door natuurlijke selectie geloven is namelijk best schokkend.
Trouwens, als je aan de doorsnee Nederlander vraagt om uit te leggen wat evolutie is en wat de rol is van natuurlijke selectie dan staat die ook met de mond vol tanden. Je moet al helemaal niet vragen wat survival of the fittest inhoudt. Het verschil is dat de meeste Nederlanders nog tenminste de klok hebben horen luiden.
De bijnaam HypeVandaag vind ik best wel terecht, ik zou het echter niet rechts noemen, slechts dommig. Raar dat Netwerk en Nova Kaput moesten van het CDA terwijl Eenvandaag verder mocht. Ik heb het nooit begrepen en ik zal het nooit begrijpen. Juist de betere actulaiteitenprogramma's die terecht internationale erkenning hadden gekregen moesten Kaput. Omdat ze te kritisch de politiek volgden?quote:
EenVandaag, oftewel HypeVandaag, past ook wel in dit rijtje.
Het is geen pownews nee maar wel centrum-rechts in hun onderwerpkeuze en berichtgeving. Avrotros he?quote:
[..]
De bijnaam HypeVandaag vind ik best wel terecht, ik zou het echter niet rechts noemen
Eensch.quote:
[..]
De bijnaam HypeVandaag vind ik best wel terecht, ik zou het echter niet rechts noemen, slechts dommig. Raar dat Netwerk en Nova Kaput moesten van het CDA terwijl Eenvandaag verder mocht. Ik heb het nooit begrepen en ik zal het nooit begrijpen. Juist de betere actulaiteitenprogramma's die terecht internationale erkenning hadden gekregen moesten Kaput. Omdat ze te kritisch de politiek volgden?
Wat ik ook niet snap is dat Clary Polak per se weg moest. Want als er iemand sterk was in kritisch interviewen was zij het wel.
Waarschijnlijk gold daar hetzelfde motief voor als voor het afschieten van de internationaal onderscheiden programma's Netwerk en NOVA: ze waren te kritisch op de balkenendekabinetten en dus ging hun hoofd op het hakblok. De vredelievende christenen.quote:
[..]
Eensch.
Wat ik ook niet snap is dat Clary Polak per se weg moest. Want als er iemand sterk was in kritisch interviewen was zij het wel.
Ik heb het eerder gesteld en ik stel het weer, het afschaffen van het kijk- en luistergeld was een slecht idee. Wie betaalt bepaalt, momenteel betaalt de centrale overheid dus bepaalt zij wat de NPO doet. Eerder betaalde het volk en bepaalde dus het volk wat de NPO deed.
Het is nog niet zo erg als die zondagochtenddiscussie programma's in de VS, waar ze handen en voeten gebruiken om hun standpunt kracht bij te zetten, maar het scheelt inderdaad niet veel meer. Buitenhof is ook al tijden het kijken niet meer waard.quote:
om er nog maar over te zwijgen hoe je zelden goede en rustige discussies op de Nederlandse TV ziet.
In Nederland kennen we dat echter ook, en noemen we dat eufemistisch een 'inkeerregeling'.quote:Poetin verwelkomt ook zwart geld
De Russische president Poetin heeft
een maatregel aangekondigd om het
slechte economische tij in zijn land te
keren.In zijn jaarlijkse toespraak in
het parlement nodigde hij Russen met
veel geld in het buitenland uit om dat
terug te brengen.Er zal geen belasting
over worden geheven en ook wordt niet
gekeken of het legaal is verkregen.
Poetin sprak van een amnestieregeling.
De Russische economie heeft zwaar te
lijden onder de lage olieprijs en de
westerse sancties.
Poetin haalde uit naar het Westen:"Ze
zouden maar al te graag willen dat we
het voorbeeld van Joegoslavië volgen."
Natuurlijk is Poetin een fout figuur, maar dit is typische stemmingmakerij.
Waar ik me ook ernstig aan heb geergerd is Pownews van gisteren. Daar zeggen ze doodleuk, en dat menen ze nog ook, dat dure maatregelen niet nodig zijn want het "is toch maar een dode asielzoeker". Dat is bijna Legia Nord achtige retoriek.
Is dat niet een algemene waarheid over columnisten?quote:
En ow, die Paul Jansen van de Telegraaf is ook echt een intens triest, machiavellistisch en hypocriet figuur
Misschien, of de journalist-(stagiaire) die dit typte is niet economisch geschoold en onvoldoende op de hoogte van die actualiteiten en hij/zij weet dat daarom niet.quote:
Van NOS teletekst.
[..]
In Nederland kennen we dat echter ook, en noemen we dat eufemistisch een 'inkeerregeling'.
Natuurlijk is Poetin een fout figuur, maar dit is typische stemmingmakerij.
Volgens mij is het een veel triester er naar te kijken.quote:Op zondag 7 december 2014 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het dieptepunt van de rechtse media is natuurlijk het geweldig informatieve programma BusinessClass.
Ja! Verbieden!quote:
[..]
Volgens mij is het een veel triester er naar te kijken.
Concept van stemmen met je voeten/euro is echt te moeilijk voor je, niet?quote:
Hoewel ik deze recensent soms een beetje zurig vind, vond ik op de twitter account van deze man ook wel deze aardige observaties:quote:Media zijn molens van de marketing geworden
MEDIALOGICA Wie alleen via tv ontdekt dat er een nieuwe film is verschenen, denkt al snel dat het om een cultureel hoogtepunt gaat. Pak dan de recensies in de kranten er eens bij.
Door: Jean-Pierre Geelen 7 december 2014, 11:33 3
De nieuwe bioscoopfilm van Linda de Mol, Gooische vrouwen 2, wordt geheid een hit. Het stond bij voorbaat al in de sterren geschreven.
Maar niet in de krant. Filmrecensent Bor Beekman had er donderdag in de Volkskrant twee van de vijf sterretjes voor over. NRC Handelsblad was nog negatiever: één ster voor 'een heel gênant Gooisch feestje', waarin Linda de Mol 'de tijd rijp acht voor foute grappen over rare Afrikanen'. Vier sterren in Trouw, maar toch een afgemeten: 'Geestig, maar het is ook mooi geweest'.
Het fenomeen bestaat al langer, vooral bij speelfilms: wie enkel televisie kijkt, krijgt al snel het idee dat dagelijks nieuwe meesterwerken over het volk worden uitgestort.
Op de avond van de première van Gooische vrouwen 2 ruimde RTL Late Night een vol uur in voor de makers van de film. De spelers, de regisseur, ja zelfs de man van Linda mocht de keuze van de muziek uitgebreid bezingen in zijn eigen dienst. De showrubrieken rukten uit naar de rode loper - business as usual.
Media zijn molens van de marketing geworden.
De nieuwe cd van Anouk: hij werd verdeeld ontvangen door de pers, maar de onverdachte poprecensent van de Volkskrant (Gijsbert Kamer) had er twee sterren voor over: 'De liedjes ontstijgen nergens de middelmaat'.
Op televisie werd de geboorte van dit nieuwe geesteskind aanbeden als het kindeke Jezus. College Tour werd na tijden lang vragen beloond met een interview, toevallig net bij het verschijnen van de nieuwe cd. RTL Late Night ruimde een uur in voor het zangkanon. DWDD had het nakijken, maar richtte een eigen altaar op, met twee radiodj's en een producer die de plaat klakkeloos en unaniem de hemel in prezen.
Best mogelijk dat een krantencriticus zijn dag niet had. Misschien komen dagbladcritici van een planeet die zich lichtjaren buiten het Gooische sterrenstelsel bevindt. Maar veel waarschijnlijker is dat Gooische vrouwen 2 geen nieuwe Bertolucci is, zoals Anouks Paradise and back again wellicht niet de nieuwe Mathäus Passion is. Helemaal niet erg: die pretentie had de film vast ook niet, en ook de hoogst cultureel correcte bezoeker heeft recht op zijn heimelijke genoegentjes in het duister van de bioscoopzaal. Prettige voorstelling.
Het wonderlijke is alleen dat raadselachtige en onterechte stemmingsverschil in de media: waar kranten het culturele aanbod wegen en op waarde schatten, ontbreekt op televisie stelselmatig elke vorm van kritiek. Een serieus filmprogramma bestaat niet, de meeste cultuurprogramma's komen zelden verder dan welwillende gesprekjes met makers.
Op televisie wordt een film, een serie, een cd of een boek niet besproken, maar gevierd.
Daar schuift de hele ploeg aan; hoofdrolspelers, regisseurs of muzikanten worden door pr-agenten keurig verdeeld over de hongerige gasten aan de talkshowtafels. Hen wordt geen strobreed in de weg gelegd - ze zouden een volgende keer eens kunnen bedanken.
De profeten worden in al hun heiligheid bezongen door de pastoor van dienst met enkele gelovigen; samen zingen ze het eeuwig terugkerende vers uit de psalm: 'Hoe was het om met acteur A samen te werken?' ('Erg spannend', 'Een heel bijzondere ervaring'.)
In RTL Boulevard, dat de telescoop permanent richt op de eigen melkweg, openbaarde zich onlangs een onthullend vergezicht, uit een enkele verzuchting van tafelheer Winston Gerschtanowitz. 'Wat zitten die critici er vaak naast, hè', schamperde hij nadat kranten een musical wéér niet evenveel sterren hadden toebedeeld als het aantal bezoekers. De onderliggende gedachte verraadde een wereld van verschil: wie niet blind de massa volgt, kan geen gelijk hebben, en moest van Winston ontslagen worden.
Het geschamper over krantenkritiek rijmde overigens slecht met zijn en Albert Verlindens opwinding, twee weken later, over de positieve ontvangst van de musical Billy Elliot, wat nu ineens een heel belangrijk voorteken heette.
Ook kranten malen mee met de molens van de marketing. Dat leidt soms tot paginagrote (immer persoonlijke) interviews met acteurs of auteurs wier laatste werk een bladzijde verderop door een criticus tot op de bodem wordt afgebrand - zo relevant was die 'journalistieke' aanleiding dus ook weer niet. Hoe wonderlijk die figuur ook: kranten nemen dat werk tenminste serieus. Televisie hult zich in stilzwijgen.
Tijd voor een disclaimer, rechtsboven in beeld, naast het tandenborsteltje in reclame voor ander snoepgoed: 'Dit programma kan uw beoordelingsvermogen bederven en tot blindheid leiden'.
"War by media and the triumph of propaganda"
http://johnpilger.com/art(...)riumph-of-propaganda
twitter:jpgeelen twitterde op vrijdag 05-12-2014 om 15:14:02Hilarisch ook dat RTL-baas Galjaard het veel te warme bad voor Bram Moszko in #RTLBoulevard 'te negatief' vond. http://t.co/KRbRamPkwN reageer retweet
twitter:jpgeelen twitterde op vrijdag 05-12-2014 om 15:08:58
En je moest hem gekpijpen omdat hij anders je film neersabelde, hij werkte trouwens ook voor de Avro, Vpro en de Volkskrantquote:
Dat was dat programma waar enkele grote bioscoopproducties werden besproken. Ja, dat weet ik wel. Was van de TROS he? Die hadden ook zo'n programma "kunst omdat het moet".
Mooie omschrijving ook van hoe de communis opinio in Nederland idd snel om slaat (ik ken een wetenschappelijk artikel dat dit onderzoekt tav asielvraagstukken en oorlogsvraagstukken). Het gaat alle kanten op, en ik denk dat de media er ook een rol in speelt.quote:In de zaal zitten zijn vrienden Qian en Yifeng, die met de trein uit Groningen waren meegereisd. Tegenover hem de jury: Dan Karaty, Chantal Janzen, Gordon - mensen van wie hij niet of nauwelijks had gehoord. Op Gordon na. Voor Gordon was hij gewaarschuwd: 'Hij maakt vreemde grappen, zeiden mijn Nederlandse vrienden, pas ervoor op. En toen hij begon met zijn rare opmerkingen wist ik meteen wat er gebeurde. Ik begreep zijn woorden niet, maar ik voelde dat ze onbeleefd waren. Dat hij de draak met me stak. Hij sprak surprise uit als sulplise - kennelijk denkt hij dat Chinezen zo praten. Terwijl het Mandarijn gewoon een harde 'r' heeft. En hij vond geloof ik dat ik eruitzag als een kelner in een Chinees restaurant - heel vreemd. Echt merkwaardig, ik was daar toch om te zingen?'
Het is voor het eerst dat hij erover praat. Tot nu toe vond hij dat niet zinvol. Hij vertelt het verhaal voorzichtig, zonder woede, maar wil het wel kwijt. En onderwijl laat hij zijn stad zien, en zijn leven.
[...]
'Ik heb daar, op dat moment, op die plek een keuze gemaakt. Ga ik de confrontatie met hem aan, of niet? Ik heb het niet gedaan. Ik dacht: ik ben hier voor mijn vrienden en voor de muziek. Het was een succes, het publiek gaf me drie keer een staande ovatie. Ik was niet naar Zwolle gekomen om te bekvechten met Gordon. Het was kinderachtig, wat hij deed. Kennelijk wist hij niks anders van China en Chinezen dan dit. Ik koos ervoor hem te negeren.'
Hij stapte met zijn glimlach van het podium. 'Backstage zei niemand iets over de grappen van Gordon. De presentator niet, de cameraman niet -ik ben gewoon weer weggegaan.'
[...]
Hij heeft een carrière in de muziek overwogen. Maakte opnamen met zijn computer en stuurde die naar gerenommeerde conservatoria in Amerika - kreeg goede reacties terug, maar geen beurs. En op eigen geld studeren is te duur. Een studie economie en management geeft meer kans op een baan, zegt hij, zeker in China. 'Muziek studeren, of geschiedenis of filosofie, is eigenlijk alleen weggelegd voor de rijken. Het was een keuze tussen de economische mogelijkheden en de kunst. De economie heeft gewonnen.'
Zingen en componeren bleef wel een medicijn tegen de harde 'study-eat-sleep'-mentaliteit op de Chinese universiteiten, die technisch zijn, en tot het uiterste gericht op vooruitgang. Als student begon hij een kwartet voor vier mannenstemmen - ze wonnen prijzen: regionaal, nationaal. 'Het leven aan Chinese universiteiten is moeilijk. Dat wilden we verzachten met muziek.'
Die muziek heeft hem vervolgens beroemd gemaakt, 'maar niet op de manier zoals ik me had voorgesteld'.
Tot nu toe heeft hij zich gedeisd gehouden, overtuigd dat het niets zou helpen om Gordon de oorlog te verklaren. We hadden contact, maar een interview zag hij niet zitten. Hij wilde alleen maar zingen. Hij wilde niet het middelpunt zijn van een discussie over discriminatie en racisme, waarvan hij desondanks het middelpunt was geworden.
[...]
Hij spreekt 'Groningen' vlekkeloos uit, met een diepe, harde 'g'. Hij begint meteen over Gordon.
'Als ik het neutraal bekijk, als wetenschapper, dan is Gordon gewoon onnozel. Ignorant. Hij weet werkelijk weinig van China, of van de Chinese gemeenschap in Nederland. Het is grof, wat hij zei. Hij gedroeg zich slecht - ook als televisiepresentator heb je een sociale verantwoordelijkheid. Er kijken kinderen naar dat programma! Een grap is een grap, maar dit was pijnlijk. En het was aanstootgevend tegenover de Chinezen in Nederland.
'Chinezen zijn beleefde mensen. Wij zijn erg beïnvloed door het confucianisme: orde, respect, hoffelijkheid. Onbewust reageren we altijd zo. Chinezen houden zich kalm. Ze willen niemand voor de voeten lopen. Maar dat betekent niet, dat ze geen hersens hebben. Of geen ziel.'
[...]
Hij zegt: 'Ik besloot mee te doen met Holland's Got Talent, als cadeau voor mijn vrienden die ik in Nederland heb gemaakt.'
[...]
De opnamen waren in september, het programma werd pas in november uitgezonden. In Nederland vielen de opmerkingen van Gordon eerst nauwelijks op.
Het gedonder kwam uit Amerika, waar iemand een fragment van de uitzending op de website reddit.com had gezet. 'Dit is hoe de Hollanders met hun Chinezen omgaan', stond erbij. De storm die losbrak, was hard en internationaal en hield weken aan. Zonder het zelf in de gaten te hebben, brak Xiao Wang een deur open en daar gutste het naar buiten: de woede van generaties Chinese Nederlanders die net als hij hadden geglimlacht, die hadden gedaan alsof het ze niks kon schelen, maar nu hardop vertelden wat het was: racisme en discriminatie.
Ja, de Chinese Nederlanders ergerden zich aan de stomme Hanky Panky Shanghai-grapjes, het naroepen op straat, de scheefgetrokken ogen, aan het 'poepchinees' - alles wat ze zich lieten zeggen op het vlakke Nederlandse land waar 'een grapje moet kunnen'. Ze hadden er tabak van.
Xiao Wang drinkt zijn koffie uit zijn kartonnen KFC-beker.
'Zonder dat ik het begreep, maakte mijn optreden iets wakker bij de nieuwe generatie, de kinderen van de Chinese restauranthouders die al zo lang hun mond hadden gehouden. Ik representeerde ineens een groep mensen met dezelfde genen. Plotseling was ik één van hen - terwijl ik alleen maar naar Zwolle was gegaan om te zingen.
'Ze zochten contact met me, en ik vond het goed dat ze eindelijk uitspraken wat er op hun hart lag. Ze waren heel boos. Ze zeiden: misschien voel jij dit niet, maar wij voelen het wel. En zo is het. Ik sta achter ze; ze beschermen hun legitieme rechten. Ik wist niet wat 'nummer 39 met rijst' was - er is geen restaurant in Xi'an waar de gerechten met nummers worden aangeduid. Ik ben weleens in een Chinees restaurant in Nederland geweest, ze hadden er foe yong hai. Geen idee wat dat is, volgens mij bestaat dat helemaal niet in China. Het was geloof ik een soort omelet.
'Gordon staat voor iets. Hij vertegenwoordigt Nederland. Wat hij doet, is schadelijk voor de gemeenschap. Diversiteit maakt een land succesvol. Angst en vooroordelen beperken de vooruitgang. Beperkte kennis is gevaarlijk. Het is de basis van elk vooroordeel.'
[...]
Hij zegt: 'Ik denk dat de Nederlandse samenleving goed is. Ik kan veel goeds zeggen over Nederland - de mensen die ik er ken, zijn niet zoals Gordon. Maar het stereotiepe beeld dat jullie van China hebben, is in elk geval incompleet. Kom eens kijken hier. Het land is huge. Het is onwaarschijnlijk divers. Wat hier de afgelopen twintig jaar is gebeurd - zelfs ik geloof mijn ogen niet.'
[...]
Hoe zou je Nederland beschrijven?
'Een mooi land met heftige weersomstandigheden; de fysieke elementen bepalen er het gemoed van de mensen. Het zou een goed wetenschappelijk antropologisch experiment zijn, om erachter te komen hoezeer het gedrag van Nederlanders wordt beïnvloed door zon, onweer en wind.'
Gordon heeft hij nooit meer gesproken.
'Achteraf, om het goed te maken, stelde RTL voor dat ik samen met Gordon een lied zou zingen. Als special guest tijdens de liveshows. Ze vroegen het beleefd en ik heb beleefd geantwoord: alleen als Gordon excuses aanbiedt aan alle Chinese Nederlanders. Dat wilde hij niet. Dus heb ik het aanbod afgewezen.
'Ik denk dat ze bij RTL de opmerkingen van Gordon wel grappig vonden. Ze hebben weken de tijd gehad om ze eruit te knippen. Gordon zei na mijn optreden ook aardige dingen over me. Hij gaf me goede tips: gebruik volgende keer een staande microfoon. Die opmerkingen zijn eruit geknipt door RTL. Die wel.'
Iedereen wilde hem spreken. Hij zonderde zich af. Zijn collega's verdedigden de vakgroep als een fort. 'Er was een journalist die álle telefoonnummers van ons kantoor achter elkaar belde en zij namen elke keer weer kalm op en vertelden dat ik er niet was, of dat ik geen behoefte had aan commentaar'. Maar om zes uur 's middags stond er ineens een verslaggever van het AD in zijn kamer, die vragen begon te stellen, 'heel erg direct en vervelend.' Hij wees hem beleefd de deur. Volgende dag op de voorpagina: 'WANG IS BANG'.
'Dat was een vreemde gewaarwording. Ik zou bang zijn omdat ik voor de uitzending een contract had getekend met RTL. Maar ik was niet bang, ik wilde gewoon verder met mijn werk.'
[...]
Tenslotte kreeg Xiao Wang een uitnodiging van koning Willem-Alexander, voor een staatsbanket ter ere van het bezoek van de Chinese president Xi Jinping aan Amsterdam, in het Paleis op de Dam. Dresscode white tie: hij kocht het goedkoopste rokkostuum dat hij kon vinden - gelukkig waren die ruim voorhanden in zijn studentenstad. Bij binnenkomst werd hij geïntroduceerd als 'Xiao Wang, promovendus aan de Rijksuniversiteit Groningen en deelnemer aan Holland's Got Talent'. Hij sprak de koning kort. Het ging over de Ming Dynastie, niet over Gordon. Maar: 'Ik denk dat ik die uitnodiging moet opvatten als een manier om mij excuses aan te bieden, namens Nederland.'
Kwalijke rol van RTL weer.
Kan je mij auteur en titel van dat artikel noemen?quote:
De "nummer 39 met rijst spreekt". Past ook wel aardig in dit topic denk ik, robin007bond??
[..]
Mooie omschrijving ook van hoe de communis opinio in Nederland idd snel om slaat (ik ken een wetenschappelijk artikel dat dit onderzoekt tav asielvraagstukken en oorlogsvraagstukken). Het gaat alle kanten op, en ik denk dat de media er ook een rol in speelt.
Kwalijke rol van RTL weer.
Een goed gefundeerde mening slaat niet zomaar om, een snel veranderende mening duidt er op dat mensen aan napraten doen. Een journalist kan heel erg gemakkelijk een pro- of contrastukje schrijven wat op het eerste gezicht dat prima onderbouwt door ongemakkelijke argumenten die niet in het straatje passen te verzwijgen, dus door het tegenovergestelde van fair and balanced te doen.quote:
De "nummer 39 met rijst spreekt". Past ook wel aardig in dit topic denk ik, robin007bond??
[..]
Mooie omschrijving ook van hoe de communis opinio in Nederland idd snel om slaat (ik ken een wetenschappelijk artikel dat dit onderzoekt tav asielvraagstukken en oorlogsvraagstukken). Het gaat alle kanten op, en ik denk dat de media er ook een rol in speelt.
Tja, als er iets nu al jaren duidelijk was..quote:
Aangezien het hier over rechtse media gaat en niet enkel over Nederlandse rechtse media is deze ook aardig: Het lekte uit dat bij Fox werd opgedragen om zaken op een dusdanige manier te framen dat er iets anders wordt gezegd zonder dat er technisch gezien wordt gelogen.
Ik ben alleen wel benieuwd hoe ze deze techniek nu gaan gebruiken om dit nieuws te verbloemen
En als wij de SP met communisme van vergelijken dan wordt medig linksermens boos. :S
Heel eenvoudig, doodzwijgen.quote:
[..]
Tja, als er iets nu al jaren duidelijk was..
Ik ben alleen wel benieuwd hoe ze deze techniek nu gaan gebruiken om dit nieuws te verbloemen
Volgens mij is dat formuleren van een claim als een vraag toch menigmaal geparodieerd in bijvoorbeeld de Daily Show en Colbert Report.quote:
[..]
Tja, als er iets nu al jaren duidelijk was..
Ik ben alleen wel benieuwd hoe ze deze techniek nu gaan gebruiken om dit nieuws te verbloemen
Jij zit ook in een hoek die hier regelmatig als links wordt omschrevenquote:
Wat is dit nou voor onzin. Achterlijk christen republikeinen worden in het zelfde schuitje geschoven als liberalen.
En als wij de SP met communisme van vergelijken dan wordt medig linksermens boos. :S
Toine Heijmans - 'Which number are you singing? Number 39 with rice?'quote:
[..]
Kan je mij auteur en titel van dat artikel noemen?
Kun je het daardoor makkelijker opzoeken?
Fox News en Monsanto; moet je eens kijken wat je dan allemaal voor rommel te zien krijgt als je dat in DuckDuckGo stopt.quote:
Aangezien het hier over rechtse media gaat en niet enkel over Nederlandse rechtse media is deze ook aardig: Het lekte uit dat bij Fox werd opgedragen om zaken op een dusdanige manier te framen dat er iets anders wordt gezegd zonder dat er technisch gezien wordt gelogen.
Spreekbuis van het grootkapitaal & massamoordenaars.
Goh, delen communisten en kapitalisme de spreekbuis?quote:
[..]
Fox News en Monsanto; moet je eens kijken wat je dan allemaal voor rommel te zien krijgt als je dat in DuckDuckGo stopt.
Spreekbuis van het grootkapitaal & massamoordenaars.
quote:
[..]
Jij zit ook in een hoek die hier regelmatig als links wordt omschreven
FOX News is dan ook een gouden bron voor The Daily Show en Colbert. Ze gaan daar met enige regelmaat dermate ver dat het bijna onmogelijk wordt om het niet af te zeiken.quote:
[..]
Volgens mij is dat formuleren van een claim als een vraag toch menigmaal geparodieerd in bijvoorbeeld de Daily Show en Colbert Report.
Colbert is natuurlijk gewoon een rechtstreekse parodie op O'Reilly.quote:
[..]
FOX News is dan ook een gouden bron voor The Daily Show en Colbert. Ze gaan daar met enige regelmaat dermate ver dat het bijna onmogelijk wordt om het niet af te zeiken.
Klopt. En The Daily Show maakt regelmatig gebruik van fragmenten van FOX News om dat vervolgens af te kraken. (Opvallenderwijs doet John Oliver dit niet in zijn HBO programma).quote:
[..]
Colbert is natuurlijk gewoon een rechtstreekse parodie op O'Reilly.
Rechts wordt weer in alle breedte van het woord gebruikt. Wat heeft Fox News nou weer met de VVD te maken?
Het is nu eenmaal een feit dat de meerderheid van het volk rechts is. En dat de meerderheid van het volk niet boek slim is.
Geenstijl en de Telegraaf zijn beide sensatie nieuws. De mensen van FoX News zijn gewoon letterlijk achterlijk.
Hey, het ging hier over hoe dom de rechtse media is, niet over hoe dom sommige fokkers zijn.quote:
[..]
Fox News en Monsanto; moet je eens kijken wat je dan allemaal voor rommel te zien krijgt als je dat in DuckDuckGo stopt.
Spreekbuis van het grootkapitaal & massamoordenaars.
Een kenmerk daarvan is dat ze fictie niet van feiten kunnen onderscheiden. Dat Foxnews Monsanto heeft beschermt (om het zacht uit te drukken) is een feit.quote:
[..]
Hey, het ging hier over hoe dom de rechtse media is, niet over hoe dom sommige fokkers zijn.
Niet, ze gingen gewoon op dezelfde voet verder en de objectieve media zullen er op moeten blijven wijzen. In ieder geval trekt Fox vooral oude kijkers (65+) dus het is een probleem wat vanzelf wordt opgelost. Het toont echter wel aan hoe belangrijk het is dat verschillende van elkaar onafhankelijk zijnde omroepen, zowel publiek als commercieel (andere bias!), het nieuws verzorgen en hoe belangrijk het is dat je zelf pluriform het nieuws volgt: links en rechts, progressief en conservatief, nationaal en buitenlands (USA, UK)quote:
[..]
Tja, als er iets nu al jaren duidelijk was..
Ik ben alleen wel benieuwd hoe ze deze techniek nu gaan gebruiken om dit nieuws te verbloemen
Ik ben trouwens benieuwd of dat de Nederlandse tak van Fox een volwassen omroep wil worden die meer doet dan enkel herhalingen en voetbalsamenvattingen en voetbalwedstrijden uitzenden.
Ik wil je in een andere draad nog wel eens uitleggen waarom het dom is om te stellen dat de SP communistisch is (dat is nogal objectiveerbaar dus dat kan ik stellig beweren), hier gaat het over de rechtse media.quote:
En als wij de SP met communisme van vergelijken dan wordt medig linksermens boos. :S
Ook leuk.quote:
[..]
Volgens mij is dat formuleren van een claim als een vraag toch menigmaal geparodieerd in bijvoorbeeld de Daily Show en Colbert Report.
Het gaat Ier over liberale media, republikeinse media, klassiek liberale media, sociaal liberale media, neo liberale media, anarchistische media, en extreem rechtse media.quote:
[..]
Ik wil je in een andere draad nog wel eens uitleggen waarom het dom is om te stellen dat de SP communistisch is (dat is nogal objectiveerbaar dus dat kan ik stellig beweren), hier gaat het over de rechtse media.
Met al die stromingen waar het woord liberaal niet achter staat wil ik niet vergeleken worden.
Lekker generaliseren dus.
Als je dit intypt in Google dan krijg je ook op de eerste pagina vooral links naar de schandalen van Monsanto en hoe Fox dit probeerde te verbloemen.quote:
[..]
Fox News en Monsanto; moet je eens kijken wat je dan allemaal voor rommel te zien krijgt als je dat in DuckDuckGo stopt.
Spreekbuis van het grootkapitaal & massamoordenaars.
Dat gezegd hebbende, ik ben blij dat er een alternatief voor Google bestaat! Als je Koch brothers intypt in Google dan krijg je niet direct de relevante resultaten, dan lees je eerst dat zij als filantropen geld doneren aan een kankerinstituut en pas als je iets verder zoekt lees je hoe zij er verantwoordelijk voor zijn dat veel inwoners en werknemers kanker hebben gekregen doordat bepaalde stoffen in het water worden gedumpt. Een van die broers heeft zelf ook kanker gekregen.SPOILERDat Monsanto een evil corporation is is gelukkig algemeen bekend, helaas wil dat niet zeggen dat er ook iets tegen wordt gedaan.
Ik had het er vandaag toevallig met iemand over hoe die AD oliebollentest nu in elkaar steekt. Het is frappant en ook wel begrijpelijk dat het AD er geen last in ziet om kleine zelfstandigen en middenstanders even op de korrel te nemen. Dit is leuke publiciteit aan het eind van het jaar en deze groep kun je prima aanpakken zonder dat de advocatenkantoren en de (vrienden van) aandeelhouders direct wakker worden. De teksten die ze erbij zetten zouden zomaar onder smaad en laster kunnen vallen.quote:
[..]
Als je dit intypt in Google dan krijg je ook op de eerste pagina vooral links naar de schandalen van Monsanto en hoe Fox dit probeerde te verbloemen.Dat gezegd hebbende, ik ben blij dat er een alternatief voor Google bestaat! Als je Koch brothers intypt in Google dan krijg je niet direct de relevante resultaten, dan lees je eerst dat zij als filantropen geld doneren aan een kankerinstituut en pas als je iets verder zoekt lees je hoe zij er verantwoordelijk voor zijn dat veel inwoners en werknemers kanker hebben gekregen doordat bepaalde stoffen in het water worden gedumpt. Een van die broers heeft zelf ook kanker gekregen.SPOILERDat Monsanto een evil corporation is is gelukkig algemeen bekend, helaas wil dat niet zeggen dat er ook iets tegen wordt gedaan.
Een krant als AD is goed in het beschouwen van trivia in de marge, maar de grote zaken blijven liggen op de plank. Mijn mening.
Zeer interessant. Bedankt.quote:
De "nummer 39 met rijst spreekt". Past ook wel aardig in dit topic denk ik, robin007bond??
[..]
Mooie omschrijving ook van hoe de communis opinio in Nederland idd snel om slaat (ik ken een wetenschappelijk artikel dat dit onderzoekt tav asielvraagstukken en oorlogsvraagstukken). Het gaat alle kanten op, en ik denk dat de media er ook een rol in speelt.
Kwalijke rol van RTL weer.
Past er inderdaad prima bij.
Two Fox journalists were recently fired for exposing milk that is ‘unfit for human consumption’ due to Monsanto GMO meddling. Reporters Steve Wilson and Jane Akre revealed the shocking truth that natural foodists have suspected for quite some time – that almost all of the milk sold in the United States is a cancer-causing concoction full of a growth hormone manufactured by Monsanto called ‘Posilac,’ or ‘BGH,’ otherwise known as ‘rBGH’ or bovine growth hormone.
Both reporters were hired by FOX News as investigative journalists to ask tough questions, and to get to the ‘truth’ of the matter. As soon as they covered this story; however, both reporters were fired. Akre states, “With Monsanto, I didn’t realize how effectively a corporation could work to get something to the market place – the levels of coordination they had to have – they had to get University professors into the fold, they had to get experts into the fold, they had to get reporters into the fold. . .they had to get the public into the fold, and of course let’s not forget the FDA, and leave them out. They had to get the federal regulators into the fold to agree this was a ‘find and safe product.’”
Before Posilac was given a rubber stamp by our government, it was tested for 90 days on rats, yet Monsanto created commercials to promote the product saying “Prosilac is the single most tested product in history.” They say nothing of the possibility to cause toxicity in human subjects, not of their testing to prove that bovine growth hormones were safe. When Health Canada looked at Posilac, they came up with very different results than the FDA did. In the UK, it was reported that Posilac could be absorbed by the human body and could cause serious health concerns. The GMO hormone to cause cows to produce more milk was, in fact, possibly toxic. Monsanto knew the possibly lethal outcome of using rGBH, and deleted it from the final report submitted to the FDA. The Canadian regulatory bodies saw the potential for a serious human health hazard, and said, ‘no,’ while the FDA favored Monsanto’s non-factual 90-day study, and gave it their rubber stamp.
There are now numerous scientific studies which prove that Posilac, another warped Monsanto brain-child, causes multiple types of cancer, from breast cancer to prostate cancer, and more.
"The widespread consumption of BST [rBGH] supplemented milk is therefore an experiment on an unsuspecting population that could have horrendous consequences and overwhelm the health care system. The experiment would take one to three decades when it would be difficult to dismantle a well-entrenched BST [rBGH] industry, and still have one to three decades' worth of individuals in the pipeline. I can conceive of no animal experiments to test this and to provide hard data to predict the magnitude and time frame for this effect. The risk to benefit ratio of this experiment is clearly not in favor of the consumer." [George L. Tritsch, Cancer Research Scientist (Retired), August 7, 1995]
http://www.huffingtonpost(...)-tv-to_b_186428.html
Monsanto Threatens Fox
Twee verslaggevers van Fox die warempel normaal hun werk deden - op zich bijzonder bij Fox - werden ontslagen omdat ze openbaar maakten dat het groeihormoon van Monsanto wat in die melk zit kanker veroorzaakt, Fox werd voorafgaande aan de uitzending bedreigd door Monsanto naar aanleiding van deze openbaarmaking. En dan zijn er nog mensen die doodleuk beweren dat het prima is om de publieke omroep op te heffen. Niet dat een commerciële zender per definitie slecht het nieuws verzorgt maar het is belangrijk dat je het nieuws door verschillende partijen laat verzorgen aangezien ze allemaal hun eigen belangen en bias hebben. Het staatsjournaal ontziet politici wellicht teveel, een commercieel journaal ontziet de bedrijven die reclamezendtijd inkomen wellicht teveel etc.
What's next? Gerard Joling? Als dit cultuur moet voor stellen dan is het wel heel platte cultuur.Dat is precies hoe je het draagvlak verder ondermijnt.
Je kunt inderdaad beter een reportage maken over een groep keelzangers uit Mongolië als je het draagvlak wilt vergroten.quote:
"Uur van de Wolf" (NTR programma) heeft vanavond een aflevering over Lee Towers
Dat is precies hoe je het draagvlak verder ondermijnt.
Het zal je nog verbazen.quote:
[..]
Je kunt inderdaad beter een reportage maken over een groep keelzangers uit Mongolië als je het draagvlak wilt vergroten.
Die laatste zin ook, treffend.quote:Telegraaf-hoofdredacteur Sjuul Paradijs was vorige week afgetraind als een marathonloper na een hoogte-stage bij Eva Jinek te gast. De volgende dag bij EenVandaag, waarvoor hij naar verluidt zijn oude kleding van voor de maagverkleining nog uit de kast haalde. En hij was ook op de buis toen zijn krant de helden van het Nederlandse leger eerde.
De correspondent van De T. in Moskou werd diezelfde week geïnterviewd in Buitenhof. Zondagavond was de politieke commentator van Wakker Nederland bij Jinek. Sinds De T. tabloid is geworden, hebben de journalisten van de krant blijkbaar zo veel tijd over dat ze elkaar regelmatig op de A1 van en naar Hilversum zwaaiend en toeterend moeten tegenkomen.
Dat de publieke omroep drie keer de Volkskrant is, is een hardnekkig misverstand. Dat zou hoogstens het geval kunnen zijn geweest. Maar in 2014 is het drie keer De T. geworden of nog beter: drie keer Sjuul. WNL heeft als breekijzer gefungeerd. Sindsdien maken alle omroepen een inhaalslag voor al die jaren dat De T. werd veronachtzaamd. Wie daar ook maar enige media-uitstraling heeft, van de misdaad- tot de voetbal- en koninklijke huis-verslaggevers, is nu vaste gast in Hilversum.
Dat komt niet doordat De T. gematiger is geworden of de nuance is gaan zoeken. Integendeel. Eerder is de publieke omroep verrechtst en gepopulariseerd. Drie jaar geleden was het mediapark no-go-area voor De T.-journalisten. Die hadden zich op hun beurt als een soort sekte tegen de boze grachtengordelintellectuelen verschanst in hun hoofdkwartier aan de Basisweg.
Het populisme dat voorzitter Juncker van de Europese Commissie maandag in deze krant vaststelde bij de gevestigde partijen, geldt ook voor het media-establishment. Euroscepsis en nationalisme zijn niet meer afkeurenswaardig. Via de sociale media, GeenStijl, PowNews, Thierry Baudet en De T. is het een stroming van het midden geworden. Paradijs is in één maand meer op televisie geweest dan al zijn voorgangers. Tegenspraak is er niet. Zelfs de NRC-gasten die het mediapark halen, behoren tot het rechtse kamp. Linkse geluiden zijn ongemerkt vrijwel verdwenen in Hilversum.
Misschien was de komst van Piketty in 2014 een laatste opwelling van links in plaats van het begin van een progressieve wederopstanding.
Bij de VARA, de huisomroep van de sociaal-democratie, wordt de (ex-) baas van de Vereniging van Effectenbezitters, club van nog geen 50 duizend leden, inmiddels vaker uitgenodigd dan die van de FNV met nog altijd meer dan 1 miljoen leden.
Helaas kunnen de aandeelhouders van De T. zich daarover niet in de handen wrijven. Hoe meer media-aandacht De T. krijgt, hoe beroerder de financiële resultaten. Een van de redenen zou kunnen zijn dat John van den Heuvel c.s. met televisie-optredens het gras voor de eigen voeten wegmaaien.
Maar wie heeft dode bomen nodig als de glamour van Hilversum lonkt?
Dat doet me ook weer denken aan wat voor wanstaltig figuur die Thierry Baudet wel niet is. Echt de reincarnatie van de duivel, die vent. Vrouwenmepper in spé.
Nu wil ik zeker niet zeggen dat AT een 'rechts' programma is, maar 'dommig' was het wel ja. Fortuyn was toen nog slechts een randverschijnsel.
Overigens is hun lezing tevens in strijd met het heersende idee dat vóór 2001 alle integratieproblematiek werd doodgezwegen door de media en politiek. Fragmenten laten zien dat o.a. Nova toentertijd openlijk ruimte boden voor expliciete sentimenten, soms zelfs gewoonweg onverholen racisme. De onvrede vond zijn weg naar de televisie.
Oordeel zelf:
http://www.npogeschiedeni(...)in-de-Jaren--90.html
Toentertijd maakte de moord op Tjoelker een diepe indruk op me. Dat deed het nog steeds.
http://www.npogeschiedenis.nl/speler.WO_NTR_731049.html
Profetische woorden
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 31-12-2014 18:56:37 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)rsvandalen~a3823153/quote:Tot drie maanden cel voor nieuwjaarsvandalen
In de eerste supersnelrechtszaak tegen een 18-jarige nieuwjaarsvandaal heeft de rechter in Den Haag een half jaar cel opgelegd, waarvan de helft voorwaardelijk, voor het in de brand steken van een auto. De man, Ousama M., moet ook 1.000 euro betalen aan zijn buurvrouw, de eigenaresse van de auto.
Het was de eerste van vijf uitspraken in supersnelrechtszaken die vandaag in Den Haag op de agenda staan. In een tweede supersnelrechtszaak kreeg een 20-jarige man vier maanden celstraf, waarvan twee voorwaardelijk. Beide veroordeelden moeten de komende twee jaar thuis blijven tijdens Oud en Nieuw. Morgen komen nog drie nieuwjaarsvandalen voor de Haagse rechter. Zaken die juridisch gezien eenvoudig van aard zijn en dus weinig onderzoek vergen, worden voor de supersnelrechter gebracht. Het gaat daarbij vooral om feiten als openlijk geweld, zware vernielingen, brandstichting en geweld tegen personen met een publieke functie. Personen die voor de supersnelrechter worden gedagvaard, zitten in ieder geval vast tot aan de zitting.
Vuurwerk en terpentine
De veroordeelde Ousama M. heeft tijdens de jaarwisseling met vuurwerk en terpentine de auto van zijn buurvrouw, die slecht ter been is, in brand gestoken. Op beveiligingsbeelden was te zien dat hij de dader is, samen met drie anderen, die nog niet zijn opgepakt. M. moet tijdens de komende Oud en Nieuw thuisblijven. De drie andere verdachten in deze zaak zijn nog niet aangehouden. M. hield de rechter voor dat hij alleen heeft toegekeken toen de brand werd gesticht. Wel noemde hij het 'niet leuk' wat er is gebeurd met de auto van de buurvrouw, die afhankelijk is van het voertuig. Hij had naar eigen zeggen op oudejaarsavond behoorlijk aan de whisky gezeten en ook wiet gebruikt. De jongen, zonder werk en met een strafblad voor brandstichting en bedreiging, zou eigenlijk deze week solliciteren voor een baantje bij de Albert Heijn.
Poging tot zware mishandeling
In de tweede supersnelrechtzaak in Den Haag kreeg een 20-jarige Hagenaar vier maanden celstraf, waarvan twee voorwaardelijk, voor 'poging tot zware mishandeling'. De man gooide vanuit de groep waarin hij stond vuurwerk en flessen richting de politie. Volgens de rechter was er opzet in het spel. De man hoeft de twee maanden cel niet direct uit te zitten.
In drie andere zaken die voor vandaag staan gepland wordt een andere Hagenaar (27 jaar) ook verdacht van het gooien van vuurwerk naar een politieagent. Een 37-jarige man uit De Lier wordt er van verdacht dat hij in Den Haag zowel op straat als na zijn aanhouding in de politiebus politieagenten heeft bedreigd. Een man uit Katwijk (20 jaar) wordt er van verdacht dat hij tijdens een Oud en Nieuw feest in een horecagelegenheid in Katwijk een politieagent heeft mishandeld.
Vrij kwalijke zaak aangezien media doorgaans stijlboeken hanteren, dus het gebeurt vrij bewust.
http://www.vrt.be/taal/stijltip-nationaliteit-en-ras
http://apps.nrc.nl/stijlb(...)igie-enof-etniciteit
Verdeel en heers door De Persgroep?
Alles rechts van extreem links of joop.nl is toch rechts?quote:
Volkskrant is nu ook al rechts volgens jou, Klopkoek?
Dat is jouw bekrompen visie.quote:
[..]
Alles rechts van extreem links of joop.nl is toch rechts?
De huidige eigenaar is dat zeker welquote:
Volkskrant is nu ook al rechts volgens jou, Klopkoek?
Valt niet te ontkennen dat de Volkskrant iets is opgeschoven.
Of het nu meteen een rechtse krant is of niet, dit stukje is wel vrij rechts in toonzetting én dommig.
Dus eigenlijk geef je mijn stelling van enkele maanden terug gewoon gelijk, het is niet zozeer dat de rechtse media (in NL) dommig zijn maar dat er een generiek gebrek is aan kwaliteitsjournalistiek.quote:
Valt niet te ontkennen dat de Volkskrant iets is opgeschoven.
Of het nu meteen een rechtse krant is of niet, dit stukje is wel vrij rechts in toonzetting én dommig.
De media kunnen geen kwaliteit meer betalen. Men schopt met anderhalve man en een paardenkop een krant in elkaar. Tijd voor gedegen onderzoek is er vaak niet meer. De Trouw als triest dieptepunt dit jaar met gewoon uit de duim gezogen verhalen.quote:
[..]
Dus eigenlijk geef je mijn stelling van enkele maanden terug gewoon gelijk, het is niet zozeer dat de rechtse media (in NL) dommig zijn maar dat er een generiek gebrek is aan kwaliteitsjournalistiek.
Dit is gelul, sorry hoor, maar het is onzinquote:
[..]
De media kunnen geen kwaliteit meer betalen. Men schopt met anderhalve man en een paardenkop een krant in elkaar. Tijd voor gedegen onderzoek is er vaak niet meer. De Trouw als triest dieptepunt dit jaar met gewoon uit de duim gezogen verhalen.
De NZZ heeft een oplage van 129.000
NRC heeft een oplage van 203.000
NZZ doet aan internationaal distribueren, de NZZ is waarschijnlijk de meest aangeziene kwaliteitskrant van Europa.
NRC heeft een oplage die 57% hoger is, en een meer homogenere lezersgroep. Als je dan niet in staat bent meer te verdienen met je krant ben je een prutsredactie.
Het FD heeft een oplage van 63.000 en kan wel kwaliteit leveren.
Ook dit is maar het halve plaatje.quote:
[..]
Dit is gelul, sorry hoor, maar het is onzin
De NZZ heeft een oplage van 129.000
NRC heeft een oplage van 203.000
NZZ doet aan internationaal distribueren, de NZZ is waarschijnlijk de meest aangeziene kwaliteitskrant van Europa.
NRC heeft een oplage die 57% hoger is, en een meer homogenere lezersgroep. Als je dan niet in staat bent meer te verdienen met je krant ben je een prutsredactie.
Het FD heeft een oplage van 63.000 en kan wel kwaliteit leveren.
1. De digitale verkoop, ook alle losse artikeltjes.
2. Manipulatie van oplagecijfers, bijv. een groot aantal kranten die je overhoudt weggeven of voor 10 cent per stuk verkopen of iets dergelijks.
3. Samenwerking tussen kranten. Ik zag laatst zelfs een samenwerking tussen een nationale Nederlandse krant en een 'nationale' (eerder gewestelijk
) krant in België: exact hetzelfde artikel (beide achter een betaalmuur, je kon de eerste paar regels lezen)Ik vraag me dan ook af of dat het probleem wel is dat ze het niet kunnen betalen, misschien is het probleem dat ze het niet willen betalen (aandeelhouder en zo) of dat ze een verkeerd beleid hebben (bijv. eens wat meer PhD's en het betere type docu-journalisten werven voor stukjes die verdiepend zijn?). Just wondering. Hoewel het natuurlijk voor een New York Times gemakkelijker is dan voor een Nederlandse krant om een grote redactie te betalen, dat wel.
Geen woord over het feit dat de RTL actie van 1989 nog veel meer reclameuitingen had, en die voedselhulp al helemaal niet nodig was.
Echt een selectieve aflevering.
Die verdraaide PO.quote:
Mooie karaktermoord gisteren door Andere Tijden op Marcel van Dam en de VARA.
Geen woord over het feit dat de RTL actie van 1989 nog veel meer reclameuitingen had, en die voedselhulp al helemaal niet nodig was.
Echt een selectieve aflevering.
Het ging juist voor een groot deel over dat die voedselhulp niet nodig was.quote:
Mooie karaktermoord gisteren door Andere Tijden op Marcel van Dam en de VARA.
Geen woord over het feit dat de RTL actie van 1989 nog veel meer reclameuitingen had, en die voedselhulp al helemaal niet nodig was.
Echt een selectieve aflevering.
Het begint over zwarte en witte scholen, zoals wij in Nederland ook steeds meer hebben. Een logisch verhaal: arme buurten => grote concentraties kansarme en arme leerlingen op school => ...
Het kan echter altijd wranger. Waar wij in Nederland dankzij linkse partijen extra geld uitgeven aan scholen die meer kansarme kinderen hebben doen ze in de USA precies het tegenovergestelde: minder geld voor die scholen want gekoppeld aan vastgoedwaarde. Gevolg: scholen waar je een geen wiskunde (algebra 2, grofweg de tweede helft van het HAVO/VWO wiskunde B maar zonder calculus en met andere meetkunde) en scheikunde kan volgen.
Wat betreft de domme rechtse media mag Fox natuurlijk niet ontbreken, een IQ van onder de 80 is verplicht om daar mogen werken.
Niet zo gek ook men heeft graag politici in de uitzending en met zo'n figuur is de kans op een opmerkelijke quote natuurlijk wat groter. Zeker omdat Wilders en zijn vazallen zelf niet willen of mogen.quote:
Die Joram van Klaveren zie je tegenwoordig ook overal
Natuurlijk is GW een graag geziene gast bij de staatsomroep. Hij kiest er zelf voor om niet aan te schuiven.quote:
[..]
Niet zo gek ook men heeft graag politici in de uitzending en met zo'n figuur is de kans op een opmerkelijke quote natuurlijk wat groter. Zeker omdat Wilders en zijn vazallen zelf niet willen of mogen.
Zijn doelgroep kijkt waarschijnlijk grotendeels die programmas niet. Je moet hem nageven, hij weet het mediaspel goed te spelen, hij heeft waarschijnlijk uitstekende spindoctors.quote:
[..]
Natuurlijk is GW een graag geziene gast bij de staatsomroep. Hij kiest er zelf voor om niet aan te schuiven.
Ofwel dat ofwel hij heeft er zelf talent voor. In zekere zin was GW als speechschrijver de spindoctor van Bolkestein, het zou me dan ook niet verbazen als hij er zelf aardig wat talent voor heeft.quote:
[..]
Zijn doelgroep kijkt waarschijnlijk grotendeels die programmas niet. Je moet hem nageven, hij weet het mediaspel goed te spelen, hij heeft waarschijnlijk uitstekende spindoctors.
twitter:rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:07:16Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible. reageer retweet
Dit spreekt wel boekdelen denk ik. Blijft een nare vent.quote:twitter:rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:07:16
Edit: Ook zo'n pareltje.
twitter:rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:10:59
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2015 12:16:29 ]
Puur entertainmentquote:
[..]
Dit spreekt wel boekdelen denk ik. Blijft een nare vent.
Edit: Ook zo'n pareltje.twitter:rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:10:59
Het correcte afwijzen..
Volgens deze logica van hem moeten we hem ook verantwoordelijk houden voor het 'kanker' dat News of the World (onder andere) heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Dit spreekt wel boekdelen denk ik. Blijft een nare vent.
Edit: Ook zo'n pareltje.twitter:rupertmurdoch twitterde op zaterdag 10-01-2015 om 03:10:59
Het kanker?quote:
Volgens deze logica van hem moeten we hem ook verantwoordelijk houden voor het 'kanker' dat News of the World (onder andere) heeft veroorzaakt.
Waar doel je op?
Murdoch zegt zelf: "Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible."quote:
Dan zeg ik: moet hij maar ook verantwoordelijk worden gesteld voor het 'kanker' van News of the World e.d.
Die laatste 'kanker' mis ik dus. Wat heeft News of the World geproduceerd dat vergelijkbaar is met jihadisten?quote:
[..]
Murdoch zegt zelf: "Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible."
Dan zeg ik: moet hij maar ook verantwoordelijk worden gesteld voor het 'kanker' van News of the World e.d.
Overigens is het "de kanker".
Omkoping (vooral van de politie), liegen onder ede, illegaal afluisteren, haatcampagnes voeren, medische dossiers stelen en dat politiek misbruiken... Dat is slechts een handgreep van de mafia praktijken door News Corporation. Vandaar dus dat men loog onder ede. Nee, er werden geen mensen doodgeschoten, maar wel bijna alle andere dingen waar de mafia niet voor terugdeinst (ik was de 'false flag' operaties nog vergeten...). Stelen van informatie en/of geld, mensen bankroet maken, mensen beschadigen.quote:
[..]
Die laatste 'kanker' mis ik dus. Wat heeft News of the World geproduceerd dat vergelijkbaar is met jihadisten?
Overigens is het "de kanker".
Maar dat jij een andere moraal hebt dan de mijne wist ik al.
Moslims...quote:
[..]
Murdoch zegt zelf: "Maybe most Moslems peaceful, but until they recognize and destroy their growing jihadist cancer they must be held responsible."
Dan zeg ik: moet hij maar ook verantwoordelijk worden gesteld voor het 'kanker' van News of the World e.d.
Maar hij maakt hier toch een scheiding tussen moslims en jihadisten. Jihadisten zijn idd een gezwel in de samenleving. De paar die de massa terroriseren.
In het Engels is het toch echt muslim of moslem, hoewel eerstgenoemde de gebruikelijke variant is.quote:
[..]
Moslims...
Maar hij maakt hier toch een scheiding tussen moslims en jihadisten. Jihadisten zijn idd een gezwel in de samenleving. De paar die de massa terroriseren.
mijn fout, twee dingen tegelijk aan 't doen.. wilde 't naar muslims verbeteren.quote:
[..]
In het Engels is het toch echt muslim of moslem, hoewel eerstgenoemde de gebruikelijke variant is.
Moslems kende ik niet.. is 't zoiets als muzelman in 't NL.
Voor goede verslaggeving kan je maar zeer beperkt terecht bij de officiële zenders van de USA. Als je je al te kritisch opstelt t.o.v. de eigen overheid dan rolt je kop. In Nederland kunnen onze commerciële omroepen tenminste nog normaal verslag doen m.b.t. de politiek (maar weer niet m.b.t. bepaalde bedrijven die hen sponsoren), de NPO moet er wel op letten niet al te kritisch te zijn aangezien er anders zomaar weer een bezuiniging kan komen. Dat kijkgeld was zo slecht nog niet, ze hadden alleen voor een andere inningsmethode moeten kiezen (kabelboeren als tussenschakel) en het had niet afgeschaft hoeven te worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2015 14:57:46 ]
Vooral een leuk verzonnen excuus om een falende favoriet vrij te spreken van enige verantwoordelijkheid.quote:
Ik wist niet dat de VS officiële zenders had, wat dat ook wezen mag.
Laat ik het zo zeggen, wat de modale 60+er als zender ziet, de wat oudere publieke omroepen de commerciële omroepen: CNN, ABC, PBS, NBC,...quote:
Ik wist niet dat de VS officiële zenders had, wat dat ook wezen mag.
Iets zoals The Young Turks en RT beschouwen zij niet als omroep ook al krijgt die eerste online veel meer kijkers dan al die andere omroepen.
Wie zou die falende favoriet dan zijn?quote:
[..]
Vooral een leuk verzonnen excuus om een falende favoriet vrij te spreken van enige verantwoordelijkheid.
Dat is juist het punt, bijna al die zenders daar falen in de verslaggeving. Alleen jonge 'zenders' die al dan niet nog volledig op het internet zitten zitten nog niet vast in dat systeem. Simpel gezegd werkt het daar zo: als jij al te lastige vragen stelt of al te kritische reportages uitzendt dan verlies je toegang tot allerlei bijeenkomsten en interviews, dus passen zenders zelfcensuur toe. Nu heb ik hier vaak harde kritiek geuit op onze eigen PO die duidelijk een beetje haar tandjes is verloren sinds de eerste bezuiniging van Balkenende X (wie kon de tel bijhouden
) maar daar is het nog vele malen erger.Hoe vaak heb jij er naar gekeken? Kom op, eerlijk antwoorden!quote:
Dat een Russia Tofay niet erg serieus wordt genomen is niet gek...
Je mist volledig het punt 9. Elk medium heeft een bias! Het gaat om twee zaken:
- de burger moet zo pluriform mogelijk mogelijk media gebruiken: verschillende landen en continenten, verschillende politieke stromingen, jong en oud, ...
- een zender moet de vrijheid hebben om verslag te doen.
Als het om nieuws over de USA gaat dan is RT niet minder betrouwbaar dan CNN/ABC/NBC/PBS...
Waar RT mogelijk een bias heeft richting Rusland hebben die laatste omroepen een bias richting de USA en een hoge mate van zelfcensuur en censuur aangezien ze hun privilleges verliezen als het de autoriteiten niet bevalt.
Ze hebben allebei een andere bias. The Young Turks kan sowieso wel vrij verslag doen over het eigen politieke nieuws en doet dit beter dan die andere zenders maar die hebben weer een licht progressieve bias. Het gaat om pluriformiteit en zoveel mogelijk het voorkomen van censuur en zelfcensuur.
http://digiday.com/publishers/the-young-turks-interview/
http://www.huffingtonpost(...)h-cnn_b_3488560.html
Zo zijn er nog meer zenders die hun roots op het internet hebben.
Dus niet alleen naar zenders uit je eigen landje, cultuurtje (westers) of die op de ouderwetse tv-kabel worden uitgezonden kijken.
RT is een Russische staatszender, voor minimaal 50% gefinancierd door Putin (de overige 50% komt van de vriendjes van Putin). Om dan over 'mogelijk' een bias te spreken...quote:
Als het om nieuws over de USA gaat dan is RT niet minder betrouwbaar dan CNN/ABC/NBC/PBS...
Waar RT mogelijk een bias heeft richting Rusland hebben die laatste omroepen een bias richting de USA en een hoge mate van zelfcensuur en censuur aangezien ze hun privilleges verliezen als het de autoriteiten niet bevalt.
Je had beter een vergelijking kunnen maken tussen Fox News en RT. Die zitten ongeveer op hetzelfde niveau.
Het is nu niet dat ik er dagelijks naar kijk maar ik heb inmiddels wel het nodige aantal filmpjes gezien, ik vind het best meevallen. Voor zo ver er een bias is zit het meer in wat ze niet vertellen dan in wat ze wel vertellen: de spinning valt reuze mee, dat kan je van bijv. Fox niet zeggen. Putin en zijn vriendjes hebben meer belangen bij zo'n zender dan enkel dat. Maar goed, het punt is natuurlijk dat bijna elke zender een bias heeft. Enkel een publieke omroep die compleet onafhankelijk is van de overheid - wat in Nederland dus al een flinke tijd niet meer bestaat gezien de financiering - kan biasvrij werken, in alle andere gevallen is er een bias. RTL en SBS Nederland zullen niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij Unilever en soortgelijke bedrijven, de NOS zal niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij onze politici. In de USA is dit echter nog sterk uitvergroot om tal van redenen, ik kan daar uitvoerig op ingaan maar dat doe ik nu even niet. Als je goed voorgelicht wil worden dan moet je pluriform het nieuws volgen. Voor het nieuws over de USA vind ik de combi RT en The Young Turks, samen met de VRT, onze staatsomroep/CO en bepaalde blogs aardig. Vergeet niet dat ook de halve staatsomroep uit het eigen land die een bias heeft een bijdrage kan leveren doordat het bepaalde nuances begrijpt die wij niet begrijpen. Voeg het allemaal samen en je krijgt een aardig plaatje. Nog geen perfect plaatje omdat niet alles de media haalt maar wel zo goed als dat het wordt.quote:
[..]
RT is een Russische staatszender, voor minimaal 50% gefinancierd door Putin (de overige 50% komt van de vriendjes van Putin). Om dan over 'mogelijk' een bias te spreken...
Fox zit op een veel lager niveau. Lager dan het niveau waarop Fox opereert bestaat niet.quote:Je had beter een vergelijking kunnen maken tussen Fox News en RT. Die zitten ongeveer op hetzelfde niveau.
Ik zou liever de vergelijking trekken tussen CNN en RT. Wanneer heb jij voor het laatst CNN een kritisch vraag horen stellen aan een Americaanse politicus? Wanneer heb jij voor het laatst CNN een kritische reportage zien uitzenden? Hoewel de USA niet CNN financiert is de staatscontrole minstens zo sterk. Werk je niet mee, dan krijgen jouw journalisten geen toestemming meer om allerlei persconferenties bij te wonen en allerlei mensen te interviewen.
PS
Voor de duidelijkheid, in een andere draad heb ik straks nog een actie van Rusland veroordeeld en gepleit voor een passende sanctie. Ik ben niet pro- of anti- of zo, ik ga gewoon af op de feiten met een open mind. Ik negeer niemand maar ik probeer juist zoveel mogelijk kanten van een verhaal te horen zodat ik mijn eigen mening kan vormen. Ik sluit dan ook geen medium uit. Dat vind ik het domste wat je kan doen. Als je een bepaald medium mijdt om dat je bang bent voor een bias die niet bij je past dan heb je weinig vertrouwen in je eigen vermogen om autonoom een beeld op te bouwen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2015 20:43:02 ]
Ik zie hierboven een uitspraak over een een paar filmpjes die je hebt gezien (als je alleen op filmpjes let: er zijn er talloze te vinden waar de bias nog duidelijker is dan bij Fox News) en verder heel veel aannames over wat de NOS en de commerciëlen allemaal wel of niet uit zouden zenden. Aannames, want ze zijn niet op feiten gebaseerd. Je spreekt over een open mind bij jezelf, maar je etaleert hierboven exact het tegenovergestelde: vooringenomenheid op basis van het zenderlogo.quote:
[..]
Het is nu niet dat ik er dagelijks naar kijk maar ik heb inmiddels wel het nodige aantal filmpjes gezien, ik vind het best meevallen. Voor zo ver er een bias is zit het meer in wat ze niet vertellen dan in wat ze wel vertellen: de spinning valt reuze mee, dat kan je van bijv. Fox niet zeggen. Putin en zijn vriendjes hebben meer belangen bij zo'n zender dan enkel dat. Maar goed, het punt is natuurlijk dat bijna elke zender een bias heeft. Enkel een publieke omroep die compleet onafhankelijk is van de overheid - wat in Nederland dus al een flinke tijd niet meer bestaat gezien de financiering - kan biasvrij werken, in alle andere gevallen is er een bias. RTL en SBS Nederland zullen niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij Unilever en soortgelijke bedrijven, de NOS zal niet snel iets uitzenden wat gevoelig ligt bij onze politici. In de USA is dit echter nog sterk uitvergroot om tal van redenen, ik kan daar uitvoerig op ingaan maar dat doe ik nu even niet. Als je goed voorgelicht wil worden dan moet je pluriform het nieuws volgen. Voor het nieuws over de USA vind ik de combi RT en The Young Turks, samen met de VRT, onze staatsomroep/CO en bepaalde blogs aardig. Vergeet niet dat ook de halve staatsomroep uit het eigen land die een bias heeft een bijdrage kan leveren doordat het bepaalde nuances begrijpt die wij niet begrijpen. Voeg het allemaal samen en je krijgt een aardig plaatje. Nog geen perfect plaatje omdat niet alles de media haalt maar wel zo goed als dat het wordt.
Je verhaal over Amerikaanse media slaat ook de plank mis door een overdaad aan aannames en een beperkte blik op het medialandschap. De CNN-versie die wij zien is overigens de internationale versie, dus dat je daar weinig 'kritische' interviews zit over de Amerikaanse politiek is niet geheel onlogisch.
Je lijkt niet door te hebben dat het spelletje twee kanten op werkt. De media hebben de politiek nodig, maar de politiek heeft de media ook (en nog veel harder) nodig.
Je blijft met (ondoordachte) aannames komen. De redacties van het NOS journaal en het RTL Nieuws werken met een redactiestatuut (wettelijk verplicht) en IEDERE comm invloed op het nieuws is strikt verboden. Maar goed, stel dat ze dat niet zouden hebben. En stel dat Unilever op basis van een onwelgevallig itempje alle advertenties terug zou trekken bij SBS of RTL. Wie hebben ze daar dan meer mee, zichzelf (missend bereik) of die zender (die nog honderden andere adverteerders heeft)?quote:
Ik vind het niet vergezocht dat RTL en SBS Nederland minder snel een slecht item over Uniliever zullen uitzenden wat die omroepen voor het grootste deel financiert terwijl de NOS minder snel een kritisch itempje over gepruts van ministers en staatssecretarissen uitzendt (lees: een zachtere toon kiezen) aangezien de NOS wordt gefinancierd door diezelfde politici.
Idem voor de politiek. Ze hebben allemaal nodig dat hun soundbite op TV komt. De omroepen zijn regelmatig kritisch op politici.
Je baseert je mening over CNN dus op een ander medium. Duidelijk. En je mening over RT is dus eigenlijk nergens op gebaseerd...quote:Voor de Americaanse media baseer ik me op The Young Turks die er wel degelijk kijk op hebben. Die mensen hebben een serieuze achtergrond en leveren goed journalistiek werk. Ik had het over de Americaanse versie van CNN, niet over de Europese versie. Ik heb trouwens al even geen kabelabonnement meer (voor televisie), dat voegt geen waarde toe voor mij.
Les 1 op de journalistenschool: je kan niet geheel objectief werken.
Sommige programma's op RT zijn helemaal geen spreekbuis voor Rusland, maar het valt wel op dat Abby Martin veel kritischer is richting de VS (maar wel veel meer in de progressieve hoek zit) dan wat je op de reguliere VS media tegenkomt. Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.quote:
[..]
RT is een Russische staatszender, voor minimaal 50% gefinancierd door Putin (de overige 50% komt van de vriendjes van Putin). Om dan over 'mogelijk' een bias te spreken...
Je had beter een vergelijking kunnen maken tussen Fox News en RT. Die zitten ongeveer op hetzelfde niveau.
Ook Boom Bust is een programma waar niet direct een bias voor Rusland in zit. Het is meer op economische zaken gericht en geeft een verfrissend eigen geluid.
Dat zou je misschien wel als bias kunnen zien; dat RT een platform geeft aan mensen die gezond kritisch zijn richting de VS, maar een reguliere omroep doet daar vrij weinig mee. En als je je boodschap via dat platform kwijtkan zonder verregaande concessies, waarom niet?
Zo heeft zij de bezetting van Oekraïne door Rusland scherp veroordeeld. Dat ze kritischer zijn richting de USA dan de meeste Americaanse media (uitgezonderd een aantal 'underground'-zenders zoals The Young Turks, die op het internet veel populairder zijn dan zenders zoals CNN) kan natuurlijk net zo gemakkelijk wat over de Americaanse media zeggen dan over RT. Als Nederlander vind ik het bijv. ook verstandig om te vernemen wat de Vlaamse en Duitse media over ons te melden hebben, zij kijken met de blik van een buitenstaander en zijn daarom al snel wat objectiever.quote:
[..]
Sommige programma's op RT zijn helemaal geen spreekbuis voor Rusland, maar het valt wel op dat Abby Martin veel kritischer is richting de VS (maar wel veel meer in de progressieve hoek zit) dan wat je op de reguliere VS media tegenkomt. Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.
Niet alleen Fox, MSNBC heeft ook iemand ontslagen omdat de bobo's (van buiten de omroep!) klaagden dat hij te kritisch was bij een andere omroep.quote:Ze heeft zelfs uitspraken gedaan die RT niet leuk vond, maar ze is niet meteen weggeschopt; dat moet je eens bij Fox "News" proberen.
Precies, zolang het om constructieve kritiek gaat is dat alleen maar mooi meegenomen, het is nu niet dat RT er op uit is om de kijker te hersenspoelen, als dat het doel zou zijn dan zouden allerlei programma's op RT niet worden toegestaan. Het is bovendien nogal een forse minachting van de kijkers om te veronderstellen dat die zich zomaar even laten hersenspoelen. Een van de doelen zal eerder zijn om het nieuws over Rusland en landen in die regio op een wat genuanceerdere manier te brengen. Dan kan het gebeuren dat de een op basis van dezelfde feiten conclusie X trekt en de ander conclusie Y, zolang alle relevante feiten maar worden gegeven en je van verschillende kanten het verhaal hoort is dat prima.quote:Dat zou je misschien wel als bias kunnen zien; dat RT een platform geeft aan mensen die gezond kritisch zijn richting de VS, maar een reguliere omroep doet daar vrij weinig mee. En als je je boodschap via dat platform kwijtkan zonder verregaande concessies, waarom niet?
Dezelfde krampachtige reflex van een bepaald deel van het 'westen' kreeg je toen Al Jazeera opkwam, het duurde vervolgens jaren voordat ze eindelijk toegaven dat ze best wel goed verslag doen van het nieuws, beter dan CNN. Dit ondanks dat al snel mensen die er verstand van hadden aangaven dat het allemaal vooroordelen waren die geen hout sneden, waaronder een Nederlander (hier zijn sporen verdiend) die daar een tijdje meewerkte.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-01-2015 19:32:43 ]
Het staat in ieder geval als een paal boven water dat als je goed voorgelicht wil worden dat je het best zo pluriform mogelijk je laat voorlichten. Dat valt niet op een rationale wijze te ontkennen.
[ Bericht 40% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-01-2015 19:34:22 ]
Dat was een beschuldiging van Klopkoekje.quote:
Ik herinner mij trouwens van eerdere discussies dat Justanick zelf voor de media werkt.
Ben het er overigens mee eens dat je je pluriform voor moet laten lichten, mits je daarbij in je achterhoofd weet te houden waar je naar kijkt. Sommige zenders hebben gewoon een dikke bias. en zijn daar soms zelfs min of meer voor opgericht.
En laten we wel wezen: in de lijst met landen met de grootste persvrijheid staat Rusland niet bepaald bovenaan. En dan druk ik mij voorzichtig uit.
Druk door adverteerders is wel vrij goed gedocumenteerd, inderdaad. Bijvoorbeeld:quote:
Ik vind het niet vergezocht dat RTL en SBS Nederland minder snel een slecht item over Uniliever zullen uitzenden wat die omroepen voor het grootste deel financiert terwijl de NOS minder snel een kritisch itempje over gepruts van ministers en staatssecretarissen uitzendt (lees: een zachtere toon kiezen) aangezien de NOS wordt gefinancierd door diezelfde politici. Voor de Americaanse media baseer ik me op The Young Turks die er wel degelijk kijk op hebben. Die mensen hebben een serieuze achtergrond en leveren goed journalistiek werk. Ik had het over de Americaanse versie van CNN, niet over de Europese versie. Ik heb trouwens al even geen kabelabonnement meer (voor televisie), dat voegt geen waarde toe voor mij.
https://ideas.repec.org/p/hub/wpecon/201137.html
http://www.researchgate.n(...)ing_Sales_Executives
http://www.tandfonline.co(...)0673381#.VLUAuHv2bnA
http://www.artsennet.nl/n(...)htste-van-europa.htm
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1053153
We kennen ook allemaal de verhalen over de sigarettenfabrikanten, en de spannende Hollywoodfilms die daarover zijn gemaakt (met Al Pacino). Of Foxnews en Monsanto.
Journalistiek is toch van school uit aan bepaalde regels verbonden die best-by-test zijn, dat is noch links en noch rechts.
Spot on!quote:
Natuurlijk, journalisten zijn volledig biasvrij en ze laten zich in het geheel niet beïnvloeden door wie of wat hun broodheer is.
Les 1 op de journalistenschool: je kan niet geheel objectief werken.
My two cents.quote:
Hoe kan er ooit een links-rechts spectrum zijn ontstaan?
Journalistiek is toch van school uit aan bepaalde regels verbonden die best-by-test zijn, dat is noch links en noch rechts.
Zelfs al zou de journalist in kwestie geheel objectief handelen, wat niet gebeurt, dan heb je nog steeds cherrypicking en geloof (standpunten die wel onderbouwd maar niet bewezen kunnen worden). Als je 10 pro-argumenten en 10 contra-argumenten hebt en je moet een verslag typen van x-y woorden wat ook nog te volgen is voor de modale lezer dan ontkom je er niet aan om te selecteren wat je wel en niet gebruikt, wat je meer en minder belicht. Als je verslag moet doen over een bepaalde grote krisis (Rusland-Oekraïne bijvoorbeeld) dan heb je hetzelfde probleem maar niet met pro- en contra-argumenten maar met wat je meer en minder belicht en wiens informatie je meer en minder gelooft als er conflicterende informatie is enz.
Je ontkomt er niet aan om een standpunt in te nemen aangezien je niet kan selecteren zonder dat te doen en je niet de ruimte krijgt (het aantal woorden) om alles in gelijke mate te belichten. Dat is de cherrypicking, daarvoor hoeft er echt geen kwade opzet te zijn. Bij geloof moet je denken aan al die zaken die niet bewezen zijn maar waarover wel uitgebreid wordt gediscussieerd in de maatschappij: economie, politiek, opvoeding, ...
Je kan dan ook beter zowel linkse als rechtse media lezen dan enkel linkse of rechtse media, ongeacht of dat je zelf links of rechts bent en de mate waarin. Ik ben zelf links maar ik lees net zo graag rechtse media. Goede politici (debaters) gaan graag in discussie met mensen die tegenovergesteld denken van hen: het scherpt hun visie, ze leren beter wat de zwakke punten van de onderbouwing van hun eigen groep mensen is en ze kunnen zodoende hun visies en standpunten slijpen. Idem voor media van en voor jonge mensen en media van en voor oude mensen. Idem voor 'westers' en niet-'westers' en alle andere denkbare biassen. Wat dat betreft verbaast het mij niet dat Jan Marijnissen, die van links tot rechts in de politiek de reputatie heeft een uitstekende debater te zijn, opbiechtte graag te kijken naar Kelders programma "Hoe heurt het eigenlijk?"
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-01-2015 17:56:42 ]
Ik snap de scepsis wel. Rol van CNN en Foxnews bij de aanloop naar de Irak oorlog was niet fris.
De CNN baas heeft later trouwens gezegd dat ze onder druk zijn gezet door adverteerders, maar dat even terzijde.
Ja, zodra je in de hoek van opinie komt kun je een links-rechts schaal maken maar ik heb 't bijvoorbeeld over het journaal. Daarbij is 't toch gewoon de regels van de journalistiek toepassen om een goed verslag te maken. Het is volgens mij pas sinds Fortuyn dat men ineens het journaal in de linkse hoek plaatste.quote:
[..]
My two cents.
Zelfs al zou de journalist in kwestie geheel objectief handelen, wat niet gebeurt, dan heb je nog steeds cherrypicking en geloof (standpunten die wel onderbouwd maar niet bewezen kunnen worden). Als je 10 pro-argumenten en 10 contra-argumenten hebt en je moet een verslag typen van x-y woorden wat ook nog te volgen is voor de modale lezer dan ontkom je er niet aan om te selecteren wat je wel en niet gebruikt, wat je meer en minder belicht. Als je verslag moet doen over een bepaalde grote krisis (Rusland-Oekraïne bijvoorbeeld) dan heb je hetzelfde probleem maar niet met pro- en contra-argumenten maar met wat je meer en minder belicht en wiens informatie je meer en minder gelooft als er conflicterende informatie is enz.
Je ontkomt er niet aan om een standpunt in te nemen aangezien je niet kan selecteren zonder dat te doen en je niet de ruimte krijgt (het aantal woorden) om alles in gelijke mate te belichten. Dat is de cherrypicking, daarvoor hoeft er echt geen kwade opzet te zijn. Bij geloof moet je denken aan al die zaken die niet bewezen zijn maar waarover wel uitgebreid wordt gediscussieerd in de maatschappij: economie, politiek, opvoeding, ...
Je kan dan ook beter zowel linkse als rechtse media lezen dan enkel linkse of rechtse media, ongeacht of dat je zelf links of rechts bent en de mate waarin. Ik ben zelf links maar ik lees net zo graag rechtse media. Goede politici (debaters) gaan graag in discussie met mensen die tegenovergesteld denken van hen: het scherpt hun visie, ze leren beter wat de zwakke punten van de onderbouwing van hun eigen groep mensen is en ze kunnen zodoende hun visies en standpunten slijpen. Idem voor media van en voor jonge mensen en media van en voor oude mensen. Idem voor 'westers' en niet-'westers' en alle andere denkbare biassen. Wat dat betreft verbaast het mij niet dat Jan Marijnissen, die van links tot rechts in de politiek de reputatie heeft een uitstekende debater te zijn, opbiechtte graag te kijken naar Kelders programma "Hoe heurt het eigenlijk?"
Die linkse intelligente media is wel vaak in handen van rechtse rijke mensen. Dus wie is er nou dommer?
Maar wie zouden die zogenaamde rechtse intelligente mensen dan precies zijn? En waar bevinden die zich?quote:
Rechtse intelligente mensen willen rijk worden. Linkse intelligente mensen willen de wereld verbeteren. Het startsalaris van een journalist zal niet erg hoog zijn en je weet van tevoren dat je nooit een klapper gaat maken. Rechtse intelligente mensen zullen dus minder snel journalist worden.
Die linkse intelligente media is wel vaak in handen van rechtse rijke mensen. Dus wie is er nou dommer?
Zonder deugdelijke onderbouwing overigens.quote:
[..]
Het is volgens mij pas sinds Fortuyn dat men ineens het journaal in de linkse hoek plaatste.
Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.quote:
[..]
Maar wie zouden die zogenaamde rechtse intelligente mensen dan precies zijn? En waar bevinden die zich?
Richard Branson is rechts?quote:
[..]
Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.
Weet ik niet. Wat zou hem dan links maken?quote:
Aha, er zijn dus maar pakweg enkele tientallen slimme rechtse mensen in Nederland?quote:
[..]
Die zitten op hun privé jacht in het gezelschap van een paar modellen in de zon een cocktail te drinken terwijl ze die linkse slimme journalist 60 uur per week laten zwoegen voor een fooitje.
quote:
[..]
Weet ik niet. Wat zou hem dan links maken?
zou jij ook eens moeten doen
Ik zie nog steeds niet wat hem hieraan nou links maakt.quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:27 schreef Beathoven het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
zou jij ook eens moeten doen
Goede ondernemers kijken vooruit en zijn vaak vrij progressief en willen de wereld vooruit helpen ipv stilstaan en jammeren over hoe goed het vroeger allemaal was. Progressief en links koppel ik voor 't gemak ff aan elkaar tenzij progressieve conservatieven bestaan die eigenlijk wel vooruit willen maar niet vooruit kunnen.quote:
[..]
Ik zie nog steeds niet wat hem hieraan nou links maakt.