F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat hij daar de handen in de lucht gooide en niet verder keek had wel degelijk te maken met zijn overtuiging. (En ook zijn arrogantie trouwens... als de grote Newton het niet kan doorgronden moet er een God achter zitten.)quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:17 schreef Prief het volgende:
[..]
Het heeft dus niets met de overtuiging van Newton te maken...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heb je me verkeerd begrepen denk ik, ik zei precies hetzelfde.quote:
[..]
Molurus had een andere verklaring...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschil is dat de stelling waar je op reageert tot op zekere hoogte werd onderbouwd. Jouw reactie daarentegen bevat enkel en alleen de stelling.quote:
[..]
Ik leg geen stelling neer; ik reageerde enkel op een stelling. Dat zou je met een universitaire opleiding toch wel moeten kunnen constateren, gast!
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ach gossie, je zit natuurlijk in de ontkenning en reageert je woede op een ander af. Schattig hoor.quote:
[..]
Ik denk dat jij net met een groot probleem zit : Wat uit je nek kletsen zonder dit hard te kunnen maken. Dat is een zéér groot probleem.
Maar nee, ik klets niet uit mijn nek.
Dus: Zoek naar uitvinders van na de Middeleeuwen en je zal mijn beweringen vinden.
Zo niet? Dan heb je geen eens de interesse om te achterhalen of je wel/geen gelijk hebt.
En oorlogen waarvan er juist meer of minder religieus zijn, kan je hier gaan tellen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)_%28chronologisch%29
Als je dat al een onderbouwing noemtquote:
[..]
Verschil is dat de stelling waar je op reageert tot op zekere hoogte werd onderbouwd. Jouw reactie daarentegen bevat enkel en alleen de stelling.
Valt weinig over te zeggen. Desondanks lijkt het me niet meer dan logisch dat de wereld er stukken beter uit zou zien zonder dergelijke overbodigheden.
Conscience do cost.
O maar, jij bent kwaad omdat ik je om tekst en uitleg vraag en die je niet kan geven. En wat bedoel je met ' in de ontkenning ' ???quote:
Ach gossie, je zit natuurlijk in de ontkenning en reageert je woede op een ander af.
Schattig hoor.
Dat doe je wel zolang je je beweringen niet hard kan maken.quote:Maar nee, ik klets niet uit mijn nek.
Ik zoek helemaal niet. Noem eens wat.quote:Dus: Zoek naar uitvinders van na de Middeleeuwen en je zal mijn beweringen vinden.
Zo niet? Dan heb je geen eens de interesse om te achterhalen of je wel/geen gelijk hebt.
Dat is een antwoord naast de kwestie en dat weet je verduiveld goed.quote:En oorlogen waarvan er juist meer of minder religieus zijn, kan je hier gaan tellen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)_%28chronologisch%29
Hoezo wijt je Newtons tekortkomingen aan zijn overtuiging maar de tekortkomingen van Laplace niet ?quote:
[..]
Dat hij daar de handen in de lucht gooide en niet verder keek had wel degelijk te maken met zijn overtuiging. (En ook zijn arrogantie trouwens... als de grote Newton het niet kan doorgronden moet er een God achter zitten.)
Denk dat ik je goed begreep. Waar Newton faalde kwam door zijn overtuiging, dat was jou stelling. Waar anderen falen/niet verder komen/ tekortschieten/etc heeft andere oorzaken.quote:
[..]
Dan heb je me verkeerd begrepen denk ik, ik zei precies hetzelfde.
Omdat het 1 niet en het ander wel met cumulatieve kennisontwikkeling te maken heeft.quote:
[..]
Hoezo wijt je Newtons tekortkomingen aan zijn overtuiging maar de tekortkomingen van Laplace niet ?
Ten aanzien van het vraagstuk van de banen van de planeten had Laplace exact evenveel relevante kennis als Newton. Ten aanzien van wat er na Laplace is ontdekt kun je niet zeggen dat dat is ontdekt door mensen met dezelfde kennis als Laplace.
Hopelijk duidelijk zo, want ik leg dit nu voor de tweede keer uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie hierboven.quote:
[..]
Denk dat ik je goed begreep. Waar Newton faalde kwam door zijn overtuiging, dat was jou stelling. Waar anderen falen/niet verder komen/ tekortschieten/etc heeft andere oorzaken.
'Standing on the shoulders of giants' telt alleen daar waar schouders nodig zijn.Voor alle duidelijkheid: ik zie Newton als een intelligenter persoon dan Laplace. Dat maakt zijn falen alleen maar pijnlijker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk, dat zeg ik toch. Atheisten vinden het bestaan van liefde en haat een feit. Waarmee ze dus zeggen mening=feit, onzin dus.quote:
[..]
Er staan nog steeds twee vragen van mijn kant open.Deze discussie is zonder een antwoord op die vragen volstrekt zinloos, lijkt me.
Want wat denk je dat je als antwoord gaat krijgen als je bijvoorbeeld Richard Dawkins zou vragen of hij denkt dat subjectiviteit bestaat? En of vrijheid bestaat?
Ik vermoed dat hij op beide vragen 'ja' zal antwoorden, terwijl jij van mening bent dat hij daar nee op zou (moeten) antwoorden.
En dan zijn er in hoofdlijnen twee mogelijkheden:
1) hij staat een potje te liegen
2) hij verstaat onder beide iets anders dan jij.
Ik acht de 2e mogelijkheid veel waarschijnlijker dan de eerste.
En vrijheid beschouwen ze als een optimale uitkomst berekenen. Bijvorbeeld een organisme die omgevingsfactoren zo verwerkt, dat het zich gedraagt op een manier die de hoogste kans op overleven geeft. Diezelfde logica van een keuze maken wordt gebruikt bij kunstmatige intelligentie.
Dus vrijheid betekent gedwongen worden naar een optimum, en een mening is een feit, dat is atheisme in het kort.
Jullie lopen achter. Newton's zwaartekracht is weer in ere hersteld, toegepast op de manier dat objecten bestaan uit de formule van zwaartekracht, en zelf hun gedrag bepalen.quote:
[..]
Een groot deel werkt natuurlijk cumulatief. We weten nu heel veel over kwantumfysica. Dingen die Newton niet alleen niet wist, maar ook niet kon weten omdat hij eenvoudig heel veel informatie miste, en ook de mogelijkheid niet had om die kennis te verwerven.
Dat was niet het geval ten aanzien van de berekening van de banen van de planeten. Dat was puur een wiskundig probleem, en er is tussen Newton en Laplace *niets* nieuws bedacht dat Laplace beter in staat stelde om dat probleem op te lossen dan Newton.
Sorry maar ik begrijp niet zo goed waar je naar toe wil.quote:
[..]
Omdat het 1 niet en het ander wel met cumulatieve kennisontwikkeling te maken heeft.
Ten aanzien van het vraagstuk van de banen van de planeten had Laplace exact evenveel relevante kennis als Newton. Ten aanzien van wat er na Laplace is ontdekt kun je niet zeggen dat dat is ontdekt door mensen met dezelfde kennis als Laplace.
Hopelijk duidelijk zo, want ik leg dit nu voor de tweede keer uit.
Op dit moment zijn er velen met nagenoeg evenveel relevante kennis over een bepaald onderwerp. Ieder die dus geen doorbraak kan maken geven we dus de schuld aan zijn/haar overtuiging.
Ik heb het even voor je gefixed, boy.quote:Op zaterdag 27 september 2014 19:59 schreef Syamsu het volgende:
Atheisten vinden het bestaan van liefde en haat een feitdat er geen goede reden is om in god te geloven. Niets meer, niets minder
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Newton's zwaartekracht is nooit uit ere geweest. Waar Newton naast zat was het idee dat zwaartekracht instantaan werkt over afstand, en daar zit hij nog steeds naast.quote:
[..]
Jullie lopen achter. Newton's zwaartekracht is weer in ere hersteld, toegepast op de manier dat objecten bestaan uit de formule van zwaartekracht, en zelf hun gedrag bepalen.
Volgens mij begrijp je niet helemaal waar hij niet in slaagde?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Er zijn twee belangrijke verschillen tussen Newton en de rest van de mensen met 'relevante kennis':quote:
[..]
Sorry maar ik begrijp niet zo goed waar je naar toe wil.
Op dit moment zijn er velen met nagenoeg evenveel relevante kennis over een bepaald onderwerp. Ieder die dus geen doorbraak kan maken geven we dus de schuld aan zijn/haar overtuiging.
1) Newton was onmiskenbaar een genie. Mogelijk 1 van de grootste genieën die er ooit hebben bestaan. En *zeker* een groter genie dan Laplace.
2) Newton beroept zich daadwerkelijk op goddelijke verklaringen op het moment dat zijn eigen inzicht hem in de steek laat.
En het is dat laatste dat aanleiding geeft tot ophouden met denken. Want denk je dat Newton nog werkelijk doorgezocht heeft, na het moment dat hij dat schreef? Ik denk het niet. Op dat moment is het rationele denken gestopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Newton zat nergens naast, zwaartekracht werkt instantaan over afstand. Alle objecten staan in relatie tot het higgs veld, en volgens het pauli exclusie principe krijgen ze via het higgs veld een waarde voor de ruimte parameter.quote:
[..]
Newton's zwaartekracht is nooit uit ere geweest. Waar Newton naast zat was het idee dat zwaartekracht instantaan werkt over afstand, en daar zit hij nog steeds naast.
Volgens mij begrijp je niet helemaal waar hij niet in slaagde?
Volgens mij begrijp je niet dat je met jouw idee van vrijheid geen wetenschap kunt doen.
Bron?quote:
[..]
Newton zat nergens naast, zwaartekracht werkt instantaan over afstand.
Deze onzin ga ik niet meer op in, dan weet je dat vast.quote:
Volgens mij begrijp je niet dat je met jouw idee van vrijheid geen wetenschap kunt doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
-Dit bewijst slechts dat Newton ook maar een mens was.quote:
[..]
Nee. Er zijn twee belangrijke verschillen tussen Newton en de rest van de mensen met 'relevante kennis':
1) Newton was onmiskenbaar een genie. Mogelijk 1 van de grootste genieën die er ooit hebben bestaan. En *zeker* een groter genie dan Laplace.
-En het bewijst ook dat geloof in een Goddelijke Macht absoluut geen beperking hoeft te zijn voor iemand die de wereld wil leren begrijpen.
Wat versta je onder goddelijke verklaringen?quote:2) Newton beroept zich daadwerkelijk op goddelijke verklaringen op het moment dat zijn eigen inzicht hem in de steek laat.
Volgens Newton is er zwaartekracht omdat God die gecreëerd heeft en werkt zwaartekracht op de manier zoals die werkt omdat God dat zo bepaald heeft.
Hoe het bij mij overkomt is dat jij dit graag wil geloven.quote:En het is dat laatste dat aanleiding geeft tot ophouden met denken.
Als je maar weet dat het geen feit is.
Sorry dit zijn slechts speculaties.quote:Want denk je dat Newton nog werkelijk doorgezocht heeft, na het moment dat hij dat schreef? Ik denk het niet. Op dat moment is het rationele denken gestopt.
Definitie van kwaad is jou kennelijk onbekend.quote:
O maar, jij bent kwaad omdat ik je om tekst en uitleg vraag en die je niet kan geven. En wat bedoel je met ' in de ontkenning ' ???
Schattig hoor.
Ik ben je secretaresse niet.quote:Ik zoek helemaal niet. Noem eens wat.
Jij had vraagtekens bij meer oorlogen zonder religie, toch?quote:Dat is een antwoord naast de kwestie en dat weet je verduiveld goed.
quote:
[..]
Natuurlijk, dat zeg ik toch. Atheisten vinden het bestaan van liefde en haat een feit. Waarmee ze dus zeggen mening=feit, onzin dus.
En vrijheid beschouwen ze als een optimale uitkomst berekenen. Bijvorbeeld een organisme die omgevingsfactoren zo verwerkt, dat het zich gedraagt op een manier die de hoogste kans op overleven geeft. Diezelfde logica van een keuze maken wordt gebruikt bij kunstmatige intelligentie.
Dus vrijheid betekent gedwongen worden naar een optimum, en een mening is een feit, dat is atheisme in het kort.
En christenen vinden dat paars eigenlijk blauw is en zeker geen rood. Dat is christendom in het kort.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Geen idee. Ik hoor dat vandaag ook voor de eerste keerquote:Op zaterdag 27 september 2014 21:27 schreef Triggershot het volgende:
Sinds wanneer ontkennen christenen het bestaan van liefde en haat dan?
Atheist: het schilderij is mooi dat is mijn mening. Het bestaan van de liefde voor hoe het schilderij eruit ziet is een feit. Het is dus een feit dat ik het schilderij mooi vind.quote:
[..]
Geen idee. Ik hoor dat vandaag ook voor de eerste keer
religieus: expressie van emotie met vrije wil leidt to de conclusie dat ik het mooi vind. Ik kies dus de conclusie. Het bestaan van de liefde waarmee de woorden zijn gekozen dat het schilderij mooi is, is een mening.
Iedereen kan iets van een objectieve of subjectieve kant bekijken. Dat heeft weinig met je overtuiging te maken.quote:
[..]
Atheist: het schilderij is mooi dat is mijn mening. Het bestaan van de liefde voor hoe het schilderij eruit ziet is een feit. Het is dus een feit dat ik het schilderij mooi vind.
religieus: expressie van emotie met vrije wil leidt to de conclusie dat ik het mooi vind. Ik kies dus de conclusie. Het bestaan van de liefde waarmee de woorden zijn gekozen dat het schilderij mooi is, is een mening.
[ Bericht 2% gewijzigd door schrijfveer op 27-09-2014 22:22:25 ]
Dit is een discussieforum. Ik kan antwoorden geven op vragen die jij een ander stelt. En tegelijkertijd kan ik je vertellen dat als je vragen hebt over iemands mening je bij de persoon moet zijn diens mening je een vraag over hebt.quote:
[..]
Waarom gaf je antwoord op een vraag die ik aan hem stelde als ik bij hem moet zijn?
Het leven is soms best makkelijk, toch?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ok dank je wel voor je uitleg hoe jij discussieert in een discussieforum. Ik dacht dat je wat van toegevoegde waarde te melden had maar helaas was het niet meer dan een losse flodder.quote:Op zaterdag 27 september 2014 22:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is een discussieforum. Ik kan antwoorden geven op vragen die jij een ander stelt. En tegelijkertijd kan ik je vertellen dat als je vragen hebt over iemands mening je bij de persoon moet zijn diens mening je een vraag over hebt.
Het leven is soms best makkelijk, toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Prief op 28-09-2014 00:59:50 ]
Goed topic!
Een antwoord op de OP is onmogelijk te geven. En ik denk (zoals speknek ook zei) dat de mate waarin religie de wetenschap in de weg zit afhangt van de religie.
Maar religie promoot van nature het geloof in zaken zonder rationaliteit te gebruiken. Je wordt geacht niet al te kritisch na te denken, je gelooft immers en je bewijst niks. Religie kan wetenschap vooral in de weg zitten door de religieuze manier van denken.
"Dit en dat is waar omdat het in een boek staat, en daarmee uit. Wij geloven dit gewoon."
De bovenstaande zin is tegengesteld aan rationeel denken. Geen weldenkend mens gelooft bepaalde zaken louter en alleen omdat die geschreven staan in een duizenden jaren oud document. Welbeschouwd is dat behoorlijk waanzinnig.
Ik denk dus dat de wetenschappelijke manier van denken tegengesteld is aan de gelovige manier van denken en dat daarom een religieus cultureel klimaat een wetenschappelijk cultureel klimaat in de weg staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 28-09-2014 01:10:17 ]
Een antwoord op de OP is onmogelijk te geven. En ik denk (zoals speknek ook zei) dat de mate waarin religie de wetenschap in de weg zit afhangt van de religie.
Maar religie promoot van nature het geloof in zaken zonder rationaliteit te gebruiken. Je wordt geacht niet al te kritisch na te denken, je gelooft immers en je bewijst niks. Religie kan wetenschap vooral in de weg zitten door de religieuze manier van denken.
"Dit en dat is waar omdat het in een boek staat, en daarmee uit. Wij geloven dit gewoon."
De bovenstaande zin is tegengesteld aan rationeel denken. Geen weldenkend mens gelooft bepaalde zaken louter en alleen omdat die geschreven staan in een duizenden jaren oud document. Welbeschouwd is dat behoorlijk waanzinnig.
Ik denk dus dat de wetenschappelijke manier van denken tegengesteld is aan de gelovige manier van denken en dat daarom een religieus cultureel klimaat een wetenschappelijk cultureel klimaat in de weg staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 28-09-2014 01:10:17 ]
Gelukkig maar.quote:
Ik ben je secretaresse niet.
Eu... NEE ! Gelukkig ben je mijn secretaresse niet.quote:Jij had vraagtekens bij meer oorlogen zonder religie, toch?
Misschien past deze hier:
http://www.theguardian.co(...)iolence-myth-secular
Armstrong over religie en geweld Moet em zelf overigens nog lezen 
http://www.theguardian.co(...)iolence-myth-secular
Armstrong over religie en geweld
Moet em zelf overigens nog lezen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij mijn reactie niet kan waarderen kan je dat best gewoon zeggen met wat inhoudelijke tegenhang. In plaats van dit passief-agressieve gedoe.quote:
[..]
Ok dank je wel voor je uitleg hoe jij discussieert in een discussieforum. Ik dacht dat je wat van toegevoegde waarde te melden had maar helaas was het niet meer dan een losse flodder.
Kusjes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nu moet je nog op zoek naar de juiste secretaresse.quote:
[..]
Gelukkig maar.
[..]
Eu... NEE ! Gelukkig ben je mijn secretaresse niet.
en lees je reactie nog maar eens terug:
quote:
Nope, dat idee heb ik niet. Zeker niet als je hun werken bekijkt, het religieuze denken dat bij die vorm van samenleving hoorde zit daar onlosmakelijk doorheen verweven.quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Archimedes en dergelijke eerder de niet religieuze buitenbeentjes waren. Of juist buitenbeentjes die out of de box dachten. Los van religie. Oorlog trouwens is de motor achter de grootste uitvindingen die we ook dagelijks gebruiken. Van de computer, tot de magnetron en wellicht zelfs het wiel.
Maar je moet wel eerlijk kijken naar de vorm van religie, die heel erg anders is dan bv het abrahamisme.
Maar ik merk hierin dat de "atheisten" soms dezelfde neiging hebben als de "gelovige", al het goede komt niet van geloof, al het slechte wel, net zoals gelovigen soms geneigd zijn om het slechte aan niet (goed genoeg) geloven te hangen en al het goede aan het geloven.
Heel vroeger(ruim voor het christendom dus) waren bv de oorlogsstrategen mensen met een hoge rang binnen het geloof, de bouwmeesters hadden een hoge rang in het geloof, de leraren hadden een mooie rang binnen het geloof en ga zo maar door. Dat was dus niet een buiten geloof treden, maar vormen van geloof die niet (zo) dogmatisch zijn.
Zodra die vormen wel dogmatisch werden kwam het tot een stop met het kennis vergaren, maar dat is het gevaar van elke ideologie, ook als het geen godsbeeld kent.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik weet het, weer dat linkje, maar dat verklaart niet waarom degene met die mooie kennis de hoogste rangen binnen die geloofssystemen kregen. Dat gaat niet op als je zegt dat het geloof kennis wat minder in de weg zat.quote:
[..]
Dat wil niet zeggen dat religie daar ook maar iets aan bijgedragen heeft. Ik zie dat meer als: in sommige periodes in sommige culturen stond religie de wetenschap niet voldoende in de weg om ontwikkeling tegen te houden.
Maar dat religie de wetenschap in de weg heeft gestaan, en vaak nog steeds staat, lijkt mij duidelijk.
Zie ook:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als daar überhaupt iets te verklaren valt. Waar heb je het eigenlijk over?quote:
[..]
Ik weet het, weer dat linkje, maar dat verklaart niet waarom degene met die mooie kennis de hoogste rangen binnen die geloofssystemen kregen. Dat gaat niet op als je zegt dat het geloof kennis wat minder in de weg zat.
En inderdaad: 'weer dat linkje'. Heb je die al bekeken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet dat er vele religie's zijn die niet zo moeilijk doen over seks en homoseksualiteit e.d.?quote:
Daar valt heel erg weinig zinnigs over te zeggen. We zouden minder moeilijk doen over seks en homoseksualiteit zou waarschijnlijk geen issue meer zijn. Of minder mensen elkaar af zouden slachten? Weet ik niet. Zonder religie hebben ze een reden minder, maar of dat genoeg is?
En ja, religie heeft de wetenschap tegengewerkt, maar zou het zonder die tegenwerking allemaal veel sneller zijn gegaan? Geen idee.
En hoe heeft religie de wetenschap van de perzen tegen gewerkt? En die van de egyptenaren, of neem de azteken en de maya's, of de grieken en de romeinen(die vooral voor de opkomst van de abrahamisten)?
Men heeft het teveel over het abrahamisme hierin. Maar abrahamisme is wel religie, maar religie is niet perse abrahamisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is toch vrij duidelijk molurus...quote:
[..]
Als daar überhaupt iets te verklaren valt. Waar heb je het eigenlijk over?
In vroegere tijden waren degene die de meeste kennis hadden degene die de hoogste rangen in de geloofssystemen kregen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geld dat andersom niet net zo goed, kijk maar goed in dit soort discussie's. Als er iets goeds is vanuit een samenleving die is doordrongen van religie dan is dat ondanks de religie zogenaamd, kan echt niet dankzij zijn volgens velen.quote:
[..]
Als het positief is, dan is het er dankzij religie; is het negatief dan heeft religie er niets mee te maken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oh? Heb je daar concrete voorbeelden van?quote:
[..]
Dat is toch vrij duidelijk molurus...
In vroegere tijden waren degene die de meeste kennis hadden degene die de hoogste rangen in de geloofssystemen kregen.
Dat religieuze leiders vaak worden gezien als wijze mensen met veel kennis staat niet ter discussie. Maar daarmee is dat nog geen waarheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat hij jij natuurlijk weer niet begrepen. Lees zelf nog eens na en neem je tijd om erover na te denken.quote:
en lees je reactie nog maar eens terug:
Religie verbied andere antwoorden? Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Daar geloof ik helemaal niks van. De mens is van nature nieuwsgierig en zal dus altijd vragen stellen. Religie verbiedt andere antwoorden en is daarmee feitelijk wel degelijk een belemmering voor vooruitgang.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De wereldgeschiedenis. Hoezo?quote:
[..]
Religie verbied andere antwoorden? Hoe kom je daarbij?
Heb je een paar concrete voorbeelden?quote:
[..]
Geld dat andersom niet net zo goed, kijk maar goed in dit soort discussie's. Als er iets goeds is vanuit een samenleving die is doordrongen van religie dan is dat ondanks de religie zogenaamd, kan echt niet dankzij zijn volgens velen.
Natuurlijk kan dat wel, een atheist kan meer emotionele diepgang hebben dan een gelovige. Hoeveel emotionele diepgang je hebt hangt af van de wil om die diepte in te gaan. Sommige atheisten hebben dat erg sterk, sommigen gelovigen hebben dat helemaal niet.quote:
[..]
Wat Dawkins wel doet is de schoonheid van de blits van machines die mensen maken, terugkoppelen naar de veel ingewikkelder "machinerie" van biologische organismes. Maar over het algemeen hebben al die atheisten er toch een handje van om vooral te shockeren. Je kan gewoon nooit emotionele diepgang krijgen zonder het bestaan van de geest op subjectieve basis te aanvaarden. Dan blijf je toch altijd hangen in meetbare dingen, cijfers, symbolen. Blijft hangen in feiten, zonder een mening te ontwikkelen.
Nee, het idee dat atheisten een soort van koude machine's zijn kan ik me niets bij voorstellen, mensen zijn gewoon mensen en de een volgt de ene weg en de ander de anderen.
Er is geen grote waarheid, er is geen de enige juiste weg, er zijn vele waarheden en vele wegen. Dat kan met religie, dat kan zonder religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoezeer lijkt dit niet op wat de verschillende gelovigen zeggen. Als men maar mijn wereldbeeld/religie/overtuiging of wat dan ook had gevolgd dan was de wereld zoveel beter af geweest...quote:
Valt weinig over te zeggen. Desondanks lijkt het me niet meer dan logisch dat de wereld er stukken beter uit zou zien zonder dergelijke overbodigheden.
Dit is uiteindelijk mateloos interessant en het is jammer dat zo weinig zich dit echt goed realiseren, want dit gaat over menselijk gedrag
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar heeft dit met de religie van newton te maken, of met zijn karakter, zijn arrogantie, zijn neiging tot enorme frustratie als hij iets niet kon bevatten?quote:
[..]
Nee. Er zijn twee belangrijke verschillen tussen Newton en de rest van de mensen met 'relevante kennis':
1) Newton was onmiskenbaar een genie. Mogelijk 1 van de grootste genieën die er ooit hebben bestaan. En *zeker* een groter genie dan Laplace.
2) Newton beroept zich daadwerkelijk op goddelijke verklaringen op het moment dat zijn eigen inzicht hem in de steek laat.
En het is dat laatste dat aanleiding geeft tot ophouden met denken. Want denk je dat Newton nog werkelijk doorgezocht heeft, na het moment dat hij dat schreef? Ik denk het niet. Op dat moment is het rationele denken gestopt.
Waarom leg je bij newton dit bij zijn religie neer terwijl we weten dat die man een karaktervorm had die een veel logischere is dan de religie die hij had, aangezien die religie hem verder nergens beperkte in zijn doen en laten als wetenschapper?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, doe wat kennis op van de oude geloven en je zal zien dat de leraren, de bouwmeesters, de strategen voor oorlog, de mensen met kennis van de sterren, medische kennis enz enz enz allemaal in het geloofssysteem zaten als priester of iets in die geest.quote:
[..]
Oh? Heb je daar concrete voorbeelden van?
Dat religieuze leiders vaak worden gezien als wijze mensen met veel kennis staat niet ter discussie. Maar daarmee is dat nog geen waarheid.
Als het niet ter discussie staat hoe kan het dan geen waarheid zijn? Waarom probeer jij zo krampachtig die invloed vanuit het geloof weg te redeneren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan kijk je maar naar een heel erg klein stukje....quote:
Ik ken vele religie's die absoluut geen andere antwoorden verbieden, er zijn er zelfs een heel aantal die dat stimuleren ipv verbieden.
Zie de filosofie van de grieken, dat is gewoon vanuit geloof gedaan, werd gestimuleerd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je de discussie niet gelezen?quote:
[..]
Heb je een paar concrete voorbeelden?
Zie het verhaal over newton... Diepgelovige man, waarvan gezegd wordt dat wat hij heeft ontdekt ondanks geloof was en zijn beperkingen door geloof kwamen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Concreet, kun je mij 1 voorbeeld geven van een wetenschapper die een substantiële bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap, en die tegelijk een hoge functie bekleedde binnen een religieus instituut?quote:
[..]
Ja, doe wat kennis op van de oude geloven en je zal zien dat de leraren, de bouwmeesters, de strategen voor oorlog, de mensen met kennis van de sterren, medische kennis enz enz enz allemaal in het geloofssysteem zaten als priester of iets in die geest.
Ik ken ze niet namelijk. Dat zou een buitengewoon welkom paradepaardje zijn voor religieuze apologeten, dus ik heb enige twijfels hierover.
Dat religieuze leiders worden gezien als wijze mensen met veel kennis staat niet ter discussie. Dat wil niet zeggen dat het ook werkelijk wijze mensen met veel kennis zijn. Hopelijk duidelijker zo.quote:
Als het niet ter discussie staat hoe kan het dan geen waarheid zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het al uitgelegd. Het concept van subjectiviteit werkt niet zonder dingen waarvan het bestaan een mening is. Dus je moet tenminste aanvaarden dat het bestaan van liefde en haat een mening is, en dat je met liefde en haat een keuze maakt, anders krijg je geen emotionele diepgang.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel, een atheist kan meer emotionele diepgang hebben dan een gelovige. Hoeveel emotionele diepgang je hebt hangt af van de wil om die diepte in te gaan. Sommige atheisten hebben dat erg sterk, sommigen gelovigen hebben dat helemaal niet.
Nee, het idee dat atheisten een soort van koude machine's zijn kan ik me niets bij voorstellen, mensen zijn gewoon mensen en de een volgt de ene weg en de ander de anderen.
Er is geen grote waarheid, er is geen de enige juiste weg, er zijn vele waarheden en vele wegen. Dat kan met religie, dat kan zonder religie.
En wat ik zie is dat sinds de jaren 80 ongeveer de emotionele diepgang weg is. De jaren 70 ging het al hard achteruit, maar toen was er nog volop emotie vanuit religie en allerlei organisaties. Sinds de jaren 80 is er alleen nog emotie binnen familie, die zich beschermd tegen de atheistische, socialistische buitenwereld die geen emotie heeft. Vanaf die tijd krijg je een soort positivisme in de buitenwereld. Dat betekent dat je lacht om succes te hebben. Dus het vooroordeel over hoe geluk geuit wordt, bijvoorbeeld lachen, vervangt het echte gevoel. Al die atheisten zijn nep want echt geestelijke liefde of haat negeren ze, want die kan niet gemeten worden. In plaats daarvan gebruiken ze die positieve vooroordelen, die ze wel kunnen meten.
Terug naar het onderwerp, Amerika levert natuurlijk de meeste wetenschap en technologie. Dat komt oa omdat studenten in Amerika niet zo hard hoeven te studeren. Het gaat daar veel meer om wat je leuk vindt. Alhoewel ook Amerika achteruit gaat onder de toenemende invloed van atheisten, socialisten daar. Subjectiviteit speelt geen rol bij atheisten, ze bidden niet, ze eren God niet, ze hebben geen idee van huwelijk als verbintenis van zielen. Alleen maar dat slappe oppervlakkige. Wel met humor, maar die humor wordt steeds harder, gevoellozer.
Dan zit je vrij ver in de tegenwoordige tijd en dat is meer dan oneerlijk te noemen molurus...quote:
[..]
Concreet, kun je mij 1 voorbeeld geven van een wetenschapper die een substantiële bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap, en die tegelijk een hoge functie bekleedde binnen een religieus instituut?
Ik ken ze niet namelijk. Dat zou een buitengewoon welkom paradepaardje zijn voor religieuze apologeten, dus ik heb enige twijfels hierover.
[..]
Dat religieuze leiders worden gezien als wijze mensen met veel kennis staat niet ter discussie. Dat wil niet zeggen dat het ook werkelijk wijze mensen met veel kennis zijn. Hopelijk duidelijker zo.
We hebben het hier over de bakermat van kennis. Zoals gezegd, de bouwmeesters, de mensen met de medische kennis passend bij de verschillende tijdvlakken, strategen en ga zo maar door, allemaal binnen het geloofssysteem.
Zoals ik al heb gezegd, je doet krampachtige pogingen om het te ontkennen, maar bv de ontdekking van het getal 0 is onder de directe vleugels van geloof gedaan. Sterker nog, in een andere discussie roemde je nog de groei van kennis van de perzen, dat gaat toch echt over een geloofssysteem dat dat stimuleerde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je het mij vraagt ben je nu heel krampachtig geen voorbeeld aan het noemen.quote:
[..]
Dan zit je vrij ver in de tegenwoordige tijd en dat is meer dan oneerlijk te noemen molurus...
We hebben het hier over de bakermat van kennis. Zoals gezegd, de bouwmeesters, de mensen met de medische kennis passend bij de verschillende tijdvlakken, strategen en ga zo maar door, allemaal binnen het geloofssysteem.
Zoals ik al heb gezegd, je doet krampachtige pogingen om het te ontkennen, maar bv de ontdekking van het getal 0 is onder de directe vleugels van geloof gedaan. Sterker nog, in een andere discussie roemde je nog de groei van kennis van de perzen, dat gaat toch echt over een geloofssysteem dat dat stimuleerde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ken jij namen van de oude perzen dan? Of van de egyptenaren(los van de leiders)? Je vraagt zaken over tijden waarvan we die specifieke namen gewoon niet hebben(of ze iig niet algemeen bekend zijn zoals een newton), maar waarvan we wel weten hoe de sociale structuur in elkaar zat waardoor we weten dat degene die de kennis doorgaven heel direct in het geloofssysteem zaten.quote:
[..]
Als je het mij vraagt ben je nu heel krampachtig geen voorbeeld aan het noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ken in elk geval heel erg veel namen van wetenschappers die een bijdrage hebben geleverd aan de wetenschap. Hoe dan ook, het was jouw bewering dat er wetenschappers zijn geweest die hoge religieuze functies bekleedden. Het lijkt me niet aan mij om daar dan voorbeelden van te bedenken.quote:
[..]
Ken jij namen van de oude perzen dan? Of van de egyptenaren(los van de leiders)? Je vraagt zaken over tijden waarvan we die specifieke namen gewoon niet hebben(of ze iig niet algemeen bekend zijn zoals een newton), maar waarvan we wel weten hoe de sociale structuur in elkaar zat waardoor we weten dat degene die de kennis doorgaven heel direct in het geloofssysteem zaten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind dit altijd nogal een nutteloze discussie. De mensheid heeft nog maar betrekkelijk kort de middelen om informatie snel en goedkoop te verspreiden. So what als iedereen vroeger wel of niet iets geloofde? Het is niet alsof ze veel keus hadden. Er zal vast wel her en der een individu zijn geweest die al die tempels maar poppenkast vond en er eigenlijk niet in geloofde. Maar afgezien van een enkele oude Griek of Indier hebben die geen erfenis achter gelaten. Net zo zal er vast ook wel eens een religieus persoon zijn geweest die juist vanuit die religieuze ervaring gestimuleerd werd tot het bedrijven van wetenschap, maar ik vind het grote onzin om alle wetenschappelijke ontwikkelingen uit een 100% gelovig tijdperk aan dat geloof te koppelen. Dat kan pas vind ik, als er echt een directe relatie tussen het een en het ander is aan te wijzen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Oké, ik ben vaak een beetje te kort door de bocht waar het gaat om religies. Ik bedoelde hier de wereldreligies.quote:
[..]
Dan kijk je maar naar een heel erg klein stukje....
Ik ken vele religie's die absoluut geen andere antwoorden verbieden, er zijn er zelfs een heel aantal die dat stimuleren ipv verbieden.
Zie de filosofie van de grieken, dat is gewoon vanuit geloof gedaan, werd gestimuleerd.
Wat is je punt?quote:
[..]
Heb je de discussie niet gelezen?
Zie het verhaal over newton... Diepgelovige man, waarvan gezegd wordt dat wat hij heeft ontdekt ondanks geloof was en zijn beperkingen door geloof kwamen.
Ik heb het niet direct wetenschappers genoemd, maar het zijn wel de voorlopers van wetenschap en de basis van kennis waar wetenschap op door is gegaan.quote:
[..]
Ik ken in elk geval heel erg veel namen van wetenschappers die een bijdrage hebben geleverd aan de wetenschap. Hoe dan ook, het was jouw bewering dat er wetenschappers zijn geweest die hoge religieuze functies bekleedden. Het lijkt me niet aan mij om daar dan voorbeelden van te bedenken.
Ik heb vrij concreet zaken genoemd, geen namen, maar de takken waarin gewerkt werd.
Zoals gezegd, bouwkunde, strategie, medische kennis, sterrenkunde, leraren, allemaal binnen de oude geloofssystemen.
Hoe meer kennis, hoe hoger ze in het geloofssysteem zaten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die directe relatie is er toch gewoon als diegene die de kennis droegen en uitdiepte de priesters e.d. waren?quote:
Ik vind dit altijd nogal een nutteloze discussie. De mensheid heeft nog maar betrekkelijk kort de middelen om informatie snel en goedkoop te verspreiden. So what als iedereen vroeger wel of niet iets geloofde? Het is niet alsof ze veel keus hadden. Er zal vast wel her en der een individu zijn geweest die al die tempels maar poppenkast vond en er eigenlijk niet in geloofde. Maar afgezien van een enkele oude Griek of Indier hebben die geen erfenis achter gelaten. Net zo zal er vast ook wel eens een religieus persoon zijn geweest die juist vanuit die religieuze ervaring gestimuleerd werd tot het bedrijven van wetenschap, maar ik vind het grote onzin om alle wetenschappelijke ontwikkelingen uit een 100% gelovig tijdperk aan dat geloof te koppelen. Dat kan pas vind ik, als er echt een directe relatie tussen het een en het ander is aan te wijzen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, je bedoeld het abrahamisme, je vergeet het boeddhisme en het hindoeisme, toch wel aardig grote jongens op het speelveld van de huidige religie's te noemen.quote:
[..]
Oké, ik ben vaak een beetje te kort door de bocht waar het gaat om religies. Ik bedoelde hier de wereldreligies.
[..]
Wat is je punt?
En mijn punt was verdomde duidelijk, dat ook "atheisten" nogal de neiging hebben om het goede aan geen geloof te hangen en het slechte aan geloof te hangen, net zoals vele gelovigen de neiging hebben al het goede aan het geloof te koppelen en al het slechte aan niet (goed genoeg) geloven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik geloof er geen bal van.quote:
[..]
Ik heb vrij concreet zaken genoemd, geen namen, maar de takken waarin gewerkt werd.
Zoals gezegd, bouwkunde, strategie, medische kennis, sterrenkunde, leraren, allemaal binnen de oude geloofssystemen.
Hoe meer kennis, hoe hoger ze in het geloofssysteem zaten.
In de moderne tijd worden religieuze leiders vaak gezien als wijze mensen met kennis. Dat zal in die tijd echt niet anders zijn geweest. Maar ik heb geen enkele reden om te veronderstellen dat wat je hier zegt klopt.
Sterker nog, een objectieve kijk op de empirische werkelijkheid - van het soort dat nodig is om wetenschap te bedrijven - lijkt mij onmogelijk te combineren met (het promoten van) religieus dogma.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dan echt jouw gebrek molurus, sorry voor de manier waarop ik het zeg, maar ik kan er weinig anders van maken.quote:
[..]
Ik geloof er geen bal van.
In de moderne tijd worden religieuze leiders vaak gezien als wijze mensen met kennis. Dat zal in die tijd echt niet anders zijn geweest. Maar ik heb geen enkele reden om te veronderstellen dat wat je hier zegt klopt.
Sterker nog, een objectieve kijk op de empirische werkelijkheid - van het soort dat nodig is om wetenschap te bedrijven - lijkt mij onmogelijk te combineren met religieus dogma.
Lang niet alle geloven zijn dogmatisch, sterker nog, die oudere geloven kenmerken zich vooral door niet dogmatisch te zijn met hun vele goden en vele wegen naar het goddelijke. Jij hebt echt een heel erg beperkte blik op religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee hoor.quote:
Nog steeds niet trouwens, want het punt dat je nu maakt is mee projectie dan waarneming. Bovendien is het bijzonder generaliserend.
Religie remt mensen niet af, mensen remmen mensen af. Het grootste deel van de bevolking bestaat uit rationeel denkende maar oppervlakkige, domme figuren. Er steken over het algemeen een handvol mensen bovenuit, mensen die de wereld door middel van (radicale) nieuwe ideeën verder helpen. In eerste instantie worden zij uitgelachen door de massa, maar later, na vaak een grote crisis, komen zij erachter dat ze misschien toch gelijk hadden en wordt het alsnog toegepast. Gelukkig worden we met vallen en opstaan steeds wijzer en de toekomst is daarom best rooskleurig voor ons.
Mensen zijn grotendeels hele slimme idioten en democratie werkt niet.
Gelukkig worden we met vallen en opstaan steeds wijzer en de toekomst is daarom best rooskleurig voor ons.Mensen zijn grotendeels hele slimme idioten en democratie werkt niet.
Ignorance is bliss
In mijn ogen is religie per definitie dogmatisch.quote:
[..]
Dat is dan echt jouw gebrek molurus, sorry voor de manier waarop ik het zeg, maar ik kan er weinig anders van maken.
Lang niet alle geloven zijn dogmatisch, sterker nog, die oudere geloven kenmerken zich vooral door niet dogmatisch te zijn met hun vele goden en vele wegen naar het goddelijke. Jij hebt echt een heel erg beperkte blik op religie.
Er is geen theologische kennismethodiek, die is er ook nooit geweest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Nee hoor.
Nog steeds niet trouwens, want het punt dat je nu maakt is mee projectie dan waarneming. Bovendien is het bijzonder generaliserend.
Geld dat andersom niet net zo goed, kijk maar goed in dit soort discussie's. Als er iets goeds is vanuit een samenleving die is doordrongen van religie dan is dat ondanks de religie zogenaamd, kan echt niet dankzij zijn volgens velen.quote::
0s.gif Op zaterdag 27 september 2014 11:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als het positief is, dan is het er dankzij religie; is het negatief dan heeft religie er niets mee te maken.
Hier begon het mee weet je nog, met mijn reactie eronder en dan kom je nu met dat ik zou generaliseren???
Ik zeg volgens vele, jij hebt het gewoon over gelovigen in het algemeen....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals gezegd, dat is dan jouw gebrek, heb dan ook het idee dat je bar weinig van de oude geloofssystemen af weet.quote:
[..]
In mijn ogen is religie per definitie dogmatisch.
Als je al niet weet dat bouwkunde, strategie, "scholing", medische kennis e.d. onder de directe vleugels van de oude geloofssystemen viel dan durf ik dat wel te zeggen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben geen fan van religie, maar vergeet niet dat de eerste universiteiten in Europa opgericht waren vanuit de katholieke kerk.
Kalm, niemand valt je aan.quote:
[..]
Als jij mijn reactie niet kan waarderen kan je dat best gewoon zeggen met wat inhoudelijke tegenhang. In plaats van dit passief-agressieve gedoe.
Kusjes.
niet automatisch. Maar ik denk dat je zeker wel voorbeelden kunt verzinnen waar die relatie er wel was. Sterrenkunde lijkt me een goed voorbeeld. Als de cultus er voor zorgde dat men de hemellichamen ging bestuderen, bv om voorspellingen te kunnen doen vind ik dat je dat wel op het conto van die religie mag bijschrijven.quote:
[..]
Die directe relatie is er toch gewoon als diegene die de kennis droegen en uitdiepte de priesters e.d. waren?
(Ik bedoel uiteraard voorspellingen mbt de seizoenen en de beweging van die hemellichamen en niet waarzeggerij of ander bijgeloof. )
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Gregor Mendel had een religieuse functie. Zijn bevindingen, de basis van genetica, werden ongeveer 72 jaar tegengehouden door Darwinisten, die in Mendel's wetten een creationistische visie van variatie binnen grenzen zagen.
Nu wordt intelligent design theorie al tientallen jaren tegengehouden door dezelfde atheisten. ID stelt dat vrijheid echt en relevant is in het heelal. Er zouden volgens ID complexe keuzes worden gemaakt, waardoor organismes zijn geworden zoals ze nu zijn. De hele ID wetenschap wordt systematisch tegengewerkt door atheisten, omdat atheisten vrijheid niet echt of niet relevant vinden. Het is dus niet zo dat atheisten een andere theorie steunen die de focus legt op vrijheid in het heelal. Dat is wat nu de wetenschap tegenhoudt. Ook zie je dat de wetenschap steeds religieuser wordt. Ideeen zoals zelfzuchtige genen theorie, en multiverse theorie hebben miniscule wetenschappelijke relevantie, maar er wordt veel nadruk op gelegd omdat de theorieen ook gebruikt worden om levensbeschouwlijke vragen te beantwoorden.
Wetenschappers klagen over de harde practische houding binnen de wetenschap. Als je iets filosofisch beredeneert dan wordt je al gauw weggezet als een zweefkees, en actief tegengewerkt. Axiomatische verschuivingen, zoals bijvoorbeeld wetenschap die stelt dat objecten bestaan uit natuurwetten, worden daarmee bij voorbaat uitgesloten.
Binnen fysika heerst het idee dat quantum fenomenen welliswaar vrij kunnen zijn, maar dat dit zich niet vertaald naar vrijheid op macro nivo van objecten zoals planeten. Toen een wetenschapper bewijs vond dat er wel vrijheid op macro nivo is, ging hij zoeken naar de wetenschappelijke verantwoording van het idee dat er geen vrijheid vanuit micro naar macro mogelijk is. De berekeningen op basis van de natuurwetten waaruit dat zou blijken. Hij dus zoeken, maar die wetenschappelijke verantwoording is dus nooit gemaakt. Het was gewoon atheistisch vooroordeel tegen vrijheid.
[ Bericht 17% gewijzigd door Syamsu op 29-09-2014 00:29:19 ]
Nu wordt intelligent design theorie al tientallen jaren tegengehouden door dezelfde atheisten. ID stelt dat vrijheid echt en relevant is in het heelal. Er zouden volgens ID complexe keuzes worden gemaakt, waardoor organismes zijn geworden zoals ze nu zijn. De hele ID wetenschap wordt systematisch tegengewerkt door atheisten, omdat atheisten vrijheid niet echt of niet relevant vinden. Het is dus niet zo dat atheisten een andere theorie steunen die de focus legt op vrijheid in het heelal. Dat is wat nu de wetenschap tegenhoudt. Ook zie je dat de wetenschap steeds religieuser wordt. Ideeen zoals zelfzuchtige genen theorie, en multiverse theorie hebben miniscule wetenschappelijke relevantie, maar er wordt veel nadruk op gelegd omdat de theorieen ook gebruikt worden om levensbeschouwlijke vragen te beantwoorden.
Wetenschappers klagen over de harde practische houding binnen de wetenschap. Als je iets filosofisch beredeneert dan wordt je al gauw weggezet als een zweefkees, en actief tegengewerkt. Axiomatische verschuivingen, zoals bijvoorbeeld wetenschap die stelt dat objecten bestaan uit natuurwetten, worden daarmee bij voorbaat uitgesloten.
Binnen fysika heerst het idee dat quantum fenomenen welliswaar vrij kunnen zijn, maar dat dit zich niet vertaald naar vrijheid op macro nivo van objecten zoals planeten. Toen een wetenschapper bewijs vond dat er wel vrijheid op macro nivo is, ging hij zoeken naar de wetenschappelijke verantwoording van het idee dat er geen vrijheid vanuit micro naar macro mogelijk is. De berekeningen op basis van de natuurwetten waaruit dat zou blijken. Hij dus zoeken, maar die wetenschappelijke verantwoording is dus nooit gemaakt. Het was gewoon atheistisch vooroordeel tegen vrijheid.
[ Bericht 17% gewijzigd door Syamsu op 29-09-2014 00:29:19 ]
Nee hoor, het zijn de ID-voorstanders zelf, die er maar geen theorie van weten te maken.quote:
Nu wordt intelligent design theorie al tientallen jaren tegengehouden door dezelfde atheisten.
Wat wel tegengehouden wordt, is het invoeren van schoolboeken waarin ID als wetenschappelijk wordt voorgesteld. Terwijl het pseudowetenschap is, bedacht vanuit religieuze motieven. Tegengehouden door iedereen die geen als bioloog vermomde dominee voor de klas willen. Gelovigen en ongelovigen. Heeft dus niets met atheïsme te maken.
Daar heb je het al: ideologie.quote:ID stelt dat vrijheid echt en relevant is in het heelal.
Er is geen ID-wetenschap, dus dat kan niet. Oplichterij tegenwerken wel, maar dat is juist goed. En ID verkopen als wetenschap is oplichterij.quote:Er zouden volgens ID complexe keuzes worden gemaakt, waardoor organismes zijn geworden zoals ze nu zijn. De hele ID wetenschap wordt systematisch tegengewerkt door atheisten,
Axiomatische verschuivingen? Wat zijn dat?quote:omdat atheisten vrijheid niet echt of niet relevant vinden. Het is dus niet zo dat atheisten een andere theorie steunen die de focus legt op vrijheid in het heelal. Dat is wat nu de wetenschap tegenhoudt. Ook zie je dat de wetenschap steeds religieuser wordt. Ideeen zoals zelfzuchtige genen theorie, en multiverse theorie hebben miniscule wetenschappelijke relevantie, maar er wordt veel nadruk op gelegd omdat de theorieen ook gebruikt worden om levensbeschouwlijke vragen te beantwoorden.
Wetenschappers klagen over de harde practische houding binnen de wetenschap. Als je iets filosofisch beredeneert dan wordt je al gauw weggezet als een zweefkees, en actief tegengewerkt. Axiomatische verschuivingen, zoals bijvoorbeeld wetenschap die stelt dat objecten bestaan uit natuurwetten, worden daarmee bij voorbaat uitgesloten.
Nou heb je het over onvoorspelbaarheid. Je weet niet wat atheïsme is, wat axioma's zijn, en ook niet wat wtenschap is. Rommelig verhaal.quote:Binnen fysika heerst het idee dat quantum fenomenen welliswaar vrij kunnen zijn, maar dat dit zich niet vertaald naar vrijheid op macro nivo van objecten zoals planeten. Toen een wetenschapper bewijs vond dat er wel vrijheid op macro nivo is, ging hij zoeken naar de wetenschappelijke verantwoording van het idee dat er geen vrijheid vanuit micro naar macro mogelijk is. De berekeningen op basis van de natuurwetten waaruit dat zou blijken. Hij dus zoeken, maar die wetenschappelijke verantwoording is dus nooit gemaakt. Het was gewoon atheistisch vooroordeel tegen vrijheid.
Tja, justincase is dus gewoon een systematische ideologische leugenaar. Daar zit de wetenschap tegenwoordig vol mee.
Het is liegen wanneer kennis over vrijheid op deze ideologische manier buiten spel wordt gezet.
Er is geen redelijke discussie mogelijk met mensen die bij voorbaat de realiteit van vrijheid uitsluiten. Je kan zien dat hij een leugenaar is aan dat hij geen andere theorie als ID ter overweging stelt, een theorie die de focus legt op vrijheid.
Dit is een gigantisch probleem binnen de wetenschap, het atheistische vooroordeel tegen vrijheid.
Het is liegen wanneer kennis over vrijheid op deze ideologische manier buiten spel wordt gezet.
Er is geen redelijke discussie mogelijk met mensen die bij voorbaat de realiteit van vrijheid uitsluiten. Je kan zien dat hij een leugenaar is aan dat hij geen andere theorie als ID ter overweging stelt, een theorie die de focus legt op vrijheid.
Dit is een gigantisch probleem binnen de wetenschap, het atheistische vooroordeel tegen vrijheid.
Ik heb helemaal geen kennis over vrijheid gezien in jouw post. Een beetje roepen dat er meer focus op moet, meer niet.quote:
Tja, justincase is dus gewoon een systematische ideologische leugenaar. Daar zit de wetenschap tegenwoordig vol mee.
Het is liegen wanneer kennis over vrijheid op deze ideologische manier buiten spel wordt gezet.
De evolutietheorie voldoet prima. Niet om focus te leggen op vrijheid, maar daar zijn theorieën ook niet voor. Dat is iets voor ideologen.quote:Er is geen redelijke discussie mogelijk met mensen die bij voorbaat de realiteit van vrijheid uitsluiten. Je kan zien dat hij een leugenaar is aan dat hij geen andere theorie als ID ter overweging stelt, een theorie die de focus legt op vrijheid.
Verklaart dat het "succes" van ID? Dat ID 'ers geen vooroordeel hebben op dat punt?quote:Dit is een gigantisch probleem binnen de wetenschap, het atheistische vooroordeel tegen vrijheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door JustinCase op 29-09-2014 04:17:06 ]
Dat is nogal een "als". Ik vind het geen erg waarschijnlijke volgorde.quote:
[..]
niet automatisch. Maar ik denk dat je zeker wel voorbeelden kunt verzinnen waar die relatie er wel was. Sterrenkunde lijkt me een goed voorbeeld. Als de cultus er voor zorgde dat men de hemellichamen ging bestuderen, bv om voorspellingen te kunnen doen vind ik dat je dat wel op het conto van die religie mag bijschrijven.
De cultus is nou net dat het doorslaan van fascinatie door de regelmaat en wat de sterren "voorspelden" (zoals nu de kalender dat doet), naar het idee dat je zo'n beetje alles zou kunnen voorspellen, als je maar een verfijnd systeem bedenkt. Zoiets vermoed ik bij meer hokus-pokus met iets bruikbaars, zoals numerologie. Tellen en rekenen viel op doordat het superieur was aan natte-vingerwerk. Goh, dan kun je uit getallen misschien ook wel heel andere dingen afleiden.quote:(Ik bedoel uiteraard voorspellingen mbt de seizoenen en de beweging van die hemellichamen en niet waarzeggerij of ander bijgeloof. )
-- <br />Pinpoint
Dat men er allerlei nonsens zoals astrologie bij verzon is toch geen reden om hun astronomische wetenschap (die wel degelijk vrij indrukwekkend was, bv bij de Babyloniers) dan maar te negeren?quote:
De cultus is nou net dat het doorslaan van fascinatie door de regelmaat en wat de sterren "voorspelden" (zoals nu de kalender dat doet), naar het idee dat je zo'n beetje alles zou kunnen voorspellen, als je maar een verfijnd systeem bedenkt. Zoiets vermoed ik bij meer hokus-pokus met iets bruikbaars, zoals numerologie. Tellen en rekenen viel op doordat het superieur was aan natte-vingerwerk. Goh, dan kun je uit getallen misschien ook wel heel andere dingen afleiden.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Jouw vechthouding tegen kennis over vrijheid heeft niks met wetenschap te maken. Het is natuurlijk van evident wetenschappelijk belang om kennis te krijgen over hoe dingen gekozen worden in het heelal.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen kennis over vrijheid gezien in jouw post. Een beetje roepen dat er meer focus op moet, meer niet.
[..]
De evolutietheorie voldoet prima. Niet om focus te leggen op vrijheid, maar daar zijn theorieën ook niet voor. Dat is iets voor ideologen.
[..]
Verklaart dat het "succes" van ID? Dat ID 'ers geen vooroordeel hebben op dat punt?
Niet alleen door atheisten, ook door gelovige wetenschappers. Het heeft namelijk niets met wetenschap te maken.quote:
Nu wordt intelligent design theorie al tientallen jaren tegengehouden door dezelfde atheisten.
Men houdt zich eigenlijk voornamelijk bezig met het bekritiseren van evolutie, en niet met het beargumunteren van of pleiten voor intelligent design. En al helemaal niet met dat (in mijn ogen vage) geleuter over vrijheid en keuzeprocessen.
Intelligent Design is niets anders dan een poging om creationisme te vermommen als wetenschap en zo de klaslokalen binnen te fietsen. Niets meer, niets minder. Hoe bizar dat ook is, "ID-wetenschappers" houden zich helemaal niet met Intelligent Design bezig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 29-09-2014 10:19:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke kennis?quote:
[..]
Jouw vechthouding tegen kennis over vrijheid heeft niks met wetenschap te maken. Het is natuurlijk van evident wetenschappelijk belang om kennis te krijgen over hoe dingen gekozen worden in het heelal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik moet zeggen dat ik de vraagstelling uit de OP een beetje raar vind.
"Hoe ver" impliceert namelijk een doel en volgens mij is er zonder religie sowieso niet echt sprake van een specifiek doel maar simpelweg sprake van evolutie. Daarmee kom je automatisch op mijn 2e bezwaar van dit topic. Als religie niet van "bovenaf" is opgelegd/opgedrongen dan is religie simpelweg een verschijnsel of fenomeen van diezelfde evolutie evenals wetenschap, de concurentiemaatschappij etcetera etcetera. In dat geval kan er simpelweg geen "zonder religie" zijn.
Evolutie zelf is dan verantwoordelijk voor het ontstaan van religie.
"Hoe ver" impliceert namelijk een doel en volgens mij is er zonder religie sowieso niet echt sprake van een specifiek doel maar simpelweg sprake van evolutie. Daarmee kom je automatisch op mijn 2e bezwaar van dit topic. Als religie niet van "bovenaf" is opgelegd/opgedrongen dan is religie simpelweg een verschijnsel of fenomeen van diezelfde evolutie evenals wetenschap, de concurentiemaatschappij etcetera etcetera. In dat geval kan er simpelweg geen "zonder religie" zijn.
Evolutie zelf is dan verantwoordelijk voor het ontstaan van religie.
Je zou wel enigszins objectief kunnen kijken naar vergaarde kennis en complexiteit. Het is een cumulatief iets.quote:Op maandag 29 september 2014 09:30 schreef Jappie het volgende:
Ik moet zeggen dat ik de vraagstelling uit de OP een beetje raar vind.
"Hoe ver" impliceert namelijk een doel en volgens mij is er zonder religie sowieso niet echt sprake van een specifiek doel maar simpelweg sprake van evolutie.
Dat laatste is een alleszins redelijke aanname. Aan de andere kant zou het een puur parasitair verschijnsel kunnen zijn: religie is het resultaat van de evolutie van religie, en niet zozeer van de mens. Een verzameling ideeen die zijn eigen succes ontleent, niet aan het succes van mensen, maar aan de mate waarin die ideeen zich vestigen in de hoofden van mensen.quote:
Daarmee kom je automatisch op mijn 2e bezwaar van dit topic. Als religie niet van "bovenaf" is opgelegd/opgedrongen dan is religie simpelweg een verschijnsel of fenomeen van diezelfde evolutie evenals wetenschap, de concurentiemaatschappij etcetera etcetera. In dat geval kan er simpelweg geen "zonder religie" zijn.
Evolutie zelf is dan verantwoordelijk voor het ontstaan van religie.
Hoe dan ook.. in het vraagstuk 'wat is de verklaring voor religie?' liggen alle antwoorden nog op tafel. We weten het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik kan het op verschillende manieren interpreteren. Ik koos kennelijk de verkeerde?quote:
[..]
En dat hij jij natuurlijk weer niet begrepen. Lees zelf nog eens na en neem je tijd om erover na te denken.
Zoals bij bv een aantal vroegere indianen stammen, waar je om sjamaan te kunnen worden een jaar de gang van de maan moest bestuderen en een jaar de gang van de sterren.quote:
[..]
niet automatisch. Maar ik denk dat je zeker wel voorbeelden kunt verzinnen waar die relatie er wel was. Sterrenkunde lijkt me een goed voorbeeld. Als de cultus er voor zorgde dat men de hemellichamen ging bestuderen, bv om voorspellingen te kunnen doen vind ik dat je dat wel op het conto van die religie mag bijschrijven.
(Ik bedoel uiteraard voorspellingen mbt de seizoenen en de beweging van die hemellichamen en niet waarzeggerij of ander bijgeloof. )
Of de oude versie van de jaarfeesten hier in europa, waarbij er gelet werd op de hemellichamen, het aantal zonuren en de stand van de maan. bv imbolc, die gevierd wordt als de eerste lente-constellatie's aan de nachthemel verschijnen, net zoals de 4 zonnewende's.
Maar ook de eerste medische kennis die echt volledig in handen was van "het geloof", waar men leerde welke delen van planten te gebruiken, hoe een "diagnose" te stellen(waarbij er echt naar lichamelijke kenmerken gekeken werd, men dacht wel dat dat bv kwam door kwade machten, maar leerde wel symptomen herkennen en behandelen), maar ook hoe men zo veilig mogelijk nieuwe medicijnen moest testen.
Vergeleken met nu kan je natuurlijk zeggen dat het weinig voorstelt, maar men had toen niets anders en de plantenkennis was enorm, er ging een hele studie aan vooraf voordat iemand genezer was.
De bouwkunde die enorme sprongen heeft gemaakt omdat men tempels wilde bouwen en later kathedralen e.d., zo nog veel meer dingen die direct uit de koker van de verschillende geloven komen, waar religie de mens heeft gestimuleerd om naar meer uit te reiken.
Maar daarnaast ook vele geloven die helemaal geen enkel probleem hadden met het zoeken naar antwoorden, waar we niet heel direct met zekerheid kunnen zeggen dat de religie die kennis vereiste, maar wel dat religie het zoeken naar kennis zeer zeker niet in de weg zat aangezien de mensen die kennis zochten gerespecteerde leden van de samenlevingen waren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik blijf dat toch een eigenaardige gedachte vinden hoor, dat iemand jaren studeert op iets dat weinig voorstelt.quote:
Vergeleken met nu kan je natuurlijk zeggen dat het weinig voorstelt, maar men had toen niets anders en de plantenkennis was enorm, er ging een hele studie aan vooraf voordat iemand genezer was.
Het is een beetje alsof iemand jaren bezig is met het bestuderen van de tafel van 2. Daar kan onmogelijk veel werk in zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vergeleken met onze medische kennis van nu...quote:
[..]
Ik blijf dat toch een eigenaardige gedachte vinden hoor, dat iemand jaren studeert op iets dat weinig voorstelt.
Het is een beetje alsof iemand jaren bezig is met het bestuderen van de tafel van 2. Daar kan onmogelijk veel werk in zitten.
En je kan je echt niet voorstellen dat er veel werk zit in duizenden planten kunnen onderscheiden, weten welke delen je moet gebruiken(en ook in welke groeifase ze moeten zijn voor verschillende toepassingen) voor welke symptomen en in welke doseringen? Dat gaat dan alleen nog over de planten, niet over de symptomen, die ze ook moesten kennen.
Je lijkt dit gewoon niet serieus te willen nemen, vind het zelfs een beetje flauw van je dit, had je hoger ingeschat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zou dan ook een betere vraag zijn, door die val zijn we veel kennis kwijt geraakt.Genoeg negatieve kanten aan religie maar dat het een rem op de vooruitgang is geweest is niet hard te maken.quote:Op zaterdag 27 september 2014 00:19 schreef bijdehand het volgende:
De val van het Romeinse Rijk speelde ook een belangrijke rol he.
Je zou dat kunnen uitleggen als een eerste poging tot biologie natuurlijk, dan is een inventarisatie van plantensoorten best leuk.quote:
[..]
Vergeleken met onze medische kennis van nu...
En je kan je echt niet voorstellen dat er veel werk zit in duizenden planten kunnen onderscheiden, weten welke delen je moet gebruiken(en ook in welke groeifase ze moeten zijn voor verschillende toepassingen) voor welke symptomen en in welke doseringen? Dat gaat dan alleen nog over de planten, niet over de symptomen, die ze ook moesten kennen.
Je lijkt dit gewoon niet serieus te willen nemen, vind het zelfs een beetje flauw van je dit, had je hoger ingeschat.
Maar in relatie tot plantengenezing... het grootste deel daarvan is helaas klinkklare onzin. De meeste plantjes waarvan zij veronderstelden dat ze een genezende werking hebben doen helemaal niets nuttigs. Wat dat betreft was het nauwelijks beter dan een moderne studie homeopathie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dus echt bullshit molurus.... Dat de werking minder was dan de gesynthetiseerde versie's die we nu hebben zal je mij niet zien ontkennen, dat de dosering een lastig iets was zal je mij ook niet zien ontkennen. Maar zeggen dat fytotherapie(want dat is het) grotendeels onzin is is echt een hele stevige stap te ver, dat is geheel onwaar.quote:
[..]
Je zou dat kunnen uitleggen als een eerste poging tot biologie natuurlijk, dan is een inventarisatie van plantensoorten best leuk.
Maar in relatie tot plantengenezing... het grootste deel daarvan is helaas klinkklare onzin. De meeste plantjes waarvan zij veronderstelden dat ze een genezende werking hebben doen helemaal niets nuttigs.
En nee, het komt helemaal niet op hetzelfde neer als een studie homeopathie, die 2 lijken niet eens op elkaar. Het ene gaat over niets, het andere uiteindelijk om aantoonbare werkzame stoffen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals gezegd, het niveau was nauwelijks hoger dan een moderne studie homeopathie. Wat toch echt een vorm van kwakzalverij is.quote:
[..]
Dat is dus echt bullshit molurus.... Dat de werking minder was dan de gesynthetiseerde versie's die we nu hebben zal je mij niet zien ontkennen, dat de dosering een lastig iets was zal je mij ook niet zien ontkennen. Maar zeggen dat fytotherapie(want dat is het) grotendeels onzin is is echt een hele stevige stap te ver, dat is geheel onwaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet waar, echt niet.quote:
[..]
Zoals gezegd, het niveau was nauwelijks hoger dan een moderne studie homeopathie. Wat toch echt een vorm van kwakzalverij is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zo zijn er ook heel wat mensen die denken dat homeopathie veel voorstelt. Er zijn zelfs hele studies aan gewijd.quote:
Zie ook: http://www.homeopathieacademie.nl/tijdsduur-en-stage/
Deze mensen zijn daar dus jaren mee bezig. Jaren bezig met.... helemaal niets. Er is namelijk niet zoiets als een homeopathisch geneesmiddel. Maar dat weerhoudt deze mensen er kennelijk niet van om daar jaren op te 'studeren'.quote:De duur van de opleiding bedraagt 5 jaar, wanneer deze zonder interrupties en zonder te doubleren wordt afgelegd. De stages in beide richtingen worden gepraktiseerd bij een door de beroepsvereniging NVKH erkende en door de Homeopathie Academie Nederland gecertificeerde homeopaat. Dit om intensief van alle elementen van de zelfstandige praktijkvoering kennis te nemen en de eigen praktijkvoering te verdiepen.
De stage kan plaats vinden tijdens en op verzoek van de student, voor een bepaalde tijdsduur na de theoretische opleiding waardoor het afstudeertijdstip variabel wordt. Afstuderen kan pas dan wanneer de theoretische opleiding en de stageperiode succesvol afgesloten zijn. De student kan voor de stageperiode wat langer tijd nemen. Binnen twee jaar na het afronden van de theoretische opleiding dient de student ook de stage af te ronden en het totaal af te sluiten door het mondelinge eindexamen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 29-09-2014 11:01:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het verschil is dat fytotherapie wel bestaat molurus, dat dat gewoon aantoonbaar is. En aangezien men toen nog die werkzame stoffen nog niet kon isoleren en synthetiseren moest men de planten direct gebruiken.
Snap niet dat je hier fytotherapie op 1 lijn met homeopathie probeert te gooien, dat is dat flauwe waar ik op doel.
Natuurlijk was de kennis minder toen, maar het is wel waarop al onze kennis gebouwd is.
Snap niet dat je hier fytotherapie op 1 lijn met homeopathie probeert te gooien, dat is dat flauwe waar ik op doel.
Natuurlijk was de kennis minder toen, maar het is wel waarop al onze kennis gebouwd is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar bestaan vast een paar middeltjes die wel degelijk iets doen, die wil ik je wel geven. Maar dat daar een hele studie aan vooraf gaat, dat gaat er bij mij echt niet in.quote:
Het verschil is dat fytotherapie wel bestaat molurus, dat dat gewoon aantoonbaar is. En aangezien men toen nog die werkzame stoffen nog niet kon isoleren en synthetiseren moest men de planten direct gebruiken.
Snap niet dat je hier fytotherapie op 1 lijn met homeopathie probeert te gooien, dat is dat flauwe waar ik op doel.
Natuurlijk was de kennis minder toen, maar het is wel waarop al onze kennis gebouwd is.
Waar zou men zich in zo'n studie dan mee bezig moeten houden? Het smeren van diverse plantjes op open wonden om te zien of het iets anders doet dan de wond infecteren?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat niet over een paar middeltjes, het gaat over een enorm scala aan middeltjes.quote:
[..]
Daar bestaan vast een paar middeltjes die wel degelijk iets doen, die wil ik je wel geven. Maar dat daar een hele studie aan vooraf gaat, dat gaat er bij mij echt niet in.
Waar zou men zich in zo'n studie dan mee bezig moeten houden? Het smeren van diverse plantjes op open wonden om te zien of het iets anders doet dan de wond infecteren?
Die studie bestond uit het herkennen van planten, weten welke plantendelen voor wat gebruikt moesten worden, hoe ze verwerkt moeten worden en wanneer in hun groeiperiode en in welke combinatie's ze voor welke kwaal gebruikt konden worden. Dat ging om duizenden planten die men moest kennen.
En ja, in het allereerste begin zal het vaak fout zijn gegaan, men leerde hoe men "medicijnen" kon testen op zichzelf zonder direct gevaar te lopen(veel wat serieuzere fytotherapie kan erg gevaarlijk zijn bij overdosering), hoe men plantenfamilie's kon herkennen en ga zo maar door.
En werkt dit niet gewoon hetzelfde als wetenschap, zeker als we naar die eerste stappen van wetenschap kijken? Ook in het begin van wetenschap ging het erg veel over maar proberen en zien wat er gebeurd. Daarvan leren en het steeds beter gaan toepassen is de basis van wetenschap.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In het kader van biologie ongetwijfeld interessant. Maar je maakt mij niet wijs dat die duizenden planten allemaal medisch interessant zijn. (Voor moderne wetenschappelijke maatstaven.)quote:
[..]
Het gaat niet over een paar middeltjes, het gaat over een enorm scala aan middeltjes.
Die studie bestond uit het herkennen van planten, weten welke plantendelen voor wat gebruikt moesten worden, hoe ze verwerkt moeten worden en wanneer in hun groeiperiode en in welke combinatie's ze voor welke kwaal gebruikt konden worden. Dat ging om duizenden planten die men moest kennen.
Met dien verstande dat de wetenschap werkt met op waarnemingen gebaseerde hypotheses, en niet zomaar lukraak wat probeert.quote:
En werkt dit niet gewoon hetzelfde als wetenschap, zeker als we naar die eerste stappen van wetenschap kijken? Ook in het begin van wetenschap ging het erg veel over maar proberen en zien wat er gebeurd. Daarvan leren en het steeds beter gaan toepassen is de basis van wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
