Hoe ver was de mensheid nu geweest zonder religie?

Gregor Mendel had een religieuse functie. Zijn bevindingen, de basis van genetica, werden ongeveer 72 jaar tegengehouden door Darwinisten, die in Mendel's wetten een creationistische visie van variatie binnen grenzen zagen.

Nu wordt intelligent design theorie al tientallen jaren tegengehouden door dezelfde atheisten. ID stelt dat vrijheid echt en relevant is in het heelal. Er zouden volgens ID complexe keuzes worden gemaakt, waardoor organismes zijn geworden zoals ze nu zijn. De hele ID wetenschap wordt systematisch tegengewerkt door atheisten, omdat atheisten vrijheid niet echt of niet relevant vinden. Het is dus niet zo dat atheisten een andere theorie steunen die de focus legt op vrijheid in het heelal. Dat is wat nu de wetenschap tegenhoudt. Ook zie je dat de wetenschap steeds religieuser wordt. Ideeen zoals zelfzuchtige genen theorie, en multiverse theorie hebben miniscule wetenschappelijke relevantie, maar er wordt veel nadruk op gelegd omdat de theorieen ook gebruikt worden om levensbeschouwlijke vragen te beantwoorden.

Wetenschappers klagen over de harde practische houding binnen de wetenschap. Als je iets filosofisch beredeneert dan wordt je al gauw weggezet als een zweefkees, en actief tegengewerkt. Axiomatische verschuivingen, zoals bijvoorbeeld wetenschap die stelt dat objecten bestaan uit natuurwetten, worden daarmee bij voorbaat uitgesloten.

Binnen fysika heerst het idee dat quantum fenomenen welliswaar vrij kunnen zijn, maar dat dit zich niet vertaald naar vrijheid op macro nivo van objecten zoals planeten. Toen een wetenschapper bewijs vond dat er wel vrijheid op macro nivo is, ging hij zoeken naar de wetenschappelijke verantwoording van het idee dat er geen vrijheid vanuit micro naar macro mogelijk is. De berekeningen op basis van de natuurwetten waaruit dat zou blijken. Hij dus zoeken, maar die wetenschappelijke verantwoording is dus nooit gemaakt. Het was gewoon atheistisch vooroordeel tegen vrijheid.

[ Bericht 17% gewijzigd door Syamsu op 29-09-2014 00:29:19 ]

quote:

Op maandag 29 september 2014 00:16 schreef Syamsu het volgende:
Nu wordt intelligent design theorie al tientallen jaren tegengehouden door dezelfde atheisten.

Nee hoor, het zijn de ID-voorstanders zelf, die er maar geen theorie van weten te maken.

Wat wel tegengehouden wordt, is het invoeren van schoolboeken waarin ID als wetenschappelijk wordt voorgesteld. Terwijl het pseudowetenschap is, bedacht vanuit religieuze motieven. Tegengehouden door iedereen die geen als bioloog vermomde dominee voor de klas willen. Gelovigen en ongelovigen. Heeft dus niets met atheïsme te maken.

quote:

ID stelt dat vrijheid echt en relevant is in het heelal.

Daar heb je het al: ideologie.

quote:

Er zouden volgens ID complexe keuzes worden gemaakt, waardoor organismes zijn geworden zoals ze nu zijn. De hele ID wetenschap wordt systematisch tegengewerkt door atheisten,

Er is geen ID-wetenschap, dus dat kan niet. Oplichterij tegenwerken wel, maar dat is juist goed. En ID verkopen als wetenschap is oplichterij.

quote:

omdat atheisten vrijheid niet echt of niet relevant vinden. Het is dus niet zo dat atheisten een andere theorie steunen die de focus legt op vrijheid in het heelal. Dat is wat nu de wetenschap tegenhoudt. Ook zie je dat de wetenschap steeds religieuser wordt. Ideeen zoals zelfzuchtige genen theorie, en multiverse theorie hebben miniscule wetenschappelijke relevantie, maar er wordt veel nadruk op gelegd omdat de theorieen ook gebruikt worden om levensbeschouwlijke vragen te beantwoorden.

Wetenschappers klagen over de harde practische houding binnen de wetenschap. Als je iets filosofisch beredeneert dan wordt je al gauw weggezet als een zweefkees, en actief tegengewerkt. Axiomatische verschuivingen, zoals bijvoorbeeld wetenschap die stelt dat objecten bestaan uit natuurwetten, worden daarmee bij voorbaat uitgesloten.

Axiomatische verschuivingen? Wat zijn dat?

quote:

Binnen fysika heerst het idee dat quantum fenomenen welliswaar vrij kunnen zijn, maar dat dit zich niet vertaald naar vrijheid op macro nivo van objecten zoals planeten. Toen een wetenschapper bewijs vond dat er wel vrijheid op macro nivo is, ging hij zoeken naar de wetenschappelijke verantwoording van het idee dat er geen vrijheid vanuit micro naar macro mogelijk is. De berekeningen op basis van de natuurwetten waaruit dat zou blijken. Hij dus zoeken, maar die wetenschappelijke verantwoording is dus nooit gemaakt. Het was gewoon atheistisch vooroordeel tegen vrijheid.

Nou heb je het over onvoorspelbaarheid. Je weet niet wat atheïsme is, wat axioma's zijn, en ook niet wat wtenschap is. Rommelig verhaal.

Tja, justincase is dus gewoon een systematische ideologische leugenaar. Daar zit de wetenschap tegenwoordig vol mee.

Het is liegen wanneer kennis over vrijheid op deze ideologische manier buiten spel wordt gezet.

Er is geen redelijke discussie mogelijk met mensen die bij voorbaat de realiteit van vrijheid uitsluiten. Je kan zien dat hij een leugenaar is aan dat hij geen andere theorie als ID ter overweging stelt, een theorie die de focus legt op vrijheid.

Dit is een gigantisch probleem binnen de wetenschap, het atheistische vooroordeel tegen vrijheid.

quote:

Op maandag 29 september 2014 03:06 schreef Syamsu het volgende:
Tja, justincase is dus gewoon een systematische ideologische leugenaar. Daar zit de wetenschap tegenwoordig vol mee.

Het is liegen wanneer kennis over vrijheid op deze ideologische manier buiten spel wordt gezet.

Ik heb helemaal geen kennis over vrijheid gezien in jouw post. Een beetje roepen dat er meer focus op moet, meer niet.

quote:

Er is geen redelijke discussie mogelijk met mensen die bij voorbaat de realiteit van vrijheid uitsluiten. Je kan zien dat hij een leugenaar is aan dat hij geen andere theorie als ID ter overweging stelt, een theorie die de focus legt op vrijheid.

De evolutietheorie voldoet prima. Niet om focus te leggen op vrijheid, maar daar zijn theorieën ook niet voor. Dat is iets voor ideologen.

quote:

Dit is een gigantisch probleem binnen de wetenschap, het atheistische vooroordeel tegen vrijheid.

Verklaart dat het "succes" van ID? Dat ID 'ers geen vooroordeel hebben op dat punt?

[ Bericht 0% gewijzigd door JustinCase op 29-09-2014 04:17:06 ]

quote:

Op maandag 29 september 2014 00:00 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

niet automatisch. Maar ik denk dat je zeker wel voorbeelden kunt verzinnen waar die relatie er wel was. Sterrenkunde lijkt me een goed voorbeeld. Als de cultus er voor zorgde dat men de hemellichamen ging bestuderen, bv om voorspellingen te kunnen doen vind ik dat je dat wel op het conto van die religie mag bijschrijven.

Dat is nogal een "als". Ik vind het geen erg waarschijnlijke volgorde.

quote:

(Ik bedoel uiteraard voorspellingen mbt de seizoenen en de beweging van die hemellichamen en niet waarzeggerij of ander bijgeloof. )

De cultus is nou net dat het doorslaan van fascinatie door de regelmaat en wat de sterren "voorspelden" (zoals nu de kalender dat doet), naar het idee dat je zo'n beetje alles zou kunnen voorspellen, als je maar een verfijnd systeem bedenkt. Zoiets vermoed ik bij meer hokus-pokus met iets bruikbaars, zoals numerologie. Tellen en rekenen viel op doordat het superieur was aan natte-vingerwerk. Goh, dan kun je uit getallen misschien ook wel heel andere dingen afleiden.

quote:

Op maandag 29 september 2014 05:02 schreef Pinpoint het volgende:
De cultus is nou net dat het doorslaan van fascinatie door de regelmaat en wat de sterren "voorspelden" (zoals nu de kalender dat doet), naar het idee dat je zo'n beetje alles zou kunnen voorspellen, als je maar een verfijnd systeem bedenkt. Zoiets vermoed ik bij meer hokus-pokus met iets bruikbaars, zoals numerologie. Tellen en rekenen viel op doordat het superieur was aan natte-vingerwerk. Goh, dan kun je uit getallen misschien ook wel heel andere dingen afleiden.

Dat men er allerlei nonsens zoals astrologie bij verzon is toch geen reden om hun astronomische wetenschap (die wel degelijk vrij indrukwekkend was, bv bij de Babyloniers) dan maar te negeren?

quote:

Op maandag 29 september 2014 03:37 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Ik heb helemaal geen kennis over vrijheid gezien in jouw post. Een beetje roepen dat er meer focus op moet, meer niet.

[..]

De evolutietheorie voldoet prima. Niet om focus te leggen op vrijheid, maar daar zijn theorieën ook niet voor. Dat is iets voor ideologen.

[..]

Verklaart dat het "succes" van ID? Dat ID 'ers geen vooroordeel hebben op dat punt?

Jouw vechthouding tegen kennis over vrijheid heeft niks met wetenschap te maken. Het is natuurlijk van evident wetenschappelijk belang om kennis te krijgen over hoe dingen gekozen worden in het heelal.

quote:

Op maandag 29 september 2014 00:16 schreef Syamsu het volgende:
Nu wordt intelligent design theorie al tientallen jaren tegengehouden door dezelfde atheisten.

Niet alleen door atheisten, ook door gelovige wetenschappers. Het heeft namelijk niets met wetenschap te maken.

Men houdt zich eigenlijk voornamelijk bezig met het bekritiseren van evolutie, en niet met het beargumunteren van of pleiten voor intelligent design. En al helemaal niet met dat (in mijn ogen vage) geleuter over vrijheid en keuzeprocessen.

Intelligent Design is niets anders dan een poging om creationisme te vermommen als wetenschap en zo de klaslokalen binnen te fietsen. Niets meer, niets minder. Hoe bizar dat ook is, "ID-wetenschappers" houden zich helemaal niet met Intelligent Design bezig.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 29-09-2014 10:19:03 ]

quote:

Op maandag 29 september 2014 08:47 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Jouw vechthouding tegen kennis over vrijheid heeft niks met wetenschap te maken. Het is natuurlijk van evident wetenschappelijk belang om kennis te krijgen over hoe dingen gekozen worden in het heelal.

Welke kennis?

Ik moet zeggen dat ik de vraagstelling uit de OP een beetje raar vind.

"Hoe ver" impliceert namelijk een doel en volgens mij is er zonder religie sowieso niet echt sprake van een specifiek doel maar simpelweg sprake van evolutie. Daarmee kom je automatisch op mijn 2e bezwaar van dit topic. Als religie niet van "bovenaf" is opgelegd/opgedrongen dan is religie simpelweg een verschijnsel of fenomeen van diezelfde evolutie evenals wetenschap, de concurentiemaatschappij etcetera etcetera. In dat geval kan er simpelweg geen "zonder religie" zijn.
Evolutie zelf is dan verantwoordelijk voor het ontstaan van religie.

quote:

Op maandag 29 september 2014 09:30 schreef Jappie het volgende:
Ik moet zeggen dat ik de vraagstelling uit de OP een beetje raar vind.

"Hoe ver" impliceert namelijk een doel en volgens mij is er zonder religie sowieso niet echt sprake van een specifiek doel maar simpelweg sprake van evolutie.

Je zou wel enigszins objectief kunnen kijken naar vergaarde kennis en complexiteit. Het is een cumulatief iets.

quote:

Op maandag 29 september 2014 09:30 schreef Jappie het volgende:

Daarmee kom je automatisch op mijn 2e bezwaar van dit topic. Als religie niet van "bovenaf" is opgelegd/opgedrongen dan is religie simpelweg een verschijnsel of fenomeen van diezelfde evolutie evenals wetenschap, de concurentiemaatschappij etcetera etcetera. In dat geval kan er simpelweg geen "zonder religie" zijn.
Evolutie zelf is dan verantwoordelijk voor het ontstaan van religie.

Dat laatste is een alleszins redelijke aanname. Aan de andere kant zou het een puur parasitair verschijnsel kunnen zijn: religie is het resultaat van de evolutie van religie, en niet zozeer van de mens. Een verzameling ideeen die zijn eigen succes ontleent, niet aan het succes van mensen, maar aan de mate waarin die ideeen zich vestigen in de hoofden van mensen.

Hoe dan ook.. in het vraagstuk 'wat is de verklaring voor religie?' liggen alle antwoorden nog op tafel. We weten het niet.

quote:

Op zondag 28 september 2014 18:23 schreef ATON het volgende:

[..]

En dat hij jij natuurlijk weer niet begrepen. Lees zelf nog eens na en neem je tijd om erover na te denken.

Ja ik kan het op verschillende manieren interpreteren. Ik koos kennelijk de verkeerde?

quote:

Op maandag 29 september 2014 00:00 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

niet automatisch. Maar ik denk dat je zeker wel voorbeelden kunt verzinnen waar die relatie er wel was. Sterrenkunde lijkt me een goed voorbeeld. Als de cultus er voor zorgde dat men de hemellichamen ging bestuderen, bv om voorspellingen te kunnen doen vind ik dat je dat wel op het conto van die religie mag bijschrijven.

(Ik bedoel uiteraard voorspellingen mbt de seizoenen en de beweging van die hemellichamen en niet waarzeggerij of ander bijgeloof. )

Zoals bij bv een aantal vroegere indianen stammen, waar je om sjamaan te kunnen worden een jaar de gang van de maan moest bestuderen en een jaar de gang van de sterren.
Of de oude versie van de jaarfeesten hier in europa, waarbij er gelet werd op de hemellichamen, het aantal zonuren en de stand van de maan. bv imbolc, die gevierd wordt als de eerste lente-constellatie's aan de nachthemel verschijnen, net zoals de 4 zonnewende's.

Maar ook de eerste medische kennis die echt volledig in handen was van "het geloof", waar men leerde welke delen van planten te gebruiken, hoe een "diagnose" te stellen(waarbij er echt naar lichamelijke kenmerken gekeken werd, men dacht wel dat dat bv kwam door kwade machten, maar leerde wel symptomen herkennen en behandelen), maar ook hoe men zo veilig mogelijk nieuwe medicijnen moest testen.
Vergeleken met nu kan je natuurlijk zeggen dat het weinig voorstelt, maar men had toen niets anders en de plantenkennis was enorm, er ging een hele studie aan vooraf voordat iemand genezer was.

De bouwkunde die enorme sprongen heeft gemaakt omdat men tempels wilde bouwen en later kathedralen e.d., zo nog veel meer dingen die direct uit de koker van de verschillende geloven komen, waar religie de mens heeft gestimuleerd om naar meer uit te reiken.
Maar daarnaast ook vele geloven die helemaal geen enkel probleem hadden met het zoeken naar antwoorden, waar we niet heel direct met zekerheid kunnen zeggen dat de religie die kennis vereiste, maar wel dat religie het zoeken naar kennis zeer zeker niet in de weg zat aangezien de mensen die kennis zochten gerespecteerde leden van de samenlevingen waren.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:09 schreef erodome het volgende:

Vergeleken met nu kan je natuurlijk zeggen dat het weinig voorstelt, maar men had toen niets anders en de plantenkennis was enorm, er ging een hele studie aan vooraf voordat iemand genezer was.

Ik blijf dat toch een eigenaardige gedachte vinden hoor, dat iemand jaren studeert op iets dat weinig voorstelt.

Het is een beetje alsof iemand jaren bezig is met het bestuderen van de tafel van 2. Daar kan onmogelijk veel werk in zitten.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik blijf dat toch een eigenaardige gedachte vinden hoor, dat iemand jaren studeert op iets dat weinig voorstelt.

Het is een beetje alsof iemand jaren bezig is met het bestuderen van de tafel van 2. Daar kan onmogelijk veel werk in zitten.

Vergeleken met onze medische kennis van nu...

En je kan je echt niet voorstellen dat er veel werk zit in duizenden planten kunnen onderscheiden, weten welke delen je moet gebruiken(en ook in welke groeifase ze moeten zijn voor verschillende toepassingen) voor welke symptomen en in welke doseringen? Dat gaat dan alleen nog over de planten, niet over de symptomen, die ze ook moesten kennen.

Je lijkt dit gewoon niet serieus te willen nemen, vind het zelfs een beetje flauw van je dit, had je hoger ingeschat.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:17 schreef erodome het volgende:

[..]

Vergeleken met onze medische kennis van nu...

En je kan je echt niet voorstellen dat er veel werk zit in duizenden planten kunnen onderscheiden, weten welke delen je moet gebruiken(en ook in welke groeifase ze moeten zijn voor verschillende toepassingen) voor welke symptomen en in welke doseringen? Dat gaat dan alleen nog over de planten, niet over de symptomen, die ze ook moesten kennen.

Je lijkt dit gewoon niet serieus te willen nemen, vind het zelfs een beetje flauw van je dit, had je hoger ingeschat.

Je zou dat kunnen uitleggen als een eerste poging tot biologie natuurlijk, dan is een inventarisatie van plantensoorten best leuk.

Maar in relatie tot plantengenezing... het grootste deel daarvan is helaas klinkklare onzin. De meeste plantjes waarvan zij veronderstelden dat ze een genezende werking hebben doen helemaal niets nuttigs. Wat dat betreft was het nauwelijks beter dan een moderne studie homeopathie.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je zou dat kunnen uitleggen als een eerste poging tot biologie natuurlijk, dan is een inventarisatie van plantensoorten best leuk.

Maar in relatie tot plantengenezing... het grootste deel daarvan is helaas klinkklare onzin. De meeste plantjes waarvan zij veronderstelden dat ze een genezende werking hebben doen helemaal niets nuttigs.

Dat is dus echt bullshit molurus.... Dat de werking minder was dan de gesynthetiseerde versie's die we nu hebben zal je mij niet zien ontkennen, dat de dosering een lastig iets was zal je mij ook niet zien ontkennen. Maar zeggen dat fytotherapie(want dat is het) grotendeels onzin is is echt een hele stevige stap te ver, dat is geheel onwaar.

En nee, het komt helemaal niet op hetzelfde neer als een studie homeopathie, die 2 lijken niet eens op elkaar. Het ene gaat over niets, het andere uiteindelijk om aantoonbare werkzame stoffen.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:27 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is dus echt bullshit molurus.... Dat de werking minder was dan de gesynthetiseerde versie's die we nu hebben zal je mij niet zien ontkennen, dat de dosering een lastig iets was zal je mij ook niet zien ontkennen. Maar zeggen dat fytotherapie(want dat is het) grotendeels onzin is is echt een hele stevige stap te ver, dat is geheel onwaar.

Zoals gezegd, het niveau was nauwelijks hoger dan een moderne studie homeopathie. Wat toch echt een vorm van kwakzalverij is.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals gezegd, het niveau was nauwelijks hoger dan een moderne studie homeopathie. Wat toch echt een vorm van kwakzalverij is.

Dat is niet waar, echt niet.

quote:

Op maandag 29 september 2014 10:28 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is niet waar, echt niet.

Zo zijn er ook heel wat mensen die denken dat homeopathie veel voorstelt. Er zijn zelfs hele studies aan gewijd.

Zie ook: http://www.homeopathieacademie.nl/tijdsduur-en-stage/

quote:

De duur van de opleiding bedraagt 5 jaar, wanneer deze zonder interrupties en zonder te doubleren wordt afgelegd. De stages in beide richtingen worden gepraktiseerd bij een door de beroepsvereniging NVKH erkende en door de Homeopathie Academie Nederland gecertificeerde homeopaat. Dit om intensief van alle elementen van de zelfstandige praktijkvoering kennis te nemen en de eigen praktijkvoering te verdiepen.
De stage kan plaats vinden tijdens en op verzoek van de student, voor een bepaalde tijdsduur na de theoretische opleiding waardoor het afstudeertijdstip variabel wordt. Afstuderen kan pas dan wanneer de theoretische opleiding en de stageperiode succesvol afgesloten zijn. De student kan voor de stageperiode wat langer tijd nemen. Binnen twee jaar na het afronden van de theoretische opleiding dient de student ook de stage af te ronden en het totaal af te sluiten door het mondelinge eindexamen.

Deze mensen zijn daar dus jaren mee bezig. Jaren bezig met.... helemaal niets. Er is namelijk niet zoiets als een homeopathisch geneesmiddel. Maar dat weerhoudt deze mensen er kennelijk niet van om daar jaren op te 'studeren'.

[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 29-09-2014 11:01:03 ]

Het verschil is dat fytotherapie wel bestaat molurus, dat dat gewoon aantoonbaar is. En aangezien men toen nog die werkzame stoffen nog niet kon isoleren en synthetiseren moest men de planten direct gebruiken.

Snap niet dat je hier fytotherapie op 1 lijn met homeopathie probeert te gooien, dat is dat flauwe waar ik op doel.
Natuurlijk was de kennis minder toen, maar het is wel waarop al onze kennis gebouwd is.

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:19 schreef erodome het volgende:
Het verschil is dat fytotherapie wel bestaat molurus, dat dat gewoon aantoonbaar is. En aangezien men toen nog die werkzame stoffen nog niet kon isoleren en synthetiseren moest men de planten direct gebruiken.

Snap niet dat je hier fytotherapie op 1 lijn met homeopathie probeert te gooien, dat is dat flauwe waar ik op doel.
Natuurlijk was de kennis minder toen, maar het is wel waarop al onze kennis gebouwd is.

Daar bestaan vast een paar middeltjes die wel degelijk iets doen, die wil ik je wel geven. Maar dat daar een hele studie aan vooraf gaat, dat gaat er bij mij echt niet in.

Waar zou men zich in zo'n studie dan mee bezig moeten houden? Het smeren van diverse plantjes op open wonden om te zien of het iets anders doet dan de wond infecteren?

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar bestaan vast een paar middeltjes die wel degelijk iets doen, die wil ik je wel geven. Maar dat daar een hele studie aan vooraf gaat, dat gaat er bij mij echt niet in.

Waar zou men zich in zo'n studie dan mee bezig moeten houden? Het smeren van diverse plantjes op open wonden om te zien of het iets anders doet dan de wond infecteren?

Het gaat niet over een paar middeltjes, het gaat over een enorm scala aan middeltjes.

Die studie bestond uit het herkennen van planten, weten welke plantendelen voor wat gebruikt moesten worden, hoe ze verwerkt moeten worden en wanneer in hun groeiperiode en in welke combinatie's ze voor welke kwaal gebruikt konden worden. Dat ging om duizenden planten die men moest kennen.
En ja, in het allereerste begin zal het vaak fout zijn gegaan, men leerde hoe men "medicijnen" kon testen op zichzelf zonder direct gevaar te lopen(veel wat serieuzere fytotherapie kan erg gevaarlijk zijn bij overdosering), hoe men plantenfamilie's kon herkennen en ga zo maar door.

En werkt dit niet gewoon hetzelfde als wetenschap, zeker als we naar die eerste stappen van wetenschap kijken? Ook in het begin van wetenschap ging het erg veel over maar proberen en zien wat er gebeurd. Daarvan leren en het steeds beter gaan toepassen is de basis van wetenschap.

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Het gaat niet over een paar middeltjes, het gaat over een enorm scala aan middeltjes.

Die studie bestond uit het herkennen van planten, weten welke plantendelen voor wat gebruikt moesten worden, hoe ze verwerkt moeten worden en wanneer in hun groeiperiode en in welke combinatie's ze voor welke kwaal gebruikt konden worden. Dat ging om duizenden planten die men moest kennen.

In het kader van biologie ongetwijfeld interessant. Maar je maakt mij niet wijs dat die duizenden planten allemaal medisch interessant zijn. (Voor moderne wetenschappelijke maatstaven.)

quote:

Op maandag 29 september 2014 11:45 schreef erodome het volgende:

En werkt dit niet gewoon hetzelfde als wetenschap, zeker als we naar die eerste stappen van wetenschap kijken? Ook in het begin van wetenschap ging het erg veel over maar proberen en zien wat er gebeurd. Daarvan leren en het steeds beter gaan toepassen is de basis van wetenschap.

Met dien verstande dat de wetenschap werkt met op waarnemingen gebaseerde hypotheses, en niet zomaar lukraak wat probeert.