F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar heeft dit met de religie van newton te maken, of met zijn karakter, zijn arrogantie, zijn neiging tot enorme frustratie als hij iets niet kon bevatten?quote:Op zaterdag 27 september 2014 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee. Er zijn twee belangrijke verschillen tussen Newton en de rest van de mensen met 'relevante kennis':
1) Newton was onmiskenbaar een genie. Mogelijk 1 van de grootste genieën die er ooit hebben bestaan. En *zeker* een groter genie dan Laplace.
2) Newton beroept zich daadwerkelijk op goddelijke verklaringen op het moment dat zijn eigen inzicht hem in de steek laat.
En het is dat laatste dat aanleiding geeft tot ophouden met denken. Want denk je dat Newton nog werkelijk doorgezocht heeft, na het moment dat hij dat schreef? Ik denk het niet. Op dat moment is het rationele denken gestopt.
Waarom leg je bij newton dit bij zijn religie neer terwijl we weten dat die man een karaktervorm had die een veel logischere is dan de religie die hij had, aangezien die religie hem verder nergens beperkte in zijn doen en laten als wetenschapper?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, doe wat kennis op van de oude geloven en je zal zien dat de leraren, de bouwmeesters, de strategen voor oorlog, de mensen met kennis van de sterren, medische kennis enz enz enz allemaal in het geloofssysteem zaten als priester of iets in die geest.quote:
[..]
Oh? Heb je daar concrete voorbeelden van?
Dat religieuze leiders vaak worden gezien als wijze mensen met veel kennis staat niet ter discussie. Maar daarmee is dat nog geen waarheid.
Als het niet ter discussie staat hoe kan het dan geen waarheid zijn? Waarom probeer jij zo krampachtig die invloed vanuit het geloof weg te redeneren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan kijk je maar naar een heel erg klein stukje....quote:
Ik ken vele religie's die absoluut geen andere antwoorden verbieden, er zijn er zelfs een heel aantal die dat stimuleren ipv verbieden.
Zie de filosofie van de grieken, dat is gewoon vanuit geloof gedaan, werd gestimuleerd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je de discussie niet gelezen?quote:
[..]
Heb je een paar concrete voorbeelden?
Zie het verhaal over newton... Diepgelovige man, waarvan gezegd wordt dat wat hij heeft ontdekt ondanks geloof was en zijn beperkingen door geloof kwamen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Concreet, kun je mij 1 voorbeeld geven van een wetenschapper die een substantiële bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap, en die tegelijk een hoge functie bekleedde binnen een religieus instituut?quote:
[..]
Ja, doe wat kennis op van de oude geloven en je zal zien dat de leraren, de bouwmeesters, de strategen voor oorlog, de mensen met kennis van de sterren, medische kennis enz enz enz allemaal in het geloofssysteem zaten als priester of iets in die geest.
Ik ken ze niet namelijk. Dat zou een buitengewoon welkom paradepaardje zijn voor religieuze apologeten, dus ik heb enige twijfels hierover.
Dat religieuze leiders worden gezien als wijze mensen met veel kennis staat niet ter discussie. Dat wil niet zeggen dat het ook werkelijk wijze mensen met veel kennis zijn. Hopelijk duidelijker zo.quote:
Als het niet ter discussie staat hoe kan het dan geen waarheid zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het al uitgelegd. Het concept van subjectiviteit werkt niet zonder dingen waarvan het bestaan een mening is. Dus je moet tenminste aanvaarden dat het bestaan van liefde en haat een mening is, en dat je met liefde en haat een keuze maakt, anders krijg je geen emotionele diepgang.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel, een atheist kan meer emotionele diepgang hebben dan een gelovige. Hoeveel emotionele diepgang je hebt hangt af van de wil om die diepte in te gaan. Sommige atheisten hebben dat erg sterk, sommigen gelovigen hebben dat helemaal niet.
Nee, het idee dat atheisten een soort van koude machine's zijn kan ik me niets bij voorstellen, mensen zijn gewoon mensen en de een volgt de ene weg en de ander de anderen.
Er is geen grote waarheid, er is geen de enige juiste weg, er zijn vele waarheden en vele wegen. Dat kan met religie, dat kan zonder religie.
En wat ik zie is dat sinds de jaren 80 ongeveer de emotionele diepgang weg is. De jaren 70 ging het al hard achteruit, maar toen was er nog volop emotie vanuit religie en allerlei organisaties. Sinds de jaren 80 is er alleen nog emotie binnen familie, die zich beschermd tegen de atheistische, socialistische buitenwereld die geen emotie heeft. Vanaf die tijd krijg je een soort positivisme in de buitenwereld. Dat betekent dat je lacht om succes te hebben. Dus het vooroordeel over hoe geluk geuit wordt, bijvoorbeeld lachen, vervangt het echte gevoel. Al die atheisten zijn nep want echt geestelijke liefde of haat negeren ze, want die kan niet gemeten worden. In plaats daarvan gebruiken ze die positieve vooroordelen, die ze wel kunnen meten.
Terug naar het onderwerp, Amerika levert natuurlijk de meeste wetenschap en technologie. Dat komt oa omdat studenten in Amerika niet zo hard hoeven te studeren. Het gaat daar veel meer om wat je leuk vindt. Alhoewel ook Amerika achteruit gaat onder de toenemende invloed van atheisten, socialisten daar. Subjectiviteit speelt geen rol bij atheisten, ze bidden niet, ze eren God niet, ze hebben geen idee van huwelijk als verbintenis van zielen. Alleen maar dat slappe oppervlakkige. Wel met humor, maar die humor wordt steeds harder, gevoellozer.
Dan zit je vrij ver in de tegenwoordige tijd en dat is meer dan oneerlijk te noemen molurus...quote:
[..]
Concreet, kun je mij 1 voorbeeld geven van een wetenschapper die een substantiële bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap, en die tegelijk een hoge functie bekleedde binnen een religieus instituut?
Ik ken ze niet namelijk. Dat zou een buitengewoon welkom paradepaardje zijn voor religieuze apologeten, dus ik heb enige twijfels hierover.
[..]
Dat religieuze leiders worden gezien als wijze mensen met veel kennis staat niet ter discussie. Dat wil niet zeggen dat het ook werkelijk wijze mensen met veel kennis zijn. Hopelijk duidelijker zo.
We hebben het hier over de bakermat van kennis. Zoals gezegd, de bouwmeesters, de mensen met de medische kennis passend bij de verschillende tijdvlakken, strategen en ga zo maar door, allemaal binnen het geloofssysteem.
Zoals ik al heb gezegd, je doet krampachtige pogingen om het te ontkennen, maar bv de ontdekking van het getal 0 is onder de directe vleugels van geloof gedaan. Sterker nog, in een andere discussie roemde je nog de groei van kennis van de perzen, dat gaat toch echt over een geloofssysteem dat dat stimuleerde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je het mij vraagt ben je nu heel krampachtig geen voorbeeld aan het noemen.quote:
[..]
Dan zit je vrij ver in de tegenwoordige tijd en dat is meer dan oneerlijk te noemen molurus...
We hebben het hier over de bakermat van kennis. Zoals gezegd, de bouwmeesters, de mensen met de medische kennis passend bij de verschillende tijdvlakken, strategen en ga zo maar door, allemaal binnen het geloofssysteem.
Zoals ik al heb gezegd, je doet krampachtige pogingen om het te ontkennen, maar bv de ontdekking van het getal 0 is onder de directe vleugels van geloof gedaan. Sterker nog, in een andere discussie roemde je nog de groei van kennis van de perzen, dat gaat toch echt over een geloofssysteem dat dat stimuleerde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ken jij namen van de oude perzen dan? Of van de egyptenaren(los van de leiders)? Je vraagt zaken over tijden waarvan we die specifieke namen gewoon niet hebben(of ze iig niet algemeen bekend zijn zoals een newton), maar waarvan we wel weten hoe de sociale structuur in elkaar zat waardoor we weten dat degene die de kennis doorgaven heel direct in het geloofssysteem zaten.quote:
[..]
Als je het mij vraagt ben je nu heel krampachtig geen voorbeeld aan het noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ken in elk geval heel erg veel namen van wetenschappers die een bijdrage hebben geleverd aan de wetenschap. Hoe dan ook, het was jouw bewering dat er wetenschappers zijn geweest die hoge religieuze functies bekleedden. Het lijkt me niet aan mij om daar dan voorbeelden van te bedenken.quote:
[..]
Ken jij namen van de oude perzen dan? Of van de egyptenaren(los van de leiders)? Je vraagt zaken over tijden waarvan we die specifieke namen gewoon niet hebben(of ze iig niet algemeen bekend zijn zoals een newton), maar waarvan we wel weten hoe de sociale structuur in elkaar zat waardoor we weten dat degene die de kennis doorgaven heel direct in het geloofssysteem zaten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind dit altijd nogal een nutteloze discussie. De mensheid heeft nog maar betrekkelijk kort de middelen om informatie snel en goedkoop te verspreiden. So what als iedereen vroeger wel of niet iets geloofde? Het is niet alsof ze veel keus hadden. Er zal vast wel her en der een individu zijn geweest die al die tempels maar poppenkast vond en er eigenlijk niet in geloofde. Maar afgezien van een enkele oude Griek of Indier hebben die geen erfenis achter gelaten. Net zo zal er vast ook wel eens een religieus persoon zijn geweest die juist vanuit die religieuze ervaring gestimuleerd werd tot het bedrijven van wetenschap, maar ik vind het grote onzin om alle wetenschappelijke ontwikkelingen uit een 100% gelovig tijdperk aan dat geloof te koppelen. Dat kan pas vind ik, als er echt een directe relatie tussen het een en het ander is aan te wijzen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Oké, ik ben vaak een beetje te kort door de bocht waar het gaat om religies. Ik bedoelde hier de wereldreligies.quote:
[..]
Dan kijk je maar naar een heel erg klein stukje....
Ik ken vele religie's die absoluut geen andere antwoorden verbieden, er zijn er zelfs een heel aantal die dat stimuleren ipv verbieden.
Zie de filosofie van de grieken, dat is gewoon vanuit geloof gedaan, werd gestimuleerd.
Wat is je punt?quote:
[..]
Heb je de discussie niet gelezen?
Zie het verhaal over newton... Diepgelovige man, waarvan gezegd wordt dat wat hij heeft ontdekt ondanks geloof was en zijn beperkingen door geloof kwamen.
Ik heb het niet direct wetenschappers genoemd, maar het zijn wel de voorlopers van wetenschap en de basis van kennis waar wetenschap op door is gegaan.quote:
[..]
Ik ken in elk geval heel erg veel namen van wetenschappers die een bijdrage hebben geleverd aan de wetenschap. Hoe dan ook, het was jouw bewering dat er wetenschappers zijn geweest die hoge religieuze functies bekleedden. Het lijkt me niet aan mij om daar dan voorbeelden van te bedenken.
Ik heb vrij concreet zaken genoemd, geen namen, maar de takken waarin gewerkt werd.
Zoals gezegd, bouwkunde, strategie, medische kennis, sterrenkunde, leraren, allemaal binnen de oude geloofssystemen.
Hoe meer kennis, hoe hoger ze in het geloofssysteem zaten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die directe relatie is er toch gewoon als diegene die de kennis droegen en uitdiepte de priesters e.d. waren?quote:
Ik vind dit altijd nogal een nutteloze discussie. De mensheid heeft nog maar betrekkelijk kort de middelen om informatie snel en goedkoop te verspreiden. So what als iedereen vroeger wel of niet iets geloofde? Het is niet alsof ze veel keus hadden. Er zal vast wel her en der een individu zijn geweest die al die tempels maar poppenkast vond en er eigenlijk niet in geloofde. Maar afgezien van een enkele oude Griek of Indier hebben die geen erfenis achter gelaten. Net zo zal er vast ook wel eens een religieus persoon zijn geweest die juist vanuit die religieuze ervaring gestimuleerd werd tot het bedrijven van wetenschap, maar ik vind het grote onzin om alle wetenschappelijke ontwikkelingen uit een 100% gelovig tijdperk aan dat geloof te koppelen. Dat kan pas vind ik, als er echt een directe relatie tussen het een en het ander is aan te wijzen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, je bedoeld het abrahamisme, je vergeet het boeddhisme en het hindoeisme, toch wel aardig grote jongens op het speelveld van de huidige religie's te noemen.quote:
[..]
Oké, ik ben vaak een beetje te kort door de bocht waar het gaat om religies. Ik bedoelde hier de wereldreligies.
[..]
Wat is je punt?
En mijn punt was verdomde duidelijk, dat ook "atheisten" nogal de neiging hebben om het goede aan geen geloof te hangen en het slechte aan geloof te hangen, net zoals vele gelovigen de neiging hebben al het goede aan het geloof te koppelen en al het slechte aan niet (goed genoeg) geloven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik geloof er geen bal van.quote:
[..]
Ik heb vrij concreet zaken genoemd, geen namen, maar de takken waarin gewerkt werd.
Zoals gezegd, bouwkunde, strategie, medische kennis, sterrenkunde, leraren, allemaal binnen de oude geloofssystemen.
Hoe meer kennis, hoe hoger ze in het geloofssysteem zaten.
In de moderne tijd worden religieuze leiders vaak gezien als wijze mensen met kennis. Dat zal in die tijd echt niet anders zijn geweest. Maar ik heb geen enkele reden om te veronderstellen dat wat je hier zegt klopt.
Sterker nog, een objectieve kijk op de empirische werkelijkheid - van het soort dat nodig is om wetenschap te bedrijven - lijkt mij onmogelijk te combineren met (het promoten van) religieus dogma.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dan echt jouw gebrek molurus, sorry voor de manier waarop ik het zeg, maar ik kan er weinig anders van maken.quote:
[..]
Ik geloof er geen bal van.
In de moderne tijd worden religieuze leiders vaak gezien als wijze mensen met kennis. Dat zal in die tijd echt niet anders zijn geweest. Maar ik heb geen enkele reden om te veronderstellen dat wat je hier zegt klopt.
Sterker nog, een objectieve kijk op de empirische werkelijkheid - van het soort dat nodig is om wetenschap te bedrijven - lijkt mij onmogelijk te combineren met religieus dogma.
Lang niet alle geloven zijn dogmatisch, sterker nog, die oudere geloven kenmerken zich vooral door niet dogmatisch te zijn met hun vele goden en vele wegen naar het goddelijke. Jij hebt echt een heel erg beperkte blik op religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee hoor.quote:
Nog steeds niet trouwens, want het punt dat je nu maakt is mee projectie dan waarneming. Bovendien is het bijzonder generaliserend.
Religie remt mensen niet af, mensen remmen mensen af. Het grootste deel van de bevolking bestaat uit rationeel denkende maar oppervlakkige, domme figuren. Er steken over het algemeen een handvol mensen bovenuit, mensen die de wereld door middel van (radicale) nieuwe ideeën verder helpen. In eerste instantie worden zij uitgelachen door de massa, maar later, na vaak een grote crisis, komen zij erachter dat ze misschien toch gelijk hadden en wordt het alsnog toegepast. Gelukkig worden we met vallen en opstaan steeds wijzer en de toekomst is daarom best rooskleurig voor ons.
Mensen zijn grotendeels hele slimme idioten en democratie werkt niet.
Gelukkig worden we met vallen en opstaan steeds wijzer en de toekomst is daarom best rooskleurig voor ons.Mensen zijn grotendeels hele slimme idioten en democratie werkt niet.
Ignorance is bliss
In mijn ogen is religie per definitie dogmatisch.quote:
[..]
Dat is dan echt jouw gebrek molurus, sorry voor de manier waarop ik het zeg, maar ik kan er weinig anders van maken.
Lang niet alle geloven zijn dogmatisch, sterker nog, die oudere geloven kenmerken zich vooral door niet dogmatisch te zijn met hun vele goden en vele wegen naar het goddelijke. Jij hebt echt een heel erg beperkte blik op religie.
Er is geen theologische kennismethodiek, die is er ook nooit geweest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Nee hoor.
Nog steeds niet trouwens, want het punt dat je nu maakt is mee projectie dan waarneming. Bovendien is het bijzonder generaliserend.
Geld dat andersom niet net zo goed, kijk maar goed in dit soort discussie's. Als er iets goeds is vanuit een samenleving die is doordrongen van religie dan is dat ondanks de religie zogenaamd, kan echt niet dankzij zijn volgens velen.quote::
0s.gif Op zaterdag 27 september 2014 11:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als het positief is, dan is het er dankzij religie; is het negatief dan heeft religie er niets mee te maken.
Hier begon het mee weet je nog, met mijn reactie eronder en dan kom je nu met dat ik zou generaliseren???
Ik zeg volgens vele, jij hebt het gewoon over gelovigen in het algemeen....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals gezegd, dat is dan jouw gebrek, heb dan ook het idee dat je bar weinig van de oude geloofssystemen af weet.quote:
[..]
In mijn ogen is religie per definitie dogmatisch.
Als je al niet weet dat bouwkunde, strategie, "scholing", medische kennis e.d. onder de directe vleugels van de oude geloofssystemen viel dan durf ik dat wel te zeggen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben geen fan van religie, maar vergeet niet dat de eerste universiteiten in Europa opgericht waren vanuit de katholieke kerk.
Kalm, niemand valt je aan.quote:Op zondag 28 september 2014 11:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als jij mijn reactie niet kan waarderen kan je dat best gewoon zeggen met wat inhoudelijke tegenhang. In plaats van dit passief-agressieve gedoe.
Kusjes.
niet automatisch. Maar ik denk dat je zeker wel voorbeelden kunt verzinnen waar die relatie er wel was. Sterrenkunde lijkt me een goed voorbeeld. Als de cultus er voor zorgde dat men de hemellichamen ging bestuderen, bv om voorspellingen te kunnen doen vind ik dat je dat wel op het conto van die religie mag bijschrijven.quote:
[..]
Die directe relatie is er toch gewoon als diegene die de kennis droegen en uitdiepte de priesters e.d. waren?
(Ik bedoel uiteraard voorspellingen mbt de seizoenen en de beweging van die hemellichamen en niet waarzeggerij of ander bijgeloof. )
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
