F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat hij daar de handen in de lucht gooide en niet verder keek had wel degelijk te maken met zijn overtuiging. (En ook zijn arrogantie trouwens... als de grote Newton het niet kan doorgronden moet er een God achter zitten.)quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:17 schreef Prief het volgende:
[..]
Het heeft dus niets met de overtuiging van Newton te maken...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heb je me verkeerd begrepen denk ik, ik zei precies hetzelfde.quote:
[..]
Molurus had een andere verklaring...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschil is dat de stelling waar je op reageert tot op zekere hoogte werd onderbouwd. Jouw reactie daarentegen bevat enkel en alleen de stelling.quote:
[..]
Ik leg geen stelling neer; ik reageerde enkel op een stelling. Dat zou je met een universitaire opleiding toch wel moeten kunnen constateren, gast!
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ach gossie, je zit natuurlijk in de ontkenning en reageert je woede op een ander af. Schattig hoor.quote:
[..]
Ik denk dat jij net met een groot probleem zit : Wat uit je nek kletsen zonder dit hard te kunnen maken. Dat is een zéér groot probleem.
Maar nee, ik klets niet uit mijn nek.
Dus: Zoek naar uitvinders van na de Middeleeuwen en je zal mijn beweringen vinden.
Zo niet? Dan heb je geen eens de interesse om te achterhalen of je wel/geen gelijk hebt.
En oorlogen waarvan er juist meer of minder religieus zijn, kan je hier gaan tellen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)_%28chronologisch%29
Als je dat al een onderbouwing noemtquote:
[..]
Verschil is dat de stelling waar je op reageert tot op zekere hoogte werd onderbouwd. Jouw reactie daarentegen bevat enkel en alleen de stelling.
Valt weinig over te zeggen. Desondanks lijkt het me niet meer dan logisch dat de wereld er stukken beter uit zou zien zonder dergelijke overbodigheden.
Conscience do cost.
O maar, jij bent kwaad omdat ik je om tekst en uitleg vraag en die je niet kan geven. En wat bedoel je met ' in de ontkenning ' ???quote:
Ach gossie, je zit natuurlijk in de ontkenning en reageert je woede op een ander af.
Schattig hoor.
Dat doe je wel zolang je je beweringen niet hard kan maken.quote:Maar nee, ik klets niet uit mijn nek.
Ik zoek helemaal niet. Noem eens wat.quote:Dus: Zoek naar uitvinders van na de Middeleeuwen en je zal mijn beweringen vinden.
Zo niet? Dan heb je geen eens de interesse om te achterhalen of je wel/geen gelijk hebt.
Dat is een antwoord naast de kwestie en dat weet je verduiveld goed.quote:En oorlogen waarvan er juist meer of minder religieus zijn, kan je hier gaan tellen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)_%28chronologisch%29
Hoezo wijt je Newtons tekortkomingen aan zijn overtuiging maar de tekortkomingen van Laplace niet ?quote:
[..]
Dat hij daar de handen in de lucht gooide en niet verder keek had wel degelijk te maken met zijn overtuiging. (En ook zijn arrogantie trouwens... als de grote Newton het niet kan doorgronden moet er een God achter zitten.)
Denk dat ik je goed begreep. Waar Newton faalde kwam door zijn overtuiging, dat was jou stelling. Waar anderen falen/niet verder komen/ tekortschieten/etc heeft andere oorzaken.quote:
[..]
Dan heb je me verkeerd begrepen denk ik, ik zei precies hetzelfde.
Omdat het 1 niet en het ander wel met cumulatieve kennisontwikkeling te maken heeft.quote:
[..]
Hoezo wijt je Newtons tekortkomingen aan zijn overtuiging maar de tekortkomingen van Laplace niet ?
Ten aanzien van het vraagstuk van de banen van de planeten had Laplace exact evenveel relevante kennis als Newton. Ten aanzien van wat er na Laplace is ontdekt kun je niet zeggen dat dat is ontdekt door mensen met dezelfde kennis als Laplace.
Hopelijk duidelijk zo, want ik leg dit nu voor de tweede keer uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie hierboven.quote:
[..]
Denk dat ik je goed begreep. Waar Newton faalde kwam door zijn overtuiging, dat was jou stelling. Waar anderen falen/niet verder komen/ tekortschieten/etc heeft andere oorzaken.
'Standing on the shoulders of giants' telt alleen daar waar schouders nodig zijn.Voor alle duidelijkheid: ik zie Newton als een intelligenter persoon dan Laplace. Dat maakt zijn falen alleen maar pijnlijker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk, dat zeg ik toch. Atheisten vinden het bestaan van liefde en haat een feit. Waarmee ze dus zeggen mening=feit, onzin dus.quote:
[..]
Er staan nog steeds twee vragen van mijn kant open.Deze discussie is zonder een antwoord op die vragen volstrekt zinloos, lijkt me.
Want wat denk je dat je als antwoord gaat krijgen als je bijvoorbeeld Richard Dawkins zou vragen of hij denkt dat subjectiviteit bestaat? En of vrijheid bestaat?
Ik vermoed dat hij op beide vragen 'ja' zal antwoorden, terwijl jij van mening bent dat hij daar nee op zou (moeten) antwoorden.
En dan zijn er in hoofdlijnen twee mogelijkheden:
1) hij staat een potje te liegen
2) hij verstaat onder beide iets anders dan jij.
Ik acht de 2e mogelijkheid veel waarschijnlijker dan de eerste.
En vrijheid beschouwen ze als een optimale uitkomst berekenen. Bijvorbeeld een organisme die omgevingsfactoren zo verwerkt, dat het zich gedraagt op een manier die de hoogste kans op overleven geeft. Diezelfde logica van een keuze maken wordt gebruikt bij kunstmatige intelligentie.
Dus vrijheid betekent gedwongen worden naar een optimum, en een mening is een feit, dat is atheisme in het kort.
Jullie lopen achter. Newton's zwaartekracht is weer in ere hersteld, toegepast op de manier dat objecten bestaan uit de formule van zwaartekracht, en zelf hun gedrag bepalen.quote:
[..]
Een groot deel werkt natuurlijk cumulatief. We weten nu heel veel over kwantumfysica. Dingen die Newton niet alleen niet wist, maar ook niet kon weten omdat hij eenvoudig heel veel informatie miste, en ook de mogelijkheid niet had om die kennis te verwerven.
Dat was niet het geval ten aanzien van de berekening van de banen van de planeten. Dat was puur een wiskundig probleem, en er is tussen Newton en Laplace *niets* nieuws bedacht dat Laplace beter in staat stelde om dat probleem op te lossen dan Newton.
Sorry maar ik begrijp niet zo goed waar je naar toe wil.quote:
[..]
Omdat het 1 niet en het ander wel met cumulatieve kennisontwikkeling te maken heeft.
Ten aanzien van het vraagstuk van de banen van de planeten had Laplace exact evenveel relevante kennis als Newton. Ten aanzien van wat er na Laplace is ontdekt kun je niet zeggen dat dat is ontdekt door mensen met dezelfde kennis als Laplace.
Hopelijk duidelijk zo, want ik leg dit nu voor de tweede keer uit.
Op dit moment zijn er velen met nagenoeg evenveel relevante kennis over een bepaald onderwerp. Ieder die dus geen doorbraak kan maken geven we dus de schuld aan zijn/haar overtuiging.
Ik heb het even voor je gefixed, boy.quote:Op zaterdag 27 september 2014 19:59 schreef Syamsu het volgende:
Atheisten vinden het bestaan van liefde en haat een feitdat er geen goede reden is om in god te geloven. Niets meer, niets minder
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Newton's zwaartekracht is nooit uit ere geweest. Waar Newton naast zat was het idee dat zwaartekracht instantaan werkt over afstand, en daar zit hij nog steeds naast.quote:
[..]
Jullie lopen achter. Newton's zwaartekracht is weer in ere hersteld, toegepast op de manier dat objecten bestaan uit de formule van zwaartekracht, en zelf hun gedrag bepalen.
Volgens mij begrijp je niet helemaal waar hij niet in slaagde?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Er zijn twee belangrijke verschillen tussen Newton en de rest van de mensen met 'relevante kennis':quote:
[..]
Sorry maar ik begrijp niet zo goed waar je naar toe wil.
Op dit moment zijn er velen met nagenoeg evenveel relevante kennis over een bepaald onderwerp. Ieder die dus geen doorbraak kan maken geven we dus de schuld aan zijn/haar overtuiging.
1) Newton was onmiskenbaar een genie. Mogelijk 1 van de grootste genieën die er ooit hebben bestaan. En *zeker* een groter genie dan Laplace.
2) Newton beroept zich daadwerkelijk op goddelijke verklaringen op het moment dat zijn eigen inzicht hem in de steek laat.
En het is dat laatste dat aanleiding geeft tot ophouden met denken. Want denk je dat Newton nog werkelijk doorgezocht heeft, na het moment dat hij dat schreef? Ik denk het niet. Op dat moment is het rationele denken gestopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Newton zat nergens naast, zwaartekracht werkt instantaan over afstand. Alle objecten staan in relatie tot het higgs veld, en volgens het pauli exclusie principe krijgen ze via het higgs veld een waarde voor de ruimte parameter.quote:
[..]
Newton's zwaartekracht is nooit uit ere geweest. Waar Newton naast zat was het idee dat zwaartekracht instantaan werkt over afstand, en daar zit hij nog steeds naast.
Volgens mij begrijp je niet helemaal waar hij niet in slaagde?
Volgens mij begrijp je niet dat je met jouw idee van vrijheid geen wetenschap kunt doen.
Bron?quote:
[..]
Newton zat nergens naast, zwaartekracht werkt instantaan over afstand.
Deze onzin ga ik niet meer op in, dan weet je dat vast.quote:
Volgens mij begrijp je niet dat je met jouw idee van vrijheid geen wetenschap kunt doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
-Dit bewijst slechts dat Newton ook maar een mens was.quote:
[..]
Nee. Er zijn twee belangrijke verschillen tussen Newton en de rest van de mensen met 'relevante kennis':
1) Newton was onmiskenbaar een genie. Mogelijk 1 van de grootste genieën die er ooit hebben bestaan. En *zeker* een groter genie dan Laplace.
-En het bewijst ook dat geloof in een Goddelijke Macht absoluut geen beperking hoeft te zijn voor iemand die de wereld wil leren begrijpen.
Wat versta je onder goddelijke verklaringen?quote:2) Newton beroept zich daadwerkelijk op goddelijke verklaringen op het moment dat zijn eigen inzicht hem in de steek laat.
Volgens Newton is er zwaartekracht omdat God die gecreëerd heeft en werkt zwaartekracht op de manier zoals die werkt omdat God dat zo bepaald heeft.
Hoe het bij mij overkomt is dat jij dit graag wil geloven.quote:En het is dat laatste dat aanleiding geeft tot ophouden met denken.
Als je maar weet dat het geen feit is.
Sorry dit zijn slechts speculaties.quote:Want denk je dat Newton nog werkelijk doorgezocht heeft, na het moment dat hij dat schreef? Ik denk het niet. Op dat moment is het rationele denken gestopt.
Definitie van kwaad is jou kennelijk onbekend.quote:
O maar, jij bent kwaad omdat ik je om tekst en uitleg vraag en die je niet kan geven. En wat bedoel je met ' in de ontkenning ' ???
Schattig hoor.
Ik ben je secretaresse niet.quote:Ik zoek helemaal niet. Noem eens wat.
Jij had vraagtekens bij meer oorlogen zonder religie, toch?quote:Dat is een antwoord naast de kwestie en dat weet je verduiveld goed.
quote:
[..]
Natuurlijk, dat zeg ik toch. Atheisten vinden het bestaan van liefde en haat een feit. Waarmee ze dus zeggen mening=feit, onzin dus.
En vrijheid beschouwen ze als een optimale uitkomst berekenen. Bijvorbeeld een organisme die omgevingsfactoren zo verwerkt, dat het zich gedraagt op een manier die de hoogste kans op overleven geeft. Diezelfde logica van een keuze maken wordt gebruikt bij kunstmatige intelligentie.
Dus vrijheid betekent gedwongen worden naar een optimum, en een mening is een feit, dat is atheisme in het kort.
En christenen vinden dat paars eigenlijk blauw is en zeker geen rood. Dat is christendom in het kort.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Geen idee. Ik hoor dat vandaag ook voor de eerste keerquote:Op zaterdag 27 september 2014 21:27 schreef Triggershot het volgende:
Sinds wanneer ontkennen christenen het bestaan van liefde en haat dan?
Atheist: het schilderij is mooi dat is mijn mening. Het bestaan van de liefde voor hoe het schilderij eruit ziet is een feit. Het is dus een feit dat ik het schilderij mooi vind.quote:
[..]
Geen idee. Ik hoor dat vandaag ook voor de eerste keer
religieus: expressie van emotie met vrije wil leidt to de conclusie dat ik het mooi vind. Ik kies dus de conclusie. Het bestaan van de liefde waarmee de woorden zijn gekozen dat het schilderij mooi is, is een mening.
Iedereen kan iets van een objectieve of subjectieve kant bekijken. Dat heeft weinig met je overtuiging te maken.quote:
[..]
Atheist: het schilderij is mooi dat is mijn mening. Het bestaan van de liefde voor hoe het schilderij eruit ziet is een feit. Het is dus een feit dat ik het schilderij mooi vind.
religieus: expressie van emotie met vrije wil leidt to de conclusie dat ik het mooi vind. Ik kies dus de conclusie. Het bestaan van de liefde waarmee de woorden zijn gekozen dat het schilderij mooi is, is een mening.
[ Bericht 2% gewijzigd door schrijfveer op 27-09-2014 22:22:25 ]
Dit is een discussieforum. Ik kan antwoorden geven op vragen die jij een ander stelt. En tegelijkertijd kan ik je vertellen dat als je vragen hebt over iemands mening je bij de persoon moet zijn diens mening je een vraag over hebt.quote:
[..]
Waarom gaf je antwoord op een vraag die ik aan hem stelde als ik bij hem moet zijn?
Het leven is soms best makkelijk, toch?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ok dank je wel voor je uitleg hoe jij discussieert in een discussieforum. Ik dacht dat je wat van toegevoegde waarde te melden had maar helaas was het niet meer dan een losse flodder.quote:Op zaterdag 27 september 2014 22:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is een discussieforum. Ik kan antwoorden geven op vragen die jij een ander stelt. En tegelijkertijd kan ik je vertellen dat als je vragen hebt over iemands mening je bij de persoon moet zijn diens mening je een vraag over hebt.
Het leven is soms best makkelijk, toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Prief op 28-09-2014 00:59:50 ]
Goed topic!
Een antwoord op de OP is onmogelijk te geven. En ik denk (zoals speknek ook zei) dat de mate waarin religie de wetenschap in de weg zit afhangt van de religie.
Maar religie promoot van nature het geloof in zaken zonder rationaliteit te gebruiken. Je wordt geacht niet al te kritisch na te denken, je gelooft immers en je bewijst niks. Religie kan wetenschap vooral in de weg zitten door de religieuze manier van denken.
"Dit en dat is waar omdat het in een boek staat, en daarmee uit. Wij geloven dit gewoon."
De bovenstaande zin is tegengesteld aan rationeel denken. Geen weldenkend mens gelooft bepaalde zaken louter en alleen omdat die geschreven staan in een duizenden jaren oud document. Welbeschouwd is dat behoorlijk waanzinnig.
Ik denk dus dat de wetenschappelijke manier van denken tegengesteld is aan de gelovige manier van denken en dat daarom een religieus cultureel klimaat een wetenschappelijk cultureel klimaat in de weg staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 28-09-2014 01:10:17 ]
Een antwoord op de OP is onmogelijk te geven. En ik denk (zoals speknek ook zei) dat de mate waarin religie de wetenschap in de weg zit afhangt van de religie.
Maar religie promoot van nature het geloof in zaken zonder rationaliteit te gebruiken. Je wordt geacht niet al te kritisch na te denken, je gelooft immers en je bewijst niks. Religie kan wetenschap vooral in de weg zitten door de religieuze manier van denken.
"Dit en dat is waar omdat het in een boek staat, en daarmee uit. Wij geloven dit gewoon."
De bovenstaande zin is tegengesteld aan rationeel denken. Geen weldenkend mens gelooft bepaalde zaken louter en alleen omdat die geschreven staan in een duizenden jaren oud document. Welbeschouwd is dat behoorlijk waanzinnig.
Ik denk dus dat de wetenschappelijke manier van denken tegengesteld is aan de gelovige manier van denken en dat daarom een religieus cultureel klimaat een wetenschappelijk cultureel klimaat in de weg staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 28-09-2014 01:10:17 ]
Gelukkig maar.quote:
Ik ben je secretaresse niet.
Eu... NEE ! Gelukkig ben je mijn secretaresse niet.quote:Jij had vraagtekens bij meer oorlogen zonder religie, toch?
Misschien past deze hier:
http://www.theguardian.co(...)iolence-myth-secular
Armstrong over religie en geweld Moet em zelf overigens nog lezen 
http://www.theguardian.co(...)iolence-myth-secular
Armstrong over religie en geweld
Moet em zelf overigens nog lezen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij mijn reactie niet kan waarderen kan je dat best gewoon zeggen met wat inhoudelijke tegenhang. In plaats van dit passief-agressieve gedoe.quote:
[..]
Ok dank je wel voor je uitleg hoe jij discussieert in een discussieforum. Ik dacht dat je wat van toegevoegde waarde te melden had maar helaas was het niet meer dan een losse flodder.
Kusjes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nu moet je nog op zoek naar de juiste secretaresse.quote:
[..]
Gelukkig maar.
[..]
Eu... NEE ! Gelukkig ben je mijn secretaresse niet.
en lees je reactie nog maar eens terug:
quote:
Nope, dat idee heb ik niet. Zeker niet als je hun werken bekijkt, het religieuze denken dat bij die vorm van samenleving hoorde zit daar onlosmakelijk doorheen verweven.quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Archimedes en dergelijke eerder de niet religieuze buitenbeentjes waren. Of juist buitenbeentjes die out of de box dachten. Los van religie. Oorlog trouwens is de motor achter de grootste uitvindingen die we ook dagelijks gebruiken. Van de computer, tot de magnetron en wellicht zelfs het wiel.
Maar je moet wel eerlijk kijken naar de vorm van religie, die heel erg anders is dan bv het abrahamisme.
Maar ik merk hierin dat de "atheisten" soms dezelfde neiging hebben als de "gelovige", al het goede komt niet van geloof, al het slechte wel, net zoals gelovigen soms geneigd zijn om het slechte aan niet (goed genoeg) geloven te hangen en al het goede aan het geloven.
Heel vroeger(ruim voor het christendom dus) waren bv de oorlogsstrategen mensen met een hoge rang binnen het geloof, de bouwmeesters hadden een hoge rang in het geloof, de leraren hadden een mooie rang binnen het geloof en ga zo maar door. Dat was dus niet een buiten geloof treden, maar vormen van geloof die niet (zo) dogmatisch zijn.
Zodra die vormen wel dogmatisch werden kwam het tot een stop met het kennis vergaren, maar dat is het gevaar van elke ideologie, ook als het geen godsbeeld kent.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik weet het, weer dat linkje, maar dat verklaart niet waarom degene met die mooie kennis de hoogste rangen binnen die geloofssystemen kregen. Dat gaat niet op als je zegt dat het geloof kennis wat minder in de weg zat.quote:
[..]
Dat wil niet zeggen dat religie daar ook maar iets aan bijgedragen heeft. Ik zie dat meer als: in sommige periodes in sommige culturen stond religie de wetenschap niet voldoende in de weg om ontwikkeling tegen te houden.
Maar dat religie de wetenschap in de weg heeft gestaan, en vaak nog steeds staat, lijkt mij duidelijk.
Zie ook:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als daar überhaupt iets te verklaren valt. Waar heb je het eigenlijk over?quote:
[..]
Ik weet het, weer dat linkje, maar dat verklaart niet waarom degene met die mooie kennis de hoogste rangen binnen die geloofssystemen kregen. Dat gaat niet op als je zegt dat het geloof kennis wat minder in de weg zat.
En inderdaad: 'weer dat linkje'. Heb je die al bekeken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet dat er vele religie's zijn die niet zo moeilijk doen over seks en homoseksualiteit e.d.?quote:
Daar valt heel erg weinig zinnigs over te zeggen. We zouden minder moeilijk doen over seks en homoseksualiteit zou waarschijnlijk geen issue meer zijn. Of minder mensen elkaar af zouden slachten? Weet ik niet. Zonder religie hebben ze een reden minder, maar of dat genoeg is?
En ja, religie heeft de wetenschap tegengewerkt, maar zou het zonder die tegenwerking allemaal veel sneller zijn gegaan? Geen idee.
En hoe heeft religie de wetenschap van de perzen tegen gewerkt? En die van de egyptenaren, of neem de azteken en de maya's, of de grieken en de romeinen(die vooral voor de opkomst van de abrahamisten)?
Men heeft het teveel over het abrahamisme hierin. Maar abrahamisme is wel religie, maar religie is niet perse abrahamisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is toch vrij duidelijk molurus...quote:
[..]
Als daar überhaupt iets te verklaren valt. Waar heb je het eigenlijk over?
In vroegere tijden waren degene die de meeste kennis hadden degene die de hoogste rangen in de geloofssystemen kregen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geld dat andersom niet net zo goed, kijk maar goed in dit soort discussie's. Als er iets goeds is vanuit een samenleving die is doordrongen van religie dan is dat ondanks de religie zogenaamd, kan echt niet dankzij zijn volgens velen.quote:
[..]
Als het positief is, dan is het er dankzij religie; is het negatief dan heeft religie er niets mee te maken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oh? Heb je daar concrete voorbeelden van?quote:
[..]
Dat is toch vrij duidelijk molurus...
In vroegere tijden waren degene die de meeste kennis hadden degene die de hoogste rangen in de geloofssystemen kregen.
Dat religieuze leiders vaak worden gezien als wijze mensen met veel kennis staat niet ter discussie. Maar daarmee is dat nog geen waarheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat hij jij natuurlijk weer niet begrepen. Lees zelf nog eens na en neem je tijd om erover na te denken.quote:
en lees je reactie nog maar eens terug:
Religie verbied andere antwoorden? Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Daar geloof ik helemaal niks van. De mens is van nature nieuwsgierig en zal dus altijd vragen stellen. Religie verbiedt andere antwoorden en is daarmee feitelijk wel degelijk een belemmering voor vooruitgang.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De wereldgeschiedenis. Hoezo?quote:
[..]
Religie verbied andere antwoorden? Hoe kom je daarbij?
Heb je een paar concrete voorbeelden?quote:
[..]
Geld dat andersom niet net zo goed, kijk maar goed in dit soort discussie's. Als er iets goeds is vanuit een samenleving die is doordrongen van religie dan is dat ondanks de religie zogenaamd, kan echt niet dankzij zijn volgens velen.
Natuurlijk kan dat wel, een atheist kan meer emotionele diepgang hebben dan een gelovige. Hoeveel emotionele diepgang je hebt hangt af van de wil om die diepte in te gaan. Sommige atheisten hebben dat erg sterk, sommigen gelovigen hebben dat helemaal niet.quote:
[..]
Wat Dawkins wel doet is de schoonheid van de blits van machines die mensen maken, terugkoppelen naar de veel ingewikkelder "machinerie" van biologische organismes. Maar over het algemeen hebben al die atheisten er toch een handje van om vooral te shockeren. Je kan gewoon nooit emotionele diepgang krijgen zonder het bestaan van de geest op subjectieve basis te aanvaarden. Dan blijf je toch altijd hangen in meetbare dingen, cijfers, symbolen. Blijft hangen in feiten, zonder een mening te ontwikkelen.
Nee, het idee dat atheisten een soort van koude machine's zijn kan ik me niets bij voorstellen, mensen zijn gewoon mensen en de een volgt de ene weg en de ander de anderen.
Er is geen grote waarheid, er is geen de enige juiste weg, er zijn vele waarheden en vele wegen. Dat kan met religie, dat kan zonder religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoezeer lijkt dit niet op wat de verschillende gelovigen zeggen. Als men maar mijn wereldbeeld/religie/overtuiging of wat dan ook had gevolgd dan was de wereld zoveel beter af geweest...quote:
Valt weinig over te zeggen. Desondanks lijkt het me niet meer dan logisch dat de wereld er stukken beter uit zou zien zonder dergelijke overbodigheden.
Dit is uiteindelijk mateloos interessant en het is jammer dat zo weinig zich dit echt goed realiseren, want dit gaat over menselijk gedrag
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
