F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, hij is er al meermalen op gewezen dat zijn uitleg van dit begrip sterk afwijkt van wat daar normaal onder wordt verstaan, en dat dat leidt tot heel veel onnodige verwarring.quote:Op zaterdag 27 september 2014 16:29 schreef UltraR het volgende:
Ach joh, als Syamsu nu om te beginnen eens zou uitzoeken wat de definitie van subjectiviteit eigenlijk is. Want dat weet hij duidelijk niet en nu zet hij zichzelf alleen maar voor schut.
Helaas dringt het maar niet door.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk jij houdt dus die uitvinding tegen van die computer die alle huidige wachtwoordsystemen kan kraken.
Jouw idee van vrijheid is totaal nutteloos om wetenschap mee te bedrijven.
Maar het voordeel van die moedwillige achterlijkheid is wel dat er geen "vooruitgang" is waar het hele financiele systeem inelkaar klapt door dat mensen bankrekeningen kraken.
Jouw idee van vrijheid is totaal nutteloos om wetenschap mee te bedrijven.
Maar het voordeel van die moedwillige achterlijkheid is wel dat er geen "vooruitgang" is waar het hele financiele systeem inelkaar klapt door dat mensen bankrekeningen kraken.
Het zou natuurlijk ook zomaar kunnen dat ik gelijk heb, en dat jullie begrip van subjectiviteit onzin is. Ik bedoel, kun je nou 1 atheist aanwijzen met een inspirerend gevoelsleven? Dat zou ik echt geweldig vinden als je er 1 kan aanwijzen.quote:
[..]
Ja, hij is er al meermalen op gewezen dat zijn uitleg van dit begrip sterk afwijkt van wat daar normaal onder wordt verstaan, en dat dat leidt tot heel veel onnodige verwarring.
Helaas dringt het maar niet door.
quote:Op zaterdag 27 september 2014 16:16 schreef Syamsu het volgende:
[..]
..nazisme draait om dat als feit de geestelijke kenmerken van mensen kan worden gemeten welke erfelijk zijn.
en ze geloofded klaarblijkelijk in God
Atheïst een niet theïst een deel van de boeddhisten is zelfs atheïst.quote:In nazisme is menselijk handelen dus voorbepaalt en de waarde van mensen een feitelijke kwestie. Verder is nazisme een zelfidentificatie met natuurlijke selectietheorie. Men beschouwd zichzelf als voorbeschikt voor een strijd om te overleven tussen individuen en groepen.
Communisme gaat uit van zogenaamde natuurwetten van sociale evolutie, waar een hogere ontwikkeling gelijk staat aan een hogere waarde.
Atheisten geloven over het algemeen niet in het bestaan van God de heilige geest,
en natuurlijk is alleen voor het gros van de christenen God de vader de zoon en de heilige geest.
hangt af van de atheïstquote:noch geloven ze in het bestaan van de menselijke geest. Ze zeggen liefde en haat te kunnen meten in het brein, en navenant stellen ze de waarde van mensen als feit.
niet noodzakelijkquote:Alle atheistische intellectuelen vinden vrijheid niet echt of niet relevant in het heelal. Dat is logisch want als je liefde denkt te kunnen meten,
quote:dan kan de handeling die uit die liefde volgt alleen maar overeenkomen waar die liefde in feite uit bestaat. Je krijgt dus logica van dwang, waar liefde de oorzaak is, en de handeling het noodzakelijke gevolg van die oorzaak.
Daar geloof ik helemaal niks van. De mens is van nature nieuwsgierig en zal dus altijd vragen stellen. Religie verbiedt andere antwoorden en is daarmee feitelijk wel degelijk een belemmering voor vooruitgang.quote:
[..]
Of waren we nooit uit de bomen geklommen?
Religie is 1 van de manieren om een verklaring te vinden op de vragen die we hebben en een poging om invloed uit te oefenen op de wereld.
Als er geen religie was geweest hadden we nooit vragen gesteld en hadden we helemaal niets ontwikkeld.
Doe dan tenminste een poging om deze vragen te beantwoorden, anders is het voor mij echt volstrekt ongeloofwaardig:quote:
[..]
Het zou natuurlijk ook zomaar kunnen dat ik gelijk heb, en dat jullie begrip van subjectiviteit onzin is.
quote:
[..]
Noem mij 1 atheïst die beweert dat de menselijke geest niet bestaat?
quote:
Noem mij 1 atheïst die dit zo uitlegt. (Of beter: hou op met het herhalen van onzin.)
Zowel Richard Dawkins als Lawrence Krauss zijn in mijn beleving zeer gepassioneerde mensen.quote:
Ik bedoel, kun je nou 1 atheist aanwijzen met een inspirerend gevoelsleven? Dat zou ik echt geweldig vinden als je er 1 kan aanwijzen.
Of anders wel de maker van deze video:
Hier kun je veel van zeggen... maar niet dat het niet gepassioneerd is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar omdat de mens nieuwsgierig is zoekt het antwoorden op dingen die nog niet te verklaren zijn, geesten en goden zijn vroege antwoorden op die vragen. Als de mens niet in staat was geweest of de behoefte had gehad om die goden te verzinnen waren we ook niet in staat om tot wetenschap te komen.quote:
[..]
Daar geloof ik helemaal niks van. De mens is van nature nieuwsgierig en zal dus altijd vragen stellen. Religie verbiedt andere antwoorden en is daarmee feitelijk wel degelijk een belemmering voor vooruitgang.
Veel te kort door de bocht. Het is heel goed mogelijk creatief en nieuwsgierig te zijn zonder een god te verzinnen.quote:
[..]
Maar omdat de mens nieuwsgierig is zoekt het antwoorden op dingen die nog niet te verklaren zijn, geesten en goden zijn vroege antwoorden op die vragen. Als de mens niet in staat was geweest of de behoefte had gehad om die goden te verzinnen waren we ook niet in staat om tot wetenschap te komen.
Zo doe je dus geen geschiedskunde, door dingen die met jouw vooroordeel overeenkomen eruit te halen en te benadrukken. Religie binnen nazisme was ondergeschikt aan de strijd om te overleven. Dus men geloofde wat men nuttig vond om te geloven voor de strijd. Het is die strijd om te overleven waar het om gaat, dat is het werkelijke geloof. En dan zijn er allerlei religies en ook atheisme ondergeschikt daaraan.quote:
[..]
[ afbeelding ]
en ze geloofded klaarblijkelijk in God
[..]
Atheïst een niet theïst een deel van de boeddhisten is zelfs atheïst.
en natuurlijk is alleen voor het gros van de christenen God de vader de zoon en de heilige geest.
[..]
hangt af van de atheïst
[..]
niet noodzakelijk
[..]
Religie was vroeger gewoon wat de sociale zekerheid nu is voor ons.
Je kon er ongewenste kinderen kwijt, ze hielpen de armen, en ze zorgden voor sociale cohesie (bv. door mensen voor te spiegelen dat er hen een hemel te wachten stond na een leven vol hard werken, dat voorkwam revoluties en opstanden).
En eigenlijk doen zelfs groepen zoals Hamas en zo dat nu nog. Want dat zijn niet alleen "terroristische organisaties", die hebben dus ook scholen, universiteiten en ziekenhuizen (weliswaar vaak met de hulp van de VN). Maar voor die mensen daar is dat dus Hamas die daar voor zorgt.
Je kon er ongewenste kinderen kwijt, ze hielpen de armen, en ze zorgden voor sociale cohesie (bv. door mensen voor te spiegelen dat er hen een hemel te wachten stond na een leven vol hard werken, dat voorkwam revoluties en opstanden).
En eigenlijk doen zelfs groepen zoals Hamas en zo dat nu nog. Want dat zijn niet alleen "terroristische organisaties", die hebben dus ook scholen, universiteiten en ziekenhuizen (weliswaar vaak met de hulp van de VN). Maar voor die mensen daar is dat dus Hamas die daar voor zorgt.
Bla Bla Bla. Kun je een nog meer onzinnige stelling bedenken.
Wat als is net zo onbekend als de gebeurtenissen over 10 jaar.
Wat als is net zo onbekend als de gebeurtenissen over 10 jaar.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Wat Dawkins wel doet is de schoonheid van de blits van machines die mensen maken, terugkoppelen naar de veel ingewikkelder "machinerie" van biologische organismes. Maar over het algemeen hebben al die atheisten er toch een handje van om vooral te shockeren. Je kan gewoon nooit emotionele diepgang krijgen zonder het bestaan van de geest op subjectieve basis te aanvaarden. Dan blijf je toch altijd hangen in meetbare dingen, cijfers, symbolen. Blijft hangen in feiten, zonder een mening te ontwikkelen.quote:
[..]
Doe dan tenminste een poging om deze vragen te beantwoorden, anders is het voor mij echt volstrekt ongeloofwaardig:
[..]
[..]
[..]
Zowel Richard Dawkins als Lawrence Krauss zijn in mijn beleving zeer gepassioneerde mensen.
Of anders wel de maker van deze video:
Hier kun je veel van zeggen... maar niet dat het niet gepassioneerd is.
Er staan nog steeds twee vragen van mijn kant open.quote:
[..]
Je kan gewoon nooit emotionele diepgang krijgen zonder het bestaan van de geest op subjectieve basis te aanvaarden.
Deze discussie is zonder een antwoord op die vragen volstrekt zinloos, lijkt me.Want wat denk je dat je als antwoord gaat krijgen als je bijvoorbeeld Richard Dawkins zou vragen of hij denkt dat subjectiviteit bestaat? En of vrijheid bestaat?
Ik vermoed dat hij op beide vragen 'ja' zal antwoorden, terwijl jij van mening bent dat hij daar nee op zou (moeten) antwoorden.
En dan zijn er in hoofdlijnen twee mogelijkheden:
1) hij staat een potje te liegen
2) hij verstaat onder beide iets anders dan jij.
Ik acht de 2e mogelijkheid veel waarschijnlijker dan de eerste.
[ Bericht 27% gewijzigd door Molurus op 27-09-2014 17:28:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Na Laplace zijn er tig wetenschappers zijn gekomen die verder zijn gegaan waar Laplace ophield en oplossingen hebben gevonden waar Laplace niet uit is gekomen, hoe verklaar je dat?quote:
[..]
Dat veel grote wetenschappers religieus waren wil nog niet zeggen dat ze werkelijk iets aan religie hebben gehad.
Een bekend voorbeeld van hoe ook de grootste genieën religie gebruikten om op te houden met nadenken is bijvoorbeeld Isaac Newton. Toen die er niet in slaagde om in zijn berekeningen te laten zien hoe het zonnestelsel stabiel is schreef hij het volgende:
"This most beautiful system of the sun, planets and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being."
Later slaagde Laplace (die niet ophield met nadenken uiteraard) waar Newton faalde. Toen Napoleon Laplace vroeg: "waar is hierin een plaats voor God?" antwoordde Laplace:
"je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse."
Wat zoveel betekent als: "ik had die hypothese niet nodig."
Punt is: Newton had kunnen ontdekken wat Laplace later ontdekte. Hij was er slim genoeg voor, en had alle benodigde kennis voorhanden. Als hij maar niet was opgehouden met nadenken was hij daar zeker uit gekomen.
Een groot deel werkt natuurlijk cumulatief. We weten nu heel veel over kwantumfysica. Dingen die Newton niet alleen niet wist, maar ook niet kon weten omdat hij eenvoudig heel veel informatie miste, en ook de mogelijkheid niet had om die kennis te verwerven.quote:
[..]
Na Laplace zijn er tig wetenschappers zijn gekomen die verder zijn gegaan waar Laplace ophield en oplossingen hebben gevonden waar Laplace niet uit is gekomen, hoe verklaar je dat?
Dat was niet het geval ten aanzien van de berekening van de banen van de planeten. Dat was puur een wiskundig probleem, en er is tussen Newton en Laplace *niets* nieuws bedacht dat Laplace beter in staat stelde om dat probleem op te lossen dan Newton.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iets met op de schouders van reuzen staan.quote:
[..]
Na Laplace zijn er tig wetenschappers zijn gekomen die verder zijn gegaan waar Laplace ophield en oplossingen hebben gevonden waar Laplace niet uit is gekomen, hoe verklaar je dat?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies.quote:Op zaterdag 27 september 2014 17:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Iets met op de schouders van reuzen staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelden een toffere slogan gezien:quote:
[..]
Iets met op de schouders van reuzen staan.
Ik hoef 'm niet uit te leggen toch?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2014 17:41:51 ]
De middeleeuwen is idd een perfect voorbeeld van religie indoctrinatie. Hoe dom die mensen toen werden gehouden door meneer pastoor... 
Tegenwoordig gaat bijna niemand meer naar de kerk en hebben mensen tijd genoeg om zichzelf te ontwikkelen (op wat inteelt na dan).
Tegenwoordig gaat bijna niemand meer naar de kerk en hebben mensen tijd genoeg om zichzelf te ontwikkelen (op wat inteelt na dan).
Het heeft dus niets met de overtuiging van Newton te maken...quote:
[..]
Een groot deel werkt natuurlijk cumulatief. We weten nu heel veel over kwantumfysica. Dingen die Newton niet alleen niet wist, maar ook niet kon weten omdat hij eenvoudig heel veel informatie miste, en ook de mogelijkheid niet had om die kennis te verwerven.
Dat was niet het geval ten aanzien van de berekening van de banen van de planeten. Dat was puur een wiskundig probleem, en er is tussen Newton en Laplace *niets* nieuws bedacht dat Laplace beter in staat stelde om dat probleem op te lossen dan Newton.
Molurus had een andere verklaring...quote:
[..]
Iets met op de schouders van reuzen staan.
Dan moet je bij hem zijn.quote:
[..]
Molurus had een andere verklaring...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik leg geen stelling neer; ik reageerde enkel op een stelling. Dat zou je met een universitaire opleiding toch wel moeten kunnen constateren, gast!quote:
[..]
Gast jij legt de stelling neer. Dan moet jij hem ook onderbouwen.
Zou wat zijn als ik bij m'n universiteit een wetenschappelijk artikel inlever met een stelling erin en verder alleen maar 'de onderbouwing kan je ook zelf wel opzoeken'.
In andere woorden: je lult gewoon maar wat uit je nek.
Dan heb je een ander, veel groter probleem!quote:
[..]
Dat is nu net het probleem, ik kan niks vinden. Jij wel ?
Ik denk dat jij net met een groot probleem zit : Wat uit je nek kletsen zonder dit hard te kunnen maken. Dat is een zéér groot probleem.quote:
[..]
Dan heb je een ander, veel groter probleem!
