F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laten we eerlijk zijn, religie heeft onze ontwikkeling tot aan de vorige eeuw gruwelijk tegengewerkt. Iedereen moest zich maar met z'n geloof bezig houden en wetenschappelijke dingen waren maar no go volgens de kerk. De aarde draaide om de zon, God heeft alles op Aarde geschapen en het hemel en hel verhaal is voor iedereen ook wel duidelijk. Iedereen werd maar dom gehouden en slechts een handjevol mensen wist de ontwikkeling op gang te krijgen maar velen van hen werden omgelegd (Pythagoras bv)
Hoe ver zouden nu zijn geweest zonder al deze onzin? Als alle 105 miljard mensen die tot nu toe geleefd hebben nooit iets van religie hadden meegekregen, zouden we dan nu allemaal jetpags hebben? Kunnen tijdreizen? Kunnen transformeren etc. etc?
Hoe ver zouden nu zijn geweest zonder al deze onzin? Als alle 105 miljard mensen die tot nu toe geleefd hebben nooit iets van religie hadden meegekregen, zouden we dan nu allemaal jetpags hebben? Kunnen tijdreizen? Kunnen transformeren etc. etc?
Zonder religie waren we nu al ruim 500 jaar technologie verder ontwikkeld.
In middelleeuw was technologie stil gebleven door kerken..
In middelleeuw was technologie stil gebleven door kerken..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat dus. Plus dan konden we ons focussen op the task at hand; namelijk andere planeten koloniseren.quote:Op vrijdag 26 september 2014 23:38 schreef OllieWilliams het volgende:
dan was er wereldvrede en geen ongelijkheid en geen hongersnood meer
Vroeg of laat houdt het voor de mensheid op hier op aarde en als we dan niet al tussen de sterren leven dan houdt de mensheid ook op te bestaan.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
En dan hebben ze het altijd maar over overlevingsdrang en alles, maar bij de mensheid in zn algeheel is die aardig ver te zoeken. Het is een feitelijk gegeven dat vroeg of laat leven op aarde niet meer mogelijk gaat zijn.
Daar moeten we ons op focussen en zorgen dat we een oplossing paraat hebben eer het zover is.
Dat wij dat niet meer mee gaan maken doet daar niets aan af.
Daar moeten we ons op focussen en zorgen dat we een oplossing paraat hebben eer het zover is.
Dat wij dat niet meer mee gaan maken doet daar niets aan af.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Dus alle filosofie, alle kunst, alle architectuur, alles wat religie ons gebracht heeft telt voor niets? Get is onzin om te stellen dat religie verantwoordelijk is voor een stilstand. Ten eerste, welke stilstand? Ten tweede is het vrij kortzichtig om te stellen dat de wereld compleet is stilgelegd door de katholieke kerk, alsof het midden oosten of azië zich door het westen hebben laten stoppen. 
.
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat een onzin zeg.quote:
dan was er wereldvrede en geen ongelijkheid en geen hongersnood meer
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Zonder religie zouden er geen mensen meer streven naar macht en middelen? Het zit niet in ons dna. Hm...quote:
dan was er wereldvrede en geen ongelijkheid en geen hongersnood meer
De val van het Romeinse Rijk speelde ook een belangrijke rol he.quote:
Zonder religie waren we nu al ruim 500 jaar technologie verder ontwikkeld.
In middelleeuw was technologie stil gebleven door kerken..
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat men amper meer grieks sprak speelt ook een grote rol.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik denk dat je dus eigenlijk best kan zeggen dat religie weinig negatieve invloed heeft gehad op wetenschappelijke ontwikkeling.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dan hadden we elkaar doodgevochten over haarkleur, kleur ogen, voetenmaat of iets anders kneuzerigs waar de hennies zich achter kunnen voegen om zichzelf belangrijk te voelen. We zijn gewoon een stel mongolen .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jawel, dat doet het wel. En zelfs als we het wél gaan meemaken. Het is te abstract en staat te ver af van de individuele levens.quote:Op vrijdag 26 september 2014 23:42 schreef Geralt het volgende:
En dan hebben ze het altijd maar over overlevingsdrang en alles, maar bij de mensheid in zn algeheel is die aardig ver te zoeken. Het is een feitelijk gegeven dat vroeg of laat leven op aarde niet meer mogelijk gaat zijn.
Daar moeten we ons op focussen en zorgen dat we een oplossing paraat hebben eer het zover is.
Dat wij dat niet meer mee gaan maken doet daar niets aan af.
Wat is een middelleeuw? Het stuk tussen de manen en de staart in?
Misschien dat we dan al op mars zouden zijn inmiddels. En kernfusie onder de knie. De islam ook 500 jaar verder, dus qua beschaving ook het niveau van de kruistochten ontgroeid.
Misschien dat we dan al op mars zouden zijn inmiddels. En kernfusie onder de knie. De islam ook 500 jaar verder, dus qua beschaving ook het niveau van de kruistochten ontgroeid.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
ga eens checken hoeveel uitvinders na de middeleeuwen juist religie gebruikten om dingen uit te vinden, dombo.quote:
Laten we eerlijk zijn, religie heeft onze ontwikkeling tot aan de vorige eeuw gruwelijk tegengewerkt. Iedereen moest zich maar met z'n geloof bezig houden en wetenschappelijke dingen waren maar no go volgens de kerk. De aarde draaide om de zon, God heeft alles op Aarde geschapen en het hemel en hel verhaal is voor iedereen ook wel duidelijk. Iedereen werd maar dom gehouden en slechts een handjevol mensen wist de ontwikkeling op gang te krijgen maar velen van hen werden omgelegd (Pythagoras bv)
Hoe ver zouden nu zijn geweest zonder al deze onzin? Als alle 105 miljard mensen die tot nu toe geleefd hebben nooit iets van religie hadden meegekregen, zouden we dan nu allemaal jetpags hebben? Kunnen tijdreizen? Kunnen transformeren etc. etc?
quote:
dan was er wereldvrede en geen ongelijkheid en geen hongersnood meer
Zonder religie is er ook oorlog. Meer zelfs.quote:
[..]
Dat dus. Plus dan konden we ons focussen op the task at hand; namelijk andere planeten koloniseren.
Vroeg of laat houdt het voor de mensheid op hier op aarde en als we dan niet al tussen de sterren leven dan houdt de mensheid ook op te bestaan.
Noem eens wat.quote:
[..]
ga eens checken hoeveel uitvinders na de middeleeuwen juist religie gebruikten om dingen uit te vinden, dombo.
Nog meer ?quote:
Zonder religie is er ook oorlog. Meer zelfs.
Zonder religie waren we misschien wel nergens geweest, men is nogal geneigt te vergeten dat bv die Grieken en oude Perzen allemaal religieus waren, net als het oude India, het oude Egypte en ga zo maar door.
Bouwkunst, kunst, de uitvinding van het getal 0, sterrenkunde, het begin van de medische kennis, het schrift en ga zo maar door. Allemaal onder de vleugel van religie ontwikkelt.
Maar al met al vermoed ik dat we net zo ver waren geweest, rijken komen en gaan nu eenmaal en de mens is geneigt om oorlog te voeren e.d. waardoor er hiaten in kennis ontstaan.
Bouwkunst, kunst, de uitvinding van het getal 0, sterrenkunde, het begin van de medische kennis, het schrift en ga zo maar door. Allemaal onder de vleugel van religie ontwikkelt.
Maar al met al vermoed ik dat we net zo ver waren geweest, rijken komen en gaan nu eenmaal en de mens is geneigt om oorlog te voeren e.d. waardoor er hiaten in kennis ontstaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk dat mensen als Archimedes en dergelijke eerder de niet religieuze buitenbeentjes waren. Of juist buitenbeentjes die out of de box dachten. Los van religie. Oorlog trouwens is de motor achter de grootste uitvindingen die we ook dagelijks gebruiken. Van de computer, tot de magnetron en wellicht zelfs het wiel.quote:
Zonder religie waren we misschien wel nergens geweest, men is nogal geneigt te vergeten dat bv die Grieken en oude Perzen allemaal religieus waren, net als het oude India, het oude Egypte en ga zo maar door.
ontstaan.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het rekruteren van de massa voor een heilige oorlog wordt daarmee wel lastiger. Politieke leiders zullen dan moeten beargumenteren waarom mensen een vrijwel zekere dood tegemoet zouden moeten gaan.quote:
[..]
Zonder religie is er ook oorlog. Meer zelfs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat wil niet zeggen dat religie daar ook maar iets aan bijgedragen heeft. Ik zie dat meer als: in sommige periodes in sommige culturen stond religie de wetenschap niet voldoende in de weg om ontwikkeling tegen te houden.quote:
Zonder religie waren we misschien wel nergens geweest, men is nogal geneigt te vergeten dat bv die Grieken en oude Perzen allemaal religieus waren, net als het oude India, het oude Egypte en ga zo maar door.
Bouwkunst, kunst, de uitvinding van het getal 0, sterrenkunde, het begin van de medische kennis, het schrift en ga zo maar door. Allemaal onder de vleugel van religie ontwikkelt.
Maar dat religie de wetenschap in de weg heeft gestaan, en vaak nog steeds staat, lijkt mij duidelijk.
Zie ook:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe precies? Wat hadden we meer gehad zonder religie? Welke ontwikkelingen waren sneller gegaan?quote:
Maar dat religie de wetenschap in de weg heeft gestaan, en vaak nog steeds staat, lijkt mij duidelijk.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de wereld een utopische samenleving zou zijn zonder religie, behalve de militant antireligieuze stemming die in Nederland en iig op FOK! redelijk de boventoon voert.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het bedrijven van wetenschap is in de islamitische cultuur al sinds de 11e eeuw een probleem, die zijn min of meer in de middeleeuwen blijven hangen. In de Christelijke cultuur zijn we dat, na een lange soortgelijke periode, min of meer ontgroeid. Maar dan nog zie je grote conflicten in bijvoorbeeld de VS tussen religie en zaken zoals evolutie en stamcelonderzoek.quote:Op zaterdag 27 september 2014 09:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoe precies? Wat hadden we meer gehad zonder religie? Welke ontwikkelingen waren sneller gegaan?
Concreet: zonder religie hadden we in de 17e eeuw al kunnen zijn waar we nu zijn, mogelijk verder.
Klopt. Maar het zou wel een grote drempel minder geweest zijn.quote:
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de wereld een utopische samenleving zou zijn zonder religie,
'Militant antireligieus' betekent nog steeds iets heel anders dan 'militant religieus'.quote:
behalve de militant antireligieuze stemming die in Nederland en iig op FOK! redelijk de boventoon voert.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 27-09-2014 09:40:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie speelt blijkbaar een belangrijke rol in het leven van de anti-religieuzen.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat is niet zo gek toch? Ze leven in een wereld waarin meer dan 80% van de mensen religieus is, en die allerlei religieus gemotiveerde ideeën hebben over wat mensen, ook niet-religieuzen, wel of niet zouden moeten of mogen doen.quote:
Religie speelt blijkbaar een belangrijke rol in het leven van de anti-religieuzen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Soms wel soms niet.quote:
Laten we eerlijk zijn, religie heeft onze ontwikkeling tot aan de vorige eeuw gruwelijk tegengewerkt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daar valt heel erg weinig zinnigs over te zeggen. We zouden minder moeilijk doen over seks en homoseksualiteit zou waarschijnlijk geen issue meer zijn. Of minder mensen elkaar af zouden slachten? Weet ik niet. Zonder religie hebben ze een reden minder, maar of dat genoeg is?
En ja, religie heeft de wetenschap tegengewerkt, maar zou het zonder die tegenwerking allemaal veel sneller zijn gegaan? Geen idee.
En ja, religie heeft de wetenschap tegengewerkt, maar zou het zonder die tegenwerking allemaal veel sneller zijn gegaan? Geen idee.
Als het positief is, dan is het er dankzij religie; is het negatief dan heeft religie er niets mee te maken.quote:
Dus alle filosofie, alle kunst, alle architectuur, alles wat religie ons gebracht heeft telt voor niets?
Het antireligieuze herken ik wel her en der, maar dat militante zie ik niet. Kun je dat eens toelichten?quote:
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de wereld een utopische samenleving zou zijn zonder religie, behalve de militant antireligieuze stemming die in Nederland en iig op FOK! redelijk de boventoon voert.
Dan gaan wij dus de rol spelen van de aliens in Independence day. Als een sprinkhanenplaag alles vernietigend door het heelal trekken.quote:
[..]
Dat dus. Plus dan konden we ons focussen op the task at hand; namelijk andere planeten koloniseren.
Vroeg of laat houdt het voor de mensheid op hier op aarde en als we dan niet al tussen de sterren leven dan houdt de mensheid ook op te bestaan.
Nee bedankt, laten we maar liever onze destructieve aard proberen te temmen en een duurzame leefstijl op aarde creëren.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
3 km verder...
Zonder religie was de hele geschiedenis van de mensheid anders gegaan, dus er iets over zeggen is een grote onbekende what-if..
Religie en aanverwante denkbeelden zijn een van de belangrijkste culturele concepten in de menselijke geschiedenis, als die er niet waren geweest had de samenleving er waarschijnlijk totaal anders uitgezien
Zonder religie was de hele geschiedenis van de mensheid anders gegaan, dus er iets over zeggen is een grote onbekende what-if..
Religie en aanverwante denkbeelden zijn een van de belangrijkste culturele concepten in de menselijke geschiedenis, als die er niet waren geweest had de samenleving er waarschijnlijk totaal anders uitgezien
Zonder religie betekent in de werkelijkheid subjectiviteit niet serieus nemen. Men gaat dan meer kicks nastreven en prestaties, emotionele diepgang verdwijnt. Geen religie kan in feite niet omdat mensen van nature religieus zijn. Geen religie is dus het verwaarlozen van een deel van je persoonlijkheid, geen religie is dus eigenlijk slechte religie.
Er zijn al honderden vooruitgangs sektes geweest in de geschiedenis, die buitengewoon wreed waren. Dat komt omdat zulke sektes altijd gericht zijn op materie.
Wat ook typisch is aan deze sektes is dat alhoewel ze allemaal wetenschap steunen, hun kennis over vrijheid in het heelal is afwezig. Hun idee is dat alles gedwongen wordt door natuurwetten. Als ze vrijheid echt zouden vinden, dan is er een opening voor de geest die beslist, en alles wat met de geest te maken heeft vinden ze religie en onzin. Dus je ziet dat al die progressievelingen minder kennis hebben over hoe dingen vrij zijn als een 5 jarig kind heeft. Ze maken die kennis doelmatig en systematisch stuk.
Er zijn al honderden vooruitgangs sektes geweest in de geschiedenis, die buitengewoon wreed waren. Dat komt omdat zulke sektes altijd gericht zijn op materie.
Wat ook typisch is aan deze sektes is dat alhoewel ze allemaal wetenschap steunen, hun kennis over vrijheid in het heelal is afwezig. Hun idee is dat alles gedwongen wordt door natuurwetten. Als ze vrijheid echt zouden vinden, dan is er een opening voor de geest die beslist, en alles wat met de geest te maken heeft vinden ze religie en onzin. Dus je ziet dat al die progressievelingen minder kennis hebben over hoe dingen vrij zijn als een 5 jarig kind heeft. Ze maken die kennis doelmatig en systematisch stuk.
flame
[ Bericht 51% gewijzigd door speknek op 27-09-2014 14:15:55 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door speknek op 27-09-2014 14:15:55 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat veel grote wetenschappers religieus waren wil nog niet zeggen dat ze werkelijk iets aan religie hebben gehad.quote:
[..]
ga eens checken hoeveel uitvinders na de middeleeuwen juist religie gebruikten om dingen uit te vinden, dombo.
Een bekend voorbeeld van hoe ook de grootste genieën religie gebruikten om op te houden met nadenken is bijvoorbeeld Isaac Newton. Toen die er niet in slaagde om in zijn berekeningen te laten zien hoe het zonnestelsel stabiel is schreef hij het volgende:
"This most beautiful system of the sun, planets and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being."
Later slaagde Laplace (die niet ophield met nadenken uiteraard) waar Newton faalde. Toen Napoleon Laplace vroeg: "waar is hierin een plaats voor God?" antwoordde Laplace:
"je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse."
Wat zoveel betekent als: "ik had die hypothese niet nodig."
Punt is: Newton had kunnen ontdekken wat Laplace later ontdekte. Hij was er slim genoeg voor, en had alle benodigde kennis voorhanden. Als hij maar niet was opgehouden met nadenken was hij daar zeker uit gekomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doe geen moeite Dagonet, er is niets wat dit verharde volk nog kan helpen.quote:
Ik denk dat je dus eigenlijk best kan zeggen dat religie weinig negatieve invloed heeft gehad op wetenschappelijke ontwikkeling.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Lekker inhoudelijk ook.quote:
[..]
Doe geen moeite Dagonet, er is niets wat dit verharde volk nog kan helpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, super he.quote:
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Het is wel een tikje ironisch dat uitgerekend iemand die met 0 inhoudelijke argumenten komt anderen verwijt closed minded te zijn.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, over wie heb je het nou? En jou argumenten zijn misschien wel inhoudelijk, maar slaan op niets.quote:
[..]
Het is wel een tikje ironisch dat uitgerekend iemand die met 0 inhoudelijke argumenten komt anderen verwijt closed minded te zijn.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Zeg ik dat? Waar zeg ik dat? Wat ik doe is het weerspreken dat religie wetenschap alleen maar heeft tegengehouden terwijl de wolkenkrabbers van nu alleen maar zijn ontstaan omdat men 1000 jaar geleden enorme kathedralen is gaan bouwen bijvoorbeeld. Omdat een groot deel van onze sociale en culturele wetenschappen in eerste instantie zijn ontstaan vanuit religie.quote:
Als het positief is, dan is het er dankzij religie; is het negatief dan heeft religie er niets mee te maken.
Het is een gedachtenpolitie, er is geen topic over religie of er komen wel weer mensen die zeggen dat alle gelovigen dom zijn. Dat is natuurlijk sowieso al een bizarre aanname aangezien de slimste mensen die er op deze planeet hebben rondgelopen gelovig zijn geweest. Het komt ook niet voort uit een zoektocht naar gelijkwaardige discussie maar het is wraak nemen voor een onrecht dat hen nooit is aangedaan. Een misplaatst superioriteitsgevoel dat leidt tot onverdraagzaamheid jegens alle gelovigen.quote:Het antireligieuze herken ik wel her en der, maar dat militante zie ik niet. Kun je dat eens toelichten?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Over jou. Ik spreek jou erop aan, lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Tja, over wie heb je het nou? En jou argumenten zijn misschien wel inhoudelijk, maar slaan op niets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Applausje voor jezelf. Wat doe je dat supergoed Molurus. Gelieve het sarcasme van de post in te zien. amaiquote:
[..]
Over jou. Ik spreek jou erop aan, lijkt me duidelijk.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Zoals reacties 33 en 34 waar users andere users geestelijk gestoord noemen?quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Zonder (verschillen tussen) religies geen oorlog, en zonder oorlog geen technologische vooruitgang.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Gelieve de hint dat het misplaatst sarcasme was te zien.quote:
[..]
Applausje voor jezelf. Wat doe je dat supergoed Molurus. Gelieve het sarcasme van de post in te zien. amai
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, die mannen lopen gewoon maar wat te zeiken. Ik zou me er niet teveel van aantrekken en er valt ook gewoon niet over te praten met hen.quote:
Zonder (verschillen tussen) religies geen oorlog, en zonder oorlog geen technologische vooruitgang.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
nee dus
[ Bericht 98% gewijzigd door Molurus op 27-09-2014 12:31:02 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Molurus op 27-09-2014 12:31:02 ]
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het doel is altijd meer macht. En omdat te bereiken zal je mensen de dood in moeten sturen. Dat is al eeuwen zo. Los van ideologie of religie.quote:
[..]
Het rekruteren van de massa voor een heilige oorlog wordt daarmee wel lastiger. Politieke leiders zullen dan moeten beargumenteren waarom mensen een vrijwel zekere dood tegemoet zouden moeten gaan.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Zeker. Ik denk alleen dat dat veel eenvoudiger is via een blind geaccepteerd dogma.quote:
[..]
Het doel is altijd meer macht. En omdat te bereiken zal je mensen de dood in moeten sturen. Dat is al eeuwen zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben er in elk geval niet optimistisch over politici gaan pas echt iets verbeteren als er echt een ramp gebeurd. Dat kan vanuit de natuur. Maar vaker vanuit oorlog of een revolutie. Met twijfel na WO1 en 2 is de mensheid nog niks wijzer geworden.quote:
[..]
Zeker. Ik denk alleen dat dat veel eenvoudiger is via een blind geaccepteerd dogma.
[ Bericht 4% gewijzigd door Megumi op 27-09-2014 12:48:29 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat komt enkel omdat iedereen toen gelovig was doordat de wetenschap nog niet ver genoeg ontwikkeld was. Maar als je de oude filosofen leest zie je daar opvallend kritische gedachten staan over religie.quote:Op zaterdag 27 september 2014 12:23 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het is een gedachtenpolitie, er is geen topic over religie of er komen wel weer mensen die zeggen dat alle gelovigen dom zijn. Dat is natuurlijk sowieso al een bizarre aanname aangezien de slimste mensen die er op deze planeet hebben rondgelopen gelovig zijn geweest.
Tegenwoordig is de wetenschap ver genoeg ontwikkeld zodat de echt intelligente mensen de kennis tot zich kunnen nemen die religie vrijwel uitsluit, en goh, kijk nou: verreweg de meeste uiterst intelligente mensen zijn tegenwoordig ongelovig. Zelfs in Amerika waar atheïsme not-done is.
Ik heb heel veel gelovigen in mijn omgeving, waar ik veel mee praat en ik ben nog -nooit-, niet 1 keer, een gelovige tegengekomen die zelfs maar in de buurt kwam van de mate waarin ik over religie heb nagedacht. Blind en dom aangeleerd dogmatisch geloof, dat is het wat het vrijwel altijd is.
Zo hebben ze bijvoorbeeld de bijbelstudies. Daar wordt ook alleen maar besproken wat er met een bepaalde passage bedoeld zou kunnen worden. Kritische gedachten over of het wel ergens op slaat hoor je totaal niet (en ik heb ze bijgewoond zowel als gelovige, als twijfelaar en als steeds meer ongelovig wordende).
Dat is ook een zinloze zoektocht aangezien die gelijkwaardige discussie onmogelijk is. De ene groep baseert zich op beschikbaar bewijs: wetenschap. De andere groep geeft niets om bewijs: gelooft in iets wat onmogelijk te bewijzen valt. Dan praat je dus structureel langs elkaar heen.quote:Het komt ook niet voort uit een zoektocht naar gelijkwaardige discussie
Wraak nemen zou ik het niet willen noemen, maar dat onrecht is mij de eerste 21 jaar van mijn leven wel degelijk aangedaan in de vorm van extensieve indoctrinatie in kerk, verenigingen, school en familie.quote:maar het is wraak nemen voor een onrecht dat hen nooit is aangedaan.
Verschil van mening: mij lijkt het volkomen logisch dat wetenschap, kritisch denken en je baseren op feiten, superieur is aan blind geloof.quote:Een misplaatst superioriteitsgevoel dat leidt tot onverdraagzaamheid jegens alle gelovigen.
[ Bericht 2% gewijzigd door UltraR op 27-09-2014 12:53:02 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Vertel ons dan eens waar jij voor staat Molurus.quote:
[..]
Zeker. Ik denk alleen dat dat veel eenvoudiger is via een blind geaccepteerd dogma.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ik dacht dat je dat insinueerde. Ik had er even een vraagteken achter moeten zetten. Mijn fout.quote:
Ten eerste lijkt dat me zwaar overdreven en tweede: al was het zo, dan nog zie ik niet in waarom je dat militant zou noemen.quote:[quote]Het is een gedachtenpolitie, er is geen topic over religie of er komen wel weer mensen die zeggen dat alle gelovigen dom zijn. Dat is natuurlijk sowieso al een bizarre aanname aangezien de slimste mensen die er op deze planeet hebben rondgelopen gelovig zijn geweest. Het komt ook niet voort uit een zoektocht naar gelijkwaardige discussie maar het is wraak nemen voor een onrecht dat hen nooit is aangedaan. Een misplaatst superioriteitsgevoel dat leidt tot onverdraagzaamheid jegens alle gelovigen.
Vuile trol.quote:
[..]
Ik dacht dat je dat insinueerde. Ik had er even een vraagteken achter moeten zetten. Mijn fout.
[..]
Ten eerste lijkt dat me zwaar overdreven en tweede: al was het zo, dan nog zie ik niet in waarom je dat militant zou noemen.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Of waren we nooit uit de bomen geklommen?quote:
Laten we eerlijk zijn, religie heeft onze ontwikkeling tot aan de vorige eeuw gruwelijk tegengewerkt. Iedereen moest zich maar met z'n geloof bezig houden en wetenschappelijke dingen waren maar no go volgens de kerk. De aarde draaide om de zon, God heeft alles op Aarde geschapen en het hemel en hel verhaal is voor iedereen ook wel duidelijk. Iedereen werd maar dom gehouden en slechts een handjevol mensen wist de ontwikkeling op gang te krijgen maar velen van hen werden omgelegd (Pythagoras bv)
Hoe ver zouden nu zijn geweest zonder al deze onzin? Als alle 105 miljard mensen die tot nu toe geleefd hebben nooit iets van religie hadden meegekregen, zouden we dan nu allemaal jetpags hebben? Kunnen tijdreizen? Kunnen transformeren etc. etc?
Religie is 1 van de manieren om een verklaring te vinden op de vragen die we hebben en een poging om invloed uit te oefenen op de wereld.
Als er geen religie was geweest hadden we nooit vragen gesteld en hadden we helemaal niets ontwikkeld.
Voor een verloren oorlog denk ik.quote:
[..]
Vertel ons dan eens waar jij voor staat Molurus.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het ontstaan van Religie is gewoon een teken van de ontwikkeling van collectieve gemeenschappen buiten de eigen familie, en het gevolg ervan dat mensen op zoeken gingen naar 'verklaringen' (voor bv de natuur, de hemel boven hen).quote:
Hoe ver zouden nu zijn geweest zonder al deze onzin?
Tijdens de ontwikkeling van stedelijke geciviliseerde beschavingen is merkbaar dat het oude model van polytheistische godsdiensten altijd veranderd naar een meer monotheistische godsdienst (ofwel Jodendom/Zoroastrisme ofwel bv de ontwikkeling naar een 'hoofdgod' ala Brahma in het hindoeisme of opkomst van het boedhisme en Confucianisme).
Religie is vaak tijdens de ontwikkelingen van beschavingen een basis geweest voor wetenschappelijk onderzoek en het behoud van kennis..
Een goed voorbeeld is dat in de vroege middeleeuwen, na de val van het romeinse rijk juist het christendom en de kloosters veel kennis en bibliotheken wisten te bearen en deze zo overleefden, terwijl de economie en zeker de reismogelijkheden en verdergaande handel deels stilviel.
Het is een beetje onzin te denken dat de Mensheid zonder Religie kan... het is nu juist erg eigen aan de mens, al dan niet in de vorm van georganiseerde religie of juist bijgeloof.
Ook gezamelijke 'rituelen' op groepsbasis zijn erg belangrijk voor het ontwikkelen van een 'groepsgevoel'.
Hooguit is wel in de moderne samenleving veel 'religieuze' taken overgemomen door andere media..
Mensen hebben nu ook veel keuze bepaalde politieke ideologieen aan te lopen voor hun 'Waarheden' (of dat n socialisme is, ntionalisme of conservavisme en liberalisme).
Qua rituelen heeft de Televisie en bv Sport veel meer van wat vroeger religieuze processie's bv waren...
een Wereldkampioenschap Voetbal is een bijna 'Religieuze' gebeurtenis van een enorm formaat.. inclusief dat mensen zich speciaal ervoor raar gaan aankleden of juist wenetelen in 'groepsgedrag' (bv allemaal dezelfde kleur dragen, als waren ze Hara Krishna's)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Tja leg mij dan eens waarom Galileo Galilei is verkettert door de kerk? Religie heeft een verstikkende invloed op de ontwikkeling van kennis.quote:
Als er geen religie was geweest hadden we nooit vragen gesteld en hadden we helemaal niets ontwikkeld.
[ Bericht 5% gewijzigd door Megumi op 27-09-2014 13:06:26 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Als de omstandigheden maar slecht genoeg zijn is het heel simpel om mannen van een jaar of 20 bereid te vinden om voor iets te vechtenquote:
[..]
Het rekruteren van de massa voor een heilige oorlog wordt daarmee wel lastiger. Politieke leiders zullen dan moeten beargumenteren waarom mensen een vrijwel zekere dood tegemoet zouden moeten gaan.
Omdat hij de zijn voormalige vriend en staatshoofd had beledigd in een publicatie.quote:
[..]
Tja leg mij dan eens waarom Galileo Galilei is verkettert door de kerk? Religie heeft een verstikkende invloed op de ontwikkeling van kennis.
De paus was niet alleen het hoofd van de kerk maar ook van de pauselijke staten en die had hij "per ongeluk" onintelligent genoemd. Er zijn mensen ter dood veroordeeld voor minder.
Gast jij legt de stelling neer. Dan moet jij hem ook onderbouwen.quote:
[..]
zoek eens wat
[..]
Veel meer ja. Kan je ook gewoon opzoeken.
Zou wat zijn als ik bij m'n universiteit een wetenschappelijk artikel inlever met een stelling erin en verder alleen maar 'de onderbouwing kan je ook zelf wel opzoeken'.
In andere woorden: je lult gewoon maar wat uit je nek.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik denk dat er een argument te maken valt dat eschatologische godsdiensten de wetenschappelijke ontdekkingen hebben vertraagd. Het ontbreken van een duidelijke richting, en goden die zich niet om mensen bekommerden, kan een reden zijn dat de Griekse filosofie gedemocratiseerd werd. Ze moesten het letterlijk zelf maar uitzoeken. Ik denk dat dit argument steekhoudt en verklaart waarom we zo'n grote explosie aan filosofische paradigmata hebben gezien, die daarna ingestort is.
Maar dat is natuurlijk met heel wat mitsen en maren van instortende rijken, volksverhuizingen, een andere cultuur die het overnam, verlies van kennis van de Griekse taal, etc.
Maar dat is natuurlijk met heel wat mitsen en maren van instortende rijken, volksverhuizingen, een andere cultuur die het overnam, verlies van kennis van de Griekse taal, etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nazisme, communisme en atheisme hebben alle hetzelde patroon van subjectiviteit uitsluiten en vrijheid ontkennen. Ze zijn alle net zo erg. Je zou toch denken dat na in de tweede wereld oorlog te zijn gered door gelovige Amerikanen, dat intellectueel Europa zou begrijpen dat subjectiviteit serieus moet worden genomen. Dat emoties van belang zijn.
Maar nee hoor de forums zitten weer vol met achterlijke intellectuelen die wetenschap superieur stellen aan religie. Dat is dus hetzelfde als een feit superieur stellen aan een mening, slaat helemaal nergens op.
Het is geen toeval dat Amerika veruit het sterkste land is, met veruit de meest populaire cultuur. Dat komt omdat ze daar gewoon wel subjectiviteit accepteren en wel vrijheid echt vinden. Gelovig zijn. In Amerika streven ze gewoon geluk na, in Europa is men slaaf om z'n best te doen alles "beter" te maken.
Wanneer gaan ze nou met die vooruitgang iets beters uitvinden als man en vrouw en huwelijk? De iphone 6000 gaat echt niet beter zijn als dat. Al die walgelijke atheisten hier in Europa met een geest van niks. Hun lullige uitvindingen, en hun prestatiedwang.
Maar nee hoor de forums zitten weer vol met achterlijke intellectuelen die wetenschap superieur stellen aan religie. Dat is dus hetzelfde als een feit superieur stellen aan een mening, slaat helemaal nergens op.
Het is geen toeval dat Amerika veruit het sterkste land is, met veruit de meest populaire cultuur. Dat komt omdat ze daar gewoon wel subjectiviteit accepteren en wel vrijheid echt vinden. Gelovig zijn. In Amerika streven ze gewoon geluk na, in Europa is men slaaf om z'n best te doen alles "beter" te maken.
Wanneer gaan ze nou met die vooruitgang iets beters uitvinden als man en vrouw en huwelijk? De iphone 6000 gaat echt niet beter zijn als dat. Al die walgelijke atheisten hier in Europa met een geest van niks. Hun lullige uitvindingen, en hun prestatiedwang.
Dat is nu net het probleem, ik kan niks vinden. Jij wel ?quote:
[..]
zoek eens wat
[..]
Veel meer ja. Kan je ook gewoon opzoeken.
Dat was ook zo wat mijn idee.quote:
[..]
Gast jij legt de stelling neer. Dan moet jij hem ook onderbouwen.
Zou wat zijn als ik bij m'n universiteit een wetenschappelijk artikel inlever met een stelling erin en verder alleen maar 'de onderbouwing kan je ook zelf wel opzoeken'.
In andere woorden: je lult gewoon maar wat uit je nek.
quote:
Nazisme, communisme en ATHEÎSME hebben alle hetzelde patroon van subjectiviteit uitsluiten en vrijheid ontkennen. Ze zijn alle net zo erg.
quote:Maar nee hoor de forums zitten weer vol met ACHTERLIJKE intellectuelen die wetenschap superieur stellen aan religie. Dat is dus hetzelfde als een feit superieur stellen aan een mening, slaat helemaal nergens op.
Gelukkig hebben die achterlijke intellectuelen al de PC en internet uitgevonden of je kon in plaats daarvan een duif rondsturen.
Ik wil je met alle liefde uitleggen hoe ik over bepaalde zaken denk. Maar je zult dan wel iets concretere vragen daarover moeten stellen.quote:
[..]
Vertel ons dan eens waar jij voor staat Molurus.
Wat wil je precies weten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn oorzaak en gevolg freaks die inderdaad handig zijn in het maken van machines. Maar op gegeven moment raakt die kennis over hoe dingen gedwongen worden door natuurwetten toch uitgeput. De laatste keer dat ik een review zag over toekomstige uitvindingen wer er een groot punt gemaakt van een nanostof waar water en vuil vanaf glijdt. Nou als dat alles is... In de toekomst worden al die atheisten uit de wetenschap gegooid, en wordt er technologie ontwikkelt op basis van het principe dat vrijheid echt is. Dan gaan ze computers runnen op basis van het principe wat er zou gebeuren als de computer gerund zou worden, maar kiezen om de computer niet te runnen. Zo kunnen de wachtwoorden van de meeste computersystemen in de toekomst worden gekraakt, door te meten wat er mogelijk is. Het is een beetje moeilijk zinnige torpassingen te vinden met technologie waarim vrijheid echt is, want meestal wil je met technologie een machineslaaf maken die doet wat jij wil, ipv iets maken dat doet wat het zelf wil.
quote:
Nazisme, communisme en atheisme hebben alle hetzelde patroon van subjectiviteit uitsluiten en vrijheid ontkennen.
Je blijft dit paradepaardje maar herhalen, terwijl het evident onzin is en evident onzin blijft.
Nu heb ik verder weinig met politieke stromingen zoals nazisme en communisme, maar geen van deze categorieën sluit subjectiviteit uit of ontkent het bestaan van vrijheid. 100% onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De conflicten tussen Duitsland en Frankrijk in de afgelopen 2 eeuwen ging nou niet echt om religie.quote:
Zonder (verschillen tussen) religies geen oorlog, en zonder oorlog geen technologische vooruitgang.
..nazisme draait om dat als feit de geestelijke kenmerken van mensen kan worden gemeten welke erfelijk zijn. In nazisme is menselijk handelen dus voorbepaalt en de waarde van mensen een feitelijke kwestie. Verder is nazisme een zelfidentificatie met natuurlijke selectietheorie. Men beschouwd zichzelf als voorbeschikt voor een strijd om te overleven tussen individuen en groepen.quote:
[..]
Je blijft dit paradepaardje maar herhalen, terwijl het evident onzin is en evident onzin blijft.
Nu heb ik verder weinig met politieke stromingen zoals nazisme en communisme, maar geen van deze categorieën sluit subjectiviteit uit of ontkent het bestaan van vrijheid. 100% onzin.
Communisme gaat uit van zogenaamde natuurwetten van sociale evolutie, waar een hogere ontwikkeling gelijk staat aan een hogere waarde.
Atheisten geloven over het algemeen niet in het bestaan van God de heilige geest, noch geloven ze in het bestaan van de menselijke geest. Ze zeggen liefde en haat te kunnen meten in het brein, en navenant stellen ze de waarde van mensen als feit. Alle atheistische intellectuelen vinden vrijheid niet echt of niet relevant in het heelal. Dat is logisch want als je liefde denkt te kunnen meten, dan kan de handeling die uit die liefde volgt alleen maar overeenkomen waar die liefde in feite uit bestaat. Je krijgt dus logica van dwang, waar liefde de oorzaak is, en de handeling het noodzakelijke gevolg van die oorzaak.
Je ietwat eigenzinnige uitleg van deze stromingen terzijde, dit heeft allemaal niets te maken met subjectiviteit en vrijheid.quote:
[..]
..nazisme draait om dat als feit de geestelijke kenmerken van mensen kan worden gemeten welke erfelijk zijn. In nazisme is menselijk handelen dus voorbepaalt en de waarde van mensen een feitelijke kwestie. Verder is nazisme een zelfidentificatie met natuurlijke selectietheorie. Men beschouwd zichzelf als voorbeschikt voor een strijd om te overleven tussen individuen en groepen.
Communisme gaat uit van zogenaamde natuurwetten van sociale evolutie, waar een hogere ontwikkeling gelijk staat aan een hogere waarde.
Klopt, dat is wat atheïsme betekent.quote:
Atheisten geloven over het algemeen niet in het bestaan van God de heilige geest,
Klinkklare onzin. Noem mij 1 atheïst die beweert dat de menselijke geest niet bestaat?quote:
noch geloven ze in het bestaan van de menselijke geest.
Ze geven wellicht een andere uitleg eraan als jij. De meesten zullen ontkennen dat de menselijke geest los van het lichaam bestaat, zoals veel gelovigen wel doen. Maar dat wil niet zeggen dat ze van mening zijn dat de menselijke geest niet bestaat.
Liefde, haat, en waarde zoals die bestaan in mensen zijn feiten. Een specifiek soort feiten.quote:
Ze zeggen liefde en haat te kunnen meten in het brein, en navenant stellen ze de waarde van mensen als feit.
Alweer, klinkklare onzin. Noem mij 1 atheïst die dit zo uitlegt. (Of beter: hou op met het herhalen van onzin.)quote:
Alle atheistische intellectuelen vinden vrijheid niet echt of niet relevant in het heelal.
De factoren die uiteindelijk leiden tot keuzes van mensen, daar kiezen mensen inderdaad niet voor. Anders kom je onvermijdbaar terecht in een oneindige regressie van wilsverklaringen. (Waarvoor ik van jouw kant overigens ook geen oplossing zie.)quote:
Dat is logisch want als je liefde denkt te kunnen meten, dan kan de handeling die uit die liefde volgt alleen maar overeenkomen waar die liefde in feite uit bestaat. Je krijgt dus logica van dwang, waar liefde de oorzaak is, en de handeling het noodzakelijke gevolg van die oorzaak.
Hoe dan ook zie ik daarin geen probleem, noch een argument om te veronderstellen dat vrijheid niet bestaat. Vrijheid gaat uitsluitend over de vrijheid om je in de wereld te bewegen, en in die wereld keuzes te maken (extern) in overeenstemming met de wil (intern). Het gaat niet over de vrijheid om je eigen wil te kiezen. (Wat in mijn beleving een idiote benadering van het vrije wil vraagstuk is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach joh, als Syamsu nu om te beginnen eens zou uitzoeken wat de definitie van zijn oh zo geliefde term 'subjectiviteit' eigenlijk is. Want dat weet hij duidelijk niet en nu zet hij zichzelf alleen maar voor schut.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ja, hij is er al meermalen op gewezen dat zijn uitleg van dit begrip sterk afwijkt van wat daar normaal onder wordt verstaan, en dat dat leidt tot heel veel onnodige verwarring.quote:
Ach joh, als Syamsu nu om te beginnen eens zou uitzoeken wat de definitie van subjectiviteit eigenlijk is. Want dat weet hij duidelijk niet en nu zet hij zichzelf alleen maar voor schut.
Helaas dringt het maar niet door.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk jij houdt dus die uitvinding tegen van die computer die alle huidige wachtwoordsystemen kan kraken.
Jouw idee van vrijheid is totaal nutteloos om wetenschap mee te bedrijven.
Maar het voordeel van die moedwillige achterlijkheid is wel dat er geen "vooruitgang" is waar het hele financiele systeem inelkaar klapt door dat mensen bankrekeningen kraken.
Jouw idee van vrijheid is totaal nutteloos om wetenschap mee te bedrijven.
Maar het voordeel van die moedwillige achterlijkheid is wel dat er geen "vooruitgang" is waar het hele financiele systeem inelkaar klapt door dat mensen bankrekeningen kraken.
Het zou natuurlijk ook zomaar kunnen dat ik gelijk heb, en dat jullie begrip van subjectiviteit onzin is. Ik bedoel, kun je nou 1 atheist aanwijzen met een inspirerend gevoelsleven? Dat zou ik echt geweldig vinden als je er 1 kan aanwijzen.quote:
[..]
Ja, hij is er al meermalen op gewezen dat zijn uitleg van dit begrip sterk afwijkt van wat daar normaal onder wordt verstaan, en dat dat leidt tot heel veel onnodige verwarring.
Helaas dringt het maar niet door.
quote:
[..]
..nazisme draait om dat als feit de geestelijke kenmerken van mensen kan worden gemeten welke erfelijk zijn.
en ze geloofded klaarblijkelijk in God
Atheïst een niet theïst een deel van de boeddhisten is zelfs atheïst.quote:In nazisme is menselijk handelen dus voorbepaalt en de waarde van mensen een feitelijke kwestie. Verder is nazisme een zelfidentificatie met natuurlijke selectietheorie. Men beschouwd zichzelf als voorbeschikt voor een strijd om te overleven tussen individuen en groepen.
Communisme gaat uit van zogenaamde natuurwetten van sociale evolutie, waar een hogere ontwikkeling gelijk staat aan een hogere waarde.
Atheisten geloven over het algemeen niet in het bestaan van God de heilige geest,
en natuurlijk is alleen voor het gros van de christenen God de vader de zoon en de heilige geest.
hangt af van de atheïstquote:noch geloven ze in het bestaan van de menselijke geest. Ze zeggen liefde en haat te kunnen meten in het brein, en navenant stellen ze de waarde van mensen als feit.
niet noodzakelijkquote:Alle atheistische intellectuelen vinden vrijheid niet echt of niet relevant in het heelal. Dat is logisch want als je liefde denkt te kunnen meten,
quote:dan kan de handeling die uit die liefde volgt alleen maar overeenkomen waar die liefde in feite uit bestaat. Je krijgt dus logica van dwang, waar liefde de oorzaak is, en de handeling het noodzakelijke gevolg van die oorzaak.
Daar geloof ik helemaal niks van. De mens is van nature nieuwsgierig en zal dus altijd vragen stellen. Religie verbiedt andere antwoorden en is daarmee feitelijk wel degelijk een belemmering voor vooruitgang.quote:
[..]
Of waren we nooit uit de bomen geklommen?
Religie is 1 van de manieren om een verklaring te vinden op de vragen die we hebben en een poging om invloed uit te oefenen op de wereld.
Als er geen religie was geweest hadden we nooit vragen gesteld en hadden we helemaal niets ontwikkeld.
Doe dan tenminste een poging om deze vragen te beantwoorden, anders is het voor mij echt volstrekt ongeloofwaardig:quote:
[..]
Het zou natuurlijk ook zomaar kunnen dat ik gelijk heb, en dat jullie begrip van subjectiviteit onzin is.
quote:
[..]
Noem mij 1 atheïst die beweert dat de menselijke geest niet bestaat?
quote:
Noem mij 1 atheïst die dit zo uitlegt. (Of beter: hou op met het herhalen van onzin.)
Zowel Richard Dawkins als Lawrence Krauss zijn in mijn beleving zeer gepassioneerde mensen.quote:
Ik bedoel, kun je nou 1 atheist aanwijzen met een inspirerend gevoelsleven? Dat zou ik echt geweldig vinden als je er 1 kan aanwijzen.
Of anders wel de maker van deze video:
Hier kun je veel van zeggen... maar niet dat het niet gepassioneerd is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar omdat de mens nieuwsgierig is zoekt het antwoorden op dingen die nog niet te verklaren zijn, geesten en goden zijn vroege antwoorden op die vragen. Als de mens niet in staat was geweest of de behoefte had gehad om die goden te verzinnen waren we ook niet in staat om tot wetenschap te komen.quote:
[..]
Daar geloof ik helemaal niks van. De mens is van nature nieuwsgierig en zal dus altijd vragen stellen. Religie verbiedt andere antwoorden en is daarmee feitelijk wel degelijk een belemmering voor vooruitgang.
Veel te kort door de bocht. Het is heel goed mogelijk creatief en nieuwsgierig te zijn zonder een god te verzinnen.quote:
[..]
Maar omdat de mens nieuwsgierig is zoekt het antwoorden op dingen die nog niet te verklaren zijn, geesten en goden zijn vroege antwoorden op die vragen. Als de mens niet in staat was geweest of de behoefte had gehad om die goden te verzinnen waren we ook niet in staat om tot wetenschap te komen.
Zo doe je dus geen geschiedskunde, door dingen die met jouw vooroordeel overeenkomen eruit te halen en te benadrukken. Religie binnen nazisme was ondergeschikt aan de strijd om te overleven. Dus men geloofde wat men nuttig vond om te geloven voor de strijd. Het is die strijd om te overleven waar het om gaat, dat is het werkelijke geloof. En dan zijn er allerlei religies en ook atheisme ondergeschikt daaraan.quote:
[..]
[ afbeelding ]
en ze geloofded klaarblijkelijk in God
[..]
Atheïst een niet theïst een deel van de boeddhisten is zelfs atheïst.
en natuurlijk is alleen voor het gros van de christenen God de vader de zoon en de heilige geest.
[..]
hangt af van de atheïst
[..]
niet noodzakelijk
[..]
Religie was vroeger gewoon wat de sociale zekerheid nu is voor ons.
Je kon er ongewenste kinderen kwijt, ze hielpen de armen, en ze zorgden voor sociale cohesie (bv. door mensen voor te spiegelen dat er hen een hemel te wachten stond na een leven vol hard werken, dat voorkwam revoluties en opstanden).
En eigenlijk doen zelfs groepen zoals Hamas en zo dat nu nog. Want dat zijn niet alleen "terroristische organisaties", die hebben dus ook scholen, universiteiten en ziekenhuizen (weliswaar vaak met de hulp van de VN). Maar voor die mensen daar is dat dus Hamas die daar voor zorgt.
Je kon er ongewenste kinderen kwijt, ze hielpen de armen, en ze zorgden voor sociale cohesie (bv. door mensen voor te spiegelen dat er hen een hemel te wachten stond na een leven vol hard werken, dat voorkwam revoluties en opstanden).
En eigenlijk doen zelfs groepen zoals Hamas en zo dat nu nog. Want dat zijn niet alleen "terroristische organisaties", die hebben dus ook scholen, universiteiten en ziekenhuizen (weliswaar vaak met de hulp van de VN). Maar voor die mensen daar is dat dus Hamas die daar voor zorgt.
Bla Bla Bla. Kun je een nog meer onzinnige stelling bedenken.
Wat als is net zo onbekend als de gebeurtenissen over 10 jaar.
Wat als is net zo onbekend als de gebeurtenissen over 10 jaar.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Wat Dawkins wel doet is de schoonheid van de blits van machines die mensen maken, terugkoppelen naar de veel ingewikkelder "machinerie" van biologische organismes. Maar over het algemeen hebben al die atheisten er toch een handje van om vooral te shockeren. Je kan gewoon nooit emotionele diepgang krijgen zonder het bestaan van de geest op subjectieve basis te aanvaarden. Dan blijf je toch altijd hangen in meetbare dingen, cijfers, symbolen. Blijft hangen in feiten, zonder een mening te ontwikkelen.quote:
[..]
Doe dan tenminste een poging om deze vragen te beantwoorden, anders is het voor mij echt volstrekt ongeloofwaardig:
[..]
[..]
[..]
Zowel Richard Dawkins als Lawrence Krauss zijn in mijn beleving zeer gepassioneerde mensen.
Of anders wel de maker van deze video:
Hier kun je veel van zeggen... maar niet dat het niet gepassioneerd is.
Er staan nog steeds twee vragen van mijn kant open.quote:
[..]
Je kan gewoon nooit emotionele diepgang krijgen zonder het bestaan van de geest op subjectieve basis te aanvaarden.
Deze discussie is zonder een antwoord op die vragen volstrekt zinloos, lijkt me.Want wat denk je dat je als antwoord gaat krijgen als je bijvoorbeeld Richard Dawkins zou vragen of hij denkt dat subjectiviteit bestaat? En of vrijheid bestaat?
Ik vermoed dat hij op beide vragen 'ja' zal antwoorden, terwijl jij van mening bent dat hij daar nee op zou (moeten) antwoorden.
En dan zijn er in hoofdlijnen twee mogelijkheden:
1) hij staat een potje te liegen
2) hij verstaat onder beide iets anders dan jij.
Ik acht de 2e mogelijkheid veel waarschijnlijker dan de eerste.
[ Bericht 27% gewijzigd door Molurus op 27-09-2014 17:28:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Na Laplace zijn er tig wetenschappers zijn gekomen die verder zijn gegaan waar Laplace ophield en oplossingen hebben gevonden waar Laplace niet uit is gekomen, hoe verklaar je dat?quote:
[..]
Dat veel grote wetenschappers religieus waren wil nog niet zeggen dat ze werkelijk iets aan religie hebben gehad.
Een bekend voorbeeld van hoe ook de grootste genieën religie gebruikten om op te houden met nadenken is bijvoorbeeld Isaac Newton. Toen die er niet in slaagde om in zijn berekeningen te laten zien hoe het zonnestelsel stabiel is schreef hij het volgende:
"This most beautiful system of the sun, planets and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being."
Later slaagde Laplace (die niet ophield met nadenken uiteraard) waar Newton faalde. Toen Napoleon Laplace vroeg: "waar is hierin een plaats voor God?" antwoordde Laplace:
"je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse."
Wat zoveel betekent als: "ik had die hypothese niet nodig."
Punt is: Newton had kunnen ontdekken wat Laplace later ontdekte. Hij was er slim genoeg voor, en had alle benodigde kennis voorhanden. Als hij maar niet was opgehouden met nadenken was hij daar zeker uit gekomen.
Een groot deel werkt natuurlijk cumulatief. We weten nu heel veel over kwantumfysica. Dingen die Newton niet alleen niet wist, maar ook niet kon weten omdat hij eenvoudig heel veel informatie miste, en ook de mogelijkheid niet had om die kennis te verwerven.quote:
[..]
Na Laplace zijn er tig wetenschappers zijn gekomen die verder zijn gegaan waar Laplace ophield en oplossingen hebben gevonden waar Laplace niet uit is gekomen, hoe verklaar je dat?
Dat was niet het geval ten aanzien van de berekening van de banen van de planeten. Dat was puur een wiskundig probleem, en er is tussen Newton en Laplace *niets* nieuws bedacht dat Laplace beter in staat stelde om dat probleem op te lossen dan Newton.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iets met op de schouders van reuzen staan.quote:
[..]
Na Laplace zijn er tig wetenschappers zijn gekomen die verder zijn gegaan waar Laplace ophield en oplossingen hebben gevonden waar Laplace niet uit is gekomen, hoe verklaar je dat?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies.quote:
[..]
Iets met op de schouders van reuzen staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelden een toffere slogan gezien:quote:
[..]
Iets met op de schouders van reuzen staan.
Ik hoef 'm niet uit te leggen toch?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2014 17:41:51 ]
De middeleeuwen is idd een perfect voorbeeld van religie indoctrinatie. Hoe dom die mensen toen werden gehouden door meneer pastoor... 
Tegenwoordig gaat bijna niemand meer naar de kerk en hebben mensen tijd genoeg om zichzelf te ontwikkelen (op wat inteelt na dan).
Tegenwoordig gaat bijna niemand meer naar de kerk en hebben mensen tijd genoeg om zichzelf te ontwikkelen (op wat inteelt na dan).
Het heeft dus niets met de overtuiging van Newton te maken...quote:
[..]
Een groot deel werkt natuurlijk cumulatief. We weten nu heel veel over kwantumfysica. Dingen die Newton niet alleen niet wist, maar ook niet kon weten omdat hij eenvoudig heel veel informatie miste, en ook de mogelijkheid niet had om die kennis te verwerven.
Dat was niet het geval ten aanzien van de berekening van de banen van de planeten. Dat was puur een wiskundig probleem, en er is tussen Newton en Laplace *niets* nieuws bedacht dat Laplace beter in staat stelde om dat probleem op te lossen dan Newton.
Molurus had een andere verklaring...quote:
[..]
Iets met op de schouders van reuzen staan.
Dan moet je bij hem zijn.quote:
[..]
Molurus had een andere verklaring...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik leg geen stelling neer; ik reageerde enkel op een stelling. Dat zou je met een universitaire opleiding toch wel moeten kunnen constateren, gast!quote:
[..]
Gast jij legt de stelling neer. Dan moet jij hem ook onderbouwen.
Zou wat zijn als ik bij m'n universiteit een wetenschappelijk artikel inlever met een stelling erin en verder alleen maar 'de onderbouwing kan je ook zelf wel opzoeken'.
In andere woorden: je lult gewoon maar wat uit je nek.
Dan heb je een ander, veel groter probleem!quote:
[..]
Dat is nu net het probleem, ik kan niks vinden. Jij wel ?
Ik denk dat jij net met een groot probleem zit : Wat uit je nek kletsen zonder dit hard te kunnen maken. Dat is een zéér groot probleem.quote:
[..]
Dan heb je een ander, veel groter probleem!
