F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat hij daar de handen in de lucht gooide en niet verder keek had wel degelijk te maken met zijn overtuiging. (En ook zijn arrogantie trouwens... als de grote Newton het niet kan doorgronden moet er een God achter zitten.)quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:17 schreef Prief het volgende:
[..]
Het heeft dus niets met de overtuiging van Newton te maken...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heb je me verkeerd begrepen denk ik, ik zei precies hetzelfde.quote:
[..]
Molurus had een andere verklaring...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschil is dat de stelling waar je op reageert tot op zekere hoogte werd onderbouwd. Jouw reactie daarentegen bevat enkel en alleen de stelling.quote:
[..]
Ik leg geen stelling neer; ik reageerde enkel op een stelling. Dat zou je met een universitaire opleiding toch wel moeten kunnen constateren, gast!
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ach gossie, je zit natuurlijk in de ontkenning en reageert je woede op een ander af. Schattig hoor.quote:
[..]
Ik denk dat jij net met een groot probleem zit : Wat uit je nek kletsen zonder dit hard te kunnen maken. Dat is een zéér groot probleem.
Maar nee, ik klets niet uit mijn nek.
Dus: Zoek naar uitvinders van na de Middeleeuwen en je zal mijn beweringen vinden.
Zo niet? Dan heb je geen eens de interesse om te achterhalen of je wel/geen gelijk hebt.
En oorlogen waarvan er juist meer of minder religieus zijn, kan je hier gaan tellen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)_%28chronologisch%29
Als je dat al een onderbouwing noemtquote:
[..]
Verschil is dat de stelling waar je op reageert tot op zekere hoogte werd onderbouwd. Jouw reactie daarentegen bevat enkel en alleen de stelling.
Valt weinig over te zeggen. Desondanks lijkt het me niet meer dan logisch dat de wereld er stukken beter uit zou zien zonder dergelijke overbodigheden.
Conscience do cost.
O maar, jij bent kwaad omdat ik je om tekst en uitleg vraag en die je niet kan geven. En wat bedoel je met ' in de ontkenning ' ???quote:
Ach gossie, je zit natuurlijk in de ontkenning en reageert je woede op een ander af.
Schattig hoor.
Dat doe je wel zolang je je beweringen niet hard kan maken.quote:Maar nee, ik klets niet uit mijn nek.
Ik zoek helemaal niet. Noem eens wat.quote:Dus: Zoek naar uitvinders van na de Middeleeuwen en je zal mijn beweringen vinden.
Zo niet? Dan heb je geen eens de interesse om te achterhalen of je wel/geen gelijk hebt.
Dat is een antwoord naast de kwestie en dat weet je verduiveld goed.quote:En oorlogen waarvan er juist meer of minder religieus zijn, kan je hier gaan tellen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)_%28chronologisch%29
Hoezo wijt je Newtons tekortkomingen aan zijn overtuiging maar de tekortkomingen van Laplace niet ?quote:
[..]
Dat hij daar de handen in de lucht gooide en niet verder keek had wel degelijk te maken met zijn overtuiging. (En ook zijn arrogantie trouwens... als de grote Newton het niet kan doorgronden moet er een God achter zitten.)
Denk dat ik je goed begreep. Waar Newton faalde kwam door zijn overtuiging, dat was jou stelling. Waar anderen falen/niet verder komen/ tekortschieten/etc heeft andere oorzaken.quote:
[..]
Dan heb je me verkeerd begrepen denk ik, ik zei precies hetzelfde.
Omdat het 1 niet en het ander wel met cumulatieve kennisontwikkeling te maken heeft.quote:
[..]
Hoezo wijt je Newtons tekortkomingen aan zijn overtuiging maar de tekortkomingen van Laplace niet ?
Ten aanzien van het vraagstuk van de banen van de planeten had Laplace exact evenveel relevante kennis als Newton. Ten aanzien van wat er na Laplace is ontdekt kun je niet zeggen dat dat is ontdekt door mensen met dezelfde kennis als Laplace.
Hopelijk duidelijk zo, want ik leg dit nu voor de tweede keer uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie hierboven.quote:
[..]
Denk dat ik je goed begreep. Waar Newton faalde kwam door zijn overtuiging, dat was jou stelling. Waar anderen falen/niet verder komen/ tekortschieten/etc heeft andere oorzaken.
'Standing on the shoulders of giants' telt alleen daar waar schouders nodig zijn.Voor alle duidelijkheid: ik zie Newton als een intelligenter persoon dan Laplace. Dat maakt zijn falen alleen maar pijnlijker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk, dat zeg ik toch. Atheisten vinden het bestaan van liefde en haat een feit. Waarmee ze dus zeggen mening=feit, onzin dus.quote:
[..]
Er staan nog steeds twee vragen van mijn kant open.Deze discussie is zonder een antwoord op die vragen volstrekt zinloos, lijkt me.
Want wat denk je dat je als antwoord gaat krijgen als je bijvoorbeeld Richard Dawkins zou vragen of hij denkt dat subjectiviteit bestaat? En of vrijheid bestaat?
Ik vermoed dat hij op beide vragen 'ja' zal antwoorden, terwijl jij van mening bent dat hij daar nee op zou (moeten) antwoorden.
En dan zijn er in hoofdlijnen twee mogelijkheden:
1) hij staat een potje te liegen
2) hij verstaat onder beide iets anders dan jij.
Ik acht de 2e mogelijkheid veel waarschijnlijker dan de eerste.
En vrijheid beschouwen ze als een optimale uitkomst berekenen. Bijvorbeeld een organisme die omgevingsfactoren zo verwerkt, dat het zich gedraagt op een manier die de hoogste kans op overleven geeft. Diezelfde logica van een keuze maken wordt gebruikt bij kunstmatige intelligentie.
Dus vrijheid betekent gedwongen worden naar een optimum, en een mening is een feit, dat is atheisme in het kort.
Jullie lopen achter. Newton's zwaartekracht is weer in ere hersteld, toegepast op de manier dat objecten bestaan uit de formule van zwaartekracht, en zelf hun gedrag bepalen.quote:
[..]
Een groot deel werkt natuurlijk cumulatief. We weten nu heel veel over kwantumfysica. Dingen die Newton niet alleen niet wist, maar ook niet kon weten omdat hij eenvoudig heel veel informatie miste, en ook de mogelijkheid niet had om die kennis te verwerven.
Dat was niet het geval ten aanzien van de berekening van de banen van de planeten. Dat was puur een wiskundig probleem, en er is tussen Newton en Laplace *niets* nieuws bedacht dat Laplace beter in staat stelde om dat probleem op te lossen dan Newton.
Sorry maar ik begrijp niet zo goed waar je naar toe wil.quote:
[..]
Omdat het 1 niet en het ander wel met cumulatieve kennisontwikkeling te maken heeft.
Ten aanzien van het vraagstuk van de banen van de planeten had Laplace exact evenveel relevante kennis als Newton. Ten aanzien van wat er na Laplace is ontdekt kun je niet zeggen dat dat is ontdekt door mensen met dezelfde kennis als Laplace.
Hopelijk duidelijk zo, want ik leg dit nu voor de tweede keer uit.
Op dit moment zijn er velen met nagenoeg evenveel relevante kennis over een bepaald onderwerp. Ieder die dus geen doorbraak kan maken geven we dus de schuld aan zijn/haar overtuiging.
Ik heb het even voor je gefixed, boy.quote:Op zaterdag 27 september 2014 19:59 schreef Syamsu het volgende:
Atheisten vinden het bestaan van liefde en haat een feitdat er geen goede reden is om in god te geloven. Niets meer, niets minder
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Newton's zwaartekracht is nooit uit ere geweest. Waar Newton naast zat was het idee dat zwaartekracht instantaan werkt over afstand, en daar zit hij nog steeds naast.quote:
[..]
Jullie lopen achter. Newton's zwaartekracht is weer in ere hersteld, toegepast op de manier dat objecten bestaan uit de formule van zwaartekracht, en zelf hun gedrag bepalen.
Volgens mij begrijp je niet helemaal waar hij niet in slaagde?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Er zijn twee belangrijke verschillen tussen Newton en de rest van de mensen met 'relevante kennis':quote:
[..]
Sorry maar ik begrijp niet zo goed waar je naar toe wil.
Op dit moment zijn er velen met nagenoeg evenveel relevante kennis over een bepaald onderwerp. Ieder die dus geen doorbraak kan maken geven we dus de schuld aan zijn/haar overtuiging.
1) Newton was onmiskenbaar een genie. Mogelijk 1 van de grootste genieën die er ooit hebben bestaan. En *zeker* een groter genie dan Laplace.
2) Newton beroept zich daadwerkelijk op goddelijke verklaringen op het moment dat zijn eigen inzicht hem in de steek laat.
En het is dat laatste dat aanleiding geeft tot ophouden met denken. Want denk je dat Newton nog werkelijk doorgezocht heeft, na het moment dat hij dat schreef? Ik denk het niet. Op dat moment is het rationele denken gestopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Newton zat nergens naast, zwaartekracht werkt instantaan over afstand. Alle objecten staan in relatie tot het higgs veld, en volgens het pauli exclusie principe krijgen ze via het higgs veld een waarde voor de ruimte parameter.quote:
[..]
Newton's zwaartekracht is nooit uit ere geweest. Waar Newton naast zat was het idee dat zwaartekracht instantaan werkt over afstand, en daar zit hij nog steeds naast.
Volgens mij begrijp je niet helemaal waar hij niet in slaagde?
Volgens mij begrijp je niet dat je met jouw idee van vrijheid geen wetenschap kunt doen.
Bron?quote:
[..]
Newton zat nergens naast, zwaartekracht werkt instantaan over afstand.
Deze onzin ga ik niet meer op in, dan weet je dat vast.quote:
Volgens mij begrijp je niet dat je met jouw idee van vrijheid geen wetenschap kunt doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
-Dit bewijst slechts dat Newton ook maar een mens was.quote:
[..]
Nee. Er zijn twee belangrijke verschillen tussen Newton en de rest van de mensen met 'relevante kennis':
1) Newton was onmiskenbaar een genie. Mogelijk 1 van de grootste genieën die er ooit hebben bestaan. En *zeker* een groter genie dan Laplace.
-En het bewijst ook dat geloof in een Goddelijke Macht absoluut geen beperking hoeft te zijn voor iemand die de wereld wil leren begrijpen.
Wat versta je onder goddelijke verklaringen?quote:2) Newton beroept zich daadwerkelijk op goddelijke verklaringen op het moment dat zijn eigen inzicht hem in de steek laat.
Volgens Newton is er zwaartekracht omdat God die gecreëerd heeft en werkt zwaartekracht op de manier zoals die werkt omdat God dat zo bepaald heeft.
Hoe het bij mij overkomt is dat jij dit graag wil geloven.quote:En het is dat laatste dat aanleiding geeft tot ophouden met denken.
Als je maar weet dat het geen feit is.
Sorry dit zijn slechts speculaties.quote:Want denk je dat Newton nog werkelijk doorgezocht heeft, na het moment dat hij dat schreef? Ik denk het niet. Op dat moment is het rationele denken gestopt.
Definitie van kwaad is jou kennelijk onbekend.quote:
O maar, jij bent kwaad omdat ik je om tekst en uitleg vraag en die je niet kan geven. En wat bedoel je met ' in de ontkenning ' ???
Schattig hoor.
Ik ben je secretaresse niet.quote:Ik zoek helemaal niet. Noem eens wat.
Jij had vraagtekens bij meer oorlogen zonder religie, toch?quote:Dat is een antwoord naast de kwestie en dat weet je verduiveld goed.
quote:
[..]
Natuurlijk, dat zeg ik toch. Atheisten vinden het bestaan van liefde en haat een feit. Waarmee ze dus zeggen mening=feit, onzin dus.
En vrijheid beschouwen ze als een optimale uitkomst berekenen. Bijvorbeeld een organisme die omgevingsfactoren zo verwerkt, dat het zich gedraagt op een manier die de hoogste kans op overleven geeft. Diezelfde logica van een keuze maken wordt gebruikt bij kunstmatige intelligentie.
Dus vrijheid betekent gedwongen worden naar een optimum, en een mening is een feit, dat is atheisme in het kort.
En christenen vinden dat paars eigenlijk blauw is en zeker geen rood. Dat is christendom in het kort.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
